Muuten, kukas käy

Alat edistyä harkintakyvyn käytössä,niin sitä pitää.

Kyllähän minäkin suhtaudun varsin skeptisesti siihen että dinot olisivat linnuista lähtöisin, tai toisinpäin.
Kumpaankin suuntaan riittää epäilijöitä. Onkohan niillä loppujen lopuksi muuta todellista yhteistä kuin se että munivat munia.

viksumpi kirjoitti:

Alat edistyä harkintakyvyn käytössä,niin sitä pitää.

Kyllähän minäkin suhtaudun varsin skeptisesti siihen että dinot olisivat linnuista lähtöisin, tai toisinpäin.
Kumpaankin suuntaan riittää epäilijöitä. Onkohan niillä loppujen lopuksi muuta todellista yhteistä kuin se että munivat munia.

Lue lisää

""Alat edistyä harkintakyvyn käytössä,niin sitä pitää.

Kyllähän minäkin suhtaudun varsin skeptisesti siihen että dinot olisivat linnuista lähtöisin, tai toisinpäin.""

Ahaa. Äsken pidit "Tosi tieteenä" tulosta, jonka mukaan dinosauruksilla ja linnuilla on ollut yhteinen kantamuoto miljoonia vuosia aikaisemmin kuin aikaisemmin on luultu. Sinun ajatuksesi eivät ole skeptisiä, vaan ne ovat seurausta uskonnollisesta denialismistasi, halustasi kiistää todellisuus.

""Kumpaankin suuntaan riittää epäilijöitä. Onkohan niillä loppujen lopuksi muuta todellista yhteistä kuin se että munivat munia.""

Toki. Tuossa esimerkki rekonstruktio dinosauruksesta, joka ei olut lintu:

http://www.theotherjournal.com/article_files/microraptor_3_(1).jpg

Turkana kirjoitti:

""Alat edistyä harkintakyvyn käytössä,niin sitä pitää.

Kyllähän minäkin suhtaudun varsin skeptisesti siihen että dinot olisivat linnuista lähtöisin, tai toisinpäin.""

Ahaa. Äsken pidit "Tosi tieteenä" tulosta, jonka mukaan dinosauruksilla ja linnuilla on ollut yhteinen kantamuoto miljoonia vuosia aikaisemmin kuin aikaisemmin on luultu. Sinun ajatuksesi eivät ole skeptisiä, vaan ne ovat seurausta uskonnollisesta denialismistasi, halustasi kiistää todellisuus.

""Kumpaankin suuntaan riittää epäilijöitä. Onkohan niillä loppujen lopuksi muuta todellista yhteistä kuin se että munivat munia.""

Toki. Tuossa esimerkki rekonstruktio dinosauruksesta, joka ei olut lintu:

http://www.theotherjournal.com/article_files/microraptor_3_(1).jpg

Lue lisää

tuollainen linkkisi otus joskus edes pääsisi ilmaan, niin se tapahtuisi vain elokuvassa Liisa Ihmemaassa.

Ja eikös tuon otuksen kuva ole rakennettu suurinpiirtein yhdestä fossiloituneesta sianhamapaasta.


Ja se että evokit eivät osaa päättää että kumpi oli ensin, dino vai lintu, osoittaa että pihalla ovat kuin lumiukot. Eikös olekin niin että kukaan ei tiedä asiasta mitään varmaa!

viksumpi kirjoitti:

tuollainen linkkisi otus joskus edes pääsisi ilmaan, niin se tapahtuisi vain elokuvassa Liisa Ihmemaassa.

Ja eikös tuon otuksen kuva ole rakennettu suurinpiirtein yhdestä fossiloituneesta sianhamapaasta.


Ja se että evokit eivät osaa päättää että kumpi oli ensin, dino vai lintu, osoittaa että pihalla ovat kuin lumiukot. Eikös olekin niin että kukaan ei tiedä asiasta mitään varmaa!

Lue lisää

""Mikäli tuollainen linkkisi otus joskus edes pääsisi ilmaan, niin se tapahtuisi vain elokuvassa Liisa Ihmemaassa.""

Ahaa. No sinähän voit sitten ilmoittaa noille aerodynamiikan tutkijoille, että heidän tuloksensa ovat jostakin syystä vääriä, eikä Microraptor kyennyt heidän tuulitunneli ym. kokeistaan ja havainnoistaan huolimatta liitämään.

""Ja eikös tuon otuksen kuva ole rakennettu suurinpiirtein yhdestä fossiloituneesta sianhamapaasta.""

Taisit rakentaa sen palvomasi valheen jumalan sianhampaasta, tästä lajista on löydetty pari tusinaa erinomaisesti säilynyttä fossiilia höyhenineen. Tuossa yksi kuva aidosta fossiilista:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Microraptor_gui_(dinos).jpg

""Ja se että evokit eivät osaa päättää että kumpi oli ensin, dino vai lintu, osoittaa että pihalla ovat kuin lumiukot. Eikös olekin niin että kukaan ei tiedä asiasta mitään varmaa!""

Olet typeryyksissäsi ymmärtänyt asian väärin, dinosaurukset olivat ensin ja niistä kehittyivät linnut, mutta on mahdollista, että osa dinosauruksista on kehittynyt noista lintujen esi-isistä. Tällaisia lentokykynsä menettäneitä dinosauruksia on tunnettu jo aikaisemminkin, mutta nyt mahdollisesti lintujen esi-isiksi luullut dinosaurukset saattavat osoittautua sellaisiksi, jolloin lintujen kantamuoto olisi eronnut dinosaurusten linjasta aikaisemmin kuin tähän mennessä on luultu. En oikein osaa tuota yksinkertaisemmin vääntää rautalangasta, mutta olen varma, ettet voi tuota ilmoittaa ymmärtäväsi, vaan onnistut sen jotenkin taas vääristelemään seuraavassa viestissäsi, koska vääristely on kreationistin luonto.

Turkana kirjoitti:

""Mikäli tuollainen linkkisi otus joskus edes pääsisi ilmaan, niin se tapahtuisi vain elokuvassa Liisa Ihmemaassa.""

Ahaa. No sinähän voit sitten ilmoittaa noille aerodynamiikan tutkijoille, että heidän tuloksensa ovat jostakin syystä vääriä, eikä Microraptor kyennyt heidän tuulitunneli ym. kokeistaan ja havainnoistaan huolimatta liitämään.

""Ja eikös tuon otuksen kuva ole rakennettu suurinpiirtein yhdestä fossiloituneesta sianhamapaasta.""

Taisit rakentaa sen palvomasi valheen jumalan sianhampaasta, tästä lajista on löydetty pari tusinaa erinomaisesti säilynyttä fossiilia höyhenineen. Tuossa yksi kuva aidosta fossiilista:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Microraptor_gui_(dinos).jpg

""Ja se että evokit eivät osaa päättää että kumpi oli ensin, dino vai lintu, osoittaa että pihalla ovat kuin lumiukot. Eikös olekin niin että kukaan ei tiedä asiasta mitään varmaa!""

Olet typeryyksissäsi ymmärtänyt asian väärin, dinosaurukset olivat ensin ja niistä kehittyivät linnut, mutta on mahdollista, että osa dinosauruksista on kehittynyt noista lintujen esi-isistä. Tällaisia lentokykynsä menettäneitä dinosauruksia on tunnettu jo aikaisemminkin, mutta nyt mahdollisesti lintujen esi-isiksi luullut dinosaurukset saattavat osoittautua sellaisiksi, jolloin lintujen kantamuoto olisi eronnut dinosaurusten linjasta aikaisemmin kuin tähän mennessä on luultu. En oikein osaa tuota yksinkertaisemmin vääntää rautalangasta, mutta olen varma, ettet voi tuota ilmoittaa ymmärtäväsi, vaan onnistut sen jotenkin taas vääristelemään seuraavassa viestissäsi, koska vääristely on kreationistin luonto.

Lue lisää

..myös lentokyvyttömiä lintuja, koska nytkin on. Niitä ei vain enää sanota lentokyvyttömiksi dinosauruksiksi.

tuo uusi tutkimustulos pohjautuu fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen

Kun aiemmin fossiilien ajoitettu järjestys osoitti selistystenne mukaan ehdottoman varmasti, että linnut kehittyivät dinoista niin nyt sama ajoitus opettaa, että niillä olikin yhteinen kantamuoto. Johan tuon sanoo järkikin, että jokin mättää evo-opin seli-selissä ja pahasti mättääkin.

Nämä kaksi eri vaihtoehtoahan eivät voi millään sopia samaan aika-asetteluun. Kyllä ajoitustenkin pitää muuttua jos teoriaa noin radikaalisti rukataan.

Eli mitä opimmekaan tästä. Ne aiemmat ajoitukset oli keinotekoisesti sovitettu ennalta päätetty uskoon ja nyt niitä samoja ajoituksia aletaankin tarinoita muuttamalla sovittaa uuteen uskontulkintaan. Näin samat ajoitukset voidaan vääntää aivan ongelmitta todistamaan aivan sitä mitä halutaan milloinkin todistella. Milloin mitäkin. Se on sitä evotiedettä, jota oikeissa tieteissä ei harrasteta, onneksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

tuo uusi tutkimustulos pohjautuu fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen

Kun aiemmin fossiilien ajoitettu järjestys osoitti selistystenne mukaan ehdottoman varmasti, että linnut kehittyivät dinoista niin nyt sama ajoitus opettaa, että niillä olikin yhteinen kantamuoto. Johan tuon sanoo järkikin, että jokin mättää evo-opin seli-selissä ja pahasti mättääkin.

Nämä kaksi eri vaihtoehtoahan eivät voi millään sopia samaan aika-asetteluun. Kyllä ajoitustenkin pitää muuttua jos teoriaa noin radikaalisti rukataan.

Eli mitä opimmekaan tästä. Ne aiemmat ajoitukset oli keinotekoisesti sovitettu ennalta päätetty uskoon ja nyt niitä samoja ajoituksia aletaankin tarinoita muuttamalla sovittaa uuteen uskontulkintaan. Näin samat ajoitukset voidaan vääntää aivan ongelmitta todistamaan aivan sitä mitä halutaan milloinkin todistella. Milloin mitäkin. Se on sitä evotiedettä, jota oikeissa tieteissä ei harrasteta, onneksi.

Lue lisää

"...osoitti selistystenne mukaan ehdottoman varmasti.." Tieteessä ei mitään koskaan osoiteta ehdottoman varmasti; omassa "evo-tieteessäsi" sensijaan kyllä.

"Kyllä ajoitustenkin pitää muuttua jos teoriaa noin radikaalisti rukataan." Tämän päättää teorian tekijäin joukko etkä sinä, vaikka miten haluttaisi.

"..sovitettu ennalta päätetty uskoon ja nyt niitä samoja ajoituksia aletaankin tarinoita muuttamalla sovittaa uuteen uskontulkintaan." Jos uskosta olisi kyse, niin mitä ihmeen syytä olisi muuttaa tarinaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"...osoitti selistystenne mukaan ehdottoman varmasti.." Tieteessä ei mitään koskaan osoiteta ehdottoman varmasti; omassa "evo-tieteessäsi" sensijaan kyllä.

"Kyllä ajoitustenkin pitää muuttua jos teoriaa noin radikaalisti rukataan." Tämän päättää teorian tekijäin joukko etkä sinä, vaikka miten haluttaisi.

"..sovitettu ennalta päätetty uskoon ja nyt niitä samoja ajoituksia aletaankin tarinoita muuttamalla sovittaa uuteen uskontulkintaan." Jos uskosta olisi kyse, niin mitä ihmeen syytä olisi muuttaa tarinaa.

Lue lisää

Tämän päättää teorian tekijäin joukko etkä sinä, vaikka miten haluttaisi.

Eihän ne voi muuttaa koska ei kehdata, olisi liian suuri häpeä. On se kuitenkin vaan kummaa kun ensin vuosikymmenien ajan fossiililöydöt osoittavat tiedemiesten mielestä lintujen kehittyneen dinoista ja sitten yllättäen ne osoittavatkin molempien kehittyneen samasta kantamuodosta.

Oppi on siis sama, tulkinnat vaan vaihtelee. Eli ne tulkinnatkin ovat vain arvausta. Luodaan ensin oppilauselma mihin halutaan uskoa ja tulkinnat tehdään sen mukaan, siihen sopiviksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

tuo uusi tutkimustulos pohjautuu fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen

Kun aiemmin fossiilien ajoitettu järjestys osoitti selistystenne mukaan ehdottoman varmasti, että linnut kehittyivät dinoista niin nyt sama ajoitus opettaa, että niillä olikin yhteinen kantamuoto. Johan tuon sanoo järkikin, että jokin mättää evo-opin seli-selissä ja pahasti mättääkin.

Nämä kaksi eri vaihtoehtoahan eivät voi millään sopia samaan aika-asetteluun. Kyllä ajoitustenkin pitää muuttua jos teoriaa noin radikaalisti rukataan.

Eli mitä opimmekaan tästä. Ne aiemmat ajoitukset oli keinotekoisesti sovitettu ennalta päätetty uskoon ja nyt niitä samoja ajoituksia aletaankin tarinoita muuttamalla sovittaa uuteen uskontulkintaan. Näin samat ajoitukset voidaan vääntää aivan ongelmitta todistamaan aivan sitä mitä halutaan milloinkin todistella. Milloin mitäkin. Se on sitä evotiedettä, jota oikeissa tieteissä ei harrasteta, onneksi.

Lue lisää

""Kun aiemmin fossiilien ajoitettu järjestys osoitti selistystenne mukaan ehdottoman varmasti, että linnut kehittyivät dinoista niin nyt sama ajoitus opettaa, että niillä olikin yhteinen kantamuoto. Johan tuon sanoo järkikin, että jokin mättää evo-opin seli-selissä ja pahasti mättääkin.""

Ei, tuo kehitystapahtuma vain on noiden tutkijoiden mukaan uusien fossiililöytöjen perusteella kyseenalainen.

""Nämä kaksi eri vaihtoehtoahan eivät voi millään sopia samaan aika-asetteluun. Kyllä ajoitustenkin pitää muuttua jos teoriaa noin radikaalisti rukataan.""

Niin varmastikin tehtäisiin, jos kysymys olisi kreationismin kaltaisesta uskonnosta, jossa todisteet väärennetään tukemaan alussa lukkoon lyötyä näkemystä. Nyt kysymys on tieteestä, eikä kukaan ole muuttamassa yhdenkään fossiilin ajoitusta.

""Eli mitä opimmekaan tästä. Ne aiemmat ajoitukset oli keinotekoisesti sovitettu ennalta päätetty uskoon ja nyt niitä samoja ajoituksia aletaankin tarinoita muuttamalla sovittaa uuteen uskontulkintaan. Näin samat ajoitukset voidaan vääntää aivan ongelmitta todistamaan aivan sitä mitä halutaan milloinkin todistella. Milloin mitäkin. Se on sitä evotiedettä, jota oikeissa tieteissä ei harrasteta, onneksi.""

Hoh. Jos et sattunut lukemaan kommentoimaasi tutkimustuloksen uutisointia, niin minä voi sinulle laittaa tähän lyhyesti, että miksi nuo tutkijat haluavat tuota käsitystä lintujen kehityksestä muuttaa:

"Pesky new fossils...sharply at odds with conventional wisdom never seem to cease popping up,"

Uudet löydöt siis voivat muuttaa vanhoja käsityksiä. Ja tämä on kaikkien tieteenalojen toimintatapa ja pääedellytys. Ainoastaan uskonnolliset myytit pysyvät niiden kanssa ristiriitaisista todisteista huolimatta samoina.

Ei tässä mistään valehtelusta ole kysymys,

Hölmöilystäkö vain?

Ja taas tiede korjaa itseään ja ihmisten tietämyksen määrä lisääntyy...

Mutta evojen valehtelun määrä säilyy vakiona tai sitten se tasaista vauhtia lisääntyy. Vähene se ei ainakaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei tässä mistään valehtelusta ole kysymys,

Hölmöilystäkö vain?

Ja taas tiede korjaa itseään ja ihmisten tietämyksen määrä lisääntyy...

Mutta evojen valehtelun määrä säilyy vakiona tai sitten se tasaista vauhtia lisääntyy. Vähene se ei ainakaan.

Lue lisää

"Hölmöilystäkö vain?"

Ei vaan "...tajuttiin että siirtymä dinoista lintuihin on hieman vaikeampi prosessi kuin dino-dinolintu-lintu."

"Mutta evojen valehtelun määrä säilyy vakiona tai sitten se tasaista vauhtia lisääntyy. Vähene se ei ainakaan."

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan ja sattuukin kertomaan valheen ei sitä voi pahana pitää. Ja tässä yhteydessä jätät pois sen että tiedeyhteisön ei ole tarkoitus olla valheellinen vaan tarkistaa kantaansa sitä mukaa kun uutta tietoa tulee. Eli erheellisyyden vara on jo sisäänrakennettu systeemiin, siksipä teorioista puhutaan teorioina eikä absoluuttisina faktoina. Tätä etuutta millään uskonnolla ei tietenkään ole vaan valheellinenkin kanta säilytetään, joskus jopa täysin tietoisesti, koska se on uskontojen dogmaattisen luonteen vuoksi pakollista. Eli tieteen piirissä ollaan hyväntahtoisesti joskus väärässä, asia korjataan ja elämä jatkuu. Uskonnossa ollaan pahantahtoisesti aina väärässä, asiaa ei korjata kuin pakon edessä jos silloinkaan, ja kuoleman odotus jatkuu.

Sikamaster kirjoitti:

"Hölmöilystäkö vain?"

Ei vaan "...tajuttiin että siirtymä dinoista lintuihin on hieman vaikeampi prosessi kuin dino-dinolintu-lintu."

"Mutta evojen valehtelun määrä säilyy vakiona tai sitten se tasaista vauhtia lisääntyy. Vähene se ei ainakaan."

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan ja sattuukin kertomaan valheen ei sitä voi pahana pitää. Ja tässä yhteydessä jätät pois sen että tiedeyhteisön ei ole tarkoitus olla valheellinen vaan tarkistaa kantaansa sitä mukaa kun uutta tietoa tulee. Eli erheellisyyden vara on jo sisäänrakennettu systeemiin, siksipä teorioista puhutaan teorioina eikä absoluuttisina faktoina. Tätä etuutta millään uskonnolla ei tietenkään ole vaan valheellinenkin kanta säilytetään, joskus jopa täysin tietoisesti, koska se on uskontojen dogmaattisen luonteen vuoksi pakollista. Eli tieteen piirissä ollaan hyväntahtoisesti joskus väärässä, asia korjataan ja elämä jatkuu. Uskonnossa ollaan pahantahtoisesti aina väärässä, asiaa ei korjata kuin pakon edessä jos silloinkaan, ja kuoleman odotus jatkuu.

Lue lisää

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan ja sattuukin kertomaan valheen ei sitä voi pahana pitää.

Kyse on ehkä siitä, että ne jotka tuottavat sitä parasta käytettävissä olevaa evotietoa valehtelevat eniten. Lisäksi monikin evotiedon levittäjä tajuaa sen itsekin mutta paasaa silti evoteorioita totuuksina. Kuten esim. koulukirjojen tekijät, teoriat esitetään todistettuina totuuksina. En minä ainakaan ole nähnyt ainoassakaan koulukirjassa varoitusta, että "tämä on nyt vain teoria, älkää ottako kovin vakavasti, sillä tämäkn pannaan uusiksi 10 v sisällä". Sitä on se epärehellisyys.

Ja tässä yhteydessä jätät pois sen että tiedeyhteisön ei ole tarkoitus olla valheellinen vaan tarkistaa kantaansa sitä mukaa kun uutta tietoa tulee.

Evoteorioita ei tuon vuoksi pitäisikään esittää niin paatokselle, todistettuina varmuuksina, kuten nyt tehdään.

Eli erheellisyyden vara on jo sisäänrakennettu systeemiin

Varsinkin evoteoriaan, erityisesti. Muihin "systeemeihin" ei läheskään niin suuressa määrin.

Sikamaster kirjoitti:

"Hölmöilystäkö vain?"

Ei vaan "...tajuttiin että siirtymä dinoista lintuihin on hieman vaikeampi prosessi kuin dino-dinolintu-lintu."

"Mutta evojen valehtelun määrä säilyy vakiona tai sitten se tasaista vauhtia lisääntyy. Vähene se ei ainakaan."

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan ja sattuukin kertomaan valheen ei sitä voi pahana pitää. Ja tässä yhteydessä jätät pois sen että tiedeyhteisön ei ole tarkoitus olla valheellinen vaan tarkistaa kantaansa sitä mukaa kun uutta tietoa tulee. Eli erheellisyyden vara on jo sisäänrakennettu systeemiin, siksipä teorioista puhutaan teorioina eikä absoluuttisina faktoina. Tätä etuutta millään uskonnolla ei tietenkään ole vaan valheellinenkin kanta säilytetään, joskus jopa täysin tietoisesti, koska se on uskontojen dogmaattisen luonteen vuoksi pakollista. Eli tieteen piirissä ollaan hyväntahtoisesti joskus väärässä, asia korjataan ja elämä jatkuu. Uskonnossa ollaan pahantahtoisesti aina väärässä, asiaa ei korjata kuin pakon edessä jos silloinkaan, ja kuoleman odotus jatkuu.

Lue lisää

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ei valehtele, vaikka erehtyykin. Erityisesti silloin, kun on valmis virheensä huomattuaan sen korjaamaan.

Huomasitko miten innolla Möttöskä käytti hyväkseen tuota lipsahdusta, ja tulee toistelemaan sitä kyllä jatkossakin. Ihan samoin kuin iänikuista väitettään siitä miten tieteen teorioita esitellään "paatoksella absoluuttisina totuuksina".

Eikähän evoluutioteoria tässä ole merkittävästi muuttunut, vaikka yhtä sukupuuta harkitaankin korjattavaksi. Matelijoista linnut sen mukaan periytyvät niinkuin ennenkin, eikä niitä ole luotu tyhjästä ennen kaloja kuten Genesis kirjaimellisesti tulkittuna sanoo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan ja sattuukin kertomaan valheen ei sitä voi pahana pitää.

Kyse on ehkä siitä, että ne jotka tuottavat sitä parasta käytettävissä olevaa evotietoa valehtelevat eniten. Lisäksi monikin evotiedon levittäjä tajuaa sen itsekin mutta paasaa silti evoteorioita totuuksina. Kuten esim. koulukirjojen tekijät, teoriat esitetään todistettuina totuuksina. En minä ainakaan ole nähnyt ainoassakaan koulukirjassa varoitusta, että "tämä on nyt vain teoria, älkää ottako kovin vakavasti, sillä tämäkn pannaan uusiksi 10 v sisällä". Sitä on se epärehellisyys.

Ja tässä yhteydessä jätät pois sen että tiedeyhteisön ei ole tarkoitus olla valheellinen vaan tarkistaa kantaansa sitä mukaa kun uutta tietoa tulee.

Evoteorioita ei tuon vuoksi pitäisikään esittää niin paatokselle, todistettuina varmuuksina, kuten nyt tehdään.

Eli erheellisyyden vara on jo sisäänrakennettu systeemiin

Varsinkin evoteoriaan, erityisesti. Muihin "systeemeihin" ei läheskään niin suuressa määrin.

Lue lisää

voisivat olla viihdyttävää luettavaa.

>En minä ainakaan ole nähnyt ainoassakaan koulukirjassa varoitusta, että "tämä on nyt vain teoria, älkää ottako kovin vakavasti, sillä tämäkn pannaan uusiksi 10 v sisällä"<

sunnilleen jokaisella sivulla pitäisi möttöskän mielestä olla tämä sama litanja, paitsi luonnontieteissä, myös mm. historiankirjoissa (emmehän voi olla satavarmoja että meitä ennen eläneet ovat kuvanneet sen ajan tapahtumat 'oikein'), klassisessa musiikissa (voimme notaatioiden perusteella vain päätellä, miten mozart tarkoitti teoksensa soitettavaksi, koska silloin ei ollut äänityslaitteita), liikunnassa (emme voisi opettaa lapsia liikkumaan ja syömään oikein, kun meillä on vain tähän mennessä kertynyt tieto em. asioista) jne.

huomaa, että möttis ei ole lukenut päivääkään luonnontieteitä peruskoulun tai mahdollisesti lukion jälkeen (tokko suorittanut sitäkään oppimäärää kunnialla), sillä muutoin hän tietäisi, mitä uusille opiskelijoille, ja monasti yksittäisten opintojaksojenkin alussa, aina teroitetaan tiedon ja tieteen kriittisyyden suhteen.

oppikirjat kirjoitti:

voisivat olla viihdyttävää luettavaa.

>En minä ainakaan ole nähnyt ainoassakaan koulukirjassa varoitusta, että "tämä on nyt vain teoria, älkää ottako kovin vakavasti, sillä tämäkn pannaan uusiksi 10 v sisällä"<

sunnilleen jokaisella sivulla pitäisi möttöskän mielestä olla tämä sama litanja, paitsi luonnontieteissä, myös mm. historiankirjoissa (emmehän voi olla satavarmoja että meitä ennen eläneet ovat kuvanneet sen ajan tapahtumat 'oikein'), klassisessa musiikissa (voimme notaatioiden perusteella vain päätellä, miten mozart tarkoitti teoksensa soitettavaksi, koska silloin ei ollut äänityslaitteita), liikunnassa (emme voisi opettaa lapsia liikkumaan ja syömään oikein, kun meillä on vain tähän mennessä kertynyt tieto em. asioista) jne.

huomaa, että möttis ei ole lukenut päivääkään luonnontieteitä peruskoulun tai mahdollisesti lukion jälkeen (tokko suorittanut sitäkään oppimäärää kunnialla), sillä muutoin hän tietäisi, mitä uusille opiskelijoille, ja monasti yksittäisten opintojaksojenkin alussa, aina teroitetaan tiedon ja tieteen kriittisyyden suhteen.

Lue lisää

sunnilleen jokaisella sivulla pitäisi möttöskän mielestä olla tämä sama litanja, paitsi luonnontieteissä, myös mm. historiankirjoissa (emmehän voi olla satavarmoja että meitä ennen eläneet ovat kuvanneet sen ajan tapahtumat 'oikein'), klassisessa musiikissa (voimme notaatioiden perusteella vain päätellä, miten mozart tarkoitti teoksensa soitettavaksi, koska silloin ei ollut äänityslaitteita), liikunnassa (emme voisi opettaa lapsia liikkumaan ja syömään oikein, kun meillä on vain tähän mennessä kertynyt tieto em. asioista) jne.

Älä edes unissasi vertaa oikeita tieteitä ja evo-oppia keskenään. Häpäiset tieteitä ja koetat vetää niitä samaan evolokaan missä evolutionismi rypee korviaan myöten. Sikäli totta, että kyllä liikunnassa ja ravitsemuksessa yms. opetuksia korjaillaan mutta kyse onkin korjailujen määrästä. Evo-opissa sitä on noin pii kertaa se mitä kaikissa muissa tieteissä yhteensä.

Milloin olet kuullut esim. fysiikassa jotain vastaavaa sotkua kuin mikä on evologeilla lintujen alkua koskeva teoria. Edes pimeän aineen ja pimeän energian löytöä (jos niitä nyt on) ei voi verrata siihen sillä fysiikassa ei pantu mitään uusiksi vaan kyseessä oli tietämyksen laajennus. Siis uusi löytö, ei vanhan korjaus. Evo-opin julkaisuja lukiessa huomaa miten suurin osa uutta "tietoa" onkin itseasiassa vanhan laittamista uusiksi. Ei herätä luottamusta siihen, että se uusikaan, tiedoksi väitetty höpinä, olisi yhtään sen oikeampaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ei valehtele, vaikka erehtyykin. Erityisesti silloin, kun on valmis virheensä huomattuaan sen korjaamaan.

Huomasitko miten innolla Möttöskä käytti hyväkseen tuota lipsahdusta, ja tulee toistelemaan sitä kyllä jatkossakin. Ihan samoin kuin iänikuista väitettään siitä miten tieteen teorioita esitellään "paatoksella absoluuttisina totuuksina".

Eikähän evoluutioteoria tässä ole merkittävästi muuttunut, vaikka yhtä sukupuuta harkitaankin korjattavaksi. Matelijoista linnut sen mukaan periytyvät niinkuin ennenkin, eikä niitä ole luotu tyhjästä ennen kaloja kuten Genesis kirjaimellisesti tulkittuna sanoo.

Lue lisää

samoin kuin iänikuista väitettään siitä miten tieteen teorioita esitellään "paatoksella absoluuttisina totuuksina".

Tarkennapas vähäsen mitä väität meikän sanoneen. En ole arvostellut tieteitä yleisesti. Olen arvostellut evotieteitä, jota ei tieteenä edes voi pitää.

Onkin kysytty, että mitä yhteistä on fysiikalla ja evo-opilla. Molemmat ovat tiedettä paitsi evo-oppi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

samoin kuin iänikuista väitettään siitä miten tieteen teorioita esitellään "paatoksella absoluuttisina totuuksina".

Tarkennapas vähäsen mitä väität meikän sanoneen. En ole arvostellut tieteitä yleisesti. Olen arvostellut evotieteitä, jota ei tieteenä edes voi pitää.

Onkin kysytty, että mitä yhteistä on fysiikalla ja evo-opilla. Molemmat ovat tiedettä paitsi evo-oppi.

Lue lisää

Myöskään ja erityisesti evoluutioteoriaa ei esitellä paatoksella absoluuttisina totuuksina kuten jatkuvasti väität. Sellaisina esitellään vain kreationistisia kirjaimellisia tulkintoja luomiskertomuksesta.

Kymmenen vuotta sitten kosmologiassa havaittiin, että avaruuden laajeneminen kiihtyy, kun siihen asti oli vain aprikoitu, millä nopeudella se hidastuu. Protoneja ja neutroneja pidettiin aineen perusrakenneosina, kunnes kvarkit löydettiin. Fysiikalla ja biologialla on sittenkin yhteistä; sinun keksimälläsi evo-opilla ei tietenkään.

asianharrastaja kirjoitti:

Myöskään ja erityisesti evoluutioteoriaa ei esitellä paatoksella absoluuttisina totuuksina kuten jatkuvasti väität. Sellaisina esitellään vain kreationistisia kirjaimellisia tulkintoja luomiskertomuksesta.

Kymmenen vuotta sitten kosmologiassa havaittiin, että avaruuden laajeneminen kiihtyy, kun siihen asti oli vain aprikoitu, millä nopeudella se hidastuu. Protoneja ja neutroneja pidettiin aineen perusrakenneosina, kunnes kvarkit löydettiin. Fysiikalla ja biologialla on sittenkin yhteistä; sinun keksimälläsi evo-opilla ei tietenkään.

Lue lisää

....evoluutioteoriaa ei esitellä paatoksella absoluuttisina totuuksina ........

kirjoista ja artikkeleista satoja juttuja evoluutioteoriasta mutta kaikissa se esitellään ehdottoman varmana tieteellisenä totuutena, jota ei passaa yhtään vähää epäillä tai arvostella. Jos olet eri mieltä niin esitäpäs vaikkapa jokin koulukirja, jossa olisi edes pieninkään epäilys darwinilaista evoluutioteoriaa kohtaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan ja sattuukin kertomaan valheen ei sitä voi pahana pitää.

Kyse on ehkä siitä, että ne jotka tuottavat sitä parasta käytettävissä olevaa evotietoa valehtelevat eniten. Lisäksi monikin evotiedon levittäjä tajuaa sen itsekin mutta paasaa silti evoteorioita totuuksina. Kuten esim. koulukirjojen tekijät, teoriat esitetään todistettuina totuuksina. En minä ainakaan ole nähnyt ainoassakaan koulukirjassa varoitusta, että "tämä on nyt vain teoria, älkää ottako kovin vakavasti, sillä tämäkn pannaan uusiksi 10 v sisällä". Sitä on se epärehellisyys.

Ja tässä yhteydessä jätät pois sen että tiedeyhteisön ei ole tarkoitus olla valheellinen vaan tarkistaa kantaansa sitä mukaa kun uutta tietoa tulee.

Evoteorioita ei tuon vuoksi pitäisikään esittää niin paatokselle, todistettuina varmuuksina, kuten nyt tehdään.

Eli erheellisyyden vara on jo sisäänrakennettu systeemiin

Varsinkin evoteoriaan, erityisesti. Muihin "systeemeihin" ei läheskään niin suuressa määrin.

Lue lisää

"En minä ainakaan ole nähnyt ainoassakaan koulukirjassa varoitusta, että "tämä on nyt vain teoria, älkää ottako kovin vakavasti, sillä tämäkn pannaan uusiksi 10 v sisällä". Sitä on se epärehellisyys."

Asiat joita menee koulukirjoihin ovat absoluuttisia totuuksia, siksi niistä ei varoiteta. Koulukirjoihin menee ydinymmärrys teorian suhteesta tosimaailmaan. Peruskäsitteet luonnonvalinnasta ja satunnaisesta muuntelusta ovat pysyneet lähes samanlaisina koko sen ajan kun Darwinin evoluutioteoria on ollut käytössä. Se mitä tutkitaan ja muutetaan ovat teorian reuna-alueet. Kun näitä reuna-alueita sitten aletaan opettaa varttuneemmille ihmisille niin heidän tietämyksensä tieteenfilosofiasta sekä evoluutioteorian luonteesta antavat heille riittävät valmiudet itse arvioida mikä pitää paikkansa ja mikä ei. Toivottavasti heistä joku alkaa tutkia asiaa lisää ja havaitseekin sitten jotain merkittävää, taas tiede etenee jne...

"Evoteorioita ei tuon vuoksi pitäisikään esittää niin paatokselle, todistettuina varmuuksina, kuten nyt tehdään."

Evoluutioteoria on ytimeltään erittäin, erittäin hyvin todisteltu ja on suoraa todellisuuden kieltämistä sanoa että se ei pidä paikkaansa. Ja miksi ei saisi esitellä toditettuina varmuuksina? Jos sekä esittäjä ja yleisö tietävät että, jos vastaansanovia todisteita löytyy, teoria haudataan? Koska jos teoriaa ei falsivoida on se oikeassa ja se on ollut sitä koko ajan. Ei teorian pätevyyteen vaikuta se kuinka kauan se on olemassa joten ihan hyvin voi alkaa olla oikeassa jo alusta alkaen. Joten jos et pidä siitä että joku esittelee jotain asiaa totuutena niin siihen löytyy helppo keino, vastaansanovat todisteet!

"Varsinkin evoteoriaan, erityisesti. Muihin "systeemeihin" ei läheskään niin suuressa määrin."

Et näemmä tajunnut että kommenttini koski tieteen mekanismeja, etkä näköjään sitäkään että kyseessä on positiivinen ominaisuus. Eli viestissäsi siis kehut evoluutioteoriaa. Tosin olet viestin loppuosalta niin hakoteillä että on vaikeaa sanoa oikein mitään. Tässäkin viestissäsi paistaa läpi täydellinen tietämättömyys tieteen filosofiasta sekä evoluutioteoriasta. Siksi tunnen olevani oikeutettu toistamaan kysymykseni siitä miksi nykyään ihmisillä ei ole pienintäkään tarvetta tietää mitään mistä ovat puhumassa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

sunnilleen jokaisella sivulla pitäisi möttöskän mielestä olla tämä sama litanja, paitsi luonnontieteissä, myös mm. historiankirjoissa (emmehän voi olla satavarmoja että meitä ennen eläneet ovat kuvanneet sen ajan tapahtumat 'oikein'), klassisessa musiikissa (voimme notaatioiden perusteella vain päätellä, miten mozart tarkoitti teoksensa soitettavaksi, koska silloin ei ollut äänityslaitteita), liikunnassa (emme voisi opettaa lapsia liikkumaan ja syömään oikein, kun meillä on vain tähän mennessä kertynyt tieto em. asioista) jne.

Älä edes unissasi vertaa oikeita tieteitä ja evo-oppia keskenään. Häpäiset tieteitä ja koetat vetää niitä samaan evolokaan missä evolutionismi rypee korviaan myöten. Sikäli totta, että kyllä liikunnassa ja ravitsemuksessa yms. opetuksia korjaillaan mutta kyse onkin korjailujen määrästä. Evo-opissa sitä on noin pii kertaa se mitä kaikissa muissa tieteissä yhteensä.

Milloin olet kuullut esim. fysiikassa jotain vastaavaa sotkua kuin mikä on evologeilla lintujen alkua koskeva teoria. Edes pimeän aineen ja pimeän energian löytöä (jos niitä nyt on) ei voi verrata siihen sillä fysiikassa ei pantu mitään uusiksi vaan kyseessä oli tietämyksen laajennus. Siis uusi löytö, ei vanhan korjaus. Evo-opin julkaisuja lukiessa huomaa miten suurin osa uutta "tietoa" onkin itseasiassa vanhan laittamista uusiksi. Ei herätä luottamusta siihen, että se uusikaan, tiedoksi väitetty höpinä, olisi yhtään sen oikeampaa.

Lue lisää

itsestään pellen.

"Milloin olet kuullut esim. fysiikassa jotain vastaavaa sotkua kuin mikä on evologeilla lintujen alkua koskeva teoria. Edes pimeän aineen ja pimeän energian löytöä (jos niitä nyt on) ei voi verrata siihen sillä fysiikassa ei pantu mitään uusiksi vaan kyseessä oli tietämyksen laajennus. Siis uusi löytö, ei vanhan korjaus."

Fysiikassahan menee tavaraa uusiksi koko ajan. Tai siis menisi ellei olisi avoimesti tunnustettu että asioista ei vielä ymmärretä oikein mitään. Newtonilainen mekaniikka on väärin, Einsteinin suhteellisuusteoria on väärin, kvanttimekaniikka on väärin, tai sitten ne ovat kaikki oikeassa jollain käsittämättömän monimutkaisella tavalla joka on monimutkaisuudessaan niin yksinkertainen että sitä ei vain tajuta. Lisäksi ne ovat kaikki lisäyksiä toisiinsa joten ne omalla tavallaan korjaavat vanhaa. Väite siitä että fysiikassa ei ole "pantu mitään uusiksi" on totta vain siinä tapauksessa että mitään ei ole koskaan ollutkaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ei valehtele, vaikka erehtyykin. Erityisesti silloin, kun on valmis virheensä huomattuaan sen korjaamaan.

Huomasitko miten innolla Möttöskä käytti hyväkseen tuota lipsahdusta, ja tulee toistelemaan sitä kyllä jatkossakin. Ihan samoin kuin iänikuista väitettään siitä miten tieteen teorioita esitellään "paatoksella absoluuttisina totuuksina".

Eikähän evoluutioteoria tässä ole merkittävästi muuttunut, vaikka yhtä sukupuuta harkitaankin korjattavaksi. Matelijoista linnut sen mukaan periytyvät niinkuin ennenkin, eikä niitä ole luotu tyhjästä ennen kaloja kuten Genesis kirjaimellisesti tulkittuna sanoo.

Lue lisää

"Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ei valehtele, vaikka erehtyykin. Erityisesti silloin, kun on valmis virheensä huomattuaan sen korjaamaan."

Aivan, vaan silloin on erheellinen. Palasin kyllä selittämään tämän myöhemmin viestissä mutta en silloinkaan ihan suoraan. Kreationisti, kuten arvata saattaa, huomasi tässä tilanteensa tulleen ja eikun Quotea kenttään. Tosin silloin kreationisti hyökkää kontekstista irrotetulla Quote-olkiukolla tehden itsestään muutaman viestin sisällä täyden pellen. Toivottavasti tätä samaa Quote-mining helmeä käytetään monessakin yhteydessä minua vastaan, samat lääkkeet tepsii aina. Oikea tietämys todellisuuden luonteesta on näes paras apu väittelyssä.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ei valehtele, vaikka erehtyykin. Erityisesti silloin, kun on valmis virheensä huomattuaan sen korjaamaan.

Huomasitko miten innolla Möttöskä käytti hyväkseen tuota lipsahdusta, ja tulee toistelemaan sitä kyllä jatkossakin. Ihan samoin kuin iänikuista väitettään siitä miten tieteen teorioita esitellään "paatoksella absoluuttisina totuuksina".

Eikähän evoluutioteoria tässä ole merkittävästi muuttunut, vaikka yhtä sukupuuta harkitaankin korjattavaksi. Matelijoista linnut sen mukaan periytyvät niinkuin ennenkin, eikä niitä ole luotu tyhjästä ennen kaloja kuten Genesis kirjaimellisesti tulkittuna sanoo.

Lue lisää

kertoo että koska linnuilla ja kaloilla ei ole oikeastaan lainkaan välttämättömiä riippuvaisuussuhteita niin mikään ei biologiassa estä sitä että ne olisivat ilmantuneet maan päälle siten kuin Raamattu kertoo.

Sikamaster kirjoitti:

"Jos puhuu parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ei valehtele, vaikka erehtyykin. Erityisesti silloin, kun on valmis virheensä huomattuaan sen korjaamaan."

Aivan, vaan silloin on erheellinen. Palasin kyllä selittämään tämän myöhemmin viestissä mutta en silloinkaan ihan suoraan. Kreationisti, kuten arvata saattaa, huomasi tässä tilanteensa tulleen ja eikun Quotea kenttään. Tosin silloin kreationisti hyökkää kontekstista irrotetulla Quote-olkiukolla tehden itsestään muutaman viestin sisällä täyden pellen. Toivottavasti tätä samaa Quote-mining helmeä käytetään monessakin yhteydessä minua vastaan, samat lääkkeet tepsii aina. Oikea tietämys todellisuuden luonteesta on näes paras apu väittelyssä.

Lue lisää

tietämys evoluution luonteesta onkin ollut erittäin tehokas apuväline evoluutioteoriaa kumotessa. Viime aikoina tämä palsta on näivettynyt kalpeaksi haamuksi siitä itsevarmasta evokkiuhosta joka oli vallalla vielä pari vuotta sitten. Nykyään jopa kretut ovat oppineet pöllyttämään evoluutioteoriaa juuriaan myöten, ei kai siihen enään kukaan oikeasti usko? Vai uskooko? Kuka?

jb kirjoitti:

kertoo että koska linnuilla ja kaloilla ei ole oikeastaan lainkaan välttämättömiä riippuvaisuussuhteita niin mikään ei biologiassa estä sitä että ne olisivat ilmantuneet maan päälle siten kuin Raamattu kertoo.

Lue lisää

..koostuu hänen omista harhaluuloistaan sekä tahallisista valeenpöläytyksistä tieteellisistä asioista. Tuo tässä mainittu, josta on erillinen aloitus jollakin muulla nimimerkillä, on erinomainen mallitapaus. Uutisoitu tutkimustulos on vasta yksittäinen havaintotulkinta, ei tarkoita sitä mitä jb väittää ja kumoaa aivan yhtä vankasti kuin ennenkin kirjaimellisen Genesis-luomisen.

jb kirjoitti:

kertoo että koska linnuilla ja kaloilla ei ole oikeastaan lainkaan välttämättömiä riippuvaisuussuhteita niin mikään ei biologiassa estä sitä että ne olisivat ilmantuneet maan päälle siten kuin Raamattu kertoo.

Lue lisää

Tehdään Sankhain yliopistossa ja viksumman navetassa. Siellähän on kehitetty hirvinaudan lisäksi fossiilien pikavalmistusmenetelmä (espressomenetelmä).

vielä yhtään muuta viestiä aiheesta kuin tämän viksumman ulostuksen?

lukea kirjoitti:

vielä yhtään muuta viestiä aiheesta kuin tämän viksumman ulostuksen?

näyttää olevan viisaampi kuin evokkien älynväläykset! Ei ainakaan haise yhtä pahasti valehtelulta!

jb kirjoitti:

näyttää olevan viisaampi kuin evokkien älynväläykset! Ei ainakaan haise yhtä pahasti valehtelulta!

Ainoa osa viksumpaa joka on aitoa eikä valehtele, psykologian opinnoista, Moskovan ydinvoimaloista, hirvinaudasta ym ym.

Espressomenetelmää kirjoitti:

Ainoa osa viksumpaa joka on aitoa eikä valehtele, psykologian opinnoista, Moskovan ydinvoimaloista, hirvinaudasta ym ym.

että viksumpi olisi paatunut valehtelija, niin hän on ollut palstalla vasta parisen vuotta.
Ja vaikka hän olisi valehdellut yötäpäivää, niin se on aivan mitättömän vähän evolutionistien 150 v. kestäneelle tuhansien heppuleiden katkeamattomalle vaelhteluiden tulvalle.
Ja tämä on helppo todistaa sillä että evoluutioteoriallahan on tapana muuttua jatkuvasti, vuosittain kymmenet, elleivät jopa sadat perususkomukset kokevat syvältä luotaavia mullistuksia, niin ettei kukaan enää tänään vanno yhdenkään 20 v. sitten esitetyn evotodiseen puolesta.
Se on sitä jatkuvan valehtelun kierrettämissä evokit elävät. Itse tosin kutsuvat sitä omaatuntoaan rauhoittaakseen tieteen edistymiseksi.
Todellinen ja ainoa rehellinen näkökulma asiaan on se että tiede jatkuvasti paljastaa evoluution väitetyt todisteet valheellisiksi.
Ja tömä on puolestaan johtanut siihen että todisteiden vähetessä evolutionistien on ollut ihan pakko jatkuvalla syötöllä kehittää yhä vain uusia ja uusia hypoteeseja jotta järjestelmäpysyisi edes jotenkin hengissä.
Ja joskus tämä hosuminen on saanut sitten ihan ylityperiä ajatuksia ilmoille,kuten mm. valaan ja virtahevon sukulaisuus, tai delfiinin ja lepakon, tai taaanin ja norsun,,,, tai ihmisen ja simpanssin eroksi vain prosentin....... tosin tämähän juuri kaadettiin.

..on mielestäsi valmis, niin nytpä kerkiätkin pohtimaan palstalla aidon epäilijän ottein avaruuden ja Maan ikää sekä vedenpaisumusgeologiaa.

lukea kirjoitti:

vielä yhtään muuta viestiä aiheesta kuin tämän viksumman ulostuksen?

Alla suora lainaus wikistä. Miten se fossiilien todistus voi muuttua yht'äkkiä ihan toiseksi?

Linnut ovat nisäkkäiden tavoin tasalämpöisiä. Nykytiedon mukaan ne kehittyivät hirmuliskoista jurakaudella.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Alla suora lainaus wikistä. Miten se fossiilien todistus voi muuttua yht'äkkiä ihan toiseksi?

Linnut ovat nisäkkäiden tavoin tasalämpöisiä. Nykytiedon mukaan ne kehittyivät hirmuliskoista jurakaudella.

Lue lisää

"Miten se fossiilien todistus voi muuttua yht'äkkiä ihan toiseksi?" Eihän se ihan toiseksi muuttunut; löydettiin vain muutama fossiili lisää.

Eikä johtopäätöskään kovasti muuttunut "Uusimpien tietojen mukaan ne kehittyivät matelijoista jurakaudella tai ehkä jo aikaisemmin."

Vaikka miten kääntelet, linnut eivät lennelleet ilmassa ennenkuin kalat uiskentelivat vesissä.

viksumpi kirjoitti:

että viksumpi olisi paatunut valehtelija, niin hän on ollut palstalla vasta parisen vuotta.
Ja vaikka hän olisi valehdellut yötäpäivää, niin se on aivan mitättömän vähän evolutionistien 150 v. kestäneelle tuhansien heppuleiden katkeamattomalle vaelhteluiden tulvalle.
Ja tämä on helppo todistaa sillä että evoluutioteoriallahan on tapana muuttua jatkuvasti, vuosittain kymmenet, elleivät jopa sadat perususkomukset kokevat syvältä luotaavia mullistuksia, niin ettei kukaan enää tänään vanno yhdenkään 20 v. sitten esitetyn evotodiseen puolesta.
Se on sitä jatkuvan valehtelun kierrettämissä evokit elävät. Itse tosin kutsuvat sitä omaatuntoaan rauhoittaakseen tieteen edistymiseksi.
Todellinen ja ainoa rehellinen näkökulma asiaan on se että tiede jatkuvasti paljastaa evoluution väitetyt todisteet valheellisiksi.
Ja tömä on puolestaan johtanut siihen että todisteiden vähetessä evolutionistien on ollut ihan pakko jatkuvalla syötöllä kehittää yhä vain uusia ja uusia hypoteeseja jotta järjestelmäpysyisi edes jotenkin hengissä.
Ja joskus tämä hosuminen on saanut sitten ihan ylityperiä ajatuksia ilmoille,kuten mm. valaan ja virtahevon sukulaisuus, tai delfiinin ja lepakon, tai taaanin ja norsun,,,, tai ihmisen ja simpanssin eroksi vain prosentin....... tosin tämähän juuri kaadettiin.

Lue lisää

1) Luonnosta havaitsemamme todisteet tukevat evoluutioteoriaa, eivät sinun esittämiäsi näkemyksiä asioista. (Äläkä kysy mitkä todisteet, niitä on täällä sinulle esitetty pilvin pimein.)

2) VT:n paimetolaistarinat ovat olleet olemassa pitkälti yli 2000 vuotta. Noiden nykytiedon mukaan valheellisten tarinoiden ikään verrattuna vasta varsin äskettäin on ymmärretty luonnon toimintaa ja kehitetty nuo vanhat, aikansa ihmisille kirjoitetut tarinat tieteellisessä mielessä kumonut teoria.

3) Evoluutioteoria elää ja voi hyvin. Luonnosta ei edelleenkään löydy mitään sen vastaista, kaikki toimii evoluutioteorian mukaan. Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria eikä uskonto, se kestää vaivatta tietämyksemme lisääntymisen ja todisteet asettuvat oikeammille paikoilleen ajan ja toisten todisteiden suhteen.

4) Sinä valehtelet täysin tietoisesti, tahallasi ja tarkoituksellisesti, koska raamatullista luomista, vedenpaisumusta y.m. puoltavaa todellista näyttöä ei ole. Todellinen syy tietysti on ympärivuorokautinen ja ympärivuotinen trollauksesi.

ergg1 kirjoitti:

1) Luonnosta havaitsemamme todisteet tukevat evoluutioteoriaa, eivät sinun esittämiäsi näkemyksiä asioista. (Äläkä kysy mitkä todisteet, niitä on täällä sinulle esitetty pilvin pimein.)

2) VT:n paimetolaistarinat ovat olleet olemassa pitkälti yli 2000 vuotta. Noiden nykytiedon mukaan valheellisten tarinoiden ikään verrattuna vasta varsin äskettäin on ymmärretty luonnon toimintaa ja kehitetty nuo vanhat, aikansa ihmisille kirjoitetut tarinat tieteellisessä mielessä kumonut teoria.

3) Evoluutioteoria elää ja voi hyvin. Luonnosta ei edelleenkään löydy mitään sen vastaista, kaikki toimii evoluutioteorian mukaan. Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria eikä uskonto, se kestää vaivatta tietämyksemme lisääntymisen ja todisteet asettuvat oikeammille paikoilleen ajan ja toisten todisteiden suhteen.

4) Sinä valehtelet täysin tietoisesti, tahallasi ja tarkoituksellisesti, koska raamatullista luomista, vedenpaisumusta y.m. puoltavaa todellista näyttöä ei ole. Todellinen syy tietysti on ympärivuorokautinen ja ympärivuotinen trollauksesi.

Lue lisää

alkaa olla jo kohta Turkanaakin pätevämpi evolurjus. Nokkelampaa perusvalehtelijaa saa hakea. Ja manipulanttina hän onb ihan ykkösluokkaa. Tämäkäy hyvin ilmi hänen esittämästään kohdasta 1. Siinä hä tyypilliseen manipulanttityyliin esittää väitteen ilman ensimmäistäkän todistetta joita muka on pilvin pimein, hah!


2. Eipähän tämä ukko vain osaa mainita tässäkään yhtään sellaista paimentolaistarinaa jonka tiede kumoaa. Erkki poika, alkaako otteesi lipsua?


3. Voi erkki parka! Malliesimerkki aivopesusta.

4. Niinpä niinpä, Sinä nyt vaan et haluakaan tietää että missä mennään tieteen kanssa yhtäpitävän Raamatun keromuksen kanssa. '
Mutta voit olla varma että olin perinjuurin hämmästynyt minäkin kun asiaan aloin kunnolla perehtyä. Piti näet alkaa niellä omia varmana pidettyjä uskomuksia.
Mutta REHELLISYYS itseäni kohtaan vaati olemaan ehdottoman rehellinen itseäni kohtaan .....!

viksumpi kirjoitti:

alkaa olla jo kohta Turkanaakin pätevämpi evolurjus. Nokkelampaa perusvalehtelijaa saa hakea. Ja manipulanttina hän onb ihan ykkösluokkaa. Tämäkäy hyvin ilmi hänen esittämästään kohdasta 1. Siinä hä tyypilliseen manipulanttityyliin esittää väitteen ilman ensimmäistäkän todistetta joita muka on pilvin pimein, hah!


2. Eipähän tämä ukko vain osaa mainita tässäkään yhtään sellaista paimentolaistarinaa jonka tiede kumoaa. Erkki poika, alkaako otteesi lipsua?


3. Voi erkki parka! Malliesimerkki aivopesusta.

4. Niinpä niinpä, Sinä nyt vaan et haluakaan tietää että missä mennään tieteen kanssa yhtäpitävän Raamatun keromuksen kanssa. '
Mutta voit olla varma että olin perinjuurin hämmästynyt minäkin kun asiaan aloin kunnolla perehtyä. Piti näet alkaa niellä omia varmana pidettyjä uskomuksia.
Mutta REHELLISYYS itseäni kohtaan vaati olemaan ehdottoman rehellinen itseäni kohtaan .....!

Lue lisää

"Eipähän tämä ukko vain osaa mainita tässäkään yhtään sellaista paimentolaistarinaa jonka tiede kumoaa."

..muutama esimerkki.

- miksi maailmankaikkeus näyttää 15 miljardia ja Maa 4,6 miljardia vuotta vanhalta
- kuinka selittyy fossiilien sijainti ja lajeittain jakautuminen kerroksittain satojen miljoonien vuosien ajalle
- miksei vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten ole geologisia jälkiä, vaan pelkästään vastatodisteita
- missä on Joosuan kadonnut päivä
- kuinka Maa voi syntyä ennen Aurinkoa

Suunnattomalla raamatuntuntemuksellasi oivallat varmasti hetkessä, mihin paikkoihin viittaan.

viksumpi kirjoitti:

alkaa olla jo kohta Turkanaakin pätevämpi evolurjus. Nokkelampaa perusvalehtelijaa saa hakea. Ja manipulanttina hän onb ihan ykkösluokkaa. Tämäkäy hyvin ilmi hänen esittämästään kohdasta 1. Siinä hä tyypilliseen manipulanttityyliin esittää väitteen ilman ensimmäistäkän todistetta joita muka on pilvin pimein, hah!


2. Eipähän tämä ukko vain osaa mainita tässäkään yhtään sellaista paimentolaistarinaa jonka tiede kumoaa. Erkki poika, alkaako otteesi lipsua?


3. Voi erkki parka! Malliesimerkki aivopesusta.

4. Niinpä niinpä, Sinä nyt vaan et haluakaan tietää että missä mennään tieteen kanssa yhtäpitävän Raamatun keromuksen kanssa. '
Mutta voit olla varma että olin perinjuurin hämmästynyt minäkin kun asiaan aloin kunnolla perehtyä. Piti näet alkaa niellä omia varmana pidettyjä uskomuksia.
Mutta REHELLISYYS itseäni kohtaan vaati olemaan ehdottoman rehellinen itseäni kohtaan .....!

Lue lisää

"Erkki poika alkaa olla jo kohta Turkanaakin pätevämpi evolurjus."

Kiitos kunniasta, mutta kyllähän minun tietopohjani on Turkanaan ja moneen muuhun täällä kirjoittavaan verrattuna varsin vaatimaton. Silti omanikin riittää sinun höpinöittesi valheellisuuden osoittamiseen varsin hyvin.

"Nokkelampaa perusvalehtelijaa saa hakea."

Vilkaisepa taas siihen peiliisi...

"Ja manipulanttina hän onb ihan ykkösluokkaa."

Joo. Helposti sinua parempi, jos siihen pyrkisin.

"...ilman ensimmäistäkän todistetta joita muka on pilvin pimein, hah!"

Tällä palstalla olet saanut lukea niitä todisteita satoja, tiedät sen.

"2. Eipähän tämä ukko vain osaa mainita tässäkään yhtään sellaista paimentolaistarinaa jonka tiede kumoaa. Erkki poika, alkaako otteesi lipsua?"

Vastaa noihin "asianharrastajan" luettelemiin noin aluksi.

"3. Voi erkki parka! Malliesimerkki aivopesusta."

Eli uskot maailmanlaajuiseen evosalaliittoon. Et tosin ole kertonut, miksei kukaan ole kumonnut sitä ja saanut loputtomasti mainetta ja kunniaa, et edes sinä hirvinautoinesi...

"4. Niinpä niinpä, Sinä nyt vaan et haluakaan tietää että missä mennään tieteen kanssa yhtäpitävän Raamatun keromuksen kanssa."

No kerro! Toki haluan, sehän on sitä "Tosi tiedettäsi"!

"Mutta voit olla varma että olin perinjuurin hämmästynyt minäkin kun asiaan aloin kunnolla perehtyä. Piti näet alkaa niellä omia varmana pidettyjä uskomuksia."

Juu juu.

"Mutta REHELLISYYS itseäni kohtaan vaati olemaan ehdottoman rehellinen itseäni kohtaan .....!"

Olet trolli ja sikäli sinussa voi olla jonkinlaisia rehellisyyden rippeitä itseäsi kohtaan, mutta voisit tietysti laajentaa tuon ainakin likipitäen olemattoman rehellisyytesi koskemaan myös suhtautumistasi kanssaihmisiin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eipähän tämä ukko vain osaa mainita tässäkään yhtään sellaista paimentolaistarinaa jonka tiede kumoaa."

..muutama esimerkki.

- miksi maailmankaikkeus näyttää 15 miljardia ja Maa 4,6 miljardia vuotta vanhalta
- kuinka selittyy fossiilien sijainti ja lajeittain jakautuminen kerroksittain satojen miljoonien vuosien ajalle
- miksei vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten ole geologisia jälkiä, vaan pelkästään vastatodisteita
- missä on Joosuan kadonnut päivä
- kuinka Maa voi syntyä ennen Aurinkoa

Suunnattomalla raamatuntuntemuksellasi oivallat varmasti hetkessä, mihin paikkoihin viittaan.

Lue lisää

mutta juttusi olivat taas niin lapsellisen helppoja etten viitsinyt oiken alkaa taas kanssasi.

Mutta olkoon menneeksi.

Maailmankaikkeuden iästä Raamattu ei puhu mitään.


Luomiskertomus kertoo elämän syntyneen maan päälle asteittain.


La Polledrada ja Siperian mammuttihautausmaat ja lukemattomat muut valtaisat eläinten hautausmaat ympäri maapallon kertovat vedenpaisumuksesta ihan riittävästi.

Joosuan kodonnut päivä selittyy järjestetyllä kangastus-ilmiöllä ihan helposti. Olen itse kerran merillä ollessani nähnyt sellaisen ilmiön että aurinko laski ensin horisontin taakse mutta ponnnahti yllättäen esiin vielä hetkeksi. Mikä estäisi Luojaa hiukan pitkittämästä asiaa paikallisesti? Sinäkö?

Miksi maan olisi pitänyt syntyä ennen aurinkoa. Eikö esimerkiksi se riittäisi että auringon valon maan päälle pääsyn estänyt pilvi poistuisi?


Kysy jotain haastavampaa jos osaat, vai osaatko?

jb kirjoitti:

mutta juttusi olivat taas niin lapsellisen helppoja etten viitsinyt oiken alkaa taas kanssasi.

Mutta olkoon menneeksi.

Maailmankaikkeuden iästä Raamattu ei puhu mitään.


Luomiskertomus kertoo elämän syntyneen maan päälle asteittain.


La Polledrada ja Siperian mammuttihautausmaat ja lukemattomat muut valtaisat eläinten hautausmaat ympäri maapallon kertovat vedenpaisumuksesta ihan riittävästi.

Joosuan kodonnut päivä selittyy järjestetyllä kangastus-ilmiöllä ihan helposti. Olen itse kerran merillä ollessani nähnyt sellaisen ilmiön että aurinko laski ensin horisontin taakse mutta ponnnahti yllättäen esiin vielä hetkeksi. Mikä estäisi Luojaa hiukan pitkittämästä asiaa paikallisesti? Sinäkö?

Miksi maan olisi pitänyt syntyä ennen aurinkoa. Eikö esimerkiksi se riittäisi että auringon valon maan päälle pääsyn estänyt pilvi poistuisi?


Kysy jotain haastavampaa jos osaat, vai osaatko?

Lue lisää

Siis. kerro niistä Siperian Mammuttihautausmaista.

jb kirjoitti:

mutta juttusi olivat taas niin lapsellisen helppoja etten viitsinyt oiken alkaa taas kanssasi.

Mutta olkoon menneeksi.

Maailmankaikkeuden iästä Raamattu ei puhu mitään.


Luomiskertomus kertoo elämän syntyneen maan päälle asteittain.


La Polledrada ja Siperian mammuttihautausmaat ja lukemattomat muut valtaisat eläinten hautausmaat ympäri maapallon kertovat vedenpaisumuksesta ihan riittävästi.

Joosuan kodonnut päivä selittyy järjestetyllä kangastus-ilmiöllä ihan helposti. Olen itse kerran merillä ollessani nähnyt sellaisen ilmiön että aurinko laski ensin horisontin taakse mutta ponnnahti yllättäen esiin vielä hetkeksi. Mikä estäisi Luojaa hiukan pitkittämästä asiaa paikallisesti? Sinäkö?

Miksi maan olisi pitänyt syntyä ennen aurinkoa. Eikö esimerkiksi se riittäisi että auringon valon maan päälle pääsyn estänyt pilvi poistuisi?


Kysy jotain haastavampaa jos osaat, vai osaatko?

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden iästä Raamattu ei puhu mitään." Kosmologian havaitsema noin 15 miljardia vuotta on siis mielestäsi Raamatun mukainen. Myös voidaan todeta, että tähtien ja planeettojen syntyä tapahtuu edelleen, joten luominen jatkuu tällä kohtaa. Kreationistit väittävät toisin

"Luomiskertomus kertoo elämän syntyneen maan päälle asteittain." Siis fossiilien järjestys ja ajoitus voidaan uskoa tieteen tulosten mukaisina. Raamatussa esitetty lajien luomisen järjestys poikkeaa niistä, vaikka luomispäivien pituudet katsottaisiinkin vaihtuviksi.

"La Polledrada ja Siperian mammuttihautausmaat ja lukemattomat muut valtaisat eläinten hautausmaat ympäri maapallon kertovat vedenpaisumuksesta ihan riittävästi." Nämä monesti toitottamasi havainnot, joihin et muuten ole pystynyt lisäämään noita "lukemattomia muita", eivät todista sitä mitä väität ja sille on vähintään runsaasti falsifioivia havaintoja.

"Joosuan kodonnut päivä selittyy järjestetyllä kangastus-ilmiöllä ihan helposti. Olen itse kerran merillä ollessani nähnyt sellaisen ilmiön että aurinko laski ensin horisontin taakse mutta ponnnahti yllättäen esiin vielä hetkeksi. Mikä estäisi Luojaa hiukan pitkittämästä asiaa paikallisesti? Sinäkö?" Luonnonlait estävät, ja asian vääntäminen kangastukseksi on Raamatun selvän tekstin vastaista.

"Miksi maan olisi pitänyt syntyä ennen aurinkoa. Eikö esimerkiksi se riittäisi että auringon valon maan päälle pääsyn estänyt pilvi poistuisi?" 'Totta kai riittäisi, mutta ei Raamatussa näin sanota. Auringon ja tähtien luomisen aikajärjestys on selvä, vaikka luomispäivän pituudeksi katsottaisiin mikä.

Osittain olet mielestäni tässä jäljillä kohti luomiskertomuksen kestävää vertauskuvallista tulkintaa. Muissa puheenvuoroissasi roikut kumminkin kiinni kirjaimellisessa tai tarjoilet omiasi sekä Raamatun että tieteen vastasesti kuten tuossa ylläkin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden iästä Raamattu ei puhu mitään." Kosmologian havaitsema noin 15 miljardia vuotta on siis mielestäsi Raamatun mukainen. Myös voidaan todeta, että tähtien ja planeettojen syntyä tapahtuu edelleen, joten luominen jatkuu tällä kohtaa. Kreationistit väittävät toisin

"Luomiskertomus kertoo elämän syntyneen maan päälle asteittain." Siis fossiilien järjestys ja ajoitus voidaan uskoa tieteen tulosten mukaisina. Raamatussa esitetty lajien luomisen järjestys poikkeaa niistä, vaikka luomispäivien pituudet katsottaisiinkin vaihtuviksi.

"La Polledrada ja Siperian mammuttihautausmaat ja lukemattomat muut valtaisat eläinten hautausmaat ympäri maapallon kertovat vedenpaisumuksesta ihan riittävästi." Nämä monesti toitottamasi havainnot, joihin et muuten ole pystynyt lisäämään noita "lukemattomia muita", eivät todista sitä mitä väität ja sille on vähintään runsaasti falsifioivia havaintoja.

"Joosuan kodonnut päivä selittyy järjestetyllä kangastus-ilmiöllä ihan helposti. Olen itse kerran merillä ollessani nähnyt sellaisen ilmiön että aurinko laski ensin horisontin taakse mutta ponnnahti yllättäen esiin vielä hetkeksi. Mikä estäisi Luojaa hiukan pitkittämästä asiaa paikallisesti? Sinäkö?" Luonnonlait estävät, ja asian vääntäminen kangastukseksi on Raamatun selvän tekstin vastaista.

"Miksi maan olisi pitänyt syntyä ennen aurinkoa. Eikö esimerkiksi se riittäisi että auringon valon maan päälle pääsyn estänyt pilvi poistuisi?" 'Totta kai riittäisi, mutta ei Raamatussa näin sanota. Auringon ja tähtien luomisen aikajärjestys on selvä, vaikka luomispäivän pituudeksi katsottaisiin mikä.

Osittain olet mielestäni tässä jäljillä kohti luomiskertomuksen kestävää vertauskuvallista tulkintaa. Muissa puheenvuoroissasi roikut kumminkin kiinni kirjaimellisessa tai tarjoilet omiasi sekä Raamatun että tieteen vastasesti kuten tuossa ylläkin.

Lue lisää

....Myös voidaan todeta, että tähtien ja planeettojen syntyä tapahtuu edelleen, joten luominen jatkuu tällä kohtaa. Kreationistit väittävät toisin......

anna lähde. Raamattu ei sano, että Jumala loi kaikki tähdet alussa ja yhdellä kertaa. Päinvastoin Raamattu sanoo miten Jumala luo koko ajan uutta. En nyt muista kohtaa enkä aivan sanatarkasti mutta tuo ajatus siellä on selvästi sanottuna.

Mörri-möykkynen kirjoitti:

....Myös voidaan todeta, että tähtien ja planeettojen syntyä tapahtuu edelleen, joten luominen jatkuu tällä kohtaa. Kreationistit väittävät toisin......

anna lähde. Raamattu ei sano, että Jumala loi kaikki tähdet alussa ja yhdellä kertaa. Päinvastoin Raamattu sanoo miten Jumala luo koko ajan uutta. En nyt muista kohtaa enkä aivan sanatarkasti mutta tuo ajatus siellä on selvästi sanottuna.

Lue lisää

Kelpuutat sitten varmaan senkin, että Hän luo edelleen evoluutiolla myös suusia lajeja.

asianharrastaja kirjoitti:

Kelpuutat sitten varmaan senkin, että Hän luo edelleen evoluutiolla myös suusia lajeja.

malliksi yksi uusi laji näytille! Veikkaan että se on taas yksi uusi banaanikärpäsmutantti. Muita ei ole näkynyt.

ergg1 kirjoitti:

1) Luonnosta havaitsemamme todisteet tukevat evoluutioteoriaa, eivät sinun esittämiäsi näkemyksiä asioista. (Äläkä kysy mitkä todisteet, niitä on täällä sinulle esitetty pilvin pimein.)

2) VT:n paimetolaistarinat ovat olleet olemassa pitkälti yli 2000 vuotta. Noiden nykytiedon mukaan valheellisten tarinoiden ikään verrattuna vasta varsin äskettäin on ymmärretty luonnon toimintaa ja kehitetty nuo vanhat, aikansa ihmisille kirjoitetut tarinat tieteellisessä mielessä kumonut teoria.

3) Evoluutioteoria elää ja voi hyvin. Luonnosta ei edelleenkään löydy mitään sen vastaista, kaikki toimii evoluutioteorian mukaan. Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria eikä uskonto, se kestää vaivatta tietämyksemme lisääntymisen ja todisteet asettuvat oikeammille paikoilleen ajan ja toisten todisteiden suhteen.

4) Sinä valehtelet täysin tietoisesti, tahallasi ja tarkoituksellisesti, koska raamatullista luomista, vedenpaisumusta y.m. puoltavaa todellista näyttöä ei ole. Todellinen syy tietysti on ympärivuorokautinen ja ympärivuotinen trollauksesi.

Lue lisää

1. Evoluution puolesta puhuvat nykyiset todisteet ovat vanhentuneita kummenen vuoden kuluttua. Näin on varmuudella jos sama meno jatkuu kuin tähän asti. Eihän juuri mikään evotodiste elä kymmeniä vuosia.


2. Raamattu on yhtäpitävä tosi tieteen faktojen kanssa, mutta ei tietenkään valheellisen ja jatkuvassa muuttoliikkeessä olevan evoluutioteorin kanssa.

3. Evoluutio elää ja voi hyvin niin kauan kuin yhä uusien ja uusien hypoteesien keksijöitä riittää. Samalla kun toisesta päästä mielikuvityshypoteeseja poistetaan kelvottomiksi havaittuina.

4.Vedenpaisumuksesta kertovat lukemattomat eläinten joukkohaudat eri puolilla maailmaa. Rooman kaupugin alueellakin on suuret hautausmaat. Ks. La Polledrara.

Puhun ympärivuorokautisesti totta.

jb kirjoitti:

malliksi yksi uusi laji näytille! Veikkaan että se on taas yksi uusi banaanikärpäsmutantti. Muita ei ole näkynyt.

Katso alkajaiksiki peiliin, niin näet edustajan yhdestä lajista, jota ei maailman alusta täällä ole ollut, vaan joka on pitkällisen lajitumisketjun tuloksena syntynyt. Samoin voit katsoa ihan mitä tahansa eliötä. Kaikki nykyiset eliöt ovat uusia, eivät siis ensimmäisenä maapallolle ilmaantuneita.

Sinulle tuota lajiutumista vaan on vähän vaikea todistaa, kun eilen tapahtunut lajiutuminen ei kelpaa. eikä huomennakaan tapahtuvia voi vielä näyttää, ja vaikea on sattua juuri viereen katsomaan kun asia tapahtuu.

jb kirjoitti:

1. Evoluution puolesta puhuvat nykyiset todisteet ovat vanhentuneita kummenen vuoden kuluttua. Näin on varmuudella jos sama meno jatkuu kuin tähän asti. Eihän juuri mikään evotodiste elä kymmeniä vuosia.


2. Raamattu on yhtäpitävä tosi tieteen faktojen kanssa, mutta ei tietenkään valheellisen ja jatkuvassa muuttoliikkeessä olevan evoluutioteorin kanssa.

3. Evoluutio elää ja voi hyvin niin kauan kuin yhä uusien ja uusien hypoteesien keksijöitä riittää. Samalla kun toisesta päästä mielikuvityshypoteeseja poistetaan kelvottomiksi havaittuina.

4.Vedenpaisumuksesta kertovat lukemattomat eläinten joukkohaudat eri puolilla maailmaa. Rooman kaupugin alueellakin on suuret hautausmaat. Ks. La Polledrara.

Puhun ympärivuorokautisesti totta.

Lue lisää

"1. Evoluution puolesta puhuvat nykyiset todisteet ovat vanhentuneita kummenen vuoden kuluttua. Näin on varmuudella jos sama meno jatkuu kuin tähän asti. Eihän juuri mikään evotodiste elä kymmeniä vuosia."

Höpö höpö. Meillä on esimerkiksi valtava määrä klassisia fossiililöydöksiä. Jos ne ovat olleet olemassa satoja miljoonia vuosia, niin miksi ne katoaisivat johonkin seuraavan kymmenen vuoden aikana?

"2. Raamattu on yhtäpitävä tosi tieteen faktojen kanssa, mutta ei tietenkään valheellisen ja jatkuvassa muuttoliikkeessä olevan evoluutioteorin kanssa."

Ei ole. Tuhannennen kerran suoraan sinulle: vedenpaisumuskertomus ja raamatullinen lajien synty ovat selkeästi ja vahvasti ristiriidassa tieteen kanssa. Tälle et voi mitään. Sinun Tosi Tieteeksesi kelpaa vain omaa näkemystäsi tukeva näkökulma, muut kiellät. Muistathan, miksi sellaista maailmankatsomusta kutsutaan?

"3. Evoluutio elää ja voi hyvin niin kauan kuin yhä uusien ja uusien hypoteesien keksijöitä riittää. Samalla kun toisesta päästä mielikuvityshypoteeseja poistetaan kelvottomiksi havaittuina."

Evoluutioteorian periaate ei ole muuttunut mihinkään. Ja hypoteesit testataan ja vertaisarvioidaan.

"4.Vedenpaisumuksesta kertovat lukemattomat eläinten joukkohaudat eri puolilla maailmaa. Rooman kaupugin alueellakin on suuret hautausmaat. Ks. La Polledrara."

La Polledrara on selitetty. Ja miksi maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole nähtävillä selkeitä, yksiselitteisiä merkkejä, kun huomattavasti pienemmistä ja aikaisemmistakin mullistuksista on?

"Puhun ympärivuorokautisesti totta."

Sellaista vuorokautta ei meidän "tuttavuutemme" aikana ole vielä ollut.