Nyt on tässä parin päivän aikana vihreiden edustajat ottaneet kantaa suomen armeijan tärkeyteen. En tiennytkään että näillä kukkahattutädeilla on näin asiantunteva tietämys suomen puolustuspoliittisesta strategiasta. Yhtäläistä näille naiskansanedustajille oli että he kyseenalaistavat suomen puolustusvoimien nykyisen tarkoituksen. Millä eväillä?Mitä he tietävät mitä armeijassa tapahtuu? Vielä tähän kun lisätään erään presidentin ambition maamiinojen poistoon niin tulipas turvallinen olo.
Totta on, että suomen puolustusvoimien on kehityttävä, tottakai, mutta kuinka samaan aikaan alati laskevat määrärahat tän mahdollistaisi edes jotenki järkevästi. Puhutaan turvallissuuspolitiikan aseltelmien muutoksesta erisuuntaan, kuinka niin, suomi edelleen sijaitsee samalla paikalla kun ennenkin, itäisen ruutitynnyrin vieressä. Eli tällä politiikalla ollaan pian tilanteessa ,että mahdollisen konfliktin sattuessa on vieraanmaan joukkoja vaalimaalla vastassa rastatukkasia jakamassa punaisia ruusuja tulijoille....
Suomessa pitää olla vahva oma puolustus, Suomi tarvitsee yleisen puolustuspalveluksen KOKO ikäluokalle, Suomen ei pidä liittyä natoon, Suomen puolustusvoimat tarvitsee reippaita ,motivoituneita,vapaaehtoisia henkilöitä, väkisin sinne ei ketään tarvita. Vaihtoehtoinen palvelus olisi siviilipalvelustoimintaa kriisiajan vaatimuksia silmällä pitäen.
Totta on, että suomen puolustusvoimien on kehityttävä, tottakai, mutta kuinka samaan aikaan alati laskevat määrärahat tän mahdollistaisi edes jotenki järkevästi. Puhutaan turvallissuuspolitiikan aseltelmien muutoksesta erisuuntaan, kuinka niin, suomi edelleen sijaitsee samalla paikalla kun ennenkin, itäisen ruutitynnyrin vieressä. Eli tällä politiikalla ollaan pian tilanteessa ,että mahdollisen konfliktin sattuessa on vieraanmaan joukkoja vaalimaalla vastassa rastatukkasia jakamassa punaisia ruusuja tulijoille....
Suomessa pitää olla vahva oma puolustus, Suomi tarvitsee yleisen puolustuspalveluksen KOKO ikäluokalle, Suomen ei pidä liittyä natoon, Suomen puolustusvoimat tarvitsee reippaita ,motivoituneita,vapaaehtoisia henkilöitä, väkisin sinne ei ketään tarvita. Vaihtoehtoinen palvelus olisi siviilipalvelustoimintaa kriisiajan vaatimuksia silmällä pitäen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suurimpana ongelmana tässä Suomen puolustusvoimissa on maamme pienuus. Ja samalla rahan vähyys. Suurvaltojen taistelukalusto (myös itänaapurissa) on sen verran väkevää ettemme mistään saa rahaa niin paljon että puolustusvoimamme kykenisivät suojaamaan maatamme. Poislukien Ruotsi, jota vastaan rahkeemme ehkä riittäisivät. Maa on muutenkin taloudellisesti kusessa joten tässä(kin) tilanteessa rahan yltiöpäinen käyttäminen puolustusvoimiin vaan lisäisi ahdinkoa.
Jos nyt hieman tarkastellaan puolustusvoimiemme tilaa ja kuvitellaan että itänaapurista uhka kävisi niin lopputulos oli jo viikon sisään selvä ja valkoista lippua pitäisi heiluttaa. Paranoohvin poika kun ei enään porukalla pellon yli uraata huutaen tule politrukkien painostamana!
Ilmavoimamme tuhoutuisivat ensimmäisessä iskussa suurelta osin kentille. Risteilyohjukset poistaisivat kaikki kiitoratamme puolen tunnin sisään pelistä pois ja samaan aikaan myös kaikki kiinteät tutka-asemat poistettaisiin. Ne liikuteltavat tutkat joita paranoohvin tiedustelukoneet peilaavat joutuisivat ilmaiskun kohteeksi välittömästi tutkaa käytettyään ja ensimmäisen vuorokauden jälkeen naapurilla olisi täydellinen ilmaherruus. Ilmavoimamme olisivat täydellisesti tuhoutuneet ja 99% tutkista olisi eliminoitu joten ilmatila olisi naapurin temmellyskenttää.
Puolustusvoimiemme varastot, polttoainevarastot, viestikeskukset ja linkit sekä mastot olisivat parin vuorokauden sisään savuavana raunioina jatkuvien ohjushyökkäysten jäljiltä.
Sähkönjakelu katkeaisi myös pikaisesti voimalaitoksiin ja sähkön jakelulinjoihin tapahtuneiden iskujen jäljiltä.
Jalkaväki olisi käytännössä toimintakyvytön koska täsmäpommituksilla joukot tuhoutuisivat puolustuslinjaan ja vastustaja pääsisi puolustuslinjasta pikaisesti läpi haluamissaan paikoissa. Vastustajat moottoroitujen joukkojen liikuttelu olisi nopeaa, kiitos tiestömme ja metsätieverkostomme. Vastustaja olisi viikon päästä jakanut Suomen useampaan osaan ja pysäyttäisi hyökkäyksen kaupunkien ympärille ja tässä vaiheessa homma olisikin sitten selvä.
Kun siis vastustaja on tätä luokkaa niin helposti voi laskea että mikään raha Suomessa ei riitä uskottavaan puolustukseen omin voimin. Kun vielä armeijamme on valtaosin huonokuntoista, maastossa liikkumiseen tottumatonta niin parempi olisi keskittyä vaikkapa rauhanturvaamiseen ja harkiten miettiä mihin armeijamme tulisi pystyä.
Ollenet sivari !
Sivaritkin haluaa natoon, ettei itse tarvitsisi mennä pelottavaan armeijaan.
Omassa armeijassa ei ole mitään pelättävää. Noin lohdutukseksi.
Olihan edellisesssäkin kahakassa jo soittokunta valmiina Oulussa olisivat töräytelleet voitonmarssin venakot.
Nykyisin EU aikan mahdotonta kuvauksesi.
Armeija kasvattaa poikiamme, ja nykyisin myös tyttöjämme.
kyllä oot ainakin perehtynyt asiaan, kyllä. Mutta, edelleen pätee samat lainalaisuudet kuin joskus aiemmin, siis Suomen puolustusstrategiassa. Sun kannanotto vaikutti siltä kuin suomen pitäisi välittömästi liittyä natoon tai ainakin semmosen yhteenvedon kirjoituksestasi pitäisi tehdä.
Pitkäaikaiseen ja suurmittaiseen sotaan suurvaltaa vastaan....joo, ei sellases voi pärjätä, mutta puolustuksen on oltava sellaisessa iskussa että halukkuus kokeilla sen kestävyyttä olisi mahdollisimman pieni ilman suuria omia tappioita. Siksi armeijaa pitää kehittää ja pitää uskottavalla tasolla, tällä menolla se ei tuu niin olemaan. lainalaisuus: joka maassa on armeija, oma tai vieraan. Suomessa mun puolesta vahva oma armeija. Rauhanturvaamisoperaatiot ovat oikein hyviä humaanitaarisia tekoja, harjoituksia kantahenkilökunnalle(esim. kriisiajan komentoketjun toiminnalle), mutta suuressa mittakaavassa aika vähäistä se toiminta on kun aletaan puhua puolustusvoimista kokonaisuudessaan, mutta hyvää käytännön kokemusta se tuo. Suurmittaisessa hyökkäyksen kohteena ei suomella ole paljon sanottavaa ensisijaisesti, paitsi jatkuvalla sissi-iskutoiminnalla. strategisesti suomea ei ole helppo hallita, iso maa, paljo metsiä ja järviä, pitkät huoltovälit, harvaanasuttu.
No harhaan menit tuon sivari arvauksesi kanssa. Aikanaan korohorossa tuli armeija vietettyä. Ja oma armeija on tietenkin oltava.
Kuinka muuten luulet että eu jollain tavalla olisi takeena sille ettei itänaapuri hööki tännepäin? Mitäs jos itänaapuri saa päähänsä että Suomi onkin osa sitä ja ilmoittaa eu:lle että älkäähän puuttuko sisäisiin asioihimme kun aiomme liittää Suomen takaisin venäjään.
Siinä ei paljon eu:n paheksuvat kannanotot ja pöytäkirjat asiaan auttaisi. Voidaan kysyä että onko Suomi eu:lle niin tärkeä että lähtevät sotilaallisesti Suomea auttamaan, varsinkin jos uhkana olisi konfliktin laajeneminen muuhun eurooppaan. Ja toinen kysymys olisi että millä kalustolla eu Suomea sotilaallisesti auttaisi? Saksassa olevilla NATO:n kalustoilla? Tuskimpa vaan.
Armeija kasvattaa poikiamme (ja tyttöjä), näin se on. Sotilaallisesti armeijamme uskottavuus itänaapurin silmissä on kuitenkin partiotoiminnan luokkaa.
Halonen poistatti sissin aseen> maamiinat.
Hämäten että ne saattaisi mennä afrikkaan !
2014 olisi takaraja nyt miinojen poistolle. Hankittin jo tilalle kalliita vastaavia. Nekin olisi jo olleet Halosen kaavalla poistettuja, muttei rohjennut heti niihin puuttua.
"yks kakkaa, kaks kakkaa "
Sehän olisi ideaali malli, ettei olisi isoja aseita. Muttei kaskaan päästä asiasta.
Ihminen vain luonteeltaan sellainen. Ahne. kts vaikka Hassi, maailman parantaja mukamas.
Hänä saarnaa, saarnojaan, mutta pitää itse ahnehtia mammonaa. Siitä se sodissakin kysymys, ahneudesta, joka välittyy uskonnoissakin. Siksi soditaan.
En osaa sanoa NATO:sta ja Suomesta yhtään mitään. En puolesta enkä vastaan. Se nyt mielestäni on kuitenkin tosiasia että jostain niitä apuja on saatava ollakseemme uskottavia. Ehkä paras ratkaisu oli kuitenkin kehittää eu:n sisällä sellainen oma armeija joka oikeasti olisi uskottava (= riittävä tekninen kalusto). Jos jokainen eu maa rahoittaisi omalta osaltaan sellaista kalustoa joka olisi jossain määrin sen tason peloite että se pistäisi vastustajan miettimään useampaankin kertaan omaa siirtoaan.
Joka tapauksessa se jo 40-luvulla nähtiin, silloin yhden itävaltalaisen korpraalin kanssa porukoihin lyöttäytymällä, että oma tekninen kalustomme ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan riittävä.
Näiden miinojen poistamisen takia ei Suomessa koskaan tulla ratkaisemaan rajojemme pysyvyyttä. Ne eivät tulisi vaikuttamaan edes yhdenkään taistelun lopputulokseen. Toki sissisodasta voidaan puhua maanpuolustushenkeä kohottaakseen. Todellisuus vaan olisi sitä että peli olisi jo pelattu siinä vaiheessa kun sissisota alkaisi. Valta olisi jo Suomessa vaihtunut. Nykypäivän Suomalaisella mentaliteetilla täällä ei olisi aineksia mihinkään tshetseenian tai afganistanin kaltaisten maiden sissitoiminnan sankarillisuuteen. Korkeintaan jostain puskasta joku saattaisi kiroilla silloisen venäjä24:n keskustelupalstalla.
Halosen väistyttyä olemme Natossa. Ja hyvä niin. Onhan se meille turva vihollista vastaan.
Talvisotaan jouduimme erittäin huonosti valmistautuneina. Ilman suojeluskuntalaisten aseita meille olisi käynyt todella huonosti. Ja huonosta ja riittämättömästä aseistuksesta saimme silloinkin kiittää sosiaalidemokraatteja, jotka olivat sitä mieltä, ettei meitä mikään uhkaa. Olihan kansainliito tukenamme. Vaan kun sillä liitolla ei ollut aseita. Kansainliittoo erotti neuvostoliiton jäsenyydestään ja sillä siisti. Eipä se meitä auttanut tippaakaan. Natolla on aseita ja niitä aseita pelkää venäläinenkin.
No..vaikka nyt ei ihan natossa ollakkaan, ollaan kuitenkin avun saajia sieltä suunnalta.
Jokin hihhuli vallassa Venäjällä...mitä sitten ? Tulevaisuutta ehkä. Toivottavasti ei !
Sanoo että haluaa rautansa tehdä Rautaruukin (Ruukki) jalostamoissa. ? Kuulemma siellä hyvää terästä sotakalustoonsa...silloin jo olla huosissaan.
Ei vielä.
Siksi jalkaa pitää nato oven raossa. Menemättä itse natoon, jos noin sallivat natossa.
ihan puhut ei siinä mitään, lappilainen,eri mieltä oon kyllä oon naapurin maajoukkojen kunniamarssista tänne, ei se niin helposti käy kuitenkaan, ilmaherruus olisi heidän, ainoa taistelumuoto olisi sissiatakit...
Mutta asian halusin tuoda esille lähinnä sen takia kun se nyt on mediassa ollut näiden vihreiden kukkahattunaisten takia, heidän metodinsa johtaisivat armeijan vielä suurempaan alennustilaan, jaettaisiin niitä kukkia....
Toivottavasti asiasta käytäisiin hyvää keskustelua mediassa, muutakin kuin pinnallista nato-keskustelua.
Jotenkin minulla on sellainen olo että tällä kertaa naapurilla olisi kuitenkin lähes "paraatimarssin" paikka tänne tullessa. Syynä on se että Suomen armeija (maavoimat) on äärimmäisen heikossa kunnossa. Eli liikaa ns "pullasorsamaista" olemusta. Toisella puolella olisi kuitenkin vastassa taistelujen karaisemat eliittijoukot tukenaan moottoroitu kalusto yhdistettynä tietenkin ilma-aseen tukeen sekä nopeasti liikkuvaan tykistöön. Vaikea kuvitella että Suomessa pystyttäisiin muutamaa päivää pidempään pitämään minkääntasoista sissitoimintaa. Varsinkin kaupunkien ulkopuolella ns "metsässä" se olisi mahdotonta nimenomaan metsäautotiestömme takia joka mahdollistaa vihollisen nopean liikkumisen.
Ehkäpä ensimmäinen tehtävä olisi jollain tapaa saada armeijaamme sellainen kuri ja motivaatio että edes huomattava osa armeijan käyneistä voitaisi kutsua sotilaiksi. Nämä taas lienevät jo asioita joihin ei välttämättä edes rahaa tarvita. Vain oikeat keinot, mitä ne sitten olisivatkaan, sitä en osaa sanoa.