Kannataisi tutustua historiaan ja tarkoitan että oikein historiaan, ja lukea sitä muutaman tuhannan vuoden ajalta. Meillä ei ole vaihtoehtoa Naton suhteen, kaikki naapuri maat kuuluu Natoon paitsi Venäjä ja Ruotsi (mutta Ruotsi on maantieteelisesti eri paikassa kuin Suomi, niille on niin kauan sama asia kuuluko ne Natoon vai ei, kun Suomi on oma itsenäinen valtio. Venäjällä ei ole laajenemis suuntaa tällähtkellä länteen päin (muut kuuluu jo Natoon), kuin Suomi( niin kauan kuin ei kuuluta Natoon.)
Jos kerran ei haluta Natoon liittyä niin sitten kannataisi jo aloittaa keskustelut Venäjään liitymisestä kuinkas moni teistä NATO:n vastustajista haluaa sitten liittyä Venäjään, mietikää asioita ennenkuin puhutte mitä sylki suuhun tua.
Mites sitten suu laitetaan jos venäjä kerkiää ensin liittymään Natoon. Silloinhan Nato ratkaisee kaksi kärpästä yhdellä iskulla Suomi venäjään ja natossa ollaan ja päästään sotimaan venäläisten sotia kaukasukselle, sielähän me oltiin sotimassa hiukan yli 100 vuotta sitten.
Jos haluamme pysyä länsimaisena valtiona Nato on ainoa vaihtoehto, olimme kerran osa Venäjää vähän aikaa ja Venäjä haluaa Suomen erelleen osaksi Venäjää.
Tunnen muutamia Virolaisia ja heillä on hyvin muistissa minkälaista oli elää Venäjän alla, heille on tärkeämpi Nato kuin EU.
Jos kerran ei haluta Natoon liittyä niin sitten kannataisi jo aloittaa keskustelut Venäjään liitymisestä kuinkas moni teistä NATO:n vastustajista haluaa sitten liittyä Venäjään, mietikää asioita ennenkuin puhutte mitä sylki suuhun tua.
Mites sitten suu laitetaan jos venäjä kerkiää ensin liittymään Natoon. Silloinhan Nato ratkaisee kaksi kärpästä yhdellä iskulla Suomi venäjään ja natossa ollaan ja päästään sotimaan venäläisten sotia kaukasukselle, sielähän me oltiin sotimassa hiukan yli 100 vuotta sitten.
Jos haluamme pysyä länsimaisena valtiona Nato on ainoa vaihtoehto, olimme kerran osa Venäjää vähän aikaa ja Venäjä haluaa Suomen erelleen osaksi Venäjää.
Tunnen muutamia Virolaisia ja heillä on hyvin muistissa minkälaista oli elää Venäjän alla, heille on tärkeämpi Nato kuin EU.
Vastaukset 13
Vanhimmat
NATO:sta--->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009
Kannattaisi lukea sen verran historiaa, että kun tuhansista vuosista rupeaa puhumaan, niin tietäisi edes sen, että NATO on ollut olemassa vasta sellaiset 50 vuotta, ja Venäjä on taas ollut Suomen tai ainakin suomalaisten naapuri sen 1000-2000 vuotta mitä itse väität tarkastelevasi. NATO:n kestävyydestä en tiedä, lieneekö pystyssä vielä 10 vuoden kuluttua. Venäjä on.
Venäjä ei ole muuten viime vuosikymmeninä osoittanut leviämisen, vaan kutistumisen merkkejä. NATO:sta ja Venäjästä sen verran, että niin kauan kuin Venäjä ei ole NATO:n jäsen, Suomen ei pidä liittyä NATO:on. Sitten kun Venäjä on NATO:on jäsen, meidän ei taas tarvitse liittyä NATO:on... Nykytilanteesta ei ole tarvetta hötkyillä minnekään. Katso mitä tapahtuu nyt Irakissa - kiinnostaako kovasti lähteä mukaan USA-vetoisiin sotilasliittoihin?
Asioissa on montahyvää ja huonoa puolta, se pitää paikkansa että Suomi joutuu silloin osallistumaan Naton operaatioihin, mutta sielähän me jo ollaan jonkin verran ja EU tuo omat puolensa, me joudutaan aika pitkälle menemään EU:n mukana ulkopolitiikassa ja varsinkin kun suurin osa EU maista kuuluu Natoon.
Venäjä osoittaa aina laajenemis pyrkimyksiä kuten tällä hetkellä. Kannataisi lukea Eversti Erkki Norbergin kirja venäjän tuhatvuotisesta sotilaspolitiikasta.
Niin jos venäjä liittyy Natoon niin ei meidän tarvitse silloin liityä siihen kun me joudutaan, Suomella on ennenkin käyty kauppaa kuten Napoleon joka kauppasi Suomen Ruotsilta Venäjälle. Ja Saksa joka myi meidät Venäjälle. Ei Nato sen kummempi ole jos tulee kaupankäynti niin siinä meidät silloin kaupataan.
Se on pieni hinta siitä jos joudutaan pienellä joukolla sotimaan Naton sotia, kuin se että joudutaan yksin sotimaan Venäjää vastaan. Niin kauan kuin venäjälle ei saada demokraatista valtiota niin kauan se on uhka, on se sitten Jeltsin, Putin, Stalin, sillä ei ole merkitystä tai Tsaari.
Kaikesta saa maksaa, mikä on hinta, kaliiksi se tulee jos pois jäädään. Se olisi eri asia jos meilä olisi ydinohjukset, silloin ei tarvittaisi Natoa.
Venäjä osoittaa laajenemispyrkimyksiä? Miten niin? Näyttöä tiskiin? Venäjä on kautta 1990-luvun kutistunut ydinalueilleen. Sen sijaan USA ja NATO osoittavat ekspansiivista politiikkaa ja siirtävät toimintansa painopisteitä kauas rajojensa ulkopuolelle.
Suomessakin jotkut tuntevat vastoin valtion virallista linjaa viehtymysträ tällaiseen - sitähän tämä suomalaisten erikoisosastojen kokoaminen ulkomailla suoritettaviin sotilasoperaatioihin on. YYA-aikaamme aina haukutaan, mutta kerropas, olisiko silloin ollut mahdollista ajatellakaan, että suomalaisia olisi lähetetty YYA-hengessä ulkomaille sotimaan?
Turha jankuttaa jostain Napoleonin aikaisesta Venäjän uhasta Suomelle - silloin Suomi sitä paitsi kuului Ruotsiin. Venäjän uhalla spekuloiminen on henkimaailman asioita, sen sijaan NATO:n tuoma uhka on konkreettinen fakta. Ei tarvitse kuin avata TV ja katsoa mitä Irakissa tapahtuu kovapäisen USA:n ja sen liittolaisten touhuja seuraten nähdä, mikä meitä NATO:ssa odottaisi. Ja sekö olisi pieni hinta? Kuka sen hinnan saa määritellä?
Paras varoa, ettei lääke ole pahempi kuin tauti. Jos joidenkin kieroutunut Venäjän-pelko ajaa meidät NATO-jäseniksi ja sitä myötä maailman konflikteihin turhan takia tapettaviksi, juuri näin on käynyt.
Aina tulee sallaisia ajanjaksoja ettei ole mahdollista laajentua, kuten nyt venäjällä. Maa on täysin sekaisin, demokratiasta puhumattakaan. Muualla mailman tilanne ei ole tällähetkellä niin hälyyttävä, mutta mitä se on 10, 20 vuoden päästä, voi olla kyllä aikaisemminkin. Venäjä odottaa koko ajan uutta Tsaaria tai Stalinia joka otta venäjän kovalla kädellä hallintaansa. Ja aina kun venäjä on ollut hallinnassa sisäisesti niin se on valloitanut naapurivaltioita. Eihän venäjä nytkään olisi niin iso mitä se on nyt, se on alistanut kansoja, venäjä koostuu eri kansalaisuuksista. Tsetsenia on hyvä esimerkki siitä. Vai väitäkö että Virolaiset ja muut entiset Neuvostovallan alla olevat valtiot on tyhmiä, kun ne liittyi Natoon. Kysypäs itseltäsi miksi ne on liittynyt Natoon.
Venäjä on aina katsonut että Suomi kuuluu sen etupiiriin ja se on edelleenkin osa Venäjää. Kannataisi seurata mitä venäjällä puhutaan ja mikä on kansalaisten mieli pire sielä.
Bushia ja Tsaria tai Stalinia voidaan verrata keskenään, mitäs sitten kun Venäjä on sisäiseti valtansa huipulla ja sinne tulee paikallinen Bush ja mailman tilanne sallii sen, että voi kaapata taas Suomen. Siinä vaiheessa on enään turha puhua Natoon liitymisestä, ovet on tiukasti kiinni. Ei politiikka rakenneta sen perusteella miten on nyt, vaan on katsottava tulevaisuuteen. Se että me tulemme joutumaan konfliktiin venäjän kanssa on edessä enemmin tai myöhemmin riipumatta siitä kuulummeko Natoon tai ei. Jos ei kuuluta Natoon, niin voi muistella niitä kuolonuhrien määrää viime sodista, ne ei ollut pieniä, ja johtui suuremmalta osin, ettei ollut varustusta. Nythän me saatasiin Natossa varusteet ja tiedustelutiedot.
Tai sitten olisi se parempi ratkaisu, ettei EU anna tukea ja rahoita Tsetsenian ja muitten alueitten sortamista. EU ja Yhdysvallat on pitänyt venäjää keinotekoisesti pystyssä, sehän olisi jo hajonut olemattomiin
sioissa on montahyvää ja huonoa puolta, se pitää paikkansa että Suomi joutuu silloin osallistumaan Naton operaatioihin, mutta sielähän me jo ollaan jonkin verran ja EU tuo omat puolensa,
- Tuohon osallistumisen hintaan on muutaman sotainvalidin ja sankarivainajan lisäksi luettava myös se, että Helsingin metro joutuu terroriuhan alaiseksi sekä kaikki ne kansalaisoikeuksien rajoitukset, mitä kansanedustajien, järjestöjohtajien ja ministereiden suojaksi joudutaan tekemään. Myös Stockmannin hulluille päiville voi tulla pommivaara.
me joudutaan aika pitkälle menemään EU:n mukana ulkopolitiikassa ja varsinkin kun suurin osa EU maista kuuluu Natoon.
- Yksittäisenä Nato-maana Suomen ulkopoliittinen johto Paavo Lipposen jne. johdolla joutuu miehittäjäksi Yhdysvaltain valloittamiin maihin Norjan ja Tanskan tapaan. Yhdysvalla kiristää epäitsenäisimpiä ja heikoimpia Nato-maita mukaansa, kun taas liittoutumattomat maat voivat puolueettomuuteensa vedoten kieltäytyä Yhdysvaltain järjestämistä siirtomaasodista voimakkaimpien Nato-maiden, Ranskan ja Saksan tapaan.
- Varmin keino turvata menestyksekäs kauppapolitiikka Venäjälle ja kieltäytyä usintermistä on pysyä virallisesti liittoutumattomana. Silloin tarvitsee osallistua vain niihin sotiin, mihin välttämättä haluaa osallistua.
Venäjä osoittaa aina laajenemispyrkimyksiä kuten tällä hetkellä. Kannataisi lukea Eversti Erkki Norbergin kirja venäjän tuhatvuotisesta sotilaspolitiikasta.
- Koulutusosaston päällikkö Erkki Nordberg ei itsenäisyyspäivän aattona 5.12.2003 ainakaan radiossa kiirehtinyt Nato-jäsenyyttä.
Niin jos venäjä liittyy Natoon niin ei meidän tarvitse silloin liityä siihen kun me joudutaan, Suomella on ennenkin käyty kauppaa kuten Napoleon joka kauppasi Suomen Ruotsilta Venäjälle.
- Napoleon edusti länsimaisuutta 1800-luvulla. Se sen ajan "kovaa ydintä". Jos Ruotsi olisi suostunut mannermaasulkemukseen, se olisi joutunut Britannian viholliseksi ja samalla Ranska-Venäjä -sodan osapuoleksi Ranskan puolelle niin kuin 1700-luvulla.
Ja Saksa joka myi meidät Venäjälle.
- Saksa oli Venäjän liittolainen niin kuin nytkin Irakin sodassa.
Ei Nato sen kummempi ole jos tulee kaupankäynti niin siinä meidät silloin kaupataan.
- Sitä varten pitäisi olla taktinen ydinase Israelin ja Etelä-Afrikan tasavallan tapaan.
Se on pieni hinta siitä jos joudutaan pienellä joukolla sotimaan Naton sotia, kuin se että joudutaan yksin sotimaan Venäjää vastaan.
- Nato lisää riskiä joutua Venäjän vastaisiin konflikteihin. Esimerkiksi Suomen ilmatilannekuvan antaminen Yhdysvalloille Venäjää vastaan suoritettavaa aggressiivista tiedustelua ja ilmatilan loukkaamista varten on vihamielinen toimi Venäjän näkökulmasta.
Niin kauan kuin venäjälle ei saada demokraatista valtiota niin kauan se on uhka, on se sitten Jeltsin, Putin, Stalin, sillä ei ole merkitystä tai Tsaari.
- Venäjä ei tarvitse sen enempää demokratiaa kuin Lipposen tai SAKn johtama Suomikaan, vaan taloudellista kasvua, mikä alkaa vähitellen onnistua Putinilta. http://www.morningstar.fi
Sijoita sinäkin Venäjälle - se kannattaa!
Kaikesta saa maksaa, mikä on hinta, kaliiksi se tulee jos pois jäädään. Se olisi eri asia jos meilä olisi ydinohjukset, silloin ei tarvittaisi Natoa.
- Silloin tuho tulisi ensi-iskussa.
toimintaan
"20 totuutta Natosta
Kirjoittanut: Otava, 31.12.2002 klo 01.02
Seuraavassa parikymmentä tosiasiaa Natosta.
Ydinaseilla uhkailua vastoin kansainvälistä lakia
1. Nato on kylmän sodan luomus, joka tulisi lakkauttaa sen sijaan, että sitä laajennetaan. Nato kuitenkin haalii jäsenikseen yhä uusia maita. Natolle on myös hyväksytty uusi sotilasoppi, jonka mukaan Naton tehtävänä ovat oman alueen puolustamisen sijasta sotilaalliset interventiot missä tahansa maapallolla.
2. Naton virallinen sotilasoppi varaa oikeuden ydinaseiden käyttämiseen huolimatta siitä, että Haagin kansainvälinen tuomioistuin julisti vuonna 1996 ydinaseiden käytön tai sillä uhkaamisen kansainvälisen lain vastaiseksi. Naton ydinasepolitiikka rikkoo myös kaikkien Naton jäsenmaiden allekirjoittamaa ydinsulkusopimusta, joka velvoittaa kaikkia valtioita pyrkimään kiireesti eroon ydinaseista.
Naton jäsenvaltioilla USA:lla, Britannialla ja Ranskalla on nyt aktiivisessa käytössä yli 9 000 ydintaistelukärkeä, mikä on noin 60 prosenttia maailman ydinase-arsenaalista. Nämä kolme Nato-valtiota ovat luovuttaneet osan ydinaseistaan Natolle käytettäväksi mahdollisessa sodassa.
Natolla itsellään on 60:stä 200:een ydinasetta ilmavoimien tukikohdissa Länsi-Euroopassa. Naton ydinaseet ja uhka niiden käyttämiseen ovat pakottamisen ja pelottelun väline erityisesti valtioita vastaan, joilla ei ole ydinaseita.
Naton ydinaseet muodostavat myös ympäristökatastrofin riskin.
Ylikansallisten yhtiöiden asialla
3. Naton keskeisillä jäsenillä USA:lla, Britannialla, Saksalla, Hollannilla, Belgialla ja Espanjalla on pitkä laajojen imperiumien hallinnan historia. Näiden Nato-maiden aiemmat siirtomaat, nykyinen kolmas maailma, kärsivät yhä traagisista taloudellisista seurauksista, joita nykyisten Naton jäsenten vuosisatoja harjoittama imperialismi on aiheuttanut. Nyt ylikansalliset yhtiöt ja niiden etuja ajavat Nato-maat jatkavat näiden entisten siirtomaiden hallitsemista uusliberalistisen taloudellisen järjestelmän avulla. Kyse on yhtiövaltaisesta, kapitalistisesta globalisaatiosta.
4. Kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin mukaan Nato-maat tuottivat vuonna 1996 noin 80 prosenttia maailman kokonaisaseistuksesta. Nato-maista maailman kymmenen suurimman asetuottajan joukkoon kuuluvat USA, Britannia, Ranska, Saksa, Italia ja Kanada. Pelkästään USA, Britannia ja Ranska vastasivat tuona vuonna noin 70 prosentista maailman asetuotannosta.
Hyökkäyssodan väline
5. Neuvostoliiton ja Varsovan liiton katoamisen jälkeen Natosta tuli entistä merkityksettömämpi ja se tarvitsi jatkuvalle olemassaololleen syyn. Niinpä Nato laajensi pyrkimyksiään lietsoa etnisiä sotia Balkanilla luodakseen tekosyitä sotilaallisille interventioilleen tuolla alueella. Naton interventioita - ns. "humanitaarisia sotia" - markkinoitiin sitten yleisölle keinona rauhoittaa etnisten ryhmien välisiä selkkauksia. Naton todellinen tarkoitus on laajentaa jäsenvaltioidensa ja niiden yhtiöiden koloniaalisia vaikutusalueita.
6. Nato kävi Jugoslaviaa vastaan hyökkäyssodan, joka oli sen oman peruskirjan ja monien kansainvälisten lakien mukaan laiton.
7. Naton 1 200 lentokonetta ja helikopteria tekivät 35 000 hyökkäyslentoa Jugoslaviaa vastaan. Nato pudotti 20 000 pommia, 80 000 tonnia räjähdysaineita, Jugoslaviaan. Kansainvälisen lain vastaisesti Nato hyökkäsi siviili-infrastruktuuria vastaan, mukaan lukien yli tuhat kohdetta, joilla ei ollut mitään sotilaallista merkitystä.
8. Naton pommikampanja vaikutti vakavasti Jugoslavian siviiliväestön terveyteen. Tuhansia siviilejä sai surmansa, vähintään 6 000 haavoittui ja lukemattomat muut, varsinkin lapset kärsivät vakavista psyykkisistä vammoista.
9. YK:n ympäristöohjelman mukaan Naton pommituskampanja aiheutti ekologisen katastrofin Jugoslaviassa ja sitä ympäröivällä alueella.
10. Sodassaan Jugoslaviaa vastaan Nato käytti Haagin ja Geneven sopimusten sekä Nürnbergin peruskirjan kieltämiä aseita, kuten köyhdytetyllä uraanilla varustettuja ohjuksia ja rypälepommeja. Jälkimmäiset on kielletty myös Ottawan maamiinasopimuksessa. Nato jatkaa näiden kiellettyjen aseiden varastointia käytettäväksi tulevissa sodissa siviilejä vastaan.
Mielivaltaa Balkanilla
11. Jugoslavian pommitusten jälkeen Nato kieltäytyi vastoin YK:n päätöslauselmaa 1244 riisumasta aseista Kosovon "vapautusarmeijaa" KLA:ta ja sitä vastoin muunsi sen Kosovon "suojelujoukoiksi". Naton joukkojen suojeluksessa nämä joukot suorittivat 250 000 ihmisen etnisen puhdistuksen. Naton miehityksen aikana. 1 300 ihmistä sai surmansa ja toiset 1 300 on ilmoitettu kadonneiksi.
12. Bosniassa Nato-joukot auttoivat mitätöimään vaalitulokset, hävittivät Naton läsnäoloon kriittisesti suhtautuneiden tiedotusvälineiden toimistoja ja lähetysmastoja ja sulkivat yhteistyöstä Naton kanssa kieltäytyneiden puolueiden toimistotiloja.
13. Makedoniassa Nato on ollut tilanteen horjuttamisen päälähde, kun se on antanut sotilaallista apua siellä oleville albanialaisille terroristeille. Nato on myös painostanut diplomaattisesti Makedonian hallitusta alistumaan albanialaisten vaatimuksiin.
14. Nato on antanut täyden tukensa USA:n hyökkäykselle Afganistaniin ja useat Nato-maat ovat osallistuneet USA:n rinnalla tai myötävaikuttaneet sotatoimiin. Samoin on käymässä, jos USA hyökkää Irakiin.
Uusien jäsenmaiden alistaminen
15. Naton aggressiivinen laajentuminen itäiseen Eurooppaan uhkaa vakavasti kansainvälistä vakautta sekä vaikeuttaa pyrkimyksiä ei-asevaraisen turvallisuuden ja ydinaseista vapaiden vyöhykkeiden rakentamiseen. Sen jälkeen kun Tshekki, Unkari ja Puola on liitetty Natoon, Albanian, Bulgarian. Georgian, Latvian, Liettuan, Romanian, Slovakian, Slovenian ja Viron länsimieliset vallanpitäjät ovat nyt julistaneet haluaan liittyä Natoon. Nato on myös asettanut tavoitteekseen tunkeutua vielä syvemmälle entisen Neuvostoliiton alueelle yrittämällä sulkea vaikutuspiiriinsä tai ympäröidä Azerbaizhanin, Valko-Venäjän, Kirgistanin ja Ukrainan.
16. Naton laajeneminen keskiseen ja itäiseen Eurooppaan on keino integroida näiden maiden asevoimat Naton (ja USA:n) valvontaan. Naton sotilasyksikköinä uusien Nato-maiden asevoimien on alistuttava sotilaskoulutuksen, aseiden ja muun sotilaallisen varustuksen yhdenmukaistamisvaatimuksille. Yhdenmukaistaminen on valtava etu yhdysvaltalaiselle ja eurooppalaiselle aseteollisuudelle, joka hyötyy suuresti laajentuvista vientimarkkinoista.
17. Uudet Naton jäsenmaat menettävät suvereenisuutensa myös komento-, valvonta-, tietoliikenne- ja tiedustelutoimintojen osalta.
Energiavarojen turvaaminen
18. Naton itälaajentumisen syyt ovat paljolti taloudelliset. Naton sotilaallisen läsnäolon laajentaminen itäiseen Eurooppaan, Kaukasiaan ja Keski-Aasiaan auttaa länsieurooppalaisia yhtiöitä turvaamaan strategiset energiavarat, kuten Kaspian ja Keski-Aasian öljyn. USA ja länsieurooppalaiset yhtiöt hyötyvät suuresti siitä, että Nato valvoo näiden alueiden öljy- ja kaasureittejä.
19. Nato uhkaa myös Kiinan ja muiden Aasian maiden turvallisuutta. Jos nämä maat vastaavat kasvattamalla sotilasbudjettejaan, nämä rahat ovat pois väestön perustarpeista. Naton laajentuminen voi johtaa Naton vastaisen liittoutuman muodostumiseen Aasiassa, mikä puolestaan horjuttaisi rauhaa ja lisäisi sotien vaaraa.
Yhä lisää rahaa aseisiin
20. Osana Naton puolustuskykyaloitetta (NATO Defence Capabilities Initiative) Naton jäsenmaat ovat sitoutuneet kasvattamaan sotilaallista kykyään sekä asevoimiensa liikkuvuutta ja yhteensopivuutta. Tämä vaatii merkittävää lisäsatsausta varustelumäärärahoihin.
Eurooppalaiset Nato-maat ovat jo kasvattaneet asemäärärahojaan reilusti yli 10 prosentilla vuoteen 1995 verrattuna. Samaan aikaan USA:n ja Kanadan sotilasbudjetit ovat myös viime vuosina paisuneet. Nato-maiden sotilasbudjetit muodostivat vuonna 2000 jo noin 60 prosenttia koko maailman sotilasmenoista. Tulevia interventioitaan varten Nato aikoo kasvattaa sotilasbudjetteja lähivuosina entisestään. USA:n yksiselitteinen vaatimus on, että eurooppalaiset Nato-maat nostavat sotilasmenojaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=21500000000026801
Kyllä minä nyt tuon pitkän tietopaketin luettuani olen todella paljon aikaisempaa viisaampi. En tiennytkään Naton olevan itse Perkeleestä siinnyt ja kaikkeen pahaan syypää. Tuli mieleeni kultaiset Varsovanliiton ajat, jolloin oli hyvät itäiset aseet ja pahat läntiset aseet esimerkiksi keskipitkänmatkan ohjukset, joita vastaan, siis läntisi, marssi Helsingissäkin iso joukko ihmisiä.
Vähän samaa tuosa tekstipaketissa on kuin juutalaisista kertovassa tarinassa, jonka tsaarin Venäjän salainen poliisi aikanaan loi.
tiedät, olet taas hiukkasen enemmän asioista perillä;)
Niin tiesit kyllä tuon kaiken
muttet olisi halunnut kuulla
tai muistaa,
olisit vaan halunnnut istua
tyytyväisenä Trendikkäiden joukossa.
"Nato on nykypäivää!"
"Nato on globaali!"
"Osta Suvaitsevaine Hyvä Nato!"
"Nato on kustannustehokas!"
"Nato on mediaseksikäs!"
Tässä hieman NATO:sta:
http://www.nettiuutiset.com/2004/03/04/naivtrousa.htm
Naton kautta tulee Suomelle veron kaltaisia sotilasrasitteita. Kuitenkaan suomalaisilla ei ole oikeutta äänestää Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, mikä määrittelee useimpien Nato-maiden ulkopolitiikan suunnan.
Ehdotan, että Suomeen perustetaan fan club, Naton tukiyhdistys, missä jokainen voi henkilökohtaisesti liittyä Natoon.
Elänyt Venäjän vallan alla 1809-1992?Tai ehkä vieläkin?Kait niitä lipojia piisaa.-Ei me olla kuin nappuloita suurvaltojen sakkipelissä kuuluimme sitten Natoon tai ei.