.
Nato puheenaiheena on Keskustassa kuin kuuma peruna; Toisaalla esiintyy verhottuja myönteisiä ilmaisuja Nato-liitoksen puolesta, mutta useimmin keskustalaiset kärkipoliitikot esitävät avoimesti ei-Nato -kantansa.
Vanhasen aikana pintaan nousseet yleisen mykkäilyn soisi jo päättyvän. Riippumatta siitä mille linjalle tuulta haistelevat politikot uskovat olevan edullisinta asettua, pitää Nato kaikkine puolineen nostaa julkiseen keskustekuun, - ei vain Keskustassa vaan valtakunnallisesti kaikissa medioissa. Koska Keskusta johtaa hallitusta, on suorastaan pakko sanoa että asian esiin pano on valtionevoston ja ennen muita Matti Vanhasen aloitteesta kiinni!
Vanhanen voisi ennen lopullista painumistaan taka-alalle ottaa finaalinsa lähestyessä esiin joitakin todellisen tahtopoliitikon työnäytteitä ja pistää heti miten käyntiin kattavan Nato-keskustelun.
Oma kantani on selkeästi Nato-myönteinen.
Aiheen piirissä kaiken moinen vuosia jatkunut lusmuilu, pää pensaassa ja vapaamatkustajan asemassa rusinoita pullasta keräävän siipiveikon maine ei meille saa kuulua. Näin kuitenkin on menty jo vuosikymmenet. Turvallisuuskorttia on käytetty tökeröllä ja usein jopa törkeällä tavalla milloin kenenkin poliitikon urakehityksen ja turhien luulojen astinlautana. Keskustalaisittan raskaimman synnin kantaja on ilman muuta Esko Aho, joka EU-kysymyksissä pelasi kahdella pakalla todellista sikaa: Kuten muistamme ylitettiin kansanäänestyksen - kyllä EU monen muun vääristetyn ja suoranaisen valheen ohessa myös ns. ryssäpelottimella. JOS Esko Aho olisi ollut ennen muuta omiensa asialla eivät nuo sossu -ja ryöstöbusiness-intoilijat olisi mitenkään onnistuneet vedättämään meitä heikkoon sopimukseen ja pahimmillaan suuren kansanosan tuhoon.
Kaiken keskutelun perustana - myös Nato -aiheessa - on pidettävä rehellistä oman asemamme määrittelyä. Siksi erityisesti Nato-aiheessa on kysyttävä miksi ent. cccp-Neukkulaa, nykyistä Venäjää pitää pelätä, vaikka EU-maista yli 90 % on jo Naton jäseninä?
Miksi USA myi vain meille Hornetteja, F 18 -hävittäjäpommittajalaivueen, vaikka se ei anna konetyyppiä edes Nato-liitolaisilleen?
Miksi Suomessa on mittavat - varmasti yli oman tarpeen - valmiudet koota ja huoltaa Hornetteja, noita USA:n huipputuotteita?
Miksi USA:n lavaston Hornet-lentäjien koulututtajina on pitkään toiminut Suomalaisia kouluttajia?
Miksi maamme Nato-valmius oli jo 2000 alussa noin 85 % tasolla, Ruotsin siitäkin hieman korkeammalla, kun samaan aikaan Naton uusissa jäsenmaissa se oli korkeintaan noin 15 % tasaolla, ja on edelleenkin vain murto-osan valmiudessa suhteessa meihin ja Ruotsiin?
Miksi korkeaarvoisten upseereitten sisäisissä arvioissa saatettiin jo tuolloin 2000 -taitteessa sanoa Nato-liitostamme mm. näin: "" Niin kauan kuin meillä toimii valtakuntamme ylimillä tasoilla äärivasemmistossa leimaantuneita Nato-vihamielisiä, avoinen aggressiivisesti USA-vihan ylläpitäjien taustalla pelaavia, Venäjän suuntaan menneen cccp:n ajan tavoin edelleen vedättäviä vasemmistolaisia, emme julkisesti liity natoon. Aika kuitenkin tekee tehvänsä...., -....emmekä me toisaalta nytkään olisi vailla suojaa; JOS tässä vaiheessa joutuisimme kriisiin, olisi vastassamme sillon vain yksi mahdollinen vihollinen, Venäjä."" .. jne..
*
Tehkööt tästä itse kukin omat johtopäätöksensä! Edellä kerrottu ns. sisäpiirin tieto ei suinkaan edusta mitään merkittävää suurta salaisuutta vaan on se aivan arkipäiväistä inside-jengin tietoa. Aihe ei liity sarjaan puolitotuuksia tai fiktiivisiä skenaarioita, vaan se on 1:1 tarkkuudella sitä mitä tekstissä sanotaan.
Jopa siis saimme nauttia Matti Vanhasen työpöydältä toimeen pannun Nato-keskustelun antia jo lähipäivinä.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Nato puheenaiheena on Keskustassa kuin kuuma peruna; Toisaalla esiintyy verhottuja myönteisiä ilmaisuja Nato-liitoksen puolesta, mutta useimmin keskustalaiset kärkipoliitikot esitävät avoimesti ei-Nato -kantansa.
Vanhasen aikana pintaan nousseet yleisen mykkäilyn soisi jo päättyvän. Riippumatta siitä mille linjalle tuulta haistelevat politikot uskovat olevan edullisinta asettua, pitää Nato kaikkine puolineen nostaa julkiseen keskustekuun, - ei vain Keskustassa vaan valtakunnallisesti kaikissa medioissa. Koska Keskusta johtaa hallitusta, on suorastaan pakko sanoa että asian esiin pano on valtionevoston ja ennen muita Matti Vanhasen aloitteesta kiinni!
Vanhanen voisi ennen lopullista painumistaan taka-alalle ottaa finaalinsa lähestyessä esiin joitakin todellisen tahtopoliitikon työnäytteitä ja pistää heti miten käyntiin kattavan Nato-keskustelun.
Oma kantani on selkeästi Nato-myönteinen.
Aiheen piirissä kaiken moinen vuosia jatkunut lusmuilu, pää pensaassa ja vapaamatkustajan asemassa rusinoita pullasta keräävän siipiveikon maine ei meille saa kuulua. Näin kuitenkin on menty jo vuosikymmenet. Turvallisuuskorttia on käytetty tökeröllä ja usein jopa törkeällä tavalla milloin kenenkin poliitikon urakehityksen ja turhien luulojen astinlautana. Keskustalaisittan raskaimman synnin kantaja on ilman muuta Esko Aho, joka EU-kysymyksissä pelasi kahdella pakalla todellista sikaa: Kuten muistamme ylitettiin kansanäänestyksen - kyllä EU monen muun vääristetyn ja suoranaisen valheen ohessa myös ns. ryssäpelottimella. JOS Esko Aho olisi ollut ennen muuta omiensa asialla eivät nuo sossu -ja ryöstöbusiness-intoilijat olisi mitenkään onnistuneet vedättämään meitä heikkoon sopimukseen ja pahimmillaan suuren kansanosan tuhoon.
Kaiken keskutelun perustana - myös Nato -aiheessa - on pidettävä rehellistä oman asemamme määrittelyä. Siksi erityisesti Nato-aiheessa on kysyttävä miksi ent. cccp-Neukkulaa, nykyistä Venäjää pitää pelätä, vaikka EU-maista yli 90 % on jo Naton jäseninä?
Miksi USA myi vain meille Hornetteja, F 18 -hävittäjäpommittajalaivueen, vaikka se ei anna konetyyppiä edes Nato-liitolaisilleen?
Miksi Suomessa on mittavat - varmasti yli oman tarpeen - valmiudet koota ja huoltaa Hornetteja, noita USA:n huipputuotteita?
Miksi USA:n lavaston Hornet-lentäjien koulututtajina on pitkään toiminut Suomalaisia kouluttajia?
Miksi maamme Nato-valmius oli jo 2000 alussa noin 85 % tasolla, Ruotsin siitäkin hieman korkeammalla, kun samaan aikaan Naton uusissa jäsenmaissa se oli korkeintaan noin 15 % tasaolla, ja on edelleenkin vain murto-osan valmiudessa suhteessa meihin ja Ruotsiin?
Miksi korkeaarvoisten upseereitten sisäisissä arvioissa saatettiin jo tuolloin 2000 -taitteessa sanoa Nato-liitostamme mm. näin: "" Niin kauan kuin meillä toimii valtakuntamme ylimillä tasoilla äärivasemmistossa leimaantuneita Nato-vihamielisiä, avoinen aggressiivisesti USA-vihan ylläpitäjien taustalla pelaavia, Venäjän suuntaan menneen cccp:n ajan tavoin edelleen vedättäviä vasemmistolaisia, emme julkisesti liity natoon. Aika kuitenkin tekee tehvänsä...., -....emmekä me toisaalta nytkään olisi vailla suojaa; JOS tässä vaiheessa joutuisimme kriisiin, olisi vastassamme sillon vain yksi mahdollinen vihollinen, Venäjä."" .. jne..
*
Tehkööt tästä itse kukin omat johtopäätöksensä! Edellä kerrottu ns. sisäpiirin tieto ei suinkaan edusta mitään merkittävää suurta salaisuutta vaan on se aivan arkipäiväistä inside-jengin tietoa. Aihe ei liity sarjaan puolitotuuksia tai fiktiivisiä skenaarioita, vaan se on 1:1 tarkkuudella sitä mitä tekstissä sanotaan.
Jopa siis saimme nauttia Matti Vanhasen työpöydältä toimeen pannun Nato-keskustelun antia jo lähipäivinä.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 15
Vanhimmat
Suurin kanto kaskessa koko suomalaisessa Nato keskustelussa ja ylipäätään Natoon liittyvässä informaatiossa on Tarja Halonen, tuo 70 lukua DDR, Stasi ym yhteyksineen haikaileva, ja sitä aikaa edelleen elävä kävelevä katastrofi. Hänen vaikutuksestaan SDP on kuin piesty koira joka nurkassa uikuttaa ja koettaa mielistellä hänen hirmuisuuttaan, tasavallan presidenttiä. Jopa Lipponen on alentunut Halosen juoksupojaksi Nato asiassa. Jutasta ja Heinäpäästä puhumattakaan. Demareille tärkeintä näyttää olevan, ettei asiasta vaan keskustella vaikka tekohurskaasti siitä keskustelua toivotaan.
Kokoomus on natomyönteinen sanomatta sitä selvästi, mikä lie silläkin suunnalla syynä moiseen pään pensaaseen laittamiseen. Kokoomus voisi reilusti ja rehdisti liputtaa suoraan Naton puolesta, ei siinä ääniä menisi, päinvastoin. Ehkä sitten nämä demarien ja Kepun kyyristelijätkin uskaltaisivat nousta rotankoloistaan
Vihreillä on päällimmäisenä joku pasifismista kumpuava yleinen tyhmyyden tavoittelu näissä puolustusasioissa, joten siltä suunnalta ei Nato-keskusteluun eväitä ole luvasssa.
Keskustalla on vähän samanlainen syndrooma kuin demareilla, puolueessa on selvää Natomyönteisyyttä, mutta kun toisaalta on Väyrysen tapaisia fossiileja, joiden aika meni jo kolmekymmentä vuotta sitten, puolueen kannanotot ovat mitäänsanomatonta "ehdoton ehkä" tyyliä. Väyrynen olisi tietysti tässäkin asiassa katastrofi Keskustalle ja etenkin koko maalle, mutta sen verran uskon keskustalaisissakin tervettä ajattelua löytyvän, etteivät he aja puoluettaan pimeään keskiaikaan verrattavaan synkkyyden tilaan Väyrysen valitsemalla.
Kokoomuksella lienee ainoana puolueena selkeä puoluekokouspäätös siitä, että Suomen tulisi hakea Naton jäsenyyttä.
Ehtona tälle hakemukselle on kuitenkin, että puolueiden ja eduskunnan enemmistö sitä kannattaa, mikä nyt ei ole tilanne, joten ei kokoomuksella ole suurta aihetta tuosta puoluekokouspäätöksestään yhtenään muistutella.
Kokoomus myös edellyttää kansanäänestystä, mikä on hyvä merkitä tiedoksi.
Kyllä se on Kokoomuksenkin natokeskustelu sellaista kielen keskellä suuta pitävää mutinaa josta ei oikein ota Erkkikään selvää.
No, onhan Kokoomus valovuoden edellä Keskustaa ja miljoona valovuotta umpitollojen punalippu-joukkoa.
Muistan aika monta tilannetta, jossa mm. Kataiselta on kysytty kokoomuksen Nato-kantaa. Joka kerta hän on hyvin suoraan vastannut, että kokoomus kannattaa Nato-jäsenyyttä ja haluaa Suomen liittyvän, mutta asia on käytännössä mahdollinen vasta, kun liittymisen takana on enemmistö ja sille saadaan kansanäänestyksen tuki. Ennen kuin näin on, niin ei ole mitään järkeä meuhkata asiasta sen enempää.
Nato ei itseasiassa tällä hyetkellä edes ota Suomea jäseneksi. Naton jäsenyyden edellytys on selvä kansan enemmistön kannatus jäsenyydelle. Siinä ei riitä 51%, vaan pitää olla noin70%:in kannatus jäsenyydelle.
Natosta tosiaan pitäisi alkaa keskustella, nimenomaan siitä, mikä Nato on ja mitä se tekee nykyisin ja mihin sitä tulevaisuudessa aiotaan kehittää ja käyttää.
Keskustelu siitä, pitäisikö liittyä vai ei, voidaan sitten siirtää seuraavaan vaiheeseen, kun ensin tiedetään konkreettisesti, mihin oltaisi liittymässä eikä vain kuviteltaisi kaiken maailman USA:n ja sodan peikkoja sinkkiarkkuineen.
Oma kantani on, etrtä Suomen uskottava puolustus ei voi pitkään levätä yleisen asevelvollisuuden varassa, jossa joka ikäluokasta koulutetaan korpisotureita talvisodan malliin, kun tulevaisuudessa ei enää yhtään sotaa tulla käymään missään korvessa eikä edes Euroopassa. Turvallisuutemme ja uskottavan puolustuksemme takeeksi tarvittraisi jonkinkokoinen ammattiarmeja, joka koulutetaan käyttämään sitä tekniikkaa, jota modernit asevoimat käyttävät ja joka pystyy tarvittaessa johtamaan vapaaehtoisten asevelvollisten joukosta koulutettavaa reserviä. Nato-jäsenyys tämän päälle toimii viimeisenä niittinä, jos haluamme elää tätä päivää ja varautua tuleviin, hyvin vaikeasti ennustettavissa oleviin kriiseihin ja terrorismin mahdollisuuteen.
Maailmassahan ei ole ollut enää aikoihin käynnissä yhtään rintamasotaa, vaan kaikki aseelliset konfliktit kantavat terrosristi-iskujen tunnusmerkkejä. Niin ikävä kuin onkin todeta, niin terrorismi on tämän päivän sodankäynnin menetelmä siinä, missä rintamasotia käytiin 60 vuotta sitten. Eikä siitäkään kovin kauvaa ole, kun Helsingin porvaristo kerääntyi picknikille Kaivopuiston kallioille katsomaan kuohuviinipullojensa kanssa kuinka Viaporissa taisteltiin.
Nato-kysymyksessä olisi uskottava, että maailma on muuttunut siitä, kun nato perustettiin ja myös Nato on muuttunut.
Vanhainkotiin, niin Nato:oon mennään niin , että heilahtaa, näin on näreet??
Samanlaisia natottajia, yhtä suurella vaikutusvallalla. Kapi tosin asiantuntevampi ja selväpäisempi, mutta siinähän yhdessä tuulee huudatte.
Demarit ottivat kielteisen kannan natojäsenyyteen,joten asia on ratkaistu pitkälle tulevaisuuteen.
Vaikka kuinka natojäsenyyttä kannatettaisiin niin kansanääestyksessä natolle tulee rökäletappio.
Natokannatus äänestäjien enemistön ja eritoten ääntään käyttävien enemmistön, siis naisten
keskuudessa on markinaalinen. Kaiken huipuksi naojäsenyys tässä taloudellisessa tilanteessa
on sula mahdottomuus. Kaikki pelimerkit tulee sijoittaa tienaamaan uutta vaurautta
,muuten on edessä Kreikan tie. Natojäsenyys ei tuota mitään mutta maksaa miljardeja.
merkkaama tie.
http://www.seppo.net/piirrokset/albums/piirrokset/maailman_meno/poliitikot/lipponen_kansanvalta100v.jpg
Nato myönteisenä olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä että koska Euroopan ja koko pohjolan maiden talous rämpii taantumassa olisi nyt siirrettävä Natoasiaa vaikka kymmenellä vuodella. Kuten tiedetään niin Venäjähän ei voisikaan estää liittymistä. Kuitenkin liittyminen aiheuttaisi vuosia kestävää epäluottamusta joka yhä ruokkisi valtioiden taantumaa. Tuskin liittyminen lisäisi merkittävästi esimerkiksi Venäjän kauppaa vaan kävisi päinvastoin. Enemmän kuin sapelien kolistelua nyt tarvitaankin LIENNYTYSTÄ. Kekkosen aikana osattiin myös suurvalta suhteissa liennyttää. On jotenkin tullut sellainen meno että kärjistellään ja hoputetaan sekä vaaditaan kaikkia liian lyhyessä ajassa. Littymättömyyden sijasta täytyisikin antaa suurvaltioille vahva singnaali siitä että he osaltaan sitoutuvat liennytykseen. On tavaton määrä ongelmia ihan omassa maassammekin jotka odottavat ratkaisua.
Viimevuona yli miljoona venäläistä turistia saapui rahoineen suomeen. Tuskin tulisivat vihamieliseen
natomaahan. Miksiköhän nämä turistit eivät nyt täytä nato baltianmaiden hotelleja?,Siellähän
kaikki on meikäläiseen hintatasoon verrattuna tosi halpaa? Tämä maa on täydellisessä talouskaaoksessa
mutta näitä natohörhöjä,omaan jalkaan ampujia aina vaan riittää.
.
Missä ja miten Suomesat voisi Nato-liitoksen tapahduttua tulla RU-jengille vihamielinen Nato-maa?
Etkö Leksaparka ymmärrä että eihän tässä Nato-vihasi luulottelussaole kuin avoin kysymys: RU-jengin ikiomat harhat. Lienee vaikeata ymmärtää että koko ongelam ratkeaisi siihen paikkaan, kun nuo Kremlin RU-oliagrkit ja Pietarin tazan jengit ymmärtäisivät lakata ryssimästä!
Entä; - Miksi varakkaat venäläiset matkustaisivat baltian maissa, kun he varta vasten haluat kauemmas venäläisen rosakasakin läheisyydestä, kaiken maailman paskasakin örveltämisestä ainakin osaksi vuotta mahd. etäälle?
Et ilm. satu tietämään että Virosa, Liettuassa ja Latviassa on varakkaille venäläislle kaksi plus yksi vastemielistä asiaa vastassa; Omaa kieltään puhuvaa roskajengiä pakkomuutettuna 1945 jäkeisenä CCCP-vallan aikana, sekä vain heikosti maskeerattu kommarivallan jälkien muisto; Epäiletkö todellakin että tuo tervein osan Venäläisistä, RU-fyrkkajengi olisi mitenkään kiinnostunut balttian halvasta viinasta ja sattumanvaraisesta palvelusta yms.. laadusta?
Sitten: Kohtuullisesti vapaana eläneet suomalaiset eivä baltien tavoin osoita avointa vihamielisyyttään entisen terroristimiehittäjän perillisille..
Tässä muutamia totuudenmukaisia syítä itäturistien matkustuspäätösten taustalta.
Nato-vapaus ei kuulu noihin syihin, ei mitenkään!
Kyseessä on sinun ja kaltaistesi näreen alle jemmaan jääneiden kyvyttömyys havaita 1970 -luvun alkupäivistä entisestään terottuneen USA-vastaisen aivopesun ikävää leimaa itsessänne ja kanssaeläjissänne..
Käväisepä ihan kokeeksi - ja selvin päin - haistelemassa EU:n perustajien ja meitä vanhempien EU-maitten ilmapiiriä..; - saaatat jopa herätä tuosta pelkurimaisen rusakkojänön harhaisesta unestasi!
Toki on ymmärrettävää että teitäkäläisiä kyykkijöitä on aina jokunen osa jengistä, siivellä mukana kulkemassa, vapaamatkustajina; Eihän muuten tarvittaisi edes sw-pyhtään sivarihoitolaitosta, ei Haloskaa TPK:n ilmapiiriä pilaamassa... Tehän sen pelättimen sinne äänestitte, vai mitä?
Seppo Hietanen
Suomi ottaa vastaan kaiken saamansa avun ja kirjoittaa alle liittoutumissopimukset Naton kanssa ilman napinoita samantien.
Venäjällä on monikymmenkertainen kalustoylivoima ja ydinarsenaali.
Suomi ei uskalla missään vaiheessa hyökätä ydiniskun pelossa edes
turvatakseen edullista asetelmaa taktisesti itärajalla.
Ilman liittolaisia Suomi menettää ilmaherruuden muutamassa päivässä ja
muutamassa kuukaudessa myöskin raskaan panssarikalustonsa kun venäjä kalustoylivoimalla vyöryy Helsinkiä kohti.
Venäjä - Suomi sodassa Suomi häviää alle puolessa vuodessa.
Suuremmassa sodassa, jossa Venäjä on sidottu useaan rintamaan, Suomi pystyy turvaamaan rajansa
jatkuvasta pienentyvällä kalustolla vuoden päivät ehkä kaksikin.
Loppujen lopuksi Venäjä kuitenkin voittaa kalustoylivoimallaan, resursseilla ja miehistökapasiteetillä.
Suomi taas kaatuu näiden puutteeseen ja siihen, että lisäkalusto on ostettava velkarahalla,
jota nykyisen valtionvelan päälle ei heru kovin monta kymmentä miljardia.
Hornet kaluston korvaaminen yhden kerran syö tuosta leijonanosan.
Joten, siksi kädenvääntö on täysin turhaa liittoutumisesta.
Suomen on liittouduttava tai jotkut muut päättävät Suomen kohtalosta.
Liittoutumisen kannalta ensisijainen on EU-perustainen puolustusliitto(EURO-NATO)
ja toissijainen NATO.
Skandinaavisella solidaarisuudella voi tiukan paikan tullen pyyhkiä perseensä, sillä Suomen joutuessa aggression kohteeksi, yksikään muu maa ei halua nousta Venäjän ydinarsenaalin maalilistalla korkeammalle prioriteetille. Skandinaavinen sananhelinä katoaa yhdessä yössä kriisitilanteessa.
Venäjän kanssa Suomi ei voi liittoutua, koska se tarkoittaisi käytännössä jäsenhakemusta Venäjän yhteyteen. Georgian kohtaloa emme halua kokea.
Suomen neuvotteluasemat sodan syttyessä olisivat erittäin heikot, Halosen presidenttikaudella vielä presidentin persoonasta johtuen lähes olemattomat.
Mutta, sanoipa Halonen mitä tahansa, sodan syttyessä Halonen joutuu perustuslain mukaisesti toimimaan Suomen kansan parhaaksi ja solmimaan liittosopimuksen EURO-NATO:n tai NATO:n kanssa hallituksen ja eduskunnan vaatimuksesta.
Todellisuus sattuu, toiveajattelu tappaa, asennevamma tuhoaa kansoja.
.
..Tai joku Venäjä tai jokin sen seuraaja, sen hajoamisesta tod. näk. muodostuvan aggressiivisen tahon valtapyrkimykset ja hyökkäykset.
JOS olemme Naton jäsenenä, kuten käytännössä jo yli 90 % määrällä olemme, käymme oman maasotamme pääosin omin voimin. Naton tuottaa turvaksemme ilmaherruuden ja bittiavuruuden tiedustelun ylivoiman. Ohjus ym. sotatarvikkeissa olisimme ylivoimaisia suhteessa ikivihollisiimme...
VAIN Naton jäsenyys antaa meille selkeän edun suhteessa aina veetuilevaan, joka rakoon - kaasuputket, nyt yht. sotaharjoitusia ehdottamassa- valloistuhalunsa ja sotastrategiaansa tunkevaa roistovaltiota vastaan. Kaupalliset ja muutkin neuvottelumme voisivat sitten ensimmäisen kerran asettua saman pöydän ääressä tasavertaiseen asemaan, ilman Venäläisten ikuista röyhkeyttä, kiristys, juonimis, alistuspyrkimyksiä.
Suhteessa maan ja koko kanssan etuun on ikävää kuunnella toisaalla satunnaisten kaupallisten etujensa puolesta ryssää kehuvien jargonia, ja toisaalla ihmetellä vasemmistoänkyröitten - ja jonkun ihmeen ja kumman vuoksi jopa Keskustan eräitten poliitikkojen Nato -pelkuutta, ryssän suuntaan vuodattamaa klooriaa ja luottamusta suitsuttavien jupinoita..
Varmaa tässä Nato-asiassa on vai se, että järki ja perimmäinen totuus eivät pääse esiin ennen kuin uhat ja hyödyt niin Nato -aiheessa kuin RU-valtion skanaarioissa samoin kuin EU-tulevaisuudessa on perusteellisesti ja julkisesti puhuttu ja punnittu.
Seppo Hietanen