Tuulivoiman syöttötariffin suorat kustannukset olisivat sähkön käyttäjälle aluksi noin 10 miljoonaa euroa vuodessa ja suurimmillaan eli vuonna 2020 noin 200 miljoonaa euroa, jos sähkön markkinahinta olisi 50 euroa/megawattitunti. Tasaisesti kaikelle kulutukselle tasan jaettuna tämä tietäisi noin 2,2 €/MWh lisäkustannusta. Luvussa ei ole huomioitu mahdollisia helpotuksia tietyille käyttäjäryhmille.
Jos ei muut maksaisi tuulisähkön käytöstä. Se olisi tuulisähkön käyttäjille...vaikkapa olisi tuulisähköä 20-kertainen määrä nykyiseen 0,2 x 20 = 4 % koko maan sähköstä.
Tälle 4 % osalle jaettaisiin tuo syöttötariffit. Heillä sähkönhinta nousisi, verraten muihin 20-kymmen kertaiseksi. Eli, jos sähkö maksaisi 5 snt / kW, tuulisähkö maksaisi todellisiille käyttäjilleen 1 € / kW.
Onko todellisuudessa järkeä maksattaa kaikilla tuulisähkön käyttäjille ?
Kun vaikkapa, vesisähköä lisätään 20 %. Nyt tuotetttu 19 % kokomaan sähkön tarpeesta vedellä. Maksimissaan n 3200 MW kapasitetti vesivoimalla. Siihen muutamia uusia lisää laitoksia, ja muutamia vesivarastoja, jo olemassa olevien laitosten tueksi.
Tulvansuojelukin hoituu samalla.
Ja vesisähkö ei tarvitse tukeja. Hinta laskisi vedellä tuotetun sähkön mainioitten ominaisuukisen takia, mm säätösähkönä ihan ylivoimaista.
Hölmö saa olla muttei tyhmä !
Jos ei muut maksaisi tuulisähkön käytöstä. Se olisi tuulisähkön käyttäjille...vaikkapa olisi tuulisähköä 20-kertainen määrä nykyiseen 0,2 x 20 = 4 % koko maan sähköstä.
Tälle 4 % osalle jaettaisiin tuo syöttötariffit. Heillä sähkönhinta nousisi, verraten muihin 20-kymmen kertaiseksi. Eli, jos sähkö maksaisi 5 snt / kW, tuulisähkö maksaisi todellisiille käyttäjilleen 1 € / kW.
Onko todellisuudessa järkeä maksattaa kaikilla tuulisähkön käyttäjille ?
Kun vaikkapa, vesisähköä lisätään 20 %. Nyt tuotetttu 19 % kokomaan sähkön tarpeesta vedellä. Maksimissaan n 3200 MW kapasitetti vesivoimalla. Siihen muutamia uusia lisää laitoksia, ja muutamia vesivarastoja, jo olemassa olevien laitosten tueksi.
Tulvansuojelukin hoituu samalla.
Ja vesisähkö ei tarvitse tukeja. Hinta laskisi vedellä tuotetun sähkön mainioitten ominaisuukisen takia, mm säätösähkönä ihan ylivoimaista.
Hölmö saa olla muttei tyhmä !
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tässä osa siitä hinnasta joka jo kuolleesta Vuotoksen hankkeesta olisi maksettu saaden 0.5% maan sähkötarpeesta samaan aikaan kun jo rakennetaan ja lähiaikoina ollaan rakentamassa satakertaista määrää vastaavaa energiaa.
Tyhmiä eikä hölmöjä sasi olla vuotosuskovaisten saarnaajienkaan eikä juoksupoikien.
-Tekoaltaan rakentaminen lisäisi alkuvuosina
Kemijoen Perämereen tuomaa
fosforin määrää 50 tonnilla vuodessa
(5,5 kiloa tunnissa), mikä vastaa
koko Helsingin jätevesien puhdistuksen
jälkeistä tai 10 keskikokoisen paperitehtaan
tuottamaa fosforikuormitusta.
Fosforin lisäksi Perämereen joutuisi
elohopeaa sekä päivittäin 20 tonnia orgaanista
ainesta, mikä yhdessä fosforin
kanssa varmasti edesauttaisi Perämeren
rehevöitymistä.
-Pohjasta vapautuneen
elohopean takia tekojärvi olisi
kalastuskiellossa 15-30 vuotta ja alapuoleinen
Kemijoki (n. 300 km pituudelta)
muutamia vuosia. Lisäksi allas vapauttaisi
ensimmäisinä vuosina myös runsaasti
kasvihuonekaasuja, metaania ja
hiilidioksidia – melkein yhtä paljon kuin
maakaasu vapauttaisi samaa energiamäärää
tuotettaessa.
Kaiken lisäksi ensimmäisinä vuosina
altaalla seilaisi pohjasta irronneita
4-5 km2 kokoisia turvelauttoja, pohjassa
vallitsisi täydellinen happikato ja
voimakas allassäännöstely (8 m!) vesittäisi
todennäköisesti kalojen kutemisen.
Nykyiset arvokalat eivät pärjäisi
altaassa, tämän on jopa Kemijoki Oy
myöntänyt.
Viimeisin nais -tutkija sanoi, että vuodessa / parissa ei kukan osaa sanoa, antaako nyt suona vai altaana päästöjä enemmän.
Ei saa yrittää valehdella asiansa vääristelemiseksi.
Haloo nyt sentään v 2010. Valeella on lyhyet jäljet, tai ainakin pitäisi olla.
Ei ihmiset enään niin tyhmiä ole että jokin taistolais vihreä tutkija otettaisiin enään todesta.
Jalat maahan ja katsoa asioita niinkuin ne ovat.
Itse tunnen Vuotos alueen, jopa voi sanoa, että hyvin. Ja tiedän että vesi oikea aine alueelle. kokonaisuus huomioiden, kun jo kuitenkin vesivoimalaitokset alueella on pitkin Kemijokea.
Esitän Eu:lle että Suomi pakotetaan ottamaan käyttöön mm Vuotos allas. Jo yksin tulvansuojelu pakottaa siihen.
Valitettavasti keskustalaiset maallikot joka yhä uskovat 1950-luvulla tehtyyn teollistamiskomitean mietintöön ja Kekkosen kuuluisiin teeseihin halvasta raaka-aineesta, työvoimasta ja energiasta. He uskovat yhä, että ryöstötalous pelastaa Suomen, vaikka esimerkiksi Kemijärvi on kokenut parin viime vuosikymmenen aikana peräti kuusi teollista katastrofia. Lapin talebaani-hallinto (keskusta) on päättänyt hukuttaa Itä-Lapin Vuotoksen rapa-aaltoihin.
Esiä tuo ja samalla eu:lle:
Monta laittomana pitämäämme toimintaa järjestelmä on kuitenkin sallinut. Oikaisua ei ole saatu aikaiseksi, esimerkkinä kilpailuvirastolle veroasioista mennyt kantelu:
Keskusverolautakunnan ennakkopäätös vuodelta 1992 seuraamuksineen Vuotos-alueen kauppojen myyntivoiton veron huojentamiseksi Kemijoki Oy:lle myytäessä.
Keskusverolautakunta oli tehnyt v 1992 ennakkopäätöksen, jonka perusteella Vuotos-alueen kaupoissa Kemijoki Oy:lle myytäessä sai vähentää 80 % myyntihinnasta ja vain loppuosasta joutui maksamaan myyntivoiton veron.
Näin myös entisen ministerin Martti Puran yhtiön kaupassa oli sovellettu 80 %:n huojennussääntöä, vaikka muille tahoille myytäessä olisi vähennys ollut vain 30 %.
Mm. hänen yhtiöllään oli tontti ollut hallussaan reilusti alle 10 vuotta ja hän sai vielä vaihtotontin ja nk. hyvän hinnan "vettyvällä alueella" sijaitsevalle mökilleen yleisistä periaatteista poiketen.
ajatuksesi.
Aina on joku vastaan yleistä käsitystä.
Vuotos vain etelän vihreitten manipuloima yritys hidastaa energian tekoa. Itse manipuloituivat, ja manipuloivat.
Jokin lääkäri Kemijärveltä ja pari muuta paikallisesti asiaa vauhtovat.
Kun se kuitenkin siinä on, ei sitä saa räjäyttämälläkään muualle.
Jos perinnöjakoa jatketaan, niin onko vieläkään vuotosvoiman tukiasiat kunnossa ? Eivät ole, jäivät tilaansa.