Kristinusko ON saatananpalvontaa

Atet ovat kohdusta.

Sinä taidat olla peräsuolesta.

Youtubessa aiheeseen liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=M9FKn4rKXEY

Missä on näyttö Saatanan pahuudesta?

ymmärtäjä kirjoitti:

Youtubessa aiheeseen liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=M9FKn4rKXEY

Missä on näyttö Saatanan pahuudesta?

Lue lisää

Istuvatko sinun lapsesi koneesi ääressä ja lukevat mitä kirjoittelet ihmisille koneellasi?

lapsesi esimerkki! kirjoitti:

Istuvatko sinun lapsesi koneesi ääressä ja lukevat mitä kirjoittelet ihmisille koneellasi?

Olisihan se kamalaa jos lapset oppisivat ihan oikeasti itse ajattelemaan.

MInua taas puhuttelee se, miten itse heittelet järkäleen kokoisia kiviä lapsesi psyykeen tällaisilla jutuillasi, ostitko heille edes joululahjaa viime jouluna? Söitkö jouluruuat enimmäkseen itse?

kasvattaja sinäkin! kirjoitti:

MInua taas puhuttelee se, miten itse heittelet järkäleen kokoisia kiviä lapsesi psyykeen tällaisilla jutuillasi, ostitko heille edes joululahjaa viime jouluna? Söitkö jouluruuat enimmäkseen itse?

Lue lisää

Yksi maailmankaikkeuden huonoimpia vasta-argumentteja. :D

Mitään järkeä kommentissa ei tietenkään ollut, mutta ärsyttämisyrityskin meni valovuosia ohi, vaikka siinä uskovaiset ovat yleensä hyviä... :)

kasvattaja sinäkin! kirjoitti:

MInua taas puhuttelee se, miten itse heittelet järkäleen kokoisia kiviä lapsesi psyykeen tällaisilla jutuillasi, ostitko heille edes joululahjaa viime jouluna? Söitkö jouluruuat enimmäkseen itse?

Lue lisää

"ostitko heille edes joululahjaa viime jouluna?"
Joulu on roomalainen pakanajuhla, se on kuule sinä jonka kuuluisi jäädä paitsi siitä.

Kirkossa toki saat ja pitää käydä, mutta kuusia on turha koristella, saatika kynttilöitä sytytellä tai lahjoja jakaa.

On ihmetyttänyt ateistien häilyvyys. Ensin julistetaan:" Jumalaa ei ole, uskokaa jo. Harhaista ja typerää uskoa mielikuvitus ystäviin". Tapahtuu katastrofi(kenen toimesta?) samat ateistit julistavat:" Jumala on julma ja rakkaudeton". Siis se sama Jumala jota ei ole olemassa. Niin että tuota, on eikun ei, eiku on tai siis ei, huomenna on,ylihuomenna ei,eiku ootas olikos se että on..eiku..ööö...ristiriitaista ja skitsofreenistakin lie. Ja sitten syytetään uskovaisia harhaisiksi, jepjep.

juhani1965 kirjoitti:

On ihmetyttänyt ateistien häilyvyys. Ensin julistetaan:" Jumalaa ei ole, uskokaa jo. Harhaista ja typerää uskoa mielikuvitus ystäviin". Tapahtuu katastrofi(kenen toimesta?) samat ateistit julistavat:" Jumala on julma ja rakkaudeton". Siis se sama Jumala jota ei ole olemassa. Niin että tuota, on eikun ei, eiku on tai siis ei, huomenna on,ylihuomenna ei,eiku ootas olikos se että on..eiku..ööö...ristiriitaista ja skitsofreenistakin lie. Ja sitten syytetään uskovaisia harhaisiksi, jepjep.

Lue lisää

>On ihmetyttänyt ateistien häilyvyys. Ensin julistetaan:" Jumalaa ei ole, uskokaa jo. Harhaista ja typerää uskoa mielikuvitus ystäviin". Tapahtuu katastrofi(kenen toimesta?) samat ateistit julistavat:" Jumala on julma ja rakkaudeton". Siis se sama Jumala jota ei ole olemassa.<

että kun selvitämme teille hihhuleille jotain jumalasta, se on sen vuoksi että näkisitte mitä on vialla ylistämässänne jumaluudessa. tulemme ikäänkuin 'puoliväliin vastaan', koska hihujen kanssa on turha yrittää keskustella sellaisesta tilanteesta, jossa jumalia ei ole. he eivät pysty ajattelemaan sellaista tilannetta. me pystymme vastaavaan, sillä meillä on aivot, osaamme lukea raamattua ja yritämme näin teidän kieltänne käyttämällä selvittää teille, missä teillä mättää.

joten lopeta juhani se saivartelu, ja ota kantaa itse asiaan äläkä asian viereen.

juhani1965 kirjoitti:

On ihmetyttänyt ateistien häilyvyys. Ensin julistetaan:" Jumalaa ei ole, uskokaa jo. Harhaista ja typerää uskoa mielikuvitus ystäviin". Tapahtuu katastrofi(kenen toimesta?) samat ateistit julistavat:" Jumala on julma ja rakkaudeton". Siis se sama Jumala jota ei ole olemassa. Niin että tuota, on eikun ei, eiku on tai siis ei, huomenna on,ylihuomenna ei,eiku ootas olikos se että on..eiku..ööö...ristiriitaista ja skitsofreenistakin lie. Ja sitten syytetään uskovaisia harhaisiksi, jepjep.

Lue lisää

tätä ajatuskulkua on varmaan vaikea seurata, jos itsellä on vankka usko. Minä ikään kuin näillä "jumalan syyttämisillä" osoitan syyn siihen etten voi uskoa. Minun päähäni eivät mahdu samanaikaisesti jumala, jonka sanotaan olevan rakkaus, ja pikkulasten päälle putoilevat järkäleet, jotka hän kaikkivaltiaana voisi pysäyttää. Siksi minä en usko.

Jos minä olisin kaikkivaltias, lopettaisin kaikkien ihmisten kaikki kärsimykset heti, tällä sekunnilla. Olisihan heitteillejättöä olla tekemättä mitään, jos kerran kaikki keinot olisivat käytössä! Loppuisivat kivut, sairaudet, paleleminen, hyväksikäyttö ja väkivalta, ja jokaisen nälkäisen lapsen ja aikuisen eteen ilmestyisi lautasellinen hyvää soppaa ja lasi maitoa ja tuore sämpylä kaksi kertaa päivässä ja välipalat päälle. Jokainen lapsi saisi kodin ja pääsisi kouluun ja saisi kavereita. Ketään ei raiskattaisi eikä lyötäisi eikä kiusattaisi. Ei enää ikinä, jos minä olisi kaikkivaltias. Koska minä en voisi katsoa sellaista vierestä mitään tekemättä.

Miten sinä toimisit, jos olisit kaikkivaltias?

hyvin, kirjoitti:

>On ihmetyttänyt ateistien häilyvyys. Ensin julistetaan:" Jumalaa ei ole, uskokaa jo. Harhaista ja typerää uskoa mielikuvitus ystäviin". Tapahtuu katastrofi(kenen toimesta?) samat ateistit julistavat:" Jumala on julma ja rakkaudeton". Siis se sama Jumala jota ei ole olemassa.<

että kun selvitämme teille hihhuleille jotain jumalasta, se on sen vuoksi että näkisitte mitä on vialla ylistämässänne jumaluudessa. tulemme ikäänkuin 'puoliväliin vastaan', koska hihujen kanssa on turha yrittää keskustella sellaisesta tilanteesta, jossa jumalia ei ole. he eivät pysty ajattelemaan sellaista tilannetta. me pystymme vastaavaan, sillä meillä on aivot, osaamme lukea raamattua ja yritämme näin teidän kieltänne käyttämällä selvittää teille, missä teillä mättää.

joten lopeta juhani se saivartelu, ja ota kantaa itse asiaan äläkä asian viereen.

Lue lisää

"että kun selvitämme teille hihhuleille jotain jumalasta, se on sen vuoksi että näkisitte mitä on vialla ylistämässänne jumaluudessa. tulemme ikäänkuin 'puoliväliin vastaan', koska hihujen kanssa on turha yrittää keskustella sellaisesta tilanteesta, jossa jumalia ei ole. he eivät pysty ajattelemaan sellaista tilannetta. me pystymme vastaavaan, sillä meillä on aivot, osaamme lukea raamattua ja yritämme näin teidän kieltänne käyttämällä selvittää teille, missä teillä mättää.

joten lopeta juhani se saivartelu, ja ota kantaa itse asiaan äläkä asian viereen."




On todella hyvä tulla "puoliväliin vastaan" kunhan sen tekee asiallisesti ja rakentavasti. Ja aivot ne on uskovaisillakin, usko pois. Ja Raamattua,kuten kaikkea lukeemaansa, pitää myös ymmärtää ja tarpeen vaatiessa tulkita.
Edelleenkää kirjoituksesi ei poista itse asiaa, että kun tapahtuu jotain ikävää ateistit syyttävät Jumalaa,johon eivät usko. Sen sijaan että he vaivautuisivat selittämään oman vakaamuksen pohjalta, miksi tämä ikävä tapahtui. Pitää ikäänkuin "lainata" toisesta vakaamuksesta "syntipukki", johon ei edes uskota. En vaan ymmärrä.

iaurwen kirjoitti:

tätä ajatuskulkua on varmaan vaikea seurata, jos itsellä on vankka usko. Minä ikään kuin näillä "jumalan syyttämisillä" osoitan syyn siihen etten voi uskoa. Minun päähäni eivät mahdu samanaikaisesti jumala, jonka sanotaan olevan rakkaus, ja pikkulasten päälle putoilevat järkäleet, jotka hän kaikkivaltiaana voisi pysäyttää. Siksi minä en usko.

Jos minä olisin kaikkivaltias, lopettaisin kaikkien ihmisten kaikki kärsimykset heti, tällä sekunnilla. Olisihan heitteillejättöä olla tekemättä mitään, jos kerran kaikki keinot olisivat käytössä! Loppuisivat kivut, sairaudet, paleleminen, hyväksikäyttö ja väkivalta, ja jokaisen nälkäisen lapsen ja aikuisen eteen ilmestyisi lautasellinen hyvää soppaa ja lasi maitoa ja tuore sämpylä kaksi kertaa päivässä ja välipalat päälle. Jokainen lapsi saisi kodin ja pääsisi kouluun ja saisi kavereita. Ketään ei raiskattaisi eikä lyötäisi eikä kiusattaisi. Ei enää ikinä, jos minä olisi kaikkivaltias. Koska minä en voisi katsoa sellaista vierestä mitään tekemättä.

Miten sinä toimisit, jos olisit kaikkivaltias?

Lue lisää

"tätä ajatuskulkua on varmaan vaikea seurata, jos itsellä on vankka usko. Minä ikään kuin näillä "jumalan syyttämisillä" osoitan syyn siihen etten voi uskoa. Minun päähäni eivät mahdu samanaikaisesti jumala, jonka sanotaan olevan rakkaus, ja pikkulasten päälle putoilevat järkäleet, jotka hän kaikkivaltiaana voisi pysäyttää. Siksi minä en usko. "


Kiitos asiallisesta selvennyksestä. Ymmärrän pointtisi tuolta kannalta toki. Kyllä itseänikin järkyttää,hämmästyttää ja surettaa maailman pahuuden määrä. Se on välillä jotenkin musertavaa ja hiljentävää ja ehdottoman pysäyttävää. Silti uskon, ja varmaan sitä on vaikea ymmärtää. Me elämme raadollisessa ja vajavaisessa maailmassa, kuitenkin, näin uskon, kaikki ei ole kuitenkaan tässä. Kuten kapteeni Kaarna sanoi Tuntemattomassa sotilaassa:" Jaahas, Korsumäki me molemmat olimme mukana ensimmäisessä tappiollisessa erässä ja nyt lähdetään toiseen, tällä kertaa on toisin...". Itsekkin uskon että ne vääryydet,pahuudet ja epäoikeudenmukaisuudet korjataan siellä "toisessa erässä". Varmaan siksikin uskon ja se uskoni kantaa tässä ajassa.


"Jos minä olisin kaikkivaltias, lopettaisin kaikkien ihmisten kaikki kärsimykset heti, tällä sekunnilla. Olisihan heitteillejättöä olla tekemättä mitään, jos kerran kaikki keinot olisivat käytössä! Loppuisivat kivut, sairaudet, paleleminen, hyväksikäyttö ja väkivalta, ja jokaisen nälkäisen lapsen ja aikuisen eteen ilmestyisi lautasellinen hyvää soppaa ja lasi maitoa ja tuore sämpylä kaksi kertaa päivässä ja välipalat päälle. Jokainen lapsi saisi kodin ja pääsisi kouluun ja saisi kavereita. Ketään ei raiskattaisi eikä lyötäisi eikä kiusattaisi. Ei enää ikinä, jos minä olisi kaikkivaltias. Koska minä en voisi katsoa sellaista vierestä mitään tekemättä.

Miten sinä toimisit, jos olisit kaikkivaltias? "

Kuulostaa toki hyvälle ja näinhän monet, minäkin, inhimmillisesti asian näkisi ja tekisi. Kerranhan meillä oli näin hyvin, paratiisissa. Mutta synti erotti meidät sieltä. Jumala suhtautuu syntiin hyvin vakavasti ja tuomitsevasti. Viittaan myös edelliseen vastukseen, kuvaamasi kaltainen tila on sitten odottamassa siellä "perillä". Ei minulla tyhjentäviä vastuksia ole, mutta olen ajatellut sen niin, että tämä kaikki ei ole tässä ja kerran kaikki korjataan kuntoon, ja siitä saan myös uskoa ja voimaa jaksaa tässä ajassakin.

juhani1965 kirjoitti:

"tätä ajatuskulkua on varmaan vaikea seurata, jos itsellä on vankka usko. Minä ikään kuin näillä "jumalan syyttämisillä" osoitan syyn siihen etten voi uskoa. Minun päähäni eivät mahdu samanaikaisesti jumala, jonka sanotaan olevan rakkaus, ja pikkulasten päälle putoilevat järkäleet, jotka hän kaikkivaltiaana voisi pysäyttää. Siksi minä en usko. "


Kiitos asiallisesta selvennyksestä. Ymmärrän pointtisi tuolta kannalta toki. Kyllä itseänikin järkyttää,hämmästyttää ja surettaa maailman pahuuden määrä. Se on välillä jotenkin musertavaa ja hiljentävää ja ehdottoman pysäyttävää. Silti uskon, ja varmaan sitä on vaikea ymmärtää. Me elämme raadollisessa ja vajavaisessa maailmassa, kuitenkin, näin uskon, kaikki ei ole kuitenkaan tässä. Kuten kapteeni Kaarna sanoi Tuntemattomassa sotilaassa:" Jaahas, Korsumäki me molemmat olimme mukana ensimmäisessä tappiollisessa erässä ja nyt lähdetään toiseen, tällä kertaa on toisin...". Itsekkin uskon että ne vääryydet,pahuudet ja epäoikeudenmukaisuudet korjataan siellä "toisessa erässä". Varmaan siksikin uskon ja se uskoni kantaa tässä ajassa.


"Jos minä olisin kaikkivaltias, lopettaisin kaikkien ihmisten kaikki kärsimykset heti, tällä sekunnilla. Olisihan heitteillejättöä olla tekemättä mitään, jos kerran kaikki keinot olisivat käytössä! Loppuisivat kivut, sairaudet, paleleminen, hyväksikäyttö ja väkivalta, ja jokaisen nälkäisen lapsen ja aikuisen eteen ilmestyisi lautasellinen hyvää soppaa ja lasi maitoa ja tuore sämpylä kaksi kertaa päivässä ja välipalat päälle. Jokainen lapsi saisi kodin ja pääsisi kouluun ja saisi kavereita. Ketään ei raiskattaisi eikä lyötäisi eikä kiusattaisi. Ei enää ikinä, jos minä olisi kaikkivaltias. Koska minä en voisi katsoa sellaista vierestä mitään tekemättä.

Miten sinä toimisit, jos olisit kaikkivaltias? "

Kuulostaa toki hyvälle ja näinhän monet, minäkin, inhimmillisesti asian näkisi ja tekisi. Kerranhan meillä oli näin hyvin, paratiisissa. Mutta synti erotti meidät sieltä. Jumala suhtautuu syntiin hyvin vakavasti ja tuomitsevasti. Viittaan myös edelliseen vastukseen, kuvaamasi kaltainen tila on sitten odottamassa siellä "perillä". Ei minulla tyhjentäviä vastuksia ole, mutta olen ajatellut sen niin, että tämä kaikki ei ole tässä ja kerran kaikki korjataan kuntoon, ja siitä saan myös uskoa ja voimaa jaksaa tässä ajassakin.

Lue lisää

"Jumala suhtautuu syntiin hyvin vakavasti ja tuomitsevasti."

Mutta oi miksi Jumala ei suuressa suuruudessaan asialle jotain? Maailmahan olisi täysin synnitön silmänräpäyksessä jos se olisi Jumalan tahto.

juhani1965 kirjoitti:

"että kun selvitämme teille hihhuleille jotain jumalasta, se on sen vuoksi että näkisitte mitä on vialla ylistämässänne jumaluudessa. tulemme ikäänkuin 'puoliväliin vastaan', koska hihujen kanssa on turha yrittää keskustella sellaisesta tilanteesta, jossa jumalia ei ole. he eivät pysty ajattelemaan sellaista tilannetta. me pystymme vastaavaan, sillä meillä on aivot, osaamme lukea raamattua ja yritämme näin teidän kieltänne käyttämällä selvittää teille, missä teillä mättää.

joten lopeta juhani se saivartelu, ja ota kantaa itse asiaan äläkä asian viereen."




On todella hyvä tulla "puoliväliin vastaan" kunhan sen tekee asiallisesti ja rakentavasti. Ja aivot ne on uskovaisillakin, usko pois. Ja Raamattua,kuten kaikkea lukeemaansa, pitää myös ymmärtää ja tarpeen vaatiessa tulkita.
Edelleenkää kirjoituksesi ei poista itse asiaa, että kun tapahtuu jotain ikävää ateistit syyttävät Jumalaa,johon eivät usko. Sen sijaan että he vaivautuisivat selittämään oman vakaamuksen pohjalta, miksi tämä ikävä tapahtui. Pitää ikäänkuin "lainata" toisesta vakaamuksesta "syntipukki", johon ei edes uskota. En vaan ymmärrä.

Lue lisää

>Edelleenkää kirjoituksesi ei poista itse asiaa, että kun tapahtuu jotain ikävää ateistit syyttävät Jumalaa,johon eivät usko. <

ei, vaan juurihan selitin, miksi 'syytämme' jumalaa(si). koska haluamme näin saattaa teille selväksi, että jumala(nne) ei olekaan niin hyvä, armollinen, kaikkiteietävä jne jne jos se olisi olemassa. emme siis syytä tahoa, jonka tiedämme olevan olematon.

>Sen sijaan että he vaivautuisivat selittämään oman vakaamuksen pohjalta, miksi tämä ikävä tapahtui. <

no tämänhän olemme sanoneet myös satoja kertoja: asioille ei ole olemassa 'tarkoitusta'. lapsia ei kuole haitissa tarkoituksesta, tsunami ei tapa satojatuhansia tarkoituksesta jne. ihminen kohdatessaan selittämättömiä asioita, kuten vaikka lapsensa kuoleman, vaatii selitystä. mutta sitä ei vain ole. ihan oikeasti, ihminen voi kuolla vain siksi, että on väärässä paikassa väärään aikaan. ja koska maailmassa tapahtuu niin paljon joka päivä, ja maailmassa on ihmisiä niin paljon, näitä vääriä aikoja ja paikkoja tulee varsin monen eteen päivittäin. se voi olla vaikea hyväksyä sellaisen, joka haluaa uskoa korkeampiin voimiin.

>Pitää ikäänkuin "lainata" toisesta vakaamuksesta "syntipukki", johon ei edes uskota. En vaan ymmärrä. <

selitin tuossa ylempänä. emme lainaa mitään, yritämme teille selittää omalla tavallanne, omista lähtökohdistanne. toivottavasti ei tarvitse tätä enää kolmatta kertaa selittää.

juhani1965 kirjoitti:

On ihmetyttänyt ateistien häilyvyys. Ensin julistetaan:" Jumalaa ei ole, uskokaa jo. Harhaista ja typerää uskoa mielikuvitus ystäviin". Tapahtuu katastrofi(kenen toimesta?) samat ateistit julistavat:" Jumala on julma ja rakkaudeton". Siis se sama Jumala jota ei ole olemassa. Niin että tuota, on eikun ei, eiku on tai siis ei, huomenna on,ylihuomenna ei,eiku ootas olikos se että on..eiku..ööö...ristiriitaista ja skitsofreenistakin lie. Ja sitten syytetään uskovaisia harhaisiksi, jepjep.

Lue lisää

ei se Haitin maanjäristys-katastrofi tapahtunu KENENKÄÄN toimesta
se on vaan yksinkertasesti
luonnon tapa hoitaa ylikansallista maapalloo
samoin kun hyökyaallot... yms

Ilmastonmuutoskin on oire
se on kuin maapallon kasvain!
josta tulee lopulta syöpä
Siit ei sit parannuta ku on menty tarpeeksi
pitkälle ja maapallo kuolee/räjähtää
Ihmiskunta tuhoo itsenä!

Eli en syytä teoista "jumalaa"
vaan ihmistä itseään.

Mut ns. ison räjähdyksen jälkeen toivottavasti kaikki tulee olemaan paremmin
Uskavaiset on kukin omassa taivaassaan tai helvetissä (kumpaan nyt päätyy)
Henkilökohtaisesti ajattelen kuoleman jälkeen hajoavani atomeiksi
eli kai ne sit räjähdyksen yhteydessä lähtee mikä mihinkin suuntaan...

juhani1965 kirjoitti:

"tätä ajatuskulkua on varmaan vaikea seurata, jos itsellä on vankka usko. Minä ikään kuin näillä "jumalan syyttämisillä" osoitan syyn siihen etten voi uskoa. Minun päähäni eivät mahdu samanaikaisesti jumala, jonka sanotaan olevan rakkaus, ja pikkulasten päälle putoilevat järkäleet, jotka hän kaikkivaltiaana voisi pysäyttää. Siksi minä en usko. "


Kiitos asiallisesta selvennyksestä. Ymmärrän pointtisi tuolta kannalta toki. Kyllä itseänikin järkyttää,hämmästyttää ja surettaa maailman pahuuden määrä. Se on välillä jotenkin musertavaa ja hiljentävää ja ehdottoman pysäyttävää. Silti uskon, ja varmaan sitä on vaikea ymmärtää. Me elämme raadollisessa ja vajavaisessa maailmassa, kuitenkin, näin uskon, kaikki ei ole kuitenkaan tässä. Kuten kapteeni Kaarna sanoi Tuntemattomassa sotilaassa:" Jaahas, Korsumäki me molemmat olimme mukana ensimmäisessä tappiollisessa erässä ja nyt lähdetään toiseen, tällä kertaa on toisin...". Itsekkin uskon että ne vääryydet,pahuudet ja epäoikeudenmukaisuudet korjataan siellä "toisessa erässä". Varmaan siksikin uskon ja se uskoni kantaa tässä ajassa.


"Jos minä olisin kaikkivaltias, lopettaisin kaikkien ihmisten kaikki kärsimykset heti, tällä sekunnilla. Olisihan heitteillejättöä olla tekemättä mitään, jos kerran kaikki keinot olisivat käytössä! Loppuisivat kivut, sairaudet, paleleminen, hyväksikäyttö ja väkivalta, ja jokaisen nälkäisen lapsen ja aikuisen eteen ilmestyisi lautasellinen hyvää soppaa ja lasi maitoa ja tuore sämpylä kaksi kertaa päivässä ja välipalat päälle. Jokainen lapsi saisi kodin ja pääsisi kouluun ja saisi kavereita. Ketään ei raiskattaisi eikä lyötäisi eikä kiusattaisi. Ei enää ikinä, jos minä olisi kaikkivaltias. Koska minä en voisi katsoa sellaista vierestä mitään tekemättä.

Miten sinä toimisit, jos olisit kaikkivaltias? "

Kuulostaa toki hyvälle ja näinhän monet, minäkin, inhimmillisesti asian näkisi ja tekisi. Kerranhan meillä oli näin hyvin, paratiisissa. Mutta synti erotti meidät sieltä. Jumala suhtautuu syntiin hyvin vakavasti ja tuomitsevasti. Viittaan myös edelliseen vastukseen, kuvaamasi kaltainen tila on sitten odottamassa siellä "perillä". Ei minulla tyhjentäviä vastuksia ole, mutta olen ajatellut sen niin, että tämä kaikki ei ole tässä ja kerran kaikki korjataan kuntoon, ja siitä saan myös uskoa ja voimaa jaksaa tässä ajassakin.

Lue lisää

että teidän uskonne mukaan teko, joka ihmisen tekemänä tai tekemättä jättämänä on synti, ei olekaan Jumalan tekemänä tai tekemättä jättämänä synti.

Ihminen tekee lapsen ja jättää sen hoidotta, vaikka voisi hoitaa: hirveä rikos.

Jumala antaa syntyä lapsia maailmaan, ja hänellä olisi kaikki taivaalliset sotajoukot ja ihmeet ja voimat ja vedenkin hän voi muuttaa viiniksi, mutta hän ei kuitenkaan auta avuttomia: ei ole rikos.

Kuitenkin kiitän sinua siitä, että sanot, ettei sinulla ole tyhjentäviä vastauksia. Ei kärsimystä voikaan ymmärtää, ei millään katsomuksella. Varsinkin lapsen kärsimys, kipu ja kuolema vetää niin hiljaiseksi.

juhani1965 kirjoitti:

"tätä ajatuskulkua on varmaan vaikea seurata, jos itsellä on vankka usko. Minä ikään kuin näillä "jumalan syyttämisillä" osoitan syyn siihen etten voi uskoa. Minun päähäni eivät mahdu samanaikaisesti jumala, jonka sanotaan olevan rakkaus, ja pikkulasten päälle putoilevat järkäleet, jotka hän kaikkivaltiaana voisi pysäyttää. Siksi minä en usko. "


Kiitos asiallisesta selvennyksestä. Ymmärrän pointtisi tuolta kannalta toki. Kyllä itseänikin järkyttää,hämmästyttää ja surettaa maailman pahuuden määrä. Se on välillä jotenkin musertavaa ja hiljentävää ja ehdottoman pysäyttävää. Silti uskon, ja varmaan sitä on vaikea ymmärtää. Me elämme raadollisessa ja vajavaisessa maailmassa, kuitenkin, näin uskon, kaikki ei ole kuitenkaan tässä. Kuten kapteeni Kaarna sanoi Tuntemattomassa sotilaassa:" Jaahas, Korsumäki me molemmat olimme mukana ensimmäisessä tappiollisessa erässä ja nyt lähdetään toiseen, tällä kertaa on toisin...". Itsekkin uskon että ne vääryydet,pahuudet ja epäoikeudenmukaisuudet korjataan siellä "toisessa erässä". Varmaan siksikin uskon ja se uskoni kantaa tässä ajassa.


"Jos minä olisin kaikkivaltias, lopettaisin kaikkien ihmisten kaikki kärsimykset heti, tällä sekunnilla. Olisihan heitteillejättöä olla tekemättä mitään, jos kerran kaikki keinot olisivat käytössä! Loppuisivat kivut, sairaudet, paleleminen, hyväksikäyttö ja väkivalta, ja jokaisen nälkäisen lapsen ja aikuisen eteen ilmestyisi lautasellinen hyvää soppaa ja lasi maitoa ja tuore sämpylä kaksi kertaa päivässä ja välipalat päälle. Jokainen lapsi saisi kodin ja pääsisi kouluun ja saisi kavereita. Ketään ei raiskattaisi eikä lyötäisi eikä kiusattaisi. Ei enää ikinä, jos minä olisi kaikkivaltias. Koska minä en voisi katsoa sellaista vierestä mitään tekemättä.

Miten sinä toimisit, jos olisit kaikkivaltias? "

Kuulostaa toki hyvälle ja näinhän monet, minäkin, inhimmillisesti asian näkisi ja tekisi. Kerranhan meillä oli näin hyvin, paratiisissa. Mutta synti erotti meidät sieltä. Jumala suhtautuu syntiin hyvin vakavasti ja tuomitsevasti. Viittaan myös edelliseen vastukseen, kuvaamasi kaltainen tila on sitten odottamassa siellä "perillä". Ei minulla tyhjentäviä vastuksia ole, mutta olen ajatellut sen niin, että tämä kaikki ei ole tässä ja kerran kaikki korjataan kuntoon, ja siitä saan myös uskoa ja voimaa jaksaa tässä ajassakin.

Lue lisää

''Kerranhan meillä oli näin hyvin, paratiisissa.''
Sekin on olisi Jumalalta, jos sellainen olisi olemassa, julmaa rangaista, jos rangaistus olisi olemassa, Aatamin ja Eevan, jos olivat olemassa, jälkeläisiä, jos ovat olemassa, teosta, jos sellaista tapahtui, johon näillä jälkeläsillä, jos ovat olemassa, ei ole osaa eikä arpaa. (onko nyt hyvä?)

Sitten AIVAN JÄRKYTTÄVÄSSÄ HÄPEÄSSÄ JA SPYYKKISESSÄ TILASSA jos edes joku "kerettiläinen" eli "joka ei ajattele täsmälleen samalla tavalla kuin minä(!!!)" tulee vastaan niin heti tulee valtava psyykkinen väärässä olon pelko joka täytyy tukahduttaa ennen kuin se saa vallan, tai mikä vielä pahempaa, YMMÄRTÄÄ TOISTA IHMISTÄ.

Sehän olisi nyt hirveää jos joutuisi vaikkapa OPPIMAAN UUTTA.

Kirkko oli jyrkästi uuden oppimista vastaan ja kehitti koulut vain jotta ihmiset saataisiin oppimaan JUURI ne asiat mitä kirkko uskoi. Kerettiläisyys, ts. toisuskovuus saataisiin näin kuriin, ja papeille mielenrauha.

Niinkauan kuin ei tarvitse ajatella, niinkauan menee vatikaanillakin hyvin.

Ja jos tietysti tarkastellaan Raamattua niin järjellä ajateltuna Jumalalla ei ole mitään oikeaa logiikkaa teoissaan. Ihan lähtien siitä että jos Hän ei jostain pitäisi niin Hänen mahtinsa pitäisi riittää sen pyyhkimiseen olemattomaksi. Sen sijaan Hän järjestää vedenpaisumuksia, tulisateita jne. Ja jätti sen Saatanankin henkiin ja mitä pahinta, ei edes mitenkään rajoittanut hänen toimintaansa. Johtuisiko kenties siitä että Saatana on oikeasti mahtavampi kuin itse Jumala. Tai ainakin niin mahtava että Jumala ei pysty juuri mitään hänelle tekemään.

Itse te tunnette vihaa, ha puratte sitä kristinuskon niskaan, koska ette saa kynsiinne itseänne herkempää tai heikompaa ihmistä. Lopettaisitte kokonaan uskonasioista kirjoittamisen, koska te kirjoitatte vastoin totuutta, ja ilmennätte kirjoituksissanne vain omaa vihaanne. Ette ole oikeassa, vaan olette kuin olisitte koulukiusaajien vanhempia, ja on teidän syynne, että lapsistanne sellaisia tulee!

Et ole lämmin vanhempi ja hyvä esimerkki lapsillesi, opetat heille pelkkää vihaa ja katkeruutta! Nyt ymmärrän miksi joku sanoi, että te olette niitä koulukiusaajien vanhempia!

Käämemäinen luikertelu ei ole oikeanlaista puhetta lapsillesi, oletko sinäkin isä tai äiti?

te olette syypäitä kirjoitti:

Itse te tunnette vihaa, ha puratte sitä kristinuskon niskaan, koska ette saa kynsiinne itseänne herkempää tai heikompaa ihmistä. Lopettaisitte kokonaan uskonasioista kirjoittamisen, koska te kirjoitatte vastoin totuutta, ja ilmennätte kirjoituksissanne vain omaa vihaanne. Ette ole oikeassa, vaan olette kuin olisitte koulukiusaajien vanhempia, ja on teidän syynne, että lapsistanne sellaisia tulee!

Lue lisää

"koska te kirjoitatte vastoin totuutta"
Sano yksikin kohta missä valehtelin

häpeä edes vähän! kirjoitti:

Et ole lämmin vanhempi ja hyvä esimerkki lapsillesi, opetat heille pelkkää vihaa ja katkeruutta! Nyt ymmärrän miksi joku sanoi, että te olette niitä koulukiusaajien vanhempia!

Lue lisää

Miksi jokainen teksti pitää kääntää lastenkasvatukseksi?

Haukutko poliitiikkojakin tylsiksi vanhemmiksi koska he ovat poliitikkoja?

Olet malliesimerkki idiotismista.

mene lääkäriin kirjoitti:

Käämemäinen luikertelu ei ole oikeanlaista puhetta lapsillesi, oletko sinäkin isä tai äiti?

Miten minusta tuntuu että sama on kirjoittaja näissä kolmessa viestissä joihin vastailen?

Katkera, tyhmä ja vihainen.

JEESUS ELÄÄ !!!

Kaikesta huolimatta kirjoitti:

JEESUS ELÄÄ !!!

Eipäs elä, vaan kuoli sinun vuoksesi!

Kertoo sinusta itsestäsi paljon...!

roolit ja muut? kirjoitti:

Kertoo sinusta itsestäsi paljon...!

Elikkä Jeesus on jumalan poika, joten Jumala on Jeesuksen isä. Jeesus sanoo "minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni(Jumala) tahdon"

c kirjoitti:

Elikkä Jeesus on jumalan poika, joten Jumala on Jeesuksen isä. Jeesus sanoo "minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni(Jumala) tahdon"

ylhäällä ja alhaalla on kolmiyhteisyyttä. ylhäällä isä, poika ja pyhä henki. alhaalla saatana, väärä profeetta ja peto.

mun mielipide.

mf kirjoitti:

ylhäällä ja alhaalla on kolmiyhteisyyttä. ylhäällä isä, poika ja pyhä henki. alhaalla saatana, väärä profeetta ja peto.

mun mielipide.

Hienoa, hyvän maailma jumalasi loi. wunderbar.

ja jumalan valitulle kansalle, hyvin teistä pidettiin huolta.

...kuten että elävä ihminen naulataan puuhun kiinni? Ja sitten siitä tehdään paljon kuvia, ja niitä kuvia ripustellaan seinille?
Ja että aikuiset ihmiset, isät ja äidit, kokoontuvat juomaan ihmisverta ja syömään ihmisen lihaa sunnuntaisin?

Siinäpä ahdistuksen aihetta lapsille.

Thronos kirjoitti:

...kuten että elävä ihminen naulataan puuhun kiinni? Ja sitten siitä tehdään paljon kuvia, ja niitä kuvia ripustellaan seinille?
Ja että aikuiset ihmiset, isät ja äidit, kokoontuvat juomaan ihmisverta ja syömään ihmisen lihaa sunnuntaisin?

Siinäpä ahdistuksen aihetta lapsille.

Lue lisää

oli roomalaisten julma rangaistus. Jeesus ei ollut edes ainoa, joka ristiinnaulittiin. Se oli sen ajan ihmisten elämää Rooman valtakunnassa. Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa.

>>Ja että aikuiset ihmiset, isät ja äidit, kokoontuvat juomaan ihmisverta ja syömään ihmisen lihaa sunnuntaisin?
>>Siinäpä ahdistuksen aihetta lapsille.

Etkö tiedä, että kysymys on symboliikasta?
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:14&rnd=1266530416115

Esko . kirjoitti:

oli roomalaisten julma rangaistus. Jeesus ei ollut edes ainoa, joka ristiinnaulittiin. Se oli sen ajan ihmisten elämää Rooman valtakunnassa. Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa.

>>Ja että aikuiset ihmiset, isät ja äidit, kokoontuvat juomaan ihmisverta ja syömään ihmisen lihaa sunnuntaisin?
>>Siinäpä ahdistuksen aihetta lapsille.

Etkö tiedä, että kysymys on symboliikasta?
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:14&rnd=1266530416115

Lue lisää

"Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa"

Ettäkö ristiinnaulitseminen ei ole kRISTINuskoon kuuluvaa? Jos se ei ole siihen kuuluvaa niin miksi sitä ristiinnaulitsemista hoetaan uskontunnustuksessa joka ikisissä kirkonmenoissa?

Sinä olet tottunut poisselittämään nuo asiat niin että ne kuulostavat jotenkin hienoilta ja yleviltä mutta jos sanotaan asiat niinkuin ne ovat niin kristinuskossa pidetään esillä kuvia elävältä puuhun naulatusta miehestä ja juodaan ihmisverta ja syödään ihmisen lihaa.

Olen lukemattomia kertoja kuullut nuo selitykset symboliikasta mutta nyt puhutaankin asioista itsestään.

Missä vaiheessa luulisit lasten oppivan ymmärtämään mitä hienoa symboliikka on elävän ihmisen naulaamisessa johonkin kiinni, verenjuonnissa ja kannibalismissa?

Ja sinulla on otsaa olla huolissasi ahdistavista asioista...

Thronos kirjoitti:

"Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa"

Ettäkö ristiinnaulitseminen ei ole kRISTINuskoon kuuluvaa? Jos se ei ole siihen kuuluvaa niin miksi sitä ristiinnaulitsemista hoetaan uskontunnustuksessa joka ikisissä kirkonmenoissa?

Sinä olet tottunut poisselittämään nuo asiat niin että ne kuulostavat jotenkin hienoilta ja yleviltä mutta jos sanotaan asiat niinkuin ne ovat niin kristinuskossa pidetään esillä kuvia elävältä puuhun naulatusta miehestä ja juodaan ihmisverta ja syödään ihmisen lihaa.

Olen lukemattomia kertoja kuullut nuo selitykset symboliikasta mutta nyt puhutaankin asioista itsestään.

Missä vaiheessa luulisit lasten oppivan ymmärtämään mitä hienoa symboliikka on elävän ihmisen naulaamisessa johonkin kiinni, verenjuonnissa ja kannibalismissa?

Ja sinulla on otsaa olla huolissasi ahdistavista asioista...

Lue lisää

kristnusko kannattaa aina

Thronos kirjoitti:

"Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa"

Ettäkö ristiinnaulitseminen ei ole kRISTINuskoon kuuluvaa? Jos se ei ole siihen kuuluvaa niin miksi sitä ristiinnaulitsemista hoetaan uskontunnustuksessa joka ikisissä kirkonmenoissa?

Sinä olet tottunut poisselittämään nuo asiat niin että ne kuulostavat jotenkin hienoilta ja yleviltä mutta jos sanotaan asiat niinkuin ne ovat niin kristinuskossa pidetään esillä kuvia elävältä puuhun naulatusta miehestä ja juodaan ihmisverta ja syödään ihmisen lihaa.

Olen lukemattomia kertoja kuullut nuo selitykset symboliikasta mutta nyt puhutaankin asioista itsestään.

Missä vaiheessa luulisit lasten oppivan ymmärtämään mitä hienoa symboliikka on elävän ihmisen naulaamisessa johonkin kiinni, verenjuonnissa ja kannibalismissa?

Ja sinulla on otsaa olla huolissasi ahdistavista asioista...

Lue lisää

"Sinä olet tottunut poisselittämään nuo asiat niin että ne kuulostavat jotenkin hienoilta ja yleviltä mutta jos sanotaan asiat niinkuin ne ovat niin kristinuskossa pidetään esillä kuvia elävältä puuhun naulatusta miehestä ja juodaan ihmisverta ja syödään ihmisen lihaa."

Muistan lapsena kun jouduimme menemään kirkkoon joihinkin häihin tai konfirmaatiotilaisuuksiin, kuinka kauhulla katselin niitä ristiinnaulitsemiskuvia. Kirkko on jäänyt minulle mieleen pelottavana, kylmänä ja kolkkona ja muutenkin kummallisena paikkana. Ja sitähän se onkin. Saisi lapsilta olla kielletty koko paikka.

Thronos kirjoitti:

"Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa"

Ettäkö ristiinnaulitseminen ei ole kRISTINuskoon kuuluvaa? Jos se ei ole siihen kuuluvaa niin miksi sitä ristiinnaulitsemista hoetaan uskontunnustuksessa joka ikisissä kirkonmenoissa?

Sinä olet tottunut poisselittämään nuo asiat niin että ne kuulostavat jotenkin hienoilta ja yleviltä mutta jos sanotaan asiat niinkuin ne ovat niin kristinuskossa pidetään esillä kuvia elävältä puuhun naulatusta miehestä ja juodaan ihmisverta ja syödään ihmisen lihaa.

Olen lukemattomia kertoja kuullut nuo selitykset symboliikasta mutta nyt puhutaankin asioista itsestään.

Missä vaiheessa luulisit lasten oppivan ymmärtämään mitä hienoa symboliikka on elävän ihmisen naulaamisessa johonkin kiinni, verenjuonnissa ja kannibalismissa?

Ja sinulla on otsaa olla huolissasi ahdistavista asioista...

Lue lisää

oli roomalaisen lain mukaista. Roomalainen maaherra Pontius Pilatus määräsi sen tuomion juutalaisten painostaessa, "Et ole keisarin ystävä", jos et ristiinnaulitse.

Ethän sinä voi olla niin hölmö, ettet erota roomalaisten tekoja ja kristinuskoa eri asioiksi.
Sensijaan en osaa varmaan selittää miksi Jeesuksen ristiin naulitseminen on välttämätöntä. Ehkä sen tarkoitus oli osoittaa miten paljon Jumala voi ja haluaa tehdä ihmisten edestä.

Joh. 15:13
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.

"(Näissä ketjuissa on) ...se riski, että lapsetkin saattavat lukea niitä. Se voi tehdä lapsen huonovointiseksi, kun he eivät pysty käsittelemään asiaa. Lapsi kysyy aikuisilta, eikä aikuisetkaan pysty selittämään ymmärrettävästi."

Aivan totta. Juuri sen vuoksi pyrin pitämään lapseni poissa uskovaisten seurasta. Siinä tulee aikuisetkin huonovointisiksi kun uskovaiset eivät pysty käsittelemään mitään asioita, eivätkä selittämään mitään muuta kuin: "Hys hys, ei saa ajatella mitään, uskokaa vain kiltisti minun keksimääni jumalaan tai joudutte helvettiin! Ai miksikö? Tuollainen kyseleminen on jumalanpilkkaa, olkaa hiljaa!"

Ateistivanhemmat sentään ottavat selvää asioista, käsittelevät niitä rationaalisesti lastensa kanssa ja antavat lapsen ajatella itsekin. Niin syntyy tasapainoisia ja järkeviä ihmisiä.

"Parempi olisi jättää tällaiset viestit kirjoittamatta, kun kirjoittaja ei ymmärrä lukemiansa asioita."

Hmm. No kerro sitten kirjoittajalle mitä hän on ymmärtänyt väärin ja miksi. Keskustelussa on tapana perustella asiansa.

"Uskonnolliset selitykset Jumalasta ja saatanasta menevät usein ihmisille käsittämättömiksi. Kuitenkin sellaista on myös koko ihmisen olemus ja olemassaolo. Nämä asiat pitäisi hyväksyä ihmisillle mysteereiksi..."

Miksi ihmeessä? Ja miksi uskontoja pitäisi jotenkin hyysätä ja kunnioittaa? Kyllä uskovaistenkin kuuluu ansaita kunnioitus omalle uskonnolleen, ja perustella miksi uskontoja pitäisi olla olemassa.


"Elämä on hyvin positiivinen asia, kun sen oikein ymmärtää. Se on myös ahdistavaa ja ongelmallista, jos tekee siitä sellaista. "

Ehdottomasti näin. Tämä on kuin suoraan ateistin suusta. Ahdistavat ja ongelmalliset uskonnot joutavat romukoppaan. Hienoa, olet ilmeisesti kuitenkin jo matkalla kohti ateismia! :)

"Olen siis sitä mieltä, että parempi olisi jättää kirjoittamasta, jos ei ymmärrä asioita, eikä ole mitään asiaa kerrottavana."

Mitähän asiaa sinulla tässä viestissäsi oli muuta kuin että "olkaa hiljaa, olette väärässä ja minä oikeassa"?

Minusta on aivan käsittämätöntä että tulet ateismipalstalle kieltämään keskustelua ateismista. Eikö sinulla ole edes sen verran käytöstapoja että ymmärtäisit mitä teet?

Täällä on nimenomaan tarkoitus keskustella näistä asioista, ja olet tervetullut mukaan. Mutta älä tule kieltämään muita puhumasta, tai julistamaan mielipidettäsi ilman mitään perusteluja. Se on epäkohteliasta.

Esko . kirjoitti:

oli roomalaisen lain mukaista. Roomalainen maaherra Pontius Pilatus määräsi sen tuomion juutalaisten painostaessa, "Et ole keisarin ystävä", jos et ristiinnaulitse.

Ethän sinä voi olla niin hölmö, ettet erota roomalaisten tekoja ja kristinuskoa eri asioiksi.
Sensijaan en osaa varmaan selittää miksi Jeesuksen ristiin naulitseminen on välttämätöntä. Ehkä sen tarkoitus oli osoittaa miten paljon Jumala voi ja haluaa tehdä ihmisten edestä.

Joh. 15:13
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.

Lue lisää

oli synti, jolla on niin suuri valta ja voima ihmiseen,ettei meistä kukaan kykene sitä voittamaan.

Schlechterwisser kirjoitti:

"(Näissä ketjuissa on) ...se riski, että lapsetkin saattavat lukea niitä. Se voi tehdä lapsen huonovointiseksi, kun he eivät pysty käsittelemään asiaa. Lapsi kysyy aikuisilta, eikä aikuisetkaan pysty selittämään ymmärrettävästi."

Aivan totta. Juuri sen vuoksi pyrin pitämään lapseni poissa uskovaisten seurasta. Siinä tulee aikuisetkin huonovointisiksi kun uskovaiset eivät pysty käsittelemään mitään asioita, eivätkä selittämään mitään muuta kuin: "Hys hys, ei saa ajatella mitään, uskokaa vain kiltisti minun keksimääni jumalaan tai joudutte helvettiin! Ai miksikö? Tuollainen kyseleminen on jumalanpilkkaa, olkaa hiljaa!"

Ateistivanhemmat sentään ottavat selvää asioista, käsittelevät niitä rationaalisesti lastensa kanssa ja antavat lapsen ajatella itsekin. Niin syntyy tasapainoisia ja järkeviä ihmisiä.

"Parempi olisi jättää tällaiset viestit kirjoittamatta, kun kirjoittaja ei ymmärrä lukemiansa asioita."

Hmm. No kerro sitten kirjoittajalle mitä hän on ymmärtänyt väärin ja miksi. Keskustelussa on tapana perustella asiansa.

"Uskonnolliset selitykset Jumalasta ja saatanasta menevät usein ihmisille käsittämättömiksi. Kuitenkin sellaista on myös koko ihmisen olemus ja olemassaolo. Nämä asiat pitäisi hyväksyä ihmisillle mysteereiksi..."

Miksi ihmeessä? Ja miksi uskontoja pitäisi jotenkin hyysätä ja kunnioittaa? Kyllä uskovaistenkin kuuluu ansaita kunnioitus omalle uskonnolleen, ja perustella miksi uskontoja pitäisi olla olemassa.


"Elämä on hyvin positiivinen asia, kun sen oikein ymmärtää. Se on myös ahdistavaa ja ongelmallista, jos tekee siitä sellaista. "

Ehdottomasti näin. Tämä on kuin suoraan ateistin suusta. Ahdistavat ja ongelmalliset uskonnot joutavat romukoppaan. Hienoa, olet ilmeisesti kuitenkin jo matkalla kohti ateismia! :)

"Olen siis sitä mieltä, että parempi olisi jättää kirjoittamasta, jos ei ymmärrä asioita, eikä ole mitään asiaa kerrottavana."

Mitähän asiaa sinulla tässä viestissäsi oli muuta kuin että "olkaa hiljaa, olette väärässä ja minä oikeassa"?

Minusta on aivan käsittämätöntä että tulet ateismipalstalle kieltämään keskustelua ateismista. Eikö sinulla ole edes sen verran käytöstapoja että ymmärtäisit mitä teet?

Täällä on nimenomaan tarkoitus keskustella näistä asioista, ja olet tervetullut mukaan. Mutta älä tule kieltämään muita puhumasta, tai julistamaan mielipidettäsi ilman mitään perusteluja. Se on epäkohteliasta.

Lue lisää

puhe uskosta, ristiinnaulitusta, uskovista,jotka siihen uskovat..ja vieläpä pilkkamielessä..jne..?!

Thronos kirjoitti:

"Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa"

Ettäkö ristiinnaulitseminen ei ole kRISTINuskoon kuuluvaa? Jos se ei ole siihen kuuluvaa niin miksi sitä ristiinnaulitsemista hoetaan uskontunnustuksessa joka ikisissä kirkonmenoissa?

Sinä olet tottunut poisselittämään nuo asiat niin että ne kuulostavat jotenkin hienoilta ja yleviltä mutta jos sanotaan asiat niinkuin ne ovat niin kristinuskossa pidetään esillä kuvia elävältä puuhun naulatusta miehestä ja juodaan ihmisverta ja syödään ihmisen lihaa.

Olen lukemattomia kertoja kuullut nuo selitykset symboliikasta mutta nyt puhutaankin asioista itsestään.

Missä vaiheessa luulisit lasten oppivan ymmärtämään mitä hienoa symboliikka on elävän ihmisen naulaamisessa johonkin kiinni, verenjuonnissa ja kannibalismissa?

Ja sinulla on otsaa olla huolissasi ahdistavista asioista...

Lue lisää

Sinänsä aika outoa logiikkaan muutenkin. Jumala siittää ihmisnaisen eli tekee hybridin, jumalan ja ihmisen välimuodon. Sitten tietysti Jeesus syntyy ja kaikenlaistan jänskää tapahtuu sinä saman yönä. Sitten Jeesuksen lapsuudesta ei ole ilmeisesti mitään tietoa. Mutta sitten aikuisena Jeesus tekee vähän kaikenlaista hokkuspokkusta ja saa monia henkilöitä uskomaan Jumalaan. Tätä jatkuu kunnes tulee se aika että Jeesus ristiinnaulitaan. Ja muutaman päivän jälkeen hän herää kuolleista ja pikkusen aikaan tallusteltuaan maanpäällä menee taivaaseen.

Minua on kovasti mietityttänyt oliko tosiaan näin moninmutkainen kuvio tarpeen? Uskovat lisäksi pitävät tätä valtavana Jumalan tekemänä uhrauksena vaikka varmasti Jumalalle se oli vain pikkuinen sormenliike. Ja tietysti voimme kysyä että mikä edes muuttui tämän uhrauksen tuloksena. Ainoa ero käsittääkseni on se nyt piti uskoa Jeesukseen sen sijaan että oltaisiin Jumalan kanssa suoraan tekemisissä. Ja tietysti on olemassa se hassu piirre että jos Jeesus on Jumalan kanssa osa pyhää kolminaisuutta niin miksi juuri Jeesuksen palvominen on se joka tuo pelastuksen?

Kristinuskossa ei riitä että pystyy uskomaan Jumalaan vaan pitää myös hyväksyä mitä epäloogisimpia tapahtumia ja jumalan tekoja totena.

Syy uhrikuolemaan kirjoitti:

oli synti, jolla on niin suuri valta ja voima ihmiseen,ettei meistä kukaan kykene sitä voittamaan.

Mutta eipä se synti vaan minnekään kadonnut tai miksikään muuttunut

Kuuluuko ateismiin kirjoitti:

puhe uskosta, ristiinnaulitusta, uskovista,jotka siihen uskovat..ja vieläpä pilkkamielessä..jne..?!

kyllä noista konsepteista voi puhua ja tutkiskella että onko niissä mitään järkeä

Kuuluuko ateismiin kirjoitti:

puhe uskosta, ristiinnaulitusta, uskovista,jotka siihen uskovat..ja vieläpä pilkkamielessä..jne..?!

Jos olet sitä mieltä että uskontojen kriittinen tarkastelu ei mitenkään liity ateismiin, niin suosittelen että opiskelet vielä hieman lisää mitä ateismi on, ja tule sitten takaisin.

Esko . kirjoitti:

oli roomalaisen lain mukaista. Roomalainen maaherra Pontius Pilatus määräsi sen tuomion juutalaisten painostaessa, "Et ole keisarin ystävä", jos et ristiinnaulitse.

Ethän sinä voi olla niin hölmö, ettet erota roomalaisten tekoja ja kristinuskoa eri asioiksi.
Sensijaan en osaa varmaan selittää miksi Jeesuksen ristiin naulitseminen on välttämätöntä. Ehkä sen tarkoitus oli osoittaa miten paljon Jumala voi ja haluaa tehdä ihmisten edestä.

Joh. 15:13
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.

Lue lisää

Niin, teidän Jumalanne on sallinut ihmisten harjoittaa monenlaisia tuskallisia kidutustapoja kautta aikojen.

Puhe oli kuitenkin siitä mikä lapsia voi ahdistaa. Sinä kirjoitit näin:

"Se voi tehdä lapsen huonovointiseksi, kun he eivät pysty käsittelemään asiaa. Lapsi kysyy aikuisilta, eikä aikuisetkaan pysty selittämään ymmärrettävästi."

Jos jotkut haluavat ripustaa elävältä puuhun naulatun ihmisen kuvia seinille ja juoda ihmisverta, niin heidän olisi kyllä syytä osata selittää se ymmärrettävästi pikku lapsukaisilleen. Ei ole mikään ihme että tuollaisesta raakuudesta tulee huonovointiseksi, minäkin tulen. Kummastuttavaa on se että joku haluaa harjoittaa tuollaisia kuvottavia menoja vaikka ei edes pysty selittämään sitä ymmärrettävästi.

"Sensijaan en osaa varmaan selittää miksi Jeesuksen ristiin naulitseminen on välttämätöntä."

No eikös virallinen selitys ole se, että Jumala uhrasi poikansa voidakseen antaa anteeksi ihmisille heidän syntinsä. Tämähän on aivan sama logiikka mitä ihmiset hyvin yleisesti harrastavat esimerkiksi näin:

Vaimo on ollut uskoton miehelleen, tunnustaa ja pyytää anteeksi. Mies sanoo: "Ilman muuta annan anteeksi sillä rakastan sinua valtavasti, odota vain hetki kun käyn tappamassa poikani."

Ai etteivät ihmiset yleensä tee noin? Ai etteikö heidän tarvitse tappaa ketään voidakseen antaa anteeksi? Eikös olekin ihmeellistä...?

Mitä oikein höpiset? Ota nyt silrtä kakaraltasi kone pois käytöstä, jos pelkäät että se saa ateismitartunnan!

Esko . kirjoitti:

oli roomalaisten julma rangaistus. Jeesus ei ollut edes ainoa, joka ristiinnaulittiin. Se oli sen ajan ihmisten elämää Rooman valtakunnassa. Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa.

>>Ja että aikuiset ihmiset, isät ja äidit, kokoontuvat juomaan ihmisverta ja syömään ihmisen lihaa sunnuntaisin?
>>Siinäpä ahdistuksen aihetta lapsille.

Etkö tiedä, että kysymys on symboliikasta?
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 1:14&rnd=1266530416115

Lue lisää

"Jeesus ei ollut edes ainoa, joka ristiinnaulittiin. Se oli sen ajan ihmisten elämää Rooman valtakunnassa. Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa."

Kultaristit kaulassa uskiksilla, eikä muka ole kristinuskoon kuuluvaa?

"Tällaisissa ketjuissa... blaa blaa blaa."

Eli kun joku asia on sinusta ahdistavaa ja pelottavaa etkä ymmärrä sitä etkä edes halua yrittää selvittää sitä, niin sinun mielestäsi kaikkien muidenkin pitäisi olla puhumatta niistä asioista eikä kukaan muukaan voi ymmärtää niitä? Niistä ei myöskään saisi puhua/kirjoittaa, edes ne jotka asioista jotain tajuavat ja joita ne kiinnostavat? Nyt alkaa haiskahtaa fasismille minusta Eskopisteen argumentointi.

Vai onko niin, että tuli niin kiusallisia kommentteja kristinoppia kohtaan, että Eskopiste ei halua kenenkään huomaavan tällaisia... Jokuhan voi vaikka alkaa ajatella asioita ihan omilla aivoilla ja muuttua ateistiksi.

Schlechterwisser kirjoitti:

"(Näissä ketjuissa on) ...se riski, että lapsetkin saattavat lukea niitä. Se voi tehdä lapsen huonovointiseksi, kun he eivät pysty käsittelemään asiaa. Lapsi kysyy aikuisilta, eikä aikuisetkaan pysty selittämään ymmärrettävästi."

Aivan totta. Juuri sen vuoksi pyrin pitämään lapseni poissa uskovaisten seurasta. Siinä tulee aikuisetkin huonovointisiksi kun uskovaiset eivät pysty käsittelemään mitään asioita, eivätkä selittämään mitään muuta kuin: "Hys hys, ei saa ajatella mitään, uskokaa vain kiltisti minun keksimääni jumalaan tai joudutte helvettiin! Ai miksikö? Tuollainen kyseleminen on jumalanpilkkaa, olkaa hiljaa!"

Ateistivanhemmat sentään ottavat selvää asioista, käsittelevät niitä rationaalisesti lastensa kanssa ja antavat lapsen ajatella itsekin. Niin syntyy tasapainoisia ja järkeviä ihmisiä.

"Parempi olisi jättää tällaiset viestit kirjoittamatta, kun kirjoittaja ei ymmärrä lukemiansa asioita."

Hmm. No kerro sitten kirjoittajalle mitä hän on ymmärtänyt väärin ja miksi. Keskustelussa on tapana perustella asiansa.

"Uskonnolliset selitykset Jumalasta ja saatanasta menevät usein ihmisille käsittämättömiksi. Kuitenkin sellaista on myös koko ihmisen olemus ja olemassaolo. Nämä asiat pitäisi hyväksyä ihmisillle mysteereiksi..."

Miksi ihmeessä? Ja miksi uskontoja pitäisi jotenkin hyysätä ja kunnioittaa? Kyllä uskovaistenkin kuuluu ansaita kunnioitus omalle uskonnolleen, ja perustella miksi uskontoja pitäisi olla olemassa.


"Elämä on hyvin positiivinen asia, kun sen oikein ymmärtää. Se on myös ahdistavaa ja ongelmallista, jos tekee siitä sellaista. "

Ehdottomasti näin. Tämä on kuin suoraan ateistin suusta. Ahdistavat ja ongelmalliset uskonnot joutavat romukoppaan. Hienoa, olet ilmeisesti kuitenkin jo matkalla kohti ateismia! :)

"Olen siis sitä mieltä, että parempi olisi jättää kirjoittamasta, jos ei ymmärrä asioita, eikä ole mitään asiaa kerrottavana."

Mitähän asiaa sinulla tässä viestissäsi oli muuta kuin että "olkaa hiljaa, olette väärässä ja minä oikeassa"?

Minusta on aivan käsittämätöntä että tulet ateismipalstalle kieltämään keskustelua ateismista. Eikö sinulla ole edes sen verran käytöstapoja että ymmärtäisit mitä teet?

Täällä on nimenomaan tarkoitus keskustella näistä asioista, ja olet tervetullut mukaan. Mutta älä tule kieltämään muita puhumasta, tai julistamaan mielipidettäsi ilman mitään perusteluja. Se on epäkohteliasta.

Lue lisää

kovin paljon kirjoitella. Sen sanon vaan, että hulluiksihan te tulette jos kiihotatte vain toisianne raivoon uskovaisia kohtaan. Olen tehnyt sen vain säälistä, mitä olen tehnyt. Olen hieman yrittänyt selittää asioita.
Pidän todella säälittävänä sitä, kun ateistit eivät alkuunkaan ymmärrä kristinuskon ajattelua. Se on kuin pimeydessä elämistä.

??? kirjoitti:

"Jeesus ei ollut edes ainoa, joka ristiinnaulittiin. Se oli sen ajan ihmisten elämää Rooman valtakunnassa. Ei se ole kristinuskoon kuuluvaa."

Kultaristit kaulassa uskiksilla, eikä muka ole kristinuskoon kuuluvaa?

Lue lisää

symboliikka? Sitä voisi miettiä, mutta ei nyt keskellä yötä.

Esko . kirjoitti:

kovin paljon kirjoitella. Sen sanon vaan, että hulluiksihan te tulette jos kiihotatte vain toisianne raivoon uskovaisia kohtaan. Olen tehnyt sen vain säälistä, mitä olen tehnyt. Olen hieman yrittänyt selittää asioita.
Pidän todella säälittävänä sitä, kun ateistit eivät alkuunkaan ymmärrä kristinuskon ajattelua. Se on kuin pimeydessä elämistä.

Lue lisää

Oho, kylläpä Eskopiste nyt marttyyrin viittaa sovittaa ja pikkuisen kristillistä olemistaan ja kristillistä itseään ylentää... Oikein meitä tyhmiä ateisteja opettaa tämä fiksu Eskopiste.

PS. Sääli on sairautta.

Esko . kirjoitti:

kovin paljon kirjoitella. Sen sanon vaan, että hulluiksihan te tulette jos kiihotatte vain toisianne raivoon uskovaisia kohtaan. Olen tehnyt sen vain säälistä, mitä olen tehnyt. Olen hieman yrittänyt selittää asioita.
Pidän todella säälittävänä sitä, kun ateistit eivät alkuunkaan ymmärrä kristinuskon ajattelua. Se on kuin pimeydessä elämistä.

Lue lisää

Se että sinä säälit ateisteja siitä että nämä eivät osaa ajatella - tai olla ajattelematta - niinkuin kristityt on minustakin kuin pimeydessä elämistä.

Ota laput silmiltäsi ja katso tätä kaunista maailmaa sellaisena kuin se on, lopeta Jeesuksen verellä lotraaminen ja pimeydessä eläminen, lakkaa toistelemasta asioita joita et edes osaa selittää itsellesi ja heitä syntisi taivaan tuuliin. Elämä on paljon yksinkertaisempaa kuin luuletkaan.

Schlechterwisser kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä että uskontojen kriittinen tarkastelu ei mitenkään liity ateismiin, niin suosittelen että opiskelet vielä hieman lisää mitä ateismi on, ja tule sitten takaisin.

Lue lisää

ihan noin..toki kaikki pitää ja saa kyseenalaistaa,silloin,kun niistä ei ole tietoa.

Otsikko heittää todella kauas uskovan totuudesta,enkä itse olisi lähtenyt tähän
ketjuun vastailemaan,kuin en juuri muutenkaan kommentoi,kuin hyvin harvoin.

Esko . kirjoitti:

kovin paljon kirjoitella. Sen sanon vaan, että hulluiksihan te tulette jos kiihotatte vain toisianne raivoon uskovaisia kohtaan. Olen tehnyt sen vain säälistä, mitä olen tehnyt. Olen hieman yrittänyt selittää asioita.
Pidän todella säälittävänä sitä, kun ateistit eivät alkuunkaan ymmärrä kristinuskon ajattelua. Se on kuin pimeydessä elämistä.

Lue lisää

Voi kuule pikku eskoseni: Luuletko sinä ihan oikeasti että täällä kirjoittavat ihmiset ovat jotenkin yksinkertaisia?

Suosittelen että yrittät ensi kerralla vähän vähemmän holhoavaa lähestymistapaa. Varsinkin kun oman mielipiteesi perustana ei ole yhtään mitään faktaa. Muutenkin on vaikea suhtautua asiallisesti aikuisiin joilla on mielikuvitusystäviä, mutta tuollainen alentuva käytös on kyllä todella naurettavaa.

Kuulehan eskoseni: monet tällä palstalla kirjoittavat ymmärtävät monestakin uskonnosta hyvin paljon. Sen lisäksi he ymmärtävät paljon myös todellisuudesta. Minä, puolestani, pidän todella säälittävänä sinun pientä ajatteluasi, jossa kaikkea katsotaan kristinuskon ahtaasta poterosta käsin, raamatun kokoisesta kurkistusreiästä.

Anteeksi jos tämäkin viesti oli loukkaava, mutta sinunkin täytyisi ymmärtää, että toisia ihmisiä ei voi lähestyä tuollaisella halventavalla asenteella. Se saa toiset käyttäytymään huonosti sinuakin kohtaan.

Thronos kirjoitti:

Niin, teidän Jumalanne on sallinut ihmisten harjoittaa monenlaisia tuskallisia kidutustapoja kautta aikojen.

Puhe oli kuitenkin siitä mikä lapsia voi ahdistaa. Sinä kirjoitit näin:

"Se voi tehdä lapsen huonovointiseksi, kun he eivät pysty käsittelemään asiaa. Lapsi kysyy aikuisilta, eikä aikuisetkaan pysty selittämään ymmärrettävästi."

Jos jotkut haluavat ripustaa elävältä puuhun naulatun ihmisen kuvia seinille ja juoda ihmisverta, niin heidän olisi kyllä syytä osata selittää se ymmärrettävästi pikku lapsukaisilleen. Ei ole mikään ihme että tuollaisesta raakuudesta tulee huonovointiseksi, minäkin tulen. Kummastuttavaa on se että joku haluaa harjoittaa tuollaisia kuvottavia menoja vaikka ei edes pysty selittämään sitä ymmärrettävästi.

"Sensijaan en osaa varmaan selittää miksi Jeesuksen ristiin naulitseminen on välttämätöntä."

No eikös virallinen selitys ole se, että Jumala uhrasi poikansa voidakseen antaa anteeksi ihmisille heidän syntinsä. Tämähän on aivan sama logiikka mitä ihmiset hyvin yleisesti harrastavat esimerkiksi näin:

Vaimo on ollut uskoton miehelleen, tunnustaa ja pyytää anteeksi. Mies sanoo: "Ilman muuta annan anteeksi sillä rakastan sinua valtavasti, odota vain hetki kun käyn tappamassa poikani."

Ai etteivät ihmiset yleensä tee noin? Ai etteikö heidän tarvitse tappaa ketään voidakseen antaa anteeksi? Eikös olekin ihmeellistä...?

Lue lisää

Osuva vertaus, Thronos! :D

En nyt tarkoittanut kirjoitti:

ihan noin..toki kaikki pitää ja saa kyseenalaistaa,silloin,kun niistä ei ole tietoa.

Otsikko heittää todella kauas uskovan totuudesta,enkä itse olisi lähtenyt tähän
ketjuun vastailemaan,kuin en juuri muutenkaan kommentoi,kuin hyvin harvoin.

Lue lisää

Itseasiassa pointti on pitkälti se että Kristinuskossa on vain enemmän järkeä jos esim. hyvän ja pahan asetelmat kääntää väärinpäin. Pystyn melkein mille tahansa tapahtumalle Raamatussa löytämään selkeän syyn ja logiikan vain pienellä tavallisesta poikkeavalla tulkinnalla. Esimerkiksi koko Jeesus-skenaario ei oikeasti ole järkevä millään tasolla sellaisena kuin se yleensä tulkitaan. Mutta jos ajatellaan että mitäs jos vaikka se oli Saatanan juoni käännyttää ihmisiä oikeasta uskosta. Ja tietysti hyvin outoa sekin kun Saatanan ei kuvata tehneen mitään selkeästi pahaksi määriteltävää mutta silti häntä pidetää läpeensä pahana. Ja toisaalta Jumala tuntuu olevan aika vaativa ja ankara henkilö joka on luonut monia asioita joiden tekeminen johtaa rangaistukseen. Miten tälläinen voi olla mahdollista? Ja sitten tietysti ne loputtomat kiistelyt siitä että miten Raamattua tulisi tulkita, on se kumma kun kaikkivoipa Jumala ei edes viitsi kirjoituttaa kunnon sääntökirjaa josta selviäisi kiistatta se mitä Jumala haluaa. Ja tietysti sekin että miksei Jumala vain pyyhkinyt heti syntiinlankeemuksen jälkeen ihmistä olemattomiin ja aloittanut alusta. Tai miksi edes luoda ihminen alunperinkään kykeneväiseksi syntiin.

En nyt tarkoittanut kirjoitti:

ihan noin..toki kaikki pitää ja saa kyseenalaistaa,silloin,kun niistä ei ole tietoa.

Otsikko heittää todella kauas uskovan totuudesta,enkä itse olisi lähtenyt tähän
ketjuun vastailemaan,kuin en juuri muutenkaan kommentoi,kuin hyvin harvoin.

Lue lisää

"...toki kaikki pitää ja saa kyseenalaistaa,silloin,kun niistä ei ole tietoa."

Voi voi sinuakin pientä lutuista neuvojaa. Tosi söpöä katsoa kun pikku uskovainen tulee unirättijumalansa kanssa selittämään jotain tiedosta. :D

Huomasit varmaan että aloitus on kärjistetty. Se on yksi keino tehdä keskustelua mielenkiintoisemmaksi. Lisäksi se ärsyttää mukavasti uskovaisia jotka eivät oikein aina ymmärrä kärjistystä, huumoria, liioittelua tai varsinkaan satiiria.

Pointti on kuitenkin se, että aloituksessa on takana vankka logiikka. Jos olet eri mieltä, argumentoi aloittajan logiikkaa vastaan.

Totta kai pointti heittää kauas "uskovan totuudesta". Se kun perustuu totuuteen, eikä "uskovan totuuteen". Vai mitä?

Tervetuloa sinullekin keskustelemaan asioista vähän useamminkin, mutta tee se perustelluin argumentein, eikä alentuvin hyssyttelyin.

(Pieni vinkki: välimerkkien jälkeen tulee välilyönti.)

Schlechterwisser kirjoitti:

Osuva vertaus, Thronos! :D

Kiitos. Juuri noin kummallista on minusta kristinuskon logiikka. En käsitä miksi se uskovaisista on ihan ymmärrettävää.

Thronos kirjoitti:

Kiitos. Juuri noin kummallista on minusta kristinuskon logiikka. En käsitä miksi se uskovaisista on ihan ymmärrettävää.

Ja perustanahan tuollekin on vanhat pakanalliset uskonnot, joiden jumalille piti uhrata kaikenlaista. Ja ihmisuhri oli uhreista arvokkain. Kristittyjen mielestä ilmeisesti on niin sairaan makeeta että niiden jumala oli tässäkin kaikkein kovin: uhrasi itse itselleen, ja vielä oman poikansa.

Omien poikien uhraaminenhan on ollut aabrahamilaisissa uskonnoissa aina muodikas juttu...

Kristinuskon suunnittelijoilla lienee ollut tuossa manööverissa kyllä ihan hyvä tarkoitus. Eli tehdä äärimmäinen uhraus, jonka jälkeen ei pysty panemaan paremmaksi. Ja siten on voitu perustella miksi uhraamista ei tarvitse enää harjoittaa. Sinänsä siis hyvä asia.

Sitä en sitten ymmärrä miksi tarina kiihottaa uskovaisia vielä nykyaikanakin. Eikä se varmaan tekisikään jollei sitä olisi kääritty turruttavan käsittämättömän jeesusjargonin sisään.

missxcessive kirjoitti:

"Sinä olet tottunut poisselittämään nuo asiat niin että ne kuulostavat jotenkin hienoilta ja yleviltä mutta jos sanotaan asiat niinkuin ne ovat niin kristinuskossa pidetään esillä kuvia elävältä puuhun naulatusta miehestä ja juodaan ihmisverta ja syödään ihmisen lihaa."

Muistan lapsena kun jouduimme menemään kirkkoon joihinkin häihin tai konfirmaatiotilaisuuksiin, kuinka kauhulla katselin niitä ristiinnaulitsemiskuvia. Kirkko on jäänyt minulle mieleen pelottavana, kylmänä ja kolkkona ja muutenkin kummallisena paikkana. Ja sitähän se onkin. Saisi lapsilta olla kielletty koko paikka.

Lue lisää

Jännä, että meillä ihmisillä on eri asioista erillaisia kokemuksia. Itse koen kirkossa olon rauhoittavana,levollisena ja turvallisena kokemuksena. Mutta onneksi meillä on kokemuksen vapaus, oisen kokemus ei ole toiselta pois. Sinä varmaan koet postiivisia asioita jossakin toisessa yhteydessä :)

ymmärtäjä kirjoitti:

Mutta eipä se synti vaan minnekään kadonnut tai miksikään muuttunut

jokaisen ihmisen sydämestä,kun uskoon tulee ja sen jäklkeen ei ole enää kadotustuomiota.

juhani1965 kirjoitti:

Jännä, että meillä ihmisillä on eri asioista erillaisia kokemuksia. Itse koen kirkossa olon rauhoittavana,levollisena ja turvallisena kokemuksena. Mutta onneksi meillä on kokemuksen vapaus, oisen kokemus ei ole toiselta pois. Sinä varmaan koet postiivisia asioita jossakin toisessa yhteydessä :)

Lue lisää

Hienoa juhani, hyvä että toisen ihmisen kiduttaminen ja tappaminen puupaaluun tuo sinussa rauhallisuuden tunnetta. Guten tag hyvä mies.

Synti lähtee kirjoitti:

jokaisen ihmisen sydämestä,kun uskoon tulee ja sen jäklkeen ei ole enää kadotustuomiota.

.

Esko . kirjoitti:

symboliikka? Sitä voisi miettiä, mutta ei nyt keskellä yötä.

kidutus, se kristinuskon tapa.

Schlechterwisser kirjoitti:

Voi kuule pikku eskoseni: Luuletko sinä ihan oikeasti että täällä kirjoittavat ihmiset ovat jotenkin yksinkertaisia?

Suosittelen että yrittät ensi kerralla vähän vähemmän holhoavaa lähestymistapaa. Varsinkin kun oman mielipiteesi perustana ei ole yhtään mitään faktaa. Muutenkin on vaikea suhtautua asiallisesti aikuisiin joilla on mielikuvitusystäviä, mutta tuollainen alentuva käytös on kyllä todella naurettavaa.

Kuulehan eskoseni: monet tällä palstalla kirjoittavat ymmärtävät monestakin uskonnosta hyvin paljon. Sen lisäksi he ymmärtävät paljon myös todellisuudesta. Minä, puolestani, pidän todella säälittävänä sinun pientä ajatteluasi, jossa kaikkea katsotaan kristinuskon ahtaasta poterosta käsin, raamatun kokoisesta kurkistusreiästä.

Anteeksi jos tämäkin viesti oli loukkaava, mutta sinunkin täytyisi ymmärtää, että toisia ihmisiä ei voi lähestyä tuollaisella halventavalla asenteella. Se saa toiset käyttäytymään huonosti sinuakin kohtaan.

Lue lisää

juuri semmoinen perushihu joka luulee että kaikki ateistit ovat 15-v ja roskakuskeja.

Schlechterwisser kirjoitti:

"...toki kaikki pitää ja saa kyseenalaistaa,silloin,kun niistä ei ole tietoa."

Voi voi sinuakin pientä lutuista neuvojaa. Tosi söpöä katsoa kun pikku uskovainen tulee unirättijumalansa kanssa selittämään jotain tiedosta. :D

Huomasit varmaan että aloitus on kärjistetty. Se on yksi keino tehdä keskustelua mielenkiintoisemmaksi. Lisäksi se ärsyttää mukavasti uskovaisia jotka eivät oikein aina ymmärrä kärjistystä, huumoria, liioittelua tai varsinkaan satiiria.

Pointti on kuitenkin se, että aloituksessa on takana vankka logiikka. Jos olet eri mieltä, argumentoi aloittajan logiikkaa vastaan.

Totta kai pointti heittää kauas "uskovan totuudesta". Se kun perustuu totuuteen, eikä "uskovan totuuteen". Vai mitä?

Tervetuloa sinullekin keskustelemaan asioista vähän useamminkin, mutta tee se perustelluin argumentein, eikä alentuvin hyssyttelyin.

(Pieni vinkki: välimerkkien jälkeen tulee välilyönti.)

Lue lisää

ja myöskin pilkkaa Jumalaa, joka tuli maan päälle ihmisen muodossa
ja otti voiton synneistämme, sekä kuolemasta, jonka me olisimme
ansainneet.

Ei mitään halua, eikä mieltä ottaa kantaa tuollaiseen kirjoitukseen.

. kirjoitti:

Hienoa juhani, hyvä että toisen ihmisen kiduttaminen ja tappaminen puupaaluun tuo sinussa rauhallisuuden tunnetta. Guten tag hyvä mies.

Tuota, kuten tässäkin sinä näet asian tuolta kantilta, minä näen täysin toisin. Ja siitä johtuen juuri koen sitä rauhaa, siis asian toisenlaisesta näkemisestä ja kokemisesta. En minäkää rauhaa kokisi sinun kaltaisen näkemyksen johdosta, onneksi. Und guten abend sulle kans.

juhani1965 kirjoitti:

Tuota, kuten tässäkin sinä näet asian tuolta kantilta, minä näen täysin toisin. Ja siitä johtuen juuri koen sitä rauhaa, siis asian toisenlaisesta näkemisestä ja kokemisesta. En minäkää rauhaa kokisi sinun kaltaisen näkemyksen johdosta, onneksi. Und guten abend sulle kans.

Lue lisää

Miten puupaaluun naulatun ihmisen voi nähdä minään muuna kuin puupaaluun naulattuna ihmisenä? Tuo asia ei muutu millään vänkäämisellä miksikään.

Ristiin naulattu verinen ja kidutettu raato on mitä on.

uskokaa oi lapsosein kirjoitti:

kristnusko kannattaa aina

usko ei kannata koskaan

tieto kannattaa ja tekee maailman paremmaksi.

Kärjistettyä on kirjoitti:

ja myöskin pilkkaa Jumalaa, joka tuli maan päälle ihmisen muodossa
ja otti voiton synneistämme, sekä kuolemasta, jonka me olisimme
ansainneet.

Ei mitään halua, eikä mieltä ottaa kantaa tuollaiseen kirjoitukseen.

Lue lisää

"otti voiton synneistämme, sekä kuolemasta, jonka me olisimme
ansainneet"
Sinun mielestäsi siis on oikein palaa ikuisesti liekeissä koska jossain kaukaisessa menneisyydessä joku esi-isä naukkasi palan hedelmästä.

Eikä tuo niin hirveän suurelta voitolta näytä. Ihmisiä edelleenkin joutuu helvettiin. Mikään ei ole muuttunut. Paitsi se että krisselit kuvittelevat kirkon siunaamina olevansa turvassa. Helvettiin kaikki joutuvat kumminkin uusien perisyntien takia(isäsi isä tappoi ja sen jälkeen synnyit sinä, joten palat helvetissä, SORI NYT VAAN)

"Ei mitään halua, eikä mieltä ottaa kantaa tuollaiseen kirjoitukseen."
Ei varmaan kun et osaa kirjoitella mitään rakentavaa palautetta.

juhani1965 kirjoitti:

Jännä, että meillä ihmisillä on eri asioista erillaisia kokemuksia. Itse koen kirkossa olon rauhoittavana,levollisena ja turvallisena kokemuksena. Mutta onneksi meillä on kokemuksen vapaus, oisen kokemus ei ole toiselta pois. Sinä varmaan koet postiivisia asioita jossakin toisessa yhteydessä :)

Lue lisää

Niin, mutta nythän oli kyse miten lapset näihin kuviin suhtautuu. Onhan se järkytys lapselle nähdä ristiin naulittu ihminen verta valuvana. Minulle se ainakin oli järkyttävää. Nythän jos kirkkoon jostain syystä joudun menemään nämä kuvat eivät hetkauta ollenkaan. Mutta kolkkoa ja kylmää siellä silti on. Minulle se rentouttava paikka on luonto tai oma soffa ja hyvä leffa sipseineen ja suklaineen ja limuineen. :)

"Mark.12:31:"Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä.", voiko moraalisempaa ohjetta olla. Vaikuttaa, että olemme lukeneet, tai sitten ymmärämme eri tavoin,eri opusta. Minä en Raamatusta löydä moraalitonta Jumalaa. Myös Jumalan pitkämielisyys on usein käsittämätöntä,varsinkin kun seuraa ihmisen pahuutta. Se että Jumala uhrasi oman poikansa, kertoo siitä kuinka vakava ja paha asia synti on."

Jos se on siitä kiinni niin ihmisen olisi voinut jättää luomatta ollenkaan tai tehdä tästä immuunin Jumalan tahdosta eksymiselle. Kaikki mikä ihmisen on eksyttänyt on alunperin Jumalan luomaa ja olemassa vain siksi että Jumala sen antaa olla olemassa. Ei siis ole mitään järkevää syytä edes syntiä olla olemassa paitsi se että Jumala voi sillä tuottaa kärsimystä ihmiselle. Että se siitä moraalista ja Jumalan rakkaudesta.

"Nyt on puurot ja vellit sekaisin,valitettavasti. Jos luet Uutta Testamenttia huomaat että Jeesus ei ollut voimaton, Hän teki paljon ihmetekoja ja nousi väärää hengellisyyttä vastaan kuolemaansa asti."

Tosin saattaa hyvinkin olla että Jeesus oli käytännössä voimaton ja vain joku jolla on voimia auttoi kanavoimalla omaa voimaansa Jeesuksen kautta tähän maailmaan. Tosin periaatteessa tähän pystyisi sekä Jumala että Lucifer. Ja tietysti ei ole myöskään mitään varmuutta että Jumala olisi se joka Hän väittää olevansa.

>Mark.12:31:"Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä.", voiko moraalisempaa ohjetta olla. Vaikuttaa, että olemme lukeneet, tai sitten ymmärämme eri tavoin,eri opusta.<

tai voi olla, että raamatusta löytyy mitä tahansa, mitä sieltä haluaakin löytää. siellä on niin monenlaista tekstiä, monella tavalla tulkittavissa, että jokainen rusinapullailija löytää sieltä omansa. muutenhan te krisselitkin olisitte kaikki samaa mieltä, mutta todellisuus on kaukana siitä.

>Minä en Raamatusta löydä moraalitonta Jumalaa.<

minä löydän. jos sinä et, niin lukisitko raamattua edes muutaman luvun verran?

>Myös Jumalan pitkämielisyys on usein käsittämätöntä,varsinkin kun seuraa ihmisen pahuutta. Se että Jumala uhrasi oman poikansa, kertoo siitä kuinka vakava ja paha asia synti on.<

juhani, jumala on kaikkivoipa. ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän on 'pitkämielinen'. ja ei hänen olisi tarvinnut uhrata mitään. hänhän itse päätti, miten asiat suunnitteli, eikö?

>Sinä puhut "pienestä virheestä". Kun katsomme vaikka päivän mediaa levittäytyy nämä "pienet virheet" etemme kauhuna,hirvittäbyytenä,murhina,raiskauksina,tappoina ja muina kauheuksina.<

jumala joutuu jostain kumman syystä tappamaan enemmän porukkaa raamatussa kuin mikään muu ko. kirjassa mainittu taho. ja se kumma syy on se, että hän tietäen mitä tulisi tapahtumaan, teki asiat kuitenkin siten kuin teki. aika moraalitonta, kuyten sekin että on aika moraalitonta syyttää siitä ihmisiä, että itse kusee hommat. ja ennenkuin selität mitään 'vapaasta tahdosta', niin mieti asiaa toinenkin tovi, ha huomaat ettei sellaista ole raamatun jumalan ominaisuuksien mukaan mahdollista olla olemassa.

ja ei unohdeta niitä oikeita kristittyjä, jotka ovat tehneet mainitsemiasi kauheuksia uskonsa oikeuttamina kautta vuosisatojen. sinä tietysti sanot ettei ne olleet oikeita kristittyjä. he sanoisivat samaa sinusta, samoilla argumenteilla.

>Elämme raadollisessa maailmassa, tuli lähtö paratiisista omasta syystämme.<

ei omasta syystämme, vaan jumalasi syystä. mieti edes pari sekuntia asiaa, juhani.

niin, ja tämäkin oli sitä puoliväliin vastaan tulemista, kun oletan tässä että jumala on olemassa. jos sinä otat sen lähtökohdaksi, niin minun täytyy puhua samoista lähtökohdista. toisinpäin se ei onnistu, sillä hihun uskisaivoalue estää asioiden ajattelun siltä kannalta, että jumalia ei olisikaan olemassa.

"Jos luet Uutta Testamenttia huomaat että Jeesus ei ollut voimaton"
Kyllä oli, hän ei voinut muuttaa kohtaloaan. Jumala halusi että hänet uhrataan ja hän uhrautui. Syy hänen voimiensa olemassaoloon oli vakuuttaa että hän oli tärkeä olento uhrattavaksi, ei se että hän olisi tullut uskottavammaksi.

"Hän teki paljon ihmetekoja ja nousi väärää hengellisyyttä vastaan kuolemaansa asti"
Hän kuoli PERISYNNIN vuoksi, hengellisyydellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

"Ja ei Jeesusta tuhottu, Hän elää ja voi hyvin."
Eli Jeesuksen uhraus ei ollut uhraus ollenkaan. Voin minäkin ottaa haavan sormeen, sillä sitten sovittaa kaikkien attejen synnit. Siis aivan valtava uhraus. Henkihän siinä menisi.

taas :( kirjoitti:

>Mark.12:31:"Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä.", voiko moraalisempaa ohjetta olla. Vaikuttaa, että olemme lukeneet, tai sitten ymmärämme eri tavoin,eri opusta.<

tai voi olla, että raamatusta löytyy mitä tahansa, mitä sieltä haluaakin löytää. siellä on niin monenlaista tekstiä, monella tavalla tulkittavissa, että jokainen rusinapullailija löytää sieltä omansa. muutenhan te krisselitkin olisitte kaikki samaa mieltä, mutta todellisuus on kaukana siitä.

>Minä en Raamatusta löydä moraalitonta Jumalaa.<

minä löydän. jos sinä et, niin lukisitko raamattua edes muutaman luvun verran?

>Myös Jumalan pitkämielisyys on usein käsittämätöntä,varsinkin kun seuraa ihmisen pahuutta. Se että Jumala uhrasi oman poikansa, kertoo siitä kuinka vakava ja paha asia synti on.<

juhani, jumala on kaikkivoipa. ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos hän on 'pitkämielinen'. ja ei hänen olisi tarvinnut uhrata mitään. hänhän itse päätti, miten asiat suunnitteli, eikö?

>Sinä puhut "pienestä virheestä". Kun katsomme vaikka päivän mediaa levittäytyy nämä "pienet virheet" etemme kauhuna,hirvittäbyytenä,murhina,raiskauksina,tappoina ja muina kauheuksina.<

jumala joutuu jostain kumman syystä tappamaan enemmän porukkaa raamatussa kuin mikään muu ko. kirjassa mainittu taho. ja se kumma syy on se, että hän tietäen mitä tulisi tapahtumaan, teki asiat kuitenkin siten kuin teki. aika moraalitonta, kuyten sekin että on aika moraalitonta syyttää siitä ihmisiä, että itse kusee hommat. ja ennenkuin selität mitään 'vapaasta tahdosta', niin mieti asiaa toinenkin tovi, ha huomaat ettei sellaista ole raamatun jumalan ominaisuuksien mukaan mahdollista olla olemassa.

ja ei unohdeta niitä oikeita kristittyjä, jotka ovat tehneet mainitsemiasi kauheuksia uskonsa oikeuttamina kautta vuosisatojen. sinä tietysti sanot ettei ne olleet oikeita kristittyjä. he sanoisivat samaa sinusta, samoilla argumenteilla.

>Elämme raadollisessa maailmassa, tuli lähtö paratiisista omasta syystämme.<

ei omasta syystämme, vaan jumalasi syystä. mieti edes pari sekuntia asiaa, juhani.

niin, ja tämäkin oli sitä puoliväliin vastaan tulemista, kun oletan tässä että jumala on olemassa. jos sinä otat sen lähtökohdaksi, niin minun täytyy puhua samoista lähtökohdista. toisinpäin se ei onnistu, sillä hihun uskisaivoalue estää asioiden ajattelun siltä kannalta, että jumalia ei olisikaan olemassa.

Lue lisää

"ei omasta syystämme, vaan jumalasi syystä."
Tämä siis tarkoittaa että alussa oli tilanne; Aatami ja Eeva olivat tiedostamattomia moraalista, he eivät tienneet mikä on oikein ja väärin. Jumala päätti luoda käärmeen puutarhaan ja hänen ominaisuuksiin kuuluu tietää kaikki, hän TIESI että käärme johdattaa nämä kaksi tiedon puulle ja syöttää niille hedelmän. Se oli siis JUMALA joka sai aikaan tämän tapahtumaketjun.

Kuvittele asiaa vaikka näin;
Matti heittää pallon alas lumirinnettä. Pallo kasvaa kokoa usean metrin halkaisijalle. Pallo törmää Teppoon ja Teppo kuolee.

Okei, kyseessä oli onnettomuus, jossa Matti ei voinut mitenkään tietää lopputulosta. Nyt kuvittele että Matti tietäisi pallon kasvavan kokoa ja osuvan Teppoon. NYT Matti on siis murhaaja.

Aivan samalla tavalla ihminen aseenkanssa ampuessa TIETÄÄ minne tähtää ja minne luoti menee suurinpiirtein ja tietää tämän seuraukset. Jos ihminen ampuu sivuun, vaikka jossain sirkustempussa(kuten "Luodin nappaamista hampailla" tempussa) niin se on vahinko että ampuja tappaa jonkin. Ampuja on kyllä tappaja mutta hän ei ole moraalisesti vastuussa asiasta. Piippu olisi voinut olla esimerkiksi vino.

Mutta Jumala TIETÄÄ kaiken, tulevan ja menneen, joten HÄN on vastuussa jokaisesta teosta maanpäällä, heti luomishetkestä alkaen. Se on siis JUMALA jota saamme syyttää ihmisen turmeltumisesta, ei Aatami tai Eeva.

Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

Hänkin on pilkallinen, sanotaan Raamatussa.