Mitä mieltä olette koeeläimistä?
Musta se on toisaalta hyvä- mutta toisaalta huonojuttu. Hyvät puolet siitä ovat lääkkeiden "kokeilu", meinaan onhan ihimshenki tärkeämpi kuin eläinten henki. Huonoja puolia sitten löytyykin! Miksi ihminen on niin ILKEÄ, että kokeilee eläimiin MEIKKEJÄ!!?! Ajatelkaa mikä tuska niillä eläimillä on! Ne elävät koko elämänsä häkeisssä, joissa ruokinta on mitä on ja niitä viillellään ja leikellään!! Ne sydämmettömät ihmiset jotka siellä ovat töissä ansaitsisivat kituliaan kuoleman!!!!! Mitä mieltä te olette? Toivon koko sydämmestäni, että se lopetettaisiin!! Ottakaa kantaa!! >=`(
Musta se on toisaalta hyvä- mutta toisaalta huonojuttu. Hyvät puolet siitä ovat lääkkeiden "kokeilu", meinaan onhan ihimshenki tärkeämpi kuin eläinten henki. Huonoja puolia sitten löytyykin! Miksi ihminen on niin ILKEÄ, että kokeilee eläimiin MEIKKEJÄ!!?! Ajatelkaa mikä tuska niillä eläimillä on! Ne elävät koko elämänsä häkeisssä, joissa ruokinta on mitä on ja niitä viillellään ja leikellään!! Ne sydämmettömät ihmiset jotka siellä ovat töissä ansaitsisivat kituliaan kuoleman!!!!! Mitä mieltä te olette? Toivon koko sydämmestäni, että se lopetettaisiin!! Ottakaa kantaa!! >=`(
Vastaukset 97
Vanhimmat
olen joillekin keskusteupalstoille (kuten tännekkin, tuonne nuoret-->tyyli) galluppia meikeistä. toistaiseksi kukaan ei ole ilmoittanut käyttävänsä ei testattuja, tosi monet sitten ihmettelee, et "lumenen pakkauksissa kyllä lukee, ettei niitä oo testattu) mutta ikävä kyllä ne saavat ilmoittaa, etteivät ole tuotteitaan testanneet, vaikka raakaaineet olisivatkin. siispä luottaisin vain animalian listaan ( www.animalia.fi ) the bodyshopista saa mielestäni parhaimpia meikkejä ja muuta.
mutta aika harva kaiken ostaa ajatellen eläintestauksia. kuten shamppoot ja jopa hammastahnatkin ovat eläintestattuja. (p.s. bodyshopista kannattaa shamppoot ostaa, ne on ihanan tuoksusia. ;D)
Niin, on aivan hirveää, jos eläimiä testataan meikkeihin. Sen minä ymäärän, jso niitä testataan vaikka johonkin ihmisten syöpä-lääkkeseen, mutta että MEIKKEIHIN!
Tämä aihe sopii paremmin tuonne Luonnonsuojelu keskusteluun "Yhteiskunnan" alle. Lapset yms. häiriintyvät yleensä tästä aiheesta täällä, joten siitä kannattaa jutella mieluummin jossakin muualla. :-) Aihehan ei oikeasti tälle palstalle kuulu.
Perustakaa jo se eläintensuojelupalsta. Niin kauan kun sitä ei ole kaikki nämä viestit ovat täällä. Ja pysyvät
Näin on asiat...
On jo olemassa Luonnonsuojelupalsta, jossa asiaa voi käsitellä. Valitettavasti en voi tehdä mitään sille että täällä ei ole Eläinsuojelupalstaa, sillä en ole Suomi24:n omistaja. Jos haluatte sellaisen, voitte itse pyytää (jälleen kerran) sellaista tältä foorumilta.
tietääkseni euro ei kirjoittanut suoraan sinulle. anteeksi sävyni. ja jos olet lukenut aiempia viestiketjuja ym. tietäisit, että euro on pyytänyt sellaista palstaa foorumilta.
Millä perusteella ihmisen henki olisi muka muita eläimiä arvokkaampi? Mitä hyvää ihmisessä muka on, että niitä pitää suojella? Ai sekö, että tuhoaa luontoa ja koko maailmaa ja käyttää muita eläimiä hyväksi? Tähän haluaisin saada vastauksen.
Täysin sama vastaus kuin eläimien suojeluun. Ensinnäkin kysyn sen kalssisen kysymysken: miksei saisi suojella ihmisiä.. Ja miksi sujella eläimiä, jos ei saa suojella ihmistä ( ihminen=eläin )Ja käyttävät ne eläimetkin "hyväksi" muita eläimiä. Mitä tuo kysymys ylipäätänsä tarkoitti? Sitäkö että ihmiset syövät elämiä? Se kuuluu aivan luonnonkiertokulkuun, pitäähän sitä jotain syödä. Turkiskiset ja muut ovat sitten aivan eri asia.
Äitisi sairastuisi kuolemantautiin ja olisi kuolemaisllaan. Kumman tekisit: antaisit äitisi kuolla ja säästäisit jonkun esim. kanin hengen, vai antaisit kanin kuolla ja äitisi elää?
En nyt tahdo mitenkään saarnata, mutta maailman luomisessa ihiminen luotiin Jumalan omaksi kuvaksi, eli yksikään eläimen henki ei vastaa ihmishenkeä. Eläimillä ei ole minkään näköistä sielua, ei omatuntoa, ei tunteita.
en kyllä enää taida olla niin puolueeton, muttta se nyt on sitten ihan se ja sama. Olen ainakin sinun kanssa samaa mieltä siinä, että JOS uskoo Jumalaan ja maailman luomiseen, kristittyjen tyliin, niin silloin saattaa olla samaa mieltä. Itse en usko tuohon Jumala kohtaan, mutta muuten kyllä, olen malko samaa mieltä. Paisti että uskon että eläimilläkin on tunteet, mutta kyllä enemminkin pelastaisin ihmiset kuin vaikkapa kanit. Se on sitä rakkautta omaa lajiaan, ( tai ei välttämättä rakkautta, vaantunnesiteitä ) muita ihmisiä. Kyllä toinen ihminen on aina oleva minun sydäntäni lähempänä kuin esimerkikiksi jóku lemmikki. Voison rakastaa lemmikiäni, mutten saisi siihen sellaista tunnesidettä ja kommunikaatio ei yleensä toimi.
"En nyt tahdo mitenkään saarnata, mutta maailman luomisessa ihiminen luotiin Jumalan omaksi kuvaksi, eli yksikään eläimen henki ei vastaa ihmishenkeä. Eläimillä ei ole minkään näköistä sielua, ei omatuntoa, ei tunteita."
onneksi olen ateisti. anteeksi.
Pitää muistaa myös, että Jumala asetti ihmisen suojelemaan ja vartioimaan luontoa. Eli ottamaan vain sen, minkä tarvitsee. Ei ihmistä korotettu eläinten yläpuolelle vain tuhoamaan Herran luomaa.
Joo, joo. asia saattaa olla noin, MUTTA VAIN JOS USKOO KRISTITTYJEN JUMALAAN! kyse on täysin siitä, että uskooko raamattuun vai evoluutioon. Joten älkää kiltit paasastko, teidän totuutenne, ei välttämättä ole muidenkin.
HEI ei tää o mikää RAAMATTU tää on tosi elämää...
Jos eläimellä ei ole sielua ni kuinka se voi elää .selitäs tää?Sit eläimell on tunteet ,koska jos sil ei ois niit (esim.kissa)ni eihän se "pökkis tai kehräis".Ainakii mei`än kissa jos on kussu jonnee ni se kyl menee seinien vierustoi pitkin. Yhä edelleen IHMIS- JA ELÄIMENHENKI ON TASA-ARVOSIA!!!!!
...Älä yleistä yhden viestin perusteella. Minä en mielestäni paasannut, vastasin vain yhteen viestiin. Jos otit sen henkilökohtaisesti ja loukkaannuit siitä, se ei ole minun vikani.
"asia saattaa olla noin, MUTTA VAIN JOS USKOO KRISTITTYJEN JUMALAAN!"
Tuo kuulostaa ihan siltä, että tahtosi voimalla voisit päättää miten asiat on. Niin ei ole. En minäkään voi päättää tuollaisista asioista. Vain Jumala voi, oman uskoni mukaan.
Ja muuten, minä uskon sekä evoluutioon että Raamattuun. :)
taidat sekoittaa vaistot ja järjen sieluun. kyllähän kaikilla jonkin asteen "tunteita", mutta siis en nyt tarkoita sitä, että en uskoisi että eläimillä ei ole minkään näköisiä tunteita, en vain usko jumalaan tai raamatun kaikkiin juttuihin. käytän omaa järkeäni siinä.
Minusta on vain ja ainoastaan hyvä, että ihmisiä kuolee. Niitä on jo aivan liikaa. Pitäisi jo ryhtyä tosi toimiin. Kiinan lapsirajoitukset ovat jo aika hyvä juttu.
Satuitko tietämään, että jumala-jutut on satua siinä missä Joulupukkikin? Et varmaankaan, voi pientä...
Miksi ihmistä pitäisi suojella? No vastaushan on rikollisuus. Ja kuka tekee rikoksia? Ihminen.
Eli ihmistä pitäisi suojella itseltään.
Eläimet eivät itse ole syypää kohtaloonsa, vaan ihminen. Ihminen taas on ihan itse syypää kohtaloonsa! Itse ihminen on tällaisen yhteiskunnan luonut, kantakoon nyt myös vastuun.
Juups, mutta miten määrittelet rikoksen? Onko se murha? no silloin ainakaan eläimet eivät ole syyttömiä sillä nekin tappavat joka ikinen päivä ruuakseen ja muutenkin ( esim: leijona uros saattaa tappaa naaraan pennut jos ne eivät ole omia )ja ihan samalla tavalla metelöivät ja kiusaavat toisiaan. Ihminen on vain keksinyt hieman erillaisia tapoja, mutta yhtä lailla se kuin vaikkapa leijona tekee "rikoksia", jos haluat niitä niin kutsua.
Eläin ei kuitenkaan tapa turhaan, vaan ruuakseen. Leijona on peto ja lihan syöjä toisin kuin ihminen joka on kasvinsyöjä. Ihminen pärjää varsin hyvin ilman lihaa, pedot eivät.
Tarkoitin kylläkin rikoksia yleensä, kuten niitä mainitsemiasi pedofiliaa ja raiskuaksia ym. rikoksia mitä nyt ihminen päähänsä saa.
teisitkö että ihminen jolla on esim: koira/hevonen tai mikä tahansa ja haluaa pentuja, niin hän hankkii kunnon isän pennuilleen. Omistaja pakottaa eläimensä hankkimaan pentuja, elikkä periaattessa tätä voisi verrata raiskaukseen. harvemmin esim. koira halausi pentuja, mutta omistaja tahtoo.
Just toi esimerkin jellonahan tappo "huvikseen", ei se syö niitä poikasia, tappaa vaan. Toi "huvikseen" siksi, koska on silläki tarkotusperä --> oman suvun jatkuvuus, ei kilpailevan uroksen.
Ja uskokaa jo, et ihminen on sekasyöjä, ei mikää hemmetin kasvissyöjä!
Niin kuten olen jo sanonut ihmisillä on kulmahampaat eikä niitä ole millään kasvisyöjällä.
No nii! Sitä faktaa ei voi kumota!
Vai tappaa ihminen huvikseen ja eläin ruuakseen?
Jaaha. Kuule huvikseen tappajiakin on mutta mitähän varten lihatiski on? Että voitaisiin ihailla kuinka ihminen on taas huvikseen tappanut elukan. Haloo, sieltä ostetaan RUOKAA jota voidaan S-Y-Ö-D-Ä!
Pedofilia yms. ovat rangaistavia tekoja, ne eivät ole verrattavissa eläinten ruuaksi teurastamiseen. Eläinrääkkäys erikseen on rangaistava teko.
Ihminen ei syö lihaa? Miksi ihmisillä on sitten kulmahampaat [=petoeläimen(=LIHANSYÖJÄN) merkki].
Kyllä ihminen tappaa ruuaksikin, mutta miten paljon ihminen sitten heittää pois tätä ´ruuakseen tappamaansa´ lihaa. Sillä perusteella minun mielestäni voi kyllä sanoa että tappaa kyllä turhaankin. Arvelempa että määrät ovat maailman laajuisesti todella huikeita, en uskalla lähteä edes arvioimaan! Ihminen on asunut puissa, syönyt lehtiä ym. miljoonia vuosia ja kehittynyt sellaiseksi kuin on. Ihminen ei ole ollut lihansyöjä kuin muutaman miljoonan vuoden, ihmisellä on kasvinsyöjän elimistö.
Selitäpäs toi lausahdukses! Onks ihmisellä samanlainen mahalaukku ku esim. lehmällä, että me märehditään? Se oliskin uutta ja taitais biologian kirjat mennä uusiks.
Ihmiset ja simpanssit on sukuu keskenään, josta voimme päätellä, et ihmisetkin on eläny puissa. Juu. Mutta myös simpanssit syövät lihaa jos siihe tarjoutuu tilaisuus, nii on myös ihmiset tehny, siksi kulmahampaat.
Mitä sinä oikein tarkoitat tuolla "lihan heittämisellä pois"? Lihan haaskausta kun ei jaksa syödä kaikkea?
Anteeksi, tiedän että on ärsyttävää lainata toisten tekstejä, mutta toistan nyt kumminkin edellistä viestiäsi:
"Sillä perusteella minun mielestäni voi kyllä sanoa että tappaa kyllä turhaankin. Arvelempa että määrät ovat maailman laajuisesti todella huikeita, en uskalla lähteä edes arvioimaan!"
Voitko kertoa millä perusteella? Sinä ARVELET määrän olevan huikea. Onko tälle jokin pohja miksi arvelet niin vai tuntuuko sinusta vain siltä.
Miten selität sen, että ihmisellä on kasvissyöjän elimistö? Onko sulla jotain tietolähdettä, pistäpä linkkiä. Olisin hyvin kiitollinen.
Viitaatko apinoihin tällä lauseella: "ihminen on asunut puissa, syönyt lehtiä ym. miljoonia vuosia ja kehittynyt sellaiseksi kuin on."
hmm.. Pari asiaa jo mättää... apinat/simpanssit ja muut vast. ovat sekasyöjiä. Eikä IHMINEN ole koskaan ollut siellä puissa, vaan apinat.
"Ihminen ei ole ollut lihansyöjä kuin muutaman miljoonan vuoden, ihmisellä on kasvinsyöjän elimistö."
Ihmistä ei ollut edes vielä niihin aikoihin pari miljoona vuotta sitten vaan alkuihminen kehittyi vasta n. 100 000 vuotta sitten. ja eihän ihminen ole koskaan ( eikä apina ) ollut kasvsyöjä, joten mistä se kasvissyöjän maha tulee?
"Kyllä ihminen tappaa ruuaksikin, mutta miten paljon ihminen sitten heittää pois tätä ´ruuakseen tappamaansa´ lihaa."
voinkin vastata tuohon sinulle. hyvin vähän. Eläimiä kun ei teurasteta paljoa varastoon, vaan vasta sitten kun se liha aiotaan myydä. ja sitten kun lihan "virallinen"
parasta ennen päivä tulee, sitä vielä myydään "käytettävä ennen" merkillä. Yleensä jos tästä jää vielä yli, niin lihan syötetään eläimille, mm. koirille. Pidätkö sinä sitä hukkauksena jos se liha ei menkkään ihmiselle vaan toiselle eläimelle?
"Eläimiä kun ei teurasteta paljoa varastoon, vaan vasta sitten kun se liha aiotaan myydä. ja sitten kun lihan "virallinen"
parasta ennen päivä tulee, sitä vielä myydään "käytettävä ennen" merkillä."
ei kyllä lihaa myydä parasta ennen päiväyksen jälkeen. lihahan on todella helposti pilaantuvaa yms. joten kun parasta ennen päiväys on mennyt liha menee *hups vaan* roskikseen.
ensin tulee parasta ennen ( joka siis tarkoittaa suositeltava päiovää ) Ja sitten käytettävä ennen. Nehän ovat eri asia, mutta useimmiten ei lihassa ole kumpaakin päiväystä, mutta joskus on. Esimerkiksi muroissa on parasta ennen, joka tarkoittaa nimenomaan sitä: parasta ennnen. Kaikissa hervästi pilaantuvissa tuoteissa on käytettävä ennen.
en ole ainakaan KOSKAAN nähnyt KUMPAAKIN. luult. ne ovat yksi ja sama merkintä vain eri nimillä.
Entäs miten selität sitten sen minun edellisen esimerkin, jossa mainitsin esim. juuri ne leiijonat jotka tappavat naaraan pennut, koska ne eivät ole omia? hmmm.. meneekö tämäkin sen ruuan piikkiin? Ihan sen takia se ne toiset pennut tappaa, että saa ne omat (tulevat ) pentunsa menestymään... Onko siinä jokin sen kummempi syy, miksi se niin tekee? Onko se väärin vai oikein, jos ihminen ei niin saa tehdä, ilman että se on rikos?
Ei niitä laiteta kumpaakin. Esim. lihatuotteissa on oltava käytettävä ennen-päiväys, koska sen jälkeen liha todella pilaantuu nopeasti. Viljatuotteilla yms. sen sijaan on parasta ennen-päiväys, koska niitä voi senkin päiväyksen jälkeen vielä huoletta käyttää.
Kyllä niitä löytyy. Esimerkiksi alehalleista, niillä parin kymmenen prossan alennuksilla...
ja ainkaan ne eivät tarkoita samaa asiaa, sen minäkin tiedän. Muusta en sitten ole ihan varma.
Fakta on, että ihmisellä on kulmahampaat, mutta faktaa ei ole, että ihminen tarvitsee niitä enää mihinkään. Siksi ne ovatkin surkastuneet, koska ihminen pärjää vallan hyvin kasviksilla ja hedelmillä.
Ihminen on sekasyöjä. Ymmärtäkää jo se.-
Lainaus kirjasta Kasvissyönnin ABC (Pekka Heinänen): "Ihminen luetaan biologisesti kädellisiin. Nykytieteen mukaan kädelliset elivät puissa ja söivät kasvisravintoa. Ihmisen elimistö kehittyi 70 miljoonan vuoden aikana kasvissyöjän elimistöksi. Primitiivinen ihminen alkoi jäljitellä petoja ja syödä lihaa vasta kun olosuhteet muuttuivat ankariksi. Viljelyn keksiminen muutti olosuhteet, mutta lihansyönti jäi tavaksi, koska siihen oli totuttu. Metsästysvaiheen aikainen lihan arvostus ja makutottumukset jatkuivat viljelykulttuureissa. Evoluution kannalta tarkoituksenmukaisinta olisi ollut palata kädellisten perinteelliseen kasvisravintoon. Palaaminen on yhä mahdollista, koska lihansyöntivaihe on ollut evoluution kannalta niin lyhyt, että IHMISEN ELIMISTÖ EI OLE EHTINYT MUUTTUA LIHANSYÖJÄN ELIMISTÖKSI."
Ja mitä tuohon märehtimiseen tulee, jos olet tavannut muita kasvinsyöjä eläimiä olet varmasti huomannut, että kaikki eivät suinkaan märehdi.
En tarkoita vain sitä mitä ihmiset jättävät lautasen reunalle syömättä, vaan kaikkea. Kuten ravintoloissa ylijäämä ruoka. Kaupassa pilaantuva ruoka ym. ym...listaa voisi jatkaa. Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että määrät nousevat maailman laajuisesti huikeiksi. Lue myös tuo ´lainaus´ kohta, siitä näet tietolähteeni ja perusteluni tuolle elimistö-jutulle.
Ihmisen kulmahampaat ovat surkastuneet koska se ei tarvitse niitä enää. Oikein tähän asti! Mut ne on surkastunu sen takii, koska ihmisen ei tarvitse enää raadella hampaillaan tappaakseen eläimen tai repiikseen siitä paloja. Sitä varten on työkalut.
Miks ihmiselle ois koskaan ees kehittyny kulmahampaita (raateluhampaita) jos se pystyis elämään ilman lihaa ja ilman niitä hampaita? Ei evoluutio yhtäkkiä vaan päätä, et hei, nyt toi laji ei enää tartte lihaa! Ei.
"Just toi esimerkin jellonahan tappo "huvikseen", ei se syö niitä poikasia, tappaa vaan. Toi "huvikseen" siksi, koska on silläki tarkotusperä --> oman suvun jatkuvuus, ei kilpailevan uroksen."
jellona urokset tappavat poikasia ettei NIISTÄ tule kipailevia uroksia.
Tottahan tuo on mutta nina sanoi, että eläimet tappavat vain ruuakseen, mikä ei ole totta.
Vastakysymys: miksi ihmiselle olisi kehittynyt kulmahampaat alunperin, jos me emme niitä olisi tarvinneet?
ja vastaus sinun kysymykseen. työkalut ovat tosiaan niiden hampaiden tilalla apuväline, joten siksi kulmahampaat ovat surkastuneet, eivät pelkästään siksi että ihminen saattaa syösä kasveja.
Surkastuneet tai eivät niin kulmahampaat ne ovat kuitenkin, etkä sinä tai kukaan muukaan saa kaikkia ihmisiä IKINÄ syömään pelkkiä kasveja.
Niin on totta, että ruokaa jää yli ja eläimiä välillä teurastetaan turhaa, mutta nykyään se ttä ruoka menisi täysin hukkaan, on nykyolosuheissa melko mahdotonta. elämiä ei yleensä teurasteta ennen kuin on pakko, jotta juuri tuota pilaantumista ei tapahtuisi.
"mahdotonta" ei kun harvinaista piti sanomani.
juu, juu.
Ahaa, kasvisyönnin ABC. Voi olla että tuo on totta ja en kiistä sitä, mutta jotenkin aina tuolainen teksti löytyy kirjasta, jossa kirjailija puolustelee omaa aihettaan. Kirjoitaa, mitä tahtoo kirjoittaa. Näinhän se usein menee.
Hämää muuten tuo "palata kädellisten perinteelliseen kasvisravintoon" kun eivät useimmat kädelliset ole kasvisyöjiä... jotkut tietenkin ovat, mutta silti.
Haluaisin tässä huomauttaa, että kyllä eläimiäkin rangaistaan niiden tekemistä "rikoksista". Esimerkiksi väkivaltainen ja muita eläimiä/ihmisiä raateleva koira tuomitaan "murhastaan" kuolemaan. Samaten asuinalueelle eksynyt luonnonvarainen karhu, joka on vaikkapa surmannut jonkun koiran (huom. ei suinkaan ruuakseen!) saa kuulan kalloonsa.
En henkilökohtaisesti tiedä, mitä tästä ajatella; onhan se hyvä että vaaralliset eläimet - aivan niin kuin ihmisetkin - pyritään poistamaan yhteiskunnasta. Toisaalta ihminen joutuu korkeintaan elinkautiseen ja kovien korvausten maksajaksi, kun taas eläimeltä riistetään henki. Omasta mielestäni (en tiedä miten tätä sovellettaisiin oikeudenmukaisesti ja järkevästi, se on vain mielipiteeni) ihmisten keskuudessa olisi otettava Hamurabin laki käytäntöön. Siis mielestäni murhaajan tulisi saada kuolemantuomio. Onhan se aika brutaalia ajattelua, mutta tämä on minun kantani.
Toi vastakysymys ei varmaankaa ollu mulle? :)
Joten tiinu voi9si jos tahtoo niin vastata.
niin voi vastata! Ainahan noi yrittää selittää mitä ihmeempiä teorioita kasvissyönnin puolesta, mut faktat jää niistä vähäselle. Tähän asti ainut fakta jonka oon tiinulta saanu, on se, et ihmiseltä on surkastunu kulmahampaat. Sen esittämä syy ei ollu fakta. Kiitti kuiteski ettet mulle suuttunu! :)
Lukekaa tuo kohta lainaus: Siinä teille vähän faktaa.
En pysty uskomaan satusedän kirjottamaan "faktaan", joka on tehty puolustuskannalla, niiku joku tuolla jo sanokin. Luin tekstin, mut vaikutti niin keksityltä, että huh huh! Oon pahoillani jos sä et voi hyväksyä sitä faktaa, että ihminen on sekasyöjä. Sääliksi käy sua. Ja tää näyttää nyt menevän taas tähän "hei mä löysin yhen linkin joka puolustelee porkkanansyöntiä, nyt viittaan siihen joka viestissäni!!!" Blaah.
Enhän minä IKINÄ suuttuisi kenellekkään! Eiikä multa myöskään koskaan pala hermot!
"Miksi ihmiselle olisi kehittynyt kulmahampaat alunperin, jos me emme niitä olisi tarvinneet?"
Puolustautumiseen? Vaikka ihminen EHKÄ on ollut alkuaikoinaan raakalainen ei se tarkoita, että enää sitä tarvitsisi olla...
Kaikkea kanssa.
Ethän sä koskaan, et! :)
Toi oli jo aika riman alitus... Puolustautumiseen? *reps*
Ei varmaan. sellaisen kuvan sinulta sai. Ja kyllä minä ainakin melko useinpkin puren veljeäni, ihan puolustus mielessä vaan. Olisi sitäkin aika vaikea tehdä ilman hampaita.
Onko joku sitten sanonut, ettei ihmisellä ole hampaita? Kyllä minäkin puren joskus pikkuveljeä, mutta se onkin eri juttu kuin joltain sapelihammastiikeriltä puolustautuminen. No, jaa. Toi oli kyllä vähän kaukaa haettua...
Eikö sinulla ole mitään perusteluja sanoillesi vai miksi pitää rueta halveksimaan toisia?
Ja kyllä tiedän asioista sen verran että kyllä se "porkkanan syönti" (niinkuin kasvissyöntiä täällä ilmeisesti kutsutaan) on kaikille kannattavaa kaikilta kannoilta. Itsesi kannalta, ympäristön kannalta, toisten ihmisten kannalta, eläinten kannalta. Et varmasti keksi yhtään hyvää tekosyytä syödä ennemmin lihaa kuin kasviksia. (paitsi tietenkin sen että "liha on hyvää", mikä nyt ei ole kovin vakuuttavaa, vaan pikemmin tietämätöntä)
Toivottavasti sinulla on minulle tarjota sitten parempaa "faktaa" kuin tuolla "satusedällä".
Enhän minä tiedä millainen`biologisti` siellä istuskelee. Itselläni ei ainakaan ole muuta kuin se minkä olen lukenut ja kymmenen kouluvuoden aikana oppinut.
Mutta eivät ne hampaat puolustukseen ole kehittyneet, vaan syömiseen. puolustus on tässä taspauksessa aika turha asia.
Luepaas se Euron uusi aihe. Sieltä löytyy HIEMAN enemmän perusteita sille ttä ihminen on ollut lihansyöjä, eikä aika ihan noin vain muuta sitä hetkessä.
suurimman osan kanssa. jos nyt otetaan esimerkiksi vaikkapa tuo sapelihammastiikeri. epäilen, että sillekkään ei kehittynyt sellaisia kulmahampaita vain puolustautumiseen.
käytännössä minulle on aivan sama mitä ihminen on ennen tehnyt tms. mutta uskon vakaasti kyllä siihen että alunperin ihminen on ollut kasvinsyöjä. Minulle riittää kyllä kasvissyönnin perustaksi jo se, että se on hyväksi minulle (todennäköisyys sairastua sydän-/verisuonisairauksiin ym. vähenee) se on ekologista (kasviravinnon tuottaminen kuormittaa huom. vähemmän luontoa ym.) se on myöskin reilua toisia ihmisiä kohtaan (maailmassa moni näkee nälkää,jos kasvatettaisi vain kasvisravintoa se riittäisi paljon suuremmallekkin määrälle ihmisiä, eikä kenenkään tarvitsisi nähdä nälkää)
ja tietenkin se on hyväksi eläimille!
Nyt sitten se on "ihan sama" mitä ihmiset on aiemmin syöny, kun väiteesi kumottiin. Toivottavasti euron kirjotus saa hiljaseks myös tulevat paasaajat.
Kasvissyönti ekologista? Eikö kasvisten rahtaaminen laivalla/ lentokoneella/ tmv. saastuta luontoa? Eikö olis ekologisempaa syödä kotimaista ruokaa, eli lihaa ja kasviksia? Kasvisten tänne rahtaamisen hyöty luonnon kannalta on olematon. Mut hienoa kuiteskin, että hiljenet. Toivottavasti sä ja muut annatte meille normaaleille rauhan syödä lihaa.
oot vajo eläin kokeet on ihania mulla on monta videota eläin kokeista .
tosi hyviä!
noh, ihminen on oma lajinsa, ja ikävä kyllä jokaisella lajilla on sama tavoite: pitää itsensä ja oman lajinsa hengissä. harvat lajit on kannibaleja. joten ensin ehkä yritetään suojella omaa lajia, sitten vasta autetaan toista, näin se menee ikävä kyllä.
ja sanoppas ihan rehellisesti: jos sinun 2 vuotias lapsesi olisi kuolemaisillaan, parkuisi tuskasta, ja sinulla olisi kaksi mahdollisuutta: pelastaa se uhraamalla joku hamsteri, tai pelastaa hamsteri ja uhrata lapsesi, miten toimisit? tai jos sinun pitäisi antaa jotain lääkettä, mikä on eläintestattua?
Meikkejä on todellakin turha testata eläinkokeilla, mutta lääkkeiden testaus ei ole mielestäni tuomittavaa, sillä se voi pelastaa monen ihmisen hengen. En itse käytä meikkejä ja löysinpä juuri shampoopullostakin merkkinnän: Ei ole testattu eläinkokein.
vaikka purkissa lukee, "tuotetta ei ole testattu eläinkokeilla" se ei tarkoita, etteikö sen raaka-aneita olisi.
Mutta mistä kaikki voivat olla niin varmoja että Body Shopin tuotteiden raaka-aineita ei ole?
Mitä raaka-aineita? Eläimen jalkoja(ko)? Minähän sanoin vain että shampoo pullossa lukee niin... en tiedä sen todenperäisyydestä sen enempää.
ihmisellä ei ole mitää oikeutta tehdä kokeita eläimille! varsinkaan meikkien kohdalla!! meikit on turhaa! ei niihin pitäisi eläimiä käyttää!
eläimet ei pysty laittamaan vastaa kun niille tehdään kokeita! ne ei voi sanoa vastaa! jos pitää kokeilla jotain meikiä niin laittkoot ihmisen naamaan!!! oikeutta myös eläimille!!!!!
sitä mieltä että ihminen ei ole yhtään sen tärkeämpi kuin eläin! kaikki me täällä maan päällä ollaan tasaarvoisia oli kyseessä muurahainen tai ihminen. meikit on täysin turhia ja kaikilla eläin kokeilla aiheutetaan eläimille vain turhaa kärsimystä. eläinkokeille voitaisiin kehitellä vaihtoehtoja eikä käyttää vain puolustuskyvyttömiä pikkuystäviä törkeästi hyväksi...
Niin, onhan niitä solukokeita jo olemassa, mutta ne ievät vielä toistaiseksi voi syrjäyttää eläinkokeita. Lääkkeitä kannattaa yhäkin testata eläimillä, jollemme sitten halua sairastua niistä meidän särkylääkeistämme...
Ja turha kommentti: jos haluatte ihmisten ja eläinten olevan tasaarvoisia, niin menkää itse ihmiskoekaniineiksi, niin saatte ainakin jotain aikaiseski ja mahd. jopa muutaman kanin pelastettua.
"menkää itse ihmiskoekaniineiksi, niin saatte ainakin jotain aikaiseski ja mahd. jopa muutaman kanin pelastettua." Niin, ottakaa neuvosta vaari ja osallistukaa ihmiskokeisiin, älkääkä täällä valitelko. Tehkää asianne eteen jotain konkreettista.
Koen eläinkokeet (vaihtoehtoisesti myös ihmiskokeet) tarpeettomiksi meikkien testailuun, mutta muuten ne ovat mielestäni tarpeeellisia (esim. lääkkeiden testit). UGH, olen puhunut.
Kyllä lääkkeitä voi testata eläimillä, mutta ei sekään kivaa ole. MEIKIT taas ovat ihan turhia.
Tä ihmishenki tärkeämpi kun eläimenhenki??Mun mielest ne on tasavertaisia!!!Meinaan et jos sul on lemmikki ni oisitko valmis kuolemaa sen puolest??Mä ainakii oon. . .
Juu, ihan niin. Vaikea uskoa eetä sinä uhrautuist lemmikkisi edestä. En minä ainakaan uhrautuisi. Oma elämäni on liian lyhyt heitettävksi hukkaan. Vaikka sitten lemmikin tähden. Otetaanpa esimerkki, että olet ajamassa autollla ja tielle juoksee koira. Jos pysähdyt niin koira SAATTAA jäädä eloon, mutta silloin takana olevasi autot ajavat sinua päin ja useampi kuolee. Jos ajat sen koiran päältä niin useampi säästyy. Kaikella elävällä on tapa katsoa hädässä vain omaan napaansa. ja ihmisillä, kuten millä tahansa lajilla, tapana suojella omaa lajiaan, perhettään, sukuaan ja tuttujaan. Harvemmin niitä kannibaali lajeja syntyy. ei kukaan ole väittänyt että eläimen henki ( tai no joku, mutta sillä ei ole nyt väliä. ) olisi jotenkin huuonompi, mutta ne eivät ikinä voi mitenkään olla tasavertaisia. Jos kaikki olisi samanveroista, ei homma toimisi. Sinä et voisi syödä mitään, koska et voisi tappaa samanarvoista. Ja mitä villuieläimet söisivät? hmm... puunjuuria? ei ei niitäkään kun kaikki on tasaarvoista.
ymmärtäkää jo lapsi kullat, ettei koskaan tule toteutumaan täyttä tasarvoa, jo pelkästään siksi ettei silloin voisi syödä yhtään mitään. Elämä on katsos kiertokulkua. Kaikkea tarvitaan, muttei tasaarvoisina.
mieti nyt, jos lapsesi kiljuisi tuskissaan, ja voisit joko antaa sille eläintestattua lääkettä, tai olla antamatta, ja katsoa kuinka lapsi saa tuskallisen kuoleman, niin pystytkö väittämään, että jättäisit antamatta???
ja the bodyshop, ja muita merkkejä, mitä löytyy animalian listoilta ei ole missään vaiheessa testattu eläimillä, ne ovat sitoutuneet sellaiseen sopimukseen. ja siihen voi kyllä luottaa. mikäli englantia ymmärtää, voi käydä täällä: www.the-body-shop.com
Body Shopillahan on sellainen käytäntö, että jos he saavat tietää, että sopimusta on rikottu, kyseinen tuote vedetään markkinoilta hippulat vinkuen. Hyvä näin. Mutta vaikka sopimuksissa lukee, ettei missään vaiheessa saa testata, joillekin saattaa kuitenkin tulla kutina, että "testaanpas nyt tämän kerran". Nämä sopimuksen rikkojat tuppaavat jäämään kiinni. =)
Jotain sellaistahan pulloissa ja puteleissa lukee, mutta enpä näe tekstiä jossa lukisi "ei ole testattu eläimillä". Hmm, mielenkiintoista...
Eiväthän he voi olla 100% varmoja, ettei niitä tuotteita ole testattu. Vain sopimuksissa lukee, ettei saa testata.
Tuo on ihan hyvä juttu. Monesti näkee tuotteita joissa lukee "ei ole testattu eläimillä". Tulee sellanen tunne, että miten ne voivat olla niin varmoja. Jotenkin - en tiedä mistä ihmeestä johtuu - ei tee mieli ostaa sellaista.
kävin työkavereiden kanssa Body Shopin meikki-iltamassa ja siellä kerrottiin esim. nämä sopimusasiat. =) Tällaisia naisten hömpötyksiä. =)) Pakko kyllä myöntää, etten Body Shopin tuotteita käytä, ostan halvinta mitä kaupasta saa. Joskin yllätyin BS:n laadusta, ehkä varakkaampana ihmisenä ostaisin niitä.
Niin harva opiskelija tai vastaava käy omilla rahoillaan body shopissa, itse käyn siellä äidin kukkarolla...
En ole äitin kukkarolla moneen vuoteen käynyt, joten meikit(kin) on ostettu sitten siihen malliin, että olisi jotain suuhunkin pistettävää. =)
Minä sentään käyn töissä, voin vaan kuvitella kuinka tiukkaa opiskelijalla on.. =/ Valitettavasti se on niin, että jos on joitain vakaumuksia, niin niiden eteen on jotain maksettava/tehtävä.. Ilmaiseksi mitään ei saa.
Mulla on horse ja gerbiili, joka sai just tänään pieniä poikasia. Kuolisin niiden kaikkien puolesta! Eläinkokeet on joidenkin niiden hommia, jotka ei välitä eläimistä ja nauttii niiden kärsimyksistä. Kaikilla on oma mielipide. En esimerkiksi yritä käännyttää just sua kasvissyöjäksi tai mitään vastaavaa. Oot mitä haluat ja mä oon eläinkokeita vastaan lopun elämäni
aluksi heitän perusfaktat pöytään.
Ihminen on eläin.Kehittynyt ensimmäisestä nisäkkäästä, joka oli hiirtä muistuttava eläin miljoonia vuosia sitten. ironista että ihminen on valinnut pääkoe-eläimekseen oman esi-isänsä. kertoo jotain ihmisrodusta jo sellaisenaan.
Maapallolla on eläimiä, jotka jakautuu kahteen pääluokkaan:kasvissyöjiin ja lihansyöjiin.
ihminen, ja kaikki lihansyöjät, ovat kaikki raakalaisia, enemmän tai vähemmän sadistisia, muutamia yksilöitä lukuunottamatta.
turha vetää pääsiäisenä lampaanlihaa naamaan, ja puhua leijonien raakuuksista seeproja kohtaan. lammas ei ikinä tekisi muille eläimille mitä leijona tai kissa ihan vaikka ajankuluksi.
samoin On aivan turha syödä kasviskeittoa yliopiston ruokalassa ja ladata revlonin maskaraa veskissä, helvetti mikä ristiriita, ellei kyse ole ainoastaan painonpudotuksesta.
todellinen eläinten kärsimyksiä ymmärtävä ei myöskään alkaisi sössöttämään omien vauvojensa antibioottien ja pepputalkkien eläimillä testauksen oikeutuksesta.
minun näkökulmastani katsottuna, koe-eläinten tutkijoilla ei ole henkensä pitimenä mitään muuta kuin suomen laki, koska jos eläinten rääkkääjiä/testaajia saisi tappaa ilman linnatuomiota, tekisin sitä aamusta iltaan kasviskeittopalkalla, vaikka nukkuen makuupussissa ja teltassa metsän reunassa, ja uskokaa vaan, minunlaisia on enemmänkin.
Ihmeen asiallinen teksti tältä palstalta! Kiitokset siitä.
"ironista että ihminen on valinnut pääkoe-eläimekseen oman esi-isänsä." Sen takii hiiri koska sen dna on (yllättävän?) hyvin lähellä ihmisen dna:ta. That's why hiiret on oivia testieläimiä.
"samoin On aivan turha syödä kasviskeittoa yliopiston ruokalassa ja ladata revlonin maskaraa veskissä, helvetti mikä ristiriita, ellei kyse ole ainoastaan painonpudotuksesta." Auts, tää satutti varmaan monia teinejä, joskaan ne ei opiskele yliopistossa, vaan on vielä peruskoulutasolla.
Totta, ihminen on maailmankaikkeuden syöpä. En silti ole tärkeden asioiden testaamista vastaan. Enkä paasaa kasvissyönnin "ihanuudesta", syön lihaa.
"Ihminen on planeetan syöpä" en nyt tiedä miten tuo otsikko pitäisio ajatella, mutta mikään maapallon ainut tuhoaja ihminen ei ole. Syöpää en kyllä tuohon yhdistäisi.
"Maapallolla on eläimiä, jotka jakautuu kahteen pääluokkaan:kasvissyöjiin ja lihansyöjiin. "
Maapallolla on 3 eri pääluokkaa kasvisyöjät, sekasyöjät, sekä lihansyöjät. Taisit sen luokan johon suurin osa ihmisistäkin kuulu.
En usko että ihminen vetää sitä lammasta ihna "huvin viuoksi" vaan osaksi myös sen takia, että se on ruokaa ja ihmistenkin täytyy syödä. Sitäpaitsi lampaan syönti pääsiäisenä liittyy vahvasti juutalaiseen kulttuuriin. ¨
Mikä tuon kasviskeitto komentin pointti muuten oli? En oikein ymmärtänyt, voisitko selittää tarkemmin?
Tuo vauvantalkki oli todella hyvä pointti. Ihmisillä on ristiriitoja ja on ihmisiä jotka väittävät tuntevansa eläinten kärsimystä, mutta hatrvat siitä todella tajuavat. Itse kyllä ne antibiootit syöttäisin vauvalleni jos hän olisi siiden tarpeessa, sillä minusta se on tarpeellinen asia. Pelastaisin lapseni sitten vaikka niiden pupujen kustannuklsella.
Niin joidenkin eläinten kannalta olisi parempi jos kaikki ihmiset tapettaisiin, toisten kannalta taas ei, on hyvä että ihmiset saavat lääkkeitä sairauksiin,mutta siihen joudutaan uhraamaan monia satoja eläimiä, ellei enemmänkin. se on todella ristiriitaista eikä näitä ongelmia pystytä varmaan koskaan ratkaisemaankaan...
Usko pois, mutta älä yritää tuputtaa sinun totuuttasi evoluutiosta ja muusta meille. olisin kovin kiitollinen.
Tämän piti tulla ninan viimeisimmän viestin perään:
Ei sillä ole minulle mitään väliä, mitä kukin ihmisen alkuperäisestä ravinnosta uskoo. Enkä missään tapauksessa ole vegaaneja/vegetaristeja vastaan. Nina, toivottavasti et loukkaantunut, mutta kun asiasta oli nin paljon känää niin teki mieli tutkia, mikä on faktaa. Se ei ollut millään pahalla.
Eläinkokeet ovat siinä mielessä hyvä juttu, että niiden avulla on saatettu lääketiedettä huimin harppauksin eteenpäin. Suomessakin on noin 100 000 diabeetteksesta kärsivää ihmistä, jotka olisivat kuolleita tällä hetkellä ilman insuliiniä,joka kehitettiin eläinkokeiden avulla. Meikkeihin eläinkokeet ovat taas turhia.
Eläinkokeiden saama kritiikki on parantanut eläinten elinoloja, mutta yhä voi löytyä paikkoja joissa eläinten luonnolliset tarpeet ei toteudu.
Koe-eläinlaitoksilla elävät ihmiset eivät välttämättä ole mitenkään sydämettömiä vaan joillakin voi olla jopa omia lemmikejä. Työtä he voivat tehdä vaikka sen vuoksi, että haluat auttaa parannuskeinojen löytymisessä tai jotain... Tuskin alalle kukaan sellainen menee joka haluaa vain tuottaa tuskaa eläiille.
Totta että eläimiä leikellään, mutta kaikki eläikokeet eivät ole tämän tyyppisiä. Eläinkokeita köytyy kolme luokkaa: ensimmäisen, toisen ja ns. nollaluokan eläinkokeet.
Eläinkokeet ovat kuitenkin monimutkainen asia, enkä usko, että niistä tullan vielä moneen vuoteen luopumaan. Sen verran tärkeitä ne ovat lääketieteelle ja ihmisille.