Katainen Aamu-tv:ssa: Rikkaiden rahat eivät riitä
Valtion talouden kuntoon saattaminen edellyttää Kataisen mukaan verojen miettimistä kokonaisuutena.
Tämä työ on nyt Martti Hetemäen työryhmän harteilla. (Ei siis Kataisen tai hallituksen tai hallituspuolueiden harteilla)
Verotusta on tähän asti uusittu pala palalta ja se on ministerin mielestä kuin tilkkutäkki.
Kataisen mukaan veronkorotuksia tarvitaan, mutta hän ei halua tarkemmin määritellä, mitä veroja nostetaan ja kuinka paljon.
Katainen pitää pääomatulojen veronkorotusta tärkeämpänä
oikeudenmukaisuuden kuin rahankeruun näkökulmasta.
Katainen ynnää, että pääomatuloveron nosto yhdellä prosenttiyksiköllä tuo valtion kassaan 50 miljoonaa euroa ja vaikka pääomatulojen vero nostettaisiin sataan prosenttiin, se ei riittäisi, koska valtion talouden tasapainotustarve on 12 miljardia.
Katainen myös muistuttaa, että jos veroja kerätään yrityksiltä enemmän, niille jää vähemmän rahaa palkkoihin. Joten Katainen haluaakin teollisuudelle uuden verohuojennuksen.
Katainen ei muista, että yritykset jakoivat myös lamavuotena 2009 runsaasti osinkoja, jopa enemmän kuin mikä oli yrityksen tulos. Jos yrityksiltä kerättäisiin enemmän veroja, jäisikö niille vähemmän rahaa
- matalasti verotettuihin osinkoihin (osinkoruhtinaat ottivat jälleen miljoonien eurojen osingot)
- yritysjohtajien miljoonapalkkoihin ja -optioihin, joista maksavat 28 %:n tasaveron
- miljoonien eurojen kultaisiin kädenpuristuksiin
- ylisuurten eläkkeiden rahoittamiseen
Kun osinkoverotusta ennen lamaa alennettiin, yritykset jakoivat ennätyssuuret osingot ja näin yritysten kassat olivat tyhjinä laman tullessa ja tilauskantojen pienentyessä. Yritykset alkoivat kinuta hallitukselta verorahaa investointeihin... Työ- ja elinkeinoministeriö kasvattaakin budjettiaan tänä vuonna 57,5 %. Siinä on Pekkarisella jakamista yritystukiaisina verorahoista, kun esim. innovaatio ja yritysten kansainvälistymiseen on budjetoitu 787,28 miljoonaa euroa. Siinä saa Suomi-soffat ym. satojen tuhansien eurojen avustukset ilman että ministeri muistaakaan kenelle vaalirahoittajalle on tullut tukiaisia verorahoista tehtyä.
---
Katainen esittää, ettei pääomatulojen veronkorotuksella, jos se on yksi prosentti (toisi vain 50 miljoonaa euroa lisää verokertymään) saada 12 miljardin tasapainotustarve katettua. Entäpä jos pääomatuloja verotettaisiin progressiivisesti kuten palkkatuloja? Montako miljoonaa siitä kertyisi kestävyysvajeen paikkaamiseen.
Jos myös rikkaita verotettaisiin enemmän:
- varallisuusvero palautetetaan
- muut 0-verot palautetaan
- pääomatulojen progressiivinen verotus palautetaan
- työnantajien kela-maksut palautetaan (1 miljardi per vuosi)
- osinkotuloja verotusta korotetaan
Saataisiinko rikkaiden oikeudenmukaisilla veronkorotuksilla huoltosuhdetta eli talouden kestävyysvajetta parannettua?
Toinen vaihtoehto on epäoikeudenmukaisempaa "rahan keruuta":
- kuluttajien energiaveroja korotetaan
- eläkeläisten veroja korotetaan (progressiivinen verotus)
- sosiaaliturvaa leikataan
- opettajia lomautetaan
- terveydenhuollosta tingitään, vaikka piispa Mikko Heikan mukaan vuonna 2008 kirjattiin 146.000 terveyteen liittyvää yhteydenottoa kirkon diakoniatilastojen mukaan, kun nämä 146.000 ovat jääneet yhteiskunnan terveydenhoitopalvelujen ulkopuolelle.
Mikä on Kataisen oikeudenmukaisuutta? Sitä ei toimittaja kysynyt.
Onko oikeudenmukaista, jos palkkatuloja ja pääomatuloja verotetaan samalla tavalla - progressiivisesti? Pääomatulot ja ansiotulot eriytettiin Esko Ahon lamahallituksen aikana siten, että pääomatuloista alettiin periä 28 %:n tasavero ja palkkatulosta vero on progressiinen.
Olisiko se oikeudenmukaista, jos veroja peritään veronmaksukyvyn mukaisesti? Ministeri Katainen ei vahingossakaan mainitse veronmaksukykyä verokannon kriteeriksi. Minkä vuoksi?
Kokoomuksen ja Kataisen veropolitiikkaa:
- Kokoomuksen vaatimuksesta poistettiin rikkaiden varallisuusvero kokonaan.
- Kokoomuksen ja kepun intressiryhmien perintöverot yritettiin poistaa (ei onnsitunut perustuslain vastaisena)
- Kokoomuksen tavoitteita viime vaaleissa oli, että energiavero ei saa rasittaa teollisuutta.
Vaikka teollisuuden energiaverot on jo puolitettu, siirrettiin maatalouden sähkönkulutus teollisuuden kanssa halvempaan veroluokkaan. Maatilat saavat myös kevyen polttoöljyn muita halvemmalla.
- Työnantajien kela-maksut poistettiin kokonaan ja näin saatiin miljardin euron lovi verokertymään. Tuota miljardin euron verokertymää Katainen haluaa paikata lisäämällä energia- ja ympäristöveroja.
- Maatalousyrittäjiltä on poistettu peltojen myyntivoittojen verot. Myös metsätilat on vapautettu myyntivoiton verosta. Osuuskuntiin sijoitetut pääomien tuotot on vapautettu veroista, joten Metsäliiton, Valion ja osuuskunnallisten lihanjalostuslaitosten pääomien tuotot otettiin nollaveron piiriin.
Valtion talouden kuntoon saattaminen edellyttää Kataisen mukaan verojen miettimistä kokonaisuutena.
Tämä työ on nyt Martti Hetemäen työryhmän harteilla. (Ei siis Kataisen tai hallituksen tai hallituspuolueiden harteilla)
Verotusta on tähän asti uusittu pala palalta ja se on ministerin mielestä kuin tilkkutäkki.
Kataisen mukaan veronkorotuksia tarvitaan, mutta hän ei halua tarkemmin määritellä, mitä veroja nostetaan ja kuinka paljon.
Katainen pitää pääomatulojen veronkorotusta tärkeämpänä
oikeudenmukaisuuden kuin rahankeruun näkökulmasta.
Katainen ynnää, että pääomatuloveron nosto yhdellä prosenttiyksiköllä tuo valtion kassaan 50 miljoonaa euroa ja vaikka pääomatulojen vero nostettaisiin sataan prosenttiin, se ei riittäisi, koska valtion talouden tasapainotustarve on 12 miljardia.
Katainen myös muistuttaa, että jos veroja kerätään yrityksiltä enemmän, niille jää vähemmän rahaa palkkoihin. Joten Katainen haluaakin teollisuudelle uuden verohuojennuksen.
Katainen ei muista, että yritykset jakoivat myös lamavuotena 2009 runsaasti osinkoja, jopa enemmän kuin mikä oli yrityksen tulos. Jos yrityksiltä kerättäisiin enemmän veroja, jäisikö niille vähemmän rahaa
- matalasti verotettuihin osinkoihin (osinkoruhtinaat ottivat jälleen miljoonien eurojen osingot)
- yritysjohtajien miljoonapalkkoihin ja -optioihin, joista maksavat 28 %:n tasaveron
- miljoonien eurojen kultaisiin kädenpuristuksiin
- ylisuurten eläkkeiden rahoittamiseen
Kun osinkoverotusta ennen lamaa alennettiin, yritykset jakoivat ennätyssuuret osingot ja näin yritysten kassat olivat tyhjinä laman tullessa ja tilauskantojen pienentyessä. Yritykset alkoivat kinuta hallitukselta verorahaa investointeihin... Työ- ja elinkeinoministeriö kasvattaakin budjettiaan tänä vuonna 57,5 %. Siinä on Pekkarisella jakamista yritystukiaisina verorahoista, kun esim. innovaatio ja yritysten kansainvälistymiseen on budjetoitu 787,28 miljoonaa euroa. Siinä saa Suomi-soffat ym. satojen tuhansien eurojen avustukset ilman että ministeri muistaakaan kenelle vaalirahoittajalle on tullut tukiaisia verorahoista tehtyä.
---
Katainen esittää, ettei pääomatulojen veronkorotuksella, jos se on yksi prosentti (toisi vain 50 miljoonaa euroa lisää verokertymään) saada 12 miljardin tasapainotustarve katettua. Entäpä jos pääomatuloja verotettaisiin progressiivisesti kuten palkkatuloja? Montako miljoonaa siitä kertyisi kestävyysvajeen paikkaamiseen.
Jos myös rikkaita verotettaisiin enemmän:
- varallisuusvero palautetetaan
- muut 0-verot palautetaan
- pääomatulojen progressiivinen verotus palautetaan
- työnantajien kela-maksut palautetaan (1 miljardi per vuosi)
- osinkotuloja verotusta korotetaan
Saataisiinko rikkaiden oikeudenmukaisilla veronkorotuksilla huoltosuhdetta eli talouden kestävyysvajetta parannettua?
Toinen vaihtoehto on epäoikeudenmukaisempaa "rahan keruuta":
- kuluttajien energiaveroja korotetaan
- eläkeläisten veroja korotetaan (progressiivinen verotus)
- sosiaaliturvaa leikataan
- opettajia lomautetaan
- terveydenhuollosta tingitään, vaikka piispa Mikko Heikan mukaan vuonna 2008 kirjattiin 146.000 terveyteen liittyvää yhteydenottoa kirkon diakoniatilastojen mukaan, kun nämä 146.000 ovat jääneet yhteiskunnan terveydenhoitopalvelujen ulkopuolelle.
Mikä on Kataisen oikeudenmukaisuutta? Sitä ei toimittaja kysynyt.
Onko oikeudenmukaista, jos palkkatuloja ja pääomatuloja verotetaan samalla tavalla - progressiivisesti? Pääomatulot ja ansiotulot eriytettiin Esko Ahon lamahallituksen aikana siten, että pääomatuloista alettiin periä 28 %:n tasavero ja palkkatulosta vero on progressiinen.
Olisiko se oikeudenmukaista, jos veroja peritään veronmaksukyvyn mukaisesti? Ministeri Katainen ei vahingossakaan mainitse veronmaksukykyä verokannon kriteeriksi. Minkä vuoksi?
Kokoomuksen ja Kataisen veropolitiikkaa:
- Kokoomuksen vaatimuksesta poistettiin rikkaiden varallisuusvero kokonaan.
- Kokoomuksen ja kepun intressiryhmien perintöverot yritettiin poistaa (ei onnsitunut perustuslain vastaisena)
- Kokoomuksen tavoitteita viime vaaleissa oli, että energiavero ei saa rasittaa teollisuutta.
Vaikka teollisuuden energiaverot on jo puolitettu, siirrettiin maatalouden sähkönkulutus teollisuuden kanssa halvempaan veroluokkaan. Maatilat saavat myös kevyen polttoöljyn muita halvemmalla.
- Työnantajien kela-maksut poistettiin kokonaan ja näin saatiin miljardin euron lovi verokertymään. Tuota miljardin euron verokertymää Katainen haluaa paikata lisäämällä energia- ja ympäristöveroja.
- Maatalousyrittäjiltä on poistettu peltojen myyntivoittojen verot. Myös metsätilat on vapautettu myyntivoiton verosta. Osuuskuntiin sijoitetut pääomien tuotot on vapautettu veroista, joten Metsäliiton, Valion ja osuuskunnallisten lihanjalostuslaitosten pääomien tuotot otettiin nollaveron piiriin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.