Sanokaapa meille hämmästeleville, mikä on syy, joka saa äidin abortissa surmauttamaan lapsensa omaan kohtuunsa ? Tuolloin hän tekee väkivaltaa paitsi lastaan myös itseään kohtaan. Tietysti väkivallan kohteeksi joutuu myös lapsen isä.
Mikä voima saa nuoren naisen muuttamaan mielensä ja elämää kantava ruumiinsa lapsen teloituspaikaksi ?
Mikä voima saa nuoren naisen muuttamaan mielensä ja elämää kantava ruumiinsa lapsen teloituspaikaksi ?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Syitä on liian monia lueteltavaksi.
PS. sitä kutsutaan ABORTIKSI.
Esitä kolme tärkeintä...
...vaan ne yleisimmät/ainoat suomen kulttuurissa käytetyt syyt:
- Sikiön terveys
- Äidin terveys
- Äidin ikä ja lapsiluku
- Raiskaus peruste
- Sosiaaliset syyt
Puuttuiko joku?
Äidin terveyteen liittyvät syyt ovat abortin aiheena korkeintaan muutamassa kymmenessä tai sadassa tapauksessa vuosittain. Raiskattuja on vain muutamia. Muut edellä mainutut luokitukset eivät käsittele mukavuusaborttien todellisia syitä, vaan niiden taakse piilotetaan mukavuusaborttien raaka todellisuus. Mielenkiintoista on aborttiväen vastahakoisuus puhua asiaa ja keskustella mukavuusaborttien todellisista syistä.
Oikea kysymys kuuluu, mikä on sellainen sosiaaliseksi syyksi aborttitoimituksessa kirjattu tekijä, joka asetateaan äidin ja lapsen väliin, kääntää äidin ajatuksen lasta vastaan ja saa äidin muuttamaan kohtunsa teloituspaikaksi ja työntämään oman lapsensa kuoleman kitaan?
...puhua aborttien tilastollisistakaan syistä.
Luetelo vain käsitti ne kaikki syyt, miksi suomessa tehdään abortteja, sitähän tässä kai kysyttiin.
Kuten joku sanoi, eritellympien (sosiaalisten)syiden listaaminen on varmaan mahdoton tehtävä. Jonkinlainen listahan löytyy kyllä sieltä aborttihakemuksesta, johon on monia linkkejä täälläkin ollut, käy katsomassa sieltä. Sielläkikin on tosin useampi kuin kolme...
Ei varmasti kenelläkään ole vaikueksia puhua näistä asioista.
Vai enkö mä ymmärtänyt taaskaan? Eikö tässä nyt selvästi kysytty mitkä ovat naisten syyt tehdä abortteja? Ja mä vastasin Suomalaisten naisten ainoat syyt saada abortteja. Miksi vastaus ei kuitenkaan osunut oikeaan?
Sinulle on lueteltu paljon syitä miksi nainen valitsee mielummin abortin, mutta vastaukset eivät jostain syystä kelpaa.
Miksi?
"Mielenkiintoista on aborttiväen vastahakoisuus puhua asiaa ja keskustella mukavuusaborttien todellisista syistä."
Lukisit tätä palstaa joskus sen sijaan että heiluttelet vain omia sormiasi näppiksellä. Tämä palsta on täynnä ihan vapaaehtoisesti ja pyytämättä kerrottuja tarinoita niistä todellisista syistä. Lue niitä, niin ei tarvitse erillisellä aloituksella enää tivata asiaa, jota käsitellään sadoin viestein tällä palstalla joka ikinen kuukausi.
Avuksesi voin etsiä muutaman tarinan, jossa kerrotaan myös syyt siihen, miksi abortiin on päädytty taikka ollaan päätymässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8821220/42499480
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8853012/42621821
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8853012/42640046
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8870966
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8817698
Tuossa nyt alkuun viiden minuutin aikana pelkästään eka sivulta poimittuja juttuja. Kiinnostuneena aiheesta jaksat varmaan itse uhrata aikaasi ja vaivaasi enemmän ja etsiä lisääkin.
Noissa viesteissä ilmenee heikkous, tahdottomuus, näköalattomuus, pelko ja antautuminen vaikeuksien edessä. Yksi valitti mielisairauttaan. Johtopäätös on että abortin saaminen on liian helppoa ja väärä patenttilääke puutteellisen elämänkokemuksen paikkaamiseen kun hyvinvointia ja selviämistä saavutetaan yksinkertaisesti elämää elämällä. Näin aborteissa naisia alistetaan ja lapsia riistetään painamalla abortin teettäjät yhä syvemmälle henkkouksiensa ja yhteiskunnan sekä omien luulottelujen taakkojen seurauksien alle.
Toisaalta suurin osa mukavuusaborteista tehdään parhaassa iässään oleville, vakaassa parisuhteessa eläville nuorille naisille, joilla ei pitäisi olla mitään edellä kuvatuista verukkeista syynä lapsen surmauttamiseen.
Abortttikäytännön retkahtaminen on muodostunut yleislääkkeeksi oikkuihin, parisuhdesoutkuihin, kypsymättömyyteen ja pelkoon. Mallioppiminen sekä aborttipropaganda ruokkii ja voimistaa itseään pahana kierteenä, joka tuhoaa naisten ja lasten elämää.
"Näin aborteissa naisia alistetaan ja lapsia riistetään painamalla abortin teettäjät yhä syvemmälle henkkouksiensa ja yhteiskunnan sekä omien luulottelujen taakkojen seurauksien alle."
Hmm... Ja silti mollaat abortin tehneitä, vaikkei mielestäsi heissä ole mitään vikaa, vaan....
Mitä vihjailet?
Aborttiin ajetut ovat uhreja, heikkoja ja kärsiviä, yhteiskuntaa ja asemaansa huonosti hahmottavia ihmisiä, joita käytetään hyväksi. Heidän hyväksikäyttäjiään ja pahoinpitelijöitään on useita. Halpamaisimpia ovat heikkojen korvaan supisevat synkistelevät ja elämää vääristelevät abortti-kuiskaajat eli abortti-asiamiehet, jotka tarjoavat lapsen surmauttamista ratkaisuksi - marginaalisiin - soisaalisiin vastoinkäymisiin. Osaavat nuoria naisia toki muutkin riepotella.
minkälainen kuva sinulla on naisista.
:D
En vihjaillut yhtään mitään.
Koska ajattelit tulla mukaan todellisuuteen?
Sinun ihmemaailmasi tapahtumista "keskustelu" kun alkaa jo kyllästyttämään...
Tämä pulinapalsta ei milloinkaan tavoita läheskään sitä veristä todellisuutta jossa 11 000 lasta surmautetaan pääosin mukavuusaborteissa. Tämä ei tapahdu ihmemaassa vaan läheisessä sairaalassa.
Tämä palsta on eristetty todellisuudesta mm. siten, ettei surmattujen lapsien kuvia saa linkitää keskusteluun. Näin sievistelevä abortttiväki voi rauhassaan puhua itsestään ja mielipiteistään. Ego ja sen mutuilut on tietysti narsistin koko elämä, jolle muiden ihnmisten olemassaolo tai kärsimys on "vierasta" ja "ei-todellista". Kun kuitekin muitakin ihmisiä todistettavasti on olemassa, ei narsistin pääkoppa kata koko todellisuutta.
ihmetellä samaa kuukaudesta toiseen?
Miltei 1000 lasta surmautetaan Suomessa joka kuukausi pääosin mukavuusaborteissa. Kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen ilman että holokaustin loppua olisi näkyvissä. Sanohan nyt meille sellainen syy, joka ylitää lapsen elämän ja äidin armon. Odotamme vastaustasi.
on vuosien varrella monikin kertonut syynsä sille, miksi teki abortin. Suosittelen, että lukaiset vaikka vähän näitä ketjuja, niin saat kaipaamiasi vastauksiakin.
Mahtaisikohan olla kehityksen aste? Ja turha väittää, ettei kehityksen asteella ole sinullekin merkitystä, sillä tuskinpa menetät yöuniasi vielä kehittymättömämpien "lasten" puolesta...
Jatka vaan rauhassa ihmettelyäsi. Ei sinun tarvitse mistään mitään ymmärtääkään, koska kukaan ei tule
sinulta mitään kysymäänkään.
hyväksynnän hakemistasi, et sitä tule kuitenkaan saamaan.
Voi, kun ikävää. Onko sillä kovin suuri vaikutus jonkun abortin saantiin?
Parempi kysymys olisi, mikä saa jotkut laiminlyömään ehkäisyn sellaisissa tilanteissa, joissa ehdottomasti etukäteen kokevat, että eivät olisi valmiita vanhemmiksi? Tosiasiahan on, että siinä vaiheessa kun raskaus on jo alkanut, on joillekin naisille jäljellä enää liuta huonoja tai ainakin hankalia vaihtoehtoja. Yhteiskunnan on myös selkeästi tarjottava lainsäädännöllisesti pohja myös taloudellisesti huonossa asemassa olevien vanhempien täyttää vanhemmuusvastuunsa. Tällaiset ovat välttämätön edellytys toimiville aborttioikeuden rajoituksille, pl. kaikkein kiireellisimmille ja tärkeimmille rajoituksille kuten myöhäisaborttien kielloille.
Sellainen angloamerikkalainen malli, jossa teiniäitien tai muiden nuorten hankalassa asemassa olevien äitien haluttaisiin nimenomaan kantavan lapsensa pakotettuja tai painostettuja adoptioita varten rikkaammille lapsettomille aviopareille, ei ole hyväksyttävä.
Eikö yhteiskunnan tuki ole erittäin suuri? On suoria tulonsiirtoja lapsille ja lapsiperheille. Lisäksi on ilmanien terveydenhuolto ja koulutus. Nämä ovat sellaisia etuja, joista monessa maassa ei edes uneksita. Lapsille ja äideille on vielä neuvola. Sitten on erikseeen sosiaalituet niille, jotka ovat jossakin erityisessä puristuksessa.
Yhteiskunta on osansa tehnyt. Julkisten palveluiden puoelsta hyvinvointi on korkea ja laaja. Syyt abortteihin ovat ilmeisesti ihan muualla. Vääristynyt elämänasenne, liialliset työelämän paineiden hyväksymiset ja tavaran houkuttelu, näköalattomuuteen johtava elämänkokemuksen puute ja ulkoiset mallit ovat ilmeisesti lopulta ratkaisevia. Niillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan tukiverkoston kanssa.
Tärkein syy aborttiin on se, ettei nainen halua lasta.
Ei tuo ole riittävä syy lapsen surmauttammiseen, eikä syy lainkaan. Sen edellä on tällaiseen luonnottomaan oikkuun johtavia tekijötä.
Oikea kysymys kuuluu, mikä päällekäyvä tekijä nousee niin voimakkaaksi, että sen pakottamana äiti sallii muuttaa elämää kantavan kohtunsa teloituskammariksi ja surmauttaa lapsensa.
ajatuskin siitä, että TULEVAN lapsen isänä olisi sinun kaltainen naisten ja lasten "suojelija" saisi ainakin minut kipittämään kipin kapin aborttitohtorin puheille.
Nyt ilmeisesti lähestytään varsinaista aihetta. Lapsen surmauttamista mukavuusaborteissa käytetään siis parisuhdesotkujen ratkaisukeinona. Kyse on siis huono osaaminen seurusteluduhteissa ja ongelmien ratkaisuissa. Varoventtiilinä toimii lapsen henki ja yhteiskunnan kustantamat aborttipalvelut. Oikea ratkaisu mukavuusaborttien sijaan tähän olisi parsiuhdeneuvonta.
sinulle!
Sinä saat vapaasti olla sitä mieltä, ettei haluamattomuus ruveta vanhemmaksi ole riittävä syy aborttiin, saat vapaasti olla sitä mieltä ettei se ole syy lainkaan. Sama vapaus koskee täällä jokaista, ja sinä et ole se, joka määrittelee muiden puolesta, mitkä ovat riittäviä ja oikeita syitä kenellekin. Jollei sinulle toisten esittämät syyt kelpaa, niin se on ainoastaan sinun ongelmasi.
ole sitä edes lainkaan mukaan..!
Lakia ei kuitenkaan käytännössä noudateta, ja se ON ongelma.
Haluamiset ja ei-haluamiset peurstuvat joihinkin muihin tekijöihin. Lähtökohtaisesti naisen ja lapsen etu on yhteinen ja äiti suojaa aina lastaan - mitä ikinä tapahtuukin. Näin elämä etenee.
Kyse on nyt siitä,
a. mikä tai kuka saa kylvettyä abortin siemenen lapsen ja äidin väliin ja siitä
b. mikä tuo kuolemaksi koituva siemen on laatuaan?
tässä olla keskusteltu siitä, mikä lain mukaan on riittävää ja mikä ei. On kysytty sitä, mikä on ollut ihmisen syynä abortille. Miksi tällaista edes kysytään, jos annetut vastaukset eivät kelpaa ja niitä pitää lähteä kiistämään? Miksi edes kysyä toisilta syytä aborttiin, jos ei ne oikeat syyt sitten kuitenkaan kiinnosta?
Siis väitätkö sinä, että oikeasti ei ole mahdollista se, että nainen vain ei haluaisi lasta??
Lähtökohtaisesti nainen aivan varmasti haluaa suojella tulevaa lastaan eli sikiötään, SILLOIN KUN lapsi on toivottu. Kuitenkin n. 10 % naisista ei halua lapsia lainkaan elämänsä aikana, olivat he sitten raskaana tai eivät. HE eivät siis halua itselleen yhtään lasta. Siihen päälle naiset, jotka haluavat vain muutaman lapsen elämäänsä ja hylkäävät loput, vaikka mahdollisuuudet olisivat aika suurelle joukolle saada lapsia vaikka joka toinen vuosi.
Toisin sanoen sanomasi on minun mielestäsi melko naiivi, ei millään pahalla. Kuulostaa uskovaisten manipulointi/propagandajohdattelulta, jossa nainen nähdään ruusunpunaisten silmälasien takaa. Elämän ylläpitäjänä ja -antajana, jonka suurimpana arvona elämässään on toimia äitinä ja muut intressit nähdään vain itsekeskeisyytenä ja egoismina.
Äitiyshän on ihana asia, mutta mikä tahansa pakko tekee kauniistakin asioista rumia.
"Äitiyshän on ihana asia, mutta mikä tahansa pakko tekee kauniistakin asioista rumia."
Sitähän on koko ajan haettu että mikä vieras asia pakotetaan äidin ja lapsen väliin, että äitiyden sijaan ilmestyy lapsen hengen ja äitiyden vievä - ruma - murhenäytelmä.
niin kuin mieli, niin sinulle tehtäisiin oitis pakkoastutus.
(juu, ok, provosoiduin, so what)
sentään! Oletko sinä lukutaidoton? Olisiko se "vieras asia äidin ja lapsen välissä" se, että nainen ei lasta halua, kuten täällä on jo sinulle kerrottu...
"
"Äitiyshän on ihana asia, mutta mikä tahansa pakko tekee kauniistakin asioista rumia."
Sitähän on koko ajan haettu että mikä vieras asia pakotetaan äidin ja lapsen väliin, että äitiyden sijaan ilmestyy lapsen hengen ja äitiyden vievä - ruma - murhenäytelmä.
"
vieläkään aivoituksiasi. Tässä rautalankaa: seksi on useimmille ihmisille nautintoa tuottava asia, mutta muutuu rumaksi, kun toinen osapuoli pakotetaan siihen vastoin tahtoaan. Ja juuri tästä on kyse sinun kohdallasi - haluat pakottaa naiset synnyttämään vastoin tahtoaan. Aseenasi on naiseutta (äitiys/synnytyskyky) yli-ihannoiva manipulointi, johon ei mahdu käsitys, että lisääntyminen on nykyajan hyvinvointiyhteiskunnassa oma valinta. Käytettävissä kun on selibaatti, ehkäisy ja viime kädessä abortti.
Oman lisääntymisensä säännöstely tai kontrollointi ei tee naisesta tai naiseudesta likaista tai rumaa, niin kuin sinä yrität ajatusohjailla.
ketään osapuolta joka menettäisi henkensä pakottamattomuuden seurauksena.
Raiskattuja on aborttien teettäjien joukossa vain muutama; yhden tai kahden käden sormilla laskettava määrä.
Suurin osa mukavuusaborteista tehdään vakaissa parisuhteissa ja parhaassa iässään oleville naisille joista on tullut äitejä. Edellinen kirjoittaja väittää että mukavuusaborttien syynä on vastuuttomuus ja täydellinen välinpitämättömyys lapsen hengestä ja elämästä ts. syvin narsismi. Se voi pitää paikkansa, mutta ei vieläkään kerro, kuinka tuolllaiseen tilanteeseen, mielentilaan ja tavoitteeseen on jouduttu. Ei kai pelkkä narsismi voi sentään olla syynä 11 000 mukavuusaborttiin vuosittain?
Edellinen kirjoittaja viittasi epäsuorasti narsismiin yhdistyvään telaketjufeminismiin joka hyökkää äitiyttä ja lapsia vastaan erityisesti aborttien edistämisen osalta. Tuollaiset ideologiat ja niiden levittäminen ovat jo merkittäviä taustasyitä 11 000 lapsen vuosittaiseen surmauttamiseen mukavuusaborteissa. Harva kuitenkaan lastaan ideologian huumassa surmaa?????? Kyllä sellaiseen vaaditaan muutakin painostusta ja rakenteellista ja / tai aktuaalista väkivaltaa.
Kysymys onkin näkökulmasta. Sinun näkökulmasi on sinun näkökulmasi, ja muilla on asiaan
oma näkökulmansa. Oikea kysymys kuuluukin, että miksi sinun näkökulmasi olisi sen
parempi kuin muiden näkökulma.
Ensin pitäisi näin kiistanalaisessa asiassa perustella näkökulmansa, mutta siihenhän
sinä et ilmeisesti pysty.
jäljiltä jää paremmat tulokset (elävät lapset vs. surmatut lapset)?
ettei ketään kiinnosta lapsesi, ja kun aborttipalstalla ollaan, niin tietysti parempi kuolleina! Miksi ihmeessä kuvittelit jonkun hakeutuvan aborttiin? Mikäli "lapsi" on elossa abortin jälkeen niin reklamaatiota lääkärille.
Niin, minun näkökulmastani ehkäisy tuottaa saman lopputuloksen, lapsi jää syntymättä.
Alkio ei ole minun näkökulmastani juurikaan munasolua arvokkaampi, koska se ei ole lapsi.
Jos nainen ei halua lasta, niin ei häntä voi pakottaa haluamaan tai synnyttämään.
Tässä on kyse naisen itsemääräämisoikeudesta niin kauan kun uskovaiset eivät pysty osoittamaan
että kyseessä on tosiaan lapsi, eikä mikään kirjeitä kirjoitteleva alkio tai syntymätön lapsi tms. venkulaväännös.
ettei alkio ole syntymätön lapsi :)
Vielä edelleenkin monissa maissa on kunnolliset lait jotka pakottaa niskuroivan naisen synnyttämään (tai tokihan jokainen voi riskeerata henkensä puoskarilla..). Täälläkin vuosittain 1% pakotetaan synnyttämään (valvira hylkää hakemuksen).
Itsestään ei tarvi saada määrätä toisen hengen kustannuksella! Kyse on lapsen oikeudesta ELÄÄ!
Solumöykkyhän ei ollut persoona, ja lapset ovat poikkeuksetta persoonia. Persoonuudelle määrittelimme esimerkiksi sellaisia ominaisuuksia kuin psykofyysiset tarpeet ja tietoisuuden tilat.
Lapsella voi olla siis nälkä, jano tai se voi olla väsynyt, nukkua tai olla koomassa, mikä on tietoisuuden tila myös. Alkio ei ole koomassa, joten alkion vertaus koomapotilaisiin ei siis toimi. Me tunnistamme ihmisen persoonaksi, vaikka tämä olisi koomassa.
Jos ajatellaan sitten, että kenen omaisuutta on se munasolu, joka hedelmöittyy naisen ruumiissa, niin minun näkökulmastani naisen munasolu kuuluu naiselle. Kun tämä naisen omaisuus siis hedelmöittyy, niin millä perusteella tämä solumöykky saa omistusoikeuden tähän hedelmöittyneeseen munasoluun.
Ei alkio ole sellainen olento, joka voisi jotain omistaa ja vielä vähemmän sellainen olento, jolla olisi oikeuksia jonkun ruumiiseen vastoin tämän tahtoa.
Naisella on täysi oikeus keskeyttää raskausprosessi, ellei joku keksi jotakin hyvää syytä, mitä siinä hedelmöittymisessä tulee munasoluun olennaisesti lisää, että sitä on pidettävä persoonana ja oikeussubjektina, siis tuon minun määritelmäni mukaan.
ja säkään et sitten oo muuta kun yksinkertanen solumöykky koska mä nyt vaan satun oleen sitä mieltä! ;D
Ihan vaan muistutuksena ettei se alkio mistään ulkopuolelta oo naisen kehoon tunkeutunu, vaan on siellä yleensä ihan naisen omien valintojen seurauksena! Kellään ei tule olla ylimielistä valtaa päättää toisen kehosta itsekkäitä mukavuuksia saavuttaakseen. Toista ihmistä, edes omaa lastaan ei voi omistaa.
Niin, kertokaahan meille hämmästeleville se, että miksi jopa yhdellä solulla on oikeuksia, jotka ylittävät naisen itsemääräämisoikeuden omaan ruumiiseensa. Tätä on monen vaikea ymmärtää.
Alkio on kimppu soluja, ja kaikki ihmissolukimput eivät ole lapsia eivätkä myöskään ihmisiä , kuten oli jo
aikaisemmin puhetta.
oikeus elää ohittaa kaiken muun, kuten 'itsemääräämisoikeuden' taa piilotellut itsekkäät haluamiset. Eihän ruumistaan saa käyttää mielivaltaisesti tosten tappamiseen!! Mikä tässä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Alkiot ovat ihmisiä ja syntymättömiä lapsia.
Tässä on vaikea ymmärtää juuri se, että alkio on ihminen. Tsygootin ihmisyyshän on lähes absurdi ajatus.
Palatkaamme lempivertaukseesi taloon. Tiilitalo koostuu tiileistä, mutta yksi tiili ei ole sama asia kuin talo.
Ihminen koostuu soluista, mutta yksi solu ei ole ihminen.
En ymmärrä tsygootti-ikäistä ihmistä yhtään sen enempää kuin tiili-ikäistä taloa. Alkio taas on myös hyvin
alkutekijöissään oleva rykelmä soluja, jonka ihmisyys on kyseenalainen. Minusta asia ei muutu sillä, että talon yksilönkehitys tapahtuu ihmisvoimin, ja ihmisen kehitysprosessi biokemiallisin prosessein. Molemmat voidaan keskeyttää ja lopputulos jää saavuttamatta.
Mutta tässähän on kysymys näkökulmista.
"Täälläkin vuosittain 1% pakotetaan synnyttämään (valvira hylkää hakemuksen).
Itsestään ei tarvi saada määrätä toisen hengen kustannuksella! Kyse on lapsen oikeudesta ELÄÄ! "
Kyseessä on luultavasti niin pitkälle edennyt raskaus, että keskeytystä ei voisi pitää enää eettisenä ilman pätevää syytä.
Sen sijaan aborttilainsäädäntömme 12:dentoista ensimmäisen raskausviikon osalta ei pohjaudu alkion suojelemiseen ihmisyyden perusteella.
Sinähän voit tietysti uhrata itsemääräämisoikeutesi syntymättömän lapsesi edun vuoksi, mutta onneksi et voi pakottaa muita naisia samaan, sivistysvaltiossa kun kuitenkin vielä elämme. Sinulle tekisi hyvää muuttaa maahan, jossa "niskuroivat naiset" taltutetaan tekemään vastoin tahtoaan.
ihminen olisi ihminen vasta tietyn solumäärän saavutettuaan, niin mikä se maaginen luku olisi? Muuttuuko vauva epäihmiseksi jos joku on sitä mieltä ettei aikuista vähäisempi solumäärä ole riittävä? Entä jos joku aikuinen on pienikokoinen eikä solumäärä riitä silloinkaan, onko se koko elämänsä epäihminen?
"ja säkään et sitten oo muuta kun yksinkertanen solumöykky koska mä nyt vaan satun oleen sitä mieltä"
Sinähän voit toki olla mitä mieltä hyvänsä, mutta me muut havannoijat kuitenkin näemme sen ihmisen ilmiasun puutteellisuuden, jonka sinä jatkuvasti kiellät.
se laki sanoo että alle rv12 saadaan tappaa koska sen ikäiset ei ole ihmisiä?? Miksi lupa pitää anoa aina ja lain ulkopuolinen abortti on edelleen rangaistavaa?
Juuri näin kieroutunut laki joka asettaa vahvemman mielivallan toisen koko elämän edelle osoittaa että olemme vielä todella kaukana sivistyneestä.
ettei alkion ilmiasu olisi jossain vaiheessa 'puutteeelinen', jos sillä tarkoitetaan ihmiseksi tunnistamista? Olen vain oikonut vääristelyäsi siitä ettäkö ulkonäkö tekisi niistä epäihmisiä!
se sama laki, joka sallii alle 12 rv tappamisen, kuitenkin yksiselitteisesti kieltää ihmisen tappamisen...?
Mutta anna kun arvaan, sinä teet tästä ihan omanlaisesi johtopäätökset, jotka ovat sitten niitä "normaaliälyn" mukaisia "itsestäänselvyyksiä"...
yksiselitteisesti kielläkään ihmisen tappamista :D kuten kaikki voimme aborttilaista huomata.
Sullehan tietenkään ei taas tääkään normaaliälyisten itsestäänselvyys kelpaa..
Myös teknisesti kaikki tällä palstalla kirjoittavat ovat:
1. solumöykkyjä (osa arvattavasti jopa ylipainoisia ja jo ryppyisiä)
2. Heldelmöittyneitä munasoluja - josta kaikki solumöykyt saivat alkunsa.
Tästä Helelmöittymisestä seurasi
a. elämä ja
b. ihmisyys sekä
c. ihmisoikeudet - kaikille samoina, myötäsyntyisinä ja luovuttamattomina.
Kaikki kasvit ja muutkin eläimet ovat solumöykkyjä, joten kysymys kuuluukin, mikä tekee
tästä ihmissolumassasta muita solumöykkyjä parempaa ja arvokkaampaa.
Ei varmaankaan pelkät geenit ja biomassa sinänsä vaan jotakin muuta, mitä hedelmöittymättömässä tai edes hedelmöittyneessä munasolussa ei ole vielä olemassa.
Jos sun ois pakko valita nythdätkö maasta rikkaruohon vai tapatko (syntyneen) ihmisen -olettaen tietysti ettei siitä koituisi sulle juridisia seurauksia, niin kumman teet ja miksi?
No eihän tiilitalossakaan oleellinen asia ole tiilien määrä, vaan millaisen kokonaisuuden ne muodostavat.
Siitähän meillä taas on kaikilla oma mutumme, mitä voidaan kutsua tiilitaloksi.
Sama tietysti ihmisen tapauksessa. Mutuja on monia, mutta harvemman mielestä tsygootti muodostaa yksin ihmisen.
tiilien määristä riippumatta jos taloja on :)
Ite tein abortin omista mielenterveyssyistä. Virallinen nimike oli "sosiaalinen peruste". 18v mittarissa, lukio loppusuoralla, tulevaisuus auki. Okei, on kihlattu avoukko, on asunto, on ruokaa. Avokilla töitä ja rahaa. Mutta kun pää ei kestä. Ei kestä kaikkea mitä on tullu koettua (siskon kuolemaa, vanhempien eroa) jne. Ei vaan kestä. Raskaus ei ollut täysi yllätys koska pillerit oli jääny ottamatta ja ajatus oli että en kuitenkaan ovuloi enää tällä kierrolla joten jätetään loputki ottamatta ja alotetaan sit ens kierrosta uusiks. Toisin kävi ku ei kuukautisia kuulunutkaan melkein kahteen kuukauteen. Eli eettisesti kai se olis ollu pakko pitää ku riski otettiin. Mutta jos ei oo vanhempien kanssa semmosissa väleissä että pystyis kertomaan, ni ei varmaan kertois ennen ku ne sit joskus kuitenki saa tietää. Lapsi ois sillon niikö 15wee? Tai ei varmaan ees ois mulla. Kuitenkin kun on valmiiks sortumisen partaalla niin ehkä sortuu mieluummin "yksin" kun viattoman kustannuksella.
eli mitään ehkäsyä ei ollukaan!
No kestikö pää sitten paremmin lapsen tappamisen?