Nyt nikkini on saavuttanut niin suuren suosion, että käyttäjiä on ainakin kaksi. "Uusi pandemia" ketjun aloittaja "gyn.prof" ei ole se aito ja alkuperäinen kaikkien rokotefobikkojen vihaama proffa.
varokaa vääriä profeettoja
gyn.prof.
104464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 104
Vanhimmat
Rekisteröi ihmeessä nimimerkkisi hyvä pillutohtori niin tiedämme sitten kun se aito oikea puhuu emmekä näin kulje harhaan emmekä usko väärää profeettaa joka meidät perikatoon yrittää viedä !
näille palstoille "lainata" toisen nimimerkkiä. Keskustelukulttuurista ja kyseisen henkilön moraalista se kertoo melkoisen paljon.
ollut vääriä profeettoja, joten ei tämä proffamme ainoa ole.
mutta varokaa myös niitä "vääriä profeettoja" jotka väittävät elohopeaa turvalliseksi ja samaan aikaan elävät leveästi lääketeollisuuden maksamalla palkalla/provikalla/tutkimusrahoilla
Jos joku väittää elohopeaa yleisesti ottaen turvalliseksi, pitäisi teloa ja öljyssä keittää. Mutta jos joku sanoo, että 5 mikrogrammaa tiomersaalia ei aiheuta terveyshaittaa, on hän oikeassa kunnes toisin todistetaan.
Gyn.prof. muuten elää pienellä eläkkeellä ilman suuren saatanan tukiaisia. Voisitte rokotefoobikot vinkata vaikka GSK:lle, että prof. olisi ansainnut pienen apurahan.
pitoisella piikillä raskausaikana on jo aavistettu niinkin kauaskantoisia vaikutuksia, että tulevalle lapselle puhkeaa skitsofrenia vielä viidentoista vuoden iässäkin. Proffalla ehkä on ikää ja sairautta jo sen verran, ettei kaikkia piikistä johtuvia vaivojaan tule edes havaisemaan elämänsä aikana.
Jos 2,5 mikrogrammaa tiomersaalia aiheuttaisi skitsofrenian, olisimme kaikki hulluja. Skitsofrenian syntyäkin on tutkittu jonnii verran eikä elohopeaa ole vakavasti otettavissa tutkimuksissa syiden joukossa.
Kiitos kysymästä; en todellakaan ole huolestunut sikapiikin tulevista vaikutuksista. Te olette naurettavia näine "pitkäaikaisvaikutuksinenne", joita mikään mielikuvitusmaailman ulkopuolinen ei tue.
Eikö g.proffa tiedä, että sairauden tunnottomuus on eräs tavallinen oire tuossa taudissa?
Kuka on tehnyt ne kertomasi elohopeatutkimukset?
"Skitsofrenian syntyäkin on tutkittu jonnii verran eikä elohopeaa ole vakavasti otettavissa tutkimuksissa syiden joukossa."
Eipä tietenkään todellista syytä haluta sanoa jos halutaan rikastua hoitamalla hermomyrkyn aiheuttamia oireita. Mitä bisnestä se sellainen olisi jos lääkkeiden kysyntä loppuisi?
vituksessa on aukko siinä kohtaa, kun hän mainitsee, ettei olisikaan thl:n palkkalistoilla, muttei silti yhtään epäile, että rokote aiheuttaa haittoja. Persoonallisuus on siis tuossa kohtaa jotenkin jakautunut ja se pitäisi "liimata" yhteen.
En ole kertaakaan väittänyt, ettei Pandemrix tai mikä tahansa muu rokote aiheuta haittoja. Ei edes rokotteen valmistaja väitä sellaista. Enkä väitä vaan totean, että 2,5 mikrogrammaa elohopeaa ei aiheuta yhtään mitään.
Tarkastellaanpa ongelmaa hieman matemaattisesti. 2,5 mikrogrammaa on häviävän pieni osa elinaikaisesta elohopea-altistuksestamme. Elohopea on taas vain yksi kemikaali tuhansista, joille altistumme päivittäin. Kemikaalialtistus kokonaisuudessaankin on vain yksi tekijä erittäin monien terveyteemme vaikuttavien tekijöiden joukossa. Olisikohan rokotteen elohopean negatiivinen painoarvo terveytemme kehityksessä luokkaa 1/1000 000 000 000:s osa vai vielä pienempi. Niin, ettei normaalin mielentilan omaava oikein osaa olla rokotteen tiomersaalista huolissaan.
Hattumaakarin jutuilta tuo kirjoittelusi vaikuttaa. Ilman pienintäkään todistetta kaikki mahdollinen johtuu häviävän pienestä rokotteen elohopeamäärästä, kun samaan aikaan ihmiset altistuvat useille vaarallisille yhdisteille päivittäin. Elohopeaa saan kalaruoan syöjänä monikymmenkertaisia määriä vuodessa.
Ihmisten tahallinen myrkyttäminen lääkemyynnin lisäämiseksi kuuluu salaliittosivustoille. Siellä keski-ikä on kymmenen korvissa ja tuollainen juttu voi vielä upota.
Rokoteteollisuudessa ei ole katsottu tarpeelliseksi tutkia rokotteiden pitkäaikaisvaikutuksia. Ovat niin turvallisia, ettei moiseen ole aihetta. Skitsofreniaa ja mielensairauttahan se onkin väittää, että jollain kemikaalilla mukamas olisi pidempiaikaista merkitystä. Tosin rokotteiden väitetään vaikuttavan jopa kymmenenkin vuotta, mutta tietenkin siinä positiivisessa mielessä, jolloin kaikki hyötyvät. Tämä rokotteiden hyvä/paha, lyhyt/pitkä vaikutus ovat sellaista nykytaidetta, jonka tulkitsemiseen tarvitaan vähintäänkin alan erikoistaidekoulutus.
Rokoteteollisuus on oikeasti tutkinut paljonkin rokotteiden pitkäaikaisvaikutuksia. Samoin ovat tehneet puolueettomat lääketieteilijät. Miksi ihmeessä merkittävä lääketeollisuuden osa olisi tutkimuksen ulkopuolella? Esimerkiksi tiomersaalin pitkäaikaisvaikutuksia on tutkittu paljon. Ja havainnot ovat olleet, ettei pitkäaikaisvaikutuksia ole. Rokotteiden vaikuttavuutta tutkitaan jopa vuosikymmenien tutkimuksilla.
Rokotteiden varsinaisessa pitkäaikaisvaikutuksessa ei ole mitään salatiedettä. Jotkin rokotteet antavat jopa elinikäisen suojan tarkoittamaansa sairautta vastaan. Ihmisen immuunijärjestelmä vain muistaa joitakin asioita läpi elämän, jolloin se tuttuun mikrobiin uudelleen törmätessään osaa torjua sen ennen suurempia sairastumisia. Influenssarokotteet eivät toimi pitkiä aikoja, koska influenssavirukset muuntuvat melko nopealla tahdilla. Niinpä tänä talvena saadusta sikapiikistä ei ole parin vuoden kuluttua iloa, jos saman viruksen muuntunut muoto katsoo tarpeelliseksi läsnäolollaan meitä kunnioittaa.
http://www.infosota.fi/2009/09/23/sikainfluenssarokotteet-sisaltavat-elohopeaa/
Puolueettomat lääketieteilijät!!!! Johan vitsin profeettamme taas väänsi, kiitos taas päivän nauruista :DDD
Tieteen tekijä olisi puolueellinen? Eiväy läheskään kaikki lääkärit tee lääketiedettä, vaan soveltavat sitä. Varsinaisella tieteen tekijällä eli tutkijalla ei ole varaa olla kovin puolueellinen, koska kaikki tutkimukset käyvät läpi vertaisarviointeja ja samanlaisia tutkimuksia tehdään muualla tulosten varmistamiseksi. Puolueellinen tutkija menettää melko nopeasti uskottavuutensa ja samalla tutkijanuransa.
Tietosi lääketieteestä tai tieteestä yleensä taitavat olla huterat.
Niin, miksi ihmeessä taloudellisesti merkittävässä lääketeollisuudessa ei huomata sitäkään, minkä maallikkokin on kykenevä toteamaan? Kiinalaisessa lääketieteessä rokotteiden haitat ovat yleisessä tiedossa. Samoin homeopatiassa. Samoin vyöhyketerapiassa. Haittoja pyritään korjaamaan kaikin mahdollisin keinoin ja osin jopa onnistutaan toisin kuin rokotteita puoltavassa hoitosysteemissä.
Rokotteiden pitkäaikaisvaikutusten haittatietämättömyys on sen lajin tietämättömyyttä, jota mikään tieteellinen tietämys ei saisi sallia. Kirpaiseehan se, kun joutuu myöntämään olleensa väärässä, mutta sitä vaikeammaksi asia käy, mitä pitempään hulluttelu saa jatkua. Elinikäisestä rokotesuojasta puhutaan aina niin kauan, kunnes...Tämä on entuudestaan tuttua juttua. Saahan sitä erehtyä, tieteessäkin, mutta tämä ja monet muut immunologisen järjestelmän yllärit olisivat jo pitäneet opettaa sen, että ihmisen puolustusjärjestelmän ymmärrys on kaiken kaikkiaan tutkijoilta hämärän peitossa. Kaikki virukset osaavat muuntua ja tarvittaessa "häipyä", ei vain influenssavirukset. Jos tutkija ei tuota ole havainnut, hänen itsensä tulisi pikaisesti muuntua. Vasta-ainetuotantokin tuottaa jatkuvasti pettymyksiä, ei toimi, kuten sen odotettaisiin. Ihminen sanalla sanoen on hankala ja virukset, ne vasta hankalia ovatkin. Olisi jo aika...aika lääketieteessäkin hyväksyä, että hankaluus on yksilöllistä. Massarokotusten aika on ohi. Voimme olla kiitollisia, jos tähän viimein tieteessäkin päädytään.
"Niin, miksi ihmeessä taloudellisesti merkittävässä lääketeollisuudessa ei huomata sitäkään, minkä maallikkokin on kykenevä toteamaan? Kiinalaisessa lääketieteessä rokotteiden haitat ovat yleisessä tiedossa. Samoin homeopatiassa. Samoin vyöhyketerapiassa. Haittoja pyritään korjaamaan kaikin mahdollisin keinoin ja osin jopa onnistutaan toisin kuin rokotteita puoltavassa hoitosysteemissä."
Mitä maksaa homeopaattinen "lääke"? Entä tunti vyöhyketerapiaa?
Kuviteltuun vaivaan auttaa vain kuviteltu lääke.
Maksaa liian vähän, jotta virallisesti kannattaisi kiinnostua. Virallisessa hoidossa on aina syrjitty potilaita syyttämällä heitä kuvittelusta. Potilashan ei voi tietää itsestään mitään. Jos rtg:ssä ei näy, terveen täytyy olla: tätä totuutta potilaan oli mahdotonta murtaa. Sama toistuu edelleen, hiukka toisessa muodossa. Sairastunutta vähätellään, hänen kokemusmaailmansa mitätöidään. Jos hän ei ole "kunnolla", häntä ei ole olemassakaan.
Suurin osa potilaista on hiljaa, eivät kerro, kun tietävät, että kommunikointi ei tule onnistumaan vastapuolen äärettömän tietämisen vuoksi. He kertovat niille, jotka vielä kykenevät kuuntelemaan ja uskomaan. Jotka tunnustautuvat erehtyväisiksi kuten hekin.
Jos ne vertaisarvioinnit ovat niin hyviä ja puolueettomia, niin miten tämä kaveri ehti tehdä 13 vuotta tekaistuja tutkimuksia lääkeyhtiön pussiin ennen kuin jäi kiinni?
http://www.theday.com/article/20100115/NWS01/100119833/1047
Eikö tämä tieteen tekijä ollut mielestäsi puolueellinen???
Huijauksesta jää aina kiinni, mutta valitettavasti usein aikaa kuluu aivan liian kauan.
Ja kiinalaisessa "lääketieteessä" jauhetaan tiikerin penistä ja karhunlantaa ja parannetaan niillä vaikka mitä. Homeopatiassa taas vedessä vaikuttaa joku mystinen muisti, joka tekee siitä vaikuttavan lääkeaineen vaikka yhtään ns. vaikuttavan aineen molekyyliä ei ole läsnä. Vyöhyketerapeutit puuhastelevat joidenkin mielikuvitusmaailmaan kuuluvien vyöhykkeiden kanssa.
Että näissäkö sitten on se varsinainen rokotetietämys? Voihan austraalialaisen pussiketun perse.
Yksittäisiä tapauksia aivan varmasti. Mutta tämänkin kaverin tutkijanura on sitten lopullisesti sörömnöö.
Et varmasti löydä yhtään elämänaluetta, jolta ei löytyisi mätämunia, mutta onko poliisikunta alaikäiseen sekaantujia, jos yksi syyllistyi moiseen?
Luontaishoidoissa ihminen saa jatkaa ikänsä "henkiterapioita" ja nyhtää rahat helppouskoisilta joutumatta mihinkään vastuuseen. Pahimmassa tapauksessa lääketieteellisen hoidon lykkääntyminen voi olla jopa hengelle hupaa, mutta vastaako puoskari. Ei.
Kiinalaista lääketiedettä. On vain lääketiede.
Homeopatiat ja vyöhyketerapiat perustuvat pelkkiin uskomuksiin ja vastustavat lääketiedettä kaikin tavoin.
Miksi hoeopaatiokkoja ja vyöhyketeraputteja ei lähetetä kriisialueille, jos hoidosita on muutakin hyötyä kuin plasebovaikutus?
Yskikään riippumaton kaksoissokkotutkimus (mihin homeopatian harrastajat eivät enää suostu) ei ole antanut homeopaattisesta hoidosta positiivisia näyttöjä. Homma perustuu 1700 luvun lopun uskomuksiin, eikä mitään vbaikutusmekanismia tunneta. Vakuuttavaa.
Ei täällä useimmat edes väitä, että elohopea olisi vaarallista. Se voi olla tai voi olla olematta. Joka tapauksessa se on aineena sen verran kyseenalainen, että ei tuota mielellään itseensä moni ota ja se heille suotakoon. Täältä voi lukea miten käyttämättömiä rokotteita pitää käsitellä jos ne sisältävät tiomersaalia:
"Hazardous waste
Unused or expired H1N1 vaccines are considered hazardous if they contain mercury (such as thimerosal) or cresol-based preservatives. These are most commonly found in multi-dose vials and some pre-filled syringes. Any vial that is not empty* and contains vaccine with a mercury or cresol-based preservative must be managed as hazardous waste under Minnesota Hazardous Waste Rules."
http://www.health.state.mn.us/divs/idepc/diseases/flu/hcp/vaccine/sh/vaxdisposal.html
Tein juuri homeopaattista Kossua. Pieni tilkka pullolliseen vettä ja ravistelu. Pullosta tilkka toiseen vesipulloon ja ravistelu. Jatkoin tätä 10 kertaa. Vaikuttavan aineen olisi pitänyt olla nyt todella vähissä ja veden muistiin olisi pitänyt potenssoitua varsinainen vaikutus hyvin vahvana. Otin aluksi vain ruokalusikallisen, kun pitää huomenna kyetä auton rattiin. Ei vaikuttanut. Ei edes koko pullo.
Kertokaa miksi? Kaikki oli tehty täysin homeopaattisen teorian mukaan. Aineen olisi pitänyt olla todella tujua.
Lääkkeissä on useissakin elohopea yhtenä perusaineena. Eikö pelota, että sen vaikutus potenssoituu myös pahassa merkityskessä?
Mulla on Ammeriikkalainen verensokurimeeteri. Käyttöohjeissa suosittelevat hävittämään mittausliuskat, joissa on neljännestippa verta ja neulat erityisongelmajätteenä. Enpä ole lähtenyt Riihimäjelle kiikuttamaan; roskiin ovat menneet.
Entisenä ympäristöammattilaisena ymmärrän hyvin, että elohopeapitoiset rokotteet kuuluvat ongelmajätteisiin. Toisaalta samalla mittapuulla suomalaisesta järvestä nostettu hauki on elohopeapitoisuutensa perusteella ongelmajätettä, jota ei ainakaan saa takaisin järveen tyrkätä. Kiloisessa hauessa on nimittäin kevyesti viidensadan rokoteannoksen elohopeat.
käynyt niin, että joku suosittu lääke vedetään pois markkinoilta haitallisten ominaisuuksiensa vuoksi. Tällöinkin ilmeisesti ihmiset ovat toimineet koekaniinina ja kun riittävä määrä ruumiita tulee, alkaa iso koneisto raksuttaa. Lääkäreillä itsellään on kiire ja heidän on vaan luotettava siihen, mitä lääketehtaat suosittelevat kulloisenkiin tautiin.
Suora lainaus Skepsisken keskustelusivustolta:
"Ison-Britannian parlamentin tiete- ja teknologiakomitea julkaisi juuri raportin homeapatiasta. Tulokset olivat musertavia.
Raportin mukaan homeopatian käyttämisen tukeminen pitäisi lopettaa, koska tulokset osoittavat homepatialla olevan pelkästään placebo-vaikutuksia. Lisäksi tutkimusvaroja ei ole syytä suunnata homeopatiaan enää ollenkaan.
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_homeopathy_inquiry.cfm"
Skeposivustoon ei tietenkään pidä luottaa, mutta altalöytyy linkki, jossa asiasta lähemmin. Brittien tulos ei kuitenkaan ole asiaa seuranneille mikään yllätys. Homeopatia on malliesimerkki uskomushoidosta, jonka tulosket perustuvat vain ja ainoastaan plaseboon. Jos tauti ei ole paha ja plasebovaikutus riittää, niin samahan se on, mihin ihminen rahansa kiikuttaa. Rokotteita ja homeopatiaa ei kuitenkaan pidä mitenkään rinnastaa.
Vuonna 2020 sulle iskee kesken kaiken hirmuisen kännin päällensä.
Aittelin tehdä ensi viikonlopuksi homepaattista sisäfilettä. Liotan fileen käärepaperia vedessä ja sitten laimennan veden kymmeneen kertaan. Paistan rasvattomalla pannulla ja voila, mikä makuelämys. Tämä ei kyllä nyt tule olemaan Pellinki-dieetin mukaista, kun meijerivoita ei resettiin kuulu.
Energiansäästölampuista uskotaan saatavan kierrätykseen n. 70 %. Nekin sisältävät elohopeaa aivan eri määriä (1000x?) kuin rokotteet.
Eikö elohopea ole alkuaine. Sitä ei siis pystytä ainakaan ilman suuria hiukkaskiihdyttimiä luomaan mistään, jos nyt niilläkään. Luonnollista elohopeaa on siis pakko olla luonnossa ja paljon enemmin kuin mitä missään lampuissa tai rokotteissa (tai edes Haukionkalan Karhennetuissa Turtanoissa) . Vai onko se mahdollisesti sitoutunut muotoon, jossa se ei voi vahingoittaa ympäristöä. Onko Ympäristö-Gurulla tietoa.
tuo näyttää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/11/laaketeollisuus_tehtailee_tauteja_1141098.html
Jokainen voi itse etsiä ja lukea viimeaikaisia juttuja. Nimiä tai tuotemerkkejä mainitsematta löytyy esimerkiksi erään antiviraalilääkkeen tehon liioittelua, erään diabeteslääkkeen riskien peittelyä, turhaa osteoporoosilääkitystä ja astmalääkkeitä, jotka voivat olla vaarallisia pitkäaikaisessa käytössä.
Toivottavasti tämä saadaan kitkettyä pois ja voidaan taas keskittyä ihmisten terveyden parantamiseen.
käytän itse tekemäni vadelmamehun säilytyspullona moneen kertaan huuhdeltua Kosurjeva pulloa ja siitä sitten napsahtaa yllätyskänni ja ajan ratsiaan, niin luuletko, että polliisi uskoo. Pyydän päästä terveyskeskuksen sijaan homeopaattiselle kliniikalle kokeeseen. He kai osaavat erottaa homeopaattisen kännin alkon tuotteesta?
Jos ihan rehellisesti suhteutat esiin tulleet ja vaikka piilossa olevat lääkemokat lääkkeiden kokonaismäärään, niin mokien määrä on pieni. Se sinunkin on pakko myöntää.
Entisenä kilpaurheilijana satun tietämään, että apteekin käsikauppalääkkeistä yli 300 oli -80 luvulla sellaisia, että niistä olisi rätkähtänyt kilpailukieltoa. Useamman kuin yhden kerranpitkällä kilpaurallani lääkäri oli määräämässä kielletyllä listalla olevaa reseptilääkettä.
Ja tuo uutinen. Et kai tajunnut sitä niin, että lääketehtaat tuottavat uusia tauteja jotenkin kemiallisesti tai tuottamuksellisesti? Et kai. Kysymyshän tuossa uutisessa on medikalisaatiosta. Ei meillä kakaroilla -60 luvun alussa mitään allergioita ollut. Heinänuhaa jollain.
Nykyään pyritään diagnosoimaan ja hoitamaan lääkkeillä sellaisia asioita, joita ennen pidettiin korkeintaan pieninä hankaluuksina. Sitä kehitystä vastustan itse aivan ehdottomasti. Lääkkeitä käytetään silloin kun ilman ei pärjää tai jos niiden käyttämättömyydestä (esim verenpainelääkkeet) koituisi myöhemmin vakavaa haittaa.
Lasta ei pidä kuitenkaan heittää pesuveden mukana.
Maaperän elohopea on suurelta osin sulfideina, jotka eivät ole vaarallisia.
Ktos.
Asiantuntemusta löytyy ja se on kiva.
En tietenkään. Jutussa kerrotaan kuinka lääketeollisuus keksii taudin ja sen perään sille lääkkeen. Tai liioittelee taudin vaarallisuutta ja tarjoaa ratkaisua (luo ongelma - tarjoa ratkaisu). En todellakaan usko että he tietoisesti tehtailevat tauteja kemiallisesti. Kysymys on enemmän siitä, että turha kemiallinen hoito keksittyyn tautiin voi joissain tapauksissa olla vaarallista. Ihmiset kun ovat erilaisia.
Näitä tutkimusten tulosten liioitteluja tai jopa suoranaisia valheita on valitettavasti hyvin todennäköisesti paljon enemmän kuin mitä on saatu kiinni. Mokat ovat mielestäni inhimillisiä, mutta rahan takia tehty tahallinen ihmisten sumuttaminen ei.
Elohopean myrkyllisyydestä on monikymmenkertaisesti enemmän todisteita kuin elohopean myrkyttömyydestä.
Tiomersaali on lisäksi turha aine rokotteessa eikä niin myrkyllisen aineen käytön tarkoituksena voi tosiaan olla mikään muu kuin ihmisten altistaminen elohopealle. Muutenhan aine olisi korvattu.
Tottakai elohopea tekee tuhoja etenkin hermosoluille. Miksi ei tekisi?
Eikö lääkärit saa provikkaa tiettyjen lääkkeiden myynnistä ainakin jossakin muissa maissa?
Elohopea tekee tuhojaan elimistössä heti välittömästi sinne jouduttuaan. Kuten muissakin myrkytyksissä niin varsinaiset oireet ja haittavaikutukset tulevat myöhemmin. Ihan pieni määrä ei kuitenkaan tapa mutta voi aiheuttaa pysyviä muutoksia elimistöön jotka kehittyvät sairaudeksi riippuen olosuhteista.
Onko siinä jotakin mitä et ymmärrä?
Suomessa virkalääkärit ovat kuukausipalkkaisia, yksityiset urakkapalkalla. Kummatkaan eivät saa lääkkeistä provikoita. Lääkekauppiaat kyllä lahjovat molempia lääkäreitä ns. "koulutuksilla", mutta niidenkään vaikuttavuudesta ei ole näyttöä.
Homeopaattisissa valmisteissa on useinkin elohopeaa. Silloin kun homeopatia kehitettiin, elohopea oli yleisesti käytetty lääkeaine ja vaikka lääketiede pyrkii sen käyttöä rajoittamaan, niin vanhemmissa homeopaattisissa lääkkeissä elohopea on yleinen aine.
Nuo kaikki ovat varteenotettavia hoitoja. Vastausten lukumäärä ja vinoilut jo osoittavat, ettei mistä tahansa parantamisesta olekaan kyse. Vastustettavassa on oltava potentiaalia. Kyseiset hoitomuodot ovat juuri ne, jotka murtavat länsimaisen lääketieteen sellaiset uskomukset, joiden varaan se ei voi rakentaa. Homeopatia, akupunktuuri, vyöhyketerapia omalta osaltaan auttavat nykytiedettä pohjaamaan sellaiseen tietoon, jolla on todellista, pitkäaikaista ja kestävää merkitystä. Kaksoissokkotutkimusten kehittelijät kuvittelivat ihmisten olevan massaa, mikä ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Jäykät metodit eivät huomioi ihmisen monimuotoista olemusta. Nykytutkimukset eivät yksinkertaisesti voi toimia, koska ne pitävät ihmistä liian simppelinä, yksinomaan aineen näkökulmasta ohjailtavana.
Kiinalainen lääketiede pohjautuu energiaan, samoin homeopatia, samoin vyöhyketerapia. Näiden kaikkien hoitomuotojen avulla pyritään oikaisemaan virhe, joka ohjaa järjestelmän väärään suuntaan. Perinteisestä näkökulmasta homeopatia lienee vaikeinta ymmärtää. Sikäli kuin energeettistä kehoa kykenee aistimaan (näkö, tunto, kuulo, haju, maku) on mahdollista havainnoida myös homeopaattisen hoidon vaikutusta. Epäilykselle ei jää sijaa, jos tavoittaa hoidon "suoraan". Jotta hoito onnistuisi kroonisen sairauden kohdalla, pitää osata toimia tasapainon vaihtuessa: valita oikea/oikeat lääkkeet ja lopettaa hoito ennen kuin se menee yli. Piikittelyn alainen laimennosaste on juuri se nerous. Energiassa on omat vaaransa. Ohuemmilta tasoilta voi ylittää raskaammat, mutta toistepäin se ei onnistu.
Kroonisten sairauksien osalta lääketiede menee yllä mainittujen hoitojen suuntaan. Myös kirurgisten toimenpiteiden osalta lääkitys tullaan arvioimaan uudelleen. Sanonta leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli kaipaa juuri energeettisen näkökulman havaintoa. Tulevaisuudessa yhteistyö on kaiken A ja O. Viisas ei tavoittele viimeistä, parhainta naurua, vaan eri näkökulmista sairaan parasta tahtovien yhteistä hyvää, jossa hoidettavalla on se viimeinen sana. Se on juuri hänen psykofyysinen olemuksensa, joka joko hyötyy tai kärsii.
Kaikessa missä elohopeaa on käytetty, on huomattu sen olleen virhe. Siksi elohopea on kiellettävä niin homeopatiassa kuin lääketieteessä. Ehkä homeopatian elohopealla on ollut oikeasti sama tarkoitus, oireiden lisääminen, jotta asiakkaita riittäisi. Eihän hermomyrkyn käytölle muuta selitystä voi olla.
Elohopean käyttö homeopatiassa on yhtä rikollista kuin lääketieteessä.
tiedä homeopatiastakaan mitään. No, siinä et ole mitään hävinnyt.
Katsos, mitä on seleeni. Kova myrkky, mutta kuitenkin ihmiselle jopa välttämätön, kuten moni muukin myrkky.
Ei elämä ole mustavalkoista. Jos elohopeaa tarvitaan haitattomia määriä, niin mikä jottei?
"Ison-Britannian parlamentin tiete- ja teknologiakomitea julkaisi juuri raportin homeapatiasta. Tulokset olivat musertavia.
Raportin mukaan homeopatian käyttämisen tukeminen pitäisi lopettaa, koska tulokset osoittavat homepatialla olevan pelkästään placebo-vaikutuksia. Lisäksi tutkimusvaroja ei ole syytä suunnata homeopatiaan enää ollenkaan.
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_homeopathy_inquiry.cfm"
Homeopatia on pelkkää uskomushoitoa, kuten muutkin esittämäsi. Länsimainen lääketiede perustuu ainakin pääosin tutkimukseen. Mainitsemasi ovat kokonaan uskomuspohjaisia. Niillä ei ainuttakaan lääketieteen virhettä korjata.
Todistit siis tyhmyytesi. Väitätkö tosissasi että jos seleeni on myrkky mutta ihmiselle välttämätön niin se muka todistaisi jotenkin myös elohopean vaarattomaksi?
Ei mikään ihme että elohopealla pilataan kansanterveyttä jos jotkut ajattelevat noin.
"Länsimainen lääketiede perustuu ainakin pääosin tutkimukseen."
Aivan. Rajuin poikkeus on kuitenkin elohopean käyttö mutta sehän hyödyttää lääketehtaita joille tulee monioireisia asiakkaita elohopea-altistusten jälkeen. Joten tarkoitus pyhittää keinot vai?
Missä on se näyttö, että rokote tappaa, mutta silakka ei. Sama elohopea.
Kukahan on todistellut tyhmyyttään jo useita päiviä peräkkäin?
Jos olisi joku varmuudella turvallisempi aine, joka tappaa rokotteesta bakteerit, niin sitä sitten. Mutta kun se, mikä tappaa bakteereja on ainakin suurina annoksina myös ihmiselle vaarallinen. Kerro, millä elohopea pitää korvata, niin hyppään samaan leiriin kanssasi ja alan vaatia poliitikoilta päätöksiä. Jos sinulla ei ole parempaa vaihtoehtoa, niin älä revi leukojasi väittämällä muita tyhmiksi.
niin että ensin lääketeollisuus altistaa ihmisjoukot elohopealle ja muille aineille. Sitten oireille keksitään sopivia diagnooseja. Ja lääkkeiksi tarjotaan mieluiten sellaisia jotka pitävät oireita kurissa mutta eivät paranna vaivaa pysyvästi.
Siinä on koko liikeidea tiivistettynä ja se tuottaa miljardeja ja taas miljardeja.
Kuka puhuu että rokote tappaa. Miksi käännät toisten puheita? On puhuttu elohopean aiheuttamista haitoista ja sairauksista.
Rokote ja silakka. Eri elohopea, erilailla myrkyllistä. Miksi valehtelet että olisi sama elohopea?
"Kerro, millä elohopea pitää korvata, niin hyppään samaan leiriin kanssasi ja alan vaatia poliitikoilta päätöksiä."
Vaihtoehtoisina säilöntäaineina tulisivat kyseeseen vähemmän myrkylliset yhdisteet, kuten benzalkonium-kloridi, jota käytetään yleisesti silmätipoissa, suuvesissä ja ihonhoitotuotteissa.
Tai sitten tulee kyseeseen kertakäyttöampullit. FDA toteaa, ettei kertakäyttöampulleihin tarvita mitään bakteriostaattisia aineita. Kertakäyttöampullit tulevat tietenkin kalliimmaksi kuin isot rokotepullot, mutta eikö ihmisten terveys ole tärkeämpi kuin raha?
Tervetuloa mukaan taisteluun suomalaisten terveyden puolesta.
Länsimainen lääketiede voi perustua pienin osin tutkimukseenkin, mutta ei tuon jankuttaminen sitä pelasta. Tutkimuksista, kuten varsin hyvin tiedät, ollaan eri mieltä. Jotkut uskovat, jotkut eivät. Jo tutkimusmenetelmät jakavat ihmisiä.
Ei ole häpeä kertoa, ettei ymmärrä energeettisiä hoitoja. Homeopatia saa lokaa, vaikka Hahnemann oli sellainen nero, jollaista nykylääketieteessä ei osata edes toivoa. Hän oli lääkäri, kemisti ja aikaansa huikeasti edellä. Apteekkarit eivät pitäneet lääkkeensä itse valmistavasta nerosta. Tuolloinkin raha oli se määräävin tekijä.
Vaikuttaa siltä että homeopatian harjoittajat ovat vain kateellisia lääketieteen ylivertaisuudelle ja sen ansaitsemille rahoille. Onko homeopatialla oikeastaan puhtaat jauhot pussissa?
Mercurius sol on homeopaattinen valmiste. Vaikuttaa erityisesti imukudosjärjestelmään ja käytetään erilaisiin tulehduksiin, erityisesti vaikea-asteisiin. Jos valmisteessa ei ole molekyyliäkään elohopeaa, niin ainakin aineellinen myrkky on täysin eliminoitu. Aineen sidosenergia on eri asia. Se kyllä vaikuttaa, halusi tai ei.
Jos asiasta ei ymmärrä mitään, niin auttaako se, jos lähtee pelleilemään sen kustannuksella? Homeopaattista lääkettä arvioitaessa tuolla asenteella on kylläkin merkitystä.
Lääketieteessä on puolensa, kirurgia hyvissä käsissä suuri lahja. Ei sitä ihmettelyltä ehdi kadehtimaan.
Onko homeopatialla puhtaat jauhot pussissa? Energia on vaikea hallittava. Jopa homeopatian johtavat auktoriteetit yllättyvät tämän tästä, kun valmiste poistaakin sellaista, mitä ei tutkitusti ole todettu ja taas ei poista, mitä sen tutkitusti pitäisi. Valmiste kylläkin vaikuttaa, mutta ei siten kuin sen odotetaan. Tuttua jo lääketieteestä? Homeopaattisia lääkkeitä testanneilla ei ole epäilystä (toisin kuin lääketieteen edustajien kritiikissä) siitä, etteivätkö potensoidut valmisteet toimisi. Ongelmat liittyvät siihen, miten asianomainen henkilö vastaa valmisteen "laatuun". Materia medica (eri tekijöiltä eri painotuksia) on yksi totuus, ei koko totuus.
Homeopaattiset lääkkeet testataan terveillä. Kuka on varmasti terve ja ketkä niin sanotun terveen määrittelevät? Ehkäpä juuri määrittelijät eivät ole terveitä? Sama ongelma esiintyy lääketieteessäkin ja sen metodeissa.
Kaikessa lääkitsemisessä on se ongelma, ettei sairas vastaakaan lääkkeeseen siten kuin oppikirjat kertovat. Homeopatiassa uskotaan kaltaiseen, että sama parantaa samantapaisen. Parantaako? Entä parantaako aina? Jos ei homeopatiassa, niin ainakin muualla vastakkaisen kerrotaan myös parantavan: rakkaus parantaa pelosta. Siispä kaltainen vaiko vastakkainen? Lääkeaineen suuremman kaltaisvihan voisi olettaa karkottavan pienemmän vastaavan, mutta onko se parantamista. Viha vaihtuu pian pelkoon ja pelko voi istua vihaakin syvemmällä. Jos viesti menee totaalisesti perille, niin kaltainen on saavuttanut vertaisensa ja läksy opittu: viha ei kannata, siitä sairastuu.
Toisen ihmisen energian havaitsee välittömästi. Sitä ei pidättele mikään. Jopa nettitekstistä se tunkee läpi. Mitä sille tapahtuu, on vastaanottajan kontolla. Homeopatia on oppia energioista ja siitä, miten ne kohdataan.
Minä en ainakaan lähde kovin helpolla tähän benzalkonium-kloridiporukkaan. Kemikaali on ympäristömyrkkynä erittäin paha, myrkyllisyys imettäväisille on kuudesosa tiomersaalin vastaavasta, mutta tarvittava annos esimerkiksi rokotteeseen ei ole tiedossa. Aine on lisäksi allergeeni ja siihen liittyy muitakin terveyshaittaepäilyjä.
Se nyt vaan on niin, että säilöntäaineet ovat myrkkyjä. Onko pieni määrä elohopeaa parempi vai pahempi kuin benzalko, fenoli tai joku muu tarjokas? Vaikia sanua; todennäköistä on, ettei mikään näistä rokotteeseen käytettävällä annoskoolla aiheuta yhtään mitään.
Kertakäyttöampullit ovat ilmeisesti ainoa idioottivarma ratkaisu tällä rintamalla. Meille vahvempihermoisille ja -elimistöisille kelpaa satunnaisesti käytettynä tiomersaalikin.
Tiomersaalin käyttökin perustuu laajoihin tutkimuksiin, joissa se on todettu turvalliseksi.
Säilöntäainehan on suola.
Miksi ei sen myrkyllisen elohopean/tiomersaalin sijaan panna kunnon merisuolaa säilöntäaineeksi.
Tulis hivenaineitakin mukana, ja olis niin, niin terveellistäkin!
Kyllähän karkea merisuola tekisi gutaa piikissä mutta ongelmana on se, ettei se torju mikrobeja riittävän hyvin. Se vaan on niin, että rokotteen säilöntäaineen on oltava kovempaa sorttia. Ei yksikään liikevoittoon pyrkivä lääketehdas käyttäisi muuta, jos natriumkloridi toimisi; on meinaan varmasti edullisimmasta päästä kemikaaleja.
On päinvastaisia tutkimuksia paljonkin ja siksi tiomersaalin käyttö haluttaisiin kieltää eri puolilla maailmaa. Kuitenkin lääketehtaat haluavat itsepäisesti pitää kiinni sen käytöstä koska varmasti tietävät sen merkityksen oireiden tuottajana ja lääkemenekin kasvattajana.
"Meille vahvempihermoisille ja -elimistöisille kelpaa satunnaisesti käytettynä tiomersaalikin. "
Siittä vaan, ihan vapaasti, mutta kyse onkin siitä, ettei toisia saisi altistaa tuollaisille myrkyille. Sitäpaitsi tiomersaalin käyttö saattaa olla merkittävä haitta myös rokotusohjelmille, koska rokotusprosentti pienenee ihmisten tiedostaessa riskit ja taudit häviää huonommin.
juuri vaikuttaa siltä väärältä profeetalta.
Eipä ihme jos kertoo suosiostaan, kun esittämiään vääriä tietoja täytyy jokaisen oikoa!
Eipä ole vielä tullut sitä tilannetta vastaan, että joku foliohattu olisi kyennyt minun kirjoituksiani oikomaan. Ja tarjoukseni lopettaa koko kirjoittelu, jos joku löytää todisteet 2,5:n tiomersaaligramman aiheuttamasta sairaudesta on edelleen voimassa.
"2,5:n tiomersaaligramman "
saanko kysyä? ymmärrättekö mahdollisesti mittayksiköiden etuliitteistä yhtään mitään. täällä on syytetyy muuatta tohtoria etuliite verheestä, mutta kysellesäni linkkiä ei sitä ole ...niin ei varmaan osata linkittää.
tuolla määrällä varmasti tulee se kuuluisa sattuusattuu tauti eli minamata tauti.
tarkoititteko mikrogrammoissa?
proffa liikkeellä. Ei kukaan voi olla noin tyhmä. Ainakin hän nyt joutuu luopumaan kirjoittelustaan.
Se linkkikin oli. Arvoisa lääkäri oli tietysti korjannut asian kohun noustua. Viite "rokotetutkimukseen" ja sen vaaroihin poistettiin myös, kun eräs skepsiksen keskustelusivujen lääkäri? huomautti Heikkilälle, ettei ko. tutkimus sivunnut mitenkään rokotteita.
Toivottavasti Heikkilä ei ole lääkärinä siirtymässä samaan kategoriaan entisen Lapin lääninlääkärin RLL:n kanssa. Hänen blogiaan lukiessa sellainenkin ajatus hiipii päähän.
Ymmärrän hyvin etuliitteet ja mittayksiköt. Nythän ei ollut koko etuliitettä. Kun zibljoona kertaa kirjoittaa mikrogramma, menee se pakosta joskus väärin. 2,5:llä grammalla voisi varmaan sairauden saadakin aikaan.
Mistähän linkistä oli kyse?
P.S. jos et osaa itse keksiä itsellesi nikkiä, voin kyllä auttaa. vai oletko niin suuri ihailijani, että haluat välttämättä käyttää kanssani samaa?
on varmaan ymmärrettävää, jos proffalle tulee virhe niin sallittaneen se tohtorillekin. koska näissä virheissä ei ollut kyseessä lääkemääräys annetaan anteeksi.
virhe lienee miljoona kertainen. onhan se täitten naintikin tarkkaa hommaa, jos millin vippaa voipi olla silmässä eikä siellä.
Ja taas korjattiin gyn. prof.:an virheitä. Heikkilän virhehän EI VOI olla samanlainen typo tai kopiointi muusta lähteestä asiaa sen tarkemmin ajattelematta, mutta sinun tietysti on. Näinhän se menee.
Ja onhan sinun muissa ketjuissa näytetty jättävän tahallisesti lauseista osia pois saadaksesi ne kuulostamaan enemmän oman kantasi mukaisilta.
Täällä tuskin kukaan pystyy kehuskelemaan sillä, että on varmuudella oikeassa.
montako hermosolua yksi mikrogramma elohopeaa tuhoaa elimistöstä? entä kuinka monta mikrogrammaa aiheuttaa invalidisoitumisen? Entä paljonko on tappava määrä?
ilmeisesti turvallista rajaa ei ole koska jokainen hermosolu on kuitenkin tärkeä?
Taas? Heikkilän mittayksikkövirhe oli ajatteluvirhe, joka vaikutti hänen päätelmäänsä. Minä taas tein kirjoitusvirheen. Miksi ihmeessä kopioisin jostain ajatuksen "lopetan kirjoittelun, jos joku pitävästi todistaa 2,5:n elohopeamikrogramman aiheuttaneen sairauden.
Se on selkeä valhe, että olisin jättänyt lainaamistani lauseista osia pois tukeakseni kantaani. Olen tietoisesti ja tarkoitushakuisesti lainannut kokonaisia lauseita kirjoituksista, joissa on ollut löydettävissä muitakin kantoja tukevia osia. Onko se kiellettyä. Pitääkö aina lainata koko satasivuinen tutkielma, jos tarvii siitä yhden lauseen. Suurin osa täällä esitetyistä väitteistä perustuu erittäin puutteellisiin lainauksiin. Edes konditionaaliloppuja ei sanoista ymmärretä, vaan pidetään ehdollisia lauseita ehdottomina. Ehkä, voi olla, saattaa ovat rokotefoobikolle varmaa tietoa tarkoittavia sanoja.
Ehdottoman totuuden olemassaolon olen aina kyseenalaistanut. Suuremmat ja pienemmät todennäköisyydet ovat ne, joihin terve mieli nojaa päätöksenteossaan. Olen kautta linjan yrittänyt selittää sitä, että sairastuminen sikaan ja sen seuraukset oli todennäköisesti huonompi vaihtoehto kuin rokotus. Ja rokotuskin vain pienentää todennäköisyyttä sairastua, ei poista sitä. Ja todennäköisyys sairastua 2,5:stä mikrogrammasta elohopeaa on häviävän pieni.
"Ja todennäköisyys sairastua 2,5:stä mikrogrammasta elohopeaa on häviävän pieni. "
Miksi valehtelet? Sairaustilastot ovat kasvaneet ja lääkkeiden kulutus lisääntynyt! Elohopea on kovin myrkky jota laitetaan laajoihin ihmisjoukkoihin. Miksi elohopea ei olisi syy moniin ihmisille ilmaantuneisiin sairauksiin kun vielä tiedetään että joitakin sairauksia esiintyy monin kerroin rokotetuissa kansoissa?
Tyhmyyttäsikö?
Eipä taida olla yhtään tutkimusta, joiden mukaan 2,5 ug elohopeaa aiheuttaisi mitään. Itse perustat väitteesi pelkkään uskomukseen.
Onko samaan aikaan tullut uusia lisäaineita elintarvikkeisiin?
Veikkaisin, että useita.
Onko kodin kemikalioihin tullut uusia yhdisteitä?
Melko varmasti on.
Listaa voisi kai jatkaa paljonkin. Ymmärrätkö kuinka yksisilmäisetsi näet ympäristöäsi? Et kai.
Tilastot puhuvat puolestani. Ei ole tyhmyyttä suinkaan olla oikeassa ja ihmisten puolella.
Tottakai muutkin asiat vaikuttavat terveyteen mutta aina kannattaa aloittaa ongelmien purkaminen sieltä pahimmasta päästä. Ja elohopea on tosiaan kovin myrkky jolle laajat ihmisjoukot altistuvat. Yksisilmäisyyttä olisi se jos kiinnittäisi huomiota johonkin pienempään riskiin kun suurempikin on tiedossa.
Sinuna pitäisin suuni pienemmällä, kun et mitään näytä tajuavan. Suksi Australiaan.
Kuksija lainailee taas toisten nimmareita. Ala-arvoista jopa foliopäiltä.
Alkuperäinen sanonta kuuluu: "Suksi Sudaniin", jolle "Hyppää Hudsoniin" tai "Juokse Jordaniin" ovat saman arvoisia vastikkeita. Mutta eihän foliohatuilta voi kauhalla vaatia, jos ainoat kirjalliset tutustumiskohteet ovat olleet netin sivustot ja niistäkin vaan ne folionväriset. Surkuteltavaa.
Onko nyt hyvä olo? Oikein voittaja olo? Turhaan.
Taas sama kaava eli kun argumentit loppuu niin alkaa yleistäminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen. Uskokaa nyt jo, että se kertoo teistä henkilönä enemmän kuin mikään muu mitä kirjoittelette tänne. Säälittävä esitys.
alkuperäinen pilluoproffamme täällä on jaellut nimityksiä enemmän kuin kaikki yhteensä. Ehkä siitä työstä niitä oppii, kun kaikenkarvaisia ja söheröisiä päivittäin runkkaa.
Asiallista käskeä suksimaan.... ja vielä lainatulla nimmarilla. Puskista huutelu on palstoilla niin yleistä, ettei siihen kannata reagoida, mutta nimmarivarkaus on asia, jonka takia pilkkakirves saakin heilahtaa.
Vai kuvittelitko alkuperäisen gyn.proffan kirjoittaneen tuon?
Ettei olisi omalta koneeltasi tullut, kun kerran identiteettivarkaan pilkaamisesta pillastuit?
Olen käyttänyt fundamentalistisesti rokotteita vastustavista ihmisistä nimityksiä rokotefoobikko, foliohattu ja rokotehysteerikko. En ole nimitellyt ketään henkilökohtaisesti, kuten minua on nimitelty kaiken talvea. Jopa edesmenneeseen äitiini on kohdistettu hävyttömiä syytöksiä.
Katso nyt vaikkapa omaa viestiäsi. Nimität minua pilluoproffaksi ja runkkariksi, vaikka olen useita kertoja sanonut, ettei minulla ole mitään ammatillista tekemistä naisten synnyttimien kanssa.
Virtuaalinen gyn. prof.
Siis virtuaalista tekemistä.......
Aito gyn.prof.
Olet ollut paras varoittava esimerkki rokotteesta. Kukaan ei halua päätyä tasollesi... Ja kun epäilyttää, että juuri piikki sen aiheuttaa.
Monikin haluaisi päätyä tasolleni. Se vaan ei ikävä kyllä ole helppoa. Vaaditaan oikeat geenit, kasvuympäristö, paljon opiskelua ja pitkä elämä.
Se, että epäilee yhtä rokotetta syylliseksi kaikkeen maan ja taivaan välillä kertoo näin maallikon silmin katsottuna pahasta neuroosista; jopa ocd saattaisi olla kyseessä. Tässä on kuitenkin toivoa; sikapandemia unohtuu toivottavasti aikanaan ja sinäkin voit huolestua muista asioista, vaikkapa särmäneulojen sielullisista ongelmista.
"Monikin haluaisi päätyä tasolleni. Se vaan ei ikävä kyllä ole helppoa. Vaaditaan oikeat geenit, kasvuympäristö, paljon opiskelua ja pitkä elämä."
-oletko ikinä kuullut puhuttavan narsismista?
Koska oletvalitettavasti toistuvasti jatkanut palstalaisten herjaamista ja nimittelyä, niin suosittelen sinulle seuraavaa kirjaa: Naamiona terve mieli.
Kyllä kirjallisesta tuotoksesta näkee helposti sivistystason. Asiantuntemuskin gynellä on palstan huippua.
Onko terve itsetunto narsismia?
Olen melko varma, että gyne ei omassa sosiaalisessa ympäristössään ole sen suurempi kunkku kuin muutkaan kaverinsa. Tällä palstalla vaan pätee se vanha sanonta, jonka luin jostain toiselta (UFO?) palstalta: "Sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas"
Gyne on palstan Kunkku.
Jatkuvasti vaihtuvaa nimimerkkiä tuskin voi "herjata". Herjaus voi kohdistua vain henkilöön.
Paksuhko kielenkäyttö on kyllä ollut molemminpuolista, jos et olisi sattunut huomaamaan.
Jos ihminen on oikein herkkähipiäinen, niin kannattaa harkita, mihin ja miten kirjoittelee. Metsä kun vastailee kuten sinne huudetaan. Gyne ei ole edes sortunut alapää"huumoriin" kuten eräät.
Gyne on Keisari.
Gyne ei ole OIKEA gyne, olen lukenut hänen viestejään ja havainnoinut, hänen kannattaa ehdottomasti lukea kirja Naamiona terve mieli.
Onhan narsismi tuttu siinä missä muutkin inhimillisen elämän asiat ja ilmiöt. Minun osaltani epäily vain on turhaa, koska olen aikoinani ollut tarkoissa psykologisissa testeissä ja kyseistä vikaa ei sielustani löydetty.
Suomalaisten heikko itsetunto ja vaatimattomuus ovat ajoittain olleet esillä kansallisina ongelmina. Jossain määrin ongelmallisia taitavat olla, kun terveen itsetunnon omaavaa ihmistä, joka ei vähättele itseään, pidetään sairaana. Sairauden merkki olisi se, jos arvostelun kohteeksi joutuessani parahtaisin itkuun ja hyppisin läppärini ruttuun vannoen, etten koskaan enää osallistu nettikeskusteluihin.
Aivan uskomatonta tuubaa. Sääliksi käy.
HOHOHOHO -mies on gynen alter ego.
Valeprofessorilla on palstalla yksi ihminen, joka myötäilee häntä. Naamiona terve mieli- kirja ei kerro narsismista, vaan vielä vakavammasta asiasta. Lukekaa, silmänne avautuvat.
Osaan erottaa nimimerkin ja ammatin. Ole huoletta.
HOHOHOHO on ihan oma persoonansa. Gynen ammattilaisuus on ( tai eläkeläisenä oli?) ilmeisesti kemian ja tarkemmin ympäristökemian puolella. Arvaus?
Minä HOHOHOHOHO olin kiinteiden aineiden fysiikan erään kapean sektorin ammattilainen. Itsekin olen nyt ollut puolisen vuotta eläkkeellä.
Alter ego muuten kuuluu sellaiseen psykologiaan, jota ei enää juurikaan käytetä. Kuuluu paremminkin psykan arvostettuun, mutta jo lievästi pölyynttyneeseen museo-osastoon.
HOHOHOHOHOHO=kollimaattori=proffa=GUGUGU ja onhan niitä ollut muitakin?
ollut sellaisessa valtion virassa, notta kuuppani kunto on tutkittu moneen kertaan. Eläkeläisenä voisin mielelläni suosittelemasi kirjan lukea. Olen aina ollut perusutelias ja eläkeukolla kun aikaa on. Kerrohan kirjoittaja ja kustantaja tai mieluimmin ISBN numero. Pelkän nimen perusteella kirjan löytäminen voi olla vaikeaa.
Sinulle suosittelisin Niiniluodon kirjoja " Järki, arvot ja välineet" ja "Totuuden rakastaminen" sekä G H von Wrightin: "Logiikka ja humanismi"
Kammottavimpia ihmisiä ovat "yhden kirjan ihmiset". Heillä on yksi ainoa mustavalkoinen totuus. Itselläni on tiedekirjallisuudeksi (osin populatistista) luokiteltavaa kirjallisuutta kolmatta hyllymetriä. Se edustaa vain pientä osaa siitä, mitä olen lukenut. Yksi kirja lisää tuskin muuttaa maailmankuvaani, mutta mielelläni luen, jos on hyvä.
HOHOHOHO ei ole proffa eikä kolliminaattori. Samanlainen maailmankuva taitaa olla meillä kaikilla. Sitä kutsutaan joskus virheellisesti "tieteelliseksi maailmankuvaksi". Mielestäni tieteellinen maailmankuva on aivan liian laaja käsite yhden ihmisen omaksuttavaksi. Voin olla itse Itämeressä, mutta Itämeri ei ole koskaan minussa. Pieni osa ehkä.
Onhan minulla rekattukin nimmari. Kirjoittelin sillä vain yhdellä palstalla ja nykyään en enää sitä käytä kuin harvoin.
Jos joku ottaa ryhmiin kohdistuvista nimityksistä henkilökohtaisesti nokkiinsa, on se merkki siitä, että henkilö kokee kuuluvansa kyseiseen ryhmään, jolloin nimitys on oikeaan osunut ja asiallinen. Eihän "ei foliohattu" voi loukkaantua siitä, että foliohattuja kutsutaan foliohatuiksi. Tämä on muuten nimeltään loogista päättelyä, ei suinkaan minun mielipiteitäni.
Onko suosittelemasi opus nettikäyttäytymisopas vai miksi toivot minun lukevan sen?
Siitä päätellen, että reippaat pari miljoonaa suomalaista on ottanut sikainfluenssarokotteen, on kanssamme samalla tavalla ajattelevia aikas paljon. Niistäkin, jotka rokotetta eivät ole ottaneet on todennäköisesti elohopeaa tai mikrosiruja pelkääviä hyvin pieni osa. Sairauden osoitaututtua odotettua lievemmäksi ei monikaan ole vaivautunut piikille; ihan ilman sen suurempia tunnetiloja.
Mielenkiintoinen harhakuva, jota täällä on ruokittu, on se, ettei muualla olisi rokotettu läheskään niin suurta osaa populasta kuin meillä. Esimerkiksi norjalaisista kuitenkin kaksi kolmasosaa on saanut sikapiikin.
väkirikkaiden Euroopan valtioiden tilanne? Saksassa ja Ranskassa esim. on ollut aivan olematon rokotuskiinnostus, ....ja vielä olemattomampi influenssa. Eikö tämä fakta osoitakin rokotkiimaisten tärkeimmän teorian täysin huuhaaksi? Se kun piti olla 100 % varmuudella, että mitä vähemmän rokotetaan sitä kaameammat tuhot...?
No, mikä on se Saksan ja Ranskan katastorfi esim. Suomeen ja Ruotsiin verrattuna?
rokotetuista on lapsia, joiden puolesta vanhemmat tekivät päätöksen? Tai puoliväkisin rokotettuja vanhuksia ja sitten tietysti puolikuoliaaksi pelotellut "riskiryhmäläiset" ja odottavat äidit. Ei siinä ole paljon järjen kanssa ollut tekemistä. Suurin osa vanhemmista katuu lapsilleen ottamaansa turhaa piikkiä. Koulusta kun tuli oikein tämä lupalappu rokotuksista, niin siinä jo maalailtiin melkoisia kauhukuvia pandemiasta, joka on ihan just kohta juurikin saavuttamassa Suomen. Täälläpäin ei ollut pienintäkään merkkiä mistään epidemiasta, itseasiassa oli todella terve syksy lasten koulussa. Rokotusten aikaan oli sitten pienimuotoinen epidemia, reilut puolet oppilaista oli muutaman päivän kuumeessa. Rokottamattomat olivat terveenä.
Nyt täällä on jonkinmoinen epidemia liikkeellä, mutta lehdessä oli, että on vain tavallista räkätautia. Oireina on mm. kuume, todella tukkoinen nenä, kova kurkkukipu ja silmistä vuotaa vettä. Samoin riehuu vatsatautiepidemia. Ja mikä lieneekään, kun taas sairastaa nämä rokotetut. En mitään väitä, mutta pistää kyllä miettimään, että taisi tulla tehtyä oikea arvio (taas kerran) kun jätettiin rokotukset ottamatta meidän perheessä. Kiitokset vaan ulkomaiselle medialle ja Heikkilän Antille.
"Suurin osa vanhemmista katuu lapsilleen ottamaansa turhaa piikkiä."
Mistä hitosta sen tiedät? Onko asiasta tehty galluppi? Suurin osa vanhemmista luottaa lääketieteeseen toisin kuin sinä. Esität täysin hiivahattuväitteitä, jotka perustuvat vain omiin toiveisiisi ja vapaana ilman järjen ohjaksia laukkaavaan mielikuvitukseesi.
Olet typerys.