Entäs tämä uusin tieto?

Milloin julkistat hirvinauta tutkimuksesi?

kun on saatu vakuuttavasti osoitettua, että nykypäivän uskonto evoteoria on valetta. Se on hyvä alku totuudelle. Kun evokeille on tullut epävarma olo ja suuri häpeä voi totuus lyödä itsensä läpi lopultakin.

totuutta, kirjoitti:

kun on saatu vakuuttavasti osoitettua, että nykypäivän uskonto evoteoria on valetta. Se on hyvä alku totuudelle. Kun evokeille on tullut epävarma olo ja suuri häpeä voi totuus lyödä itsensä läpi lopultakin.

Lue lisää

"kun on saatu vakuuttavasti osoitettua, että nykypäivän uskonto evoteoria on valetta."

Tämä väitteesi on pelkkää valetta. Missä evoluutioteoria muka on kumottu? Missä on todettu, että lamarcismin idea pätisi? Se, että jotkut geenit voivat ilmeisesti kytkeytyä päälle tai pois myös sukupolvien yli ei muuta evoluution perusmekanismia mihinkään.

Teidän kreationsitinen valhe on edelleen niin kaukana totuudesta kuin yleensä mikään valhe voi totuudesta kaukana olla.

totuutta, kirjoitti:

kun on saatu vakuuttavasti osoitettua, että nykypäivän uskonto evoteoria on valetta. Se on hyvä alku totuudelle. Kun evokeille on tullut epävarma olo ja suuri häpeä voi totuus lyödä itsensä läpi lopultakin.

Lue lisää

Kreatonistithan ovat pitäneet "evoteoriaa" vakuuttuneesti valheena koko ajan. Kenenkään muun usko siihen ei ole muuttunut mitenkään. Varsinkaan niiden, jotka siitä jotakin ymmärtävät.

näytön häivääkään? Tuhansia vuosia ennen evokkien ilmaantumista maan päälle,nuo nuotiobeduiinit vain oivalsivat että alkuräjähdys kaiken aineellisen synnytti." Alussa loi Jumala taivaan ja maan jne...."

Lieneekö tuttu lausahdus. Eikö muka kelpaa todisteeksi maailman synnystä? On nimittäin silminnäkijäkertomus. Toisin kuin evokkien itse juuri äsken keksimät todistamattomat evoluutiotarustot, joden todeksi todistamisesta ei ole näytön häivääkään, ei edes silminnäkijäkertomusta.

totuutta, kirjoitti:

kun on saatu vakuuttavasti osoitettua, että nykypäivän uskonto evoteoria on valetta. Se on hyvä alku totuudelle. Kun evokeille on tullut epävarma olo ja suuri häpeä voi totuus lyödä itsensä läpi lopultakin.

Lue lisää

lähellä evoluutioteorian lopullista murskaamista. Tämän ketjun avaus oli vastaansanomattoman hyvä, ja naulasi evoluution arkun jo niin tiukasti kiinni ettei sieltä kannen raosta juurikaan enää muuta kuulu kuin hiukan ininää.

viksumpi kirjoitti:

näytön häivääkään? Tuhansia vuosia ennen evokkien ilmaantumista maan päälle,nuo nuotiobeduiinit vain oivalsivat että alkuräjähdys kaiken aineellisen synnytti." Alussa loi Jumala taivaan ja maan jne...."

Lieneekö tuttu lausahdus. Eikö muka kelpaa todisteeksi maailman synnystä? On nimittäin silminnäkijäkertomus. Toisin kuin evokkien itse juuri äsken keksimät todistamattomat evoluutiotarustot, joden todeksi todistamisesta ei ole näytön häivääkään, ei edes silminnäkijäkertomusta.

Lue lisää

Ei, luomistaru ei kelpaa luomistarun todisteeksi. Eikä raamatun luomistaru suinkaan ole silminnäkijäkertomus vaan pelkkää paremman tiedon puutteessa sävellettyä hevonpaskaa.

viksumpi kirjoitti:

näytön häivääkään? Tuhansia vuosia ennen evokkien ilmaantumista maan päälle,nuo nuotiobeduiinit vain oivalsivat että alkuräjähdys kaiken aineellisen synnytti." Alussa loi Jumala taivaan ja maan jne...."

Lieneekö tuttu lausahdus. Eikö muka kelpaa todisteeksi maailman synnystä? On nimittäin silminnäkijäkertomus. Toisin kuin evokkien itse juuri äsken keksimät todistamattomat evoluutiotarustot, joden todeksi todistamisesta ei ole näytön häivääkään, ei edes silminnäkijäkertomusta.

Lue lisää

." Alussa loi Jumala taivaan ja maan jne...." Jne tosiaankin.

Auringon vasta sitten luomispäivinä myöhemmin, vaikka luomakunta itse kertoo toisin.

Vai Mooses se oli tuon alun silminnäkijänä, vaikka kirjasi muistiin paljon myöhemmin. Miten ehtikään jo ennen Aatamia.

viksumpi kirjoitti:

näytön häivääkään? Tuhansia vuosia ennen evokkien ilmaantumista maan päälle,nuo nuotiobeduiinit vain oivalsivat että alkuräjähdys kaiken aineellisen synnytti." Alussa loi Jumala taivaan ja maan jne...."

Lieneekö tuttu lausahdus. Eikö muka kelpaa todisteeksi maailman synnystä? On nimittäin silminnäkijäkertomus. Toisin kuin evokkien itse juuri äsken keksimät todistamattomat evoluutiotarustot, joden todeksi todistamisesta ei ole näytön häivääkään, ei edes silminnäkijäkertomusta.

Lue lisää

Kukahan mahtoi olla silminnäkijänä maailman luomisessa? Jumala itse? Saneli todistuksensa? Pani nimensä alle ja otti allekirjoitukset kahdelta muulta - hmmm - Saatanalta ja Mikaelilta? Vai luotiinko heidätkin, jolloin eivät voi todistaa? Onpa kiinnostavaa.

jb kirjoitti:

lähellä evoluutioteorian lopullista murskaamista. Tämän ketjun avaus oli vastaansanomattoman hyvä, ja naulasi evoluution arkun jo niin tiukasti kiinni ettei sieltä kannen raosta juurikaan enää muuta kuulu kuin hiukan ininää.

Lue lisää

"Tämän ketjun avaus oli vastaansanomattoman hyvä, ja naulasi evoluution arkun..."
Joo-oh... 11 riviä pelkkää tekstiä vailla minkäänlaista todistusaineistoa varmasti murskaa 150 vuoden tutkimustulokset, SIELLÄ PÄÄN SISÄLLÄSI.

"ettei sieltä kannen raosta juurikaan enää muuta kuulu kuin hiukan ininää."
Niinkuin kreationistien propaganda?

....mitä sinä käsistät epigeneettiseksi periytymiseksi......

että evokeille on viimeisimmät tutkimustulokset aivan outoja. Painus vaikka kirjastoon aluksi.

....Oudompi ihmettelsii kauhian paljon, että miksi väität sopeutumisen olevan spesifistä ja nopeaa... ...

Etkö tiedä miten nopeasti bakteereilla syntyy antibioottiresistenssi ja että se on spesifististä koska resistenssi suuntautuu vain siihen yhteen antibioottiin, jonka vaikutuksella bakteeri on altistunut.

Mitä sinä ihmettelet?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Oudompi ihmettelsii kauhian paljon, että miksi väität sopeutumisen olevan spesifistä ja nopeaa... ...

Etkö tiedä miten nopeasti bakteereilla syntyy antibioottiresistenssi ja että se on spesifististä koska resistenssi suuntautuu vain siihen yhteen antibioottiin, jonka vaikutuksella bakteeri on altistunut.

Mitä sinä ihmettelet?

Lue lisää

olet väärässä. Useat eri mikrobilääkkeet toimivat samalla tavalla, rikkovat bakteerin solukalvon. Koska resistenssi kohdentuu muutokseen solukalvossa, aiheuttaa se ongelmia useammalle kuin yhdelle lääkkeelle. Eläinlääkinnässä, jos bakterikanta on penisiliinille resistentti, R-kirjain löytyy lääkeherkkyystestissä useamman eri antibioottilaadun kohdalla. Numeeriset arvot, vaikka raja-arvo olisikin herkän puolella, arvo on lähellä S ja I rajaa, eli niidenkin todellinen teho on kyseenalainen. Mikrobilääkkeillä on kaksi eri toimintatapaa, ne joko rikkovat solukalvon tai estävät jakaantumisen. Ja jos jatkamme aiheesta, niin vaikka petrimaljassa AB olisikin tehokas, ei se ole varmaa tehoaako se, koska eläimen elimistössä on muitakin muuttujia. Esimerkiksi tulehdus voi olla tiiviissä lihaskudoksessa, tai muuten niin "syvällä" jotta antibiootti ei yksinkertaisesti saavuta tulehtuneesa kudoksessa riittävän suurta pitoisuutta sekä riittävän pitkäkestoista vaikutusta jotta bakteereita tappava taso saavutetaan ja niin että se myös pysyisi riittävän kauan riittävän korkeana.

Tämä esimerkki oli eläinlääkinnästä. Joku vielä osoittaisi sen eron että miten se eroaa ihmislääketieteestä? Eli miltä osin mikrobilääkkeiden vaikutus eroaa eri eläinlajien välilllä. Merkittävin ero lienee tulehduksen sijainti, tulehtuneen kudoksen tyyppi. Eri lajeilla ja eri roduilla, huonosti kun ovat suunniteltuja ;), tulehdukset keskittyvät eri kudoksiin.

Nyt vain jännityksellä odottamaan, millätavalla väännät tämänkin asian päälaelleen..

ja tiesi, kirjoitti:

....mitä sinä käsistät epigeneettiseksi periytymiseksi......

että evokeille on viimeisimmät tutkimustulokset aivan outoja. Painus vaikka kirjastoon aluksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

Koska sinulla ei ole tietoa aiheesta, tuossa on alkua. Niin mitkä ovat ne merkittävimmät erot möttöskän olkiukolla ja tällä biologian käsitteellä?

toisaalla:
"Geenit eivät muutu, säätely vain

Geenien vaikutukset ovat koodautuneina dna-säikeiden emäsjärjestykseen, mutta geenien oikeanlaiseen toimintaan tarvitaan muutakin. Tarvitaan säätelytekijöitä, jotka ohjaavat geenejä käynnistymään ja sammumaan silloin, kun pitää.

Epigeneettisillä tekijöillä tarkoitetaan geenien toimintaan vaikuttavia, solusukupolvesta toiseen periytyviä säätelytekijöitä, jotka eivät muuta dna:n emäsjärjestystä. Siksi epigeneettinen vaikutus voi myös purkautua, toisin kuin emäsjärjestyksen muutos.

Tyypillinen epigeneettinen vaikutus on geenin dna:n metyloituminen tai sen metylaation purkautuminen.

Metyloitumisella tarkoitetaan metyyliryhmiksi nimitettyjen hiiliyhdisteiden tarttumista dna:han. Vahvasti metyloitunut geeni on yleensä sammuksissa, mutta metyyliryhmiä voi myöhemmin irrota dna:sta, jolloin geeni käynnistyy."

apo on kaikesta pihalla niinku lumiukko. Valitan, mutta tuo avauksen teksti on aivan totta, tiedän minäkin sen. Mutta valehteleva apotollo ei osaa muuta kuin rääkyä: tollo valehtelee, vale, vale, vale.... Kun ei aporukalla ole tietopohjaa tuon vaativampiin teksteihin. Säälittävää.

Merkki-Erkki kirjoitti:

apo on kaikesta pihalla niinku lumiukko. Valitan, mutta tuo avauksen teksti on aivan totta, tiedän minäkin sen. Mutta valehteleva apotollo ei osaa muuta kuin rääkyä: tollo valehtelee, vale, vale, vale.... Kun ei aporukalla ole tietopohjaa tuon vaativampiin teksteihin. Säälittävää.

Lue lisää

Merkki-Erkki nimimekrillä esintyvä (multinikki)krea kirjoittaa:
"Näkee miten apo on kaikesta pihalla niinku lumiukko."

Apo kyllä näyttää olevan paremmin kartalla kuin Möttöskä konsanaan ja sinulla on jopa karttakin hukassa.

"Valitan, mutta tuo avauksen teksti on aivan totta, tiedän minäkin sen. "

Ei ole totta, ei. Ensinnäkin Möttöskä tosiaan kirjoitti "epigeneettinen" väärin (epägeneettinen ei ole tuo ilmiö, mistä puhutaan).

Lyhyt kuvaus tuosta ilmiöstä täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

Toiseksi Möttöskä nostaa lamarckisimin tähän yhteyteen (hankitun ominaisuuden periytyminen) ja tästähän ei ole kyse. Hankittu ominaisuus ei edelleenkään periydy, mutta koska munasolu on äidiltä peräisin, niin se myös kantaa äidin solujen kemiallista ympäristöä mukanaan. Ja tuohon äidin solun kemialliseen ympäristöön vaikuttaa äidin elinympäristö. Geenien ekpressio luonnollisesti ei tapahdu ainoastaan geenien (DNA:n) sisällön perusteella vaan vuorovaikutuksessa solun muun koneiston ja viereisten solujen kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lamarckismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism

"Kun ei aporukalla ole tietopohjaa tuon vaativampiin teksteihin."

No kerropa nyt, miten Möttöskän viestin sisältö sitten pitäisi paikkansa? Mihin tietoon nojaat?

vanha-kissa kirjoitti:

Merkki-Erkki nimimekrillä esintyvä (multinikki)krea kirjoittaa:
"Näkee miten apo on kaikesta pihalla niinku lumiukko."

Apo kyllä näyttää olevan paremmin kartalla kuin Möttöskä konsanaan ja sinulla on jopa karttakin hukassa.

"Valitan, mutta tuo avauksen teksti on aivan totta, tiedän minäkin sen. "

Ei ole totta, ei. Ensinnäkin Möttöskä tosiaan kirjoitti "epigeneettinen" väärin (epägeneettinen ei ole tuo ilmiö, mistä puhutaan).

Lyhyt kuvaus tuosta ilmiöstä täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

Toiseksi Möttöskä nostaa lamarckisimin tähän yhteyteen (hankitun ominaisuuden periytyminen) ja tästähän ei ole kyse. Hankittu ominaisuus ei edelleenkään periydy, mutta koska munasolu on äidiltä peräisin, niin se myös kantaa äidin solujen kemiallista ympäristöä mukanaan. Ja tuohon äidin solun kemialliseen ympäristöön vaikuttaa äidin elinympäristö. Geenien ekpressio luonnollisesti ei tapahdu ainoastaan geenien (DNA:n) sisällön perusteella vaan vuorovaikutuksessa solun muun koneiston ja viereisten solujen kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lamarckismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism

"Kun ei aporukalla ole tietopohjaa tuon vaativampiin teksteihin."

No kerropa nyt, miten Möttöskän viestin sisältö sitten pitäisi paikkansa? Mihin tietoon nojaat?

Lue lisää

Taitaa itse vanha-kisu olla jo pikkasen säälittävä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Taitaa itse vanha-kisu olla jo pikkasen säälittävä.

Merkki-Erkki nimimerkillä esiintyvä (multinikki)krearessu kirjoittaa:
"Taitaa itse vanha-kisu olla jo pikkasen säälittävä."

Etkö tuota parempaan pysty?

Et sitten edes yrittänyt vastata noihin esittämiini asiakysymyksiin - jotenkin kuvaavaa.

Ei liioin Möttöskä kuin tämä Merkki-Erkkikään pysty argumentoimaan ja perustelemaan näitä väitteitään, se tässä niin säälittävää onkin. Vähänkään järkevämmät ihmiset täällä näkevät tuon savuverhon lävitse, joten jatkakaa vain valitsemallanne linjalla - vierotatte ajattelevia ihmisiä ajamastanne kreationismin ajatusssuunnasta.

vanha-kissa kirjoitti:

Merkki-Erkki nimimerkillä esiintyvä (multinikki)krearessu kirjoittaa:
"Taitaa itse vanha-kisu olla jo pikkasen säälittävä."

Etkö tuota parempaan pysty?

Et sitten edes yrittänyt vastata noihin esittämiini asiakysymyksiin - jotenkin kuvaavaa.

Ei liioin Möttöskä kuin tämä Merkki-Erkkikään pysty argumentoimaan ja perustelemaan näitä väitteitään, se tässä niin säälittävää onkin. Vähänkään järkevämmät ihmiset täällä näkevät tuon savuverhon lävitse, joten jatkakaa vain valitsemallanne linjalla - vierotatte ajattelevia ihmisiä ajamastanne kreationismin ajatusssuunnasta.

Lue lisää

Eiköhän se ole jo todistettu että kreationismi ei ole muuta kuin valehtelun sarjatulta.

Valehdellaan, pimitetään tietoa, vääristellään sanomaa, haukutaan ja sitten lopuksi nostetaan ego muiden yläpuolelle, kuin olisi ansainnut sen.

Paras väite mitä kreationismi koskaan on saanut aikaan on "te ette ymmärrä..." koska tosiaan kukaan täysjärkinen ei ymmärrä kreationistien päänsisälle.

Normaali ihminen olisi jo murtunut, oppinut ja ymmärtänyt, mutta kreationisti se vain jaksaa meloa vastavirtaan.

....Voin nimittäin toimittaa sinulle esimerkkejä, joissa antibioottiresistenssi on syntynyt satunnaisen geneettisen muuntelun ......

Kukaan kuolevainen ei kykene sanomaan miksi tapahtui muutos geenissä, mikä oli perimmäinen syy. Oliko se jonkunlainen sattuma vaiko harkittu teko.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Voin nimittäin toimittaa sinulle esimerkkejä, joissa antibioottiresistenssi on syntynyt satunnaisen geneettisen muuntelun ......

Kukaan kuolevainen ei kykene sanomaan miksi tapahtui muutos geenissä, mikä oli perimmäinen syy. Oliko se jonkunlainen sattuma vaiko harkittu teko.

Lue lisää

""Kukaan kuolevainen ei kykene sanomaan miksi tapahtui muutos geenissä, mikä oli perimmäinen syy. Oliko se jonkunlainen sattuma vaiko harkittu teko.""

Jos kysymyksessä oli harkittu teko, niin miksi bakteereille tapahtuu tyypillisesti 1 000-100 000 mutaatiota yhtä hyödyllistä mutaatiota kohti, eikä tuossa hyödyllisessä mutaatiossa ole havaittavissa mitään muuta noista neutraaleista tai haitallisista mutaatioista poikkeavaa kuin sen hyödyllisyys ympäristön olosuhteissa? Lisäksi jotta ylipäätään olettaisimme, että kysymyksessä olisi harkittu teko, meillä pitäisi olla havainto tekijästä ja tekotavasta. Nyt kun tiedämme, että nuo mutaatiot syntyvät ympäristön kemikaaleista ja säteilystä, ei ole tarvetta olettaa, että joku havaitsematon ulkopuolinen taho noita satunnaisia mutaatioita aiheuttaisi.

Turkana kirjoitti:

""Kukaan kuolevainen ei kykene sanomaan miksi tapahtui muutos geenissä, mikä oli perimmäinen syy. Oliko se jonkunlainen sattuma vaiko harkittu teko.""

Jos kysymyksessä oli harkittu teko, niin miksi bakteereille tapahtuu tyypillisesti 1 000-100 000 mutaatiota yhtä hyödyllistä mutaatiota kohti, eikä tuossa hyödyllisessä mutaatiossa ole havaittavissa mitään muuta noista neutraaleista tai haitallisista mutaatioista poikkeavaa kuin sen hyödyllisyys ympäristön olosuhteissa? Lisäksi jotta ylipäätään olettaisimme, että kysymyksessä olisi harkittu teko, meillä pitäisi olla havainto tekijästä ja tekotavasta. Nyt kun tiedämme, että nuo mutaatiot syntyvät ympäristön kemikaaleista ja säteilystä, ei ole tarvetta olettaa, että joku havaitsematon ulkopuolinen taho noita satunnaisia mutaatioita aiheuttaisi.

Lue lisää

että kysymyksessä olisi harkittu teko, meillä pitäisi olla havainto tekijästä ja tekotavasta

Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen? Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä.

Asettelet taas evouskon tueksi ehtoja, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Ovat vain pelkkiä evopoliittisia julistuksia, täynnä tyhjää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että kysymyksessä olisi harkittu teko, meillä pitäisi olla havainto tekijästä ja tekotavasta

Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen? Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä.

Asettelet taas evouskon tueksi ehtoja, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Ovat vain pelkkiä evopoliittisia julistuksia, täynnä tyhjää.

Lue lisää

""Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen?""

Se on aivan yksinkertaista logiikkaa. Jos ja kun näemme genomien saavan mutaatioita luonnollisten prosessein avulla tiettyä nopeutta, pienen hyödyllisen osan noista muutoksista olettaminen suunnitelluksi ilman mitään syytä, on toiveajattelua tai tyhmyyttä.

""Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä.""

Hoh. Jos sitä harkittua muutosta ei voi erottaa satunnaisesta muuntelusta, niin miksi pitäisi olettaa että niiden muutosten takana on yliluonnollinen älykkyys, kun ne selittyvät myös luonnollisilla prosesseilla? Eikö nyt järkikin sano, että jos niitä ei erota satunnaista tapahtumista, niin yliluonnollisten taikatemppujen olettaminen on turhaa.

""Asettelet taas evouskon tueksi ehtoja, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Ovat vain pelkkiä evopoliittisia julistuksia, täynnä tyhjää.""

LOL. Ensinnäkään minä en puhu tuosta markkinoimastasi evouskosta laisinkaan, toisekseen kerron vain, ettei tuollaista yliluonnollista suunnittelua ole koskaan ikinä missään havaittu lajien synnyssä eikä sellaista myöskään tarvita. Jos väität toisin, niin kerro toki esimerkki, jossa yliluonnollinen suunnittelija on tuottanut uuden lajin havaitusti. Veikkaan, ettei sellaista esimerkkiä sinultakaan löydy.

Turkana kirjoitti:

""Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen?""

Se on aivan yksinkertaista logiikkaa. Jos ja kun näemme genomien saavan mutaatioita luonnollisten prosessein avulla tiettyä nopeutta, pienen hyödyllisen osan noista muutoksista olettaminen suunnitelluksi ilman mitään syytä, on toiveajattelua tai tyhmyyttä.

""Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä.""

Hoh. Jos sitä harkittua muutosta ei voi erottaa satunnaisesta muuntelusta, niin miksi pitäisi olettaa että niiden muutosten takana on yliluonnollinen älykkyys, kun ne selittyvät myös luonnollisilla prosesseilla? Eikö nyt järkikin sano, että jos niitä ei erota satunnaista tapahtumista, niin yliluonnollisten taikatemppujen olettaminen on turhaa.

""Asettelet taas evouskon tueksi ehtoja, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Ovat vain pelkkiä evopoliittisia julistuksia, täynnä tyhjää.""

LOL. Ensinnäkään minä en puhu tuosta markkinoimastasi evouskosta laisinkaan, toisekseen kerron vain, ettei tuollaista yliluonnollista suunnittelua ole koskaan ikinä missään havaittu lajien synnyssä eikä sellaista myöskään tarvita. Jos väität toisin, niin kerro toki esimerkki, jossa yliluonnollinen suunnittelija on tuottanut uuden lajin havaitusti. Veikkaan, ettei sellaista esimerkkiä sinultakaan löydy.

Lue lisää

ei tarvitse edes antaa esimerkkiä mutaatiosta joka on tuottanut uuden lajin. Sekin riittää, että osoitat jonkin mutaation, tuotti se mitä tahansa, oleva yliluonnollista alkuperää. Kumotaan sillä tuo sinun evouskosi heti kun esität sellaisen esimerkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että kysymyksessä olisi harkittu teko, meillä pitäisi olla havainto tekijästä ja tekotavasta

Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen? Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä.

Asettelet taas evouskon tueksi ehtoja, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Ovat vain pelkkiä evopoliittisia julistuksia, täynnä tyhjää.

Lue lisää

"Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen? Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä."

Ensinnäkin: kenellä tässä on todistustaakka? Jos joku näyttää niin tapahtumana kuin seurauksiltaan satunnaiselta, niin pitäisi olla kai joku syy epäillä sitä muuksi kuin sattumaksi? Jos "tietynlainen älykkyys" toimii siten, että tulos on sama kuin satunnaisilla muutoksilla, niin mitä pohjimmiltaan on tuo "tietynlaisen älykkyyden" älykkyys? Vai haluatko vain sanoa sattumaa "tietynlaiseksi älykkyydeksi", koska se jotenkin tuntuu lohdullisemmalta / paremmalta?

Turkana kirjoitti:

""Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen?""

Se on aivan yksinkertaista logiikkaa. Jos ja kun näemme genomien saavan mutaatioita luonnollisten prosessein avulla tiettyä nopeutta, pienen hyödyllisen osan noista muutoksista olettaminen suunnitelluksi ilman mitään syytä, on toiveajattelua tai tyhmyyttä.

""Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä.""

Hoh. Jos sitä harkittua muutosta ei voi erottaa satunnaisesta muuntelusta, niin miksi pitäisi olettaa että niiden muutosten takana on yliluonnollinen älykkyys, kun ne selittyvät myös luonnollisilla prosesseilla? Eikö nyt järkikin sano, että jos niitä ei erota satunnaista tapahtumista, niin yliluonnollisten taikatemppujen olettaminen on turhaa.

""Asettelet taas evouskon tueksi ehtoja, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Ovat vain pelkkiä evopoliittisia julistuksia, täynnä tyhjää.""

LOL. Ensinnäkään minä en puhu tuosta markkinoimastasi evouskosta laisinkaan, toisekseen kerron vain, ettei tuollaista yliluonnollista suunnittelua ole koskaan ikinä missään havaittu lajien synnyssä eikä sellaista myöskään tarvita. Jos väität toisin, niin kerro toki esimerkki, jossa yliluonnollinen suunnittelija on tuottanut uuden lajin havaitusti. Veikkaan, ettei sellaista esimerkkiä sinultakaan löydy.

Lue lisää

-----niin kerro toki esimerkki, jossa yliluonnollinen suunnittelija on tuottanut uuden lajin havaitusti. ------

Et varmaan ole lukenut Raamattua. Lajit luotiin kerralla eikä missään Raamatussa luvata, että Jumala loisi jatkuvasti uusia lajeja luomista epäilevien ihmisten takia. Taas asetit ehdon, joka ei perustu muuhun kuin omaan ja sangen pieneen mielikuvitukseesi.

Koska nisäkkäitä on oppinne mukaan ollut jo yli 200 M vuotta niin mikä on näkyvissä nisäkkäistä seuraava tyyppi. Tottahan evoluutio on jo jotain saanut aikaan vai eikö ole. Onko evoluuti opysähtynyt.

A.E.A. kirjoitti:

"Miten sinulla on kanttia sanoa tuollaista, mihin tietoon ja valtaan perustuen? Jos takana on geeneissä oleva tietynlainen älykkyys niin miten se voitaisiin havaita ja erottaa sattumasta? Varmaan aika huonosti tämän hetken tietämyksellä."

Ensinnäkin: kenellä tässä on todistustaakka? Jos joku näyttää niin tapahtumana kuin seurauksiltaan satunnaiselta, niin pitäisi olla kai joku syy epäillä sitä muuksi kuin sattumaksi? Jos "tietynlainen älykkyys" toimii siten, että tulos on sama kuin satunnaisilla muutoksilla, niin mitä pohjimmiltaan on tuo "tietynlaisen älykkyyden" älykkyys? Vai haluatko vain sanoa sattumaa "tietynlaiseksi älykkyydeksi", koska se jotenkin tuntuu lohdullisemmalta / paremmalta?

Lue lisää

.....Jos joku näyttää niin tapahtumana kuin seurauksiltaan satunnaiselta, niin pitäisi olla kai joku syy epäillä sitä muuksi kuin sattumaksi? ......

Kun löytää jotain kaoottisesta poikkeavaa eli hyvin järjestäytynyttä ja monimutkaista niin luonnollisinta on olettaa jonkun sen havaittavissa olevan järjestyksen tehneen. On väärinpäin olettaa kaikkea oletusarvoisesti sattuman tekemäksi ja tekijän olemassaolo pitäisi aina erikseen todistaa.

Jos löydät metsästä vaikka paperiarkin niin kyllä sinä oletat sillä olevan tekijän eikä sen syntyneen puusta pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Vai?

Merkki-Erkki kirjoitti:

-----niin kerro toki esimerkki, jossa yliluonnollinen suunnittelija on tuottanut uuden lajin havaitusti. ------

Et varmaan ole lukenut Raamattua. Lajit luotiin kerralla eikä missään Raamatussa luvata, että Jumala loisi jatkuvasti uusia lajeja luomista epäilevien ihmisten takia. Taas asetit ehdon, joka ei perustu muuhun kuin omaan ja sangen pieneen mielikuvitukseesi.

Koska nisäkkäitä on oppinne mukaan ollut jo yli 200 M vuotta niin mikä on näkyvissä nisäkkäistä seuraava tyyppi. Tottahan evoluutio on jo jotain saanut aikaan vai eikö ole. Onko evoluuti opysähtynyt.

Lue lisää

""Et varmaan ole lukenut Raamattua. Lajit luotiin kerralla eikä missään Raamatussa luvata, että Jumala loisi jatkuvasti uusia lajeja luomista epäilevien ihmisten takia. Taas asetit ehdon, joka ei perustu muuhun kuin omaan ja sangen pieneen mielikuvitukseesi.""

Ahaa. Uskomuksenne, että lajeja syntyisi maagisilla taikatempuilla akrabadakra perustuu siis vain ja ainoastaan raamatuntulkintaanne, eikä lainkaan havaintoihin todellisuudesta. Luotatte siis todellisuuden havaintojen sijaan pari tuhatta vuotta vanhaan kirjaan, jonka ovat tuota osin kirjoittaneet paimentolaiset, joilla ei ollut käytössään mitään syvempää ymmärrystä maailman ja todellisuuden rakenteesta. Kiitos tästä tunnustuksesta, että haluatte korvata tutkitun tieteellisen tiedon vanhalla myytillä, mutta tuo myytti ei mm.selitä nykyistä lajikirjoa, koska siihen sisältyy lajien pullonkaula, kertomus vedenpaisumuksesta. Se tarkoittaa sitä, ettei tuo myytti kykene selittämään nykyistä lajien runsautta (ja onhan se toki monessa muussakin suhteessa todellisuuden vastainen).

""Koska nisäkkäitä on oppinne mukaan ollut jo yli 200 M vuotta niin mikä on näkyvissä nisäkkäistä seuraava tyyppi.""

Se, että emo ruokkii poikasia elämän alkutaipaleella ravinolla, josta saa paitsi energiaa ja proteiineja myös vasta-aineita tauteja kohtaan on niin tehokas mekanismi, ettei se ole mihinkään katoamassa, mutta teinkin tästä aiheesta jokin aika sitten pienen pohdinnan:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/40138661

""Tottahan evoluutio on jo jotain saanut aikaan vai eikö ole.""

Toki on. Käytännössä koko nykyinen lajikirjo on kehittynyt vasta tuon 200 miljoonan vuoden jälkeen. Siltä ajalta ei löydy tietääkseni yhtään nykyistä eläintä.

""Onko evoluuti opysähtynyt.""

Ei suinkaan. Havaitsemme edelleen populaatioiden alleelisuhteiden muuttuvan sukupolvien myötä ja meillä on myös nykyajassa havaittuja lajiutumisesimerkkejä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Jos joku näyttää niin tapahtumana kuin seurauksiltaan satunnaiselta, niin pitäisi olla kai joku syy epäillä sitä muuksi kuin sattumaksi? ......

Kun löytää jotain kaoottisesta poikkeavaa eli hyvin järjestäytynyttä ja monimutkaista niin luonnollisinta on olettaa jonkun sen havaittavissa olevan järjestyksen tehneen. On väärinpäin olettaa kaikkea oletusarvoisesti sattuman tekemäksi ja tekijän olemassaolo pitäisi aina erikseen todistaa.

Jos löydät metsästä vaikka paperiarkin niin kyllä sinä oletat sillä olevan tekijän eikä sen syntyneen puusta pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Vai?

Lue lisää

"Kun löytää jotain kaoottisesta poikkeavaa eli hyvin järjestäytynyttä ja monimutkaista niin luonnollisinta on olettaa jonkun sen havaittavissa olevan järjestyksen tehneen. On väärinpäin olettaa kaikkea oletusarvoisesti sattuman tekemäksi ja tekijän olemassaolo pitäisi aina erikseen todistaa."

Nyt oli puhe mutaatioista. Ne ovat satunnaisia eikä mihinkään muuhin ole viitettä. Jos sinusta on niin kerro, millä perusteella.

"Jos löydät metsästä vaikka paperiarkin niin kyllä sinä oletat sillä olevan tekijän eikä sen syntyneen puusta pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta."

Jos sinä löydät paperiarkin metsästä niin sinä tiedät, että sen on tuonut sinne kuolleista ylösnoussut Jeesus viime sunnuntain kirkonmenojen aikaan saattajinaan joukko taivaallista sotaväkeä. Vai?

Turkana kirjoitti:

""Et varmaan ole lukenut Raamattua. Lajit luotiin kerralla eikä missään Raamatussa luvata, että Jumala loisi jatkuvasti uusia lajeja luomista epäilevien ihmisten takia. Taas asetit ehdon, joka ei perustu muuhun kuin omaan ja sangen pieneen mielikuvitukseesi.""

Ahaa. Uskomuksenne, että lajeja syntyisi maagisilla taikatempuilla akrabadakra perustuu siis vain ja ainoastaan raamatuntulkintaanne, eikä lainkaan havaintoihin todellisuudesta. Luotatte siis todellisuuden havaintojen sijaan pari tuhatta vuotta vanhaan kirjaan, jonka ovat tuota osin kirjoittaneet paimentolaiset, joilla ei ollut käytössään mitään syvempää ymmärrystä maailman ja todellisuuden rakenteesta. Kiitos tästä tunnustuksesta, että haluatte korvata tutkitun tieteellisen tiedon vanhalla myytillä, mutta tuo myytti ei mm.selitä nykyistä lajikirjoa, koska siihen sisältyy lajien pullonkaula, kertomus vedenpaisumuksesta. Se tarkoittaa sitä, ettei tuo myytti kykene selittämään nykyistä lajien runsautta (ja onhan se toki monessa muussakin suhteessa todellisuuden vastainen).

""Koska nisäkkäitä on oppinne mukaan ollut jo yli 200 M vuotta niin mikä on näkyvissä nisäkkäistä seuraava tyyppi.""

Se, että emo ruokkii poikasia elämän alkutaipaleella ravinolla, josta saa paitsi energiaa ja proteiineja myös vasta-aineita tauteja kohtaan on niin tehokas mekanismi, ettei se ole mihinkään katoamassa, mutta teinkin tästä aiheesta jokin aika sitten pienen pohdinnan:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/40138661

""Tottahan evoluutio on jo jotain saanut aikaan vai eikö ole.""

Toki on. Käytännössä koko nykyinen lajikirjo on kehittynyt vasta tuon 200 miljoonan vuoden jälkeen. Siltä ajalta ei löydy tietääkseni yhtään nykyistä eläintä.

""Onko evoluuti opysähtynyt.""

Ei suinkaan. Havaitsemme edelleen populaatioiden alleelisuhteiden muuttuvan sukupolvien myötä ja meillä on myös nykyajassa havaittuja lajiutumisesimerkkejä.

Lue lisää

....Luotatte siis todellisuuden havaintojen sijaan pari tuhatta vuotta vanhaan kirjaan, jonka ovat tuota osin kirjoittaneet paimentolaiset, joilla ei ollut käytössään mitään syvempää ymmärrystä maailman ja todellisuuden rakenteesta.......

Pidät tyypilliseen nykytapaan entisaikain ihmisiä örisevinä ja ajatuskyvyttöminä raakalaisina, pilapiirrosten malliin. Silloin kuule taidettiin ajatella enemmän kuin nykyaikana kun katsoo kaljaa kittaavia telkan edessä löhööjiä, joilla ainoa elämän aktiviteetti on soppailu. Te evokit itse vannotte totuutena kaikkeen mitä teille syötetään kunnes syöte muuttuu. Sitten te vannotte taas sen uuden totuuden nimiin siihen asti kun sekin muutetaan, jne... loputtomiin ja täysin kritiikittä. Se vasta on tosi pronssikautista sillä ei tuota teidänkään tapaanne voi kovin älykkäänä pitää, vai mitä tuumaat.

......Se, että emo ruokkii poikasia elämän alkutaipaleella ravinolla, josta saa paitsi energiaa ja proteiineja myös vasta-aineita tauteja kohtaan on niin tehokas mekanismi, ettei se ole mihinkään katoamassa,.......

Ei tarvii olla katoamassa mutta tulossa jotain uutta ja vielä parempaa. Kyllä täällä maapallolla pärjää muutkin kuin nisäkkäät eli ei entinen katoa mihinkään edes evo-opinkaan mukaan vaikka niin väität.

....... Havaitsemme edelleen populaatioiden alleelisuhteiden muuttuvan sukupolvien myötä ja meillä on myös nykyajassa havaittuja lajiutumisesimerkkejä. .......

Jos ei ole edes merkkiäkään nisäkkäitten seuraajasta tai sitä paremmasta niin kyllä evoluutio on silloin pysähtynyt. Tajunnet kai, että en nyt puhu erilaisista nisäkkäistä vaan jostain uudesta, joka ei ole enää nisäkäs vaan on jotain sitä parempaa.

A.E.A. kirjoitti:

"Kun löytää jotain kaoottisesta poikkeavaa eli hyvin järjestäytynyttä ja monimutkaista niin luonnollisinta on olettaa jonkun sen havaittavissa olevan järjestyksen tehneen. On väärinpäin olettaa kaikkea oletusarvoisesti sattuman tekemäksi ja tekijän olemassaolo pitäisi aina erikseen todistaa."

Nyt oli puhe mutaatioista. Ne ovat satunnaisia eikä mihinkään muuhin ole viitettä. Jos sinusta on niin kerro, millä perusteella.

"Jos löydät metsästä vaikka paperiarkin niin kyllä sinä oletat sillä olevan tekijän eikä sen syntyneen puusta pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta."

Jos sinä löydät paperiarkin metsästä niin sinä tiedät, että sen on tuonut sinne kuolleista ylösnoussut Jeesus viime sunnuntain kirkonmenojen aikaan saattajinaan joukko taivaallista sotaväkeä. Vai?

Lue lisää

....Nyt oli puhe mutaatioista......

Mutaatiot eivät ole oma maailmankaikkeutensa. Ne ovat osa tämän maailman kemiaa ja fysiikkaa ja niitä voi ja pitääkin sen vuoksi käsitellä yleisten sääntöjen nojalla eikä pyrkiä tekemään niille omaa säännöstöään koska siihen ei ole mitään perustetta.

Tosiasia kun on, että kukaan ei tiedä geenimutaation taustaa. Sitä miksi tapahtui juuri nimenomaan se mitä tapahtui eikä tapahtunut jotain muuta tai ollut tapahtumatta yhtään mitään. Geenien mysteereistä ihmiskunta tietää tuskin vielä edes 3 %. Rakenne tunnetaan mutta ei toimintaa.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Nyt oli puhe mutaatioista......

Mutaatiot eivät ole oma maailmankaikkeutensa. Ne ovat osa tämän maailman kemiaa ja fysiikkaa ja niitä voi ja pitääkin sen vuoksi käsitellä yleisten sääntöjen nojalla eikä pyrkiä tekemään niille omaa säännöstöään koska siihen ei ole mitään perustetta.

Tosiasia kun on, että kukaan ei tiedä geenimutaation taustaa. Sitä miksi tapahtui juuri nimenomaan se mitä tapahtui eikä tapahtunut jotain muuta tai ollut tapahtumatta yhtään mitään. Geenien mysteereistä ihmiskunta tietää tuskin vielä edes 3 %. Rakenne tunnetaan mutta ei toimintaa.

Lue lisää

"Mutaatiot eivät ole oma maailmankaikkeutensa. Ne ovat osa tämän maailman kemiaa ja fysiikkaa ja niitä voi ja pitääkin sen vuoksi käsitellä yleisten sääntöjen nojalla eikä pyrkiä tekemään niille omaa säännöstöään koska siihen ei ole mitään perustetta."

Tässä olet asian ytimessä. Tieteen metodi on tuloksien valossa ehdottomasti paras tähän mennessä keksitty tapa selvittää miten "tämän maailman kemia ja fysiikka" toimii.

"Tosiasia kun on, että kukaan ei tiedä geenimutaation taustaa."

Tosiasia on, että DNA:n monistumisen takana on solun kemia ja monimutkaisena prosessina tuo monistaminen ei ole täydellistä. Siksi se tuottaa satunnaisia (!) kopiovirheitä. Jos kopiointivirheiden taustalla olisi joku äly ja tarkoitus, niin eikö kopiovirheillä olisi joku suunta?

Vai oletko selittämässä, että jokainen syöpä on sinun Jumalasi tarkkaan suunnittelema tarkoituksellinen tapahtuma. Menepä kertomaan se vaikka lastensairaalan osastolle 10. Turhaan sielä pullikoidaan sinun rakastavan Jumalasi tahtoa vastaan.

A.E.A. kirjoitti:

"Mutaatiot eivät ole oma maailmankaikkeutensa. Ne ovat osa tämän maailman kemiaa ja fysiikkaa ja niitä voi ja pitääkin sen vuoksi käsitellä yleisten sääntöjen nojalla eikä pyrkiä tekemään niille omaa säännöstöään koska siihen ei ole mitään perustetta."

Tässä olet asian ytimessä. Tieteen metodi on tuloksien valossa ehdottomasti paras tähän mennessä keksitty tapa selvittää miten "tämän maailman kemia ja fysiikka" toimii.

"Tosiasia kun on, että kukaan ei tiedä geenimutaation taustaa."

Tosiasia on, että DNA:n monistumisen takana on solun kemia ja monimutkaisena prosessina tuo monistaminen ei ole täydellistä. Siksi se tuottaa satunnaisia (!) kopiovirheitä. Jos kopiointivirheiden taustalla olisi joku äly ja tarkoitus, niin eikö kopiovirheillä olisi joku suunta?

Vai oletko selittämässä, että jokainen syöpä on sinun Jumalasi tarkkaan suunnittelema tarkoituksellinen tapahtuma. Menepä kertomaan se vaikka lastensairaalan osastolle 10. Turhaan sielä pullikoidaan sinun rakastavan Jumalasi tahtoa vastaan.

Lue lisää

Kaikki syöpä ym lääkärit ovat siis tuomitut ikuiseen kidutukseen, kun toimivat jumalien tahtoa vastaan.

Entä vaatturit jotka vaatettavat ihmisiä. Kyllä pitää paleltua hengiltä, jos se kerran on jumalien tahto ja jos jumalat eivät halua jonkun kuolevan paleltumalla, niin tokihan tällainen jumalien suosikki selviää vaikka napailmastossa vaatteitta. Tästähän on toki lukuisia esimerkkejä olemassa ja kreationistit ne meille täällä osoittavat.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Luotatte siis todellisuuden havaintojen sijaan pari tuhatta vuotta vanhaan kirjaan, jonka ovat tuota osin kirjoittaneet paimentolaiset, joilla ei ollut käytössään mitään syvempää ymmärrystä maailman ja todellisuuden rakenteesta.......

Pidät tyypilliseen nykytapaan entisaikain ihmisiä örisevinä ja ajatuskyvyttöminä raakalaisina, pilapiirrosten malliin. Silloin kuule taidettiin ajatella enemmän kuin nykyaikana kun katsoo kaljaa kittaavia telkan edessä löhööjiä, joilla ainoa elämän aktiviteetti on soppailu. Te evokit itse vannotte totuutena kaikkeen mitä teille syötetään kunnes syöte muuttuu. Sitten te vannotte taas sen uuden totuuden nimiin siihen asti kun sekin muutetaan, jne... loputtomiin ja täysin kritiikittä. Se vasta on tosi pronssikautista sillä ei tuota teidänkään tapaanne voi kovin älykkäänä pitää, vai mitä tuumaat.

......Se, että emo ruokkii poikasia elämän alkutaipaleella ravinolla, josta saa paitsi energiaa ja proteiineja myös vasta-aineita tauteja kohtaan on niin tehokas mekanismi, ettei se ole mihinkään katoamassa,.......

Ei tarvii olla katoamassa mutta tulossa jotain uutta ja vielä parempaa. Kyllä täällä maapallolla pärjää muutkin kuin nisäkkäät eli ei entinen katoa mihinkään edes evo-opinkaan mukaan vaikka niin väität.

....... Havaitsemme edelleen populaatioiden alleelisuhteiden muuttuvan sukupolvien myötä ja meillä on myös nykyajassa havaittuja lajiutumisesimerkkejä. .......

Jos ei ole edes merkkiäkään nisäkkäitten seuraajasta tai sitä paremmasta niin kyllä evoluutio on silloin pysähtynyt. Tajunnet kai, että en nyt puhu erilaisista nisäkkäistä vaan jostain uudesta, joka ei ole enää nisäkäs vaan on jotain sitä parempaa.

Lue lisää

Nimimerkillä Merkki-Erkki esiintyvä (multinikki)krearessu kirjoittaa:
"Pidät tyypilliseen nykytapaan entisaikain ihmisiä örisevinä ja ajatuskyvyttöminä raakalaisina, pilapiirrosten malliin."

Ei suinkaan, ei ihminen ole älykkyyden puolesta paljoakaan muuttunut viimeiseen 5000-6000 vuoteen (ellei vielä pitemmältä ajalta). Tieto on vain lisääntynyt ja se taas on mahdollistanut ymmärtää maailmaa ja todellisuuden rakennetta yhä paremmin. Joillekin se pitäytyminen näissä vanhan paimoentolaiskirjoitusten maailmankuvassa on ilmeisesti se helpoin tie, ihmisen psykologiasta johtuen ja siitä seuraa heillä tieteen maailman ja uskonnollisen ajattelutavan välinen vastakkainasettelu.

"Te evokit itse vannotte totuutena kaikkeen mitä teille syötetään kunnes syöte muuttuu."

Ja sinulle näyttää olevan tyypillistä tuollainen olkiukkojen asettelu. Tai mistä ihmeen ihmisjoukosta mahdat puhuakaan viitatessasi "evokeihin"? Sinulle lienee täysin vierasta mitä tiede on ja mihin sillä pyritään. Tähdennän: tiede tähtää parhaaseen mahdolliseen tietoon. Tiede ei käsittele absoluuttisia totuuksia, koska kaikki (tieteellinen) tieto perustuu tästä havaittavasta maailmasta tehtyihin havaintohin ja _tulkintoihin_ havaittavasta todelllisuudesta. Tieteen historia on täynnä hylättyjä teorioita ja tulkintoja - milloin tahansa voi ilmaantua uusia havaintoja ja uutta tietoa, joka pistää vakiintuneet käsitykset asioista remonttiin. Evoluutioteoriakin on muuttunut aika paljon tässä 150 vuoden aikana siitä, mitä Darwin v. 1859 kirjassaan Lajien synty aikoinaan nykyisen evoluutioteorian ensimmäistä kertaa muotoili.

"Ei tarvii olla katoamassa mutta tulossa jotain uutta ja vielä parempaa. Kyllä täällä maapallolla pärjää muutkin kuin nisäkkäät eli ei entinen katoa mihinkään edes evo-opinkaan mukaan vaikka niin väität."

Jos ymmärtäisin evoluution (ja evoluutioteorian) niin myös ymmärtäisit, miksi emme voi sanoa mitä useamman miljoonan vuoden päästä tulevaisuudessa tuon aikainen biodiversiteetti näyttäisi.

Katosit tuolta yhdestä threadistä kokonaan, kun toin esiin näitä maapallon historiassa tapahtuneita joukkosukupuuttoja: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8859318/42720972

Nykyiset nisäkkäät - siellä, missä ovat valtalajeina - täyttävät sen paikan ja alueen ekologiset lokerot jo niin hyvin, että vasta joku suurempi mullistus voi keikauttaa vallitsevan tasapainon ja antaa mahdollisuuden uusien kehityssuuntien esiinmarssille. Noista joukkosukupuutoista esim. tämä Liitukauden joukkotuho (http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkotuho) päätti dinosaurusten valtakauden ja teki tilaa nisäkkäiden nousulle.

"Jos ei ole edes merkkiäkään nisäkkäitten seuraajasta tai sitä paremmasta niin kyllä evoluutio on silloin pysähtynyt. Tajunnet kai, että en nyt puhu erilaisista nisäkkäistä vaan jostain uudesta, joka ei ole enää nisäkäs vaan on jotain sitä parempaa. "

Hmm, nyt näyttää siltä, että sinulla on ihan väärä käsitys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Sinulla ilmeisesti kummittelee se virhekäsitys, että evoluutiossa olisi kyse jollekin korkeammalle tasolle kehittymisestä (ns. otrhogenesis http://en.wikipedia.org/wiki/Orthogenesis). Ja näinhän asia ei ole. Itseasiassa ns. "korkeammalle asteelle kehittyminen" on evoluution sivutuote, ympäristön ja vuorovaikutusten monimutkaistuessa myös tuohon monimutkaisuuteen adaptoituvat eliötkin monimutkaistuvat. Evoluutiolla ei ole ennalta-asettettua päämäärää/suuntaa. Evoluutio on vain reaktioita ympäristössä ja populaatiossa tapahtuviin ilmiöihin.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Luotatte siis todellisuuden havaintojen sijaan pari tuhatta vuotta vanhaan kirjaan, jonka ovat tuota osin kirjoittaneet paimentolaiset, joilla ei ollut käytössään mitään syvempää ymmärrystä maailman ja todellisuuden rakenteesta.......

Pidät tyypilliseen nykytapaan entisaikain ihmisiä örisevinä ja ajatuskyvyttöminä raakalaisina, pilapiirrosten malliin. Silloin kuule taidettiin ajatella enemmän kuin nykyaikana kun katsoo kaljaa kittaavia telkan edessä löhööjiä, joilla ainoa elämän aktiviteetti on soppailu. Te evokit itse vannotte totuutena kaikkeen mitä teille syötetään kunnes syöte muuttuu. Sitten te vannotte taas sen uuden totuuden nimiin siihen asti kun sekin muutetaan, jne... loputtomiin ja täysin kritiikittä. Se vasta on tosi pronssikautista sillä ei tuota teidänkään tapaanne voi kovin älykkäänä pitää, vai mitä tuumaat.

......Se, että emo ruokkii poikasia elämän alkutaipaleella ravinolla, josta saa paitsi energiaa ja proteiineja myös vasta-aineita tauteja kohtaan on niin tehokas mekanismi, ettei se ole mihinkään katoamassa,.......

Ei tarvii olla katoamassa mutta tulossa jotain uutta ja vielä parempaa. Kyllä täällä maapallolla pärjää muutkin kuin nisäkkäät eli ei entinen katoa mihinkään edes evo-opinkaan mukaan vaikka niin väität.

....... Havaitsemme edelleen populaatioiden alleelisuhteiden muuttuvan sukupolvien myötä ja meillä on myös nykyajassa havaittuja lajiutumisesimerkkejä. .......

Jos ei ole edes merkkiäkään nisäkkäitten seuraajasta tai sitä paremmasta niin kyllä evoluutio on silloin pysähtynyt. Tajunnet kai, että en nyt puhu erilaisista nisäkkäistä vaan jostain uudesta, joka ei ole enää nisäkäs vaan on jotain sitä parempaa.

Lue lisää

""Pidät tyypilliseen nykytapaan entisaikain ihmisiä örisevinä ja ajatuskyvyttöminä raakalaisina, pilapiirrosten malliin.""

Heh. En pidä, itse asiassa ihmisten keskimääräinen kallon koko on hieman pienentynyt viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana, joten on mahdollista että myös keskimääräinen älykkyys on laskenut, mutta kysymys olikin tiedosta. Tuohon aikaan ihmisillä ei ollut lainkaan tieteellisen metodin kerryttämää tietoa maailman rakenteista ja ominaisuuksista.

""Silloin kuule taidettiin ajatella enemmän kuin nykyaikana kun katsoo kaljaa kittaavia telkan edessä löhööjiä, joilla ainoa elämän aktiviteetti on soppailu.""

Ja nuo löhöäjätkin työelämässään saattavat kerryttää yhteistä pääomaamme, tieteellistä tietoa.

""Te evokit itse vannotte totuutena kaikkeen mitä teille syötetään kunnes syöte muuttuu.""

Emme vanno. Nimittäin tiedämme, että kysymyksessä on paras tällä hetkellä saatavilla oleva tieto, joka saattaa muuttua uusien todisteiden takia. Uskonnoilla ei tätä mahdollisuutta ole, vaan jos luotetaan kirjaimelliseen tulkintaan, teksti pysyy huolimatta siitä, että todisteet osoittavat sen virheelliseksi. Mistä sinä olet mainio esimerkki.

""Sitten te vannotte taas sen uuden totuuden nimiin siihen asti kun sekin muutetaan, jne... loputtomiin ja täysin kritiikittä.""

Höpsis. Me ymmärrämme tietomme rajallisuuden ja sen, että käsityksemme ovat muutoksille alttiina. Jos olisit edes hivenen itsekriittinen, niin huomaisit, että se oletkin sinä, joka vannoo tekstin totuuden nimiin kritiikittömästi, vaikka se on jo aikoja sitten osoitettu virheelliseksi ja tiedämme ettei se pidä paikkaansa.

""Se vasta on tosi pronssikautista sillä ei tuota teidänkään tapaanne voi kovin älykkäänä pitää, vai mitä tuumaat.""

Se nyt vain on se tapa, mikä on tuottanut nykyisen tietomme ja ymmärryksemme maailman rakenteista ja ominaisuuksista. Tuo tapa, tieteellinen metodi, on tuottanut mm. tietokoneen, jolla kirjoitat ihmiskunnan yhteiseen tietoverkkoon, internettiin.

""Ei tarvii olla katoamassa mutta tulossa jotain uutta ja vielä parempaa.""

Jos nisät eivät katoa, kysymys on aina nisäkkäästä, kun tuo ominaisuus on peräisin esivanhemmilta.

""Kyllä täällä maapallolla pärjää muutkin kuin nisäkkäät eli ei entinen katoa mihinkään edes evo-opinkaan mukaan vaikka niin väität.""

En puhu tuosta evo-opista, kun en siitä mitään tiedä, sen sijaan evoluutioteoria kertoo, että nykyään elää lajeja, joita ei ennen elänyt ja esim. tuolta ajalta n.200 miljoonaa vuotta sitten, ei tietääkseni yksikään eläinlaji sellaisenaan selvinnyt nykyaikaan. Ja jos luulet, että evoluutioteorian mukaan lajin olisi pakko kadota kehittyneemmän muodon tieltä, niin sekin on väärä käsitys, jonka olet varmastikin oppinut tuosta Outsider/Möttöskän evo-opista, evoluutioteoria ei sellaista väitä.

""Jos ei ole edes merkkiäkään nisäkkäitten seuraajasta tai sitä paremmasta niin kyllä evoluutio on silloin pysähtynyt.""

Ei ole. Evoluutio on tuottanut viitisen tuhatta nisäkäslajia ja sekä niiden kehitys että lajiutuminen jatkuvat edelleen.

""Tajunnet kai, että en nyt puhu erilaisista nisäkkäistä vaan jostain uudesta, joka ei ole enää nisäkäs vaan on jotain sitä parempaa.""

Jos jostakin nisäkäslajista kehittyy entistä sopeutuneempi muoto, jolla edelleen on vaatimuksesi mukaan nisät, kysymys on siinäkin nisäkkäästä. Miten näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikeaa?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Nyt oli puhe mutaatioista......

Mutaatiot eivät ole oma maailmankaikkeutensa. Ne ovat osa tämän maailman kemiaa ja fysiikkaa ja niitä voi ja pitääkin sen vuoksi käsitellä yleisten sääntöjen nojalla eikä pyrkiä tekemään niille omaa säännöstöään koska siihen ei ole mitään perustetta.

Tosiasia kun on, että kukaan ei tiedä geenimutaation taustaa. Sitä miksi tapahtui juuri nimenomaan se mitä tapahtui eikä tapahtunut jotain muuta tai ollut tapahtumatta yhtään mitään. Geenien mysteereistä ihmiskunta tietää tuskin vielä edes 3 %. Rakenne tunnetaan mutta ei toimintaa.

Lue lisää

..syntyy mutaatioita ja RESISTENSSIÄ:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QN

Seuraavaksi sinun väitettävä/todistettava että ionisoiva DNA:ta murjova säteily on ID:ta tai älykästä..

vanha-kissa kirjoitti:

Nimimerkillä Merkki-Erkki esiintyvä (multinikki)krearessu kirjoittaa:
"Pidät tyypilliseen nykytapaan entisaikain ihmisiä örisevinä ja ajatuskyvyttöminä raakalaisina, pilapiirrosten malliin."

Ei suinkaan, ei ihminen ole älykkyyden puolesta paljoakaan muuttunut viimeiseen 5000-6000 vuoteen (ellei vielä pitemmältä ajalta). Tieto on vain lisääntynyt ja se taas on mahdollistanut ymmärtää maailmaa ja todellisuuden rakennetta yhä paremmin. Joillekin se pitäytyminen näissä vanhan paimoentolaiskirjoitusten maailmankuvassa on ilmeisesti se helpoin tie, ihmisen psykologiasta johtuen ja siitä seuraa heillä tieteen maailman ja uskonnollisen ajattelutavan välinen vastakkainasettelu.

"Te evokit itse vannotte totuutena kaikkeen mitä teille syötetään kunnes syöte muuttuu."

Ja sinulle näyttää olevan tyypillistä tuollainen olkiukkojen asettelu. Tai mistä ihmeen ihmisjoukosta mahdat puhuakaan viitatessasi "evokeihin"? Sinulle lienee täysin vierasta mitä tiede on ja mihin sillä pyritään. Tähdennän: tiede tähtää parhaaseen mahdolliseen tietoon. Tiede ei käsittele absoluuttisia totuuksia, koska kaikki (tieteellinen) tieto perustuu tästä havaittavasta maailmasta tehtyihin havaintohin ja _tulkintoihin_ havaittavasta todelllisuudesta. Tieteen historia on täynnä hylättyjä teorioita ja tulkintoja - milloin tahansa voi ilmaantua uusia havaintoja ja uutta tietoa, joka pistää vakiintuneet käsitykset asioista remonttiin. Evoluutioteoriakin on muuttunut aika paljon tässä 150 vuoden aikana siitä, mitä Darwin v. 1859 kirjassaan Lajien synty aikoinaan nykyisen evoluutioteorian ensimmäistä kertaa muotoili.

"Ei tarvii olla katoamassa mutta tulossa jotain uutta ja vielä parempaa. Kyllä täällä maapallolla pärjää muutkin kuin nisäkkäät eli ei entinen katoa mihinkään edes evo-opinkaan mukaan vaikka niin väität."

Jos ymmärtäisin evoluution (ja evoluutioteorian) niin myös ymmärtäisit, miksi emme voi sanoa mitä useamman miljoonan vuoden päästä tulevaisuudessa tuon aikainen biodiversiteetti näyttäisi.

Katosit tuolta yhdestä threadistä kokonaan, kun toin esiin näitä maapallon historiassa tapahtuneita joukkosukupuuttoja: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8859318/42720972

Nykyiset nisäkkäät - siellä, missä ovat valtalajeina - täyttävät sen paikan ja alueen ekologiset lokerot jo niin hyvin, että vasta joku suurempi mullistus voi keikauttaa vallitsevan tasapainon ja antaa mahdollisuuden uusien kehityssuuntien esiinmarssille. Noista joukkosukupuutoista esim. tämä Liitukauden joukkotuho (http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkotuho) päätti dinosaurusten valtakauden ja teki tilaa nisäkkäiden nousulle.

"Jos ei ole edes merkkiäkään nisäkkäitten seuraajasta tai sitä paremmasta niin kyllä evoluutio on silloin pysähtynyt. Tajunnet kai, että en nyt puhu erilaisista nisäkkäistä vaan jostain uudesta, joka ei ole enää nisäkäs vaan on jotain sitä parempaa. "

Hmm, nyt näyttää siltä, että sinulla on ihan väärä käsitys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Sinulla ilmeisesti kummittelee se virhekäsitys, että evoluutiossa olisi kyse jollekin korkeammalle tasolle kehittymisestä (ns. otrhogenesis http://en.wikipedia.org/wiki/Orthogenesis). Ja näinhän asia ei ole. Itseasiassa ns. "korkeammalle asteelle kehittyminen" on evoluution sivutuote, ympäristön ja vuorovaikutusten monimutkaistuessa myös tuohon monimutkaisuuteen adaptoituvat eliötkin monimutkaistuvat. Evoluutiolla ei ole ennalta-asettettua päämäärää/suuntaa. Evoluutio on vain reaktioita ympäristössä ja populaatiossa tapahtuviin ilmiöihin.

Lue lisää

Tai mistä ihmeen ihmisjoukosta mahdat puhuakaan viitatessasi "evokeihin

Oletko törmännyt ilmaisuun evo-devo? Eli ei sana evo ole minun keksimäni, tiedoksi vain sinulle.

Turkana kirjoitti:

""Pidät tyypilliseen nykytapaan entisaikain ihmisiä örisevinä ja ajatuskyvyttöminä raakalaisina, pilapiirrosten malliin.""

Heh. En pidä, itse asiassa ihmisten keskimääräinen kallon koko on hieman pienentynyt viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana, joten on mahdollista että myös keskimääräinen älykkyys on laskenut, mutta kysymys olikin tiedosta. Tuohon aikaan ihmisillä ei ollut lainkaan tieteellisen metodin kerryttämää tietoa maailman rakenteista ja ominaisuuksista.

""Silloin kuule taidettiin ajatella enemmän kuin nykyaikana kun katsoo kaljaa kittaavia telkan edessä löhööjiä, joilla ainoa elämän aktiviteetti on soppailu.""

Ja nuo löhöäjätkin työelämässään saattavat kerryttää yhteistä pääomaamme, tieteellistä tietoa.

""Te evokit itse vannotte totuutena kaikkeen mitä teille syötetään kunnes syöte muuttuu.""

Emme vanno. Nimittäin tiedämme, että kysymyksessä on paras tällä hetkellä saatavilla oleva tieto, joka saattaa muuttua uusien todisteiden takia. Uskonnoilla ei tätä mahdollisuutta ole, vaan jos luotetaan kirjaimelliseen tulkintaan, teksti pysyy huolimatta siitä, että todisteet osoittavat sen virheelliseksi. Mistä sinä olet mainio esimerkki.

""Sitten te vannotte taas sen uuden totuuden nimiin siihen asti kun sekin muutetaan, jne... loputtomiin ja täysin kritiikittä.""

Höpsis. Me ymmärrämme tietomme rajallisuuden ja sen, että käsityksemme ovat muutoksille alttiina. Jos olisit edes hivenen itsekriittinen, niin huomaisit, että se oletkin sinä, joka vannoo tekstin totuuden nimiin kritiikittömästi, vaikka se on jo aikoja sitten osoitettu virheelliseksi ja tiedämme ettei se pidä paikkaansa.

""Se vasta on tosi pronssikautista sillä ei tuota teidänkään tapaanne voi kovin älykkäänä pitää, vai mitä tuumaat.""

Se nyt vain on se tapa, mikä on tuottanut nykyisen tietomme ja ymmärryksemme maailman rakenteista ja ominaisuuksista. Tuo tapa, tieteellinen metodi, on tuottanut mm. tietokoneen, jolla kirjoitat ihmiskunnan yhteiseen tietoverkkoon, internettiin.

""Ei tarvii olla katoamassa mutta tulossa jotain uutta ja vielä parempaa.""

Jos nisät eivät katoa, kysymys on aina nisäkkäästä, kun tuo ominaisuus on peräisin esivanhemmilta.

""Kyllä täällä maapallolla pärjää muutkin kuin nisäkkäät eli ei entinen katoa mihinkään edes evo-opinkaan mukaan vaikka niin väität.""

En puhu tuosta evo-opista, kun en siitä mitään tiedä, sen sijaan evoluutioteoria kertoo, että nykyään elää lajeja, joita ei ennen elänyt ja esim. tuolta ajalta n.200 miljoonaa vuotta sitten, ei tietääkseni yksikään eläinlaji sellaisenaan selvinnyt nykyaikaan. Ja jos luulet, että evoluutioteorian mukaan lajin olisi pakko kadota kehittyneemmän muodon tieltä, niin sekin on väärä käsitys, jonka olet varmastikin oppinut tuosta Outsider/Möttöskän evo-opista, evoluutioteoria ei sellaista väitä.

""Jos ei ole edes merkkiäkään nisäkkäitten seuraajasta tai sitä paremmasta niin kyllä evoluutio on silloin pysähtynyt.""

Ei ole. Evoluutio on tuottanut viitisen tuhatta nisäkäslajia ja sekä niiden kehitys että lajiutuminen jatkuvat edelleen.

""Tajunnet kai, että en nyt puhu erilaisista nisäkkäistä vaan jostain uudesta, joka ei ole enää nisäkäs vaan on jotain sitä parempaa.""

Jos jostakin nisäkäslajista kehittyy entistä sopeutuneempi muoto, jolla edelleen on vaatimuksesi mukaan nisät, kysymys on siinäkin nisäkkäästä. Miten näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikeaa?

Lue lisää

että kysymyksessä on paras tällä hetkellä saatavilla oleva tieto

Jos tieto on täysin pielessä niin on kyllä väärin antaa sille kunniakas nimi "paras". Kyllä sana paras viittaa johonkin hyvään ja oikeaan, joka ei ole täysin metsässä. Mutta kun tieto on täysin hukassa ja hakusessa perustuen pelkkiin arvauksiin ja mielikuvitukseen, ja näihinhän evo-oppi edelleenkin perustuu, niin ei siitä saa käyttää nimeä paras. On liian arvostava nimi epätieteellisella arvaukselle. Ja ennenkaikkea hämäävä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että kysymyksessä on paras tällä hetkellä saatavilla oleva tieto

Jos tieto on täysin pielessä niin on kyllä väärin antaa sille kunniakas nimi "paras". Kyllä sana paras viittaa johonkin hyvään ja oikeaan, joka ei ole täysin metsässä. Mutta kun tieto on täysin hukassa ja hakusessa perustuen pelkkiin arvauksiin ja mielikuvitukseen, ja näihinhän evo-oppi edelleenkin perustuu, niin ei siitä saa käyttää nimeä paras. On liian arvostava nimi epätieteellisella arvaukselle. Ja ennenkaikkea hämäävä.

Lue lisää

""Jos tieto on täysin pielessä niin on kyllä väärin antaa sille kunniakas nimi "paras".""

Juu, ei sellaista tietoa voisikaan kutsua parhaaksi. Nyt kuitenkin puhumme havaituista tosiasioista, kuten miljardien vuosien evoluutiosta.

""Kyllä sana paras viittaa johonkin hyvään ja oikeaan, joka ei ole täysin metsässä.""

Aivan. Kuten todellisuudessa havaitusta miljardien vuosien evoluutiosta, jolle ei ole mitään muuta järkevää ja loogista selitystä kuin evoluutioteoria.

""Mutta kun tieto on täysin hukassa ja hakusessa perustuen pelkkiin arvauksiin ja mielikuvitukseen, ja näihinhän evo-oppi edelleenkin perustuu, niin ei siitä saa käyttää nimeä paras.""

Ei tietenkään, eikä kukaan sellaista nimitystä käytäkään tuosta sinun keksimästäsi uskonnosta. Käytämme nimitystä paras selitys evoluutioteoriasta, joka ei ole uskonto, vaan luonnontieteellinen teoria.

""On liian arvostava nimi epätieteellisella arvaukselle. Ja ennenkaikkea hämäävä.""

Juuri näin. Siksi suositankin, että unohdat koko evo-opin ja evouskonnon ja alat puhumaan samasta asiasta kuin me muutkin, evoluutioteoriasta.

Mutta toisaalta sittenhän et enää voisi valehdella lukijoillesi antamalla heidän väärin ymmärtää mitä evoluutioteoria oikeasti sisältää ja väittää, kun et voisi vedota evouskoon tai evo-oppiin, vaan joutuisit puhumaan todellisista evoluutioteorian väittämistä. Helpompi on keksiä oma evo-opppi ja sen väittämät ja antaa lukijoidesi ymmärtää, että ne sisältyvät evoluutioteoriaan.

Turkana kirjoitti:

""Jos tieto on täysin pielessä niin on kyllä väärin antaa sille kunniakas nimi "paras".""

Juu, ei sellaista tietoa voisikaan kutsua parhaaksi. Nyt kuitenkin puhumme havaituista tosiasioista, kuten miljardien vuosien evoluutiosta.

""Kyllä sana paras viittaa johonkin hyvään ja oikeaan, joka ei ole täysin metsässä.""

Aivan. Kuten todellisuudessa havaitusta miljardien vuosien evoluutiosta, jolle ei ole mitään muuta järkevää ja loogista selitystä kuin evoluutioteoria.

""Mutta kun tieto on täysin hukassa ja hakusessa perustuen pelkkiin arvauksiin ja mielikuvitukseen, ja näihinhän evo-oppi edelleenkin perustuu, niin ei siitä saa käyttää nimeä paras.""

Ei tietenkään, eikä kukaan sellaista nimitystä käytäkään tuosta sinun keksimästäsi uskonnosta. Käytämme nimitystä paras selitys evoluutioteoriasta, joka ei ole uskonto, vaan luonnontieteellinen teoria.

""On liian arvostava nimi epätieteellisella arvaukselle. Ja ennenkaikkea hämäävä.""

Juuri näin. Siksi suositankin, että unohdat koko evo-opin ja evouskonnon ja alat puhumaan samasta asiasta kuin me muutkin, evoluutioteoriasta.

Mutta toisaalta sittenhän et enää voisi valehdella lukijoillesi antamalla heidän väärin ymmärtää mitä evoluutioteoria oikeasti sisältää ja väittää, kun et voisi vedota evouskoon tai evo-oppiin, vaan joutuisit puhumaan todellisista evoluutioteorian väittämistä. Helpompi on keksiä oma evo-opppi ja sen väittämät ja antaa lukijoidesi ymmärtää, että ne sisältyvät evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Nyt kuitenkin puhumme havaituista tosiasioista,

Niinhän se oli havaittu tosiasia lintujenkin polveutuminen dinoista siihen asti kun havaittiin uusia tosiasioita. Sitä tarkoitin. Että jos kaikki on niin tutkittua ja havaittua niin miten voi olla silti täysin pielessä. Jotakin on ollut väitteistä huolimatta satujen ja tarinain varassa vaikka ei halutakaan tunnustaa.

kuten miljardien vuosien evoluutiosta.

Kerro montako miljardia vuotta elämää on evo-opin mielestä maapallolla ollut? Onko 2 vai 3 vai 5 vaiko peräti 10?

Siksi suositankin, että unohdat koko evo-opin ja evouskonnon ja alat puhumaan samasta asiasta kuin me muutkin, evoluutioteoriasta.

Hah haa, oletpas vitsikäskin vielä. Kerron nyt sinulle, että evo-oppi tarkoittaat tuota lapsellista evoluutioteoriaa. Mutta käytän evo-oppia koska tuon oppinne/uskonne nimi on niin pitkä kirjoittaa. Muuten, oletko koskaan kuullut termiä evo-devo? Ei ole minun keksimäni eli otapas selvää.

Viestisi loppuosa onkin taas sitä tyypillistä evoliturgiaa á la Turkana eikä siihen viitsi eikä ole mitään syytäkään vastata tämän kummemmin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Nyt kuitenkin puhumme havaituista tosiasioista,

Niinhän se oli havaittu tosiasia lintujenkin polveutuminen dinoista siihen asti kun havaittiin uusia tosiasioita. Sitä tarkoitin. Että jos kaikki on niin tutkittua ja havaittua niin miten voi olla silti täysin pielessä. Jotakin on ollut väitteistä huolimatta satujen ja tarinain varassa vaikka ei halutakaan tunnustaa.

kuten miljardien vuosien evoluutiosta.

Kerro montako miljardia vuotta elämää on evo-opin mielestä maapallolla ollut? Onko 2 vai 3 vai 5 vaiko peräti 10?

Siksi suositankin, että unohdat koko evo-opin ja evouskonnon ja alat puhumaan samasta asiasta kuin me muutkin, evoluutioteoriasta.

Hah haa, oletpas vitsikäskin vielä. Kerron nyt sinulle, että evo-oppi tarkoittaat tuota lapsellista evoluutioteoriaa. Mutta käytän evo-oppia koska tuon oppinne/uskonne nimi on niin pitkä kirjoittaa. Muuten, oletko koskaan kuullut termiä evo-devo? Ei ole minun keksimäni eli otapas selvää.

Viestisi loppuosa onkin taas sitä tyypillistä evoliturgiaa á la Turkana eikä siihen viitsi eikä ole mitään syytäkään vastata tämän kummemmin.

Lue lisää

""Niinhän se oli havaittu tosiasia lintujenkin polveutuminen dinoista siihen asti kun havaittiin uusia tosiasioita.""

Aivan. Tietomme lisääntyy vain uusilla havainnoilla ja niiden tulkinnoilla, ei hurmosnäyillä.

""Sitä tarkoitin. Että jos kaikki on niin tutkittua ja havaittua niin miten voi olla silti täysin pielessä.""

Ei meillä kaikesta olekaan vielä havaintoja tai selittäviä teorioita. Juuri viime kuussa tähtitieteen piirissä tehtiin outo havainto, jolle ei ole selitystä:

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kepler-teleskooppi-loysi-outoja-planeetan-kokoisia-kohteita.html

""Jotakin on ollut väitteistä huolimatta satujen ja tarinain varassa vaikka ei halutakaan tunnustaa.""

Nuo kehityspolut ovat perustuneet sen hetkiseen parhaaseen tietoon ja mahdollisesti nämä uudet havainnot muuttavat käsitystämme tuosta kehityksestä. Ei siinä ole sen kummemmasta kysymys. Ymmärrän, että koska olet uskonnollinen ihminen, käsitysten muuttaminen on sinusta vaikeaa ja luulet, että sama koskee muitakin ihmisiä. Uskothan vieläkin teksteihin, joista todellisuuden todisteiden perusteella tiedämme, etteivät ne ole totta.

""Kerro montako miljardia vuotta elämää on evo-opin mielestä maapallolla ollut? Onko 2 vai 3 vai 5 vaiko peräti 10?""

En tiedä tuosta evo-opista, mutta tieteen tulosten perusteella elämää on esiintynyt maassa n.4 miljardia vuotta.

""Hah haa, oletpas vitsikäskin vielä. Kerron nyt sinulle, että evo-oppi tarkoittaat tuota lapsellista evoluutioteoriaa. Mutta käytän evo-oppia koska tuon oppinne/uskonne nimi on niin pitkä kirjoittaa.""

Ehei. Olet kertonut, että tuo evo-oppisi olisi uskonto. Evoluutioteoria ei ole uskonto lainkaan, vaan se on luonnontieteellinen teoria, joka pohjautuu todisteisiin. Kuten hyvin tiedät, vaikka väitätkin toisin.

""Muuten, oletko koskaan kuullut termiä evo-devo? Ei ole minun keksimäni eli otapas selvää.""

Juu, olen tutustunut siihen lukemalla aiheesta pari kirjaa. Mitä halusit selittää?

Turkana kirjoitti:

""Niinhän se oli havaittu tosiasia lintujenkin polveutuminen dinoista siihen asti kun havaittiin uusia tosiasioita.""

Aivan. Tietomme lisääntyy vain uusilla havainnoilla ja niiden tulkinnoilla, ei hurmosnäyillä.

""Sitä tarkoitin. Että jos kaikki on niin tutkittua ja havaittua niin miten voi olla silti täysin pielessä.""

Ei meillä kaikesta olekaan vielä havaintoja tai selittäviä teorioita. Juuri viime kuussa tähtitieteen piirissä tehtiin outo havainto, jolle ei ole selitystä:

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kepler-teleskooppi-loysi-outoja-planeetan-kokoisia-kohteita.html

""Jotakin on ollut väitteistä huolimatta satujen ja tarinain varassa vaikka ei halutakaan tunnustaa.""

Nuo kehityspolut ovat perustuneet sen hetkiseen parhaaseen tietoon ja mahdollisesti nämä uudet havainnot muuttavat käsitystämme tuosta kehityksestä. Ei siinä ole sen kummemmasta kysymys. Ymmärrän, että koska olet uskonnollinen ihminen, käsitysten muuttaminen on sinusta vaikeaa ja luulet, että sama koskee muitakin ihmisiä. Uskothan vieläkin teksteihin, joista todellisuuden todisteiden perusteella tiedämme, etteivät ne ole totta.

""Kerro montako miljardia vuotta elämää on evo-opin mielestä maapallolla ollut? Onko 2 vai 3 vai 5 vaiko peräti 10?""

En tiedä tuosta evo-opista, mutta tieteen tulosten perusteella elämää on esiintynyt maassa n.4 miljardia vuotta.

""Hah haa, oletpas vitsikäskin vielä. Kerron nyt sinulle, että evo-oppi tarkoittaat tuota lapsellista evoluutioteoriaa. Mutta käytän evo-oppia koska tuon oppinne/uskonne nimi on niin pitkä kirjoittaa.""

Ehei. Olet kertonut, että tuo evo-oppisi olisi uskonto. Evoluutioteoria ei ole uskonto lainkaan, vaan se on luonnontieteellinen teoria, joka pohjautuu todisteisiin. Kuten hyvin tiedät, vaikka väitätkin toisin.

""Muuten, oletko koskaan kuullut termiä evo-devo? Ei ole minun keksimäni eli otapas selvää.""

Juu, olen tutustunut siihen lukemalla aiheesta pari kirjaa. Mitä halusit selittää?

Lue lisää

Juuri viime kuussa tähtitieteen piirissä tehtiin outo havainto, jolle ei ole selitystä:

Tuo on väärä vertaus. Kyseessä on uusi löytö eikä vanhan ja täysin varmana esitetyn tiedon muuttaminen toiseksi. Yhtä varmaksi ja yhtä vääräksi kuten lintujen tapauksessa on taas käymässä.

Yleensäkin ottaen älä edes yritä verrata tähtitiedettä ja evo-oppia. Niillä ei ole mitään yhteistä. Tähtitiede on tiedettä isolla T:llä mutta teidän evo-oppinne on tieteen kaapuun puettu naturalistinen uskonto, jonka lähtökohta on kaiken selittäminen ilman Jumalaa tai Älykästä Suunnittelijaa, miten vain kukin haluaa nimetä. Sattumalla yhdistettynä jossain vaiheessa luonnonvalintaan. Tämä yhdistelmä on teille sitten se jumala, jonka ihmeteoilla ei ole mitään määrää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Juuri viime kuussa tähtitieteen piirissä tehtiin outo havainto, jolle ei ole selitystä:

Tuo on väärä vertaus. Kyseessä on uusi löytö eikä vanhan ja täysin varmana esitetyn tiedon muuttaminen toiseksi. Yhtä varmaksi ja yhtä vääräksi kuten lintujen tapauksessa on taas käymässä.

Yleensäkin ottaen älä edes yritä verrata tähtitiedettä ja evo-oppia. Niillä ei ole mitään yhteistä. Tähtitiede on tiedettä isolla T:llä mutta teidän evo-oppinne on tieteen kaapuun puettu naturalistinen uskonto, jonka lähtökohta on kaiken selittäminen ilman Jumalaa tai Älykästä Suunnittelijaa, miten vain kukin haluaa nimetä. Sattumalla yhdistettynä jossain vaiheessa luonnonvalintaan. Tämä yhdistelmä on teille sitten se jumala, jonka ihmeteoilla ei ole mitään määrää.

Lue lisää

""Tuo on väärä vertaus. Kyseessä on uusi löytö eikä vanhan ja täysin varmana esitetyn tiedon muuttaminen toiseksi. Yhtä varmaksi ja yhtä vääräksi kuten lintujen tapauksessa on taas käymässä.""

Hoh. Kysymyksessä näyttäisi olevan havainto, jota ei voi nykyisillä fysiikan laeilla selittää, vaikka yleinen käsitys on ollut, että tuntisimme jo makromaailman materiaan vaikuttavat luonnonlait. Käsitys lintujen alkuperästä saattaa muuttua nimenomaan uusien havaintojen perusteella.

""Yleensäkin ottaen älä edes yritä verrata tähtitiedettä ja evo-oppia.""

En toki. Tuo luomasi evo-oppihan on uskonto. Sen sijaan evoluutioteoria on paremmin perusteltu luonnontieteellinen teoria kuin useimmat tähtitieteelliset teoriat, vaikka ne toki perustuvat kumpikin samaan tieteelliseen metodiin, naturalistiseen metodologiaan.

""Niillä ei ole mitään yhteistä.""

Ei varmastikaan. Luomasi uskonto ei ole samalla viivalla minkään tieteellisen teorian kanssa.

""Tähtitiede on tiedettä isolla T:llä mutta teidän evo-oppinne on tieteen kaapuun puettu naturalistinen uskonto, jonka lähtökohta on kaiken selittäminen ilman Jumalaa tai Älykästä Suunnittelijaa, miten vain kukin haluaa nimetä.""

Ehei. Me emme kannata lainkaan tuota evo-oppiasi.

""Sattumalla yhdistettynä jossain vaiheessa luonnonvalintaan. Tämä yhdistelmä on teille sitten se jumala, jonka ihmeteoilla ei ole mitään määrää.""

Enpä ole tuollaisesta kuullutkaan, mutta minä olenkin tutustunut vain evoluutioteoriaan ja siinä evoluutiolla on rajat mitä se kykenee tuottamaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Mutta hauska kuulla, että pidät tähtitiedettä tieteenä isolla T:llä. Tähtitieteen tulokset kun kumoavat kaikki Raamatun kertomukset nuoresta maailmasta ja samoin maapallon erityisestä luomisesta. Maapallo kun on tähtitieteen mukaan syntynyt samalla kuin muukin aurinkokuntamme luonnollisilla prosesseilla, painovoiman kasaamana supernovaräjähdyksen jälkeisestä kaasu- ja pölypilvestä.

Turkana kirjoitti:

""Tuo on väärä vertaus. Kyseessä on uusi löytö eikä vanhan ja täysin varmana esitetyn tiedon muuttaminen toiseksi. Yhtä varmaksi ja yhtä vääräksi kuten lintujen tapauksessa on taas käymässä.""

Hoh. Kysymyksessä näyttäisi olevan havainto, jota ei voi nykyisillä fysiikan laeilla selittää, vaikka yleinen käsitys on ollut, että tuntisimme jo makromaailman materiaan vaikuttavat luonnonlait. Käsitys lintujen alkuperästä saattaa muuttua nimenomaan uusien havaintojen perusteella.

""Yleensäkin ottaen älä edes yritä verrata tähtitiedettä ja evo-oppia.""

En toki. Tuo luomasi evo-oppihan on uskonto. Sen sijaan evoluutioteoria on paremmin perusteltu luonnontieteellinen teoria kuin useimmat tähtitieteelliset teoriat, vaikka ne toki perustuvat kumpikin samaan tieteelliseen metodiin, naturalistiseen metodologiaan.

""Niillä ei ole mitään yhteistä.""

Ei varmastikaan. Luomasi uskonto ei ole samalla viivalla minkään tieteellisen teorian kanssa.

""Tähtitiede on tiedettä isolla T:llä mutta teidän evo-oppinne on tieteen kaapuun puettu naturalistinen uskonto, jonka lähtökohta on kaiken selittäminen ilman Jumalaa tai Älykästä Suunnittelijaa, miten vain kukin haluaa nimetä.""

Ehei. Me emme kannata lainkaan tuota evo-oppiasi.

""Sattumalla yhdistettynä jossain vaiheessa luonnonvalintaan. Tämä yhdistelmä on teille sitten se jumala, jonka ihmeteoilla ei ole mitään määrää.""

Enpä ole tuollaisesta kuullutkaan, mutta minä olenkin tutustunut vain evoluutioteoriaan ja siinä evoluutiolla on rajat mitä se kykenee tuottamaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Mutta hauska kuulla, että pidät tähtitiedettä tieteenä isolla T:llä. Tähtitieteen tulokset kun kumoavat kaikki Raamatun kertomukset nuoresta maailmasta ja samoin maapallon erityisestä luomisesta. Maapallo kun on tähtitieteen mukaan syntynyt samalla kuin muukin aurinkokuntamme luonnollisilla prosesseilla, painovoiman kasaamana supernovaräjähdyksen jälkeisestä kaasu- ja pölypilvestä.

Lue lisää

.....Luomasi uskonto ei ole samalla viivalla minkään tieteellisen teorian kanssa.......

Kyllä minäkin olen sitä mieltä että kyseessä on ihan teidän evokkien luoma uskonto. Enpä usko, että Möttöksä kiihkeänä luomisen kannattajana olisi ollut yhdessä Darwinin kanssa jo kauan aikaa sitten luomassa teidän evouskoanne. Joten pitäkää vain kuunnia evouskosta kokonaan itsellänne, eivät luomisen kannattajat ole olleet missään vaiheessa mukana sitä kehittelemässä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Luomasi uskonto ei ole samalla viivalla minkään tieteellisen teorian kanssa.......

Kyllä minäkin olen sitä mieltä että kyseessä on ihan teidän evokkien luoma uskonto. Enpä usko, että Möttöksä kiihkeänä luomisen kannattajana olisi ollut yhdessä Darwinin kanssa jo kauan aikaa sitten luomassa teidän evouskoanne. Joten pitäkää vain kuunnia evouskosta kokonaan itsellänne, eivät luomisen kannattajat ole olleet missään vaiheessa mukana sitä kehittelemässä.

Lue lisää

""Kyllä minäkin olen sitä mieltä että kyseessä on ihan teidän evokkien luoma uskonto.""

Voithan sinä olla sitä mieltä, mutta se kuulostaa lähinnä tyhmyydeltä. En ole nähnyt tällä palstalla yhtään tuon Outside/Möttöskän evouskon kannattajaa. Päinvastoin, olen monta kertaa huomannut kuinka sen esittämiä väittämiä on kumottu havainnoilla ja tieteellisellä evoluutioteorialla.

""Enpä usko, että Möttöksä kiihkeänä luomisen kannattajana olisi ollut yhdessä Darwinin kanssa jo kauan aikaa sitten luomassa teidän evouskoanne.""

Eipä sellaista kukaan muukaan usko, eikä Darwinkaan ikinä edes kuullut tuosta uskonnosta, sen sijaan Darwin loi biologian kattoteorian, tieteellisen evoluutioteorian perustan. Evo-usko näet on Outsider/Möttöskän vasta muutama vuosi sitten luoma humpuukiuskonto. Ja toisin kuin tyhmyyksissäsi luulet, me emme sitä kannata. Olemme tämän jo monta kertaa kertoneet, mutta sinulla ilmeisesti on aivoissasi jonkinlainen kytkentähäiriö, joka estää sinua ymmärtämästä näin yksinkertaisia suomenkielisiä lauseita.

""Joten pitäkää vain kuunnia evouskosta kokonaan itsellänne, eivät luomisen kannattajat ole olleet missään vaiheessa mukana sitä kehittelemässä.""

Olet tainnut ymmärtää Outsider/Möttöskänkin väärin. Kyllä minusta hän on kertonut uskovansa tuohon luomismyyttiin. Ja hän on tuon evo-uskon kehittäjä ja poppamies.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä minäkin olen sitä mieltä että kyseessä on ihan teidän evokkien luoma uskonto.""

Voithan sinä olla sitä mieltä, mutta se kuulostaa lähinnä tyhmyydeltä. En ole nähnyt tällä palstalla yhtään tuon Outside/Möttöskän evouskon kannattajaa. Päinvastoin, olen monta kertaa huomannut kuinka sen esittämiä väittämiä on kumottu havainnoilla ja tieteellisellä evoluutioteorialla.

""Enpä usko, että Möttöksä kiihkeänä luomisen kannattajana olisi ollut yhdessä Darwinin kanssa jo kauan aikaa sitten luomassa teidän evouskoanne.""

Eipä sellaista kukaan muukaan usko, eikä Darwinkaan ikinä edes kuullut tuosta uskonnosta, sen sijaan Darwin loi biologian kattoteorian, tieteellisen evoluutioteorian perustan. Evo-usko näet on Outsider/Möttöskän vasta muutama vuosi sitten luoma humpuukiuskonto. Ja toisin kuin tyhmyyksissäsi luulet, me emme sitä kannata. Olemme tämän jo monta kertaa kertoneet, mutta sinulla ilmeisesti on aivoissasi jonkinlainen kytkentähäiriö, joka estää sinua ymmärtämästä näin yksinkertaisia suomenkielisiä lauseita.

""Joten pitäkää vain kuunnia evouskosta kokonaan itsellänne, eivät luomisen kannattajat ole olleet missään vaiheessa mukana sitä kehittelemässä.""

Olet tainnut ymmärtää Outsider/Möttöskänkin väärin. Kyllä minusta hän on kertonut uskovansa tuohon luomismyyttiin. Ja hän on tuon evo-uskon kehittäjä ja poppamies.

Lue lisää

.....Olet tainnut ymmärtää Outsider/Möttöskänkin väärin. Kyllä minusta hän on kertonut uskovansa tuohon luomismyyttiin. Ja hän on tuon evo-uskon kehittäjä ja poppamies......

Ihan kuin jotenkin pitäisit luomisuskoa ja evouskoa samana asiana. Meinaat että kun uskoo luomismyyttiin niin on ollut kehittämässä evouskoa.

Kerron sinulle, että luomisukso ja evousko ovat täysin eri asiat. Evousko eli evouskonto on se mihin te evokit uskotte. Luomisuko on juuri päinvastoin.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Olet tainnut ymmärtää Outsider/Möttöskänkin väärin. Kyllä minusta hän on kertonut uskovansa tuohon luomismyyttiin. Ja hän on tuon evo-uskon kehittäjä ja poppamies......

Ihan kuin jotenkin pitäisit luomisuskoa ja evouskoa samana asiana. Meinaat että kun uskoo luomismyyttiin niin on ollut kehittämässä evouskoa.

Kerron sinulle, että luomisukso ja evousko ovat täysin eri asiat. Evousko eli evouskonto on se mihin te evokit uskotte. Luomisuko on juuri päinvastoin.

Lue lisää

""Ihan kuin jotenkin pitäisit luomisuskoa ja evouskoa samana asiana. Meinaat että kun uskoo luomismyyttiin niin on ollut kehittämässä evouskoa.""

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää suomenkieltä? Vaikka Outsider/Möttöskä onkin luomisuskoinen, hän on silti luonut tuo evo-uskon, vaikka ei siihen itsekään enää usko.

""Kerron sinulle, että luomisukso ja evousko ovat täysin eri asiat. Evousko eli evouskonto on se mihin te evokit uskotte.""

Ehei. Etkö juuri lukenut mitä kirjoitin, me emme usko tuohon Outsider/Möttöskän luomaan evo-uskoon lainkaan, päinvastoin olemme kumonneet useita sen keskeisiä väitteitä sekä luonnonhavainnoilla että evoluutioteorialla? Sitä paitsi, evo-usko on uskonto kuten sen luoja kertoo, evoluutioteoria on havaintoihin perustuva tieteellinen teoria ja me pidämme evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle, mutta jos joku kehittää paremmin havainnot selittävän teorian, me hylkäämme tietenkin heti evoluutioteorian, toisin kuin uskontojen tapauksessa tehtäisiin.

""Luomisuko on juuri päinvastoin.""

Eipä tuo estänyt Outsider/Möttöskää sitä luomasta.

E

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tai mistä ihmeen ihmisjoukosta mahdat puhuakaan viitatessasi "evokeihin

Oletko törmännyt ilmaisuun evo-devo? Eli ei sana evo ole minun keksimäni, tiedoksi vain sinulle.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Oletko törmännyt ilmaisuun evo-devo? "

Olen, mutta mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa? Evo-devo on alunperin epäformaali lyhennys/nimitys ilmaisusta "evolution of development".
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

"Eli ei sana evo ole minun keksimäni, tiedoksi vain sinulle."

Eikä tästäkään ole kyse, vaan siitä, mihin ihmisryhmään tuolla viitattiin. Ainakin se meni ohi meikäläisestä, onkohan siinä vaan kreaatin hillitön tarve heilutella käsiä ja huitoa ympäripyöreitä ihan mihin suuntaan tahansa, kun muutenkaan ei vakuuttavuus riitä?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Oletko törmännyt ilmaisuun evo-devo? "

Olen, mutta mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa? Evo-devo on alunperin epäformaali lyhennys/nimitys ilmaisusta "evolution of development".
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

"Eli ei sana evo ole minun keksimäni, tiedoksi vain sinulle."

Eikä tästäkään ole kyse, vaan siitä, mihin ihmisryhmään tuolla viitattiin. Ainakin se meni ohi meikäläisestä, onkohan siinä vaan kreaatin hillitön tarve heilutella käsiä ja huitoa ympäripyöreitä ihan mihin suuntaan tahansa, kun muutenkaan ei vakuuttavuus riitä?

Lue lisää

....kun muutenkaan ei vakuuttavuus riitä?.......
Eihän teille evokeille mikään vakuuttelu tunnetusti riitäkään koska olette hypänneet tieteen ulko- ja yläpuolelle. Aivan samaa kuin menisi Iranin mullaheita käännyttämään perustelujen ja tieteen voimalla. Yhtä vahva on uskonne, mitä pitää toisaalta kyllä kunnioittaakin, tavallaan.

Onko ionisoivalla säteilyllä saatu syntymään esim. bakteeriresistenssiä? Se olisi sattuman tekemää.

>Epigeneettinen periytyminen kumoaa danwinismin opin jonka mukaan hankittu ominaisuus ei voi periytyä. Kovin hiljaisesti koettavat darwinistien hallussa olevat tiedetoimitukset darwinismin suuren peruslauseen kumoavan uuden tiedon ohittaa.<

kukaan tuota ole yrittänyt salailla, että hankittujen ominaisuuksien periytymisestä on ollut eri käsityksiä eri aikoina eri tieteilijöiden sanomana. siitä on kerrottu kouluissakin biologian tunneilla jo iät ajat. eikä asia ole niin yksioikoinen 'hankkimattomiin' ominaisuuksiin verrattuna: jos jb/möttöskä/merkkierkki bodaa itsensä arskaksi, ei hänen jälkeläiselleen ilmenny vastaavaa lihaksistoa. koska perinnöllisyystutkimuksen molekyylibiologinen alue on hädintuskin 50 v nuorta, olisi ollut darwinilta suoranaista selvänäkemistä jos hän olisi tämän jo silloin tiennyt, kun sitä voi olla vähän vaikea havaita silmälläkään.

eikä se tosiaan ole kumonnut yhtään mitään, kuten ei sekään ole kumonnut gravitaatiota, että avaruuteen voi heittää pallon, joka ei ihmiselämän aikana putoa minkään avaruudenkappaleen pinnalle.

jälleen kirjoitti:

>Epigeneettinen periytyminen kumoaa danwinismin opin jonka mukaan hankittu ominaisuus ei voi periytyä. Kovin hiljaisesti koettavat darwinistien hallussa olevat tiedetoimitukset darwinismin suuren peruslauseen kumoavan uuden tiedon ohittaa.<

kukaan tuota ole yrittänyt salailla, että hankittujen ominaisuuksien periytymisestä on ollut eri käsityksiä eri aikoina eri tieteilijöiden sanomana. siitä on kerrottu kouluissakin biologian tunneilla jo iät ajat. eikä asia ole niin yksioikoinen 'hankkimattomiin' ominaisuuksiin verrattuna: jos jb/möttöskä/merkkierkki bodaa itsensä arskaksi, ei hänen jälkeläiselleen ilmenny vastaavaa lihaksistoa. koska perinnöllisyystutkimuksen molekyylibiologinen alue on hädintuskin 50 v nuorta, olisi ollut darwinilta suoranaista selvänäkemistä jos hän olisi tämän jo silloin tiennyt, kun sitä voi olla vähän vaikea havaita silmälläkään.

eikä se tosiaan ole kumonnut yhtään mitään, kuten ei sekään ole kumonnut gravitaatiota, että avaruuteen voi heittää pallon, joka ei ihmiselämän aikana putoa minkään avaruudenkappaleen pinnalle.

Lue lisää

hankittujen ominaisuuksien periytymisestä on ollut eri käsityksiä eri aikoina eri tieteilijöiden sanomana. siitä on kerrottu kouluissakin biologian tunneilla jo iät ajat.

Kyllä keskusteltu ja väitelty on mutta darwinismin perusoppi on, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. Ei jokin koulun oppitunnilla käyty väittely sitä muuksi muuta. Kyllä asia on ollut tunnettu jo jonkin aikaa mutta ei se sitä darwinismiksi muuta, ei niin millään.

Darwinismi perustuu satunnaisiin geenimutaatioihin ja luonnonvalintaan. Katso vaikka mistä oppikirjasta niin ei kolmantena mainita hankittujen ominaisuuksien periytymistä.