Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja antoi huomautuksen tutkinnanjohtajana toimineelle, sittemmin irtisanotulle kihlakunnansyyttäjälle ja jutun tutkijalle.
Väitetyn putkapahoinpitelyn esitutkinta kesti Itä-Uudenmaan poliisilaitoksella Vantaalla lähes viisi vuotta. Viranomaisten laiminlyönneistä johtuen syyttäjä ei ehtinyt tehdä syyteharkintaa ennen syyteoikeuden vanhentumista.
Esitutkinta pysähdyksissä yli neljä ja puoli vuotta
Ulkomaalaistaustainen mies kertoi marraskuussa 2002, että poliisimiehet olisivat pahoinpidelleet häntä Itäkeskuksen poliisiasemalla pidätyksen aikana. Esitutkinta käynnistettiin heti, asianomistaja kuulusteltiin ja väitetyllä tapahtumapaikalla tehtiin teknistä tutkintaa.
Tämän jälkeen esitutkinnassa ei tapahtunut käytännössä mitään yli neljään ja puoleen vuoteen. Vasta kun jutun tutkija ja tutkinnanjohtaja oli vaihdettu, kahta poliisimiestä kuulusteltiin syylliseksi epäiltyinä kesällä 2007.
Asia toimitettiin syyteharkintaan Helsingin syyttäjänvirastoon lokakuussa 2007, jossa se jaettiin kaksi päivää ennen syyteoikeuden vanhentumista syyttäjän ratkaistavaksi. Hän oli tuolloin sairaslomalla, joten hänellä ei ollut edes teoreettista mahdollisuutta ottaa asiaan kantaa ennen kuin syyteoikeus vanhentui.
"Ei missään tapauksessa hyväksyttävää"
Jos on syytä epäillä, että poliisimiehet ovat pahoinpidelleet pidätettyä, tulee toimittaa tehokas tutkinta ilman aiheetonta viivytystä. Viranomaisten laiminlyönneistä johtuva syyteoikeuden vanhentuminen ei ole missään tapauksessa hyväksyttävää.
Moitittavinta oli jutun tutkijan menettely. Hän oli tutkijana yli neljä vuotta eikä tutkinta tänä aikana edennyt. Epäilty rikos ei ollut vaikea tai laaja tutkittavaksi. Myös tutkinnanjohtajana toiminut silloinen kihlakunnansyyttäjä oli apulaisoikeusasiamiehen mielestä ollut moitittavan passiivinen.
Lisäksi heidän esimiestensä sekä Itä-Uudenmaan syyttäjänvirastossa että erityisesti Itä-Uudenmaan poliisilaitoksella olisi tullut ryhtyä tehokkaisiin toimenpiteisiin esitutkinnan vauhdittamiseksi tapahtunutta aiemmin. Helsingin syyttäjänvirastossa ei puolestaan ollut otettu huomioon asian kiireellisyyttä.
Väitetyn putkapahoinpitelyn esitutkinta kesti Itä-Uudenmaan poliisilaitoksella Vantaalla lähes viisi vuotta. Viranomaisten laiminlyönneistä johtuen syyttäjä ei ehtinyt tehdä syyteharkintaa ennen syyteoikeuden vanhentumista.
Esitutkinta pysähdyksissä yli neljä ja puoli vuotta
Ulkomaalaistaustainen mies kertoi marraskuussa 2002, että poliisimiehet olisivat pahoinpidelleet häntä Itäkeskuksen poliisiasemalla pidätyksen aikana. Esitutkinta käynnistettiin heti, asianomistaja kuulusteltiin ja väitetyllä tapahtumapaikalla tehtiin teknistä tutkintaa.
Tämän jälkeen esitutkinnassa ei tapahtunut käytännössä mitään yli neljään ja puoleen vuoteen. Vasta kun jutun tutkija ja tutkinnanjohtaja oli vaihdettu, kahta poliisimiestä kuulusteltiin syylliseksi epäiltyinä kesällä 2007.
Asia toimitettiin syyteharkintaan Helsingin syyttäjänvirastoon lokakuussa 2007, jossa se jaettiin kaksi päivää ennen syyteoikeuden vanhentumista syyttäjän ratkaistavaksi. Hän oli tuolloin sairaslomalla, joten hänellä ei ollut edes teoreettista mahdollisuutta ottaa asiaan kantaa ennen kuin syyteoikeus vanhentui.
"Ei missään tapauksessa hyväksyttävää"
Jos on syytä epäillä, että poliisimiehet ovat pahoinpidelleet pidätettyä, tulee toimittaa tehokas tutkinta ilman aiheetonta viivytystä. Viranomaisten laiminlyönneistä johtuva syyteoikeuden vanhentuminen ei ole missään tapauksessa hyväksyttävää.
Moitittavinta oli jutun tutkijan menettely. Hän oli tutkijana yli neljä vuotta eikä tutkinta tänä aikana edennyt. Epäilty rikos ei ollut vaikea tai laaja tutkittavaksi. Myös tutkinnanjohtajana toiminut silloinen kihlakunnansyyttäjä oli apulaisoikeusasiamiehen mielestä ollut moitittavan passiivinen.
Lisäksi heidän esimiestensä sekä Itä-Uudenmaan syyttäjänvirastossa että erityisesti Itä-Uudenmaan poliisilaitoksella olisi tullut ryhtyä tehokkaisiin toimenpiteisiin esitutkinnan vauhdittamiseksi tapahtunutta aiemmin. Helsingin syyttäjänvirastossa ei puolestaan ollut otettu huomioon asian kiireellisyyttä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
toisen henkilön eli asianomistajan asiaan liittyvän syyteoikeuden vanhettaminen...TAHALLAAN. Ajatelkaa miten rikolliset voivat välttää oikeuden toteutumisen. Jälkikäteinen oikeus-suoja keino kantelu ei palauta oikeutta saada rikolliset vastuuseen teoistaan. Tällä moitteella ei ole kuin rikollisia rohkaiseva vaikutus ja näin voivat rikolliset yhdessä nauraa tätä meidän järjestelmää joka on paljon pahempi kuin ryssällä.
ps. ei tarvinne ihmetellä jos syvä viha tätä järjestelmää vastaan voimistuu ja purkautuu.
Kun poliisin nyrkki on puhunut kunnallisten veljien toimeksiannosta, on jaettu ilo kaksinkertainen ilo, ja hörönaurut veljiltä moitittavuudelle.
Asianomistaja nopeasti tekemään tutkintapyyntö niistä virkamiehistä jotka laiminlyöneet huolehtia jutun käsittelystä. tulee vaatia rangaistusta lain mukaan. Kannattaa ottaa hyvä asianajaja joka valvoo, että tutkinta etenee ja tarvittaessa nostaa itse kanteen, jos saa kielteisen syyttäjän päätöksen. Eli kyllä tällä jutulla jonkun saa vastuuseen, kun jaksaa yrittää. Tämä laiminlyönti ei ihan heti vanhennu.
Poliisin, syyttäjien ja oikeuslaitoksen hyvävelikerho hoiti jälleen asiat, veljiä ei jätetä.
Moka, mikä moka, mutta ainahan nämä, varsinkin Afrikasta kotoisin olevat ulkomaalaiset käyttävät tätä konstia joutuessaan poliisin kanssa tekemisiin. Tuo teknisen tutkinnan tekeminen viittaa täysin huuhaa ilmoitukseen.
Mutta saattaapa olla mahdollista että tuokin juttu olisi tutkittu aikanaan jos teitä sekopäitä turhien ilmoitusten tehtailijoita saisi ampua parikaan päivässä... Katsokaas pellet kun Suomessa poliisien määrä on rajallinen ja silti niitä arvostetaan kaikilla mittareilla maailman huippuina...
omasssa maassaan 100% äänestystyksessä saaduilla äänillä. Poliisien arvostus perustuu sekin vain tietämättömään ja hyväuskoisen hölmöön kansaan, joka uskoo propagandaan.