voi niitä muutakin polttaa kun koivua. Toiseks puuta saa ilmasiks esim. raksa työmailta uloskanto hintaan on tosin naulasta ja koko on mitä on mutta palaa sekin
klapit maksaa paljon nyhnyh
rakentajarane
53857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
pistorasiasta, ihan sama mitä maksaa ja millä tuotettu
Duunikaveri osti muutama vuosi sitten talon jossa oli puukeskuslämmitys. Ilmaista puuta oli kuulema kaikki paikat pullollaan ja lämmittäminen halpaa. Ukko haisi aina savulle kuin palomies työtamineissa. Pari vuotta se sitä nokinaamailua jaksoi. Sitten alkoi ensin kuulema lämmityskerrat harvenemaan, kun ei se ilmaisten puiden haaliminen ollukkaan niin hubaa homaa ja sähkökin kuulema aika halpaa puulämmittämisen vaivaan nähden. Nyt on talossa kaksikin ilmalämpöpumppua ja käyttövedelle lisätty oma sähköllä lämpiävä varaaja ja puukeskuskattila lämpiää puilla enää lähinnä viikonloppuisin. Ilmasta vetteen lämpöpumppu on kuulema harkinnassa, niin ei tarvis poltella halpoja harrastepuita muulloin kuin kovemmilla pakkasilla.
Ei se puulämmitys sovikkaan kaikille. Mutta jos on nyvät toimivat laitteet ja puun hankinta,kujetus ja varastointi on kunnossa, ni se ei oikeesti ole niin työlästä.Tosin harvalla kaupunkilaisella tämä toimii..
Eikä puulämmittäjän pitäis haista savulle. mutta jos näin on ni varmaan jossain on vika. käyttäjässä tai laitteissa.
Kattila kuulema vähän pölläytteli savua, kun sinne lisäsi puita ja sitä puuhaahan piti harrastaa joka aamu ennen töihin lähtemistä.
Jos puuta täytyy käydä kattilaan lisäämässä kiireessä ennen töihin lähtöä, jotain on pielessä. Meillä riittää lämmitys kerran päivässä, ja se tehdään illalla, kun aikaa on. Varaaja on olemassa sitä varten, että se varaa lämmön. Pannussa ei tarvitse pitää ikuista tulta.
Jos puulämmittäjän vaatteet haisevat savulle on kattila asennettu väärin tai veto on riittämätön.
Itselläni on 40 kW puukattila päälämmönlähteenä ja lämmitän sen aamulla pikkutakki ja virkavaatteeta päällä. Koskaan en ole savulle haissut virastossa.
Taitaa olla toi kirjoittelu jonkun lämpöpumppuihmisen vittuilua vaan kun se SÄHKÖHÄRVELI kuluttaa SÄHKÖÄ talvisin niin pirusti. COP luokkaa 1 ;D
Ja mitähän tuolla naulaisuudella on asiassa merkitystä?
Ai mitäkö? Pitäähän sieltä kattilasta, takasta, leivinuunista tai missä niitä "ilmaisia" puita nyt poltteleekaan ottaa tuhkatkin välillä pois. Jos on paljon naulaisia, niin se hankaloittaa hieman. Toisekseen, voihan siitä jonkin sortin taudinkin saada, jos ruosteiset naulat pääsevät raapimaan ihoa jossain niissä lukuisissa työvaiheissa, joita puulämmittäjät joutuvat tekemään eli esim. 1) ilmaisten puiden kantaminen autoon, 2) ilmaisten puiden kantaminen autosta/peräkärrystä kotivarastoon, 3) varastosta sisälle lämpiämään ja 4) nakella sinne pesään. Joillakin ei ole kaikkia noita vaiheita, mutta toisilla taas enemmän, joten kyllä niistä nauloista on haittaa ja kovastikin. Kaiken lisäksi, jos niitä naulaisia lautoja hakee enemmänkin ja varastoi, niin eihän niitä saa edes niin tiiviisti lapettua, kun naulat törröttää eli sama määrä naulatonta lautaa vie paljon vähemmän tilaa kuin naulaiset laudat. Että siinä sulle sitä merkitystä.
Mitä taas tulee klapilämmittämiseen, niin jokainen saa niin halutessaan tehdä, mutta kaikki ne tutut, jotka tiedän puulämmittäjiksi, sanovat suoraan, että se homma on syvältä. Saahan siinä hyötyliikuntaa, mutta kun se on pakko tehdä aina tiettynä aikana, niin kuulema kyllästyttää eikä edes kovin suurta säästöä synny. Itse en alkaisi ikikuuna päivänä puulämmittäjäksi, mutta se heille suotakoon, joka siitä hirveästä työmäärästä, sotkuisesta ja haisevasta hommasta jne. ei välitä. Kukaan ei silti varmasti voi puhtaalla omatunnolla sanoa, että se on kivaa...
>hirveästä työmäärästä, sotkuisesta ja haisevasta hommasta jne. ei välitä. Kukaan ei silti varmasti voi >puhtaalla omatunnolla sanoa, että se on kivaa...
laitteistossa tai käyttäjässä on vikaa jos savu sisällä haisee. Monelle tuo työmäärä on todella hirveä, siksi he asuvat mieluummin kerrostalossa ja seuraavat naapureiden tekemistä ennemmin kuin elävät omaa elämäänsä.
jos puulämmitys on sotkuista niin silloin puulämmitys on rakennettu väärin, ihankun kantas keskelle olohuonetta hellaan pikkukalikoita sylissään. kunnolla rakennettu pannhuone varastotiloineen on helppokäyttöinen eikä sotke.
Mutta totta on ettei puulämmitys sovi kaikille. Huonoiten se sopii heille kenellä ei ole omaa metsää eivätkä ymmärrä että roskapuu haittaa arvopuun kasvua ellei sitä poisteta.
Äläs nyt. Enhän minä väittänyt, että sisällä haisee. Tuossa aiemmin vaan joku totesi, että työkaverinsa haisi. Vaikka olisi pannuhuone ihan vartavasten, niin kyllä se sotkuista kuitenkin on, siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka olisi miten hienot systeemit, etenkin kun vertaa esim. maalämpöön tai suorasähköön. Ja jos on ihan oma pannuhuone, niin pitää muistaa, että neliöt ok-talossa ovat kalliita, joten vaikka niitä ilmaisia puita saisikin, ei se ole rahallisesti järkevää lainkaan. Jos siitä tykkää, on se tietty eri juttu.
Tuosta roskapuun poltosta, että on hyvä juttu. Kyllä minäkin takassani tunnelmatulta pitelin koko talven pelkillä raksan jäännöspuilla. Tästä sitten seuraavaan eli en ole kerrostaloasuja enkä kyttää toisten tekemisiä... joku ehkä
Kaikille ei tosiaan sovi, esim. minulle. Maalämpöni on kaikenlisäksi halvempaa...
Joo. Kyllä nää lämmitys hommat on aina vähän yksilöllinen asia, mihin on mahdotonta antaa yhtä oikeaa vastausta. Halusin kertoa vaan omia kokemuksia siitä ettei se niin huono systeemi ole.
Ja sillä maalämmön hinnalla rakentaa aika paljon pannuhuonetta ja liiteriä. kun nykyaikaisen puulämmitys systeemit saa 5000-7000e Jos pikkasen näkee vaivaa niiden hommaamisee.Itse maksoin n.5000e kattilaki on nyky eu normit täyttävä..
Mulle puulämmityksen käyttö maksaa moottorisahan bensa, vähän dieseliä ja sähköä ehkä 100e vuodessa,vaikea laskea kun on yhteisiä koneita. Et ei ainakaan mulle olis maalämpö halvempi. mut kuten sanoin nää on ysilöllisiä varsinkin nää puulämmitys ratkasut.
Mulla on talo Lapissa, kuutioita 780, maalämpösysteemi maksoi 14500e, v.2009 sähkölasku 650e, joten et sinä kyllä palkoillekaan tuolla systeemilläsi pääse.
Hinnasta ei kukaan ole kai kiistellykkään (ilmaisilla puilla), vaan siitä että onko rahallinen säästö puulämmityksen vaivan arvoista.
Joo mut mulle toi on paras ratkasu! Ei oo uusi talo.. tilat oli valmiina ja onhan tuo 10000e eroki aika paljon. Ja nautin siitä metsä ym. työstä.
Lämmitetää kukin niinkuin parhaaksi koetaan.
Toi on kyllä vähän! Mulla on kaverilla maalämpö ja pienempi talo n 500m3 3 henkilöä sähköä kulunu 8 vuoden aikana 17000-23000 kw/vuosi tässä siis kaikkisähkö.
Eikös se ketjun aloittelija nimenomaan purnannut niitä, jotka nyyhkyttää, että puu maksaa ja vastineessaan kertoo, että saa niitä ilmaiseksi. Ei sitä tietenkään tarvitse kiistelyksi kutsua, mutta kyllähän tässä tuo hintapolitiikka tuli selvästi ilmi. Onko se, mitä ikinä maksaakaan, niin vaivan arvoinen riippuu taas lämmittäjästä. Ne puulämmittäjät, jotka täällä kokemuksiaan kertovat, eivät myönnä puulämittämisen vaivoillisuutta, mutta kukin voi kysyä tutuiltaan, niin sitten kehtaavat jo myöntää, että ei maksa vaivaa. Kukin taaplaa tyylillään. Totuudenmukaisesti voisi tietenkin kirjoittaa, koska eihän täällä kukaan toisia tunne...
-Ja nautin siitä metsä ym. työstä
Tuo ilmeisesti tarkoittaa, että kaadat omaa metsää, vai? Onkos se puu silloin ilmaista??? Itseä huijaten voi sanoa, että on, mutta totuus on toisenlainen. Ajattelepa, jos myisit sen metsän tai edes ne puut sieltä, mitä sitten saisit... Herkästi jätetään tuollaiset asiat huomioimatta. Vaikka talosi ei olekaan uusi, vaan oli tilat valmiina, niin laskepa neliöhinta ja kerro sitten tuon systeemisi vievällä tilalla se, niin alkaa sitä hintaa kertyä. Sulle, kun olet ahkera ja nautit, niin tuo on varmasti paras, mutta kuten itse kirjoitit aiemmin, niin yksilöllisiähän nuo hommat on. Ei se maalämpö ole pienempään taloon etelässä välttämättä lainkaan kustannustehokas, etenkään uusilla määräyksillä. Kääntäen voi sanoa, ettei se puulämmitys ole isoon taloon täällä Lapissa kustannustehokas. Olemme siis molemmat tyytyväisiä ;o-)
Jos se on jonkun mielestä vaivalloista ni se on sille ihmiselle väärä lämmitysmuoto. Työtä siinä on. mutta kun jotkut ihmiset vaan tykkää siitä puuhasta mitä se teettää. Ja jos sillä puuhalla säästää vuodessa tonnin pari ni eikö se ole aika järkevää.
Aivan. Jos tekee motin koivupilkettä, niin siitähän saa 50€, kun sen myy. Polttopuun hinta on voiton määrä joka jää saamatta kun polttaa puut itse.
Aika harva tekee itseä hauskuuttaakseen samalla kaverille ilmaiset puut... tai sitten minulla on vääränlaisia puulämittäjäkavereita.
Ei voi myöntää anonyyminäkään, koska silloin se pitäisi myöntää ensin itselle.
Puulämmittäjä on tyypillinen luterilainen, elämänhän kuuluukin olla vaikeaa :)
Minulla menee 200 neliön sähkölämmitteisessä talossa lämmitykseen tonni vuodessa. Määräänsä enemäpää ei vissiin voi säästää puitakaan polttamalla?
Yksi keino motivoida omaa käytöstään on tietysti etujen liioittelu...
Tuo on ihan paskapuhetta, etteivätkö täällä puulämmittäjät myöntäisi siitä olevan vaivaa. Jokainenhan täällä vuorollaan kirjoittaa, että työtä se teettää. On tietysti makuasia, käyttääkö sanaa "vaiva" vai "työ". Tietyssä mielessä ne ovat synonyymejä.
Että jos nyt lopettaisit tuon puheesi kaunistelusta. Nykyaikainen puulämmitys ei sotke asuintiloja, ei levitä savua asuintiloihin, ei saa lämmittäjää haisemaan savulle, ei nokea naamaa eikä nokea ympäristöä. Työtä se kuitenkin teettää, sitä ei kiellä kukaan.
Esimerkki kustannuksista: Meillä menee karkeasti n. 30 pinokuutiota havupuuta vuodessa. Siitä saattaisi saada 50 €/pinokuutio. Saisin siis 1500 €, jos myisin tuon puumäärän. MUTTA veroa menisi 28 %, eli sama, joka menee muustakin metsätulosta. Tosin summat muuttuisivat, koska puun myynti vaatii oman työnsä: ilmoittaminen netissä tai lehdessä ja puiden viemisen asiakkaalle. Jälkimmäiseen palaisi rahaakin polttoaineen muodossa. Todellisuudessa rahaa jäisi varmasti alle 1000 €. Sähkönä ostettuna tuo energiamäärä olisi yli 3000 €. Säästän siis yli 2000 €, jos en laske omalle työlle hintaa. Ja sillehän minä en laske, koska jotain kuntoilua harrastaisin kuitenkin.
Miksikö en sitten tekisi ilmaiseksi puita jollekin toiselle kuntoilun nimissä? No niinhän minä olen tehnytkin. Kun sopivasti on aikaa, niin käyn tekemässä appivanhemmilleni lämmityspuita. Viime aikoina aikaa on ollut vähän vähemmän, kun tuli perheenlisäystä.
Missäs ja minkäkokoinen talo sulla on, kun meinaat, että sähkönä ostettuna tuo energiamääräsi maksaa yli 3000€??? Meinaan vaan, että mulla on Lapissa 780 kuutiota, maalämmöllä meni 6648kWh vuodessa eli vajaa 20000kWh energiaa vuodessa, jos cop olisi 3. Onko sinun talo sitten Siperiassa, todella iso vai hatara? Tai voisiko olla virheellinen arvio puusi antamasta energiasta??? Jospa tuosta 30 pinokuutiosta ei tulekaan niin paljon energiaa, että se maksaisi sähkönä ostettuna yli 3000€? Tällöin laskemasi "voitto" vähenee suoraan verrannollisesti... Jossain luulisin kuitenkin, että on pienoinen virhe tai sitten sulla tosiaan on iso talo, kova vedenkulutus (meillä 178m3/v) tai asut Siperiassa tai se talo on hatara... tai kaikkea tuota
Jatkoa edelliseen:
Sinun laskelmien mukaan muuten 20MWh (meidän kulutus)/30MWh (teidän kulutus olettaen, että yli 3000€=30MWh) on 2/3. Jos sinä saisit siitä 30 pinokuutiosta alle tonnin käteen, tarkoittaa se, että kaksikolmasosaa siitä on 667€. Jos mulla maksoi maalämmöllä koko vuoden lämmitys 650€, niin sehän on kutakuinkin sama kuin mitä puilla, siis sinun laskujen mukaan. Eikös se ole ilmiselvää, että jossain mättää, koska oletus kuitenkin on, että puulämmityksen pitäisi olla puhtaasti rahassa mitattuna (unohdetaan siis kaikki se valtava työ, mikä siihen liittyy) selvästi halvempaa kuin millään, edes maalämmöllä... Siis käyttökustannuksiltaan. Aika mielenkiintoista, eikö?
ja vielä jatkoa: tuo puun hinta on siis laskettu sillä, mitä itse siitä saisit myydessäsi. Jos minä sitä ostaisin, niin silloinhan siinä olisi nuo verot päällä ja minähän se joutuisin maksamaan myyjän bensat yms. Näin ollen sinun laskelmillasi puulämmittämine tulisi minulle todella todella kalliiksi. Noilla laskuilla maalämpö kuittaisi itsensä parissa vuodessa. Sitä en kuitenkaan usko, vaan totuus on lähempänä kymmentä vuotta, joten ihan oikeasti jotain häikkä noissa sinun laskuissasi on...
No sulla on nykyaikainen/hyvineristetty talo! Ei tosiaan ton kokoset talot aina lämpene 1000e vuodessa. riippuu paljon perheenkoosta ym. Eikä kuukaan ole sua käskeny vaihtamaan puulämmitykseen. mulla vanha ei niin hyvin eristetty talo jota en halua ruveta liikaa nykyaikaistamaan. Minulla on metsää mitä raivaan. tykkään puulämmitykseen littyvästä puuhasta. Ja säästän vanhaan öljylämmitysee nähden hyvin. Muista että suomessa asutaan monen ikäisissä kokoisissa taloissa jotka kuluttavat energiaa eritavalla
"Kaikille ei tosiaan sovi, esim. minulle. Maalämpöni on kaikenlisäksi halvempaa... "
Kerrotko vaikka paljonko se sun laitoksen COP oli tämän vuoden tammi-helmikuussa ?
Mites käyttövesi? sähkövastuksella sen lämmität, ettäs kehtaat!
Et oot kuullu käyttövesikierukasta joka on varaajassa? Mulla on menny 450-500kwh säköä kuukaudessa. siis kaikki sähkö. jos sulla vie maalämpö vähemmän ni hyvä.
Cop on ihan vain arvailujen varassa, koska eihän todellista energian tarvetta voi tietää. Kysymyksesi kuvastaa hyvin, ettet edes ymmärrä, mistä puhut. Nyt helmikuussa mlp vienyt sähköä 875kWh ja siihen sisältyy kiertovesipumpun sähkö, lämmitysveden lämmittämiseen kuluva sähkö, käyttöveden lämmitykseen kuluva sähkö sekä ilmanvaihtokoneen tuloilman lämmitys (hoituu siis vesipatterilla, vesi lattialämmityspuureistä). Sähkövastuksella en tosiaankaan lämmitä käyttövettä, ettäs kehtaat itse. Etelän hemmot voi päästä vähemmällä, mutta taloni on Lapissa, kuutioita 780, 4 hlöä ja vettä kului v.2009 yhteensä 178 kuutiota. Eli uskokaa nyt hyvät ihmiset, että tiettyjen olosuhteiden vallitessa maalämpö on halvempaa, näkeehän tuolta aiemmista kommenteista, kun joku puiden hintoja laski...
Jatkoa vielä. CTC Ecoheatissa ei muuten ole tulistuksen poistoa ja siihen tarvittavia systeemejä, joten se ehkä selittää tuon pienen kulutuksen. Tulistuksen poistossa tapahtuva energia menee suoraan käyttöveden priimaukseen, mutta ilman tulistusta sama energia menee lämmitysveden lämmittämiseen. CTC on ilmeisesti laskenut, että on kokonaistaloudellisemmin järkevämpää priimata tarvittaessa käyttövettä suorasähkövastuksella, mutta kokonaissähkökulutushan se ratkaisee, onko laite hyvä vai ei. Esim. nyt helmikuussa suorasähköä (sähkövastukset maalämpöpumpussa siis) on kulunut 32kWh eli kolmen euron verran. Lämmitysveden lämmitys on sitävastoin tulistuksen puutteesta "vapautuneen" energian vuoksi vapautunut lämmitysveden lämmittämiseen. Eli siis mlp on vienyt helmikuussa yhteensä 875kWh ja tuohon sisältyy kiertovesipumpun sähkö ja tuo yllä selittämäni 32kWh. Ymmärrättekö???
Olen kuullut. Oletko sinä kuullut, että talon sijainti ja koko vaikuttavat merkittävästi energian kulutukseen??? Itse olen ne kertonut, sinä et, joten kehtaatko kertoa...
Et ole uskaltanut tuolle mlp-ihmiselle vastata, joten olet tainnut sanatarkasti poltella puutaheinää ;o-)
Etkö sinä tajua. että se o ihan sama missä minä asun tai millanen on talon energia kulutus. Ne ei vaikuta muuhun kuin puun kulutukseen. koska lämmitän pelkillä puilla talon ja käyttöveden. kato se sähkön kulutus tulee ihan muusta kun lämmityksestä. Pyöriihän mulla tietysti toi kiertovesipumppu niikun muillakin keskuslämmittäjillä.
Taidat olla aikamoinen idiootti, kun kerrot oman kokonaissähkökulutuksen ja sitten perään sen, että jos maalämpöni vie vähemmän, niin hyvä. Eihän sinun kokonaissähkönkulutusta (, mikä siis sulla vain käyttösähköä lukuunottamatta tuota kiertovesipumppuasi) voi verrata minun maalämpöpumpun kulutukseen mitenkään järkevästi. Jos sinä lasket puista saamasi energian, niin sitä voi verrata minun energian kulutukseen ja silloin on talon koolla, sijainnilla ja hlö-luvulla vedenkulutuksineen merkitystä. Älä nyt hyvä ihminen tee ittestäs idioottia!!! Elikkä tuohon kohtaan, kun pyysin ilmoittamaan talosi koon ja sijainnin, niin jos uskallat ylipäänsä valehtelematta vastata, niin lisää siihen sitten hlö-luku ja vedenkulutus sekä kuinka paljon sulla sitä puuta menee... Tämä seuraava kommenttisi "Et oot kuullu käyttövesikierukasta joka on varaajassa?" ilmoisesti tarkoittaa, että sulla sitä ei ole? Miksi tuon ylipäänsä muuten kirjoitit, ihmettelenpä vain...
Onkohan tässä menny keskustelut ja keskusteliat sekasin. ymmärsin että tässä puhutaan kummalla lämmitykseen menee vähemmän rahaa tai jotai. mut muuten oon tippunu kärryltä
Joo, niin on ja sitä yritin kertoa tuolle puulämmittäjälle, ettei hänen käyttösähkönsä vaikuta mitenkään tähän keskusteluun. Suoraan sanottuna en edes osaa kuvitella, miten hän keksi verrata minun maalämpöpumpun kulutusta omaan käyttösähköönsä. Ihme mies tai nainen, mistä tuosta tietää... Toinen tietämätön taas kyseli tammi-helmikuun cop:ia... Mistäs tuota tietää, kun ei ole toista just samanlaista taloa samalla paikkakunnalla samoilla henkilöluvuilla ja kulutuksilla jne, joten arvaukseksihan se menisi. Oli cop mitä oli, niin tuo 875kWh meni helmikuussa, jolloin oli todella kovat pakkaset ainakin täällä Lapissa...
mulla tuo vanha mörskä 400 neliöä, aika tarkasti 300 erkkiä menee vuodessa murskan kuluihin puut tulee ilman kaikkea jätetpuuta...eipä siinä taida ilpolla alle päästä ainakaan tänätalvena.
Jaa, vieläkö sais selvää... Mitähän murskaa polttelet ja tuolla aiemmin kun joku (ainakin yksi) on tajunnut teistä kaikista, että sillä sijainnillakin on väliä, joten missäköhän mahtaa vanha mörskä sijaita?
Oliskohan sun syytä vaihtaa välillä viestien esitystapaa?
Niin sen saa vaihdettua viestiketjun alussa oikea ylä kulma. sit näkee kuka kommntoi kellekkin. säästää kummasti hermoja:)
Jaa, ketähän tarkoitat, kun tuo esitystapasi on sekava???
seurasin tota keskustelua. ja ajattelin oisko syy tohon sekavuuten siinä että joku lukee vietit yhtenä putkena..
Joo, niin varmaan. Lisäksi joku voi lukea oikeassa järjestyksessäkin, mutta jos ei ymmärrä mitään, niin sitten ei...
läntisessä suomessa(ei mitään merkitystä), stokerilla sitä murskaa poltetaan ihan tavallisessa keskulämmitys kattilas pelaa, kuten öljypoltin, murskaa sen takia, että ei haittaa epäpuhtaudet, kuten hakkuria.
Jaa, vai ei ole sijainnillasi väliä. Noh, jätän sinun kommenttisi omaan olemattomaan arvoon sitten, jos meinaat, ettei ole väliä. Perusta huuhaa-palsta jonnekin muualle, jonne voit mennä satujasi kertomaan.
tämän 780 kuution omistajan sähkönkulutus myös taloussähkön vai pelkästään lämmityskilowatit?
Lämmitys tottakai. Käyttösähköä 9200kWh, mutta sillähän ei ole merkitystä tässä asiassa. Isohko autotalli lämpiää pelkästään ilmalämpöpumpulla, joten vie aika ison tuosta. Maalämpöpumppu vei siis sen 6648, minkä olen kyllä tuonne aiemmin selvästi kirjoittanut, mutta tulkoon nyt selvennykseksi. Siihen sisältyy siis pumpun käyttämä sähkö, kiertovesipumpun käyttämä sähkö (siis sekä lattialämmityspiirien että maalämpöpiirien) sekä ilmanvaihtokoneen tuloilman lämmitys (lattialämmityspiirin vedellä).
Mikäs stokeri on käytössä jos saat tikkuisen murskan menemään läpi? Yhdenkään Doppstatin, CBI:n tai Morbarkin tikkuinen tavara ei meidän pikkustokerissa toimisi. Jossain leijupedillä tai liikkuvalla arinalla ihan eri asia mutta ne on liian järeitä ok talo käytössä.
Jo kyllä tuo maalämoö on halpaa.
että nyt ei kuitenkin olisi vähän lipsahtanut tuo kulutus ?? se sähkölaskuhan on aika vaikeasti luetavissa.
no ei se mitään nää maalämpö systemit on muuten pirun hyviä vehkeitä tylistävät mua yhtenään milloin vaihdetaan kompuraa milloin pumppua ja milloin vain säädetään asetuksia kun asikas ei sitää osaa tehdää . ja piti olla niinhelpoa sanoin putkimies . eipäs siin mitään
95€/h sis alv matkaulut plus tarvikeet.
montakokertaa luulet että pumpusi kaipaa 10 vuoden aikana huoltoa. laskitkos myös nämä minun huoltokäynnit harvemin selvitään alle 6h:lla
Käyttösähkö on lähes kokonaisuudessaan pois lämmityksestä.
On sillä tuossa mielessä merkitystä ja aika paljonkin, mutta ei tässä ketjussa, koska yhtä paljon sitä "lisäenergiaa" tarvitaan klapilämmittämiseen kuin maalämpölämmittämiseen, kun ensin lähtee päältä pois sähkölaitteiden antama energia eli siinä mielessä ei väliä tässä ketjussa, lisäenergiaa tarvii muissakin (esim. suorasähkö) lämmitysmuodoissa aina yhtä paljon lisää, eikö??? Jos haluat kuitenkin ihan väkisin tuon ottaa huomioon, niin sittenhän käy niin, että maalämpö on enemmän säästävä kuin laskennallisesti; jos esim. 200W telkkari antaa lämpöä vaikkapa saman 200W (mitä oikeasti ei anna), niin hyötysuhde on 1/1. Totesit itsekin, että lähes kokonaisuudessaan, mutta kuvitellaan nyt laskemisen helpottamiseksi, että kokonaisuudessaan pois lämmityksestä. Jos telkkaria ei pidäkään päällä, tarvitsee vastaavan energian palauttamiseen maalämpöpumpun suhteella 1/3 tuosta eli vajaa 70W. Näin ollen, jos minulla ei olisi ollut lainkaan minkäänlaista käyttösähköä, olisi tuon 9200kWh käyttösähköenergian täydelliselläkin hyötysuhteella (eli 9200kWh käyttösähköä olisikin 9200kWh lämmitysenergiaa) korvaamiseen maalämpöpumpulla mennyt rapiat 3000kWh. Mitä tästä seuraa; no tietysti se, että maalämpö on siis oikeasti enemmän kannattavaa kuin laskennallisesti eli aina vaan mulle parempi. Tämän ymmärrettyäsi tyytynet sitten aikaisempaan kirjoitukseeni, vai kuinka???
Yhtä lailla voisi sanoa, että montas hlöä teillä on?? Eikös ihmisen vastaa jopa 150W patteria, klapimiehet 300W, kun niin kovasti huhkivat niissä puuhommissa. Ai kaksi hlöä teillä, meidän naapurissa onkin 16, joten niillä kuluu lämmitysenergiaa selvästi vähemmän. Mutta meilläpä onkin neljä jne... Totuus on kuitenkin, että riippumatta lämmitysmuodosta, henkilöiden ja sähkölaitteiden antaman lämmitysenergian lisäksi lisäenergiaa tarvitaan yhtä paljon, oli se sitten suorasähkö-, puu-, maalämpö-, öljy- tai mikä tahansa lämmitysmuoto. Eri muotojen hyötysuhde vaikuttaa taas siihen, paljon sitä energiaa kuluu, mistä maksetaan ja se on kyllä maalämmöllä paras edellä mainituista... Että silleen.
Outoja lukemia, käyttösähköön muka 9 200 kWh. Minulla on talossa suora sähkölämmitys. Sähkön kokonaiskulutus on 6 000 kWh vuodessa , siitä käyttösähköä on n. 2 000 kWh. Lämmitystä jonkin verran puilla ILP.
Voi voi