Miksi niin monet tahot tai yksittäiset ihmiset kuvittelevat, että hankalat tai ikävät asiat unohdetaan niistä kokonaan vaikenemalla ? Osoittaako ihmisen tai tahojen pelkuruutta ja munattomuutta se, että jos haluaa selvittää hankalaksi ja epämielyttäväksi käyneen asian pois päiväjärjestyksestä, niin mielummin ollaan koko asiasta täysin hiljaa ? Kuka tai ketkä loppujen lopuksi hyötyy vaikenemisesta, jos se aiheuttaa toiselle osapuolelle pahimmillaan jatkuvaa vihamielisyyttä ja jopa tekoja, joita ei olisi toivonut laisinkaan itselleen tai "lojaaleille" kumppaneille käyvän ?
Kun tietoisesti halutaan vaieta epämiellyttävistä asioista ja pitää jatkuvasti tulehtunutta ilmapiiriä yllä, niin silloin olisi vaikenijoiden syytä mennä itseensä ja kysyä itseltään, miksi annoin tilanteen mennä näin pitkälle, olisinko voinnut tehdä asialle jotakin !?
Vaikeneminen ei ole kaikissa tapauksissa kultaa arvokkaampaa.
Kun tietoisesti halutaan vaieta epämiellyttävistä asioista ja pitää jatkuvasti tulehtunutta ilmapiiriä yllä, niin silloin olisi vaikenijoiden syytä mennä itseensä ja kysyä itseltään, miksi annoin tilanteen mennä näin pitkälle, olisinko voinnut tehdä asialle jotakin !?
Vaikeneminen ei ole kaikissa tapauksissa kultaa arvokkaampaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vaikutus on juuri päinvastainen, mutta sitähän Kotkassa tietoisesti pidetään yllä seurauksista piittaamatta. Sama se on muutamien yksittäisten ihmisten kohdalla,jotka luulevat että aika parantaa tulehtuneet haavat. Vaikeneminen epämieluisista asioista kuin voi johtaa ennen pitkää räjähtäviin yhteenottoihin, jos asioista ei uskalleta puhua. Oli ne sitten ihan mitä tahansa !
Jos joku vaikenee, kannattaa miettiä itse miksi.
Jos kysyy syytä toisen vaikenemiseen, niin sekin on jo virheellinen liike ? Niinkö ? Jos ei tiedä syytä niin miksi ei saa kysyä. Pitääkö lukea toisen ajatukset ? Kun se ei vaan onnistu.
selvittäminen niin sanotusti jätkien kesken eli puhutaan suoraan niin kuin asiat on. Monesti puhdistaa ilmapiiriä. Siksi ihmettelen tuota sinun vastausta.
Viisaasti kirjoitettu, mutta joskus kannattaisi väistyä vahvemman tai enemmistön edessä.
Voi ja kannattaa itse miettiä, miksi näin.
Se ei pelaa joka pelkää...
USA.n edessä, vaikka veikkasin ihan muuta. Mutta mitä tulee sinuun, niin kolahtiko teksti noin paljon, että päätit tulla vastaamaan tuolla sinun tutulla mantrallasi tähän ketjuun, vaikka en maininnut ketä tai keitä kirjoitus koskee ?
ymmärsi vastata tähän aiheeseen,vaikka ketään henkilöä ei mainittu ?
olisi syytä taipua vahvemman yksilön edessä, eli Pulkkisen vaikenemiselle vihdoin huutomerkki ja päätepiste, näin hän saa itselleen moraalisen rauhan.
Työsuojelupäälikkö myöntää työntekijälleen tekemän vilpin, mikä oli täydellinen virhe.
Aihetta enempää vilpin myöntämisen jälkeen.
taipuvan valheita puhuvan virkamiehen edessä ? Miksi jatkuvasti hanaat oikeudenmukaisuutta vastaan ? Kumpi onkaan loukannut enemmän toista; Kervinen arvostelulla virkamiehiä vastaan vai virkamiehet yhä pahenevilla valheilla ja vaikenemisilla Kervistä vastaan ?
Kumpaa Eija Anttila pitää pahempana ; työntekijästä kirjoitettuja paskapuheita vai työntekijän aiheellista kritiikkiä julkisista virkamiehistä ? Kumman Oikeus näkee moraalisesti pahempana seikkana pohtiessaan syytteitä sekä vahingonkorvauksia ja kummalle ne lopulta tulevat ?
Miksiköhän kysyin tätä Eija Anttilalta. Jaa.