KYMENLAAKSON KÄRÄJÄOIKEUDELLE
Asia Oikeudenkäyntiväite käräjäoikeuden ilmoitukseen 23.2.2010 asiassa
L 10/1332 (Oikeudenkäymiskaari 16 luku 1 §)
Kantaja / Asianomistaja, prosessiosoite
Sinivaara Jukka Tapani (040752-021A)
Kallionsivu 1 D 32, 48310 Kotka
Puh. 040 850 8674
Sähköposti: [email protected]
Vastaaja ProAgria Kymenlaakso ry
Hovioikeudenkatu 16, 45100 Kouvola
Puh. 020 747 3434
Ilmoitus 23.2.2010 asiassa L 10/1332
Ilmoituksenne mukaan ratkaisu yllä mainitussa asiassa annetaan 3.3.2010. Ratkaisu ja muutoksenhakuohjeet ovat ratkaisun antamispäivästä alkaen nähtävillä käräjäoikeuden kansliassa. Käräjäoikeus lähettää minulle ratkai-sun muutoksenhakuohjeineen postissa ilmoittamaani osoitteeseen.
Edellä oleva tarkoittaa sitä, ettei käräjäoikeus ole oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla pitänyt vaatimustani selvästi perusteettomana. Näin ollen käräjäoikeuden on perustuslain 21 §:n nojalla asia tutkittava.
Tässä asiassa oikeudenkäyntiväitteen alaisia asioita on kaksi.
Oikeus tulla kuulluksi Oikeus tulla kuulluksi kuuluu perustuslain 21 §:ssä mainittuihin oikeuden-mukaisen oikeudenkäynnin takeisiin. Oikeuskäytännössä on todettu, että varsinkin silloin, kun tuomioistuimen viran puolesta tekemästä ratkaisusta seuraa asianosaiselle haitallinen taloudellinen tai muu seuraamus, ei tämän kuulematta jättämiselle lähtökohtaisesti ole perusteita. Kuulemisperiaattee-seen on oikeuskirjallisuuden mukaan katsottu kuuluvan oikeus saada esittää käsityksensä myös tuomioistuimessa viran puolesta huomioon otettavista oikeustosiseikoista ja niiden oikeudellisesta arvioinnista.
Käräjäoikeus on päivännyt kyseessä olevan ilmoituksen ratkaisun antami-sesta ajalle 23.2.2010. Käräjäoikeuden kansliasta tänään 26.2.2010 klo 11.15 puhelimitse saamani tiedon mukaan Kotkan oikeusaputoimisto on kuitenkin vasta 25.2.2010 lähettänyt faksilla asiaan liittyvän tiedon ratkai-supyynnöstä ja ratkaisupyynnön liiteasiakirjat ovat saapuneet käräjäoikeu-teen tänään 26.2.2010. Näin ollen käräjäoikeuden ilmoitus ratkaisun anta-misesta on ollut ennenaikainen.
Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeisiin kuuluu muun muassa se, että käräjäoikeus ottaa vastaan asian ratkaisemiseen vaikuttavan keskeisen to-distusaineiston. Vasta ratkaisupyynnön tutkimisen jälkeen voidaan pääasia ottaa tutkittavaksi.
Oikeudenkäyntivirhe Oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 2 §:n mukaan oikeudenkäyntiväitteistä antakoon oikeus eri päätöksen, milloin asian laatu sitä vaatii.
Käräjäoikeuden ei ole oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n mukaisesti jät-tänyt kannettani tutkimatta tai sitä hylännyt, joten tämän luvun 8 §:n nojalla käräjäoikeuden on viipymättä annettava haaste.
Sen lisäksi ettei käräjäoikeus ole ottanut asiassa huomioon ratkaisupyyntö-äni, se ei ole myöskään lainvastaisesti antanut asiassa vastaajalle haastetta.
Edellä olevin perustein on todettava, ettei käräjäoikeuden menettely asiassa täytä lain vaatimuksia.
Vaatimukset Edellä olevin perusteluin vaadin, että Kymenlaakson käräjäoikeus saattaa ainakin tässä asiassa toimintansa lain vaatimusten edellyttämälle tasolle.
Päiväys ja allekirjoitus
Kotkassa 12. helmikuuta 2010
Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK, Kotka
Asia Oikeudenkäyntiväite käräjäoikeuden ilmoitukseen 23.2.2010 asiassa
L 10/1332 (Oikeudenkäymiskaari 16 luku 1 §)
Kantaja / Asianomistaja, prosessiosoite
Sinivaara Jukka Tapani (040752-021A)
Kallionsivu 1 D 32, 48310 Kotka
Puh. 040 850 8674
Sähköposti: [email protected]
Vastaaja ProAgria Kymenlaakso ry
Hovioikeudenkatu 16, 45100 Kouvola
Puh. 020 747 3434
Ilmoitus 23.2.2010 asiassa L 10/1332
Ilmoituksenne mukaan ratkaisu yllä mainitussa asiassa annetaan 3.3.2010. Ratkaisu ja muutoksenhakuohjeet ovat ratkaisun antamispäivästä alkaen nähtävillä käräjäoikeuden kansliassa. Käräjäoikeus lähettää minulle ratkai-sun muutoksenhakuohjeineen postissa ilmoittamaani osoitteeseen.
Edellä oleva tarkoittaa sitä, ettei käräjäoikeus ole oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla pitänyt vaatimustani selvästi perusteettomana. Näin ollen käräjäoikeuden on perustuslain 21 §:n nojalla asia tutkittava.
Tässä asiassa oikeudenkäyntiväitteen alaisia asioita on kaksi.
Oikeus tulla kuulluksi Oikeus tulla kuulluksi kuuluu perustuslain 21 §:ssä mainittuihin oikeuden-mukaisen oikeudenkäynnin takeisiin. Oikeuskäytännössä on todettu, että varsinkin silloin, kun tuomioistuimen viran puolesta tekemästä ratkaisusta seuraa asianosaiselle haitallinen taloudellinen tai muu seuraamus, ei tämän kuulematta jättämiselle lähtökohtaisesti ole perusteita. Kuulemisperiaattee-seen on oikeuskirjallisuuden mukaan katsottu kuuluvan oikeus saada esittää käsityksensä myös tuomioistuimessa viran puolesta huomioon otettavista oikeustosiseikoista ja niiden oikeudellisesta arvioinnista.
Käräjäoikeus on päivännyt kyseessä olevan ilmoituksen ratkaisun antami-sesta ajalle 23.2.2010. Käräjäoikeuden kansliasta tänään 26.2.2010 klo 11.15 puhelimitse saamani tiedon mukaan Kotkan oikeusaputoimisto on kuitenkin vasta 25.2.2010 lähettänyt faksilla asiaan liittyvän tiedon ratkai-supyynnöstä ja ratkaisupyynnön liiteasiakirjat ovat saapuneet käräjäoikeu-teen tänään 26.2.2010. Näin ollen käräjäoikeuden ilmoitus ratkaisun anta-misesta on ollut ennenaikainen.
Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeisiin kuuluu muun muassa se, että käräjäoikeus ottaa vastaan asian ratkaisemiseen vaikuttavan keskeisen to-distusaineiston. Vasta ratkaisupyynnön tutkimisen jälkeen voidaan pääasia ottaa tutkittavaksi.
Oikeudenkäyntivirhe Oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 2 §:n mukaan oikeudenkäyntiväitteistä antakoon oikeus eri päätöksen, milloin asian laatu sitä vaatii.
Käräjäoikeuden ei ole oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n mukaisesti jät-tänyt kannettani tutkimatta tai sitä hylännyt, joten tämän luvun 8 §:n nojalla käräjäoikeuden on viipymättä annettava haaste.
Sen lisäksi ettei käräjäoikeus ole ottanut asiassa huomioon ratkaisupyyntö-äni, se ei ole myöskään lainvastaisesti antanut asiassa vastaajalle haastetta.
Edellä olevin perustein on todettava, ettei käräjäoikeuden menettely asiassa täytä lain vaatimuksia.
Vaatimukset Edellä olevin perusteluin vaadin, että Kymenlaakson käräjäoikeus saattaa ainakin tässä asiassa toimintansa lain vaatimusten edellyttämälle tasolle.
Päiväys ja allekirjoitus
Kotkassa 12. helmikuuta 2010
Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK, Kotka
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olet tullut kyllä kuulluksi, lain edellyttämällä tavalla. Jälleen olet klopsannut lakia, mutta ymmärrys puuttuu.
Kuulluksituleminen ei ole sama asia kuin, että se aiheuttaa aktiivisia toimia. Kynnys ei ylity..
Varsinkin, kun kyseessä ei ole luonnollinen oikeustoimikelpoinenhenkilö, vaan yhteisö ja jljempänä oikeuslaitos. Muutostakaan et älyä hakea, vaan lähdet tälle linjalle... MIKSI IHMEESSÄ sinun hommasi ei edisty. Hmmmmm tuumaappa.
Sinä olet "No more Mr n G" todellinen kusipäiden kuningas! Kynnys on ylittynyt just silloin kun käräjäoikeus on ottanut asian tutkittavakseen ja ilmoittaa, että asiassa on valitusoikeus!
Kai ton nyt sanoo jokaikisen vähänkin asiaoita ymmärtävä kaali, että kun asia tulee vireille ja se ylittää tutkintakynnyksen, niin se myös tutkitaan!
JOTEN ALA VITTU NYT JO VETÄMÄÄN SIELTÄ INISEMÄSTÄ!
Johan nämä sinun haasteet on monesti punnittu, tyhjää täynnä kuten avaruuden pimeä tyhjiö. HAASKAAT IHMISTEN AIKAA. Turhaan aivan turhaan, teet itsestäsi naurettavan pellen. Ja miksi menisin, ethän sinäkään jätä normi ihmisiä rauhaan, vaan jatkat ja jatkat. Olet vain risa äänilevy, soitat samaa raitaa.
MISSÄ pentti? TAISIT SAADA PAKIT PESINESI.
Ettei nimimerkiltä "No more Mr n G" ja "Media-agentti! pääse totuus unohtumaan! Selvyyden vuoksi totean, ettei kumpikaan mainituista millään lailla ole asianosaisian tässä asiassa, joten pitäköön päänsä kiinni!