Aamulehdessä erittäin asiallinen kirjoitus kannabiksesta ja sen lääkinnällisestä käytöstä.
Omasta mielestä erittäin hyvin laadittu. Tosin nyt taisi olla niin, että väärinkäytöstä tai pakonomaisesta käytöstä ei puhuttu ollenkaan.
Mutta erittäin asiallisesti oli kirjoitettu.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/yha-useampi-seniori-polttaa-kannabista/171949#
Omasta mielestä erittäin hyvin laadittu. Tosin nyt taisi olla niin, että väärinkäytöstä tai pakonomaisesta käytöstä ei puhuttu ollenkaan.
Mutta erittäin asiallisesti oli kirjoitettu.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/yha-useampi-seniori-polttaa-kannabista/171949#
Vastaukset 6
Vanhimmat
varhaisiäkkäät eivät ole streotyyppisiä pilviveikkoja. He käyttävät kannabista vaivojensa myrkyttömään helpottamiseen sekä lisäävät iloa vanhuuteensa. Ei kyse ole mistään nuorten huumesekoilusta, vaan harkitusta kannabiksen käytöstä. Siitä asiasta, joka halutaan laillistaa.
Syötätkö mielummin vanhalle äidillesi tuutin täydeltä sekoittavia lääkkeitä, vaan annatko hänen pajauttaa kihtiinsä ja nauttia elämästä?
Kirjoitus Aamulehdessa oli kyllä asiallionen, mutta siinäkin unohdetaan sen tärkeän asian painottaminen, että vaikka kannabis auttaa joitakin "terminaalihoidon " tapaisissa asiaissa, niin se ei ole nuorille sopiva aine.. joilla on elämä vielä edessä.
Samanlaiseen virheeseen syyllistytään siinä, kun listataan huumeita vaarallisuus asteikkoon...siitä seuraava esimerkki....Tämä listaus löytyy Maailman menoa foorumilta, jossa Ismo Alanko hehkuttaa kannabiksen puolsesta.
Tämämänkaltaisen listan julkaiseminen ilman selostusta, että jokainen aine on vaarallista mutta eri tavoin, on edesvastuutonta.
Olisi tärkeää tehdä selväksi...millä tavoin mikäkin aine on vaarallista.
Sillä onhan vesikin vaarallista väärinkäytettynä, ...jopa tappaa.
Esim tämänkaltaisen listan järjettömyyden paljastaa jo sekin, että esim "liuottimet" ja "LSD " on listattu vaarattomamampaan osioon.
Esim Kannabiksesta olisi pitänyt mainita, että vaikka se ei suoranaisesti tapa, mutta on mielenterveydelle vaarallinen ja että se rasvaliukoisena aineena säännöllisesti ja jatkuvasti käytettynä on "Hiipivä hölmöys".
Kannabiksen aiheuttamat mielenterveyshäiriöt on lukemattomien nuorten ongelma täällä Suomessakin ja aiheuttaa monelle isälle ja äidille ääretöntä surua ja tuskaa, josta ei edes aina uskalleta puhua...vaan ikäänkuin häpeissään vaietaan.
Rangaistavuus näitä nuoria ei auta, mutta kannabiksen laillistaminen ei olisi silti viisasta, koska se olisi merkki nuorille siitä, että käyttö olisi suotavaa.
Tähän asti ne nuoret, jotka eivät kunnioita lakia, voivat erehtyä käyttäämään tuota mielenterveydelle vaatallista ainetta, mutta mahdollisen laillistamisen jälkeen myös lainkuuliaiset nuoret alkaisivat kokeileen ko. ainetta ja mahdollisesti mieltyessään siihen...alkaivat sitä käyttämään ja seurauksia alkaisi siten näkymään jälkikunassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8885833/thread
Lääkkeet!
Ja tästä hieman taas vs:n todella hienoja perusteluja...
Esim Kannabiksesta olisi pitänyt mainita, että vaikka se ei suoranaisesti tapa, mutta on mielenterveydelle vaarallinen ja että se rasvaliukoisena aineena säännöllisesti ja jatkuvasti käytettynä on "Hiipivä hölmöys".
Koska rasvaliukoinen, niin hiipivä hölmöys.
Kyllä vedit taas mutkat suoriksi. Ei edelleenkään mitään logiikkaa.
Juuri pienenmpiin kolotuksiin paljon hyötyä kannabiksesta. Kovemmat tuskat tarvitsevat välttämättömästi jonkun opioidin ja siihen sitten vaikka pajat kylkeen.
Auttaa myös paljon muuhun kuin kipuun.
Sinulla on joka viesti täynnä tuolllaisia väittämiä, joista itsekin tiedät, että ei pidä ihan paikkaansa. Tuo lista on tuloksena monimutkaisesta indeksoinnista, eikä suinkaan vaarallisuuden mukaan. Listassa mm. yleisyys ja lain kanssa hankaluuksiin joutuminen nosti indeksiä, eli esimerkiksi erittäin vaarallinen rohypnol-aine olisi saanut pienen indeksin, sillä vaikka aine on todella vaarallista, sitä ei tavata paljoakaan, eikä käyttäjä siksi joudu lain kanssa tekemisiin usein.
Itse tiedät miten typerään listaan viittaat. Jos kyse olisi tietämättömyydestä, olisi asia ok, mutta kun kyse on sinun epärehellisyydestäsi, on asia paljon surullisempi.
Kaikissa aineissa on omat vaaransa, niin on, mutta onhan nyt täysin eri ottaa gramman pussista heroiinia ja tykittää tai poltella parit sätkät. Mitä enemmän kirjoitat sen enemmän uppoat.
Kannabista onkin sopiva verrata veteen, sillä kummatkin ovat suunnilleen yhtä myrkyllisiä. Tosin veden yliannostuksesta tunnetaan useita kuolemantapauksia, joita kannabiksen yliannostuksesta ei tiedetä aiheutuneen.
Päihdelistan vaarallisuusjärjestys tosiaan suureksi osaksi johtuu monien aineiden laittomuudesta, eli esim. kannabiksen kohdalla laittomuus on käyttäjälle suurin haittaa aiheuttava tekijä. Kannabis taitaa kuitenkin olla tuolla listalla ainoa aine, joka ei ole myrkyllistä.
Miksi sitten lehtiartikkelissa ei puhuttu kannabiksen käyttämisen aiheuttamasta "hiipivästä hölmäydestä", niin se johtuu varmaan pitkälti siitä, että se on nimimerkki VS:n ihan omaa keksintöä, eikä mikään validi tieteellinen tutkimus tai empiirinen todistusaineisto tue sitä. Eli vaikka lehtijuttu on yritetty kirjoittaa kuitenkin jollain tavalla haittoja korostavasti, niin siinä kuitenkin yritetään pysyä tosiasioissa, mikä onkin ihan oikein.
Totta varmasti on, että lasten kannabiksenkäyttö on aiheuttanut suurta surua ja tuskaa monille vanhemmille. Tämähän johtuu ihan vuosikymmeniä jatkuneesta valheellisesta valistustyöstä, jonka seurauksena vanhempien päässä takoo vain yksi ajatus: oma lapsi on sortunut HUUMEISIIN ja kaikki toivo on siis menetetty... Eli paljolta ahdistukselta olisi vältytty tässäkin maassa, jos pysyttäisiin vaan tosiasioissa.
Kannabis ei muuten ole "aine", eikä varsinkaan kokonaisuudessaan rasvaliukoinen.
.
.
.
.
.