Evo-opetusta

Ja kiitos kuvista. Itse heitin aika lonkalta tuon oman tekstin.

.....''Olisi mielenkiintoista tietää mikä valintaetu syntyi siitä kun purentavoima heikkeni. Kyseessä olisi ollut paha valintahaitta, ei etu. Tätä ohjelmassa ei tietenkään käsitelty koska eihän mitään valintaetua todellakaan voitaisi esittää.''

Aivojen kasvu?????........

Jos aivojen kasvu tapahtui vasta muyöhemmin niin sehän ei voinut olla valintaetu leukojen heiketessä. Mikä on vaikeeta taas tajuta? Sen leukojen purennan heikentymistä suosivan valintaedunhan on pitänyt vaikuttaa juuri silloin samaan aikaan kun purentavoiman heikkeneminen tapahtui, tajuuks. Jos muutosta tapahtuu nyt ja etu seuraa vasta 500 000 vuoden päästä ei se ole enää darwinismia. Tietääkseni evoluutio ei darvinen mukaan suunnittele, että kun teen ensin tämän niin sitten kykenen tekemään tuon jne...

Menit ohi kirjoitti:

.....''Olisi mielenkiintoista tietää mikä valintaetu syntyi siitä kun purentavoima heikkeni. Kyseessä olisi ollut paha valintahaitta, ei etu. Tätä ohjelmassa ei tietenkään käsitelty koska eihän mitään valintaetua todellakaan voitaisi esittää.''

Aivojen kasvu?????........

Jos aivojen kasvu tapahtui vasta muyöhemmin niin sehän ei voinut olla valintaetu leukojen heiketessä. Mikä on vaikeeta taas tajuta? Sen leukojen purennan heikentymistä suosivan valintaedunhan on pitänyt vaikuttaa juuri silloin samaan aikaan kun purentavoiman heikkeneminen tapahtui, tajuuks. Jos muutosta tapahtuu nyt ja etu seuraa vasta 500 000 vuoden päästä ei se ole enää darwinismia. Tietääkseni evoluutio ei darvinen mukaan suunnittele, että kun teen ensin tämän niin sitten kykenen tekemään tuon jne...

Lue lisää

Jos Möttöskä väittää leukojen ensin heikenneen ja aivojen kasvaneen 500 000 vuoden päästä, ei välttämättä kannata uskoa. Caroll kirjoittaa leuan lihaksista näin:

''Lihasten anatomialla on suuri vaikutus luiden kasvuun, ja kokeelliset todisteet ovat osoittaneet, että leukalihasten kasvulla on merkittävä vaikutus kallon kasvojen puoleisen luuston kokoon ja muotoon. Leukalihasten ja alaleukaan kohdistuvan voiman pienentyminen vähentävät kallon luiden jännitystä. Tämän ansiosta pääkopan luut ovat voineet ohentua ja suurentua. Niinpä varhaisen Homon aikaan alkanut aivojen koon kasvu kävi mahdolliseksi, kun leukalihaset ja niihin liittyvät kallon rakenteet muuttuivat.''

Kallo muuttuu samalla kun lihakset heikkenevät. Australopithecuksella, joka on noin nelisen miljoonaa vuotta vanha, oli kallon perusteella melko isot leuan lihakset: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/crania.gif
Siitä eteenpäin lihakset ovat heikenneet ja kallot kasvaneet: http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

......Ei sieltä yhtäkkiä syntynyt yksillöä jolla oli tasan 1/3 puruvoimasta.....

Ensin vähän tuota linjaa; torjutaan väitettä jota kukaan ei ole esittänytkään. Siis palkkää hämäystä mutta ei asiaa. Mutta entäpäs jos syntyikin, saattoihan se kahden emäksen poisjäänti tapahtua vaikka heti, yhdessä sukupolvessa. Evo-opin mukaan tällä yksilöllä olisi siten ollut suunnaton valintaetu, vai mitä? Mutta kuvaile se etu, sen toiminta käytännön savannielämässä.

..... Varmaan aivojen kasvu ja puruvoiman vähentyminen tapahtui osittain samanaikaisesti. Missään ei sanottu, että aivot kasvoivat myöhemmin.......

Sitten tuota toista linjaa. Syytät möttöstä valehtelusta kun hän sanoo ohjelmassa kerrotun nimenomaan että aivot kasvoivat myöhemmin.

Perustelut evoilla menevät juuri tuota rataa. Hämäystä ja valesyytöksiä mutta asiaa ei pätkän vertaa. Miksei evoille opeteta kouluissa asialinjalla pysymistä? Se on jätetty kokonaan kreoitten huoleksi, kuten jokainen näitä keskusteluja seuraava hyvin tietää.

..valintahaitta purulihaksen pienenemisestä oikeastaan syntyi. Se taitaa riippua siitä, oliko tuli jo otettu käyttöön pehmentämään ruokaa ja aseet tulleet kynsinhampain tappelemisen sijaan.

Köh höh kirjoitti:

......Ei sieltä yhtäkkiä syntynyt yksillöä jolla oli tasan 1/3 puruvoimasta.....

Ensin vähän tuota linjaa; torjutaan väitettä jota kukaan ei ole esittänytkään. Siis palkkää hämäystä mutta ei asiaa. Mutta entäpäs jos syntyikin, saattoihan se kahden emäksen poisjäänti tapahtua vaikka heti, yhdessä sukupolvessa. Evo-opin mukaan tällä yksilöllä olisi siten ollut suunnaton valintaetu, vai mitä? Mutta kuvaile se etu, sen toiminta käytännön savannielämässä.

..... Varmaan aivojen kasvu ja puruvoiman vähentyminen tapahtui osittain samanaikaisesti. Missään ei sanottu, että aivot kasvoivat myöhemmin.......

Sitten tuota toista linjaa. Syytät möttöstä valehtelusta kun hän sanoo ohjelmassa kerrotun nimenomaan että aivot kasvoivat myöhemmin.

Perustelut evoilla menevät juuri tuota rataa. Hämäystä ja valesyytöksiä mutta asiaa ei pätkän vertaa. Miksei evoille opeteta kouluissa asialinjalla pysymistä? Se on jätetty kokonaan kreoitten huoleksi, kuten jokainen näitä keskusteluja seuraava hyvin tietää.

Lue lisää

"Mutta entäpäs jos syntyikin, saattoihan se kahden emäksen poisjäänti tapahtua vaikka heti, yhdessä sukupolvessa. Evo-opin mukaan tällä yksilöllä olisi siten ollut suunnaton valintaetu, vai mitä? Mutta kuvaile se etu, sen toiminta käytännön savannielämässä."

Evo-opin mukaan tälläinen äkkinäinen mutaatio on haitta. Mutta onneksi juuri näytit tietämättömyyden evoluutiosta kun kuvittelet sen olevan jotenkin etu. Ei ole etu. Ei tarvitse kuvailla.

"Sitten tuota toista linjaa. Syytät möttöstä valehtelusta kun hän sanoo ohjelmassa kerrotun nimenomaan että aivot kasvoivat myöhemmin."

Ohjelmassa sanottiin että se mahdollisti aivojen kasvun aikanaan. Tämä ei mielestäni ole sama asia kuin että aivot kasvoivat vasta lihasten surkastumisen jälkeen. Ja en voi edes tietää oliko tuo virke ohjelmasta juuri siinä muodossa mitä Möttöskä sanoi. Mutta ainahan tulkinnoista voi tapella. Varsinkin kristityt ja heidän 30 000 eri suuntausta ja tulkintaa raamatusta, tuntuvat tämän homman osaavan.

Dodiih kirjoitti:

"Mutta entäpäs jos syntyikin, saattoihan se kahden emäksen poisjäänti tapahtua vaikka heti, yhdessä sukupolvessa. Evo-opin mukaan tällä yksilöllä olisi siten ollut suunnaton valintaetu, vai mitä? Mutta kuvaile se etu, sen toiminta käytännön savannielämässä."

Evo-opin mukaan tälläinen äkkinäinen mutaatio on haitta. Mutta onneksi juuri näytit tietämättömyyden evoluutiosta kun kuvittelet sen olevan jotenkin etu. Ei ole etu. Ei tarvitse kuvailla.

"Sitten tuota toista linjaa. Syytät möttöstä valehtelusta kun hän sanoo ohjelmassa kerrotun nimenomaan että aivot kasvoivat myöhemmin."

Ohjelmassa sanottiin että se mahdollisti aivojen kasvun aikanaan. Tämä ei mielestäni ole sama asia kuin että aivot kasvoivat vasta lihasten surkastumisen jälkeen. Ja en voi edes tietää oliko tuo virke ohjelmasta juuri siinä muodossa mitä Möttöskä sanoi. Mutta ainahan tulkinnoista voi tapella. Varsinkin kristityt ja heidän 30 000 eri suuntausta ja tulkintaa raamatusta, tuntuvat tämän homman osaavan.

Lue lisää

Evo-opin mukaan tälläinen äkkinäinen mutaatio on haitta. Mutta onneksi juuri näytit tietämättömyyden evoluutiosta kun kuvittelet sen olevan jotenkin etu. Ei ole etu. Ei tarvitse kuvailla.

Jos häviää kaksi emästä niin ei se muutos voi mennä sen hitaammin kuin, että häviää kerralla ainakin yksi emäs. Ei liene mahdollista hävitä vain 0,1 emästä tms. Eli muutos olisi joka tapauksessa aika nopea.

Outoa tosin on se, että jos häviää ensin vain yksi emäs tietystä paikasta niin miten sattuukaan niin mukavasti, että häviää toinenkin emäs juuri samasta kohtaa. Tietysti evoilla on tähän uskonsa, evoluutio ja luonnonvalintahan ne sen tekivät.

se mahdollisti aivojen kasvun aikanaan. Tämä ei mielestäni ole sama asia kuin että aivot kasvoivat vasta lihasten surkastumisen jälkeen

Anteeksi mitä, et taida hallita suomenkieltä kovinkaan hyvin. Jos jokin mahdollistaa tietyn tapahtuman tapahtuvaksi aikanaan niin se meinaa sitä, että kyseessä on ajallisesti peräkkäiset tapahtumat. Ei missään nimessä samanaikaiset. Aika outoa yrittämistä yrität epätoivoissasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evo-opin mukaan tälläinen äkkinäinen mutaatio on haitta. Mutta onneksi juuri näytit tietämättömyyden evoluutiosta kun kuvittelet sen olevan jotenkin etu. Ei ole etu. Ei tarvitse kuvailla.

Jos häviää kaksi emästä niin ei se muutos voi mennä sen hitaammin kuin, että häviää kerralla ainakin yksi emäs. Ei liene mahdollista hävitä vain 0,1 emästä tms. Eli muutos olisi joka tapauksessa aika nopea.

Outoa tosin on se, että jos häviää ensin vain yksi emäs tietystä paikasta niin miten sattuukaan niin mukavasti, että häviää toinenkin emäs juuri samasta kohtaa. Tietysti evoilla on tähän uskonsa, evoluutio ja luonnonvalintahan ne sen tekivät.

se mahdollisti aivojen kasvun aikanaan. Tämä ei mielestäni ole sama asia kuin että aivot kasvoivat vasta lihasten surkastumisen jälkeen

Anteeksi mitä, et taida hallita suomenkieltä kovinkaan hyvin. Jos jokin mahdollistaa tietyn tapahtuman tapahtuvaksi aikanaan niin se meinaa sitä, että kyseessä on ajallisesti peräkkäiset tapahtumat. Ei missään nimessä samanaikaiset. Aika outoa yrittämistä yrität epätoivoissasi.

Lue lisää

Aivojen kasvu ja lihasten surkastuminen tapahtui minun evoluutioymmärryksen mukaan yhtäaikaa. Muuten surkastuminen ei olisi ollut etu. Toinen mahdollisuus on se että, purenta hiukan heikkeni ja sitten myöhemin aivot hieman kasvoivat jne jne. Näin pieni puruvoiman heikkeneminen ei alussa haitannut. Ja olisi kiva saada tarkka lainaus siitä ohjelmasta, eikä jonkun kreationistin tulkintaa siitä.

"Jos häviää kaksi emästä niin ei se muutos voi mennä sen hitaammin kuin, että häviää kerralla ainakin yksi emäs. Ei liene mahdollista hävitä vain 0,1 emästä tms. Eli muutos olisi joka tapauksessa aika nopea."

Jo ensimmäisestä vastauksestani: Ja tähän kehitykseen vaikutti varmasti moni muukin geeni kuin tuo dokumentissa mainittu. Mutta turha kai kaikkia yksityiskohtia, jotka ovat liian vaikeita tavalliselle tv-katsojalle, on siinä listata.

Olisi myös kiva tietää tarkka mutaatiotyyppi. Koska niitä on erilaisia. Emäksen kokonainen poistaminen esim. korvaamisen sijaan olisi erittäin haitallinen. Sillä DNA koodaa aminohappojärjestyksen proteiineihin ja entsyymeihin kolmen emäksen peräkkäisina sarjoina (kodoneina). Yhden tai kahden emäksen poistaminen jostain välistä muuttaa koko loppu geeniä dramaattisesti (Lukukehyksen siirtyminen). Kolmen emäksen menettäminen ei olisi lähellekään yhtä paha.

Kreationistit tässä yrittävät keksiä ja suurennella evoluution aukkoja, joita toki on, pönkittääksenne "oppejanne". Mitenhän edes evoluutioteorian kaataminen todistaisi luomisopin? Ja kenen luomisopin? Kalevalassakin on luomiskertomus.

Ateistien osuus kasvaa. Kirkosta eroaa porukkaa. Kreationismia ei edelleenkään opeteta evoluution sijaan. Kreationistit etsivät vain vikoja evoluutiosta. He eivät tuo omia tutkimuksia ja kokeita esiin tiedeyhteisöissä. Tämä vasta epätoivoista taistelua onkin. Normaalit ihmiset hyväksyisivät jo tieteelliset faktat.

Katsoisivat edes gravitaatiota. Siinäkin teoriassa on enemmän aukkoja kuin evoluutiossa. Ei esimerkiksi tiedetä mikä sen aiheuttaa :) Jumala?

Dodiih kirjoitti:

Aivojen kasvu ja lihasten surkastuminen tapahtui minun evoluutioymmärryksen mukaan yhtäaikaa. Muuten surkastuminen ei olisi ollut etu. Toinen mahdollisuus on se että, purenta hiukan heikkeni ja sitten myöhemin aivot hieman kasvoivat jne jne. Näin pieni puruvoiman heikkeneminen ei alussa haitannut. Ja olisi kiva saada tarkka lainaus siitä ohjelmasta, eikä jonkun kreationistin tulkintaa siitä.

"Jos häviää kaksi emästä niin ei se muutos voi mennä sen hitaammin kuin, että häviää kerralla ainakin yksi emäs. Ei liene mahdollista hävitä vain 0,1 emästä tms. Eli muutos olisi joka tapauksessa aika nopea."

Jo ensimmäisestä vastauksestani: Ja tähän kehitykseen vaikutti varmasti moni muukin geeni kuin tuo dokumentissa mainittu. Mutta turha kai kaikkia yksityiskohtia, jotka ovat liian vaikeita tavalliselle tv-katsojalle, on siinä listata.

Olisi myös kiva tietää tarkka mutaatiotyyppi. Koska niitä on erilaisia. Emäksen kokonainen poistaminen esim. korvaamisen sijaan olisi erittäin haitallinen. Sillä DNA koodaa aminohappojärjestyksen proteiineihin ja entsyymeihin kolmen emäksen peräkkäisina sarjoina (kodoneina). Yhden tai kahden emäksen poistaminen jostain välistä muuttaa koko loppu geeniä dramaattisesti (Lukukehyksen siirtyminen). Kolmen emäksen menettäminen ei olisi lähellekään yhtä paha.

Kreationistit tässä yrittävät keksiä ja suurennella evoluution aukkoja, joita toki on, pönkittääksenne "oppejanne". Mitenhän edes evoluutioteorian kaataminen todistaisi luomisopin? Ja kenen luomisopin? Kalevalassakin on luomiskertomus.

Ateistien osuus kasvaa. Kirkosta eroaa porukkaa. Kreationismia ei edelleenkään opeteta evoluution sijaan. Kreationistit etsivät vain vikoja evoluutiosta. He eivät tuo omia tutkimuksia ja kokeita esiin tiedeyhteisöissä. Tämä vasta epätoivoista taistelua onkin. Normaalit ihmiset hyväksyisivät jo tieteelliset faktat.

Katsoisivat edes gravitaatiota. Siinäkin teoriassa on enemmän aukkoja kuin evoluutiossa. Ei esimerkiksi tiedetä mikä sen aiheuttaa :) Jumala?

Lue lisää

....Ja tähän kehitykseen vaikutti varmasti moni muukin geeni kuin tuo dokumentissa mainittu. Mutta turha kai kaikkia yksityiskohtia, jotka ovat liian vaikeita tavalliselle tv-katsojalle, on siinä listata.....

Sinä siis tiedät että prismaohjelmassa on valehdeltu ja nyt kerrot mikä on totuus. Lähetä ihmeessä YLE:en oikaisu ja vaadi se julkaistavaksi. Eihän se käy laatuun, että arvovaltainen ohjelma levittää väärää tietoa. Niin pahasti väärää, että jopa sinäkin tiedät sen vääräksi.

....Katsoisivat edes gravitaatiota. Siinäkin teoriassa on enemmän aukkoja kuin evoluutiossa. ......

Kiitos, mutta älä horise. Onko jotenkin jollekin epäselvää se onko painovoimaa vai eikö ole kuten on laita makroevoluution. Aika helppojapa esität.

Mörri-möykkynen kirjoitti:

....Ja tähän kehitykseen vaikutti varmasti moni muukin geeni kuin tuo dokumentissa mainittu. Mutta turha kai kaikkia yksityiskohtia, jotka ovat liian vaikeita tavalliselle tv-katsojalle, on siinä listata.....

Sinä siis tiedät että prismaohjelmassa on valehdeltu ja nyt kerrot mikä on totuus. Lähetä ihmeessä YLE:en oikaisu ja vaadi se julkaistavaksi. Eihän se käy laatuun, että arvovaltainen ohjelma levittää väärää tietoa. Niin pahasti väärää, että jopa sinäkin tiedät sen vääräksi.

....Katsoisivat edes gravitaatiota. Siinäkin teoriassa on enemmän aukkoja kuin evoluutiossa. ......

Kiitos, mutta älä horise. Onko jotenkin jollekin epäselvää se onko painovoimaa vai eikö ole kuten on laita makroevoluution. Aika helppojapa esität.

Lue lisää

Miten niin tiedän onko valehdeltu? Olen vain aika varma että asia oli yksinkertaistettu. En tiedä miten se sitten on valehtelua. Mutta totean edelleen, että paljon yksityiskohtia varmasti on jätetty pois tai ohjelma olisi kestänyt useamman tunnin.

Enkä minä tiedä totuutta asiasta. En edes nähnyt koko ohjelmaa. Korjasin vain väittämää, että purentavoiman raju heikkeneminen olisi jotenkin ollut etu tai äkkinäinen tapahtuma. Ja esitin oman evoluutioymmärryksen avulla miten aivot todennäköisesti kasvoivat hieman jälkikäteen tai yhtäaikaa kun purentavoima pikkuhiljaa heikkeni. Jos haluat tarkkaa tietoa asiasta, mene opiskelemaan sitä. Katsojaluvut varmaan tippuisivat jos joka yksityiskohdasta tehtäisiin kahden tunnin luennot televisio-ohjelmiin.

Ja onko jotenkin jollekulle muulle epäselvää etteikö evoluutiota tapahtuisi kuin Kreationisteille, koska se sotii heidän dogmaattista uskoa vastaan. Sentään tiedetään miksi evoluutiota tapahtuu.

Dodiih kirjoitti:

Miten niin tiedän onko valehdeltu? Olen vain aika varma että asia oli yksinkertaistettu. En tiedä miten se sitten on valehtelua. Mutta totean edelleen, että paljon yksityiskohtia varmasti on jätetty pois tai ohjelma olisi kestänyt useamman tunnin.

Enkä minä tiedä totuutta asiasta. En edes nähnyt koko ohjelmaa. Korjasin vain väittämää, että purentavoiman raju heikkeneminen olisi jotenkin ollut etu tai äkkinäinen tapahtuma. Ja esitin oman evoluutioymmärryksen avulla miten aivot todennäköisesti kasvoivat hieman jälkikäteen tai yhtäaikaa kun purentavoima pikkuhiljaa heikkeni. Jos haluat tarkkaa tietoa asiasta, mene opiskelemaan sitä. Katsojaluvut varmaan tippuisivat jos joka yksityiskohdasta tehtäisiin kahden tunnin luennot televisio-ohjelmiin.

Ja onko jotenkin jollekulle muulle epäselvää etteikö evoluutiota tapahtuisi kuin Kreationisteille, koska se sotii heidän dogmaattista uskoa vastaan. Sentään tiedetään miksi evoluutiota tapahtuu.

Lue lisää

Miten niin tiedän onko valehdeltu? Olen vain aika varma että asia oli yksinkertaistettu. En tiedä miten se sitten on valehtelua. Mutta totean edelleen, että paljon yksityiskohtia varmasti on jätetty pois tai ohjelma olisi kestänyt useamman tunnin

Jos ohjelmassa sanotaan, että purennan heikkeneminen johtui kahden emäkseen poisjäännistä ja näytetään päällekkäin ihmisapinain DNA-nauhaa ja ihmisen nauhaa jossa on merkitittynä "kolo" mistä emäkset puuttuu mutta asia ei sitten olekaan niin vaan tarvitaan paljon muutakin niin silloin ohjelma on antanut väärää tietoa. Turha sinun on muuta inttää.

Lähetä vaan YLEen se oikaisu että voivat vaikka jonkun tulevan prisman alussa kertoa miten asia oikeasti olivat. Että ei jää kellekään väärää käsitystä.

Kahden emäksen poisjäänti ei olisi ollut hidas prosessi. Joko jää ensin toinen ja sitten toinen tai molemmat jäävät yhtäaikaa. Jälkimmäinen on todennäköisempi sillä kahden vierekkäisen poisjäänti eri aikoina olisi sattumana liian harvinainen. Mutta sama dna:n kopiointivirhe voi jättää pois kaksi vierekkäistä.

Muutos olisi tällöin äkillinen ja valintahyödyn pitäisi tulla esiin välittömästi, jo yhdessä sukupolvessa, mutta aivojen kasvua saisi odotella vielä miljoona vuotta. Näin se vaan menee, uskokaa pois.

On siinä evouskoisilla selittämistä mutta ei hätää. Kyllä teillä usko kantaa selilttämättömyyksien kuilujen yli.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miten niin tiedän onko valehdeltu? Olen vain aika varma että asia oli yksinkertaistettu. En tiedä miten se sitten on valehtelua. Mutta totean edelleen, että paljon yksityiskohtia varmasti on jätetty pois tai ohjelma olisi kestänyt useamman tunnin

Jos ohjelmassa sanotaan, että purennan heikkeneminen johtui kahden emäkseen poisjäännistä ja näytetään päällekkäin ihmisapinain DNA-nauhaa ja ihmisen nauhaa jossa on merkitittynä "kolo" mistä emäkset puuttuu mutta asia ei sitten olekaan niin vaan tarvitaan paljon muutakin niin silloin ohjelma on antanut väärää tietoa. Turha sinun on muuta inttää.

Lähetä vaan YLEen se oikaisu että voivat vaikka jonkun tulevan prisman alussa kertoa miten asia oikeasti olivat. Että ei jää kellekään väärää käsitystä.

Kahden emäksen poisjäänti ei olisi ollut hidas prosessi. Joko jää ensin toinen ja sitten toinen tai molemmat jäävät yhtäaikaa. Jälkimmäinen on todennäköisempi sillä kahden vierekkäisen poisjäänti eri aikoina olisi sattumana liian harvinainen. Mutta sama dna:n kopiointivirhe voi jättää pois kaksi vierekkäistä.

Muutos olisi tällöin äkillinen ja valintahyödyn pitäisi tulla esiin välittömästi, jo yhdessä sukupolvessa, mutta aivojen kasvua saisi odotella vielä miljoona vuotta. Näin se vaan menee, uskokaa pois.

On siinä evouskoisilla selittämistä mutta ei hätää. Kyllä teillä usko kantaa selilttämättömyyksien kuilujen yli.

Lue lisää

"Jos ohjelmassa sanotaan, että purennan heikkeneminen johtui kahden emäkseen poisjäännistä ja näytetään päällekkäin ihmisapinain DNA-nauhaa ja ihmisen nauhaa jossa on merkitittynä "kolo" mistä emäkset puuttuu mutta asia ei sitten olekaan niin vaan tarvitaan paljon muutakin niin silloin ohjelma on antanut väärää tietoa. Turha sinun on muuta inttää."

Osan kertominen kokonaisuudesta ei ole käsittääkseni väärää tietoa. Jos sanon, että maapallo on osa linnunrataamme, mutta jätän mainitsematta aurinkokuntamme. Onko sanomani tieto väärä?

"Kahden emäksen poisjäänti ei olisi ollut hidas prosessi. Joko jää ensin toinen ja sitten toinen tai molemmat jäävät yhtäaikaa. Jälkimmäinen on todennäköisempi sillä kahden vierekkäisen poisjäänti eri aikoina olisi sattumana liian harvinainen. Mutta sama dna:n kopiointivirhe voi jättää pois kaksi vierekkäistä.

Muutos olisi tällöin äkillinen ja valintahyödyn pitäisi tulla esiin välittömästi, jo yhdessä sukupolvessa, mutta aivojen kasvua saisi odotella vielä miljoona vuotta. Näin se vaan menee, uskokaa pois."

Se ei ole noin yksinkertaista. Evoluutio suuremmilla ja monimutkaisilla organismeilla on hidasta. Toisin kuin bakteereilla. Bakteerien evoluutio on selvästi nähtävissä antibiootti ja muiden lääkeaineiden ja rokotusten kasvavana resistenssinä. Syy tähän on bakteerien hillitön lisääntymisvauhti. -> Muutokset nähdään nopeammin.

"On siinä evouskoisilla selittämistä mutta ei hätää. Kyllä teillä usko kantaa selilttämättömyyksien kuilujen yli."

Ei tossa nyt hirveästi selittämistä ollut. Ja faktat kantaa enemmän entä usko. Siksi minä olen Ateisti.

Köh höh kirjoitti:

......Ei sieltä yhtäkkiä syntynyt yksillöä jolla oli tasan 1/3 puruvoimasta.....

Ensin vähän tuota linjaa; torjutaan väitettä jota kukaan ei ole esittänytkään. Siis palkkää hämäystä mutta ei asiaa. Mutta entäpäs jos syntyikin, saattoihan se kahden emäksen poisjäänti tapahtua vaikka heti, yhdessä sukupolvessa. Evo-opin mukaan tällä yksilöllä olisi siten ollut suunnaton valintaetu, vai mitä? Mutta kuvaile se etu, sen toiminta käytännön savannielämässä.

..... Varmaan aivojen kasvu ja puruvoiman vähentyminen tapahtui osittain samanaikaisesti. Missään ei sanottu, että aivot kasvoivat myöhemmin.......

Sitten tuota toista linjaa. Syytät möttöstä valehtelusta kun hän sanoo ohjelmassa kerrotun nimenomaan että aivot kasvoivat myöhemmin.

Perustelut evoilla menevät juuri tuota rataa. Hämäystä ja valesyytöksiä mutta asiaa ei pätkän vertaa. Miksei evoille opeteta kouluissa asialinjalla pysymistä? Se on jätetty kokonaan kreoitten huoleksi, kuten jokainen näitä keskusteluja seuraava hyvin tietää.

Lue lisää

"......Ei sieltä yhtäkkiä syntynyt yksillöä jolla oli tasan 1/3 puruvoimasta.....

Ensin vähän tuota linjaa; torjutaan väitettä jota kukaan ei ole esittänytkään. Siis palkkää hämäystä mutta ei asiaa. Mutta entäpäs jos syntyikin, saattoihan se kahden emäksen poisjäänti tapahtua vaikka heti, yhdessä sukupolvessa. Evo-opin mukaan tällä yksilöllä olisi siten ollut suunnaton valintaetu, vai mitä? Mutta kuvaile se etu, sen toiminta käytännön savannielämässä."

Möttö kirjoitti myöhemmin:

"Kahden emäksen poisjäänti ei olisi ollut hidas prosessi...

Muutos olisi tällöin äkillinen ja...."

Eli tulkitsin hänen ajatukset oikein.

Dodiih kirjoitti:

"Jos ohjelmassa sanotaan, että purennan heikkeneminen johtui kahden emäkseen poisjäännistä ja näytetään päällekkäin ihmisapinain DNA-nauhaa ja ihmisen nauhaa jossa on merkitittynä "kolo" mistä emäkset puuttuu mutta asia ei sitten olekaan niin vaan tarvitaan paljon muutakin niin silloin ohjelma on antanut väärää tietoa. Turha sinun on muuta inttää."

Osan kertominen kokonaisuudesta ei ole käsittääkseni väärää tietoa. Jos sanon, että maapallo on osa linnunrataamme, mutta jätän mainitsematta aurinkokuntamme. Onko sanomani tieto väärä?

"Kahden emäksen poisjäänti ei olisi ollut hidas prosessi. Joko jää ensin toinen ja sitten toinen tai molemmat jäävät yhtäaikaa. Jälkimmäinen on todennäköisempi sillä kahden vierekkäisen poisjäänti eri aikoina olisi sattumana liian harvinainen. Mutta sama dna:n kopiointivirhe voi jättää pois kaksi vierekkäistä.

Muutos olisi tällöin äkillinen ja valintahyödyn pitäisi tulla esiin välittömästi, jo yhdessä sukupolvessa, mutta aivojen kasvua saisi odotella vielä miljoona vuotta. Näin se vaan menee, uskokaa pois."

Se ei ole noin yksinkertaista. Evoluutio suuremmilla ja monimutkaisilla organismeilla on hidasta. Toisin kuin bakteereilla. Bakteerien evoluutio on selvästi nähtävissä antibiootti ja muiden lääkeaineiden ja rokotusten kasvavana resistenssinä. Syy tähän on bakteerien hillitön lisääntymisvauhti. -> Muutokset nähdään nopeammin.

"On siinä evouskoisilla selittämistä mutta ei hätää. Kyllä teillä usko kantaa selilttämättömyyksien kuilujen yli."

Ei tossa nyt hirveästi selittämistä ollut. Ja faktat kantaa enemmän entä usko. Siksi minä olen Ateisti.

Lue lisää

Minkä tiedetoimittajan Suomi onkaan sinussa menettänyt. On se vaan niin että jos sanotaan jonkun seikan johtuvan kahden emäksen puuttumisesta ja se johtuu tosiasiassa monesta muustakin seikasta sen lisäksi niin silloin on annettu väärää tietoo. Ei se inisemällä muuksi muutu.

Olisihan se ollut helppoa sanoa ohjelmassa muutoksen johtuvan "kahden emäksen puutteesta sekä eräistä muistakin seikoista perimässämme". Tällöin olisi puhuttu totta eikä se olisi vienyt aikaa kahta tuntia kuten sinä koetat höpöttää. Mutta ihan sen takia sinä vaahtoot kun tieto aiheutti vaikeuksia evolluutioteorialle. Jos olisi mennytkin toisinpäin niin olisit ohjelman kanssa samaa mieltä.

Huomenna tulee näköjään Prisma kaaoksen matematiikasta. Katsopas se ja kerro heti palstalaisille mitä kerrottiin taas väärin.

Dodiih kirjoitti:

"......Ei sieltä yhtäkkiä syntynyt yksillöä jolla oli tasan 1/3 puruvoimasta.....

Ensin vähän tuota linjaa; torjutaan väitettä jota kukaan ei ole esittänytkään. Siis palkkää hämäystä mutta ei asiaa. Mutta entäpäs jos syntyikin, saattoihan se kahden emäksen poisjäänti tapahtua vaikka heti, yhdessä sukupolvessa. Evo-opin mukaan tällä yksilöllä olisi siten ollut suunnaton valintaetu, vai mitä? Mutta kuvaile se etu, sen toiminta käytännön savannielämässä."

Möttö kirjoitti myöhemmin:

"Kahden emäksen poisjäänti ei olisi ollut hidas prosessi...

Muutos olisi tällöin äkillinen ja...."

Eli tulkitsin hänen ajatukset oikein.

Lue lisää

....Eli tulkitsin hänen ajatukset oikein.....
ulkitsit ehkä mutta et vastannut. Jos kahden emäksen poisjäänti tapahtui kerralla ja leukavoima heikkeni heti niin mikähän mahtoi olla se valintaetu, joka sai sen ominaisuuden leviämään koko ihmiskuntaan. Evolluuito-opin mukaan täytyi olla valintaetu olemassa, ei se ominaisuus muuten olisit tullut vallitsevaksi.

ööööö :) kirjoitti:

Minkä tiedetoimittajan Suomi onkaan sinussa menettänyt. On se vaan niin että jos sanotaan jonkun seikan johtuvan kahden emäksen puuttumisesta ja se johtuu tosiasiassa monesta muustakin seikasta sen lisäksi niin silloin on annettu väärää tietoo. Ei se inisemällä muuksi muutu.

Olisihan se ollut helppoa sanoa ohjelmassa muutoksen johtuvan "kahden emäksen puutteesta sekä eräistä muistakin seikoista perimässämme". Tällöin olisi puhuttu totta eikä se olisi vienyt aikaa kahta tuntia kuten sinä koetat höpöttää. Mutta ihan sen takia sinä vaahtoot kun tieto aiheutti vaikeuksia evolluutioteorialle. Jos olisi mennytkin toisinpäin niin olisit ohjelman kanssa samaa mieltä.

Huomenna tulee näköjään Prisma kaaoksen matematiikasta. Katsopas se ja kerro heti palstalaisille mitä kerrottiin taas väärin.

Lue lisää

"On se vaan niin että jos sanotaan jonkun seikan johtuvan kahden emäksen puuttumisesta ja se johtuu tosiasiassa monesta muustakin seikasta sen lisäksi niin silloin on annettu väärää tietoo."

Meillä on selvästikkin näkemysero asiasta. Ja olen samaa mieltä. Ei se inisemällä muutu :)

"Olisihan se ollut helppoa sanoa ohjelmassa muutoksen johtuvan "kahden emäksen puutteesta sekä eräistä muistakin seikoista perimässämme". Tällöin olisi puhuttu totta eikä se olisi vienyt aikaa kahta tuntia kuten sinä koetat höpöttää."

Jospa siinä sanottiinkin. Minä en voi tietää kun en nähnyt ohjelmaa. Näitkö sinä? Ja kreationistin lausunto ohjelmasta, joka sotii hänen dogmaattisia näkemyksiiään vastaan ja on täten erittäin puolueellinen, ei hirveästi sisällä painoarvoa minulle. Tosin en ole aivan varma onko Möttö juuri kreationisti, muttei hyväksy evoluutiota ainakaan.

öö:) kirjoitti:

....Eli tulkitsin hänen ajatukset oikein.....
ulkitsit ehkä mutta et vastannut. Jos kahden emäksen poisjäänti tapahtui kerralla ja leukavoima heikkeni heti niin mikähän mahtoi olla se valintaetu, joka sai sen ominaisuuden leviämään koko ihmiskuntaan. Evolluuito-opin mukaan täytyi olla valintaetu olemassa, ei se ominaisuus muuten olisit tullut vallitsevaksi.

Lue lisää

Copy pastetaan sitten vastaus yhdestä tekemästäni viestistä: "Luulisin sinunkin päähän jääneen sen verran jo evoluutiosta tietoa, että kehitys on monimutkaisilla eliöillä hidasta. Ei sieltä yhtäkkiä syntynyt yksillöä jolla oli tasan 1/3 puruvoimasta."

Jos haluat lisäselvitystä vielä tuohon. Lue noita vanhempia viestejäni. En jaksa alkaa copy/pastettaa joka ainoata yksityiskohtaa uudestaan. Turhaa jo käsitellyn aiheen vatkausta. Seuraa itse keskustelua, ettet näytä typerältä kysyessäesi samaa asiaa useampaan kertaan?

Dodiih kirjoitti:

"On se vaan niin että jos sanotaan jonkun seikan johtuvan kahden emäksen puuttumisesta ja se johtuu tosiasiassa monesta muustakin seikasta sen lisäksi niin silloin on annettu väärää tietoo."

Meillä on selvästikkin näkemysero asiasta. Ja olen samaa mieltä. Ei se inisemällä muutu :)

"Olisihan se ollut helppoa sanoa ohjelmassa muutoksen johtuvan "kahden emäksen puutteesta sekä eräistä muistakin seikoista perimässämme". Tällöin olisi puhuttu totta eikä se olisi vienyt aikaa kahta tuntia kuten sinä koetat höpöttää."

Jospa siinä sanottiinkin. Minä en voi tietää kun en nähnyt ohjelmaa. Näitkö sinä? Ja kreationistin lausunto ohjelmasta, joka sotii hänen dogmaattisia näkemyksiiään vastaan ja on täten erittäin puolueellinen, ei hirveästi sisällä painoarvoa minulle. Tosin en ole aivan varma onko Möttö juuri kreationisti, muttei hyväksy evoluutiota ainakaan.

Lue lisää

....Meillä on selvästikkin näkemysero asiasta. Ja olen samaa mieltä. Ei se inisemällä muutu :)....

On teillä näkemyserot mutta sillä erolla että ööööö on oikeassa ja sinä väärässä. Sinulla on pelkkää sanahelinää suomenkielen kielioppisääntöjen vastaisesti.

........Minä en voi tietää kun en nähnyt ohjelmaa. Näitkö sinä? Ja kreationistin lausunto ohjelmasta, joka sotii hänen dogmaattisia näkemyksiiään vastaan ja on täten erittäin puolueellinen, ei hirveästi sisällä painoarvoa minulle. ......

Tuossa alkaa tyypillinen psykologinen reaktio. Kun kamalaa tapahtuu niin silloin ihminen usein turvautuu kieltämiseen. Miksi muuten te tieteellisyydellänne rehentelevät evokit ette katso korkeatasoisia tieteellisiä ohjelmia. Taitaa kaljan kittaus ja jääkiekko kiinnostaa kuitenkin enemmän kuin tiede. Eli se siitä teidän osaamisestanne.

Mitn niin muka soti krean käsityksiä vastaan. Taisi sotia pikemminkin puolesta vai etko sitäkään huomaa.

ääääh :( kirjoitti:

....Meillä on selvästikkin näkemysero asiasta. Ja olen samaa mieltä. Ei se inisemällä muutu :)....

On teillä näkemyserot mutta sillä erolla että ööööö on oikeassa ja sinä väärässä. Sinulla on pelkkää sanahelinää suomenkielen kielioppisääntöjen vastaisesti.

........Minä en voi tietää kun en nähnyt ohjelmaa. Näitkö sinä? Ja kreationistin lausunto ohjelmasta, joka sotii hänen dogmaattisia näkemyksiiään vastaan ja on täten erittäin puolueellinen, ei hirveästi sisällä painoarvoa minulle. ......

Tuossa alkaa tyypillinen psykologinen reaktio. Kun kamalaa tapahtuu niin silloin ihminen usein turvautuu kieltämiseen. Miksi muuten te tieteellisyydellänne rehentelevät evokit ette katso korkeatasoisia tieteellisiä ohjelmia. Taitaa kaljan kittaus ja jääkiekko kiinnostaa kuitenkin enemmän kuin tiede. Eli se siitä teidän osaamisestanne.

Mitn niin muka soti krean käsityksiä vastaan. Taisi sotia pikemminkin puolesta vai etko sitäkään huomaa.

Lue lisää

Annoin yksinkertaisen esimerkin miten kaikkien yksityiskohtien poisjättäminen ja asioiden yksinkertaistaminen ei ole väärää tietoa. Ja tässäkö on teidän vastaus? "öhöhöö oot väärässä mä oikeessa" :)

"Tuossa alkaa tyypillinen psykologinen reaktio. Kun kamalaa tapahtuu niin silloin ihminen usein turvautuu kieltämiseen. Miksi muuten te tieteellisyydellänne rehentelevät evokit ette katso korkeatasoisia tieteellisiä ohjelmia. Taitaa kaljan kittaus ja jääkiekko kiinnostaa kuitenkin enemmän kuin tiede. Eli se siitä teidän osaamisestanne."

Ohjelmia en ole ehtinyt juuri nyt katsoa kun opiskelut ja muut hommat painaa päälle. Kyllä niitä muuten sillontällön tulee katsottua. Jääkiekkoa seurasin sen verran, että tiedän Suomen saaneen pronssia olympialaisissa. Mutten kokonaista ottelua katsonut koko kisojen aikana. Nyt kun mietin niin en edes tiedä/muista kuka voitti kultaa :) Kanada? Ja.... olen absolutisti :)

Oletko sinäkin kreationisti? Tuli muuten taas sen verran perättömiä ja vääriä oletuksia :)

....Aivojen koon kasvu ja puheen kehitys:......

Mutku jos on niinku möttöksä sanoo, että aivojen kasvu tapahtui myöhemmin. Mikä oli etu ennen aivojen kasvua, silloin kun leuat alkoi heiketä. Siitähän tässä on kyse, se ratkaisee. Ei jokin joskus tulevaisuudessa tapahtunut muutos. Miten evoluutio olisi voinut ennakoida ja ottaa huomioon tulevaisuudessa ehkä tapahtuvan muutoksen.

Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet. Ja se on evo-opinkin mukaan varsin pitkä aika.

Voi voi sentään kirjoitti:

....Aivojen koon kasvu ja puheen kehitys:......

Mutku jos on niinku möttöksä sanoo, että aivojen kasvu tapahtui myöhemmin. Mikä oli etu ennen aivojen kasvua, silloin kun leuat alkoi heiketä. Siitähän tässä on kyse, se ratkaisee. Ei jokin joskus tulevaisuudessa tapahtunut muutos. Miten evoluutio olisi voinut ennakoida ja ottaa huomioon tulevaisuudessa ehkä tapahtuvan muutoksen.

Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet. Ja se on evo-opinkin mukaan varsin pitkä aika.

Lue lisää

""Mutku jos on niinku möttöksä sanoo, että aivojen kasvu tapahtui myöhemmin. Mikä oli etu ennen aivojen kasvua, silloin kun leuat alkoi heiketä. Siitähän tässä on kyse, se ratkaisee. Ei jokin joskus tulevaisuudessa tapahtunut muutos.""

Jeps, vastasin huolimattomasti, aivojen kasvu, jos se tapahtui myöhemmin, ei vaikuttanut tuon geenin yleistymiseen, tosin aivojen koko on saattanut alkaa kasvaa välittömästi jonkin verran, kun tuo lihaksisto, joka esti aivojen koon kasvua heikkeni. Mutta aivojen kehitys vaikutti. Tuo geeni nimittäin säätelee aivojen hermoyhteyksiä ja paitsi puheen sujuvuuteen se vaikuttaa myös aivojen plastisuuteen, siis aivojen kykyyn muokkautua ympäristön valintapaineiden mukaisesti. Wikipedia:

"functional studies of the gene in mice[6] and in songbirds[7] indicate that it is important for modulating plasticity of neural circuits.[8] "

""Miten evoluutio olisi voinut ennakoida ja ottaa huomioon tulevaisuudessa ehkä tapahtuvan muutoksen.""

Ei se huomioikaan. valintaetu oli tuossa tapauksessa ilmeisestikin aivojen ja puheen kehitys.

""Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet.""

Niinhän he fossiiliaineiston perusteella tekivätkin.

""Ja se on evo-opinkin mukaan varsin pitkä aika.""

Ja siitä on todellisuudessa todisteet. Kuten asianharrastaja kertoo, ravinnon laatu ja ja tulen käyttö saattoivat ratkaista sen, ettei heikentyneistä leuoista ollut valintahaittaa.

Voi voi sentään kirjoitti:

....Aivojen koon kasvu ja puheen kehitys:......

Mutku jos on niinku möttöksä sanoo, että aivojen kasvu tapahtui myöhemmin. Mikä oli etu ennen aivojen kasvua, silloin kun leuat alkoi heiketä. Siitähän tässä on kyse, se ratkaisee. Ei jokin joskus tulevaisuudessa tapahtunut muutos. Miten evoluutio olisi voinut ennakoida ja ottaa huomioon tulevaisuudessa ehkä tapahtuvan muutoksen.

Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet. Ja se on evo-opinkin mukaan varsin pitkä aika.

Lue lisää

...vähensi evoluutiopainetta hirmuisiin leukalihaksiin. Simpanssitkin särkevät kivillä pähkinöitä. Aivojen vähäinenkin käyttö vähentää raa'an voiman tarvetta.

"Homo habilis (latinaa: käteväihminen) oli varhaisin ihmiseksi sanottu apinaihminen, joka käytti työkaluja. Ne olivat lähinnä kiviä, joista on isketty muutamia sirpaleita pois. Lajin aivotilavuus oli vähän vajaa puolet nykyihmisen aivotilavuudesta, ja oli pienimmällään samaa luokkaa kuin eteläapinoiden aivotilavuus. On kiistelty kovasti siitä, oliko käteväihminen ihminen vai apina. Ajoitusten mukaan käteväihmisiä eli noin 1,8-2,5 miljoonaa vuotta sitten Afrikassa. Vierinkivityökaluja olivat valmistaneet jo jotkut eteläapinat."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Turkana kirjoitti:

""Mutku jos on niinku möttöksä sanoo, että aivojen kasvu tapahtui myöhemmin. Mikä oli etu ennen aivojen kasvua, silloin kun leuat alkoi heiketä. Siitähän tässä on kyse, se ratkaisee. Ei jokin joskus tulevaisuudessa tapahtunut muutos.""

Jeps, vastasin huolimattomasti, aivojen kasvu, jos se tapahtui myöhemmin, ei vaikuttanut tuon geenin yleistymiseen, tosin aivojen koko on saattanut alkaa kasvaa välittömästi jonkin verran, kun tuo lihaksisto, joka esti aivojen koon kasvua heikkeni. Mutta aivojen kehitys vaikutti. Tuo geeni nimittäin säätelee aivojen hermoyhteyksiä ja paitsi puheen sujuvuuteen se vaikuttaa myös aivojen plastisuuteen, siis aivojen kykyyn muokkautua ympäristön valintapaineiden mukaisesti. Wikipedia:

"functional studies of the gene in mice[6] and in songbirds[7] indicate that it is important for modulating plasticity of neural circuits.[8] "

""Miten evoluutio olisi voinut ennakoida ja ottaa huomioon tulevaisuudessa ehkä tapahtuvan muutoksen.""

Ei se huomioikaan. valintaetu oli tuossa tapauksessa ilmeisestikin aivojen ja puheen kehitys.

""Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet.""

Niinhän he fossiiliaineiston perusteella tekivätkin.

""Ja se on evo-opinkin mukaan varsin pitkä aika.""

Ja siitä on todellisuudessa todisteet. Kuten asianharrastaja kertoo, ravinnon laatu ja ja tulen käyttö saattoivat ratkaista sen, ettei heikentyneistä leuoista ollut valintahaittaa.

Lue lisää

....Ei se huomioikaan. valintaetu oli tuossa tapauksessa ilmeisestikin aivojen ja puheen kehitys.....

Tuossa sinä taas hyppäät jonnekin miljoonan vuoden kuluttua tulleeseen etuun. EVo-opin mukaan se vaan ei ole mahdollista.

..........""Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet.""

Niinhän he fossiiliaineiston perusteella tekivätkin........

Möttoksä varmaan kyselee miten se oli mahdollista. Ei pitäisi olla mitenkään mistä syyystä et edes yritä vastata.

.......Ja siitä on todellisuudessa todisteet. Kuten asianharrastaja kertoo, ravinnon laatu ja ja tulen käyttö saattoivat ratkaista sen, ettei heikentyneistä leuoista ollut valintahaittaa......

Taas tultiin kehäpäätelmään. Kun leuat näyttää heikenneen niin se todistaa, että ruokavalio muuttui. Ja kun näin on todistettu nurinpäin että ruokavalio muuttui niin sillä voidaan selittää miksi leukalihakset pieneni. Taaskaan ei tullut ryppyä evoteoriaan vaan kaikki menee ihan teorian mukaan, vai.

Mutta elävää elämää ajatellen, mikähän olisi ollut se ruokavalion muutos. Mikä oli se kova mitä lakattiin syömästä ja mitä pehmoista tuli tilalle. Tulessa pyöritelty liha on varsin sitkeää koska sitä ei ole riiputettu. Paljon sitkeämpää kuin pensaitten lehdet. Eli lihan syöntiin siirtyminen se vasta olisikin vaatinut lujan purukaluston, paljon lujemman kuin lehtien pureskelu. Vai kumpi on mielestäsi enemmän purentavoimaa vaativaa, sitkeä liha vaiko koivunlehti?

Luulen, että lihansyöjillä se vasta vankka purukalusto onkin eikä sitä tulta ole voitu savannille joka haaskan viereen tehdä. Katsos, kun on se sadekausikin eikä muutenkaan kuivaa tavaraa ole joka paikassa. Haaskasta lihan kaluaminen ei ole sitä kaikkein helpointa hommaa. Myöskään sinä aikana kun hammpaitten oletetaan heikenneeen oli teorian mukaan alkuapinaihmisten työkaluvalikoima varsin alkeellista

Niin vaan kirjoitti:

....Ei se huomioikaan. valintaetu oli tuossa tapauksessa ilmeisestikin aivojen ja puheen kehitys.....

Tuossa sinä taas hyppäät jonnekin miljoonan vuoden kuluttua tulleeseen etuun. EVo-opin mukaan se vaan ei ole mahdollista.

..........""Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet.""

Niinhän he fossiiliaineiston perusteella tekivätkin........

Möttoksä varmaan kyselee miten se oli mahdollista. Ei pitäisi olla mitenkään mistä syyystä et edes yritä vastata.

.......Ja siitä on todellisuudessa todisteet. Kuten asianharrastaja kertoo, ravinnon laatu ja ja tulen käyttö saattoivat ratkaista sen, ettei heikentyneistä leuoista ollut valintahaittaa......

Taas tultiin kehäpäätelmään. Kun leuat näyttää heikenneen niin se todistaa, että ruokavalio muuttui. Ja kun näin on todistettu nurinpäin että ruokavalio muuttui niin sillä voidaan selittää miksi leukalihakset pieneni. Taaskaan ei tullut ryppyä evoteoriaan vaan kaikki menee ihan teorian mukaan, vai.

Mutta elävää elämää ajatellen, mikähän olisi ollut se ruokavalion muutos. Mikä oli se kova mitä lakattiin syömästä ja mitä pehmoista tuli tilalle. Tulessa pyöritelty liha on varsin sitkeää koska sitä ei ole riiputettu. Paljon sitkeämpää kuin pensaitten lehdet. Eli lihan syöntiin siirtyminen se vasta olisikin vaatinut lujan purukaluston, paljon lujemman kuin lehtien pureskelu. Vai kumpi on mielestäsi enemmän purentavoimaa vaativaa, sitkeä liha vaiko koivunlehti?

Luulen, että lihansyöjillä se vasta vankka purukalusto onkin eikä sitä tulta ole voitu savannille joka haaskan viereen tehdä. Katsos, kun on se sadekausikin eikä muutenkaan kuivaa tavaraa ole joka paikassa. Haaskasta lihan kaluaminen ei ole sitä kaikkein helpointa hommaa. Myöskään sinä aikana kun hammpaitten oletetaan heikenneeen oli teorian mukaan alkuapinaihmisten työkaluvalikoima varsin alkeellista

Lue lisää

Myöskään sinä aikana kun hammpaitten oletetaan heikenneeen oli teorian mukaan alkuapinaihmisten työkaluvalikoima varsin alkeellista

Jos vedotaan tosiaan työkalujen käyttöön edellyttää se sitä, että liha olisi leikelty pieniksi palasiksi, jotka olisi voitu niellä kokonaisina. Lapsille se olisi kuitenkin ollut vaarallinen ravinto, joka olisi johtanut tukehtumiskuolemiin.

Lehdet tosiaankaan eivät vaadi purentavoimaa, vain verkkaista mässytystä. Eivät myöskäänn marjat, pähkinät, yms. Eli jos lähdetään siitä, että ihmisen heikko purentavoima on normaali olotila niin mikä sitten selittää ihmisapinain suuren purentavoiman. Ongelma ehkä vain kääntyy toisinpäin mutta ei poistu.

Niin vaan kirjoitti:

....Ei se huomioikaan. valintaetu oli tuossa tapauksessa ilmeisestikin aivojen ja puheen kehitys.....

Tuossa sinä taas hyppäät jonnekin miljoonan vuoden kuluttua tulleeseen etuun. EVo-opin mukaan se vaan ei ole mahdollista.

..........""Etkö sinäkään tajuu, esivanhempiemme olisi pitänyt tulla toimeen heikentyneillä leuoillaan niin kauan kuin aivot olisivat kasvaneet.""

Niinhän he fossiiliaineiston perusteella tekivätkin........

Möttoksä varmaan kyselee miten se oli mahdollista. Ei pitäisi olla mitenkään mistä syyystä et edes yritä vastata.

.......Ja siitä on todellisuudessa todisteet. Kuten asianharrastaja kertoo, ravinnon laatu ja ja tulen käyttö saattoivat ratkaista sen, ettei heikentyneistä leuoista ollut valintahaittaa......

Taas tultiin kehäpäätelmään. Kun leuat näyttää heikenneen niin se todistaa, että ruokavalio muuttui. Ja kun näin on todistettu nurinpäin että ruokavalio muuttui niin sillä voidaan selittää miksi leukalihakset pieneni. Taaskaan ei tullut ryppyä evoteoriaan vaan kaikki menee ihan teorian mukaan, vai.

Mutta elävää elämää ajatellen, mikähän olisi ollut se ruokavalion muutos. Mikä oli se kova mitä lakattiin syömästä ja mitä pehmoista tuli tilalle. Tulessa pyöritelty liha on varsin sitkeää koska sitä ei ole riiputettu. Paljon sitkeämpää kuin pensaitten lehdet. Eli lihan syöntiin siirtyminen se vasta olisikin vaatinut lujan purukaluston, paljon lujemman kuin lehtien pureskelu. Vai kumpi on mielestäsi enemmän purentavoimaa vaativaa, sitkeä liha vaiko koivunlehti?

Luulen, että lihansyöjillä se vasta vankka purukalusto onkin eikä sitä tulta ole voitu savannille joka haaskan viereen tehdä. Katsos, kun on se sadekausikin eikä muutenkaan kuivaa tavaraa ole joka paikassa. Haaskasta lihan kaluaminen ei ole sitä kaikkein helpointa hommaa. Myöskään sinä aikana kun hammpaitten oletetaan heikenneeen oli teorian mukaan alkuapinaihmisten työkaluvalikoima varsin alkeellista

Lue lisää

Näköjään ohjelmassa mainittu geeni ei ollutkaan FOXP2-geenin mutaatio, vaikka siinäkin ihmisillä tuo geeni eroaa ihmisainoista 2 emäsparia, vaan MYH16-geeni:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1730

ja aivojen koko alkoi mitä ilmeisimmin kasvaa välittömästi tuon mutaation jälkeen:

""Koska geeneissä tapahtuu suhteellisen tasaisella ja ennustettavalla nopeudella mutaatioita, tutkijat arvioivat, että mutaatio on ilmaantunut noin 2,4, miljoonaa vuotta sitten. Laskelmaa tukee se, että suunnilleen samoihin aikoihin Itä-Afrikassa vaikutti varhaisin tunnettu Homo-suvun edustaja, käteväihminen eli Homo habilis, jonka aivot olivat kolmanneksen suuremmat kuin sen edeltäjillä."

""Tuossa sinä taas hyppäät jonnekin miljoonan vuoden kuluttua tulleeseen etuun.""

Nimenomaan en hyppää, vaan edut sekä kehittyneemmästä ajattelusta että puheesta ovat välittömästi käytettävissä, mutta puhuin kuitenkin väärän geenin tuottamasta edusta, koska kysymyksessä olikin MYH16-geeni, joka ei osallistu aivojen kehitykseen muuten kuin estämällä niiden kokoa rajoittavien lihasten kehittymisen. Puhetta tuokin mutaatio on saattanut parantaa mahdollistamalla leuan liikkeiden hienosäädön.

""EVo-opin mukaan se vaan ei ole mahdollista.""

Kappas. Eikö senkään mukaan evoluutio ole teleologista? No siinä se on sitten samankaltainen evoluutioteorian kanssa.

""Möttoksä varmaan kyselee miten se oli mahdollista. Ei pitäisi olla mitenkään mistä syyystä et edes yritä vastata.""

Jaa. Ihan kuin olisin vastannut, että etuja olivat kehittyneemmät aivot ja kehittyneempi puhe.

""Taas tultiin kehäpäätelmään. Kun leuat näyttää heikenneen niin se todistaa, että ruokavalio muuttui.""

Ruokavalion muutokset tosiaankin näkyvät purukalustossa ja hampaistossa. Kasvissyöjillä ja lihansyöjillä hampaat ovat erilaiset.

""Ja kun näin on todistettu nurinpäin että ruokavalio muuttui niin sillä voidaan selittää miksi leukalihakset pieneni.""

En sanonut niin, vaan kerroin, ettei heikentyneistä leukalihaksista ilmeisesti ollut valintahaittaa tuolla ruokavaliolla.

""Taaskaan ei tullut ryppyä evoteoriaan vaan kaikki menee ihan teorian mukaan, vai.""

Näemme todellisuudesta tuon muutoksen tapahtuneen, syiden selvittäminen jää usein vain spekulaation asteelle, koska emme itse olleet paikalla.

""Mutta elävää elämää ajatellen, mikähän olisi ollut se ruokavalion muutos. Mikä oli se kova mitä lakattiin syömästä ja mitä pehmoista tuli tilalle.""

Itse asiassa tuohon aikaan lihansyönti lisääntyi. Tämäkin muuten kasvatti aivoja. Mutta koska myös työkalut kehittyivät, lihan syönti oli helpompaa.

""Tulessa pyöritelty liha on varsin sitkeää koska sitä ei ole riiputettu.""

Todisteet kuitenkin osoittavat tuon aikaisilta "leiripaikoilta" että lihaa syötiin enemmän ja että lihat oli irroitettu luista kivityökaluilla.

""Paljon sitkeämpää kuin pensaitten lehdet. Eli lihan syöntiin siirtyminen se vasta olisikin vaatinut lujan purukaluston, paljon lujemman kuin lehtien pureskelu. Vai kumpi on mielestäsi enemmän purentavoimaa vaativaa, sitkeä liha vaiko koivunlehti?""

Kun lihaa voitiin leikellä, sen sitkeys ei haitannut.

""Luulen, että lihansyöjillä se vasta vankka purukalusto onkin eikä sitä tulta ole voitu savannille joka haaskan viereen tehdä. Katsos, kun on se sadekausikin eikä muutenkaan kuivaa tavaraa ole joka paikassa. Haaskasta lihan kaluaminen ei ole sitä kaikkein helpointa hommaa. Myöskään sinä aikana kun hammpaitten oletetaan heikenneeen oli teorian mukaan alkuapinaihmisten työkaluvalikoima varsin alkeellista.""

Vaikka työkalut olivat alkeellisia, ne kuitenkin oli jo selvästi suunniteltuja mm. lihan leikkaamiseen. Tuli ei sen sijaan tuohon aikaan ilmeisestikään kuitenkaan ollut yleisessä käytössä, varhaisin todiste keitetystä ruoasta on vasta 1,9 miljoonan vuoden takaa.

Turkana kirjoitti:

Näköjään ohjelmassa mainittu geeni ei ollutkaan FOXP2-geenin mutaatio, vaikka siinäkin ihmisillä tuo geeni eroaa ihmisainoista 2 emäsparia, vaan MYH16-geeni:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1730

ja aivojen koko alkoi mitä ilmeisimmin kasvaa välittömästi tuon mutaation jälkeen:

""Koska geeneissä tapahtuu suhteellisen tasaisella ja ennustettavalla nopeudella mutaatioita, tutkijat arvioivat, että mutaatio on ilmaantunut noin 2,4, miljoonaa vuotta sitten. Laskelmaa tukee se, että suunnilleen samoihin aikoihin Itä-Afrikassa vaikutti varhaisin tunnettu Homo-suvun edustaja, käteväihminen eli Homo habilis, jonka aivot olivat kolmanneksen suuremmat kuin sen edeltäjillä."

""Tuossa sinä taas hyppäät jonnekin miljoonan vuoden kuluttua tulleeseen etuun.""

Nimenomaan en hyppää, vaan edut sekä kehittyneemmästä ajattelusta että puheesta ovat välittömästi käytettävissä, mutta puhuin kuitenkin väärän geenin tuottamasta edusta, koska kysymyksessä olikin MYH16-geeni, joka ei osallistu aivojen kehitykseen muuten kuin estämällä niiden kokoa rajoittavien lihasten kehittymisen. Puhetta tuokin mutaatio on saattanut parantaa mahdollistamalla leuan liikkeiden hienosäädön.

""EVo-opin mukaan se vaan ei ole mahdollista.""

Kappas. Eikö senkään mukaan evoluutio ole teleologista? No siinä se on sitten samankaltainen evoluutioteorian kanssa.

""Möttoksä varmaan kyselee miten se oli mahdollista. Ei pitäisi olla mitenkään mistä syyystä et edes yritä vastata.""

Jaa. Ihan kuin olisin vastannut, että etuja olivat kehittyneemmät aivot ja kehittyneempi puhe.

""Taas tultiin kehäpäätelmään. Kun leuat näyttää heikenneen niin se todistaa, että ruokavalio muuttui.""

Ruokavalion muutokset tosiaankin näkyvät purukalustossa ja hampaistossa. Kasvissyöjillä ja lihansyöjillä hampaat ovat erilaiset.

""Ja kun näin on todistettu nurinpäin että ruokavalio muuttui niin sillä voidaan selittää miksi leukalihakset pieneni.""

En sanonut niin, vaan kerroin, ettei heikentyneistä leukalihaksista ilmeisesti ollut valintahaittaa tuolla ruokavaliolla.

""Taaskaan ei tullut ryppyä evoteoriaan vaan kaikki menee ihan teorian mukaan, vai.""

Näemme todellisuudesta tuon muutoksen tapahtuneen, syiden selvittäminen jää usein vain spekulaation asteelle, koska emme itse olleet paikalla.

""Mutta elävää elämää ajatellen, mikähän olisi ollut se ruokavalion muutos. Mikä oli se kova mitä lakattiin syömästä ja mitä pehmoista tuli tilalle.""

Itse asiassa tuohon aikaan lihansyönti lisääntyi. Tämäkin muuten kasvatti aivoja. Mutta koska myös työkalut kehittyivät, lihan syönti oli helpompaa.

""Tulessa pyöritelty liha on varsin sitkeää koska sitä ei ole riiputettu.""

Todisteet kuitenkin osoittavat tuon aikaisilta "leiripaikoilta" että lihaa syötiin enemmän ja että lihat oli irroitettu luista kivityökaluilla.

""Paljon sitkeämpää kuin pensaitten lehdet. Eli lihan syöntiin siirtyminen se vasta olisikin vaatinut lujan purukaluston, paljon lujemman kuin lehtien pureskelu. Vai kumpi on mielestäsi enemmän purentavoimaa vaativaa, sitkeä liha vaiko koivunlehti?""

Kun lihaa voitiin leikellä, sen sitkeys ei haitannut.

""Luulen, että lihansyöjillä se vasta vankka purukalusto onkin eikä sitä tulta ole voitu savannille joka haaskan viereen tehdä. Katsos, kun on se sadekausikin eikä muutenkaan kuivaa tavaraa ole joka paikassa. Haaskasta lihan kaluaminen ei ole sitä kaikkein helpointa hommaa. Myöskään sinä aikana kun hammpaitten oletetaan heikenneeen oli teorian mukaan alkuapinaihmisten työkaluvalikoima varsin alkeellista.""

Vaikka työkalut olivat alkeellisia, ne kuitenkin oli jo selvästi suunniteltuja mm. lihan leikkaamiseen. Tuli ei sen sijaan tuohon aikaan ilmeisestikään kuitenkaan ollut yleisessä käytössä, varhaisin todiste keitetystä ruoasta on vasta 1,9 miljoonan vuoden takaa.

Lue lisää

Kun lihaa voitiin leikellä, sen sitkeys ei haitannut

Nykyään on melkoisen kehittyneet työkalut ikiaikaisiin kivileikkureihin verrattuina mutta kyllä vaan lihan sitkeys häiritsee vieläkin. Ja sitkeä liha jos mikä vaatii lujaa puruvoimaa, paljon enemmän kuin vihannekset tai pähkinät ja marjat.

Kyllä tuona teidän kuviteltuna aikana sellainen jolla olisi kivityökalujen lisäksi ollut lujat leuat olisi kerinnyt mässyttää samassa ajassa enemmän lihaa kuin heikkohampaiset. Ei olisi mennyt aikaa tunaamiseen lihaa leikatessa. Enemmän lihaa => selvä valintaetu. MOT.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun lihaa voitiin leikellä, sen sitkeys ei haitannut

Nykyään on melkoisen kehittyneet työkalut ikiaikaisiin kivileikkureihin verrattuina mutta kyllä vaan lihan sitkeys häiritsee vieläkin. Ja sitkeä liha jos mikä vaatii lujaa puruvoimaa, paljon enemmän kuin vihannekset tai pähkinät ja marjat.

Kyllä tuona teidän kuviteltuna aikana sellainen jolla olisi kivityökalujen lisäksi ollut lujat leuat olisi kerinnyt mässyttää samassa ajassa enemmän lihaa kuin heikkohampaiset. Ei olisi mennyt aikaa tunaamiseen lihaa leikatessa. Enemmän lihaa => selvä valintaetu. MOT.

Lue lisää

""Nykyään on melkoisen kehittyneet työkalut ikiaikaisiin kivileikkureihin verrattuina mutta kyllä vaan lihan sitkeys häiritsee vieläkin. Ja sitkeä liha jos mikä vaatii lujaa puruvoimaa, paljon enemmän kuin vihannekset tai pähkinät ja marjat.""

Toki.

""Kyllä tuona teidän kuviteltuna aikana sellainen jolla olisi kivityökalujen lisäksi ollut lujat leuat olisi kerinnyt mässyttää samassa ajassa enemmän lihaa kuin heikkohampaiset. Ei olisi mennyt aikaa tunaamiseen lihaa leikatessa.""

Varmasti.

""Enemmän lihaa => selvä valintaetu. MOT.""

Niin. Mutta suuremmat aivot, älykkäämmät ajatukset, paremmat työkalut => selvä valintaetu, joka näemmä oli suurempi kuin voimakkaista leuoista saatu. Tuota aikaa ei muuten tarvitse kuvitella, vaan siltä ajalta löydetyssä fossiiliaineistossa näkyy tuo edeltäjiemme aivojen koon kasvu, mikä oli mahdollista tuon mutaation jälkeen.

Turkana kirjoitti:

""Nykyään on melkoisen kehittyneet työkalut ikiaikaisiin kivileikkureihin verrattuina mutta kyllä vaan lihan sitkeys häiritsee vieläkin. Ja sitkeä liha jos mikä vaatii lujaa puruvoimaa, paljon enemmän kuin vihannekset tai pähkinät ja marjat.""

Toki.

""Kyllä tuona teidän kuviteltuna aikana sellainen jolla olisi kivityökalujen lisäksi ollut lujat leuat olisi kerinnyt mässyttää samassa ajassa enemmän lihaa kuin heikkohampaiset. Ei olisi mennyt aikaa tunaamiseen lihaa leikatessa.""

Varmasti.

""Enemmän lihaa => selvä valintaetu. MOT.""

Niin. Mutta suuremmat aivot, älykkäämmät ajatukset, paremmat työkalut => selvä valintaetu, joka näemmä oli suurempi kuin voimakkaista leuoista saatu. Tuota aikaa ei muuten tarvitse kuvitella, vaan siltä ajalta löydetyssä fossiiliaineistossa näkyy tuo edeltäjiemme aivojen koon kasvu, mikä oli mahdollista tuon mutaation jälkeen.

Lue lisää

-----Tuota aikaa ei muuten tarvitse kuvitella, vaan siltä ajalta löydetyssä fossiiliaineistossa näkyy tuo edeltäjiemme aivojen koon kasvu, mikä oli mahdollista tuon mutaation jälkeen------

Niin, josko oli muka mahdollista. Mutta kyse onkin siitä ajasta kun leukavoima olisi JO pienentynyt mutta aivot eivät olisi VIELÄ kasvaneet. Se on se evoluution ongelma-aika eikä aivan lyhytkään. Aivojen kasvu on oppinne mukaan vienyt satoja tuhansia vuosia mutta nopean lihansyönnin antama etu vaikuttaa joka päivä. Ja joka sukupolvi. Ei se o lisi odottanut satojen tuhansien vuosien päästä EHKÄ tulevaa muutosta. Katsos, eihän silloin mistään olisi tiedetty että heikkoleukaisille kasvaa joskus suuremmat aivot.

Ei kai se etu voisi kumoutua sillä, että joskus satojen tuhansien vuosien kuluttua olisi heikkoleukaiset tavallaan saaneet kiinni ne jykeväleukaiset. Ei aivojen kasvu olisi voinut vaikuttaa ajassa taaksepäin kuten te evo-oppineet oletatte.

Kappasta vaa haa kirjoitti:

-----Tuota aikaa ei muuten tarvitse kuvitella, vaan siltä ajalta löydetyssä fossiiliaineistossa näkyy tuo edeltäjiemme aivojen koon kasvu, mikä oli mahdollista tuon mutaation jälkeen------

Niin, josko oli muka mahdollista. Mutta kyse onkin siitä ajasta kun leukavoima olisi JO pienentynyt mutta aivot eivät olisi VIELÄ kasvaneet. Se on se evoluution ongelma-aika eikä aivan lyhytkään. Aivojen kasvu on oppinne mukaan vienyt satoja tuhansia vuosia mutta nopean lihansyönnin antama etu vaikuttaa joka päivä. Ja joka sukupolvi. Ei se o lisi odottanut satojen tuhansien vuosien päästä EHKÄ tulevaa muutosta. Katsos, eihän silloin mistään olisi tiedetty että heikkoleukaisille kasvaa joskus suuremmat aivot.

Ei kai se etu voisi kumoutua sillä, että joskus satojen tuhansien vuosien kuluttua olisi heikkoleukaiset tavallaan saaneet kiinni ne jykeväleukaiset. Ei aivojen kasvu olisi voinut vaikuttaa ajassa taaksepäin kuten te evo-oppineet oletatte.

Lue lisää

""Niin, josko oli muka mahdollista.""

Oli se, siitä on fossiilitodisteet, tuolta ajalta löytyy isompikalloisia edeltäjiämme.

""Mutta kyse onkin siitä ajasta kun leukavoima olisi JO pienentynyt mutta aivot eivät olisi VIELÄ kasvaneet. Se on se evoluution ongelma-aika eikä aivan lyhytkään. Aivojen kasvu on oppinne mukaan vienyt satoja tuhansia vuosia mutta nopean lihansyönnin antama etu vaikuttaa joka päivä. Ja joka sukupolvi. Ei se o lisi odottanut satojen tuhansien vuosien päästä EHKÄ tulevaa muutosta. Katsos, eihän silloin mistään olisi tiedetty että heikkoleukaisille kasvaa joskus suuremmat aivot.""

Niillepä kasvoivat välittömästi suuremmat aivot kuin edeltäjilleen, joilla vielä oli vahvemmat purulihakset. Aivojen koko sen sijaan kasvoi vielä tuosta pari miljoonaa vuotta ja siihen ovat vaikuttaneet sadat eri mutaatiot.

""Ei kai se etu voisi kumoutua sillä, että joskus satojen tuhansien vuosien kuluttua olisi heikkoleukaiset tavallaan saaneet kiinni ne jykeväleukaiset. Ei aivojen kasvu olisi voinut vaikuttaa ajassa taaksepäin kuten te evo-oppineet oletatte.""

Tuo mutaatio sattui tutkijoiden mukaan n.2,4 miljoonaa vuotta sitten ja siltä ajalta löytyykin suurempikalloisia edeltäjiämme kuin sitä ennen ja jo puoli miljoonaa vuotta sen jälkeen löytyy kallon tilavuudeltaan lähes kaksinkertaisia edeltäjiämme. Kasvu toki jatkui sen jälkeenkin.

Turkana kirjoitti:

""Niin, josko oli muka mahdollista.""

Oli se, siitä on fossiilitodisteet, tuolta ajalta löytyy isompikalloisia edeltäjiämme.

""Mutta kyse onkin siitä ajasta kun leukavoima olisi JO pienentynyt mutta aivot eivät olisi VIELÄ kasvaneet. Se on se evoluution ongelma-aika eikä aivan lyhytkään. Aivojen kasvu on oppinne mukaan vienyt satoja tuhansia vuosia mutta nopean lihansyönnin antama etu vaikuttaa joka päivä. Ja joka sukupolvi. Ei se o lisi odottanut satojen tuhansien vuosien päästä EHKÄ tulevaa muutosta. Katsos, eihän silloin mistään olisi tiedetty että heikkoleukaisille kasvaa joskus suuremmat aivot.""

Niillepä kasvoivat välittömästi suuremmat aivot kuin edeltäjilleen, joilla vielä oli vahvemmat purulihakset. Aivojen koko sen sijaan kasvoi vielä tuosta pari miljoonaa vuotta ja siihen ovat vaikuttaneet sadat eri mutaatiot.

""Ei kai se etu voisi kumoutua sillä, että joskus satojen tuhansien vuosien kuluttua olisi heikkoleukaiset tavallaan saaneet kiinni ne jykeväleukaiset. Ei aivojen kasvu olisi voinut vaikuttaa ajassa taaksepäin kuten te evo-oppineet oletatte.""

Tuo mutaatio sattui tutkijoiden mukaan n.2,4 miljoonaa vuotta sitten ja siltä ajalta löytyykin suurempikalloisia edeltäjiämme kuin sitä ennen ja jo puoli miljoonaa vuotta sen jälkeen löytyy kallon tilavuudeltaan lähes kaksinkertaisia edeltäjiämme. Kasvu toki jatkui sen jälkeenkin.

Lue lisää

.....Aivojen koko sen sijaan kasvoi vielä tuosta pari miljoonaa vuotta ja siihen ovat vaikuttaneet sadat eri mutaatiot.......

Tuossa todistat evoluution mahdottomaksi. Miten voisi tapahtua satoja, samaan suuntaan vaikuttavia, mutaatioita. Todennnäköisyys on niin pieni, että ei siihen riittäisi mitkään vuosimiljardit.

Luonnonvalinta on myös poissuljettu siitä syystä, että yhden mutaation vaikutus olisi niin pieni, että ei sillä olisi ollut mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Katsos, savannilla ratkaisee eloonjäämisen niin moni muukin asia kuin äärimmäisen pieni ero järjen valossa. Voima ja nopeus ovat yhtä ratkaisevia vai enemmänkin.

Eli evoluutio luonnonvalintahöperehtimisineen on täysin pois suljettu vaihtoehto.

Möttöskä 1 kirjoitti:

.....Aivojen koko sen sijaan kasvoi vielä tuosta pari miljoonaa vuotta ja siihen ovat vaikuttaneet sadat eri mutaatiot.......

Tuossa todistat evoluution mahdottomaksi. Miten voisi tapahtua satoja, samaan suuntaan vaikuttavia, mutaatioita. Todennnäköisyys on niin pieni, että ei siihen riittäisi mitkään vuosimiljardit.

Luonnonvalinta on myös poissuljettu siitä syystä, että yhden mutaation vaikutus olisi niin pieni, että ei sillä olisi ollut mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Katsos, savannilla ratkaisee eloonjäämisen niin moni muukin asia kuin äärimmäisen pieni ero järjen valossa. Voima ja nopeus ovat yhtä ratkaisevia vai enemmänkin.

Eli evoluutio luonnonvalintahöperehtimisineen on täysin pois suljettu vaihtoehto.

Lue lisää

"Tuossa todistat evoluution mahdottomaksi. Miten voisi tapahtua satoja, samaan suuntaan vaikuttavia, mutaatioita. Todennnäköisyys on niin pieni, että ei siihen riittäisi mitkään vuosimiljardit."

Perusevoluutiota: Mutaatioita sattuu joka suuntaan. Vain hyödylliset pääsevät voitolle -> Vain hyödylliset mutaatiot näkyvät jälkikasvussa. jne jne jne sukupolvesta toiseen. -> Sadat samaan suuntaan vaikuttavien mutaatioiden kasaantuminen kun muut kuolevat. Ainut asia mitä todistat tässä on oma tietämättömyytesi asiasta, jota vastaan yrität väitellä. Evoluutio ei ole sattumaa, joten todennäköisyydellä voi heittää vesilintua. Montahan kymmentä kertaa tämäkin on tullut jo palstalla esille?

"Luonnonvalinta on myös poissuljettu siitä syystä, että yhden mutaation vaikutus olisi niin pieni, että ei sillä olisi ollut mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Katsos, savannilla ratkaisee eloonjäämisen niin moni muukin asia kuin äärimmäisen pieni ero järjen valossa. Voima ja nopeus ovat yhtä ratkaisevia vai enemmänkin."

Totta. Yhden yksilön kohdalla. Mutta hyvät mutaatiot periytyvät jälkikasvuille ja tätä kautta ne kasaantuvat edelleen tuleville sukupolville -> Suuri etu ajan myötä, kuten juuri selitin perusevoluutiossa.

Opitko jotain tällä kertaa?

Dodiih kirjoitti:

"Tuossa todistat evoluution mahdottomaksi. Miten voisi tapahtua satoja, samaan suuntaan vaikuttavia, mutaatioita. Todennnäköisyys on niin pieni, että ei siihen riittäisi mitkään vuosimiljardit."

Perusevoluutiota: Mutaatioita sattuu joka suuntaan. Vain hyödylliset pääsevät voitolle -> Vain hyödylliset mutaatiot näkyvät jälkikasvussa. jne jne jne sukupolvesta toiseen. -> Sadat samaan suuntaan vaikuttavien mutaatioiden kasaantuminen kun muut kuolevat. Ainut asia mitä todistat tässä on oma tietämättömyytesi asiasta, jota vastaan yrität väitellä. Evoluutio ei ole sattumaa, joten todennäköisyydellä voi heittää vesilintua. Montahan kymmentä kertaa tämäkin on tullut jo palstalla esille?

"Luonnonvalinta on myös poissuljettu siitä syystä, että yhden mutaation vaikutus olisi niin pieni, että ei sillä olisi ollut mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Katsos, savannilla ratkaisee eloonjäämisen niin moni muukin asia kuin äärimmäisen pieni ero järjen valossa. Voima ja nopeus ovat yhtä ratkaisevia vai enemmänkin."

Totta. Yhden yksilön kohdalla. Mutta hyvät mutaatiot periytyvät jälkikasvuille ja tätä kautta ne kasaantuvat edelleen tuleville sukupolville -> Suuri etu ajan myötä, kuten juuri selitin perusevoluutiossa.

Opitko jotain tällä kertaa?

Lue lisää

Totta. Yhden yksilön kohdalla. Mutta hyvät mutaatiot periytyvät jälkikasvuille

Hyväkään ominiaisuus, jos sillä ei ole käytännön merkitystä, ei periydy yhtään sen paremmin kuin pikkasen huono tai merkityksetön ominaisuus. Ei ole evoluutio-opissa olemassa sellaista mystiikkaa , että ns. hyvä ominaisuus periytyy vaikka sillä ei olisi eloonjäämisen kannalta mitään merkitystä. Usko pois vaan. Luonto ei tiedä mikä on hyvä ja huono, ne ovat täysin tilanteesta riippuvaisia ominaisuuksia. Voi sanoa, että Suomessakin on ominaisuuksien merkitys muuttunut aivan muutamassa vuosikymmenessä.

Oppinne opettaa, että periytyy vain sellaiset ominaisuudet joilla on merkitystä jälkeläisten lukumäärään. Laumassa tämä on vieläkin vaikeampaa koska lauman poikasten lukumäärä riippuu koko lauman kyvyistä, eikä yhden propellihatun. Olkoon millainen älyvälkky tahansa niin lauman kaikkien poikasten lukumäärä kasvaa samassa suhteessa, ei pelkästään sen valopään. Eli se valopään geenit eivät saa mitään lisääntymisetua muihin yksilöihin verrattuna.

Muuten kysyn sinulta varsin, että jos ihmisiä viedään erämaahan koviin olosuhteisiin selviämään niin älykkyysosamääräkö ratkaisee selviämisen. Väitän, että ei ratkaise. Useinkin käytännön vaikeuksien ratkojat eivät ole niitä ns. älykkäimpiä. Ratkaisee esim. käden taidot eli kyky valmistaa apuvälineitä. Toisena tärkeänä on tarkat aistii ja kyky tarkata luontoa. Kirjaviisas teoreetikko on näissä taidoissa usein aika avuton ja täysin kädetön ja toisten autettava eli vähentäisi eikä enentäisi lauman poikasten lukumäärää jos saisi päättää asioista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Totta. Yhden yksilön kohdalla. Mutta hyvät mutaatiot periytyvät jälkikasvuille

Hyväkään ominiaisuus, jos sillä ei ole käytännön merkitystä, ei periydy yhtään sen paremmin kuin pikkasen huono tai merkityksetön ominaisuus. Ei ole evoluutio-opissa olemassa sellaista mystiikkaa , että ns. hyvä ominaisuus periytyy vaikka sillä ei olisi eloonjäämisen kannalta mitään merkitystä. Usko pois vaan. Luonto ei tiedä mikä on hyvä ja huono, ne ovat täysin tilanteesta riippuvaisia ominaisuuksia. Voi sanoa, että Suomessakin on ominaisuuksien merkitys muuttunut aivan muutamassa vuosikymmenessä.

Oppinne opettaa, että periytyy vain sellaiset ominaisuudet joilla on merkitystä jälkeläisten lukumäärään. Laumassa tämä on vieläkin vaikeampaa koska lauman poikasten lukumäärä riippuu koko lauman kyvyistä, eikä yhden propellihatun. Olkoon millainen älyvälkky tahansa niin lauman kaikkien poikasten lukumäärä kasvaa samassa suhteessa, ei pelkästään sen valopään. Eli se valopään geenit eivät saa mitään lisääntymisetua muihin yksilöihin verrattuna.

Muuten kysyn sinulta varsin, että jos ihmisiä viedään erämaahan koviin olosuhteisiin selviämään niin älykkyysosamääräkö ratkaisee selviämisen. Väitän, että ei ratkaise. Useinkin käytännön vaikeuksien ratkojat eivät ole niitä ns. älykkäimpiä. Ratkaisee esim. käden taidot eli kyky valmistaa apuvälineitä. Toisena tärkeänä on tarkat aistii ja kyky tarkata luontoa. Kirjaviisas teoreetikko on näissä taidoissa usein aika avuton ja täysin kädetön ja toisten autettava eli vähentäisi eikä enentäisi lauman poikasten lukumäärää jos saisi päättää asioista.

Lue lisää

"Hyväkään ominiaisuus, jos sillä ei ole käytännön merkitystä, ei periydy yhtään sen paremmin kuin pikkasen huono tai merkityksetön ominaisuus."

Eli otetaan raaka yksinkertainen esimerkki: Kummallakin vanhemmalla on tapahtunut resessiivinen mutaatio. Eli ei vaikuta heidän toimintaansa yhtään. 50% Prosentin mahdollisuus per vanhempi että pennut saavat juuri tämän huonon alleelin. Jos yksi pentu saa kummaltakin vanhemmalta nämä resessiiviset alleelit, jonka mahdollisuus on 25%, pentu kuolee. Loput 75% pennuista selviää, 50% näistä on toinen alleeli huono 25% kummatkin alleelit geenistä ovat hyviä. Tämä * useampi generaatio ja ns. huonot geenit vähenevät. Eli kyllä se vaan menee näin. Ei mahda mitään.

Ja tietenkään luonto ei tiedä kumpi on hyvä tai huono. Sen on olosuhteiden ja ympäristön sanelema. Yksinkertaistin vain asioita.

"Muuten kysyn sinulta varsin, että jos ihmisiä viedään erämaahan koviin olosuhteisiin selviämään niin älykkyysosamääräkö ratkaisee selviämisen."

Olen samaa mieltä. Ei ratkaise. Mutta vähän huono vertaus. Mutta mitäs jos kasvatat ja opetat tyhmän ja viisaan henkilön luonossa selviämiseen?

Toivottavasti nyt vähän selvensi. En pysty yksinkertaistamaan tästä enään :(

Dodiih kirjoitti:

"Hyväkään ominiaisuus, jos sillä ei ole käytännön merkitystä, ei periydy yhtään sen paremmin kuin pikkasen huono tai merkityksetön ominaisuus."

Eli otetaan raaka yksinkertainen esimerkki: Kummallakin vanhemmalla on tapahtunut resessiivinen mutaatio. Eli ei vaikuta heidän toimintaansa yhtään. 50% Prosentin mahdollisuus per vanhempi että pennut saavat juuri tämän huonon alleelin. Jos yksi pentu saa kummaltakin vanhemmalta nämä resessiiviset alleelit, jonka mahdollisuus on 25%, pentu kuolee. Loput 75% pennuista selviää, 50% näistä on toinen alleeli huono 25% kummatkin alleelit geenistä ovat hyviä. Tämä * useampi generaatio ja ns. huonot geenit vähenevät. Eli kyllä se vaan menee näin. Ei mahda mitään.

Ja tietenkään luonto ei tiedä kumpi on hyvä tai huono. Sen on olosuhteiden ja ympäristön sanelema. Yksinkertaistin vain asioita.

"Muuten kysyn sinulta varsin, että jos ihmisiä viedään erämaahan koviin olosuhteisiin selviämään niin älykkyysosamääräkö ratkaisee selviämisen."

Olen samaa mieltä. Ei ratkaise. Mutta vähän huono vertaus. Mutta mitäs jos kasvatat ja opetat tyhmän ja viisaan henkilön luonossa selviämiseen?

Toivottavasti nyt vähän selvensi. En pysty yksinkertaistamaan tästä enään :(

Lue lisää

.....Mutta mitäs jos kasvatat ja opetat tyhmän ja viisaan henkilön luonossa selviämiseen? .....

Ei voida sanoa noin koska ymmärrystä ja viisautta on niin monenlaista. Kirjaviisas on usein tyhmä luonnossa ja päinvastoin. Usein kirjaviisas on myös kömpelö käsistään eikä saa mitään aikaan. Eli sinä nyt yksinkertaistat asioita liikaa sillä ihmisen viisaus ja kokonaiskyvykkyys pärjätä erilaisissa tilanteissa on hyvin monimutkainen juttu.

Lisäksi nähdään että kaikkein tyhmimmätkin ja pieniaivoisimmatkin eliöt pärjäävät luonnossa ihan hyvin. Ei ns. viisaus ole luonnossa pärjäämisen ehto millään muotoa.

ööööö :) kirjoitti:

.....Mutta mitäs jos kasvatat ja opetat tyhmän ja viisaan henkilön luonossa selviämiseen? .....

Ei voida sanoa noin koska ymmärrystä ja viisautta on niin monenlaista. Kirjaviisas on usein tyhmä luonnossa ja päinvastoin. Usein kirjaviisas on myös kömpelö käsistään eikä saa mitään aikaan. Eli sinä nyt yksinkertaistat asioita liikaa sillä ihmisen viisaus ja kokonaiskyvykkyys pärjätä erilaisissa tilanteissa on hyvin monimutkainen juttu.

Lisäksi nähdään että kaikkein tyhmimmätkin ja pieniaivoisimmatkin eliöt pärjäävät luonnossa ihan hyvin. Ei ns. viisaus ole luonnossa pärjäämisen ehto millään muotoa.

Lue lisää

"Ei voida sanoa noin koska ymmärrystä ja viisautta on niin monenlaista. Kirjaviisas on usein tyhmä luonnossa ja päinvastoin."

Onhan sitä, mutta kysymys oli suoraan äo:stä.

"Lisäksi nähdään että kaikkein tyhmimmätkin ja pieniaivoisimmatkin eliöt pärjäävät luonnossa ihan hyvin. Ei ns. viisaus ole luonnossa pärjäämisen ehto millään muotoa."

Jep. Mutta nämä eliöt kompensoivat "tyhmyyttään" mm. lisääntymis vauhdilla. Ja tässä tapauksessa kyse oli ihmisistä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

.....Aivojen koko sen sijaan kasvoi vielä tuosta pari miljoonaa vuotta ja siihen ovat vaikuttaneet sadat eri mutaatiot.......

Tuossa todistat evoluution mahdottomaksi. Miten voisi tapahtua satoja, samaan suuntaan vaikuttavia, mutaatioita. Todennnäköisyys on niin pieni, että ei siihen riittäisi mitkään vuosimiljardit.

Luonnonvalinta on myös poissuljettu siitä syystä, että yhden mutaation vaikutus olisi niin pieni, että ei sillä olisi ollut mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Katsos, savannilla ratkaisee eloonjäämisen niin moni muukin asia kuin äärimmäisen pieni ero järjen valossa. Voima ja nopeus ovat yhtä ratkaisevia vai enemmänkin.

Eli evoluutio luonnonvalintahöperehtimisineen on täysin pois suljettu vaihtoehto.

Lue lisää

""Tuossa todistat evoluution mahdottomaksi. Miten voisi tapahtua satoja, samaan suuntaan vaikuttavia, mutaatioita. Todennnäköisyys on niin pieni, että ei siihen riittäisi mitkään vuosimiljardit.""

Höpsis. Jokaisella ihmisellä on lähes 200 uutta mutaatiota ja tässä on kysymys miljoonista vuosista, reilusta 100 000:sta sukupolvesta. Mutaatioita tuohon suuntaan on siis ehtinyt tapahtua riittävästi ja ne ovat säilyneet luonnonvalinnan ansiosta, koska ihmisen strategia on ollut pärjätä voiman sijaan älyllä ja sosiaalisuudella, yhteistyöllä.

""Luonnonvalinta on myös poissuljettu siitä syystä, että yhden mutaation vaikutus olisi niin pieni, että ei sillä olisi ollut mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Katsos, savannilla ratkaisee eloonjäämisen niin moni muukin asia kuin äärimmäisen pieni ero järjen valossa. Voima ja nopeus ovat yhtä ratkaisevia vai enemmänkin.""

Hohhoh. Sinä edelleen luulet, että ihmisten edeltäjät asuivat vain savannilla, vaikka tämä jo rautalangasta sinulle moneen kertaan väännettiin, että ihmisten edeltäjät ovat asuttaneet mitä erilaisimpia ja vaihtelevimpia ympäristöjä, erityisesti rannikoita. Toisekseen luonnonvalinta ei ole pelkästään voiman ja nopeuden suosimista, vaikka yksinkertaisilla kreationisteilla tällainen käsitys siitä onkin. Sukupuolivalinnassa esim. puolison ominaisuudet ratkaisevat ja tässäkin tapauksessa älylliset ominaisuudet ovat etuasemassa.

""Eli evoluutio luonnonvalintahöperehtimisineen on täysin pois suljettu vaihtoehto.""

Hoh. Sinustako uskottavampi vaihtoehto on, että Jumala luo noita ominaisuuksia vuosituhansien kuluessa vähän kerrallaan ihmisten edeltäjille? Sehän vasta naurettava malli olisi.

Todistit juuri, että (makro)evoluutiota ei tarvitsekaan todistella kun kaikki jo syntymästään käsittää ja tajuaa, että ameebastahan tässä ollaan tultu.

Mutta kummaa vaan se kun evot näissä keskusteluissa koko ajan hihkuu miten luominen pitäisi joka käänteessä ja joka lauseen jälkeen todistaa erikseen. Luominen tosin voidaankin todistaa mutta evoluutiota ei. Siksi kai koetat selittää miksi evoa ei tarvitsekaan todistaa.

katselet sytkäriä! Ehkäpä vielä joskus.......

Hauskaa on kirjoitti:

Todistit juuri, että (makro)evoluutiota ei tarvitsekaan todistella kun kaikki jo syntymästään käsittää ja tajuaa, että ameebastahan tässä ollaan tultu.

Mutta kummaa vaan se kun evot näissä keskusteluissa koko ajan hihkuu miten luominen pitäisi joka käänteessä ja joka lauseen jälkeen todistaa erikseen. Luominen tosin voidaankin todistaa mutta evoluutiota ei. Siksi kai koetat selittää miksi evoa ei tarvitsekaan todistaa.

Lue lisää

Tarkoitin yksinkertaisesti sitä, että jos haluaa kertoa jostain asiaan liittyvästä yksityiskohdasta, ei ole välttämättä hyödyllistä aloittaa ihan alusta ja kertoa kaikkia perusasioita kun voi suoraan olettaa että ihmiset ovat asiat saaneet tietoonsa jo jostain muualta. Eikä tämä todellakaan tarkoita sitä että evoluutiota ei tarvitsisi todistaa vaan että se on todistettu ja katsotaan yleisesti tosiasiaksi joten ei ole järkeä joka välissä lähteä liikkeelle täysin alkeista.

Luomisen suhteen tilanne taasen on toinen. Todisteita ei ole yhtään, muuta kuin että olemme täällä ja sekin on voinut tapahtua ihan luonnollista tietä. Sanoit myös että luominen voidaan todistaa, tämä tarkoittaa että sinulla on todisteita asiasta. Voisitko osoittaa minulle nuo todisteet, tutkisin niitä mielelläni. Vaatimus näille todisteille on täysin sama kuin mikä on esitetty aiemminkin, eli emme vaadi "todistamaan joka lauseen jälkeen erikseen" vaan edes yhden kerran. Joko se nyt onnistuisi?

zippozippo kirjoitti:

katselet sytkäriä! Ehkäpä vielä joskus.......

Ei, en katsele Sytkäriä. Otinpahan sen vain esimerkkinä ohjelmasta joka sopii aivovapaile kretiineille.

Sikamaster kirjoitti:

Tarkoitin yksinkertaisesti sitä, että jos haluaa kertoa jostain asiaan liittyvästä yksityiskohdasta, ei ole välttämättä hyödyllistä aloittaa ihan alusta ja kertoa kaikkia perusasioita kun voi suoraan olettaa että ihmiset ovat asiat saaneet tietoonsa jo jostain muualta. Eikä tämä todellakaan tarkoita sitä että evoluutiota ei tarvitsisi todistaa vaan että se on todistettu ja katsotaan yleisesti tosiasiaksi joten ei ole järkeä joka välissä lähteä liikkeelle täysin alkeista.

Luomisen suhteen tilanne taasen on toinen. Todisteita ei ole yhtään, muuta kuin että olemme täällä ja sekin on voinut tapahtua ihan luonnollista tietä. Sanoit myös että luominen voidaan todistaa, tämä tarkoittaa että sinulla on todisteita asiasta. Voisitko osoittaa minulle nuo todisteet, tutkisin niitä mielelläni. Vaatimus näille todisteille on täysin sama kuin mikä on esitetty aiemminkin, eli emme vaadi "todistamaan joka lauseen jälkeen erikseen" vaan edes yhden kerran. Joko se nyt onnistuisi?

Lue lisää

Onko teillä evokeilla jaettuina palstan yöpäivystysvuorot vai mistä on kyse?

iski jälleen kirjoitti:

Onko teillä evokeilla jaettuina palstan yöpäivystysvuorot vai mistä on kyse?

jaettu vuoroja. Unirytmi ei osunut tällä kertaa ihan kohdilleen joten valvoin sitten hieman koneen ääressä. Ihan vaan huomioksi: kysymys palstan päivystysvuoroista ei ole todiste luomisesta jota pyysin.

Sikamaster kirjoitti:

Tarkoitin yksinkertaisesti sitä, että jos haluaa kertoa jostain asiaan liittyvästä yksityiskohdasta, ei ole välttämättä hyödyllistä aloittaa ihan alusta ja kertoa kaikkia perusasioita kun voi suoraan olettaa että ihmiset ovat asiat saaneet tietoonsa jo jostain muualta. Eikä tämä todellakaan tarkoita sitä että evoluutiota ei tarvitsisi todistaa vaan että se on todistettu ja katsotaan yleisesti tosiasiaksi joten ei ole järkeä joka välissä lähteä liikkeelle täysin alkeista.

Luomisen suhteen tilanne taasen on toinen. Todisteita ei ole yhtään, muuta kuin että olemme täällä ja sekin on voinut tapahtua ihan luonnollista tietä. Sanoit myös että luominen voidaan todistaa, tämä tarkoittaa että sinulla on todisteita asiasta. Voisitko osoittaa minulle nuo todisteet, tutkisin niitä mielelläni. Vaatimus näille todisteille on täysin sama kuin mikä on esitetty aiemminkin, eli emme vaadi "todistamaan joka lauseen jälkeen erikseen" vaan edes yhden kerran. Joko se nyt onnistuisi?

Lue lisää

puutun keskusteluun lukematta aiempia kommentteja. Mutta hätäinen vilkaisu sinun yölliseen tuskaiseen pohdintaasi ansaitsee vastauksen. Pyysit todistetta luomisesta. Tässä tulee yksi todiste.

Mietihän sitä että miksi meidät luotiin mieheksi ja naiseksi? Sattumaako? Ei , vaan se että meitä on mies ja nainen, jotka ovat sopivasti erilaisia, ja jopa niin sopivasti että he kiinnostavat toisiaan melkoisesti, ja jopa siinä määrin että he voivat tulisesti rakastua toisiinsa ja voivat tuntea siitä mitä suurinta mielihyvää, ja jota täydentävät sukupuolisuhteet, jotka johtavat ihastuttavien lasten saamisen ja mitä suurimpiin onnellisuuden tunteisiin. Minä en voi pitää tätä minään sattuman tuotoksena, vaan pidän tätä kaikkea hyvää selkeänä osoituksena Luojan halusta ja kyvystä tuottaa onnellisuutta.
Ja samalla se tietenkin toimii yhtenä huomattavimmista todisteista älyllisestä luomisesta.

Näitä arvojahan, kuten onnellisuuden tai rakkauden määrää ei voida laitteilla mitata, joten kaikki tämä jää evokkitieteen ulkopuolelle ja on arvioitavissa vain käyttämällä tervettä harkintaa.

Mutta tietenkin nämä ihanat asiat jäävät kokematta moraalia vailla olevilta evokeilta jotka eivät evoluutioteorian turmelevan tunne-elämänsä vuoksi kykene tällaisiin aitoihin hyvän ihmiselämän tunteisiin, vaan ovat pikemminkin eläimellisiä hakiesaan enemmän tai vähemmän pielessä olevilla tavoilla jotain iloa parisuhteestaan, tai pitäiskö sanoa parisuhteistaan, sillä harvoin evokkien liitot kestävät, ja vielä harvemmat ovat onnellisia. Ja ei kai luojan tekoset tule mieleen jos on rakentanut itselleen parisuhdehelvetin toisensa perään.

Niinpä valitettavasti Luojan tunnistamien olemassaolevaksi onnellisuuden tuottajaksi jääkin sitten Raamatun perhe-elämän ohjeita noudattavien harvalukuisten kristittyjen asiaksi.

Mutta vaikka tämä asia onkin evokkien kannalta katsoen hiukan surullisesti tavoittamattomissa, niin silti se on selkeä todiste älyllisestä luomisesta niille jotka ovat sen kokeneet.

Niinpä jos haluat kokea parisuhteessasi jotain laadukkaampaa kuin keskivertoevokki, niin koitahan laittaa Raamatun perhe-elämää koskevat periaatteet käyttöön omassa perheessäsi ja koe sen tuottama onnellisuus, ja koe valaistus!

Voin kertoa tässä pari periaatetta joilla pääset hyvään alkuun perheesi kanssa. Eli lopettakaa kaikki vihainen huutaminen ja muu vihanpito, Raamattu kieltää sen ehdottomasti sillä fiksut osaavat keskustella fiksusti säilyttäen keskinäisen kunnioituksen. Sillä jos kunnioitus puuttuu, niin se ei enää ole kivaa.

Toiseksi Raamattu määrittelee miehen perheen pääksi, joka ottaa kaikessa vaimonsa edut huomioon.
Nykyperheet tiukkoina tasa-arvoperheinä ovat kuin autoja joissa on ohjauspyörä apukuskillakin ja metsään mennään tuon tuosta että kolisee.

Kosta paha hyvällä!

Aloita näistä. Kokeile näitä ehdottoman tiukasti itsesi hilliten, niin huomaat eron koko perheesi ilmapiirissä. Parhaimmillaan tuo ero on tuntuu siltä kuin apinalaumasta olisi tullut ihmisperhe.

(Tämä kaikki on Sanghain kirkkoylipistossa opittua evoluutioteorian ihmismielelle aiheuttamien vaurioiden korjaamiskurssilla opittua, ja testattua, ja falsifioitua, joten siis faktaa, ja siis varmasti toimivaa.)

Sikamaster kirjoitti:

Ei, en katsele Sytkäriä. Otinpahan sen vain esimerkkinä ohjelmasta joka sopii aivovapaile kretiineille.

Miten tiesit sytkäristä jos et ole muka sitä seurannut?

Ps. Minä en ole sytkäristä katsonut muuta kuin kaksi tänne linkitettyä juttua. Ja niiden perusteella voin sanoa vilpittömästi että vain puoliksi ovat jutut totta niinkuin evokkiteoriakin.


Esim. se mitä Reinikainen puhuu evoluutioteoriasta on tietenkin totta. Mutta valitttavasti hänen tietonsa siitä että mitä Raamattu sanoo, on perin vajavaista.

Anteekasi jos vastaan vajavaisesiti mutta täällä auringossa johon saavuin juuri, on ongelmia jopa kirjoittamisessa. Kavereille juuri pistin viesin jollain ihme hindustanian kielelä muka, mutta lähettäjän nimi oli oikein.

Siiispä evolutikat , parantakaahan hiukian tietoyhteyksiä, teillähänh se kaikki tieto omasta mielestänne on. Joten korjatkaa yhteydet ja sassiin.

Se että sinun mielestä puruvoiman heikkeneminen on haitallinen mutaatio, on vain sinun henkilökohtainen näkemys

Ei kai sentään. Jos ihmisapinoilla on ollut aina ja on edelleenkin vahva puruvoima niin kyllä se vaatisi jonkunlaisen selityksen miksi ihmisen aihioapinalla puruvoima olisi mennyt toiseen suuntaan. Ei luonnonkansojen ruokavalio eroa vallan kauheasti ihmisapinain ruokavaliosta. Eivätkä tuoreet lehdet yleensä valtavaa puruvoimaa vaadi, vain rauhallista jauhamista. Kokeile vaikka itse kesäisiä koivunlehtiä, ovat sitäpaitsi terveellisiäkin. Ihmisen mainostettu liharuokavalio vaatisi nimenomaan sitä leukavoimaa. Voithan kokeilla repiä tuoreesta paistista hampaillasi palasia.

Mielestäni kyseessä on ennemminkin neutraali mutaatio, koska ihmiselle ei ole enää mitään hyötyä siitä puruvoimasta.

Tuokin vaatisi perustelut, miksi. Kuten sekin toinen muutos, johon ei mitään evo-opilllista selitystä ole. Nimittäin kulmahampaitten katoaminen. Ei ole tieteellistä jos sanotaan, että "niin se vain meni, evoluutio teki niin". Eihän se ole mitään tiedettä eikä todistelua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se että sinun mielestä puruvoiman heikkeneminen on haitallinen mutaatio, on vain sinun henkilökohtainen näkemys

Ei kai sentään. Jos ihmisapinoilla on ollut aina ja on edelleenkin vahva puruvoima niin kyllä se vaatisi jonkunlaisen selityksen miksi ihmisen aihioapinalla puruvoima olisi mennyt toiseen suuntaan. Ei luonnonkansojen ruokavalio eroa vallan kauheasti ihmisapinain ruokavaliosta. Eivätkä tuoreet lehdet yleensä valtavaa puruvoimaa vaadi, vain rauhallista jauhamista. Kokeile vaikka itse kesäisiä koivunlehtiä, ovat sitäpaitsi terveellisiäkin. Ihmisen mainostettu liharuokavalio vaatisi nimenomaan sitä leukavoimaa. Voithan kokeilla repiä tuoreesta paistista hampaillasi palasia.

Mielestäni kyseessä on ennemminkin neutraali mutaatio, koska ihmiselle ei ole enää mitään hyötyä siitä puruvoimasta.

Tuokin vaatisi perustelut, miksi. Kuten sekin toinen muutos, johon ei mitään evo-opilllista selitystä ole. Nimittäin kulmahampaitten katoaminen. Ei ole tieteellistä jos sanotaan, että "niin se vain meni, evoluutio teki niin". Eihän se ole mitään tiedettä eikä todistelua.

Lue lisää

Entäs jos kätevä ihminen koputtelee kivestä ittelleen veitsen tai käyttää saaliseläimen luusta valmistetua veistä sen lihan paloitteluun. Äkkiäkös sitä lihaa pienistää kun on teräase kädessä. Kehittyvä äly muuttaa valintapainetta, eli samahan on nykypäivänä, ennemmin sitä koneellistaa työn kuin tekisi sen käspelillä. Samansukuisen peruslogiikan tuotosta molemmat ovat, improvisointia, keksimistä, pyrkimystä helpottamaan elämää.

Eikös sen puruvoiman heikkenemiseen johtaneet muutokset kallorakenteessa ole selvitetty tässä ketjussa? Eli käytänössä neutraali muutos joka on tapahtunut muiden muutosten sivutuotteena. Ja kait se purukalustokin säilyy parempana kun ei pysty hampailla rikkomaan luuta päästäkseen käsiksi luuytimeen. Eli onko siis kyseessä kuitenkin hyödyllinen piirre?

Siinä asiassa sentäs samaa mieltä että ihmisen toimisi paremmin, jos syötäisiin samaa ruokaa simpanssien kanssa. Vähenisivät ruuansulatusvaikeudet, ummetus, verenpainetaudit, sokeritaudit ja useat muut länsimaisen elämäntavan aiheuttamat vaivat. Kyllä nuota vaivoja siitäkin huolimatta olisi, mutta ei liene mikään yllätys että niitä olisi vähemmän. Kuinkahan moni nykyisistäkin 2.tyypin diabeetikoista on ylipainoisia , syövät mitä sattuu sohvalla lojuessaan.. Ja nuo ruoka-aine allergiat, mistähän nekin johtuvat, meinaan täällä maaseudulla niitä ei ole juuri kellää, 1.tyypi diabeetikot poislukien, ei nyt tule mieleen ainuttakaan tuttua jolla olisi ruoka-aine yliherkkyyksiä.

ravenlored kirjoitti:

Entäs jos kätevä ihminen koputtelee kivestä ittelleen veitsen tai käyttää saaliseläimen luusta valmistetua veistä sen lihan paloitteluun. Äkkiäkös sitä lihaa pienistää kun on teräase kädessä. Kehittyvä äly muuttaa valintapainetta, eli samahan on nykypäivänä, ennemmin sitä koneellistaa työn kuin tekisi sen käspelillä. Samansukuisen peruslogiikan tuotosta molemmat ovat, improvisointia, keksimistä, pyrkimystä helpottamaan elämää.

Eikös sen puruvoiman heikkenemiseen johtaneet muutokset kallorakenteessa ole selvitetty tässä ketjussa? Eli käytänössä neutraali muutos joka on tapahtunut muiden muutosten sivutuotteena. Ja kait se purukalustokin säilyy parempana kun ei pysty hampailla rikkomaan luuta päästäkseen käsiksi luuytimeen. Eli onko siis kyseessä kuitenkin hyödyllinen piirre?

Siinä asiassa sentäs samaa mieltä että ihmisen toimisi paremmin, jos syötäisiin samaa ruokaa simpanssien kanssa. Vähenisivät ruuansulatusvaikeudet, ummetus, verenpainetaudit, sokeritaudit ja useat muut länsimaisen elämäntavan aiheuttamat vaivat. Kyllä nuota vaivoja siitäkin huolimatta olisi, mutta ei liene mikään yllätys että niitä olisi vähemmän. Kuinkahan moni nykyisistäkin 2.tyypin diabeetikoista on ylipainoisia , syövät mitä sattuu sohvalla lojuessaan.. Ja nuo ruoka-aine allergiat, mistähän nekin johtuvat, meinaan täällä maaseudulla niitä ei ole juuri kellää, 1.tyypi diabeetikot poislukien, ei nyt tule mieleen ainuttakaan tuttua jolla olisi ruoka-aine yliherkkyyksiä.

Lue lisää

....Entäs jos kätevä ihminen koputtelee kivestä ittelleen veitsen tai käyttää saaliseläimen luusta valmistetua veistä sen lihan paloitteluun. ......

Ei ole kovin älykäs ihminen ollut kyseessä jos alkaa leikellä lihaa kiviveitsellä vaikka on suussa siihen sopivat työkalut mukana ilman muuta, koko ajan. Meinaan, että miksi kannella mukana turhia kiviveitsiä savannilla jos pärjää ilmankin.

....Eikös sen puruvoiman heikkenemiseen johtaneet muutokset kallorakenteessa ole selvitetty tässä ketjussa?.....

Naa, eipä ole näkynyt muuta kuin arveluja.

......Eli käytänössä neutraali muutos joka on tapahtunut muiden muutosten sivutuotteena......

Niin, minkä muiden? Toteat vain sivumennen ison periaatteen, joka vaatisi paljonkin miettimistä.

Mutta jos kerran väitetään, että ihmisapinoilla on säilynyt samana miljoonia vuosia niin silloin ei evo-opin mukaan voi olla kyseessä neutraali juttu. Ellei puruvoimalla ole merkitystä niin olisi turha puruvoima niiltäkin hävinnyt.

.....Ja kait se purukalustokin säilyy parempana kun ei pysty hampailla rikkomaan luuta päästäkseen käsiksi luuytimeen. Eli onko siis kyseessä kuitenkin hyödyllinen piirre?........

Jos työkalujen käyttö olisi korvannut vahvan purukaluston niin silloin aivojen koon kasvun olisi pitänyt tapahtua ennen purukaluston heikentymistä. Mutta nythän todistellaan sen tapahtuneen vasta jälkeen. Syy ja seuraus ovat jatkuvasti hieman väärinpäin.

mutku... kirjoitti:

....Entäs jos kätevä ihminen koputtelee kivestä ittelleen veitsen tai käyttää saaliseläimen luusta valmistetua veistä sen lihan paloitteluun. ......

Ei ole kovin älykäs ihminen ollut kyseessä jos alkaa leikellä lihaa kiviveitsellä vaikka on suussa siihen sopivat työkalut mukana ilman muuta, koko ajan. Meinaan, että miksi kannella mukana turhia kiviveitsiä savannilla jos pärjää ilmankin.

....Eikös sen puruvoiman heikkenemiseen johtaneet muutokset kallorakenteessa ole selvitetty tässä ketjussa?.....

Naa, eipä ole näkynyt muuta kuin arveluja.

......Eli käytänössä neutraali muutos joka on tapahtunut muiden muutosten sivutuotteena......

Niin, minkä muiden? Toteat vain sivumennen ison periaatteen, joka vaatisi paljonkin miettimistä.

Mutta jos kerran väitetään, että ihmisapinoilla on säilynyt samana miljoonia vuosia niin silloin ei evo-opin mukaan voi olla kyseessä neutraali juttu. Ellei puruvoimalla ole merkitystä niin olisi turha puruvoima niiltäkin hävinnyt.

.....Ja kait se purukalustokin säilyy parempana kun ei pysty hampailla rikkomaan luuta päästäkseen käsiksi luuytimeen. Eli onko siis kyseessä kuitenkin hyödyllinen piirre?........

Jos työkalujen käyttö olisi korvannut vahvan purukaluston niin silloin aivojen koon kasvun olisi pitänyt tapahtua ennen purukaluston heikentymistä. Mutta nythän todistellaan sen tapahtuneen vasta jälkeen. Syy ja seuraus ovat jatkuvasti hieman väärinpäin.

Lue lisää

viitisinyt lukea.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8889648/42858179

Kokeile ajatella; kumpiko on kätevämpi, voimakkaat leuat, vai kaksi kätevää kättä ja muutamia luusta, kivestä, puusta, jänteistä juurista yms. varmistettuja työkaluja? Kummatko ovat monikäytöisempiä keräiliälle? Reppu selkään, jossa on työkalut ja jonkinlainen vesivarasto. Voittaako äly voiman? Samoilla välineillä on sopeva tehdä vaikkapa ansa lintua varten ja sitte samoilla välineillä saa perattua sen linnun, otettua lihat mukaan kotioviemisiksi. Eriasia tietysti evo-oppi jonka mukan ihminen olisi vain odottanut että saalis tulee suuhun jotta saa sitte ruveta väkevillä leuoilla lounastamaan.

Ja mitä tuohon väitteeseesi piirteiden muodostumisjärjestyksestä, ja tiedon tarkentumisesta todisteiden ja havaintojen tarkentuessa, niin niihän se tiede toimii. Itsekorjautuva järjestelmä kun on. Sattumanvaraisen muutenlun kautta syntyvä informaatio, josta valinnan kautta ominaisuudet valikoituvat, tuppaa olemaan tämmööstä. Eri osapopulaatioiklle on tapana kehittyä erilaisia piirteitä, johtuen erilaisesta valintapaineesta. Ja sitte mahdolisesti näiden kantojen sekoittuessa tapahtuu hyvinkin nopeita muutoksia. Kuten koirilla eri rotujen sekoittuminen aikaansaa hyvin "uniikkeja" yksilöitä.. Asia toimisi täysin samalla tavalla apinoillakin. Eli vaikka juuri syntyneen homo-suvun edustajien puruvoima olisikin heikentynyt ennen kuin älyllinen kehittyminen olisi päässyt vauhtiin, niin mistä ihmeestä sinä sen tiedät, olisiko tämä vähäisempikin äly riittänyt työkalujen käyttöön? Entäs onko sinulla tarkempaa tietoa sen ajan elinolosuhteista? Eli mikä olisi se sinun selitys tälle puruvoiman heikkenemiselle? Olen pyrkinyt esittämään asiaa monin esimerkein, että ihmislajin esi-isät eivät tarvinneet enää voimakkaita leukoja, ja sellaista "varmuuden vuoksi" voimaa ei jääänyt, koska ehkäpä seksuaalivalinnan kautta heikkoleukaisemmat, ja ehkäpä älykkäämmät saivat edun. Misät se heikkeneminen johtuu? Olisiko sattumanvaraisella muuntelulla tekemistä?

ravenlored kirjoitti:

viitisinyt lukea.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8889648/42858179

Kokeile ajatella; kumpiko on kätevämpi, voimakkaat leuat, vai kaksi kätevää kättä ja muutamia luusta, kivestä, puusta, jänteistä juurista yms. varmistettuja työkaluja? Kummatko ovat monikäytöisempiä keräiliälle? Reppu selkään, jossa on työkalut ja jonkinlainen vesivarasto. Voittaako äly voiman? Samoilla välineillä on sopeva tehdä vaikkapa ansa lintua varten ja sitte samoilla välineillä saa perattua sen linnun, otettua lihat mukaan kotioviemisiksi. Eriasia tietysti evo-oppi jonka mukan ihminen olisi vain odottanut että saalis tulee suuhun jotta saa sitte ruveta väkevillä leuoilla lounastamaan.

Ja mitä tuohon väitteeseesi piirteiden muodostumisjärjestyksestä, ja tiedon tarkentumisesta todisteiden ja havaintojen tarkentuessa, niin niihän se tiede toimii. Itsekorjautuva järjestelmä kun on. Sattumanvaraisen muutenlun kautta syntyvä informaatio, josta valinnan kautta ominaisuudet valikoituvat, tuppaa olemaan tämmööstä. Eri osapopulaatioiklle on tapana kehittyä erilaisia piirteitä, johtuen erilaisesta valintapaineesta. Ja sitte mahdolisesti näiden kantojen sekoittuessa tapahtuu hyvinkin nopeita muutoksia. Kuten koirilla eri rotujen sekoittuminen aikaansaa hyvin "uniikkeja" yksilöitä.. Asia toimisi täysin samalla tavalla apinoillakin. Eli vaikka juuri syntyneen homo-suvun edustajien puruvoima olisikin heikentynyt ennen kuin älyllinen kehittyminen olisi päässyt vauhtiin, niin mistä ihmeestä sinä sen tiedät, olisiko tämä vähäisempikin äly riittänyt työkalujen käyttöön? Entäs onko sinulla tarkempaa tietoa sen ajan elinolosuhteista? Eli mikä olisi se sinun selitys tälle puruvoiman heikkenemiselle? Olen pyrkinyt esittämään asiaa monin esimerkein, että ihmislajin esi-isät eivät tarvinneet enää voimakkaita leukoja, ja sellaista "varmuuden vuoksi" voimaa ei jääänyt, koska ehkäpä seksuaalivalinnan kautta heikkoleukaisemmat, ja ehkäpä älykkäämmät saivat edun. Misät se heikkeneminen johtuu? Olisiko sattumanvaraisella muuntelulla tekemistä?

Lue lisää

.... Reppu selkään, jossa on työkalut ja jonkinlainen vesivarasto......

Taisitpa ihan keksiä ja hihasta vetäistä tuon, että siihen aikaan kun oletuksen mukaan ihmisapina menetti puruvoimansa olisi reppuja valmistettu ja niillä tavaroita selässä kuljeteltu. Ei myöskään valmistettu mitään noin hienoja työkaluja mistä sinä puhut. Ihmisen työkalujen opetetaan olleen satojen tuhansien vuosien ajan alkeellisia pieniä kivi-iskoksia.
En todellakaan usko tuohon apinalliseen repputeoriaan vaan niitä instrumentteja eli pieniä kivenpalasia olisi tarvinnut kantaa kädessä koko ajan. Turhaa hommaa jos leuat on jo sopiva instrumentti. En minä ainakaan kuljettaisi luonnossa käsissäni koko aikaa ruokailuvälineita jos ei ole tarvis.

Käsiä voi äkkiä tarvita puolustautumiseen tai puuhun kiipeämiseen. Ei pienellä lihan leikkuuseen sopivalla kivellä paljonkaan itseä puolusteta.

narraatkos? kirjoitti:

.... Reppu selkään, jossa on työkalut ja jonkinlainen vesivarasto......

Taisitpa ihan keksiä ja hihasta vetäistä tuon, että siihen aikaan kun oletuksen mukaan ihmisapina menetti puruvoimansa olisi reppuja valmistettu ja niillä tavaroita selässä kuljeteltu. Ei myöskään valmistettu mitään noin hienoja työkaluja mistä sinä puhut. Ihmisen työkalujen opetetaan olleen satojen tuhansien vuosien ajan alkeellisia pieniä kivi-iskoksia.
En todellakaan usko tuohon apinalliseen repputeoriaan vaan niitä instrumentteja eli pieniä kivenpalasia olisi tarvinnut kantaa kädessä koko ajan. Turhaa hommaa jos leuat on jo sopiva instrumentti. En minä ainakaan kuljettaisi luonnossa käsissäni koko aikaa ruokailuvälineita jos ei ole tarvis.

Käsiä voi äkkiä tarvita puolustautumiseen tai puuhun kiipeämiseen. Ei pienellä lihan leikkuuseen sopivalla kivellä paljonkaan itseä puolusteta.

Lue lisää

kun itse on tyhmä, miten sitä voi pitää perusteena että sille, että ihmislajin kantamuodot, homo erectus ja sitä varhaisemmat lajit, olisivat olleet tyystin kykenemättömiä luovaan ajatteluun? Kreationismi teettää monenlaista..

.....Ja koska yksikin riittää, on ihan samantekevää mitä evoluutiokeskustelu tuottaa. ......

Onpahan täällä keskkusteluissa montakin kertaa kysytty miten luomisteoria olisi mukamas falsifioitavissa mutta edes suulaalta Turkanlta ei ole ehdotusta tullut.

Evoteiria on sensijaan falsifioitu jo ainakin sataan kertaan mutta uskonne estää sitä myöntämästä. Keksitään vain uusi selitys vailla ainoaakaan todistusta, että "näin se evoluutio sen on varmaankin tehnyt". Ja taas menee lujaa, silmää räpäyttämätt.

Sinä siinä kirjoitti:

.....Ja koska yksikin riittää, on ihan samantekevää mitä evoluutiokeskustelu tuottaa. ......

Onpahan täällä keskkusteluissa montakin kertaa kysytty miten luomisteoria olisi mukamas falsifioitavissa mutta edes suulaalta Turkanlta ei ole ehdotusta tullut.

Evoteiria on sensijaan falsifioitu jo ainakin sataan kertaan mutta uskonne estää sitä myöntämästä. Keksitään vain uusi selitys vailla ainoaakaan todistusta, että "näin se evoluutio sen on varmaankin tehnyt". Ja taas menee lujaa, silmää räpäyttämätt.

Lue lisää

""Onpahan täällä keskkusteluissa montakin kertaa kysytty miten luomisteoria olisi mukamas falsifioitavissa mutta edes suulaalta Turkanlta ei ole ehdotusta tullut.""

Hahhah. Muistat väärin, se nimittäin olen ollut minä, joka tuota on kysynyt luomiseen uskovilta. En kuitenkaan ole saanut vastausta, koska luomiskertomuksilla ei ole falsifikaatiokriteereitä, vaan ne venyvät kuin purukumi. Sotkit asian siis päinvastaiseksi.

""Evoteiria on sensijaan falsifioitu jo ainakin sataan kertaan mutta uskonne estää sitä myöntämästä.""

Ohhoh. Ja minulle ei ole kukaan kertonut mitään. No missä ja miten tämä on tapahtunut?

""Keksitään vain uusi selitys vailla ainoaakaan todistusta, että "näin se evoluutio sen on varmaankin tehnyt". Ja taas menee lujaa, silmää räpäyttämätt.""

Monet asiat evoluution kulussa jäävät hypoteesien tasolle, koska emme itse ole ollut paikan päällä, mutta todellisuudesta silti havaitsemme tuon kehityksen.

Sinä siinä kirjoitti:

.....Ja koska yksikin riittää, on ihan samantekevää mitä evoluutiokeskustelu tuottaa. ......

Onpahan täällä keskkusteluissa montakin kertaa kysytty miten luomisteoria olisi mukamas falsifioitavissa mutta edes suulaalta Turkanlta ei ole ehdotusta tullut.

Evoteiria on sensijaan falsifioitu jo ainakin sataan kertaan mutta uskonne estää sitä myöntämästä. Keksitään vain uusi selitys vailla ainoaakaan todistusta, että "näin se evoluutio sen on varmaankin tehnyt". Ja taas menee lujaa, silmää räpäyttämätt.

Lue lisää

Luomisteorioita on monenlaisia ja ennen falsifiointia pitää täsmentää, mitä niistä tarkoittaa. Itse olen käyttänyt yhdestä täsmennyksestä nimeä "kirjaimellinen Genesis-hypoteesi", lyhyesti vaikkapa KG-hypoteesi; siis luominen täsmälleen sillä tavoin kuin ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on kirjoitettu.

Tuossa viestissäni, jonka sisältöön et vastauksessasi ottanut mitään kantaa, on KG-hypoteesin eräiden falsifiointikriteerien luettelo. Ja yksikin tosiaan riittää.

....Jos eläin on jo oppinut rikkomaan kovakuorisen ruuan vaikkapa kahden kiven välissä, niin tarve puruvoimalle on vastaavasti pienempi.....

Monikin simpanssipopulaatio on jo oppinut työkalujen käytön rikkomisessa yms. mutta leukojen heikentymistä ei liene näkyvissä. Mitenhän tuo selität?

Selitäpäs. kirjoitti:

....Jos eläin on jo oppinut rikkomaan kovakuorisen ruuan vaikkapa kahden kiven välissä, niin tarve puruvoimalle on vastaavasti pienempi.....

Monikin simpanssipopulaatio on jo oppinut työkalujen käytön rikkomisessa yms. mutta leukojen heikentymistä ei liene näkyvissä. Mitenhän tuo selität?

Lue lisää

""Monikin simpanssipopulaatio on jo oppinut työkalujen käytön rikkomisessa yms. mutta leukojen heikentymistä ei liene näkyvissä. Mitenhän tuo selität?""

Niille ei ole tapahtunut tuota mutaatiota tai se on niille haitallisena jäänyt leviämättä populaatioon.

Turkana kirjoitti:

""Monikin simpanssipopulaatio on jo oppinut työkalujen käytön rikkomisessa yms. mutta leukojen heikentymistä ei liene näkyvissä. Mitenhän tuo selität?""

Niille ei ole tapahtunut tuota mutaatiota tai se on niille haitallisena jäänyt leviämättä populaatioon.

Lue lisää

muistan lukeneeni jostain jotta joku selitys aivojen kasvulle olisi ollut jotta ihmisten esi-isät, apinat käsittääkseni olisivat alkaneet syödä lihaa ja saaneet siitä proteiinia, joka olisi sitten mahdollistanut aivojen kasvun.

- tämä kyllä taasen sotisi tuota ""leuat heikkenee=aivot kasvaa"" teoriaa vastaan.

-täytyy sanoa jotta tämä vain tuli muistiini kun luin tätä ketjua, muistanko sitten oikein??

petri... kirjoitti:

muistan lukeneeni jostain jotta joku selitys aivojen kasvulle olisi ollut jotta ihmisten esi-isät, apinat käsittääkseni olisivat alkaneet syödä lihaa ja saaneet siitä proteiinia, joka olisi sitten mahdollistanut aivojen kasvun.

- tämä kyllä taasen sotisi tuota ""leuat heikkenee=aivot kasvaa"" teoriaa vastaan.

-täytyy sanoa jotta tämä vain tuli muistiini kun luin tätä ketjua, muistanko sitten oikein??

Lue lisää

""muistan lukeneeni jostain jotta joku selitys aivojen kasvulle olisi ollut jotta ihmisten esi-isät, apinat käsittääkseni olisivat alkaneet syödä lihaa ja saaneet siitä proteiinia, joka olisi sitten mahdollistanut aivojen kasvun.""

Jeps. Aivot vaativat paljon proteiinia ja energiaa rakentuakseen.

""- tämä kyllä taasen sotisi tuota ""leuat heikkenee=aivot kasvaa"" teoriaa vastaan.""

Ruokavalio muuttui nimenomaan tuossa vaiheessa lihapitoisemmaksi, kun edeltäjämme oppivat käyttämään työkaluja.

""-täytyy sanoa jotta tämä vain tuli muistiini kun luin tätä ketjua, muistanko sitten oikein??""

Muistit.

Turkana kirjoitti:

""muistan lukeneeni jostain jotta joku selitys aivojen kasvulle olisi ollut jotta ihmisten esi-isät, apinat käsittääkseni olisivat alkaneet syödä lihaa ja saaneet siitä proteiinia, joka olisi sitten mahdollistanut aivojen kasvun.""

Jeps. Aivot vaativat paljon proteiinia ja energiaa rakentuakseen.

""- tämä kyllä taasen sotisi tuota ""leuat heikkenee=aivot kasvaa"" teoriaa vastaan.""

Ruokavalio muuttui nimenomaan tuossa vaiheessa lihapitoisemmaksi, kun edeltäjämme oppivat käyttämään työkaluja.

""-täytyy sanoa jotta tämä vain tuli muistiini kun luin tätä ketjua, muistanko sitten oikein??""

Muistit.

Lue lisää

kun ihminen oppi käyttämään työkaluja, leuat heikkeni mikä mahdollisti aivojen kasvun?????

kun taasen ruokavalio muuttui lihapitoisemmaksi mitä tarvittiin aivojen kasvuun!

-vahvemmilla leuoilla lihan ja muun kovan ravinnon syönti on helpompaa!

se on vähän ristiriitaista, taasen työkalujen käyttöön tarvittaisiin isommat aivot!

Turkana kirjoitti:

""Monikin simpanssipopulaatio on jo oppinut työkalujen käytön rikkomisessa yms. mutta leukojen heikentymistä ei liene näkyvissä. Mitenhän tuo selität?""

Niille ei ole tapahtunut tuota mutaatiota tai se on niille haitallisena jäänyt leviämättä populaatioon.

Lue lisää

.... tai se on niille haitallisena jäänyt leviämättä populaatioon......

Mitenkä se noin menee. Jos on ollut ihmisapina-aihiolle hyödyllinen tai samantekevä niin miten voisi olla edes teoriassa simpanssille haitallinen. Eivät ne lehdet valtavaa puruvoimaa vaadi eikä torahampaita.

Olet meille kaikille selityksen velkaa.

joopa joo, taas kirjoitti:

.... tai se on niille haitallisena jäänyt leviämättä populaatioon......

Mitenkä se noin menee. Jos on ollut ihmisapina-aihiolle hyödyllinen tai samantekevä niin miten voisi olla edes teoriassa simpanssille haitallinen. Eivät ne lehdet valtavaa puruvoimaa vaadi eikä torahampaita.

Olet meille kaikille selityksen velkaa.

Lue lisää

""Mitenkä se noin menee. Jos on ollut ihmisapina-aihiolle hyödyllinen tai samantekevä niin miten voisi olla edes teoriassa simpanssille haitallinen. Eivät ne lehdet valtavaa puruvoimaa vaadi eikä torahampaita.""

Simpanssit käyttävät hampaitaan edelleen kovakuoristen pähkinöiden ja siementen pureskeluun. Puruvoima on siis vielä niille tarpeellinen.

""Olet meille kaikille selityksen velkaa.""

Koska saisimme kuulla todisteet luomisesta?

petri...... kirjoitti:

kun ihminen oppi käyttämään työkaluja, leuat heikkeni mikä mahdollisti aivojen kasvun?????

kun taasen ruokavalio muuttui lihapitoisemmaksi mitä tarvittiin aivojen kasvuun!

-vahvemmilla leuoilla lihan ja muun kovan ravinnon syönti on helpompaa!

se on vähän ristiriitaista, taasen työkalujen käyttöön tarvittaisiin isommat aivot!

Lue lisää

""kun ihminen oppi käyttämään työkaluja, leuat heikkeni mikä mahdollisti aivojen kasvun?????""

Juuri näin. Työkaluja käytettiin jossain määrin jo ennen aivojen koon kasvua, mutta aivojen koon kasvu mahdollisti selvästi tehokkaampien työkalujen valmistuksen.

""kun taasen ruokavalio muuttui lihapitoisemmaksi mitä tarvittiin aivojen kasvuun!""

Se oli myös syy aivojen koon kasvuun.

""-vahvemmilla leuoilla lihan ja muun kovan ravinnon syönti on helpompaa!""

Mutta kun on työkaluja käytössä, se on taas helpompaa.

""se on vähän ristiriitaista, taasen työkalujen käyttöön tarvittaisiin isommat aivot!""

Alkeellisia työkaluja oli ennen tuota aivojen koon kasvuakin.

petri...... kirjoitti:

kun ihminen oppi käyttämään työkaluja, leuat heikkeni mikä mahdollisti aivojen kasvun?????

kun taasen ruokavalio muuttui lihapitoisemmaksi mitä tarvittiin aivojen kasvuun!

-vahvemmilla leuoilla lihan ja muun kovan ravinnon syönti on helpompaa!

se on vähän ristiriitaista, taasen työkalujen käyttöön tarvittaisiin isommat aivot!

Lue lisää

"vahvemmilla leuoilla lihan ja muun kovan ravinnon syönti on helpompaa!"

Niin varmasti, mutta lihan suhteen haaste on sen kiinnisaanti. Kun liha on kourassa, niin kyllä sitä on aikaa mutustella. Lihan energiasisältö on niin hyvä, että ei sitä tarvitse syödä nopeasti.

Turkana kirjoitti:

""Mitenkä se noin menee. Jos on ollut ihmisapina-aihiolle hyödyllinen tai samantekevä niin miten voisi olla edes teoriassa simpanssille haitallinen. Eivät ne lehdet valtavaa puruvoimaa vaadi eikä torahampaita.""

Simpanssit käyttävät hampaitaan edelleen kovakuoristen pähkinöiden ja siementen pureskeluun. Puruvoima on siis vielä niille tarpeellinen.

""Olet meille kaikille selityksen velkaa.""

Koska saisimme kuulla todisteet luomisesta?

Lue lisää

Koska saisimme kuulla todisteet luomisesta?

Onhan koko tämäkin ketju pelkkää todistetta luomisesta. Koska saisimme kuulla ja nähdä todisteet evoluutiosta? Siis todisteet, ei oletuksia eikä löysiä tulkintoja tyyliin "kaikki todistaa evoluutiosta".

A.E.A. kirjoitti:

"vahvemmilla leuoilla lihan ja muun kovan ravinnon syönti on helpompaa!"

Niin varmasti, mutta lihan suhteen haaste on sen kiinnisaanti. Kun liha on kourassa, niin kyllä sitä on aikaa mutustella. Lihan energiasisältö on niin hyvä, että ei sitä tarvitse syödä nopeasti.

Lue lisää

Niin varmasti, mutta lihan suhteen haaste on sen kiinnisaanti.

Niinhän se on mutta ei kiinnisaannissa heikotkaan leuat auta. Luulen tosin, että simpanssien pyydystäessä ja repiessä jotain pikkuapinaa vahvoista leuoista on suuri hyöty. Heikkoleukainen jäisi mopen osille eli ilman liharuokaa.

Kun liha on kourassa, niin kyllä sitä on aikaa mutustella. Lihan energiasisältö on niin hyvä, että ei sitä tarvitse syödä nopeasti.

Kyse on lihan määrästä. Lihaa saattaa olla niin vähän että kyky syödä nopeasti ilman apuvälineitä on suurikin etu. Tuskinpa ne ihmisapina-aihioitten lihamäärät olisivat olleet niin runsaita, että siinä vaan oltais istuttu ja mutusteltu. Kaadetulle saaliille kun on muitakin ottajia eli kiireellinen syönti on etu. Kuten nähdään simpanssilaumasta, ei siinä istuta ja mutustella, vaan revitään ja ahmitaan ja tapellaankin hullun lailla.

Miksi muuten te evoluution kannattajat ette katsele ja vertaile ns. ihmisapinoita. Niistähän teidän tulisi ottaa evo-opillista tietämystä ajatellen ihmisen kuvitteellista evoluutiota. Käveleviä malleja, joita on jopa suhteellisen helppo seurata. Katsokaa miten ne elävät ja toimivat sillä niin olisi alkuapinaihminenkin tehnyt.

Sen sijaan te koetatte keksiä kaikenlaisia nojatuolistrategioita, joista ei kuitenkaan näy jälkeäkään "serkkujemme" elämässä ja toiminnassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Koska saisimme kuulla todisteet luomisesta?

Onhan koko tämäkin ketju pelkkää todistetta luomisesta. Koska saisimme kuulla ja nähdä todisteet evoluutiosta? Siis todisteet, ei oletuksia eikä löysiä tulkintoja tyyliin "kaikki todistaa evoluutiosta".

Lue lisää

""Onhan koko tämäkin ketju pelkkää todistetta luomisesta.""

Huh??? Missä oli pieninkään todiste sille, että tuo geeni oli ihmisille luotu eikä muuttunut mutaation seurauksena ja sitten levinnyt ihmisten edeltäjiin? Eihän tässä ketjussa kerrota lainkaan kuinka tuo mutaatio todistaisi luomisesta.

Koska saisimme kuulla ja nähdä todisteet evoluutiosta?""

Olen jo tarjonnut sinullekin monta kertaa esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden, välimuotoja, esim. Tiktaalikin, pseudogeenejä, kuten ERV:t samoilla paikoilla perimissämme simpanssien kanssa tai vaikkapa rikkoutuneet hetulavalaan hammaskiillegeenit ja meidän toimimattomat ruskuaisgeenimme. Nämä kaikki ovat vastaansanomattomia todisteita evoluutiosta, eikä sinulla ole niille mitään loogista selitystä, joten joudut vain yrittämään kiistää niiden olemassa olon tai väittämään että kysymyksessä olisi vielä vain tietämättömyytemme. Mutta se ei ole totta.

""Siis todisteet, ei oletuksia eikä löysiä tulkintoja tyyliin "kaikki todistaa evoluutiosta".""

Tuossapa muutama. Voin tarjota lisääkin, kunhan olet käsitellyt nuo kaikki.

joopa joo, taas kirjoitti:

.... tai se on niille haitallisena jäänyt leviämättä populaatioon......

Mitenkä se noin menee. Jos on ollut ihmisapina-aihiolle hyödyllinen tai samantekevä niin miten voisi olla edes teoriassa simpanssille haitallinen. Eivät ne lehdet valtavaa puruvoimaa vaadi eikä torahampaita.

Olet meille kaikille selityksen velkaa.

Lue lisää

..vaadi isoja kulmahampaita, mutta simpanssit eivät vielä ole hoksanneet kajautta leopardia gnun reisiluulla. Tappelevat sen kanssa kyllä joukolla hammasvoimin.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaadi isoja kulmahampaita, mutta simpanssit eivät vielä ole hoksanneet kajautta leopardia gnun reisiluulla. Tappelevat sen kanssa kyllä joukolla hammasvoimin.

Simpanssi hampaineen on moninverroin kovempi kundi kuin vahvinkaan mies on gnun tai minkään muunkaan eläimen reisiluun kanssa.

Jos ihminen joutuisi tappeluun simpanssin kanssa luu aseenaan niin se sota loppuisi aika lyhyeen eikä voittajasta olisi epäselvää. Simpanssin pääkoppa on aika vahva ja muutkin luut samoin. Huitaisu luulla saisi sen vain raivostumaan enemmän eikä tasan tarkkaan tyrmäisi sitä. On varmaan aika vaikeaa osuakaan keskelle simpanssin pääkoppaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Simpanssi hampaineen on moninverroin kovempi kundi kuin vahvinkaan mies on gnun tai minkään muunkaan eläimen reisiluun kanssa.

Jos ihminen joutuisi tappeluun simpanssin kanssa luu aseenaan niin se sota loppuisi aika lyhyeen eikä voittajasta olisi epäselvää. Simpanssin pääkoppa on aika vahva ja muutkin luut samoin. Huitaisu luulla saisi sen vain raivostumaan enemmän eikä tasan tarkkaan tyrmäisi sitä. On varmaan aika vaikeaa osuakaan keskelle simpanssin pääkoppaa.

Lue lisää

..siihen sait simpanssin kanssa tappelemaan. Siitä oli puhe miten simpanssilauma yrittää hampain ja esi-ihmislauma asein ja astaloin estää leopardia viemästä lauman jäsentä lounaakseen.

asianharrastaja kirjoitti:

..siihen sait simpanssin kanssa tappelemaan. Siitä oli puhe miten simpanssilauma yrittää hampain ja esi-ihmislauma asein ja astaloin estää leopardia viemästä lauman jäsentä lounaakseen.

Lue lisää

Ehkä möttöinen tarkottaa, että aseet eivät olisi korvanneet ihmisen väitettyä lihasvoiman heikentymistä. Puolustuskyky olisi heikentynyt eikä parantunut. Simpanssi ilman asetta on kovempi kundi kuin ihminen aseen kanssa.

ööööö): kirjoitti:

Ehkä möttöinen tarkottaa, että aseet eivät olisi korvanneet ihmisen väitettyä lihasvoiman heikentymistä. Puolustuskyky olisi heikentynyt eikä parantunut. Simpanssi ilman asetta on kovempi kundi kuin ihminen aseen kanssa.

Lue lisää

Kreationisti tekee usein näin, kun sanottava asiasta loppuu.

asianharrastaja kirjoitti:

Kreationisti tekee usein näin, kun sanottava asiasta loppuu.

arvoisalla sinulla tuossa viestissäsi oli. Ei ollut vastaus mihinkään eikä kysymyskään. Enemmän möttösellä oli asiaa kuin sinulla túossa tekstissäsi johon mie nyt vastaan.

....molemmissa unohdat sen asian mikä ohjelmassakin sanottiin selvästi, että evoluutio EI SUUNNITTELE......

Avaaja ei tuota unohda vaan evoluution opettajat sen ovat unohtaneet. Hehän opettavat, että heikkojen leukojen antama valintaetu perustui aivojen koon kasvuun, joka tapahtui kuitenkin vasta tulevaisuudessa.

Siis, älä yritä kääntää asiaa avaajan virheeksi vaan kyseessä on evokkien virhe.