> En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi, mutta jotain hämärää tässä vaikuttaa olevan. Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40.....
0Äänestä
nnn..
Niinpä niin. Jos jokin on aivan uskomatonta, sitä ei kannata uskoa.
Vääntelemällä ja vääristelemällä ja tarkoitushakuisuudellahan saadaan mustakin näyttämään valkoiselta, ja päin vastoin.
Sama pätee ihmepillereiden ja monien luontaistuotteiden kaupitteluun: lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.
0Äänestä
3+87
nnn.. kirjoitti:
Niinpä niin. Jos jokin on aivan uskomatonta, sitä ei kannata uskoa.
Vääntelemällä ja vääristelemällä ja tarkoitushakuisuudellahan saadaan mustakin näyttämään valkoiselta, ja päin vastoin.
Sama pätee ihmepillereiden ja monien luontaistuotteiden kaupitteluun: lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.
skeppon paskaviesti palstalla. Syö saippuaa ja halkee.
0Äänestä
totuus esiin
nnn.. kirjoitti:
Niinpä niin. Jos jokin on aivan uskomatonta, sitä ei kannata uskoa.
Vääntelemällä ja vääristelemällä ja tarkoitushakuisuudellahan saadaan mustakin näyttämään valkoiselta, ja päin vastoin.
Sama pätee ihmepillereiden ja monien luontaistuotteiden kaupitteluun: lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.
skeppolle noin vaikeaa tunnustaa lääketieteellisen tutkimuksen tulokset? Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %.
No skeppohan hyväksyy vain hatusta vedetyt tutkimuksensa, jotka sitten postaa tänne.
Kai se lapsonen (skeppo) on sitten terve, kun leikki luistaa palstalla. Parempi olisi kuitenkin keskittyä sen alakoulun käyntiin, että sinustakin sitten joskus kasvaisi ehkä mies.
0Äänestä
gfkyhgdgx
totuus esiin kirjoitti:
skeppolle noin vaikeaa tunnustaa lääketieteellisen tutkimuksen tulokset? Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %.
No skeppohan hyväksyy vain hatusta vedetyt tutkimuksensa, jotka sitten postaa tänne.
Kai se lapsonen (skeppo) on sitten terve, kun leikki luistaa palstalla. Parempi olisi kuitenkin keskittyä sen alakoulun käyntiin, että sinustakin sitten joskus kasvaisi ehkä mies.
Onko kyseessä tahallinen kusetus vai tietämättömyys?
"Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %"
Oletko pelkkä trolli vai voiko joku olla noin tyhmä, ettei ymmärrä lukemaansa? Ota edes vähän selvää asiasta, josta kirjoittelet, ettet nolaa itseäsi.
0Äänestä
mikä ihme se nyt on
nnn.. kirjoitti:
Niinpä niin. Jos jokin on aivan uskomatonta, sitä ei kannata uskoa.
Vääntelemällä ja vääristelemällä ja tarkoitushakuisuudellahan saadaan mustakin näyttämään valkoiselta, ja päin vastoin.
Sama pätee ihmepillereiden ja monien luontaistuotteiden kaupitteluun: lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.
#lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.#
Ketkä lupailevat? Ei ole kukaan tullut lupailemaan vielä mitään. #"kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät".# Niin, miksikäs ei voisi kadota? Täysin mahdollista, sillä lukemattomissa vaivoissa syy onkin ravintoperäinen, eikä lääkkeen puutoksesta. Ja tunnettua, että meidän ravintomme on kovin ravintoköyhää, sillä meidän käyttämämme ruoka-aineet eivät kilju hyviä ravintoarvoja. Pohjoinen sijaintimme merkitsee sitä että tarjolla olevat hedelmät ovat kovin harvalukuisia. Ja tuontihedelmät eivät ole likikään sitä, mitä ne voisivat paikallisesti kasvaessaan olla.
Ja viljamme, kuorimme kaiken ravintoarvon niistä ensin pois, ja sitten kuvittelemme syövämme ravintorikasta vailjaa. Niihin sitten lisäämme kemiallisia vitamiiniyhdisteitä, jotka eivät likikään korvaa alkuperäisiä siemenessä olevia ravintoaineita. Onko ihme, jos ihmisen oireet jopa katoavat, kun saa täydennystä näistä puuttuvista, kuorituista ravintoaineista? Ei tuohon tarvita muuta kuin pikkusen loogista ajattelukykyä.
0Äänestä
tehokasta
"> En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi, mutta jotain hämärää tässä vaikuttaa olevan. Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40..... "
skeppolle noin vaikeaa tunnustaa lääketieteellisen tutkimuksen tulokset? Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %.
No skeppohan hyväksyy vain hatusta vedetyt tutkimuksensa, jotka sitten postaa tänne.
Kai se lapsonen (skeppo) on sitten terve, kun leikki luistaa palstalla. Parempi olisi kuitenkin keskittyä sen alakoulun käyntiin, että sinustakin sitten joskus kasvaisi ehkä mies.
>skeppolle noin vaikeaa tunnustaa lääketieteellisen tutkimuksen tulokset? Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %.<
Niinpä, kun kuitenkin tuo on täysin tieteellinen fakta:
Mutta avain on osittain seuraavassa: "RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus." Puhutaan tiukimmasta lääketieteellisestä kriteeristä, josta esim. plasebovaikutus on nollattu. Nyt on vaan niin, että on suuri joukko lääkkeitä, joita ei voida tutkia tällä tiukimmalla kriteerillä. Kaikkien vaarallisten tautien kuten syövän hoitaminen plasebovalmisteella edes tutkimuksen ajan on epäeettistä. Siksi näitä kovimpien sairauksien lääkkeitä ei edes voida tutkia ko. kriteerillä ja tämä vääristää tulosta.
Vaihtoehtohoidot saavat vastaavalla kriteerillä poikkeuksetta 0% vaikuttavuuden.
0Äänestä
lääkkeellä
ljkhg kirjoitti:
Mutta avain on osittain seuraavassa: "RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus." Puhutaan tiukimmasta lääketieteellisestä kriteeristä, josta esim. plasebovaikutus on nollattu. Nyt on vaan niin, että on suuri joukko lääkkeitä, joita ei voida tutkia tällä tiukimmalla kriteerillä. Kaikkien vaarallisten tautien kuten syövän hoitaminen plasebovalmisteella edes tutkimuksen ajan on epäeettistä. Siksi näitä kovimpien sairauksien lääkkeitä ei edes voida tutkia ko. kriteerillä ja tämä vääristää tulosta.
Vaihtoehtohoidot saavat vastaavalla kriteerillä poikkeuksetta 0% vaikuttavuuden.
"Vaihtoehtohoidot saavat vastaavalla kriteerillä poikkeuksetta 0% vaikuttavuuden."
Mistä tuommoisia tuloksia olet löytänyt, laitatko linkin tai lähteen? Lähelle nollaa menee tutkitusti esim. kolesterolilääkkeiden vaikuttavuus:
"Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta."
>Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40.....
Mieti nyt vähän. 13% tarkoittaa hoitoja, joiden vaikuttavuudesta on olemassa vankka näyttö. Ts. useita hyvätasoisia, laajoja, toistettuja, satunnaistettuja lumekontrolloituja tutkimuksia.
Lumelääkkeiden vaikuttavuus ei tietenkään ole lumekontrollia korkeampi vaan tasan sama, joten lumehoitomuodoista vaikuttaviksi osoitettuja on tietenkin tasan nolla prosenttia.
>En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi..
Pitää paikkansa. Et näytä osaavan tulkita mitään numeroja kovin hyvin. Käsitteellinen ajattelu ei ole vahvuusalueesi.
0Äänestä
13%
paha haksahdus kirjoitti:
>Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40.....
Mieti nyt vähän. 13% tarkoittaa hoitoja, joiden vaikuttavuudesta on olemassa vankka näyttö. Ts. useita hyvätasoisia, laajoja, toistettuja, satunnaistettuja lumekontrolloituja tutkimuksia.
Lumelääkkeiden vaikuttavuus ei tietenkään ole lumekontrollia korkeampi vaan tasan sama, joten lumehoitomuodoista vaikuttaviksi osoitettuja on tietenkin tasan nolla prosenttia.
>En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi..
Pitää paikkansa. Et näytä osaavan tulkita mitään numeroja kovin hyvin. Käsitteellinen ajattelu ei ole vahvuusalueesi.
> Mieti nyt vähän. 13% tarkoittaa hoitoja, joiden vaikuttavuudesta on olemassa vankka näyttö....
Mietipä sitä. Sen kuitenkin väitetään olevan ainut oikea hoitotapa?
0Äänestä
lumehoiteluja
13% kirjoitti:
> Mieti nyt vähän. 13% tarkoittaa hoitoja, joiden vaikuttavuudesta on olemassa vankka näyttö....
Mietipä sitä. Sen kuitenkin väitetään olevan ainut oikea hoitotapa?
>Sen kuitenkin väitetään olevan ainut oikea hoitotapa?
Olipa typerä virke. Oliko sinun tarkoitus kysyä jotain vai ei? Tietenkin näyttöön perustuva hoito on parempi kuin sellainen, jonka vaikuttavuus on nolla tai jota ei ole tutkittu ollenkaan. 13% tarkoittaa, että on olemassa paljopn hoitoja, joita ei ole laajasti rct-tasoisesti tutkittu tai jotka on todettu tehottomiksi. Esimerkiksi useita lääkkeitä ei testata lapsilla tai raskaana olevilla. Eipä niitä sitten käytetäkään. Laskennallisesti nämä kuitenkin kirjataan siihen 87 prosenttiin, josta ei ole vahvaa näyttöä. Sitten on täydellistä huuhaata kuten homeopatian käyttö syylien hoidossa. Kukaan ei tietenkään ole niin tyhmä, että sellaista yrittäisi, mutta tämmöinenkin hoito kirjataan 87 prosenttiin, josta ei ole vahvaa näyttöä.
Kerropa vielä, sotketko sinä laskuoppisi tahallasi vai oletko todella niin sekaisin, että numerot hämäävät noin pahasti.
0Äänestä
vai ei
lumehoiteluja kirjoitti:
>Sen kuitenkin väitetään olevan ainut oikea hoitotapa?
Olipa typerä virke. Oliko sinun tarkoitus kysyä jotain vai ei? Tietenkin näyttöön perustuva hoito on parempi kuin sellainen, jonka vaikuttavuus on nolla tai jota ei ole tutkittu ollenkaan. 13% tarkoittaa, että on olemassa paljopn hoitoja, joita ei ole laajasti rct-tasoisesti tutkittu tai jotka on todettu tehottomiksi. Esimerkiksi useita lääkkeitä ei testata lapsilla tai raskaana olevilla. Eipä niitä sitten käytetäkään. Laskennallisesti nämä kuitenkin kirjataan siihen 87 prosenttiin, josta ei ole vahvaa näyttöä. Sitten on täydellistä huuhaata kuten homeopatian käyttö syylien hoidossa. Kukaan ei tietenkään ole niin tyhmä, että sellaista yrittäisi, mutta tämmöinenkin hoito kirjataan 87 prosenttiin, josta ei ole vahvaa näyttöä.
Kerropa vielä, sotketko sinä laskuoppisi tahallasi vai oletko todella niin sekaisin, että numerot hämäävät noin pahasti.
> Olipa typerä virke. Mikä oli niin typerää?
> Tietenkin näyttöön perustuva hoito on parempi kuin sellainen, jonka vaikuttavuus on nolla tai jota ei ole tutkittu ollenkaan... Näyttö tietenkin toistuu myös hoitotilanteessa, kuten vaaditaan?
> Esimerkiksi useita lääkkeitä ei testata lapsilla tai raskaana olevilla. Eipä niitä sitten käytetäkään. ... Oletko havainnut, että esim. akuutin sikainfluenssan yhteydessä vasta tutkitaan vaikutuksia?
Se lopun 87%:n hoitaminen on todella mielenkiintoista!
0Äänestä
lisää nollahoitoa
vai ei kirjoitti:
> Olipa typerä virke. Mikä oli niin typerää?
> Tietenkin näyttöön perustuva hoito on parempi kuin sellainen, jonka vaikuttavuus on nolla tai jota ei ole tutkittu ollenkaan... Näyttö tietenkin toistuu myös hoitotilanteessa, kuten vaaditaan?
> Esimerkiksi useita lääkkeitä ei testata lapsilla tai raskaana olevilla. Eipä niitä sitten käytetäkään. ... Oletko havainnut, että esim. akuutin sikainfluenssan yhteydessä vasta tutkitaan vaikutuksia?
Se lopun 87%:n hoitaminen on todella mielenkiintoista!
>Mikä oli niin typerää?
Typerää on se, että käytät maneerina kysymysmerkin lisäämistä sellaisiin virkkeisiin, jotka eivät ole kysymyksiä. Siitä tulee vaikutelma, että ajatuksesi ovat sekavia. Tietysti virke oli sisällöltään epämääräinen, älyllisesti epärehellinen eikä oikein viitannut mihinkään.
>Näyttö tietenkin toistuu myös hoitotilanteessa, kuten vaaditaan?
Olit suositellut palstalla niihin 87 prosenttiin lukeutuvia hoitoja kuten homeopatiaa. Kun sen vaikuttavuudesta ei kuitenkaan ole vahvaa näyttöä mihinkään tarkoitukseen, niin markkinointi on epärehellistä.
>Oletko havainnut, että esim. akuutin sikainfluenssan yhteydessä vasta tutkitaan vaikutuksia?
Käyttämäsi prosenttiluvut on alunperin napsittu clinicalevidence.comista. Jos sinua oikeasti kiinnostaisi, miten sikainfluenssaa kannattaa hoitaa tai ehkäistä, niin tarkistaisit suositukset samasta paikasta. Kummallista, että et osannut tehdä niin. Vai estikö älyllinen epärehellisyytesi kirjaamasta toimiviksi todettuja hoitoja, kun ne eivät ole uskomusjärjestelmäsi mukaisia?
>Se lopun 87%:n hoitaminen on todella mielenkiintoista!
Totta. On todellakin mielenkiintoista, että esimerkiksi homeopatia ei ole toiminut vielä missään. Silti monet puoskarit tekevät rahaa sillä.
On myös mielenkiintoista, että sekavimmat mielenterveysongelmaiset valittavat, että kaiken hoidon lumehoitoa suuremmasta vaikuttavuudesta ei ole vahvaa näyttöä. Samaan aikaan he vaativat, että käyttöön pitäisi kuitenkin ottaa lisää lumehoitoja.
0Äänestä
löpinöistä
lisää nollahoitoa kirjoitti:
>Mikä oli niin typerää?
Typerää on se, että käytät maneerina kysymysmerkin lisäämistä sellaisiin virkkeisiin, jotka eivät ole kysymyksiä. Siitä tulee vaikutelma, että ajatuksesi ovat sekavia. Tietysti virke oli sisällöltään epämääräinen, älyllisesti epärehellinen eikä oikein viitannut mihinkään.
>Näyttö tietenkin toistuu myös hoitotilanteessa, kuten vaaditaan?
Olit suositellut palstalla niihin 87 prosenttiin lukeutuvia hoitoja kuten homeopatiaa. Kun sen vaikuttavuudesta ei kuitenkaan ole vahvaa näyttöä mihinkään tarkoitukseen, niin markkinointi on epärehellistä.
>Oletko havainnut, että esim. akuutin sikainfluenssan yhteydessä vasta tutkitaan vaikutuksia?
Käyttämäsi prosenttiluvut on alunperin napsittu clinicalevidence.comista. Jos sinua oikeasti kiinnostaisi, miten sikainfluenssaa kannattaa hoitaa tai ehkäistä, niin tarkistaisit suositukset samasta paikasta. Kummallista, että et osannut tehdä niin. Vai estikö älyllinen epärehellisyytesi kirjaamasta toimiviksi todettuja hoitoja, kun ne eivät ole uskomusjärjestelmäsi mukaisia?
>Se lopun 87%:n hoitaminen on todella mielenkiintoista!
Totta. On todellakin mielenkiintoista, että esimerkiksi homeopatia ei ole toiminut vielä missään. Silti monet puoskarit tekevät rahaa sillä.
On myös mielenkiintoista, että sekavimmat mielenterveysongelmaiset valittavat, että kaiken hoidon lumehoitoa suuremmasta vaikuttavuudesta ei ole vahvaa näyttöä. Samaan aikaan he vaativat, että käyttöön pitäisi kuitenkin ottaa lisää lumehoitoja.
Typerää on kun lobbari ei ymmärrä noinkaan yksinkertaista sanomaa! Voiko ajatella, että tuon jälkeen olisi mahdollista tehdä vielä joitain enemmän älyllisiä toimintoja vaativia havaintoja?
Edes tuossa yläpuolella olevan linkin havainnointi, saatikka sen sisältö, puhumattakaan sen ymmärtämisestä on osoittautunut lobbarille täysin ylivoimaiseksi! Sekava saman toistelu, tietenkin ilman perusteluja, jatkuu uskollisesti sanomissa. Kuten tavallista!
Suuren kiinnostuksesi kohteesta, lumehoidosta, tuossa artikkeli uudelleen, jonka havainnointi on osoittautunut ylivoimaiseksi. Etenkin sen sisällön ymmärtäminen. Tuossa aineisto, JOS sekava "korvienväli" pystyy sitä ymmärtämään ja käsittelemään?
Typerää on kun lobbari ei ymmärrä noinkaan yksinkertaista sanomaa! Voiko ajatella, että tuon jälkeen olisi mahdollista tehdä vielä joitain enemmän älyllisiä toimintoja vaativia havaintoja?
Edes tuossa yläpuolella olevan linkin havainnointi, saatikka sen sisältö, puhumattakaan sen ymmärtämisestä on osoittautunut lobbarille täysin ylivoimaiseksi! Sekava saman toistelu, tietenkin ilman perusteluja, jatkuu uskollisesti sanomissa. Kuten tavallista!
Suuren kiinnostuksesi kohteesta, lumehoidosta, tuossa artikkeli uudelleen, jonka havainnointi on osoittautunut ylivoimaiseksi. Etenkin sen sisällön ymmärtäminen. Tuossa aineisto, JOS sekava "korvienväli" pystyy sitä ymmärtämään ja käsittelemään?
Olet itse ymmärtänyt prosenttiluvut väärin tai vääristelet niitä tahallasi. Suurta osaa hoidoista ei voi eettisistä tai teknisistä syistä tutkia tiukimpien kriteereiden vaatimalla tavalla. Vaikka ne eivät siihen 13 %:iin kuulukaan, niin niiden teho on varsin hyvin todistettu ja tiedossa. Jos hoitovaste on selvästi lumevaikutusta suurempi, voidaan hoitoa pitää hyvänä ilman sokkotutkimustakin. Silti se ei pääse siihen 13 %:iin mukaan, vaikka teho on täysin todistettu.
Edes sillä lievemmällä kriteerillä homeopatian tyylisistä hoidoista ei ole saatu minkäänlaista näyttöä vaikuttavuudesta. Teho on siis sama kuin plaseboilla. Yksikään vaihtoehtohoito ei pääsisi siihen 13%:n kerhoon eikä saisi edes toisiksi tiukimmalla tutkimusmetodilla 0% suurempaa vaikuttavuutta. Yrität rinnastaa lääketieteen ja huuhaan sekoittamalla prosenttilukuja, joita et kai itsekään ymmärrä, jos et sitten pyri tahalliseen vääristelyyn.
Manipulaatiohoidoista on sentään jonkinlaisia näyttöjä, mutta niitä tuskin voidaankaan pitää vaihtoehtohoitoina.
Ei lobbari
0Äänestä
----
löpinöistä kirjoitti:
Typerää on kun lobbari ei ymmärrä noinkaan yksinkertaista sanomaa! Voiko ajatella, että tuon jälkeen olisi mahdollista tehdä vielä joitain enemmän älyllisiä toimintoja vaativia havaintoja?
Edes tuossa yläpuolella olevan linkin havainnointi, saatikka sen sisältö, puhumattakaan sen ymmärtämisestä on osoittautunut lobbarille täysin ylivoimaiseksi! Sekava saman toistelu, tietenkin ilman perusteluja, jatkuu uskollisesti sanomissa. Kuten tavallista!
Suuren kiinnostuksesi kohteesta, lumehoidosta, tuossa artikkeli uudelleen, jonka havainnointi on osoittautunut ylivoimaiseksi. Etenkin sen sisällön ymmärtäminen. Tuossa aineisto, JOS sekava "korvienväli" pystyy sitä ymmärtämään ja käsittelemään?
Jos sinulla on joskus jotain asiallista sanottavaa, niin olisi varmasti hyvä, että et sotkisi sitä ääliömäisen mölinän ja linkittelyn alle. Kun annat itsestäsi vaikutelman, että et käsitä edes normaalia prosenttilaskua, niin eipä tuolla höpinälläsikään ole paljon vakuuttavuutta.
0Äänestä
tarkoituksesta
pöyihfgotuf kirjoitti:
Olet itse ymmärtänyt prosenttiluvut väärin tai vääristelet niitä tahallasi. Suurta osaa hoidoista ei voi eettisistä tai teknisistä syistä tutkia tiukimpien kriteereiden vaatimalla tavalla. Vaikka ne eivät siihen 13 %:iin kuulukaan, niin niiden teho on varsin hyvin todistettu ja tiedossa. Jos hoitovaste on selvästi lumevaikutusta suurempi, voidaan hoitoa pitää hyvänä ilman sokkotutkimustakin. Silti se ei pääse siihen 13 %:iin mukaan, vaikka teho on täysin todistettu.
Edes sillä lievemmällä kriteerillä homeopatian tyylisistä hoidoista ei ole saatu minkäänlaista näyttöä vaikuttavuudesta. Teho on siis sama kuin plaseboilla. Yksikään vaihtoehtohoito ei pääsisi siihen 13%:n kerhoon eikä saisi edes toisiksi tiukimmalla tutkimusmetodilla 0% suurempaa vaikuttavuutta. Yrität rinnastaa lääketieteen ja huuhaan sekoittamalla prosenttilukuja, joita et kai itsekään ymmärrä, jos et sitten pyri tahalliseen vääristelyyn.
Manipulaatiohoidoista on sentään jonkinlaisia näyttöjä, mutta niitä tuskin voidaankaan pitää vaihtoehtohoitoina.
Ei lobbari
Mielestäni terveydenhoito ei pääsääntöisesti ole prosenttilukuja eikä laskuakaan, vaan pääasia ja huomio pitäisi kohdistua toiminnan kohteeseen, joka kohde olisi apua tarvitseva ihminen tai eläin, jonka terveydentila tarvitsee huomiota ja korjausta, jopa parannusta!
Kun tuon jopa tutkitun13 %:n hyväksyminen näyttää olevan kovin vaikeaa, ja aiheuttaa kaikenlaisia selityksiä, niin kuinka olisi jos tuo luku olisi vaikkapa 50 %, niin olisiko se riittävä? Ihan vain aiheen yksinkertaistamisen vuoksi, että ei tarvitse paneutua noihin sivuseikkoihin!
Kuitenkin toinen 50 % jää vielä jäljelle! Kuinka nämä, kivut, vaivat, sairaudet ja ongelmat hoidetaan ja korjataan?
Luepa se linkki viimeinkin, ettei tarvitse jatkuvasti toistella tuota samaa mantraasi, kuin papukaija, lumehoidoista!
0Äänestä
piguyuyf
tarkoituksesta kirjoitti:
Mielestäni terveydenhoito ei pääsääntöisesti ole prosenttilukuja eikä laskuakaan, vaan pääasia ja huomio pitäisi kohdistua toiminnan kohteeseen, joka kohde olisi apua tarvitseva ihminen tai eläin, jonka terveydentila tarvitsee huomiota ja korjausta, jopa parannusta!
Kun tuon jopa tutkitun13 %:n hyväksyminen näyttää olevan kovin vaikeaa, ja aiheuttaa kaikenlaisia selityksiä, niin kuinka olisi jos tuo luku olisi vaikkapa 50 %, niin olisiko se riittävä? Ihan vain aiheen yksinkertaistamisen vuoksi, että ei tarvitse paneutua noihin sivuseikkoihin!
Kuitenkin toinen 50 % jää vielä jäljelle! Kuinka nämä, kivut, vaivat, sairaudet ja ongelmat hoidetaan ja korjataan?
Luepa se linkki viimeinkin, ettei tarvitse jatkuvasti toistella tuota samaa mantraasi, kuin papukaija, lumehoidoista!
Olen lukenut kyseisen plaseboartikkelin varmaan ennen kuin sinä. Voidaanhan sitä plaseboa kai lääketieteessäkin käyttää lieviin vaivoihin ja "luulotauteihin". Vaikutus on silloin sama kuin ns. vaihtoehtohoidoilla.
0Äänestä
riittää
piguyuyf kirjoitti:
Olen lukenut kyseisen plaseboartikkelin varmaan ennen kuin sinä. Voidaanhan sitä plaseboa kai lääketieteessäkin käyttää lieviin vaivoihin ja "luulotauteihin". Vaikutus on silloin sama kuin ns. vaihtoehtohoidoilla.
Olet siis kuitenkin lukenut artikkelin! Etkö havainnut lumelääkkeiden ja plasebon tehosta mitään huomion arvoista?
Löpinää ja omia "faktoja" näyttää riittävän, mutta oleellinen on vielä vastausta vaille!
Selittelyjä vaativa13 %:n vankka näyttö on rukattu ja 50 %:n näytöksi. Mikä on sen toisen puolen kohtalo?
0Äänestä
A fta
mikä ihme se nyt on kirjoitti:
#lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.#
Ketkä lupailevat? Ei ole kukaan tullut lupailemaan vielä mitään. #"kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät".# Niin, miksikäs ei voisi kadota? Täysin mahdollista, sillä lukemattomissa vaivoissa syy onkin ravintoperäinen, eikä lääkkeen puutoksesta. Ja tunnettua, että meidän ravintomme on kovin ravintoköyhää, sillä meidän käyttämämme ruoka-aineet eivät kilju hyviä ravintoarvoja. Pohjoinen sijaintimme merkitsee sitä että tarjolla olevat hedelmät ovat kovin harvalukuisia. Ja tuontihedelmät eivät ole likikään sitä, mitä ne voisivat paikallisesti kasvaessaan olla.
Ja viljamme, kuorimme kaiken ravintoarvon niistä ensin pois, ja sitten kuvittelemme syövämme ravintorikasta vailjaa. Niihin sitten lisäämme kemiallisia vitamiiniyhdisteitä, jotka eivät likikään korvaa alkuperäisiä siemenessä olevia ravintoaineita. Onko ihme, jos ihmisen oireet jopa katoavat, kun saa täydennystä näistä puuttuvista, kuorituista ravintoaineista? Ei tuohon tarvita muuta kuin pikkusen loogista ajattelukykyä.
viljan kuorimiselle on oikein hyvä peruste se, että viljojen haitta-aineet ovat siinä kuorikerroksessa. Mieluummin siis kuorittuna jos kerra viljaa haluaa syödä, ilman sitä pysyy terveempänä, vitamiinitarvekin on pienempi, ei tuu keripukkia.
0Äänestä
kuak ostaisi
riittää kirjoitti:
Olet siis kuitenkin lukenut artikkelin! Etkö havainnut lumelääkkeiden ja plasebon tehosta mitään huomion arvoista?
Löpinää ja omia "faktoja" näyttää riittävän, mutta oleellinen on vielä vastausta vaille!
Selittelyjä vaativa13 %:n vankka näyttö on rukattu ja 50 %:n näytöksi. Mikä on sen toisen puolen kohtalo?
>Etkö havainnut lumelääkkeiden ja plasebon tehosta mitään huomion arvoista?
Lumehoidon vaikuttavuus jo määritelmän mukaan ei voi olla parempi kuin lumehoidon. Siksi esimerkiksi homeopatiasta ei ole mihinkään sairauteen tai oireeseen vahvaa näyttöä. Eli nollahoitoja se hörhö taas kauppaa.
0Äänestä
öiugujf
riittää kirjoitti:
Olet siis kuitenkin lukenut artikkelin! Etkö havainnut lumelääkkeiden ja plasebon tehosta mitään huomion arvoista?
Löpinää ja omia "faktoja" näyttää riittävän, mutta oleellinen on vielä vastausta vaille!
Selittelyjä vaativa13 %:n vankka näyttö on rukattu ja 50 %:n näytöksi. Mikä on sen toisen puolen kohtalo?
"toisestakin puolesta" on jo lumevaikutus poistettu. Jos se huomioitaisiin, kaikki hoidot olisivat toimivia. Pitkäänhän on tiedetty, ettei yskänlääkkeillä ole mitään yskää parantavaa vaikutusta. Silti ihmiset haluavat ostaa niitä.
0Äänestä
löpinää
---- kirjoitti:
Jos sinulla on joskus jotain asiallista sanottavaa, niin olisi varmasti hyvä, että et sotkisi sitä ääliömäisen mölinän ja linkittelyn alle. Kun annat itsestäsi vaikutelman, että et käsitä edes normaalia prosenttilaskua, niin eipä tuolla höpinälläsikään ole paljon vakuuttavuutta.
Sitä vastoin olisi toivottavaa, että sinäkin joskus "mölinäsi" vahvistukseksi etsisit linkin, jolloin "mölinäkin" vaikuttaisi uskottavammalta! - Mutta. Löytyykö niitä?
0Äänestä
Harrastelija????
"En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi, mutta jotain hämärää tässä vaikuttaa olevan. Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40."
Kirjoittaja ei todellakaan ymmärrä, mistä kirjoittaa. Näin siinä usein käy, kun maallikko yrittää tulkita tutkimuksia.
0Äänestä
toinen harrastelija
kirjoittaja selvästi tunnustaa olevansa harrastelija, mutta ehkä sinä voisit avata asiaa hiukan selkeämmäksi? missä vaiheessa maallikon tulkinta lähtee hakoteille?
0Äänestä
Sama......
toinen harrastelija kirjoitti:
kirjoittaja selvästi tunnustaa olevansa harrastelija, mutta ehkä sinä voisit avata asiaa hiukan selkeämmäksi? missä vaiheessa maallikon tulkinta lähtee hakoteille?
rinnastaa kaksoissokkotutkimuksen ja plasebotutkimuksen prosentteja toisiinsa ikäänkuin lääketieteellisen hoidon vaikutus olisi heikompi kuin plasebolla. Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
0Äänestä
!!!!!!!!!!
Sama...... kirjoitti:
rinnastaa kaksoissokkotutkimuksen ja plasebotutkimuksen prosentteja toisiinsa ikäänkuin lääketieteellisen hoidon vaikutus olisi heikompi kuin plasebolla. Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
> Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
Tuo esityksesi vaatii hieman tarkempaa analysointiasi. Jopa linkin!
0Äänestä
ihgugfyg
!!!!!!!!!! kirjoitti:
> Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
Tuo esityksesi vaatii hieman tarkempaa analysointiasi. Jopa linkin!
Sitä vartenhan sokkotutkimuksia tehdään, että saataisiin plasebovaikutus karsituksi pois. Se tehdään aina kun se on mahdollista. Yksi tutkimuksen kriteereistä onkin juuri plasebon pois sulkeminen. Muutenhan se vaikuttaa kaikessa tutkimuksessa. On esimerkiksi manipulaatioon tai sähköhoitoon perustuvia fysioterapian hoitomuotoja, joista plaseboa ei voida sulkea pois muuten kuin korkeintaan tilastollisilla menetelmillä. Jos ihmiselle antaa sähköhoitoa tai hierontaa, ei varsinaista lumehoitoa voi antaa. Siksi tällaisia tutkimuksia ei pidetä koskaan tiukimmat kriteerit täyttävinä. Tämähän on lääketieteellisen tutkimuksen aivan lähtökohtia ja aakkosia. Kaikki hoidot antavat vähintään plasebovaikutuksen.
Uskotko sinä sitten, että noissa linkin prosenteissa lääketieteellisestä tutkimuksesta ei olisi plasebovaikutusta poistettu. Totta kai on. Eikä siihen mitään erillisiä linkkejä löydy, jos sitten et halua linkkejä yleisiin lääketieteen tutkimusmenetelmiin. On kyse aakkosista. Jos keskustelet lääketieteestä tai hoitotieteestä olisi aakkoset ainakin hyvä osata.
> Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
Tuo esityksesi vaatii hieman tarkempaa analysointiasi. Jopa linkin!
Keskustelet lääketieteen tutkimuksista ja kyselet ihan linkkiä, jossa sinulle kerrotaan, että plasebovaikutus eliminoidaan tutkimustuloksista aina kun se vaan on mahdollista ja jos ei ole, ethdään virheanalyysi, jolla todellinen vaikutus saadaan esille.
Jos tarvitset tämän tiedon ymmärtämiseen linkkejä, niin olet varmaan keskustelemassa ihan väärästä aiheesta. Ei taida oikein pohjatiedot riittää.
>Särkylääkkeiden lisäksi kuitenkin moni muukin seikka voi selittää nyt saadut tulokset.
Aha. No odotetaanpa niitä tuloksia sitten. Oliko sinulla muuten joku vaihtoehtoinen idea, miten niitä tulehduksia pitäisi hoitaa? Homeopatialla, enekeliterapialla vai koskettelematta tapahtuvalla jäsenkorjauksella?
0Äänestä
tutkimukset
ihgugfyg kirjoitti:
Sitä vartenhan sokkotutkimuksia tehdään, että saataisiin plasebovaikutus karsituksi pois. Se tehdään aina kun se on mahdollista. Yksi tutkimuksen kriteereistä onkin juuri plasebon pois sulkeminen. Muutenhan se vaikuttaa kaikessa tutkimuksessa. On esimerkiksi manipulaatioon tai sähköhoitoon perustuvia fysioterapian hoitomuotoja, joista plaseboa ei voida sulkea pois muuten kuin korkeintaan tilastollisilla menetelmillä. Jos ihmiselle antaa sähköhoitoa tai hierontaa, ei varsinaista lumehoitoa voi antaa. Siksi tällaisia tutkimuksia ei pidetä koskaan tiukimmat kriteerit täyttävinä. Tämähän on lääketieteellisen tutkimuksen aivan lähtökohtia ja aakkosia. Kaikki hoidot antavat vähintään plasebovaikutuksen.
Uskotko sinä sitten, että noissa linkin prosenteissa lääketieteellisestä tutkimuksesta ei olisi plasebovaikutusta poistettu. Totta kai on. Eikä siihen mitään erillisiä linkkejä löydy, jos sitten et halua linkkejä yleisiin lääketieteen tutkimusmenetelmiin. On kyse aakkosista. Jos keskustelet lääketieteestä tai hoitotieteestä olisi aakkoset ainakin hyvä osata.
Se vaan jaksaa joka mutkassa vääntää noista tutkimuksista! Onko kukaan kysellyt häneltä moisesta? Eipä juurikaan ole havaintoja.
Sitä vastoin keskustelun pitäisi liikkua terveyden- ja sairaudenkin HOIDOISSA! Tämä on lobbarille nähtävästi aivan outo aihe. Jostain syystä. Ehkäpä kertoo itse aiheesta tarkemmin?
Se kaivattu tarkempi analyysi tästä aiheesta: > Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
0Äänestä
---
tutkimukset kirjoitti:
Se vaan jaksaa joka mutkassa vääntää noista tutkimuksista! Onko kukaan kysellyt häneltä moisesta? Eipä juurikaan ole havaintoja.
Sitä vastoin keskustelun pitäisi liikkua terveyden- ja sairaudenkin HOIDOISSA! Tämä on lobbarille nähtävästi aivan outo aihe. Jostain syystä. Ehkäpä kertoo itse aiheesta tarkemmin?
Se kaivattu tarkempi analyysi tästä aiheesta: > Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
Oliko sinulla joku vaihtoehtoinen idea, miten hoidon vaikuttavuus selvitetään, jos ei tutkimalla?
Äkkipäätään näyttäisi hyvinkin fiksulta vedolta verrata homeopaattisten sokerirakeiden ja tavallisten sokerirakeiden antamisen tuloksia. Mutta esimerkiksi suomalaiset homeopaatit väittävät, että näin ei voi tehdä eikä saa tehdä.
0Äänestä
ei faktaa
--- kirjoitti:
Oliko sinulla joku vaihtoehtoinen idea, miten hoidon vaikuttavuus selvitetään, jos ei tutkimalla?
Äkkipäätään näyttäisi hyvinkin fiksulta vedolta verrata homeopaattisten sokerirakeiden ja tavallisten sokerirakeiden antamisen tuloksia. Mutta esimerkiksi suomalaiset homeopaatit väittävät, että näin ei voi tehdä eikä saa tehdä.
"Oliko sinulla joku vaihtoehtoinen idea, miten hoidon vaikuttavuus selvitetään, jos ei tutkimalla?"
Täytyy ottaa huomioon ettei ostettu "tutkimusnäyttö" kerro mitään hoidon toimivuudesta todellisuudessa:
"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija.
Lääketeollisuus tarjoaa rekrytoimilleen lääketieteilijöille paitsi kymmenientuhansien eurojen palkkioita myös meriittejä akateemisella uralla. Vastineeksi tutkijoiden tulee synnyttää teollisuuden tarpeisiin sopivia, lääkkeiden menekkiä edistäviä sairauksia. Tutkijoiden tehtävänä on tuotteistaa uusia tauteja, luoda niille diagnostiikka ja hoidon suuntaviivat. Samat tutkijat ovat mukana myös tuotteistettaviin tauteihin kehitettävien lääkkeiden myyntilupatutkimuksissa."
"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.
- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.
Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.
- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."
"Oliko sinulla joku vaihtoehtoinen idea, miten hoidon vaikuttavuus selvitetään, jos ei tutkimalla?"
Täytyy ottaa huomioon ettei ostettu "tutkimusnäyttö" kerro mitään hoidon toimivuudesta todellisuudessa:
"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija.
Lääketeollisuus tarjoaa rekrytoimilleen lääketieteilijöille paitsi kymmenientuhansien eurojen palkkioita myös meriittejä akateemisella uralla. Vastineeksi tutkijoiden tulee synnyttää teollisuuden tarpeisiin sopivia, lääkkeiden menekkiä edistäviä sairauksia. Tutkijoiden tehtävänä on tuotteistaa uusia tauteja, luoda niille diagnostiikka ja hoidon suuntaviivat. Samat tutkijat ovat mukana myös tuotteistettaviin tauteihin kehitettävien lääkkeiden myyntilupatutkimuksissa."
"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.
- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.
Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.
- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."
Näin se vaan menee. Taloudellisen hyödyn tavoittelu tappaa idealistisen ajattelun, joka taas johtaa tutkimusten osalta ennalta määrättyyn lopputulokseen. Lääketieteen suurina edistysaskeleina pidetään jonkin lääkkeen keksimistä johonkin sairauteen, mutta sairauden estämiseksi ei kuitenkaan haluta merkittävästi panostaa, koska se ei tuota lääketeollisuudelle ja osakkeenomistajilleen tuloja. Tämä ahneuden realismi on johtanut pillerivetoiseen terveydenhoitoon, kun sen sijaan tulisi pyrkiä terveellisten elämäntapojen ja elinolojen kautta pillereistä eroon.
0Äänestä
ei selitettävissä
old_profile_49336 kirjoitti:
Näin se vaan menee. Taloudellisen hyödyn tavoittelu tappaa idealistisen ajattelun, joka taas johtaa tutkimusten osalta ennalta määrättyyn lopputulokseen. Lääketieteen suurina edistysaskeleina pidetään jonkin lääkkeen keksimistä johonkin sairauteen, mutta sairauden estämiseksi ei kuitenkaan haluta merkittävästi panostaa, koska se ei tuota lääketeollisuudelle ja osakkeenomistajilleen tuloja. Tämä ahneuden realismi on johtanut pillerivetoiseen terveydenhoitoon, kun sen sijaan tulisi pyrkiä terveellisten elämäntapojen ja elinolojen kautta pillereistä eroon.
Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista. Eihän sellainen edistä ollenkaan Illuminatin liikevoittoa. Tekeekö paha lääketeollisuus tällaista tutkimusta kierosti hämätäkseen todelliset tarkoitusperät?
Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista. Eihän sellainen edistä ollenkaan Illuminatin liikevoittoa. Tekeekö paha lääketeollisuus tällaista tutkimusta kierosti hämätäkseen todelliset tarkoitusperät?
Ei tässä mistään salaliitosta ole kysymys vaan ihmisen ahneuden synnyttämästä lyhytnäköisestä toiminnasta, jota nykyinen kaikki tai ei mitään kulttuuri suosii.
Tämän poistamiseksi tulisi yhteiskunnan satsata varoja enemmän ja luoda järjestelmä, joka on yksittäisistä talousvaikutteista irti. Suuri terveydellinen edistysaskel olisi ymmärtää toiminnan ja tuottamisen kokonaisvaikutus ja pyrkiä kaikin keinoin myös toteuttamaan sitä pitkällä aikavälillä. Ahtaajien lakon vaikutusta ei mielletä terveyteen vaikuttavasti, mutta näin se vaan on. Taloudelliset menetykset vaikuttavat monella tapaa ja työpaikan menetys tai pienyrittäjän konkurssi saattaa johtaa perheen hajoamiseen tai jopa itsemurhaan. Noin miljoona suomalaista kärsii edelleen viime laman vaikutuksista ja syövät pillereitä erilaisiin terveydellisiin ongelmiin.
0Äänestä
kaupparatsuina
ei selitettävissä kirjoitti:
Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista. Eihän sellainen edistä ollenkaan Illuminatin liikevoittoa. Tekeekö paha lääketeollisuus tällaista tutkimusta kierosti hämätäkseen todelliset tarkoitusperät?
"Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista."
Palstan salaliittoteoreetikko ajattelee aika vaihtoehtoisesti, mutta katsotaan lääketieteen tohtorin realistisempi lausunto tutkimuksien tasosta:
"Sairauksien diagnoosirajoja ja hoidon sisältöä määrittelevät hoitosuositukset perustuvat lääketeollisuuden itsensä rahoittamiin jättimäisiin tutkimuksiin, joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.
-Minusta medikalisaatio eli sairauksien liioittelu ja niiden ylilääkitseminen on yksi länsimaisen lääketieteen suurimpia ongelmia, lääketieteen tohtori Janne Leinonen sanoo.
Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat Tautien kauppaamisessa lääketeollisuus käyttää apunaan palkkalistoillaan olevia lääketieteen tutkijoita ja lääkäreitä. Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla saadaan yhä suuremmat massat lääkkeiden käyttäjiksi.
Tiedotusvälineillä ja potilasjärjestöillä on myös tärkeä rooli lääkemyyntiä edistävässä sairauksien markkinoinnissa ja tautitietoisuuden lisäämisessä. Lääketeollisuus rahoittaa sekä potilasjärjestöjen että terveydenhuollon erityisasiantuntemusta omaavien toimittajien etujärjestöjä."
"Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista."
Palstan salaliittoteoreetikko ajattelee aika vaihtoehtoisesti, mutta katsotaan lääketieteen tohtorin realistisempi lausunto tutkimuksien tasosta:
"Sairauksien diagnoosirajoja ja hoidon sisältöä määrittelevät hoitosuositukset perustuvat lääketeollisuuden itsensä rahoittamiin jättimäisiin tutkimuksiin, joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.
-Minusta medikalisaatio eli sairauksien liioittelu ja niiden ylilääkitseminen on yksi länsimaisen lääketieteen suurimpia ongelmia, lääketieteen tohtori Janne Leinonen sanoo.
Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat Tautien kauppaamisessa lääketeollisuus käyttää apunaan palkkalistoillaan olevia lääketieteen tutkijoita ja lääkäreitä. Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla saadaan yhä suuremmat massat lääkkeiden käyttäjiksi.
Tiedotusvälineillä ja potilasjärjestöillä on myös tärkeä rooli lääkemyyntiä edistävässä sairauksien markkinoinnissa ja tautitietoisuuden lisäämisessä. Lääketeollisuus rahoittaa sekä potilasjärjestöjen että terveydenhuollon erityisasiantuntemusta omaavien toimittajien etujärjestöjä."
"Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat.... Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla ...
Olen medikalisaatiosta pääsääntöisesti samaa mieltä. Terminologia on kuitenkin sellaista, että tällä palstalla (ja etenkin pandemia-palstalla) se saattaisi joillekin lukioille olla suorastaan harhaanjohtavaa. Pahimmillaanhan esitetään salaliittoväitteitä, että ihmisiä sairastutetaan tahallaan kehittämällä uusia viruskantoja tai rappeuttamalla ihmisten vastustuskykyä. "Tautien tuottaminen" on luultavasti median keksimää terminologiaa, jolla tietysti tarkoitetaan vain sitä, että lääkehoitoa suositellaan ja lääkkeitä kehitellään vaivoihin, joihin niitä ei ole ennen katsottu tarvittavan. Kuinka moni propellipäistä ymmärtää kuitenkin termin kirjaimellisesti? Melko moni luulisin.
Paniikin lietsomiseen medialukutaidottomien joukossa ei liene syytä.
0Äänestä
???????????
ei selitettävissä kirjoitti:
Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista. Eihän sellainen edistä ollenkaan Illuminatin liikevoittoa. Tekeekö paha lääketeollisuus tällaista tutkimusta kierosti hämätäkseen todelliset tarkoitusperät?
> Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista....
Tutkimusnäyttöähän löytyy! Mm. jo n. 10 % kansasta sairastaa diabetesta, ja tilanteen kerrotaan vain pahenevan.
0Äänestä
hätä
piugpigy kirjoitti:
vähän terminologiaan.
"Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat.... Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla ...
Olen medikalisaatiosta pääsääntöisesti samaa mieltä. Terminologia on kuitenkin sellaista, että tällä palstalla (ja etenkin pandemia-palstalla) se saattaisi joillekin lukioille olla suorastaan harhaanjohtavaa. Pahimmillaanhan esitetään salaliittoväitteitä, että ihmisiä sairastutetaan tahallaan kehittämällä uusia viruskantoja tai rappeuttamalla ihmisten vastustuskykyä. "Tautien tuottaminen" on luultavasti median keksimää terminologiaa, jolla tietysti tarkoitetaan vain sitä, että lääkehoitoa suositellaan ja lääkkeitä kehitellään vaivoihin, joihin niitä ei ole ennen katsottu tarvittavan. Kuinka moni propellipäistä ymmärtää kuitenkin termin kirjaimellisesti? Melko moni luulisin.
Paniikin lietsomiseen medialukutaidottomien joukossa ei liene syytä.
Bisnestä, jolle täytyy tehdä stoppi tai ainakin asettaa rajat. Mutta väitteet uusien tautien "tuottamisesta" ovat median vääristelyä. Jos vanhasta heinänuhasta tulee tutkimuksen myötä lääkkeitä "vaativa" pujoallergia, on tuskin asiallista puhua uuden taudin tuottamisesta.
0Äänestä
Illuminaatti
??????????? kirjoitti:
> Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista....
Tutkimusnäyttöähän löytyy! Mm. jo n. 10 % kansasta sairastaa diabetesta, ja tilanteen kerrotaan vain pahenevan.
Jos salaliittohörhöjen paranoia olisi totta, niin silloin kakkostyypin diabetesta koskevissa tutkimuksissa tulokseksi ei koskaan pitäisi tulla, että kannattaisi syödä fiksummin, laihduttaa, liikkua, lopettaa tupakinpoltto ja yrittää pitää juominen jossain rajoissa. Silti tämmöisiä tuloksia tulee.
Eikö pahaa tarkoittava lääketeollisuus sittenkään pysty täydellisesti manipuloimaan tutkimustuloksia? Olisivatkohan huuhaagurujen puheet sittenkin vähän liioiteltuja? Olisiko mahdollista ajatella, että homeopaatit suostuisivat siihen, että he tutkisivat edes vähän, onko sokerirakeiden antamisesta mitään hyötyä?
0Äänestä
fiksummin
Illuminaatti kirjoitti:
Jos salaliittohörhöjen paranoia olisi totta, niin silloin kakkostyypin diabetesta koskevissa tutkimuksissa tulokseksi ei koskaan pitäisi tulla, että kannattaisi syödä fiksummin, laihduttaa, liikkua, lopettaa tupakinpoltto ja yrittää pitää juominen jossain rajoissa. Silti tämmöisiä tuloksia tulee.
Eikö pahaa tarkoittava lääketeollisuus sittenkään pysty täydellisesti manipuloimaan tutkimustuloksia? Olisivatkohan huuhaagurujen puheet sittenkin vähän liioiteltuja? Olisiko mahdollista ajatella, että homeopaatit suostuisivat siihen, että he tutkisivat edes vähän, onko sokerirakeiden antamisesta mitään hyötyä?
Mitäs tämä sitten tarkoittaa?
Asia täytyy tietenkin avata ja kertoa tietämättömille. Kaikki eivät ole spesialisteja tieteellisissä tutkimuksissa!
0Äänestä
---
fiksummin kirjoitti:
Mitäs tämä sitten tarkoittaa?
Asia täytyy tietenkin avata ja kertoa tietämättömille. Kaikki eivät ole spesialisteja tieteellisissä tutkimuksissa!
Sinun kannattaisi varmaan katsoa käypähoitosuosituksista tai kysyä jossain muualla kuin vaihtoehtoilupalstalla.
Mutta jos palataan asiaan, niin uskotteko te vaihtoehtoilijat oikeasti, että kaikki tutkimukset ovat väärennettyjä? Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta? Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa?
0Äänestä
dojottaja
kjbjöhvvuo kirjoitti:
Bisnestä, jolle täytyy tehdä stoppi tai ainakin asettaa rajat. Mutta väitteet uusien tautien "tuottamisesta" ovat median vääristelyä. Jos vanhasta heinänuhasta tulee tutkimuksen myötä lääkkeitä "vaativa" pujoallergia, on tuskin asiallista puhua uuden taudin tuottamisesta.
Ei se tietenkään asiallista ole. Mutta vaihtoehtoilukulttien uhreiksi valikoituu ihmisiä, joille voidaan valehdella mitä tahansa. Gurut selittävät uhreilleen, miten tauteja levitetään lentokoneista ja laboratorioissa tehtaillaan viruksia. Mentaalisesti epävakaisimmat lahkojohtajat uskovat välillä itsekin omia puheitaan.
0Äänestä
syöntimalli
--- kirjoitti:
Sinun kannattaisi varmaan katsoa käypähoitosuosituksista tai kysyä jossain muualla kuin vaihtoehtoilupalstalla.
Mutta jos palataan asiaan, niin uskotteko te vaihtoehtoilijat oikeasti, että kaikki tutkimukset ovat väärennettyjä? Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta? Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa?
Kysymys on esitetty juuri Sinulle, kun sinähän tiedät kaikki parhaiten!
Olet tutustunut kaikkiin tutkimuksiinkin, niin silloin ei voi jäädä enää epäilyksillekään sijaa, ja se on sitten sitä faktaa, kuten muutenkin esität!
0Äänestä
muillekin jakaa
ei tainnut olla kirjoitti:
>Särkylääkkeiden lisäksi kuitenkin moni muukin seikka voi selittää nyt saadut tulokset.
Aha. No odotetaanpa niitä tuloksia sitten. Oliko sinulla muuten joku vaihtoehtoinen idea, miten niitä tulehduksia pitäisi hoitaa? Homeopatialla, enekeliterapialla vai koskettelematta tapahtuvalla jäsenkorjauksella?
Homeopatiaa ei suotta nälvitä. On todella varteenotettava hoito. Saa kadehtia.
Vaikeimmat tulehdukset on tullut hoidettua homeopatialla. Antibiootteja kun elimistö ei kestä.
Tulee homeopatiassakin erehdyttyä. Se kirvelee. Mutta erehdyksistä oppii. Homeopatia ja muutkin energeettiset hoidot ovat tulevaisuutta. Halveksunnan sijaan kannattaisi alkaa totuttelemaan.
0Äänestä
arvailun varassa
muillekin jakaa kirjoitti:
Homeopatiaa ei suotta nälvitä. On todella varteenotettava hoito. Saa kadehtia.
Vaikeimmat tulehdukset on tullut hoidettua homeopatialla. Antibiootteja kun elimistö ei kestä.
Tulee homeopatiassakin erehdyttyä. Se kirvelee. Mutta erehdyksistä oppii. Homeopatia ja muutkin energeettiset hoidot ovat tulevaisuutta. Halveksunnan sijaan kannattaisi alkaa totuttelemaan.
Miten homeopatiassa voisikaan muuta kuin erehtyä. Suomalaiset homeopaatit ovat kieltäneet hoitojensa tutkimisen ja merkittävimmillä homeopatiavalmistajilla ei ole tutkimusbudjettia ollenkaan. Eli sokeripillereiden toimivuutta ei ole testattu ollenkaan ennenkuin niitä on alettu myydä ihmisille.
0Äänestä
10
arvailun varassa kirjoitti:
Miten homeopatiassa voisikaan muuta kuin erehtyä. Suomalaiset homeopaatit ovat kieltäneet hoitojensa tutkimisen ja merkittävimmillä homeopatiavalmistajilla ei ole tutkimusbudjettia ollenkaan. Eli sokeripillereiden toimivuutta ei ole testattu ollenkaan ennenkuin niitä on alettu myydä ihmisille.
>Suomalaiset homeopaatit ovat kieltäneet hoitojensa tutkimisen
Lähde väitteelle?
0Äänestä
homeopaatit kieltää
10 kirjoitti:
>Suomalaiset homeopaatit ovat kieltäneet hoitojensa tutkimisen
Lähde väitteelle?
A-talkissa oli eräs homeopaatti selittämässä, että tällaista tutkimusmenetelmää ei voi käyttää, koska homeopaattinen hoito on aina yksilöllistä. Homeopaatti siinä esitti tyhmää. Hän muka ei tiennyt, että maailmalla on tehty paljon tutkimuksia, joissa homeopaatti valitsee koehenkilölle yksilöllisesti pilsuja mutta sitten arvotaan, saako koehenkilö sen vai lumevalmisteen.
0Äänestä
mikä ei
--- kirjoitti:
Sinun kannattaisi varmaan katsoa käypähoitosuosituksista tai kysyä jossain muualla kuin vaihtoehtoilupalstalla.
Mutta jos palataan asiaan, niin uskotteko te vaihtoehtoilijat oikeasti, että kaikki tutkimukset ovat väärennettyjä? Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta? Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa?
> Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta?
En ole homeopaatti, mutta tuo kysymyksesi sattui jälleen kerran silmään. Oliko jo sadas vai tuhannes kerta?
Kun on sellainen "kutina", että homeopatiassa jokainen hoitotapahtuma on yksilökeskeinen, ja perustuu myös mm. pitkän ajan kokemukseen. Vaikuttavuus tutkitaan, ja näkyy jokaisessa hoitotapahtumassa.
Toisin kuin mainostamassasi käypähoitosuosituksissa, joissa kaikille määrätään samat hoidot, jos vika näyttää samanlaiselta. Se on sitten "potilaan vika", jos hoito ei tuota toivottua tulosta! Hoitokäytäntöähän ei tietenkään voi epäillä huonoista tuloksista, potilaan suhteen. Onhan toimittu käypähoitosuositusten mukaan!
0Äänestä
*14*
arvailun varassa kirjoitti:
Miten homeopatiassa voisikaan muuta kuin erehtyä. Suomalaiset homeopaatit ovat kieltäneet hoitojensa tutkimisen ja merkittävimmillä homeopatiavalmistajilla ei ole tutkimusbudjettia ollenkaan. Eli sokeripillereiden toimivuutta ei ole testattu ollenkaan ennenkuin niitä on alettu myydä ihmisille.
Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa? Sama kuin tullitarkastajat pantaisiin leikkaamaan murtumia. Ego voi olla suuren suuri ja pursuilla yli äyräiden, mutta joku tolkku pitää olla, kun hyppii toisen alan sektorille.
Energeettiset hoidot vaativat omat opiskelunsa ja omat taitonsa. Esim. akupunktuuri edellyttää pulssituntemusta, erikoislaatuista tekniikkaa, jossa sisäelinten tila testataan. Taitava pulssin hallitsija toteaa häiriöt jo paljon ennen kuin ne kehittyvät fyysisen tason sairauksiksi. Humpuukia, magiaa intoillaan piireissä, joissa vaaditaan " oikeita tutkimuksia". Energeettisen hoitotieteen (perinteinen kiinalainen lääketiede) tutkimuksista ei ymmärretä hölkäsen pölähtävää, mutta tästä huolimatta kritiikki on purevaa.
Lääketieteessä oireita on totuttu kemiallisesti muuntelemaan. Kuten lukuisista nettipalstakeskusteluista on voinut päätellä, tämäntyyppinen oirekikkailu ei enää tyydytä. Halutaan perinpohjaista selvitystä sairauksista. Energia on se sana, jota on parjattu, pelätty ja vihattu. Kaikesta huolimatta se on. Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. Ymmärtämättömien kompastuskivi.
0Äänestä
huijarit liikkeellä
*14* kirjoitti:
Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa? Sama kuin tullitarkastajat pantaisiin leikkaamaan murtumia. Ego voi olla suuren suuri ja pursuilla yli äyräiden, mutta joku tolkku pitää olla, kun hyppii toisen alan sektorille.
Energeettiset hoidot vaativat omat opiskelunsa ja omat taitonsa. Esim. akupunktuuri edellyttää pulssituntemusta, erikoislaatuista tekniikkaa, jossa sisäelinten tila testataan. Taitava pulssin hallitsija toteaa häiriöt jo paljon ennen kuin ne kehittyvät fyysisen tason sairauksiksi. Humpuukia, magiaa intoillaan piireissä, joissa vaaditaan " oikeita tutkimuksia". Energeettisen hoitotieteen (perinteinen kiinalainen lääketiede) tutkimuksista ei ymmärretä hölkäsen pölähtävää, mutta tästä huolimatta kritiikki on purevaa.
Lääketieteessä oireita on totuttu kemiallisesti muuntelemaan. Kuten lukuisista nettipalstakeskusteluista on voinut päätellä, tämäntyyppinen oirekikkailu ei enää tyydytä. Halutaan perinpohjaista selvitystä sairauksista. Energia on se sana, jota on parjattu, pelätty ja vihattu. Kaikesta huolimatta se on. Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. Ymmärtämättömien kompastuskivi.
>Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa?
Tässä nyt on parisataa vuotta odoteltu, että homeopaatit itse alkaisivat sitä tutkimaan. Tällaista ei kuitenkaan ole vielä tapahtunut.
Ihmisille myydään koko ajan sokerirakeita, joita ei ole vakavasti testattu. Kyynisimmät kaupustelijat tietävät, että valmisteet ovat pelkkää sokeria. Sitten alalla pyörivät hyvää tarkoittavat hölmöt, jotka ilmiesesti itsekin uskovat, että taikarakeilla on jotain vaikutusta.
0Äänestä
roskaa
mikä ei kirjoitti:
> Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta?
En ole homeopaatti, mutta tuo kysymyksesi sattui jälleen kerran silmään. Oliko jo sadas vai tuhannes kerta?
Kun on sellainen "kutina", että homeopatiassa jokainen hoitotapahtuma on yksilökeskeinen, ja perustuu myös mm. pitkän ajan kokemukseen. Vaikuttavuus tutkitaan, ja näkyy jokaisessa hoitotapahtumassa.
Toisin kuin mainostamassasi käypähoitosuosituksissa, joissa kaikille määrätään samat hoidot, jos vika näyttää samanlaiselta. Se on sitten "potilaan vika", jos hoito ei tuota toivottua tulosta! Hoitokäytäntöähän ei tietenkään voi epäillä huonoista tuloksista, potilaan suhteen. Onhan toimittu käypähoitosuositusten mukaan!
>Vaikuttavuus tutkitaan, ja näkyy jokaisessa hoitotapahtumassa.
Toistaiseksi vaikuttavuuden tutkimusta ei ole edes aloitettu. On hämmästyttävää, että joku kehtaa tuoda markkinoille tuotteen, jota ei ole testattu ollenkaan. Viranomaiset eivät puutu kaupusteluun ollenkaan, koska tuote on pelkkää sokeria.
0Äänestä
verratonta
*14* kirjoitti:
Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa? Sama kuin tullitarkastajat pantaisiin leikkaamaan murtumia. Ego voi olla suuren suuri ja pursuilla yli äyräiden, mutta joku tolkku pitää olla, kun hyppii toisen alan sektorille.
Energeettiset hoidot vaativat omat opiskelunsa ja omat taitonsa. Esim. akupunktuuri edellyttää pulssituntemusta, erikoislaatuista tekniikkaa, jossa sisäelinten tila testataan. Taitava pulssin hallitsija toteaa häiriöt jo paljon ennen kuin ne kehittyvät fyysisen tason sairauksiksi. Humpuukia, magiaa intoillaan piireissä, joissa vaaditaan " oikeita tutkimuksia". Energeettisen hoitotieteen (perinteinen kiinalainen lääketiede) tutkimuksista ei ymmärretä hölkäsen pölähtävää, mutta tästä huolimatta kritiikki on purevaa.
Lääketieteessä oireita on totuttu kemiallisesti muuntelemaan. Kuten lukuisista nettipalstakeskusteluista on voinut päätellä, tämäntyyppinen oirekikkailu ei enää tyydytä. Halutaan perinpohjaista selvitystä sairauksista. Energia on se sana, jota on parjattu, pelätty ja vihattu. Kaikesta huolimatta se on. Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. Ymmärtämättömien kompastuskivi.
"Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. "
Enää jää kysymys, miksi tämmöinen verraton energia ei sitten koskaan toimi? Eli miksi veteen sidottu energia ei auta yhtään sen enempää kuin vesi, johon ei ole sidottu energiaa?
0Äänestä
ugöpify
*14* kirjoitti:
Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa? Sama kuin tullitarkastajat pantaisiin leikkaamaan murtumia. Ego voi olla suuren suuri ja pursuilla yli äyräiden, mutta joku tolkku pitää olla, kun hyppii toisen alan sektorille.
Energeettiset hoidot vaativat omat opiskelunsa ja omat taitonsa. Esim. akupunktuuri edellyttää pulssituntemusta, erikoislaatuista tekniikkaa, jossa sisäelinten tila testataan. Taitava pulssin hallitsija toteaa häiriöt jo paljon ennen kuin ne kehittyvät fyysisen tason sairauksiksi. Humpuukia, magiaa intoillaan piireissä, joissa vaaditaan " oikeita tutkimuksia". Energeettisen hoitotieteen (perinteinen kiinalainen lääketiede) tutkimuksista ei ymmärretä hölkäsen pölähtävää, mutta tästä huolimatta kritiikki on purevaa.
Lääketieteessä oireita on totuttu kemiallisesti muuntelemaan. Kuten lukuisista nettipalstakeskusteluista on voinut päätellä, tämäntyyppinen oirekikkailu ei enää tyydytä. Halutaan perinpohjaista selvitystä sairauksista. Energia on se sana, jota on parjattu, pelätty ja vihattu. Kaikesta huolimatta se on. Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. Ymmärtämättömien kompastuskivi.
"Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa?"
Helposti. Hoidon vaikutusta tutkiva kaksoissokkotutkimus on helppo tehdä myös homeopatian kohdalla. Tutkimus näyttäisi varmuudella, onko homeopaattisissa hoidoissa muuta kuin plasebovaikutus. Tällaiseen tutkimukseen ainakaan suomalaiset homeopaatit eivät ole suostuneet. Liekö taustalla pelko väitteiden osoittautumisesta tyhjiksi?
0Äänestä
*14*
huijarit liikkeellä kirjoitti:
>Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa?
Tässä nyt on parisataa vuotta odoteltu, että homeopaatit itse alkaisivat sitä tutkimaan. Tällaista ei kuitenkaan ole vielä tapahtunut.
Ihmisille myydään koko ajan sokerirakeita, joita ei ole vakavasti testattu. Kyynisimmät kaupustelijat tietävät, että valmisteet ovat pelkkää sokeria. Sitten alalla pyörivät hyvää tarkoittavat hölmöt, jotka ilmiesesti itsekin uskovat, että taikarakeilla on jotain vaikutusta.
Homeopatiaa ei ole keksitty sen vuoksi, että se miellyttäisi lääketieteen parissa työskenteleviä. Jos heitä asia ei kiinnosta, se on aivan okey. Homeopaatitkin hyväksyvät sen, etteivät he leikkele potilaita. Hahnemann koki syvästi aikansa lääketieteen ongelmat ja suurenmoisen neroutensa ansiosta kehitti omat menetelmänsä. Tänäkin päivänä ihmisten hätä on suuri ja läpikäytyään normaalin terveydenhoitokierroksen moni päätyy energiahoitojen pariin. Heitä ei käännytetä pois sen vuoksi, että lääketieteessä energiahoidot ovat out.
Miten lääketieteessä ylipäänsä puhutaan vakavasti testatuista lääkeaineista? Pitäisihän siellä tietää, missä mennään, kun mummut ja papat nakkaa kymmenkunta pilleriä kerralla, kun vauvat muka immuunivasteen kehittämisvarjolla piikitetään jatkuvaan sairauskierteeseen ja mukapandemian keinoin koko kansa villiinnytetään ostoskeskuksia myöten. Breikki olisi paikallaan, eikö totta? Vai lievittääkö se, jos nostetaan homeopatia valokeilaan?
Homeopatiaa on tutkittu paljonkin. Siten kuin energeettisiä hoitoja tutkitaan. Energia on liikkeessä koko ajan, muutos on jatkuvaa, mikään ei pysähdy. Kemiallisiakaan lääkkeitä ei kauaa pysty käyttämään, kun tulee stoppi, tilanne muuttuu. Mihin suuntaan: sisälle elimiin vaiko ulospäin iholle. Mihin energia suuntaa, muuntuu, mitä tapahtuu. Käytännön kokemus, lääkeaine- ja ihmistuntemus. Itsestäänselvyyksiä ei ole.
Energiapohjaisille hoidoille ei ole olemassa kaavoja. Ei ole lääketieteellekään, vaikka näin vakavasti on uskoteltu. Sairauden syinä nähdään milloin mitäkin. Arvailuista ei ole tulla loppua. Pakkaa sekoitetaan useilla eri lääkeaineilla, jolloin oirekuva heijaa laidasta laitaan, yingistä yangiin ja päinvastoin. Perillä ei olla mistään ja silti tutkittuun vedotaan.
Ihmiset tuntevat kiinnostusta eri hoitoaloihin. Tätä tulisi kunnioittaa, jokaisen omaa valintaa. Väkisin ei voi hoitaa, halu parantua on ensimmäinen askel ja toinen se, kenen puoleen itsensä uskoo.
0Äänestä
vaikeaa?
roskaa kirjoitti:
>Vaikuttavuus tutkitaan, ja näkyy jokaisessa hoitotapahtumassa.
Toistaiseksi vaikuttavuuden tutkimusta ei ole edes aloitettu. On hämmästyttävää, että joku kehtaa tuoda markkinoille tuotteen, jota ei ole testattu ollenkaan. Viranomaiset eivät puutu kaupusteluun ollenkaan, koska tuote on pelkkää sokeria.
Vaikuttavuus näkyy jokaisessa hoidossa, sen tuloksissa! Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään. Näin yksinkertaistakin tutkimusta voi tehdä. Jos pitkään tulokset jatkuvat samanlaisina, niin siinä paikassa voidaan sammuttaa valot ja pistää lappu luukulle. Kovin yksinkertaista.
Voisi olla varteenotettava vaihtoehto myös lobbarin mainostamille hoidoille. Jos toivottua tulosta ei rupea tulemaan, niin potilaat tekevät johtopäätöksensä, ja suuntaavat muualle. - Ai mutta. Minnekäs ne kulkunsa suuntaavat, kun ei ole muita mahdollisuuksia. Muille vaihtoehdoille kun tarkoitus järjestää jopa entistä tukalammat oltavat.
Sen sijaan, kun pitäisi nykyajan mallien mukaan KILPAILLA ja KILPAILUTTAA myös näissäkin asioissa!
0Äänestä
uhpiuygp
vaikeaa? kirjoitti:
Vaikuttavuus näkyy jokaisessa hoidossa, sen tuloksissa! Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään. Näin yksinkertaistakin tutkimusta voi tehdä. Jos pitkään tulokset jatkuvat samanlaisina, niin siinä paikassa voidaan sammuttaa valot ja pistää lappu luukulle. Kovin yksinkertaista.
Voisi olla varteenotettava vaihtoehto myös lobbarin mainostamille hoidoille. Jos toivottua tulosta ei rupea tulemaan, niin potilaat tekevät johtopäätöksensä, ja suuntaavat muualle. - Ai mutta. Minnekäs ne kulkunsa suuntaavat, kun ei ole muita mahdollisuuksia. Muille vaihtoehdoille kun tarkoitus järjestää jopa entistä tukalammat oltavat.
Sen sijaan, kun pitäisi nykyajan mallien mukaan KILPAILLA ja KILPAILUTTAA myös näissäkin asioissa!
"Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään. Näin yksinkertaistakin tutkimusta voi tehdä."
Ei oikein täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä.
Suurin osa sairauksista paranee itsestään. Yskä paranee yskimällä. Jos sitten hyväuskoinen käy hakemassa homeopaattista valmistetta, niin siitähän tietysti paraneminen johtui. Kuinka moni on valmis myöntämään olleensa herkkäuskoinen ja maksaneensa tyhjästä? Jo ihan psykologisista syistä ihmiset eivät valita ja pettävät jopa itseään. Plasebovaikutus on aina olemassa. Vaikka moni pettyy, tulee aina uusia höynäytettäviä.
Kyse on lähinnä siitä, että ihmisiä huijataan täysin toimimattomilla uskomushoidoilla. Rahat pois. Jos ei tauti parane, niin mene sitten vaikka oikeaan lääkäriin.
0Äänestä
tutkimusmenetelmä
uhpiuygp kirjoitti:
"Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään. Näin yksinkertaistakin tutkimusta voi tehdä."
Ei oikein täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä.
Suurin osa sairauksista paranee itsestään. Yskä paranee yskimällä. Jos sitten hyväuskoinen käy hakemassa homeopaattista valmistetta, niin siitähän tietysti paraneminen johtui. Kuinka moni on valmis myöntämään olleensa herkkäuskoinen ja maksaneensa tyhjästä? Jo ihan psykologisista syistä ihmiset eivät valita ja pettävät jopa itseään. Plasebovaikutus on aina olemassa. Vaikka moni pettyy, tulee aina uusia höynäytettäviä.
Kyse on lähinnä siitä, että ihmisiä huijataan täysin toimimattomilla uskomushoidoilla. Rahat pois. Jos ei tauti parane, niin mene sitten vaikka oikeaan lääkäriin.
Käytännön tutkimusmenetelmä voi joskus olla hyväkin menetelmä.
Myös ne vaatimasi tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävät käytännöt tutkitaan viimeksi myös käytännössä. Jokaisen potilaan kohdalla. Mikä sitten onkaan tulos kunkin kohdalla, onko varma, että tutkimusten tulokset toistuvat jokaisen kohdalla? Lobbari on oikea henkilö, jonka tieteellisyyden vaatimukset ylittää jo elämänkin, vakuuttamaan että kaikissa tapauksissa toteutuu tämä tieteellinen totuus!
> Suurin osa sairauksista paranee itsestään. Yskä paranee yskimällä. Jos sitten hyväuskoinen käy hakemassa homeopaattista valmistetta, niin siitähän tietysti paraneminen johtui.
YSKÄNLÄÄKE olisi parempi vertaus tuossa esityksessäsi!
> Plasebovaikutus on aina olemassa.
Nytkö plasebovaikutuskin taas vaikuttaa?
> Kyse on lähinnä siitä, että ihmisiä huijataan täysin toimimattomilla uskomushoidoilla. Rahat pois. Jos ei tauti parane, niin mene sitten vaikka oikeaan lääkäriin.
Eikö vieläkään ole tullut havaittua, että se marssijärjestys on yleensä juuri päinvastainen mitä tuossa taas sepittelet!
0Äänestä
------
*14* kirjoitti:
Homeopatiaa ei ole keksitty sen vuoksi, että se miellyttäisi lääketieteen parissa työskenteleviä. Jos heitä asia ei kiinnosta, se on aivan okey. Homeopaatitkin hyväksyvät sen, etteivät he leikkele potilaita. Hahnemann koki syvästi aikansa lääketieteen ongelmat ja suurenmoisen neroutensa ansiosta kehitti omat menetelmänsä. Tänäkin päivänä ihmisten hätä on suuri ja läpikäytyään normaalin terveydenhoitokierroksen moni päätyy energiahoitojen pariin. Heitä ei käännytetä pois sen vuoksi, että lääketieteessä energiahoidot ovat out.
Miten lääketieteessä ylipäänsä puhutaan vakavasti testatuista lääkeaineista? Pitäisihän siellä tietää, missä mennään, kun mummut ja papat nakkaa kymmenkunta pilleriä kerralla, kun vauvat muka immuunivasteen kehittämisvarjolla piikitetään jatkuvaan sairauskierteeseen ja mukapandemian keinoin koko kansa villiinnytetään ostoskeskuksia myöten. Breikki olisi paikallaan, eikö totta? Vai lievittääkö se, jos nostetaan homeopatia valokeilaan?
Homeopatiaa on tutkittu paljonkin. Siten kuin energeettisiä hoitoja tutkitaan. Energia on liikkeessä koko ajan, muutos on jatkuvaa, mikään ei pysähdy. Kemiallisiakaan lääkkeitä ei kauaa pysty käyttämään, kun tulee stoppi, tilanne muuttuu. Mihin suuntaan: sisälle elimiin vaiko ulospäin iholle. Mihin energia suuntaa, muuntuu, mitä tapahtuu. Käytännön kokemus, lääkeaine- ja ihmistuntemus. Itsestäänselvyyksiä ei ole.
Energiapohjaisille hoidoille ei ole olemassa kaavoja. Ei ole lääketieteellekään, vaikka näin vakavasti on uskoteltu. Sairauden syinä nähdään milloin mitäkin. Arvailuista ei ole tulla loppua. Pakkaa sekoitetaan useilla eri lääkeaineilla, jolloin oirekuva heijaa laidasta laitaan, yingistä yangiin ja päinvastoin. Perillä ei olla mistään ja silti tutkittuun vedotaan.
Ihmiset tuntevat kiinnostusta eri hoitoaloihin. Tätä tulisi kunnioittaa, jokaisen omaa valintaa. Väkisin ei voi hoitaa, halu parantua on ensimmäinen askel ja toinen se, kenen puoleen itsensä uskoo.
>Siten kuin energeettisiä hoitoja tutkitaan.
Kysymys kuuluukin, miksi homeopaatit kieltäytyvät vaikuttavuuden tutkimisesta. Suomalaiset homeopaatit ovat jopa väittäneet, että ei ole mahdollista järjestää koeasetelmaa, jossa osa saisi yksilöllisesti määrättyä homeopaattista valmistetta ja osa lumevalmistetta. Näin nolo valehtelu paljastaa Suomen johtavien homeopaattien epätoivon oman huiputuksen paljastumisesta.
Hämmästyttävää, että edes tavalliset rivihomeopaatit eivät vaadi tuotteiden testaamista. Palveluntarjoajalla ei ole mitään mahdollisuutta arvioida tehokkainta homeopaattista hoitoa, jos mitään perustutkimuksia ei ole koskaan tehty.
0Äänestä
klassinen homeopaatt
tutkimusmenetelmä kirjoitti:
Käytännön tutkimusmenetelmä voi joskus olla hyväkin menetelmä.
Myös ne vaatimasi tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävät käytännöt tutkitaan viimeksi myös käytännössä. Jokaisen potilaan kohdalla. Mikä sitten onkaan tulos kunkin kohdalla, onko varma, että tutkimusten tulokset toistuvat jokaisen kohdalla? Lobbari on oikea henkilö, jonka tieteellisyyden vaatimukset ylittää jo elämänkin, vakuuttamaan että kaikissa tapauksissa toteutuu tämä tieteellinen totuus!
> Suurin osa sairauksista paranee itsestään. Yskä paranee yskimällä. Jos sitten hyväuskoinen käy hakemassa homeopaattista valmistetta, niin siitähän tietysti paraneminen johtui.
YSKÄNLÄÄKE olisi parempi vertaus tuossa esityksessäsi!
> Plasebovaikutus on aina olemassa.
Nytkö plasebovaikutuskin taas vaikuttaa?
> Kyse on lähinnä siitä, että ihmisiä huijataan täysin toimimattomilla uskomushoidoilla. Rahat pois. Jos ei tauti parane, niin mene sitten vaikka oikeaan lääkäriin.
Eikö vieläkään ole tullut havaittua, että se marssijärjestys on yleensä juuri päinvastainen mitä tuossa taas sepittelet!
>Käytännön tutkimusmenetelmä voi joskus olla hyväkin menetelmä.
Kerrotko millä käytännön menetelmällä homeopaatit selvittävät vaikkapa, onko homeopatia toimiva hoito nuhaan tai tulehduksiin, jotka yleensä paranevat itsestään? Miksi homeopaatit itse eivät vaadi tuotteidensa vaikuttavuuden tutkimista?
>Mikä sitten onkaan tulos kunkin kohdalla, onko varma, että tutkimusten tulokset toistuvat jokaisen kohdalla?
Homeopatia ei tutkimuksissa eroa lumevalmisteesta ollenkaan, joten tiedetään, että se ei toimi kenenkään kohdalla.
0Äänestä
----
vaikeaa? kirjoitti:
Vaikuttavuus näkyy jokaisessa hoidossa, sen tuloksissa! Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään. Näin yksinkertaistakin tutkimusta voi tehdä. Jos pitkään tulokset jatkuvat samanlaisina, niin siinä paikassa voidaan sammuttaa valot ja pistää lappu luukulle. Kovin yksinkertaista.
Voisi olla varteenotettava vaihtoehto myös lobbarin mainostamille hoidoille. Jos toivottua tulosta ei rupea tulemaan, niin potilaat tekevät johtopäätöksensä, ja suuntaavat muualle. - Ai mutta. Minnekäs ne kulkunsa suuntaavat, kun ei ole muita mahdollisuuksia. Muille vaihtoehdoille kun tarkoitus järjestää jopa entistä tukalammat oltavat.
Sen sijaan, kun pitäisi nykyajan mallien mukaan KILPAILLA ja KILPAILUTTAA myös näissäkin asioissa!
>Vaikuttavuus näkyy jokaisessa hoidossa, sen tuloksissa!
Tilanne vaan on se, että homeopaatit ovat tiukasti kieltäneet tulosten lukemisen. Kaupattavien tuotteiden tehoa ei saisi selvittää ollenkaan.
>Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään.
Paitsi, että homeopatian uhrit eivät voi tietää, auttoiko sokerin syöminen. Eivätkä tiedä rivihomeopaatitkaan, koska mitään vaikuttavuustutkimusta ei saa tehdä. Röyhkeimmät homeopaatit puolestaan koukuttavat uhrejaan valehtelemalla heille törkeästi, että oireiden pahentuminenkin olisi todiste hoidon tehokkuudesta.
0Äänestä
meni
klassinen homeopaatt kirjoitti:
>Käytännön tutkimusmenetelmä voi joskus olla hyväkin menetelmä.
Kerrotko millä käytännön menetelmällä homeopaatit selvittävät vaikkapa, onko homeopatia toimiva hoito nuhaan tai tulehduksiin, jotka yleensä paranevat itsestään? Miksi homeopaatit itse eivät vaadi tuotteidensa vaikuttavuuden tutkimista?
>Mikä sitten onkaan tulos kunkin kohdalla, onko varma, että tutkimusten tulokset toistuvat jokaisen kohdalla?
Homeopatia ei tutkimuksissa eroa lumevalmisteesta ollenkaan, joten tiedetään, että se ei toimi kenenkään kohdalla.
Lueppa se yläpuolellasi oleva juttu vielä uudestaan, jospa aihe rupeaisi selviämään. Siellä on pari kysymystä jotka vaatisivat selvennystä. Tuo saman jauhaminen ja sekoilu kun ei paljoa asiaa selvennä!
0Äänestä
äuoghöiugöi8fgy
tutkimusmenetelmä kirjoitti:
Käytännön tutkimusmenetelmä voi joskus olla hyväkin menetelmä.
Myös ne vaatimasi tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävät käytännöt tutkitaan viimeksi myös käytännössä. Jokaisen potilaan kohdalla. Mikä sitten onkaan tulos kunkin kohdalla, onko varma, että tutkimusten tulokset toistuvat jokaisen kohdalla? Lobbari on oikea henkilö, jonka tieteellisyyden vaatimukset ylittää jo elämänkin, vakuuttamaan että kaikissa tapauksissa toteutuu tämä tieteellinen totuus!
> Suurin osa sairauksista paranee itsestään. Yskä paranee yskimällä. Jos sitten hyväuskoinen käy hakemassa homeopaattista valmistetta, niin siitähän tietysti paraneminen johtui.
YSKÄNLÄÄKE olisi parempi vertaus tuossa esityksessäsi!
> Plasebovaikutus on aina olemassa.
Nytkö plasebovaikutuskin taas vaikuttaa?
> Kyse on lähinnä siitä, että ihmisiä huijataan täysin toimimattomilla uskomushoidoilla. Rahat pois. Jos ei tauti parane, niin mene sitten vaikka oikeaan lääkäriin.
Eikö vieläkään ole tullut havaittua, että se marssijärjestys on yleensä juuri päinvastainen mitä tuossa taas sepittelet!
Meitä tieteellisen menetelmän puolustajia on kaksi.
"Nytkö plasebovaikutuskin taas vaikuttaa?"
Minä ainakaan en ole koskaan kieltänyt plasebovaikutusta. Totta kai se vaikuttaa ja sehän on usein ainoa vaikutusmekanismi. Itse asiassa olen väittänyt, että ns. luontaishoidoissa vaikutus perustuu pääsääntöisesti plaseboon. Mitä homeopatiaan tulee, on todennnäköistä, että vaikutuksesta 100% on plaseboa. Mitään mekanismia, jolla vaikutus siirtyisi "ravistettuun veteen" ei ole kyetty osoittamaan. "Yrttilääkinnässä" tapahtuu varmasti myös oikeita vaikutuksia, mutta ongelma on silloin aineiden koostumuksen epähomogeenisuus ja tiedon puute yhteisvaikutuksesta muiden lääkkeiden kanssa. Suuri osa lääkkeistäkin on peräisin luonnosta.
0Äänestä
mediaa
--- kirjoitti:
Sinun kannattaisi varmaan katsoa käypähoitosuosituksista tai kysyä jossain muualla kuin vaihtoehtoilupalstalla.
Mutta jos palataan asiaan, niin uskotteko te vaihtoehtoilijat oikeasti, että kaikki tutkimukset ovat väärennettyjä? Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta? Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa?
" Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa? "
Lääkehörhöjen keskuudessa näin valitettavasti on, ostetut tutkijat eivät riitä, myös media koitetaan voidella:
"Journalisti-lehti kirjoittaa lääkkeistä Päivitetty 12.09.2008. "Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?", kysyy tamperelainen toimittaja Mikko Määttälä toukokuun Journalistissa. Lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä ja voitelee terveystoimittajia, kirjoittavat lääketiedetoimittajat Liisa Koivula ja Mikko Määttälä Journalisti-lehdessä.
”Lääketeollisuus sponsoroi yhdistykselle koulutusta ja tukee sitä epäsuorasti yhdistyksen rahaston kautta”, sanoo Koivula (Journalisti 4/2008). Ilmeisesti yhdistys saa edelleen tukea teollisuudenalalta, jota sen jäsenten pitäisi valvoa, tulkitsee Määttälä.
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
"Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?", kysyy Määttälä."
" Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa? "
Lääkehörhöjen keskuudessa näin valitettavasti on, ostetut tutkijat eivät riitä, myös media koitetaan voidella:
"Journalisti-lehti kirjoittaa lääkkeistä Päivitetty 12.09.2008. "Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?", kysyy tamperelainen toimittaja Mikko Määttälä toukokuun Journalistissa. Lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä ja voitelee terveystoimittajia, kirjoittavat lääketiedetoimittajat Liisa Koivula ja Mikko Määttälä Journalisti-lehdessä.
”Lääketeollisuus sponsoroi yhdistykselle koulutusta ja tukee sitä epäsuorasti yhdistyksen rahaston kautta”, sanoo Koivula (Journalisti 4/2008). Ilmeisesti yhdistys saa edelleen tukea teollisuudenalalta, jota sen jäsenten pitäisi valvoa, tulkitsee Määttälä.
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
"Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?", kysyy Määttälä."
Viestisi ilmiesesti viittaa siihen, että et pidä suomalaisten homeopaattien julistamaa oppia pedagogisista syistä sallitusta valehtelusta mitenkään vääränä.
Hoitojen vaikuttavuutta ei tarvitse eikä saa tutkia. Homeopaatit eivät voi myöskään sokerirakeita myydessään nojautua mihinkään tietoon, olisiko joku rae toista parempi, koska minkään niiden viakuttavuutta ei alunperinkään ole viitsitty mitata.
0Äänestä
vaan jatkuu
---- kirjoitti:
>Vaikuttavuus näkyy jokaisessa hoidossa, sen tuloksissa!
Tilanne vaan on se, että homeopaatit ovat tiukasti kieltäneet tulosten lukemisen. Kaupattavien tuotteiden tehoa ei saisi selvittää ollenkaan.
>Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään.
Paitsi, että homeopatian uhrit eivät voi tietää, auttoiko sokerin syöminen. Eivätkä tiedä rivihomeopaatitkaan, koska mitään vaikuttavuustutkimusta ei saa tehdä. Röyhkeimmät homeopaatit puolestaan koukuttavat uhrejaan valehtelemalla heille törkeästi, että oireiden pahentuminenkin olisi todiste hoidon tehokkuudesta.
> Paitsi, että homeopatian uhrit eivät voi tietää, auttoiko sokerin syöminen. Eivätkä tiedä rivihomeopaatitkaan, koska mitään vaikuttavuustutkimusta ei saa tehdä. Röyhkeimmät homeopaatit puolestaan koukuttavat uhrejaan valehtelemalla heille törkeästi, että oireiden pahentuminenkin olisi todiste hoidon tehokkuudesta.
Älä syö sokeria. Syö saippuaa ja halakeeeee!
0Äänestä
tutkia.....
valehdella saa? kirjoitti:
Viestisi ilmiesesti viittaa siihen, että et pidä suomalaisten homeopaattien julistamaa oppia pedagogisista syistä sallitusta valehtelusta mitenkään vääränä.
Hoitojen vaikuttavuutta ei tarvitse eikä saa tutkia. Homeopaatit eivät voi myöskään sokerirakeita myydessään nojautua mihinkään tietoon, olisiko joku rae toista parempi, koska minkään niiden viakuttavuutta ei alunperinkään ole viitsitty mitata.
> Hoitojen vaikuttavuutta ei tarvitse eikä saa tutkia....
Sinulla on aiheesta parempaakin tietoa ja näyttöä, kun toistuvasti tuota samaa jankutat?
Pistäppä myös sitä uskottavampaa näyttöä esille, sillä pelkät tuollaiset heitot eivät tunnu uskottavilta!
0Äänestä
6+9
homeopaatit kieltää kirjoitti:
A-talkissa oli eräs homeopaatti selittämässä, että tällaista tutkimusmenetelmää ei voi käyttää, koska homeopaattinen hoito on aina yksilöllistä. Homeopaatti siinä esitti tyhmää. Hän muka ei tiennyt, että maailmalla on tehty paljon tutkimuksia, joissa homeopaatti valitsee koehenkilölle yksilöllisesti pilsuja mutta sitten arvotaan, saako koehenkilö sen vai lumevalmisteen.
Siis yksi homeopaatti on jossakin maininnut, että jotakin yhtä tutkimusmenetelmää ei hänen mielestään voi käyttää. Tuosta sinä teet johtopäätöksen, että homeopaatit ovat kieltäneet kaiken tutkimuksen??
Sulla on melkoisen vaihtoehtoinen tapa tehdä johtopäätöksiä. Ja lopuksi itsekin toteat, että homeopatiaa on tutkittu maailmalla. Miten se on onnistunut, kun juuri väitit homeopaattien kieltäneen sellaisen toiminnan??
0Äänestä
12+16
------ kirjoitti:
>Siten kuin energeettisiä hoitoja tutkitaan.
Kysymys kuuluukin, miksi homeopaatit kieltäytyvät vaikuttavuuden tutkimisesta. Suomalaiset homeopaatit ovat jopa väittäneet, että ei ole mahdollista järjestää koeasetelmaa, jossa osa saisi yksilöllisesti määrättyä homeopaattista valmistetta ja osa lumevalmistetta. Näin nolo valehtelu paljastaa Suomen johtavien homeopaattien epätoivon oman huiputuksen paljastumisesta.
Hämmästyttävää, että edes tavalliset rivihomeopaatit eivät vaadi tuotteiden testaamista. Palveluntarjoajalla ei ole mitään mahdollisuutta arvioida tehokkainta homeopaattista hoitoa, jos mitään perustutkimuksia ei ole koskaan tehty.
Yllä kerroit, että yksi homeopaatti kertoi, että jotakin yhtä tutkimustapaa ei voi toteuttaa. Nyt mainostat, että kaikki homeopaatit väittävät jotakin. Valehtelet niin että korvat heiluu.
0Äänestä
öiuglutgfkyf
12+16 kirjoitti:
Yllä kerroit, että yksi homeopaatti kertoi, että jotakin yhtä tutkimustapaa ei voi toteuttaa. Nyt mainostat, että kaikki homeopaatit väittävät jotakin. Valehtelet niin että korvat heiluu.
Mistä niitä tutkimuksia löytyy? Haluja tutkia asiaa varmaan olisi ollut, mutta kaksoissokkotutkimuksia ei ainakaan Suomessa ole tehty. Miksi?
0Äänestä
jos pystyt
tutkia..... kirjoitti:
> Hoitojen vaikuttavuutta ei tarvitse eikä saa tutkia....
Sinulla on aiheesta parempaakin tietoa ja näyttöä, kun toistuvasti tuota samaa jankutat?
Pistäppä myös sitä uskottavampaa näyttöä esille, sillä pelkät tuollaiset heitot eivät tunnu uskottavilta!
Suomalainen homeopaatti oli ihan teeveessä selittämässä, että tutkiminen on mahdotonta. Hän ei ollut edes hoksannut, että koeryhmälle voisi antaa homeopatia ja kontrolliryhmälle lumesokeria.
Jos edes suomalaiset johtavat homeopaatit eivät tunne alkeellistakaan koejärjestelyä, niin tämä on mahdollista vian siten, että Suomessa ei olisi tällaisia kokeita koskaan tehty eivätkä homeopaatit tunne alansa tutkimusta ollenkaan. Tai sitten väite perustuu pelkkään valehteluun.
Voit osoittaa edellä esitetyn vääräksi luettelemalla edes muutaman laajan hyvätasoisen kaksoissokkotutkimuksen, jossa homeopatia olisi osoittautunut toimivaksi hoidoksi edes johonkin.
0Äänestä
miksi miksi miksi
öiuglutgfkyf kirjoitti:
Mistä niitä tutkimuksia löytyy? Haluja tutkia asiaa varmaan olisi ollut, mutta kaksoissokkotutkimuksia ei ainakaan Suomessa ole tehty. Miksi?
Nyt sitten haluja onkin tutkia vaikka äsken kerroit, että ei ole.
Viimeksi kun tutkimusta yritettiin järjestää, niin lääkäri jänisti, ei homeopaatti.
Itse kaipaisin edes jonkinlaisia tutkimuksia Ortonissa selkävaivaisille annettaville hoidoille. Miksi niitä ei ole tehty? Sitten voisi muutkin alkaa antamaan niitä.
0Äänestä
äu8ogutf
miksi miksi miksi kirjoitti:
Nyt sitten haluja onkin tutkia vaikka äsken kerroit, että ei ole.
Viimeksi kun tutkimusta yritettiin järjestää, niin lääkäri jänisti, ei homeopaatti.
Itse kaipaisin edes jonkinlaisia tutkimuksia Ortonissa selkävaivaisille annettaville hoidoille. Miksi niitä ei ole tehty? Sitten voisi muutkin alkaa antamaan niitä.
koska homeopaatit olisivat tutkineet, mutta lääketieteen edustajat jänistäneet? Älähän nyt.
0Äänestä
seli seli
äu8ogutf kirjoitti:
koska homeopaatit olisivat tutkineet, mutta lääketieteen edustajat jänistäneet? Älähän nyt.
Uutisissa siitä kertoi eräs homeopaatti korvatulehdustutkimusta kommentoidessaan. Sinun tapasi mukaan tehdä johtopäätöksiä se tarkoittaa, että kaikki lääkärit pelkää eikä halua osallistua homeopatian tutkimiseen.
0Äänestä
4+14
jos pystyt kirjoitti:
Suomalainen homeopaatti oli ihan teeveessä selittämässä, että tutkiminen on mahdotonta. Hän ei ollut edes hoksannut, että koeryhmälle voisi antaa homeopatia ja kontrolliryhmälle lumesokeria.
Jos edes suomalaiset johtavat homeopaatit eivät tunne alkeellistakaan koejärjestelyä, niin tämä on mahdollista vian siten, että Suomessa ei olisi tällaisia kokeita koskaan tehty eivätkä homeopaatit tunne alansa tutkimusta ollenkaan. Tai sitten väite perustuu pelkkään valehteluun.
Voit osoittaa edellä esitetyn vääräksi luettelemalla edes muutaman laajan hyvätasoisen kaksoissokkotutkimuksen, jossa homeopatia olisi osoittautunut toimivaksi hoidoksi edes johonkin.
Tutkimustyön tulisi hoitaa lääkäri, joka myös arvioi oliko hoidosta hyötyä potilaalle vai ei. Homeopaatti olisi vain antamassa hoitoa. Ei homeopaatin sen enempää tarvitse osata.
0Äänestä
jakeluportaassa
4+14 kirjoitti:
Tutkimustyön tulisi hoitaa lääkäri, joka myös arvioi oliko hoidosta hyötyä potilaalle vai ei. Homeopaatti olisi vain antamassa hoitoa. Ei homeopaatin sen enempää tarvitse osata.
Valitettavasti homeopaattien kaupustelemaa hoitoa ei ole edes enen markkinoille päästämistä testattu mitenkään. Hoitavalla homeopaatilla ei käytännössä ole mitään järkevää perustetta, millä hän valitsee hoidettavalleen erinimisiä sokerirakeita.
Kyyninen huijari tietenkin tietää, että kaikki myytävät rakeet ovat ihan samoja. Mutta hämmästyttävää on, että homeopaattiliikehdintä onnistuu tempaamaan mukaan hyödyllisiä idiootteja, joista osa voi itsekin uskoa kaupustelemaansa moskaan.
0Äänestä
seli seli
jakeluportaassa kirjoitti:
Valitettavasti homeopaattien kaupustelemaa hoitoa ei ole edes enen markkinoille päästämistä testattu mitenkään. Hoitavalla homeopaatilla ei käytännössä ole mitään järkevää perustetta, millä hän valitsee hoidettavalleen erinimisiä sokerirakeita.
Kyyninen huijari tietenkin tietää, että kaikki myytävät rakeet ovat ihan samoja. Mutta hämmästyttävää on, että homeopaattiliikehdintä onnistuu tempaamaan mukaan hyödyllisiä idiootteja, joista osa voi itsekin uskoa kaupustelemaansa moskaan.
>Valitettavasti homeopaattien kaupustelemaa hoitoa ei ole edes enen markkinoille päästämistä testattu mitenkään.
Kyllä on. Ei ehkä ihan aina.
>Hoitavalla homeopaatilla ei käytännössä ole mitään järkevää perustetta, millä hän valitsee hoidettavalleen erinimisiä sokerirakeita.
Kyllä on. Lopeta säälittävä valehtelu. Olet jäänyt valheistasi kiinni tänään jo monesti.
Kun Ortonin lääkäri valitsee hoitotavan, hänellä ei usein ole mitään järkevää perustetta tai tutkimustietoa tukenaan.
"Vahva tutkimuksellinen näyttö TULE-fysioterapian osalta on rajallista. Tulokset ovat osin ristiriitaisia, johon suurin yksittäinen syy on laadukkaiden tutkimusten puute." -Suomen kivuntutkimusyhdistys
0Äänestä
koska alkaa
seli seli kirjoitti:
>Valitettavasti homeopaattien kaupustelemaa hoitoa ei ole edes enen markkinoille päästämistä testattu mitenkään.
Kyllä on. Ei ehkä ihan aina.
>Hoitavalla homeopaatilla ei käytännössä ole mitään järkevää perustetta, millä hän valitsee hoidettavalleen erinimisiä sokerirakeita.
Kyllä on. Lopeta säälittävä valehtelu. Olet jäänyt valheistasi kiinni tänään jo monesti.
Kun Ortonin lääkäri valitsee hoitotavan, hänellä ei usein ole mitään järkevää perustetta tai tutkimustietoa tukenaan.
"Vahva tutkimuksellinen näyttö TULE-fysioterapian osalta on rajallista. Tulokset ovat osin ristiriitaisia, johon suurin yksittäinen syy on laadukkaiden tutkimusten puute." -Suomen kivuntutkimusyhdistys
Nyt kyllä päästit pahan valheen. Homeopaattisia valmisteita tuottavilla yhtiöillä ei ole käytännössä mitään tutkimusbudjettia. Rekisteritiedoista ei ole löydettävissä tietoja meneillään olevista homeopatiatutkimuksista. Tietokannoista ei löydy laajoja hyvätasoisia lumekontrolloituja homeopatiatutkimuksia. Suomalaiset homeopaatit eivät ole edes tietoisia, miten homeopatiatukimukset tulisi tehdä.
>Vahva tutkimuksellinen näyttö TULE-fysioterapian osalta on rajallista.
Aivan. Se on rajallista. Sen sijaan homeopatian osalta vahvaa näyttöä ei ole käyttökelpoisuudesta vielä minkään sairauden hoidossa. Varmaan oikeasti osaat tehdä eron rajallisen näytön ja näytön täydellisen puuttumisen välillä?
0Äänestä
seli seli
koska alkaa kirjoitti:
Nyt kyllä päästit pahan valheen. Homeopaattisia valmisteita tuottavilla yhtiöillä ei ole käytännössä mitään tutkimusbudjettia. Rekisteritiedoista ei ole löydettävissä tietoja meneillään olevista homeopatiatutkimuksista. Tietokannoista ei löydy laajoja hyvätasoisia lumekontrolloituja homeopatiatutkimuksia. Suomalaiset homeopaatit eivät ole edes tietoisia, miten homeopatiatukimukset tulisi tehdä.
>Vahva tutkimuksellinen näyttö TULE-fysioterapian osalta on rajallista.
Aivan. Se on rajallista. Sen sijaan homeopatian osalta vahvaa näyttöä ei ole käyttökelpoisuudesta vielä minkään sairauden hoidossa. Varmaan oikeasti osaat tehdä eron rajallisen näytön ja näytön täydellisen puuttumisen välillä?
Lääkäreiden ja tutkijoiden tehtävä on tutkia niitä, ei homeopaattien. Tämä on jo moneen kertaan sinulle kerrottu.
>Tietokannoista ei löydy laajoja hyvätasoisia lumekontrolloituja homeopatiatutkimuksia.
Ei löydy fysioterapiastakaan.
>homeopatian osalta vahvaa näyttöä ei ole käyttökelpoisuudesta vielä minkään sairauden hoidossa.
Ei ole fysioterapiankaan osalta.
0Äänestä
ei vielä löytynyt
miksi miksi miksi kirjoitti:
Nyt sitten haluja onkin tutkia vaikka äsken kerroit, että ei ole.
Viimeksi kun tutkimusta yritettiin järjestää, niin lääkäri jänisti, ei homeopaatti.
Itse kaipaisin edes jonkinlaisia tutkimuksia Ortonissa selkävaivaisille annettaville hoidoille. Miksi niitä ei ole tehty? Sitten voisi muutkin alkaa antamaan niitä.
>Viimeksi kun tutkimusta yritettiin järjestää, niin lääkäri jänisti, ei homeopaatti.
Jos viittaat Sulkakosken tapaukseen niin sehän meni niin, että kenenkään lääkärin etiikka ei venynyt sellaiseen järjestelyyn, jossa olisi fuskattu lumekontrollista. Sulkkis on julkisuudessa esittänyt, että pedagogisista syistä rehellisyydestä voi tinkiä. esimerkiksi hoidettavia voi keksiä eikä niitä tarvitse olla oikeasti olemassa.
Hämmästyttävää on, että rivihomeopaatit kuitenkin suostuvat myymään valmisteita, joiden vaikuttavuutta ei ole testattu. Rehellinen homeopaatti ei sellaiseen suostuisi.
0Äänestä
valehtelu jatkuu
seli seli kirjoitti:
Lääkäreiden ja tutkijoiden tehtävä on tutkia niitä, ei homeopaattien. Tämä on jo moneen kertaan sinulle kerrottu.
>Tietokannoista ei löydy laajoja hyvätasoisia lumekontrolloituja homeopatiatutkimuksia.
Ei löydy fysioterapiastakaan.
>homeopatian osalta vahvaa näyttöä ei ole käyttökelpoisuudesta vielä minkään sairauden hoidossa.
Ei ole fysioterapiankaan osalta.
Jos sokerirakeiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan, niin miksi esimerkiksi suomalaiset homeopaatit suostuvat myymään niitä asiakkailleen? Ja jos testausta ei ole tehty, niin millä perusteella homeopaatit voisivat edes valita erinimiistä sokerirakeista kuhunkin tapaukseen tehokkaimmat?
Taitaa olla niin, että nämä koijarit tietävät, että kaikki ovat yhtä hyödyttömiä. Ja sitten on joukko hyvää tarkoittavia hölmöjä, jotka eivät ollenkaan ihmettele, miksi muka ei ole mahdollista järjestää lumekontrolloitua koetta. Mikäpä olisi helpompaa kuin antaa toisille homeopaattisia rakeita ja toisille tavallisia sokerirakeita? Kun johtavat homeopaatit valehtelevat kannattajilleen, että näin ei voi tehdä, niin jonkun hälytyskellon pitäisi soida.
0Äänestä
seli seli
ei vielä löytynyt kirjoitti:
>Viimeksi kun tutkimusta yritettiin järjestää, niin lääkäri jänisti, ei homeopaatti.
Jos viittaat Sulkakosken tapaukseen niin sehän meni niin, että kenenkään lääkärin etiikka ei venynyt sellaiseen järjestelyyn, jossa olisi fuskattu lumekontrollista. Sulkkis on julkisuudessa esittänyt, että pedagogisista syistä rehellisyydestä voi tinkiä. esimerkiksi hoidettavia voi keksiä eikä niitä tarvitse olla oikeasti olemassa.
Hämmästyttävää on, että rivihomeopaatit kuitenkin suostuvat myymään valmisteita, joiden vaikuttavuutta ei ole testattu. Rehellinen homeopaatti ei sellaiseen suostuisi.
>esimerkiksi hoidettavia voi keksiä eikä niitä tarvitse olla oikeasti olemassa.
Juuri noin lääkefirmat mainostaa tuotteitaan TVssä. Eikö olekin hämmästyttävää?
>Hämmästyttävää on, että rivihomeopaatit kuitenkin suostuvat myymään valmisteita, joiden vaikuttavuutta ei ole testattu. Rehellinen homeopaatti ei sellaiseen suostuisi.
Hämmästyttävää, että rivilääkäri ja rivifysioterapeutti suosittelee ja antaa hoitoa, jonka vaikuttavuutta ei ole testattu.
Miksi fysioterapeutit eivät halua tutkia antamiaan hoitomuotoja? Rehellinen fysioterapeutti ei suostuisi antamaan hoitoa, jonka vaikutusta ei ole tutkittu. Löytyykö sellaisia fysioterapeutteja?
Miksi lääkärit antavat lääkkeitä, joiden vaikutusta ei ole tutkittu? Rehellinen lääkäri ei suostuisi antamaan lääkettä, jonka vaikutusta ei ole tutkittu. Löytyykö sellaisia lääkäreitä?
0Äänestä
seli seli
valehtelu jatkuu kirjoitti:
Jos sokerirakeiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan, niin miksi esimerkiksi suomalaiset homeopaatit suostuvat myymään niitä asiakkailleen? Ja jos testausta ei ole tehty, niin millä perusteella homeopaatit voisivat edes valita erinimiistä sokerirakeista kuhunkin tapaukseen tehokkaimmat?
Taitaa olla niin, että nämä koijarit tietävät, että kaikki ovat yhtä hyödyttömiä. Ja sitten on joukko hyvää tarkoittavia hölmöjä, jotka eivät ollenkaan ihmettele, miksi muka ei ole mahdollista järjestää lumekontrolloitua koetta. Mikäpä olisi helpompaa kuin antaa toisille homeopaattisia rakeita ja toisille tavallisia sokerirakeita? Kun johtavat homeopaatit valehtelevat kannattajilleen, että näin ei voi tehdä, niin jonkun hälytyskellon pitäisi soida.
>Jos sokerirakeiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan, niin miksi esimerkiksi suomalaiset homeopaatit suostuvat myymään niitä asiakkailleen?
Mutta entä jos (siis kun) on tutkittu? Toisin kuin fysioterapiaa, jota on huterasti tutkittu, mutta ei ole toimivaksi todettu. Silti sitä myydään lääketieteen edustajien taholla tuotteena potilaille.
>Ja jos testausta ei ole tehty,
Jos niin olisi, niin en tiedä. Mutta onneksi on testausta tehty.
>niin millä perusteella homeopaatit voisivat edes valita erinimiistä sokerirakeista kuhunkin tapaukseen tehokkaimmat?
Tutkittujen vaikutusten mukaan.
0Äänestä
ei vaan näy
seli seli kirjoitti:
>Jos sokerirakeiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan, niin miksi esimerkiksi suomalaiset homeopaatit suostuvat myymään niitä asiakkailleen?
Mutta entä jos (siis kun) on tutkittu? Toisin kuin fysioterapiaa, jota on huterasti tutkittu, mutta ei ole toimivaksi todettu. Silti sitä myydään lääketieteen edustajien taholla tuotteena potilaille.
>Ja jos testausta ei ole tehty,
Jos niin olisi, niin en tiedä. Mutta onneksi on testausta tehty.
>niin millä perusteella homeopaatit voisivat edes valita erinimiistä sokerirakeista kuhunkin tapaukseen tehokkaimmat?
Tutkittujen vaikutusten mukaan.
>Mutta entä jos (siis kun) on tutkittu?
Miten niin on? Todellisuudessa homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu juuri ollenkaan. Johtavat suomalaiset homeopaatitkin kieltävät jo ihan tutkimisen mahdollisuuden. Jos sinulla on parempaa tietoa kuin heillä, niin mitäpä jos esittäisit edes yhden esimerkin sairaudesta tai oireesta, johon homeopatia toimii ja josta on olemassa laajoja hyvätasoisia lukekontrolloituja tutkimuksia. Edes yksi?
>Mutta onneksi on testausta tehty.
MIssä tällaista testausta olisi tehty ja mistä voisimme lukea tuloksista. Sinä varmaan tiedät, koska väität tällaista tehdyn.
>Tutkittujen vaikutusten mukaan.
Ja niitä tutkimuksia on missä?
0Äänestä
pedagoginenvalehtelu
seli seli kirjoitti:
>esimerkiksi hoidettavia voi keksiä eikä niitä tarvitse olla oikeasti olemassa.
Juuri noin lääkefirmat mainostaa tuotteitaan TVssä. Eikö olekin hämmästyttävää?
>Hämmästyttävää on, että rivihomeopaatit kuitenkin suostuvat myymään valmisteita, joiden vaikuttavuutta ei ole testattu. Rehellinen homeopaatti ei sellaiseen suostuisi.
Hämmästyttävää, että rivilääkäri ja rivifysioterapeutti suosittelee ja antaa hoitoa, jonka vaikuttavuutta ei ole testattu.
Miksi fysioterapeutit eivät halua tutkia antamiaan hoitomuotoja? Rehellinen fysioterapeutti ei suostuisi antamaan hoitoa, jonka vaikutusta ei ole tutkittu. Löytyykö sellaisia fysioterapeutteja?
Miksi lääkärit antavat lääkkeitä, joiden vaikutusta ei ole tutkittu? Rehellinen lääkäri ei suostuisi antamaan lääkettä, jonka vaikutusta ei ole tutkittu. Löytyykö sellaisia lääkäreitä?
Onko viestisi tulkittava niin, että pidät oikeutettuna sitä, että valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan ja että valmisteita kauppaava homeopaatti valehtelee, että hänellä olisi oikeasti ollut asiakkaana lapsi, jonka hän on hoitanut terveeksi, vaikka todellisuudessa tällaista ei olekaan tapahtunut?
0Äänestä
-----
6+9 kirjoitti:
Siis yksi homeopaatti on jossakin maininnut, että jotakin yhtä tutkimusmenetelmää ei hänen mielestään voi käyttää. Tuosta sinä teet johtopäätöksen, että homeopaatit ovat kieltäneet kaiken tutkimuksen??
Sulla on melkoisen vaihtoehtoinen tapa tehdä johtopäätöksiä. Ja lopuksi itsekin toteat, että homeopatiaa on tutkittu maailmalla. Miten se on onnistunut, kun juuri väitit homeopaattien kieltäneen sellaisen toiminnan??
Tosiaan kyseessä oli Suomen johtava homeopaatti, joka on vieläpä johtamassa uskomuslääkintäjärjestöä ja valmistelemassa puoskarointia säätelevää lainsäädäntöä. Miten tällä tasolla kehdataan väittää, että sokerirakeiden sokkotestaus ei ole mahdollista? Ja miksi homeopaattien ammattikunnassa kukaan ei nouse ja sano, että kyllä se olisi mahdollista ja vieläpä helppoa? Onko pelko omien bisneksien puolesta niin kova?
Vai onko maallikkohomeopaateilla paljonkin hävittävää, kun uusi puoskarilaki rajoittaa sairaille myytävän puoskaroinnin tapahtuvaksi vain lääkärihomeopaattien omistamiin firmoihin? Puidaan nyrkkiä taskussa vaan.
0Äänestä
seli seli
ei vaan näy kirjoitti:
>Mutta entä jos (siis kun) on tutkittu?
Miten niin on? Todellisuudessa homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu juuri ollenkaan. Johtavat suomalaiset homeopaatitkin kieltävät jo ihan tutkimisen mahdollisuuden. Jos sinulla on parempaa tietoa kuin heillä, niin mitäpä jos esittäisit edes yhden esimerkin sairaudesta tai oireesta, johon homeopatia toimii ja josta on olemassa laajoja hyvätasoisia lukekontrolloituja tutkimuksia. Edes yksi?
>Mutta onneksi on testausta tehty.
MIssä tällaista testausta olisi tehty ja mistä voisimme lukea tuloksista. Sinä varmaan tiedät, koska väität tällaista tehdyn.
>Tutkittujen vaikutusten mukaan.
Ja niitä tutkimuksia on missä?
>Todellisuudessa homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu juuri ollenkaan
Aiemmin kerroit, että ei ole lainkaan tutkittu. Koitas nyt valehdella paremmin.
>Johtavat suomalaiset homeopaatitkin kieltävät jo ihan tutkimisen mahdollisuuden
Eivät kiellä, tuosta valehtelusta jäit jo kiinni. Maailmalla on paljonkin tutkimuksia aiheesta.
>MIssä tällaista testausta olisi tehty ja mistä voisimme lukea tuloksista. Sinä varmaan tiedät, koska väität tällaista tehdyn.
Kysy niiltä, jotka homeopaatteja kouluttaa, että miten neuvovat mitäkin ainetta valitsemaan. Kysy heiltä äläkä täällä kuvittele.
Olen sinulta kysynyt miten fysioterapeutti valitsee hoitomuotonsa, jos mitään näyttöä mistään hänen käyttämistään hoitomuodoista ei ole??
0Äänestä
seli seli
pedagoginenvalehtelu kirjoitti:
Onko viestisi tulkittava niin, että pidät oikeutettuna sitä, että valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan ja että valmisteita kauppaava homeopaatti valehtelee, että hänellä olisi oikeasti ollut asiakkaana lapsi, jonka hän on hoitanut terveeksi, vaikka todellisuudessa tällaista ei olekaan tapahtunut?
>Onko viestisi tulkittava niin
Miksi pitää tulkita? Et ole siinä ollut kovin hyvä. En suosittele sitä sinulle.
>että pidät oikeutettuna sitä
En pidä. En pidä oikeutettuna sitäkään, että lääketehtaat tekevät joka päivä runsain mitoin sitä, mistä sinä homeopaatteja syytät ilman, että sinulla on edes kunnon tietoa asiasta.
Minä tulkitsen sinun viestisi siten, että sinä sallit valehtelun tietyiltä (omilta?) tahoilta. Minä en hyväksy valehtelua keneltäkään! Varsinkaan sinulta. Niin kauan kun sinä valehtelet, ei keskustelu juurikaan etene. Jatkat silmiesi ummistelua lääketieteen huijauksista ja sivuutat ne aina heti. Sallit siis sen. Lisäksi syyllistyt siihen itsekin. Se on siis hyväksyttyä mielestäsi, joillekin.
0Äänestä
katsotaan bluffi
seli seli kirjoitti:
>Todellisuudessa homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu juuri ollenkaan
Aiemmin kerroit, että ei ole lainkaan tutkittu. Koitas nyt valehdella paremmin.
>Johtavat suomalaiset homeopaatitkin kieltävät jo ihan tutkimisen mahdollisuuden
Eivät kiellä, tuosta valehtelusta jäit jo kiinni. Maailmalla on paljonkin tutkimuksia aiheesta.
>MIssä tällaista testausta olisi tehty ja mistä voisimme lukea tuloksista. Sinä varmaan tiedät, koska väität tällaista tehdyn.
Kysy niiltä, jotka homeopaatteja kouluttaa, että miten neuvovat mitäkin ainetta valitsemaan. Kysy heiltä äläkä täällä kuvittele.
Olen sinulta kysynyt miten fysioterapeutti valitsee hoitomuotonsa, jos mitään näyttöä mistään hänen käyttämistään hoitomuodoista ei ole??
>Maailmalla on paljonkin tutkimuksia aiheesta.
Esitäpä joutessasi muutama laaja, hyvätasoinen lumekontrolloitu tutkimus edes jonkun homeopatiavalmisteen vaikuttavuudesta. Suomen johtaville homeopaateille ei ole edes selvinnyt, miten tällainen tutkimus pitäisi tehdä. Liikeen kärkinimet eivät millään keksi, miten voisi tehdä sellaisen järjestelyn, jossa toiset saisivat homeopaattista sokeria ja toiset tavallista sokeria.
0Äänestä
----
seli seli kirjoitti:
>Onko viestisi tulkittava niin
Miksi pitää tulkita? Et ole siinä ollut kovin hyvä. En suosittele sitä sinulle.
>että pidät oikeutettuna sitä
En pidä. En pidä oikeutettuna sitäkään, että lääketehtaat tekevät joka päivä runsain mitoin sitä, mistä sinä homeopaatteja syytät ilman, että sinulla on edes kunnon tietoa asiasta.
Minä tulkitsen sinun viestisi siten, että sinä sallit valehtelun tietyiltä (omilta?) tahoilta. Minä en hyväksy valehtelua keneltäkään! Varsinkaan sinulta. Niin kauan kun sinä valehtelet, ei keskustelu juurikaan etene. Jatkat silmiesi ummistelua lääketieteen huijauksista ja sivuutat ne aina heti. Sallit siis sen. Lisäksi syyllistyt siihen itsekin. Se on siis hyväksyttyä mielestäsi, joillekin.
Hienoa että vihdoinkin sanouduit irti suomalaisen homeopatialiikkeen tunnetuimman nimen rehellisyyskäsityksestä.
Ei saisi valehdella, että oma hoito on auttanut, jos koko tapaus onkin ollut keksitty.
Valitettavasti tällaiseen menettelyyn on turvauduttava silloin, kun ansaintalogiikka perustuu sokerin myyntiin sairaille ihmisille. Tietenkään tällaiseen bisnekseen eivät ajaudu rehelliset ja fiksut henkilöt.
0Äänestä
seli seli
---- kirjoitti:
Hienoa että vihdoinkin sanouduit irti suomalaisen homeopatialiikkeen tunnetuimman nimen rehellisyyskäsityksestä.
Ei saisi valehdella, että oma hoito on auttanut, jos koko tapaus onkin ollut keksitty.
Valitettavasti tällaiseen menettelyyn on turvauduttava silloin, kun ansaintalogiikka perustuu sokerin myyntiin sairaille ihmisille. Tietenkään tällaiseen bisnekseen eivät ajaudu rehelliset ja fiksut henkilöt.
>Hienoa että vihdoinkin sanouduit irti suomalaisen homeopatialiikkeen tunnetuimman nimen rehellisyyskäsityksestä.
Sori, en sanoutunut. Taas päättelit aivan väärin. Voisitko jo lopettaa älyttömän päättelyn?
Sanoin, etten pidä sitä oikeutettuna. Jos hän mainostaa hoitomuotoaan aivan kuten lääkefirmat tekee, miksi ei saisi? Kuvitteellisen potilaan käyttö tuotteen tai hoitomuodon mainonnassa ei ilmeisesti ole kiellettyä, kun sinäkin sen hyväksyt. Miksi hyväksyt sen toisilta, mutta toisilta et?? Tuollaista kaksinaismoralismia en käsitä.
Minä en sitä pidä reiluna tapana, mutta yleinen käytäntö se näkyy olevan virallisen lääketieteen edustajien taholla, niin miksi ei sitten muidenkin. Se on kai sitä normaalia mainontaa.
0Äänestä
seli seli
katsotaan bluffi kirjoitti:
>Maailmalla on paljonkin tutkimuksia aiheesta.
Esitäpä joutessasi muutama laaja, hyvätasoinen lumekontrolloitu tutkimus edes jonkun homeopatiavalmisteen vaikuttavuudesta. Suomen johtaville homeopaateille ei ole edes selvinnyt, miten tällainen tutkimus pitäisi tehdä. Liikeen kärkinimet eivät millään keksi, miten voisi tehdä sellaisen järjestelyn, jossa toiset saisivat homeopaattista sokeria ja toiset tavallista sokeria.
esitäppäs sinä joutessasi vastaava fysioterapiasta
0Äänestä
kumpi oikein
seli seli kirjoitti:
>Hienoa että vihdoinkin sanouduit irti suomalaisen homeopatialiikkeen tunnetuimman nimen rehellisyyskäsityksestä.
Sori, en sanoutunut. Taas päättelit aivan väärin. Voisitko jo lopettaa älyttömän päättelyn?
Sanoin, etten pidä sitä oikeutettuna. Jos hän mainostaa hoitomuotoaan aivan kuten lääkefirmat tekee, miksi ei saisi? Kuvitteellisen potilaan käyttö tuotteen tai hoitomuodon mainonnassa ei ilmeisesti ole kiellettyä, kun sinäkin sen hyväksyt. Miksi hyväksyt sen toisilta, mutta toisilta et?? Tuollaista kaksinaismoralismia en käsitä.
Minä en sitä pidä reiluna tapana, mutta yleinen käytäntö se näkyy olevan virallisen lääketieteen edustajien taholla, niin miksi ei sitten muidenkin. Se on kai sitä normaalia mainontaa.
>Sanoin, etten pidä sitä oikeutettuna. Jos hän mainostaa hoitomuotoaan aivan kuten lääkefirmat tekee, miksi ei saisi?
Tässä toimii ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa henkilöllä voi olla samanaikaisesti kaksi keskenään ristiriitaista mielipidettä. Eli homeopaatti ei saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla, jos tällainen tapaus on ihan keksitty. Silti sama homeopaatti kuitenkin saa näin menetellä. Mentaalisesti terve ihminen osaisi valita jommankumman. Siis joko saa valehdella tai ei saa valehdella.
Homeopaattien tapauksessa menettely on eritiysen törkeää siksi, että valmisteita ei ole koskaan testattu ja muut homeopaatit antavat hoito-ohjeitaan perustuen tapauksiin, jotka ovatkin fiktiivisiä.
0Äänestä
-----
seli seli kirjoitti:
esitäppäs sinä joutessasi vastaava fysioterapiasta
Yrityksesi siirtää keskustelu uuteen aiheeseen paljasti tylyllä tavalla, että sinä et tiedä kunnollista tutkimusta, jossa sokerirakeiden vaikuttavuutta olisi testattu lumekontrollilla.
0Äänestä
seli seli
kumpi oikein kirjoitti:
>Sanoin, etten pidä sitä oikeutettuna. Jos hän mainostaa hoitomuotoaan aivan kuten lääkefirmat tekee, miksi ei saisi?
Tässä toimii ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa henkilöllä voi olla samanaikaisesti kaksi keskenään ristiriitaista mielipidettä. Eli homeopaatti ei saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla, jos tällainen tapaus on ihan keksitty. Silti sama homeopaatti kuitenkin saa näin menetellä. Mentaalisesti terve ihminen osaisi valita jommankumman. Siis joko saa valehdella tai ei saa valehdella.
Homeopaattien tapauksessa menettely on eritiysen törkeää siksi, että valmisteita ei ole koskaan testattu ja muut homeopaatit antavat hoito-ohjeitaan perustuen tapauksiin, jotka ovatkin fiktiivisiä.
Saako mielestäsi lääkeyhtiöt valehdella mainoksissaan? Saako lääkemainoksissa käyttää kuvitteellisia potilaita ja esittää kuvitteellisia parantumistilanteita?
>Eli homeopaatti ei saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla, jos tällainen tapaus on ihan keksitty.
Valehtelua ei saa tehdä, mutta mainostaminen kuvitteellisella tapauksella näyttää olevan sallittua lääketieteen maailmassa. Itse en sellaistakaan pidä hyvänä, mutta olen oppinut hyväksymään että sellaista esiintyy lääketieteessä ja muuallakin.
>Homeopaattien tapauksessa menettely on eritiysen törkeää siksi, että valmisteita ei ole koskaan testattu
>ja muut homeopaatit antavat hoito-ohjeitaan perustuen tapauksiin, jotka ovatkin fiktiivisiä.
Taas valehtelet. Kuten Paholaisen asianajajakin totesi, tutkimuksia on jotka osoittavat homeopatian toimivan.
Enpä tiedä jaksanko tästä eteenpäin muuta vastaamaan, kuin että taas valehtelet.
0Äänestä
seli seli
----- kirjoitti:
Yrityksesi siirtää keskustelu uuteen aiheeseen paljasti tylyllä tavalla, että sinä et tiedä kunnollista tutkimusta, jossa sokerirakeiden vaikuttavuutta olisi testattu lumekontrollilla.
Enpä ole väittänytkään tietäväni. Sinä väitit, että minun täytyy tietää. Mutta tutkimuksia tiedän olevan paljon. Helsingin yliopiston tutkimuksen laitoin juuri toiseen viestiin.
0Äänestä
jättisakot
jakeluportaassa kirjoitti:
Valitettavasti homeopaattien kaupustelemaa hoitoa ei ole edes enen markkinoille päästämistä testattu mitenkään. Hoitavalla homeopaatilla ei käytännössä ole mitään järkevää perustetta, millä hän valitsee hoidettavalleen erinimisiä sokerirakeita.
Kyyninen huijari tietenkin tietää, että kaikki myytävät rakeet ovat ihan samoja. Mutta hämmästyttävää on, että homeopaattiliikehdintä onnistuu tempaamaan mukaan hyödyllisiä idiootteja, joista osa voi itsekin uskoa kaupustelemaansa moskaan.
"Mutta hämmästyttävää on, että homeopaattiliikehdintä onnistuu tempaamaan mukaan hyödyllisiä idiootteja, joista osa voi itsekin uskoa kaupustelemaansa moskaan. "
Homeopatia on hyvin toimiva hoitomuoto, mutta hämmästyttää miten lääkebisnes saa ihmiset uskomaan laittomiin mainoksiinsa:
"Lääkeyhtiö Pfizer on sopinut maksavansa yli 1,6 miljardin euron korvaukset lääkkeidensä laittomasta mainonnasta Yhdysvalloissa. Brittilehti Guardianin mukaan summa on Yhdysvaltain historian suurin rikossakko.
Pfizer on myöntänyt sitä vastaan nostetut syytteet siitä, että Bextra-kipulääkettä oli markkinoitu asiattomasti väittämällä sen tehoavan vaivoihin, joiden hoitamiseen lääkeviranomaiset eivät valmistetta olleet hyväksyneet.
Lisäksi yhtiön epäiltiin markkinoineen sopimattomasti kahtatoista muutakin lääkettä. Bextra-kipulääke vedettiin turvallisuuskysymysten takia pois markkinoilta vuonna 2005.
Yhtiön väitettiin myös kosiskelleen lääkäreitä varsin avokätisesti tarjoamalla näille muun muassa luksusmatkoja.
Pfizer joutuu olemaan tehosyynissä viiden vuoden ajan. Valvontasopimus velvoittaa Pfizerin muun muassa ilmoittamaan nettisivuillaan tietoja lääkäreille maksetuista matkoista."
Saako mielestäsi lääkeyhtiöt valehdella mainoksissaan? Saako lääkemainoksissa käyttää kuvitteellisia potilaita ja esittää kuvitteellisia parantumistilanteita?
>Eli homeopaatti ei saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla, jos tällainen tapaus on ihan keksitty.
Valehtelua ei saa tehdä, mutta mainostaminen kuvitteellisella tapauksella näyttää olevan sallittua lääketieteen maailmassa. Itse en sellaistakaan pidä hyvänä, mutta olen oppinut hyväksymään että sellaista esiintyy lääketieteessä ja muuallakin.
>Homeopaattien tapauksessa menettely on eritiysen törkeää siksi, että valmisteita ei ole koskaan testattu
>ja muut homeopaatit antavat hoito-ohjeitaan perustuen tapauksiin, jotka ovatkin fiktiivisiä.
Taas valehtelet. Kuten Paholaisen asianajajakin totesi, tutkimuksia on jotka osoittavat homeopatian toimivan.
Enpä tiedä jaksanko tästä eteenpäin muuta vastaamaan, kuin että taas valehtelet.
>olen oppinut hyväksymään että sellaista esiintyy
Olet oppinut hyväksymään, että homeopaatti saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla vaikka lapsi on keksitty. Hyvä tietää.
Mainostamasi tutkimusjuttu ei nyt varsinaisesti ole vahva näyttö homeopatian puolesta. Kyseisessä kokeessa Zeeliä saaneita koiria oli 14. Tuskinpa mitään lääkeainetta lähdettäisiin markkinoimaan, jos sitä olisi annettu noin pienelle porukalle. Tulokset olivat siltikin pettymys. Positiiviseksi tiedetyllä kontrollihoidolla saatiin parempia tuloksia.
Homeopaattiseksi väitetyn Zeel-valmisteen sisältöä ei myöskään tutkittu. Tiedossa on, että klassiset homeopaatit eivät hyväksyisi sitä homeopatiaksi ollenkaan, koska siinä ei ole noudatettu homeopatian periaatteita ollenkaan. Klassisen homeopatian mukaan Zeelin käytön pitäisi pahentaa oireita.
0Äänestä
----
seli seli kirjoitti:
Enpä ole väittänytkään tietäväni. Sinä väitit, että minun täytyy tietää. Mutta tutkimuksia tiedän olevan paljon. Helsingin yliopiston tutkimuksen laitoin juuri toiseen viestiin.
Nyt narrasit. Et ole missään vaiheessa antanut tutkimusta, jossa homeopaattista valmistetta olisi edes kohtuullisen kokoisessa tutkimuksessa testattu ja osoitettu se päteväksi edes jonkun sairauden hoidossa.
Sinun on turha väittää, että "tiedät" tukimuksia olevan paljonkin, jos et pysty osoittamaan yhdenkään kunnollisen tutkimuksen olemassaoloa.
0Äänestä
ulkoistettu valhe
jättisakot kirjoitti:
"Mutta hämmästyttävää on, että homeopaattiliikehdintä onnistuu tempaamaan mukaan hyödyllisiä idiootteja, joista osa voi itsekin uskoa kaupustelemaansa moskaan. "
Homeopatia on hyvin toimiva hoitomuoto, mutta hämmästyttää miten lääkebisnes saa ihmiset uskomaan laittomiin mainoksiinsa:
"Lääkeyhtiö Pfizer on sopinut maksavansa yli 1,6 miljardin euron korvaukset lääkkeidensä laittomasta mainonnasta Yhdysvalloissa. Brittilehti Guardianin mukaan summa on Yhdysvaltain historian suurin rikossakko.
Pfizer on myöntänyt sitä vastaan nostetut syytteet siitä, että Bextra-kipulääkettä oli markkinoitu asiattomasti väittämällä sen tehoavan vaivoihin, joiden hoitamiseen lääkeviranomaiset eivät valmistetta olleet hyväksyneet.
Lisäksi yhtiön epäiltiin markkinoineen sopimattomasti kahtatoista muutakin lääkettä. Bextra-kipulääke vedettiin turvallisuuskysymysten takia pois markkinoilta vuonna 2005.
Yhtiön väitettiin myös kosiskelleen lääkäreitä varsin avokätisesti tarjoamalla näille muun muassa luksusmatkoja.
Pfizer joutuu olemaan tehosyynissä viiden vuoden ajan. Valvontasopimus velvoittaa Pfizerin muun muassa ilmoittamaan nettisivuillaan tietoja lääkäreille maksetuista matkoista."
Valitettavasti et ole pystynyt osoittamaan homeopatian toimivan mihinkään. Viranomaiset sallivat homeopatiavalmisteiden myymisen, jos valmistaja ei pakkauksessa sosoita sokerille mitään käyttötarkoitusta eikä kerro, että se toimisi mihinkään.
Sokeritehtaat käyttävätkin bulvaaneinaan hyödyllisiä idiootteja, jotka muka tutkivat oirekuvia ja sitten suosittelevat uhreilleen jotain tiettyä valmistetta.
0Äänestä
tutkimuksissa
ei vaan näy kirjoitti:
>Mutta entä jos (siis kun) on tutkittu?
Miten niin on? Todellisuudessa homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu juuri ollenkaan. Johtavat suomalaiset homeopaatitkin kieltävät jo ihan tutkimisen mahdollisuuden. Jos sinulla on parempaa tietoa kuin heillä, niin mitäpä jos esittäisit edes yhden esimerkin sairaudesta tai oireesta, johon homeopatia toimii ja josta on olemassa laajoja hyvätasoisia lukekontrolloituja tutkimuksia. Edes yksi?
>Mutta onneksi on testausta tehty.
MIssä tällaista testausta olisi tehty ja mistä voisimme lukea tuloksista. Sinä varmaan tiedät, koska väität tällaista tehdyn.
Mistä niitä tutkimuksia löytyy? Haluja tutkia asiaa varmaan olisi ollut, mutta kaksoissokkotutkimuksia ei ainakaan Suomessa ole tehty. Miksi?
"Haluja tutkia asiaa varmaan olisi ollut, mutta kaksoissokkotutkimuksia ei ainakaan Suomessa ole tehty. Miksi? "
Koska lääkärit ovat jarruna:
"Lääkäri ja homeopaatti Liisa Sulkakoski sanoo, että tutkimusta on vaikea tehdä. Hän yritti käynnistää homeopaattisen hoidon tehoa selvittävää tutkimusta lasten korvatulehduksen hoidossa, mutta ei saanut mukaan yhtäkään korvalääkäriä. Tutkimus jäi tekemättä, vaikka sille olivat valmiina sekä luvat että rahoitus.
Sulkakosken mukaan homeopatiaa käyttää 150 miljoonaa potilasta eli kolmannes eurooppalaisista. Hoitoa antaa 40 000 lääkäriä. Suomessa ja Ruotsissa ollaan yhä vastahankaisia."
"Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. "
Enää jää kysymys, miksi tämmöinen verraton energia ei sitten koskaan toimi? Eli miksi veteen sidottu energia ei auta yhtään sen enempää kuin vesi, johon ei ole sidottu energiaa?
> Enää jää kysymys, miksi tämmöinen verraton energia ei sitten koskaan toimi?
Oletko tutkinut että ei toimi? Jos et, niin kovin turhalta vaikuttaa tuollainen tyhjänpäiväinen louskuttaminen!
Linkkipetteröimässäsi mainoksesa ei valitetavasti ollut lupaamiasi tutkimuksia. Voisitko täsmentää, mikä noista on se laaja, hyvin tehty lumekontroloitu koe,jok aosoittaisi homeopatian olevan käypä hoito edes johonkin.
0Äänestä
kenen ongelma
verratonta kirjoitti:
"Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. "
Enää jää kysymys, miksi tämmöinen verraton energia ei sitten koskaan toimi? Eli miksi veteen sidottu energia ei auta yhtään sen enempää kuin vesi, johon ei ole sidottu energiaa?
Ei koskaan toimi, sanot sinä. Ehkäpä sinun tulisi kysyä itseltäsi, miksi juuri sinun kohdalla homeopatia tekee poikkeuksen. Toisaalta poikkeuksen kerrotaan vahvistavan säännön.
0Äänestä
PA
seli seli kirjoitti:
Saako mielestäsi lääkeyhtiöt valehdella mainoksissaan? Saako lääkemainoksissa käyttää kuvitteellisia potilaita ja esittää kuvitteellisia parantumistilanteita?
>Eli homeopaatti ei saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla, jos tällainen tapaus on ihan keksitty.
Valehtelua ei saa tehdä, mutta mainostaminen kuvitteellisella tapauksella näyttää olevan sallittua lääketieteen maailmassa. Itse en sellaistakaan pidä hyvänä, mutta olen oppinut hyväksymään että sellaista esiintyy lääketieteessä ja muuallakin.
>Homeopaattien tapauksessa menettely on eritiysen törkeää siksi, että valmisteita ei ole koskaan testattu
>ja muut homeopaatit antavat hoito-ohjeitaan perustuen tapauksiin, jotka ovatkin fiktiivisiä.
Taas valehtelet. Kuten Paholaisen asianajajakin totesi, tutkimuksia on jotka osoittavat homeopatian toimivan.
Enpä tiedä jaksanko tästä eteenpäin muuta vastaamaan, kuin että taas valehtelet.
Heippa. Tässä itse Paholaisen asianajaja. Tuossa linkittämässi bloggauksessa huomautetaan, että se testattu homeopaattinen aine sisältääkin vaikuttavia aineosia.
Se ei siis ole sitä homeopatiaa, jonka kimpussa skeptikot mielellään ovat.
0Äänestä
.......
kenen ongelma kirjoitti:
Ei koskaan toimi, sanot sinä. Ehkäpä sinun tulisi kysyä itseltäsi, miksi juuri sinun kohdalla homeopatia tekee poikkeuksen. Toisaalta poikkeuksen kerrotaan vahvistavan säännön.
>Toisaalta poikkeuksen kerrotaan vahvistavan säännön.
Oikeesti hei. Poikkeus kumoaa säännön. Kuinka hämärällä ajattelun rakenteella porukan hitaimmat taaplaavat läpi maailman.
0Äänestä
opintojen äitee
....... kirjoitti:
>Toisaalta poikkeuksen kerrotaan vahvistavan säännön.
Oikeesti hei. Poikkeus kumoaa säännön. Kuinka hämärällä ajattelun rakenteella porukan hitaimmat taaplaavat läpi maailman.
Eikö hän väittänyt oikeesti, ettei homeopatia hänen kohdallaan toimi?
Säännönmukaisuus vahvistuu, kun joku ilmaisee poikkeavuutensa asiasta. Tulee näin tietoiseksi normaalista käytännöstä.
0Äänestä
seli seli
hyväksyttyä kirjoitti:
>olen oppinut hyväksymään että sellaista esiintyy
Olet oppinut hyväksymään, että homeopaatti saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla vaikka lapsi on keksitty. Hyvä tietää.
Mainostamasi tutkimusjuttu ei nyt varsinaisesti ole vahva näyttö homeopatian puolesta. Kyseisessä kokeessa Zeeliä saaneita koiria oli 14. Tuskinpa mitään lääkeainetta lähdettäisiin markkinoimaan, jos sitä olisi annettu noin pienelle porukalle. Tulokset olivat siltikin pettymys. Positiiviseksi tiedetyllä kontrollihoidolla saatiin parempia tuloksia.
Homeopaattiseksi väitetyn Zeel-valmisteen sisältöä ei myöskään tutkittu. Tiedossa on, että klassiset homeopaatit eivät hyväksyisi sitä homeopatiaksi ollenkaan, koska siinä ei ole noudatettu homeopatian periaatteita ollenkaan. Klassisen homeopatian mukaan Zeelin käytön pitäisi pahentaa oireita.
>Olet oppinut hyväksymään, että homeopaatti saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla vaikka lapsi on keksitty. Hyvä tietää.
Oletpa lapsellinen ja taas valehtelet. Ei ole kokemusta homeopaateista, joten en ole tuollaista kertonut. Tarkoitin niitä lääketehtaita, lääkäreitä ja heidän mainoksiaan. Niiden valheisiin olen tottunut.
>Mainostamasi tutkimusjuttu ei nyt varsinaisesti ole vahva näyttö homeopatian puolesta
En väittänytkään sen olevan. Olen sanonut, että tutkimuksia löytyy. Sinä väitit, ettei tutkimuksia löydy.
>Klassisen homeopatian mukaan Zeelin käytön pitäisi pahentaa oireita.
Eikös kaikkien pitäisi?
0Äänestä
seli seli
---- kirjoitti:
Nyt narrasit. Et ole missään vaiheessa antanut tutkimusta, jossa homeopaattista valmistetta olisi edes kohtuullisen kokoisessa tutkimuksessa testattu ja osoitettu se päteväksi edes jonkun sairauden hoidossa.
Sinun on turha väittää, että "tiedät" tukimuksia olevan paljonkin, jos et pysty osoittamaan yhdenkään kunnollisen tutkimuksen olemassaoloa.
>Nyt narrasit. Et ole missään vaiheessa antanut tutkimusta, jossa homeopaattista valmistetta olisi edes kohtuullisen kokoisessa tutkimuksessa testattu ja osoitettu se päteväksi edes jonkun sairauden hoidossa.
Höpö höpö. En ole väittänytkään. Olen sanonut, että tutkimuksia on. Ja niitähän on.
>Sinun on turha väittää, että "tiedät" tukimuksia olevan paljonkin, jos et pysty osoittamaan yhdenkään kunnollisen tutkimuksen olemassaoloa.
Höpö höpö. Tutkimus on tutkimus, vaikkei se olisi kunnollinen. Ei se mun syy ole, jos julkaistut tutkimukset ei ole sun mielestäsi kunnollisia.
Jos vaadit tutkimusta ja minä sellaisen esitän, ei se ole mun syy, jos sen laatu ei miellytä sinua.
0Äänestä
hys hys
PA kirjoitti:
Heippa. Tässä itse Paholaisen asianajaja. Tuossa linkittämässi bloggauksessa huomautetaan, että se testattu homeopaattinen aine sisältääkin vaikuttavia aineosia.
Se ei siis ole sitä homeopatiaa, jonka kimpussa skeptikot mielellään ovat.
Niin, skeptikot vastustaa vain jotakin osaa homeopatiasta. Ne vaan unohtaa mainita sen.
0Äänestä
----
seli seli kirjoitti:
>Nyt narrasit. Et ole missään vaiheessa antanut tutkimusta, jossa homeopaattista valmistetta olisi edes kohtuullisen kokoisessa tutkimuksessa testattu ja osoitettu se päteväksi edes jonkun sairauden hoidossa.
Höpö höpö. En ole väittänytkään. Olen sanonut, että tutkimuksia on. Ja niitähän on.
>Sinun on turha väittää, että "tiedät" tukimuksia olevan paljonkin, jos et pysty osoittamaan yhdenkään kunnollisen tutkimuksen olemassaoloa.
Höpö höpö. Tutkimus on tutkimus, vaikkei se olisi kunnollinen. Ei se mun syy ole, jos julkaistut tutkimukset ei ole sun mielestäsi kunnollisia.
Jos vaadit tutkimusta ja minä sellaisen esitän, ei se ole mun syy, jos sen laatu ei miellytä sinua.
"Tutkimus on tutkimus, vaikkei se olisi kunnollinen."
Aha. Häröilyskenen ulkopuolella ihmiset vaatisivat yleensä edes kohtalaista tutkimusta. Mutta näköjään sinulle kaikki käy. Homeopatian puolesta riittää jopa tutkimus, jossa ei edes ollut kyse oikeasti homeopaattisesta valmisteesta.
Hörhön kanoootissa ei kaikilla intiaaneilla ulotu mela veteen saakka.
0Äänestä
normi tilanne
hys hys kirjoitti:
Niin, skeptikot vastustaa vain jotakin osaa homeopatiasta. Ne vaan unohtaa mainita sen.
Nyt on hörhölle sattunut paha källi. Homeopatialla tarkoitetaan sellaista uskomusjärjestelmää, jossa oireita aiheuttavaa ainetta on laimennettu ja ravistettu ja sen ajatellaan sitten mystisesti vähentävän oireita ja heikentävän pahoja miasmoja.
Jos homeopatian nimellä myydään valmisteita, joihin on sekoitettu jotain lääkkeitä tai oikeasti vaikuttavia aineita, niin sitten kyse ei enää ole homeopaattisesta valmisteesta. Tietysti, jos noudattaa pedagogisista syistä hyväksyttävää valehtelua, niin homeopatiana saa myydä, mitä huvittaa.
0Äänestä
seli seli
---- kirjoitti:
"Tutkimus on tutkimus, vaikkei se olisi kunnollinen."
Aha. Häröilyskenen ulkopuolella ihmiset vaatisivat yleensä edes kohtalaista tutkimusta. Mutta näköjään sinulle kaikki käy. Homeopatian puolesta riittää jopa tutkimus, jossa ei edes ollut kyse oikeasti homeopaattisesta valmisteesta.
Hörhön kanoootissa ei kaikilla intiaaneilla ulotu mela veteen saakka.
>Mutta näköjään sinulle kaikki käy.
Valehtelet. Ei käy.
>Homeopatian puolesta riittää jopa tutkimus, jossa ei edes ollut kyse oikeasti homeopaattisesta valmisteesta.
Vale, vale. Antamassani tutkimuksessa oli kyse oikeasti homeopaattisesta valmisteesta
0Äänestä
seli seli
normi tilanne kirjoitti:
Nyt on hörhölle sattunut paha källi. Homeopatialla tarkoitetaan sellaista uskomusjärjestelmää, jossa oireita aiheuttavaa ainetta on laimennettu ja ravistettu ja sen ajatellaan sitten mystisesti vähentävän oireita ja heikentävän pahoja miasmoja.
Jos homeopatian nimellä myydään valmisteita, joihin on sekoitettu jotain lääkkeitä tai oikeasti vaikuttavia aineita, niin sitten kyse ei enää ole homeopaattisesta valmisteesta. Tietysti, jos noudattaa pedagogisista syistä hyväksyttävää valehtelua, niin homeopatiana saa myydä, mitä huvittaa.
Sinä siis todella hyväksyt lääketehtaiden valheet. Ja omat myös. Ilman minkäänlaisia omantunnokolkutuksia. Olen pahoillani.
>Jos homeopatian nimellä myydään valmisteita, joihin on sekoitettu jotain lääkkeitä tai oikeasti vaikuttavia aineita, niin sitten kyse ei enää ole homeopaattisesta valmisteesta.
Juuri "oikeasti vaikuttava aine" on se tekijä homeopatiassa.
Mikä on lumetta ja mikä lääketieteelle vielä tuntemattoman paranemismekanismin aikaansaamaa. Tutkimuksista on jätetty tämä ilmeinen mahdollisuus huomiotta ja silloin saadaan tuloksia, jotka ovat sieltä ja syvältä.
Ihmisten välinen vuorovaikutteinen energia vaikuttaa merkittävästi hoidon vaikuttavuuteen annetaanpa sitten vaikuttavaa lääkettä tai plaseboa. Syystä taikka toisesta tämä jokaisella oleva paranemismekanismi aktivoituu ja alkaa korjaamaan elimistöä. Tämä prosessi voidaan aktivoida ja vahvistaa energiahoidolla, jolloin tulokset lääkkeen vaikutuksesta huolimatta ovat paljon paremmat, mitä muutoin.
0Äänestä
11+6
Aika tuntematonta on tuo touhu. Ensin potilas juoksee vuosia vaivojensa takia lääkäreillä, fysioterapiassa ja muissa kuntoutuksissa. Lopulta hänelle kerrotaan, että viimeinen paikka on Orton, jossa saa parasta mahdollista hoitoa. Miksi sitä ei annettu heti? Miksi ensin pitää kokeilla kaikenlaisia muita?
Minäpä luulen, että Orton on se huonoin vaihtoehto. Siksi se on pohjalla.
Aika tuntematonta on tuo touhu. Ensin potilas juoksee vuosia vaivojensa takia lääkäreillä, fysioterapiassa ja muissa kuntoutuksissa. Lopulta hänelle kerrotaan, että viimeinen paikka on Orton, jossa saa parasta mahdollista hoitoa. Miksi sitä ei annettu heti? Miksi ensin pitää kokeilla kaikenlaisia muita?
Minäpä luulen, että Orton on se huonoin vaihtoehto. Siksi se on pohjalla.
” Aika tuntematonta on tuo touhu. Ensin potilas juoksee vuosia vaivojensa takia lääkäreillä, fysioterapiassa ja muissa kuntoutuksissa. Lopulta hänelle kerrotaan, että viimeinen paikka on Orton, jossa saa parasta mahdollista hoitoa. Miksi sitä ei annettu heti? Miksi ensin pitää kokeilla kaikenlaisia muita? ”
" Minäpä luulen, että Orton on se huonoin vaihtoehto. Siksi se on pohjalla. "
Annetaanko Ortonissa energiahoitoa? Olen monia invalidisäätiössä hoitoja saaneita ja invalidisoituneita hoidoista huolimatta hoitanut taas elämisenarvoiseen kuntoon.
0Äänestä
tyhjiä löpiset
>Tämä prosessi voidaan aktivoida ja vahvistaa energiahoidolla..
Sinulla on varmaankin esittää väitteesi tueksi edes jotain. paljonko ja millaisissa tapauksissa on energiahoitelulla saatu vahvistusta verrattuna ei-energiahoitoon? Älä vaan sani, että et ole selvittänyt asiaa ollenkaan.
>Tämä prosessi voidaan aktivoida ja vahvistaa energiahoidolla..
Sinulla on varmaankin esittää väitteesi tueksi edes jotain. paljonko ja millaisissa tapauksissa on energiahoitelulla saatu vahvistusta verrattuna ei-energiahoitoon? Älä vaan sani, että et ole selvittänyt asiaa ollenkaan.
” Sinulla on varmaankin esittää väitteesi tueksi edes jotain. paljonko ja millaisissa tapauksissa on energiahoitelulla saatu vahvistusta verrattuna ei-energiahoitoon? Älä vaan sani, että et ole selvittänyt asiaa ollenkaan. ”
> Mikä on lumetta ja mikä lääketieteelle vielä tuntemattoman paranemismekanismin aikaansaamaa. Tutkimuksista on jätetty tämä ilmeinen mahdollisuus huomiotta ja silloin saadaan tuloksia, jotka ovat sieltä ja syvältä.<
Eikö tuosta lauseestani käy selvästi esille tutkimusten vajavaisuus ja tutkijoiden ymmärtämättömyys ottaa kaikkia tutkimukseen vaikuttavia seikkoja huomioon.
Silloin kun tutkijat ymmärtämättömyyttään, ’älyllisen’ painostuksen, taloudellisten etujen tai maailmankatsomuksen vuoksi ja eivät älyä, ymmärrä. oivalla tai muuten usko ihmisten ja elollisten vuorovaikutteisten vaikutusten vaikuttavan ko. hoidon kulkuun ja tutkimuksen lopputulokseen ei tutkimuksella ole totuudellista merkittävyyttä.
Tämä näin maallikkona ja energiahoitajana tulee lähinnä mieleen, kun näistä %:sta käytyä keskusteluja seuraa. Näyttäisi olevan aika vaikea tutkijoiden päästä eroon ajatusmallista, jonka eräs maailmankatsomuksellinen lahko on syöttänyt ns. tieteellisenä faktana. Tätä samaa mantraa syöttävät skepoilijat ja ilmeisesti myös itsekin hyvin vahvasti sanomaansa uskovat.
Tämän skepo-lahkon fanaattisuus on varsin päälle käypää, jota esim. skeptikot eivät yleensä harrasta, vaan tuovat omat kantansa esille ja ottavat myös laajemmin huomioon muiden kokemukset. Sulkemalla tutkimuksista systemaattisesti jokin tekijä mahdottomana tehdään hallaa itse tutkimukselle ja tämä on se pointti, joka vie tutkimuksilta ja tutkimusten toistettavuudelta pohjan pois. Tämä saattaa olla selitys lupaavalta näyttäneen kokeilun heikkoon tulokseen toistettaessa se, kun kaikki tehdään samoin, mutta jotain jää huomiotta.
0Äänestä
tienaus tärkeintä
old_profile_49336 kirjoitti:
” Sinulla on varmaankin esittää väitteesi tueksi edes jotain. paljonko ja millaisissa tapauksissa on energiahoitelulla saatu vahvistusta verrattuna ei-energiahoitoon? Älä vaan sani, että et ole selvittänyt asiaa ollenkaan. ”
> Mikä on lumetta ja mikä lääketieteelle vielä tuntemattoman paranemismekanismin aikaansaamaa. Tutkimuksista on jätetty tämä ilmeinen mahdollisuus huomiotta ja silloin saadaan tuloksia, jotka ovat sieltä ja syvältä.<
Eikö tuosta lauseestani käy selvästi esille tutkimusten vajavaisuus ja tutkijoiden ymmärtämättömyys ottaa kaikkia tutkimukseen vaikuttavia seikkoja huomioon.
Silloin kun tutkijat ymmärtämättömyyttään, ’älyllisen’ painostuksen, taloudellisten etujen tai maailmankatsomuksen vuoksi ja eivät älyä, ymmärrä. oivalla tai muuten usko ihmisten ja elollisten vuorovaikutteisten vaikutusten vaikuttavan ko. hoidon kulkuun ja tutkimuksen lopputulokseen ei tutkimuksella ole totuudellista merkittävyyttä.
Tämä näin maallikkona ja energiahoitajana tulee lähinnä mieleen, kun näistä %:sta käytyä keskusteluja seuraa. Näyttäisi olevan aika vaikea tutkijoiden päästä eroon ajatusmallista, jonka eräs maailmankatsomuksellinen lahko on syöttänyt ns. tieteellisenä faktana. Tätä samaa mantraa syöttävät skepoilijat ja ilmeisesti myös itsekin hyvin vahvasti sanomaansa uskovat.
Tämän skepo-lahkon fanaattisuus on varsin päälle käypää, jota esim. skeptikot eivät yleensä harrasta, vaan tuovat omat kantansa esille ja ottavat myös laajemmin huomioon muiden kokemukset. Sulkemalla tutkimuksista systemaattisesti jokin tekijä mahdottomana tehdään hallaa itse tutkimukselle ja tämä on se pointti, joka vie tutkimuksilta ja tutkimusten toistettavuudelta pohjan pois. Tämä saattaa olla selitys lupaavalta näyttäneen kokeilun heikkoon tulokseen toistettaessa se, kun kaikki tehdään samoin, mutta jotain jää huomiotta.
"Eikö tuosta lauseestani käy selvästi esille tutkimusten vajavaisuus ja tutkijoiden ymmärtämättömyys ottaa kaikkia tutkimukseen vaikuttavia seikkoja huomioon."
Ja tämäkö on selittelysi sille, että et ole testannut kaupustelemasi hoidon vaikuttavuutta ollenkaan? Miten vaikeaa olisi järjestää testi, jossa siirtäisit energiaa koeryhmäläisille ja sitten vain uskottelisit tekeväsi samoin kontrolliryhmäläisille. Jos tuloksissa ei ole eroa, niin myymääsi tuotetta ei kannattaisi tuoda markkinoille. Tai ehkä se olisi sinulle tuottoisaa mutta ei reilua.
"Eikö tuosta lauseestani käy selvästi esille tutkimusten vajavaisuus ja tutkijoiden ymmärtämättömyys ottaa kaikkia tutkimukseen vaikuttavia seikkoja huomioon."
Ja tämäkö on selittelysi sille, että et ole testannut kaupustelemasi hoidon vaikuttavuutta ollenkaan? Miten vaikeaa olisi järjestää testi, jossa siirtäisit energiaa koeryhmäläisille ja sitten vain uskottelisit tekeväsi samoin kontrolliryhmäläisille. Jos tuloksissa ei ole eroa, niin myymääsi tuotetta ei kannattaisi tuoda markkinoille. Tai ehkä se olisi sinulle tuottoisaa mutta ei reilua.
” Ja tämäkö on selittelysi sille, että et ole testannut kaupustelemasi hoidon vaikuttavuutta ollenkaan? Miten vaikeaa olisi järjestää testi, jossa siirtäisit energiaa koeryhmäläisille ja sitten vain uskottelisit tekeväsi samoin kontrolliryhmäläisille. Jos tuloksissa ei ole eroa, niin myymääsi tuotetta ei kannattaisi tuoda markkinoille. Tai ehkä se olisi sinulle tuottoisaa mutta ei reilua. ”
Sehän olisi hienoa kun aina paranee. No se oli hieman liioittelua, mutta noin 80% niistäkin, jotka eivät ole virallisen terveydenhoidon hoidoista kovin kummoista apua saaneet. Joillekin on lääketieteellisistä operoinneista jäänyt hermovaurioita ja nekin olen suurimmalta osin voinut kuntouttaa.
Miten arvelit voivan käyttämääni hoitomenetelmää tehtävän niin, että hoidettava ei sitä tiedä?
0Äänestä
-huuhaata
old_profile_49336 kirjoitti:
” Ja tämäkö on selittelysi sille, että et ole testannut kaupustelemasi hoidon vaikuttavuutta ollenkaan? Miten vaikeaa olisi järjestää testi, jossa siirtäisit energiaa koeryhmäläisille ja sitten vain uskottelisit tekeväsi samoin kontrolliryhmäläisille. Jos tuloksissa ei ole eroa, niin myymääsi tuotetta ei kannattaisi tuoda markkinoille. Tai ehkä se olisi sinulle tuottoisaa mutta ei reilua. ”
Sehän olisi hienoa kun aina paranee. No se oli hieman liioittelua, mutta noin 80% niistäkin, jotka eivät ole virallisen terveydenhoidon hoidoista kovin kummoista apua saaneet. Joillekin on lääketieteellisistä operoinneista jäänyt hermovaurioita ja nekin olen suurimmalta osin voinut kuntouttaa.
Miten arvelit voivan käyttämääni hoitomenetelmää tehtävän niin, että hoidettava ei sitä tiedä?
>Miten arvelit voivan käyttämääni hoitomenetelmää tehtävän niin, että hoidettava ei sitä tiedä?
Koskettelematta tapahtuvan jäsenkorjauksen osalta tällaisen järjestelyn luulisi olevan hyvinkin helppoa. Ellei sitten sinulla ole taipumusta vähän kosketella kumminkin.
0Äänestä
tuloksista
-huuhaata kirjoitti:
>Miten arvelit voivan käyttämääni hoitomenetelmää tehtävän niin, että hoidettava ei sitä tiedä?
Koskettelematta tapahtuvan jäsenkorjauksen osalta tällaisen järjestelyn luulisi olevan hyvinkin helppoa. Ellei sitten sinulla ole taipumusta vähän kosketella kumminkin.
> No se oli hieman liioittelua, mutta noin 80% niistäkin, jotka eivät ole virallisen terveydenhoidon hoidoista kovin kummoista apua saaneet....
Eikös tuossa ole tulosta vaikkapa niihin lopparin aina vaatimiin tutkimuksiinkin!
0Äänestä
Kooteejii
tuloksista kirjoitti:
> No se oli hieman liioittelua, mutta noin 80% niistäkin, jotka eivät ole virallisen terveydenhoidon hoidoista kovin kummoista apua saaneet....
Eikös tuossa ole tulosta vaikkapa niihin lopparin aina vaatimiin tutkimuksiinkin!
Mielikuvituksessaan energiakanavana toimivan keskustelijan itse stetsonista vetämä parannusprosentti ei ole niitä vakuuttavimipia vaikuttavuusnäyttöjä. Mutta aina löytyy näköjään se pakin tylsin meisseli, johon tuokin uppoaa.
0Äänestä
"meisseli"
Kooteejii kirjoitti:
Mielikuvituksessaan energiakanavana toimivan keskustelijan itse stetsonista vetämä parannusprosentti ei ole niitä vakuuttavimipia vaikuttavuusnäyttöjä. Mutta aina löytyy näköjään se pakin tylsin meisseli, johon tuokin uppoaa.
> Mutta aina löytyy näköjään se pakin tylsin meisseli, johon tuokin uppoaa....
Se "tylsin meisseli" toistelee jatkuvasti, että tutkitusti 13 %:n vankkaa näyttöä osoittava hoito on ainut oikea, ja muuta ei sitten enää ole eikä hyväksykään. Jotka eivät siitä apua saa, saavat tulla toimeen "omillaan"!
0Äänestä
enerkiakanava
"meisseli" kirjoitti:
> Mutta aina löytyy näköjään se pakin tylsin meisseli, johon tuokin uppoaa....
Se "tylsin meisseli" toistelee jatkuvasti, että tutkitusti 13 %:n vankkaa näyttöä osoittava hoito on ainut oikea, ja muuta ei sitten enää ole eikä hyväksykään. Jotka eivät siitä apua saa, saavat tulla toimeen "omillaan"!
Jos 13% läpikäydyistä hoidoista osoittautuu sellaisiksi, että niistä on osoitettu olevan lumevalmistetta parempaa hyötyä hyvätasoisissa laajoissa ja toistetuissa tutkimuksissa, niin tämä on tietysti parempi kuin kaupitella hoitoja, joiden käyttökohteista vastaava näyttö on olemassa vain nollan prosentin osalta.
0Äänestä
erot
enerkiakanava kirjoitti:
Jos 13% läpikäydyistä hoidoista osoittautuu sellaisiksi, että niistä on osoitettu olevan lumevalmistetta parempaa hyötyä hyvätasoisissa laajoissa ja toistetuissa tutkimuksissa, niin tämä on tietysti parempi kuin kaupitella hoitoja, joiden käyttökohteista vastaava näyttö on olemassa vain nollan prosentin osalta.
Nolla prosentit on niitä lobbarin "tutkimusten" tuloksia!
Oleellinen ero on kuitenkin siinä, kun lobbari mainostaa hoitojaan ainoina oikeina ja tehoavina hoitoina, ja muut ovat täysin tehottomia, vain rahastusta, sokerirakeiden ja veden myyntiä ym. ym. jotka pitäisi jopa kieltää! Muut eivät tuollaiseen potaskaan ole sortuneet!
Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata, jopa KILPAILUTTAA kuten nykyään on tapana, jopa määräyksinäkin!
0Äänestä
näin on
erot kirjoitti:
Nolla prosentit on niitä lobbarin "tutkimusten" tuloksia!
Oleellinen ero on kuitenkin siinä, kun lobbari mainostaa hoitojaan ainoina oikeina ja tehoavina hoitoina, ja muut ovat täysin tehottomia, vain rahastusta, sokerirakeiden ja veden myyntiä ym. ym. jotka pitäisi jopa kieltää! Muut eivät tuollaiseen potaskaan ole sortuneet!
Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata, jopa KILPAILUTTAA kuten nykyään on tapana, jopa määräyksinäkin!
>Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata, jopa KILPAILUTTAA kuten nykyään on tapana, jopa määräyksinäkin!
Jos kilpailukykyä käytetään, jäisi mm. fysioterapia lähes ilman potilaita. Se kun on todettu hyödyttömiksi lähes joka vaivaan. Sen sijaan hieronnat, jäsenkorjaukset ja muut paljon paremmat hoitomuodot yleistyisivät.
0Äänestä
tulos?
näin on kirjoitti:
>Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata, jopa KILPAILUTTAA kuten nykyään on tapana, jopa määräyksinäkin!
Jos kilpailukykyä käytetään, jäisi mm. fysioterapia lähes ilman potilaita. Se kun on todettu hyödyttömiksi lähes joka vaivaan. Sen sijaan hieronnat, jäsenkorjaukset ja muut paljon paremmat hoitomuodot yleistyisivät.
Mikä olisikaan tulos, jos esim. fysioterapian sijaan käytettäisiin jäsenkorjausta?
Sitä sopii arvailla!
0Äänestä
ei testattu
erot kirjoitti:
Nolla prosentit on niitä lobbarin "tutkimusten" tuloksia!
Oleellinen ero on kuitenkin siinä, kun lobbari mainostaa hoitojaan ainoina oikeina ja tehoavina hoitoina, ja muut ovat täysin tehottomia, vain rahastusta, sokerirakeiden ja veden myyntiä ym. ym. jotka pitäisi jopa kieltää! Muut eivät tuollaiseen potaskaan ole sortuneet!
Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata, jopa KILPAILUTTAA kuten nykyään on tapana, jopa määräyksinäkin!
"Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata,"
Pillereiden teho pitäisi tutkia enenenkuin niitä aletaan syytää markkinoille. Nyt rehellisillä homeopaateilla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, mikä olisi paras tai edes toimiva valmiste mihinkäkin miasmaan, koska valmistaja ei ole tehnyt mitään testausta.
Viranomaiset eivät puutu asiaan, koska sokerin syöminen ei haittaa mitään ja pakkauksissa ei lue, että rakeita voisi käyttää hoitona mihinkään.
0Äänestä
6+3
ei testattu kirjoitti:
"Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata,"
Pillereiden teho pitäisi tutkia enenenkuin niitä aletaan syytää markkinoille. Nyt rehellisillä homeopaateilla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, mikä olisi paras tai edes toimiva valmiste mihinkäkin miasmaan, koska valmistaja ei ole tehnyt mitään testausta.
Viranomaiset eivät puutu asiaan, koska sokerin syöminen ei haittaa mitään ja pakkauksissa ei lue, että rakeita voisi käyttää hoitona mihinkään.
>Nyt rehellisillä homeopaateilla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, mikä olisi paras tai edes toimiva valmiste mihinkäkin miasmaan,
Tieto on kerrottu heille jo kurssilla. Ja lisäksi saavat materiaalia avukseen. Sinä vain kuvittelet, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta... :)
0Äänestä
mikä on mitä
tulos? kirjoitti:
Mikä olisikaan tulos, jos esim. fysioterapian sijaan käytettäisiin jäsenkorjausta?
Sitä sopii arvailla!
Mitä eroa niissä on? Fysioterapiahan on lähtöisin jäsenkorjauksesta.
0Äänestä
tehoista
ei testattu kirjoitti:
"Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata,"
Pillereiden teho pitäisi tutkia enenenkuin niitä aletaan syytää markkinoille. Nyt rehellisillä homeopaateilla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, mikä olisi paras tai edes toimiva valmiste mihinkäkin miasmaan, koska valmistaja ei ole tehnyt mitään testausta.
Viranomaiset eivät puutu asiaan, koska sokerin syöminen ei haittaa mitään ja pakkauksissa ei lue, että rakeita voisi käyttää hoitona mihinkään.
Oleellista on eri hoitomuotojen tehon arviointi, ja niiden tehokkuus potilaiden kipujen, vaivojen ja sairauksien poistamisessa, jopa parantamisessa!
Nämä eivät lobbaria kiinnosta, jostain syystä?, vaan pillerit ovat hänelle se kaiken yli menevä kiinnostuksen kohde. No, hän voi tutkia pillereitä.
Eri hoitomuotojen vaikutukset tervehtymiseen, kiinnostavat kuitenkin ongelmien kanssa painivaa potilasta huomattavasti enemmän, kuin lobbarin pilleritutkimukset!
0Äänestä
tutkitusti
tulos? kirjoitti:
Mikä olisikaan tulos, jos esim. fysioterapian sijaan käytettäisiin jäsenkorjausta?
Sitä sopii arvailla!
"Mikä olisikaan tulos, jos esim. fysioterapian sijaan käytettäisiin jäsenkorjausta? Sitä sopii arvailla!"
Ei tarvi arvailla, jäsenkorjauksen ylivoimainen teho on tutkimusfakta:
"Kansanlääkintäkeskuksen lääkäri Heikki Hemmilä on 1990- luvun puolivälistä saakka tutkinut kaustislaisen jäsenkorjaushoidon vaikuttavuutta pitkittyneeseen selkäkipuun. Hän valmistelee aiheesta väitöskirjaa. Tutkimusartikkeleita on julkaistu mm. yhdysvaltalaisessa kiropraktikkoliiton tiedelehdessä. Hemmilän tutkimuksen mukaan kaustislainen jäsenkorjaus auttaa pitkittyneessä selkäkivussa paremmin kuin perinteinen fysioterapia tai selkävoimistelu. - Kansanlääkintäkeskuksessa tehtyyn jäsenkorjaustutkimukseen otettiin 114 työikäistä potilasta, jotka olivat kärsineet selkäkivusta yli 7 viikkoa. Heillä ei saanut olla vasta-aiheita millekään suunnitelluista hoidoista, esim. luunmurtumia, syöpää tai reumaattista sairautta. Tutkimusryhmässä työskentelivät professori Pekka Puska Kansanterveyslaitokselta, professori Sirkka Keinänen-Kiukaannniemi ja LKT Sinikka Levoska Oulun yliopistosta, kertoo Heikki Hemmilä.
Jäsenkorjausta saaneet selkäpotilaat pärjäsivät parhaiten"
"Apua yli 80 prosentille Tässä tiettävästi ensimmäisessä jäsenkorjauksen vaikuttavuustutkimuksessa kaustislainen jäsenkorjaus auttoi yli 80 prosenttia potilaista ja se näytti olevan selkeästi paras hoito noin kolmasosalle pitkittynyttä selkäkipua potevista."
Mitä eroa niissä on? Fysioterapiahan on lähtöisin jäsenkorjauksesta.
Jos näin on, niin kovin kauaksi fysioterapia on joutunut lähtökohdastaan. Onpa menettänyt paljon myös tehostaankin kehittyessään!
0Äänestä
hörhöpetteri
tutkitusti kirjoitti:
"Mikä olisikaan tulos, jos esim. fysioterapian sijaan käytettäisiin jäsenkorjausta? Sitä sopii arvailla!"
Ei tarvi arvailla, jäsenkorjauksen ylivoimainen teho on tutkimusfakta:
"Kansanlääkintäkeskuksen lääkäri Heikki Hemmilä on 1990- luvun puolivälistä saakka tutkinut kaustislaisen jäsenkorjaushoidon vaikuttavuutta pitkittyneeseen selkäkipuun. Hän valmistelee aiheesta väitöskirjaa. Tutkimusartikkeleita on julkaistu mm. yhdysvaltalaisessa kiropraktikkoliiton tiedelehdessä. Hemmilän tutkimuksen mukaan kaustislainen jäsenkorjaus auttaa pitkittyneessä selkäkivussa paremmin kuin perinteinen fysioterapia tai selkävoimistelu. - Kansanlääkintäkeskuksessa tehtyyn jäsenkorjaustutkimukseen otettiin 114 työikäistä potilasta, jotka olivat kärsineet selkäkivusta yli 7 viikkoa. Heillä ei saanut olla vasta-aiheita millekään suunnitelluista hoidoista, esim. luunmurtumia, syöpää tai reumaattista sairautta. Tutkimusryhmässä työskentelivät professori Pekka Puska Kansanterveyslaitokselta, professori Sirkka Keinänen-Kiukaannniemi ja LKT Sinikka Levoska Oulun yliopistosta, kertoo Heikki Hemmilä.
Jäsenkorjausta saaneet selkäpotilaat pärjäsivät parhaiten"
"Apua yli 80 prosentille Tässä tiettävästi ensimmäisessä jäsenkorjauksen vaikuttavuustutkimuksessa kaustislainen jäsenkorjaus auttoi yli 80 prosenttia potilaista ja se näytti olevan selkeästi paras hoito noin kolmasosalle pitkittynyttä selkäkipua potevista."
Olet postannut saman hierontafirman mainoksen herraties kuinka moneen kertaan. Nyt onkin ollut useamman viikon tauko. Ilmeisesti vaihtoehtoinen rehellisyyskäsityksesi estää myöntämästä, että jäsenkorjaus ei osoittautunut Hemmilän tukimuksessa olevan sairauspoissaoloja vähentävä hoito.
0Äänestä
lähes on
jäsenkorjauksesta kirjoitti:
Jos näin on, niin kovin kauaksi fysioterapia on joutunut lähtökohdastaan. Onpa menettänyt paljon myös tehostaankin kehittyessään!
On olemassa fysioterapiaa, joka on lähes jäsenkorjausta. On monenlaista fysioterapiaa.
0Äänestä
fysioterapiaa
lähes on kirjoitti:
On olemassa fysioterapiaa, joka on lähes jäsenkorjausta. On monenlaista fysioterapiaa.
Mikähän niistä monenlaisista on se tehoava, kun kovin huonosti tuntuu tehoavan? Ainakin niistä mitä on määrätty ja tullut saatua.
0Äänestä
Yle.
hörhöpetteri kirjoitti:
Olet postannut saman hierontafirman mainoksen herraties kuinka moneen kertaan. Nyt onkin ollut useamman viikon tauko. Ilmeisesti vaihtoehtoinen rehellisyyskäsityksesi estää myöntämästä, että jäsenkorjaus ei osoittautunut Hemmilän tukimuksessa olevan sairauspoissaoloja vähentävä hoito.
"jäsenkorjaus on auttanut usein silloin, kun virallinen lääketiede ei ole vaivoja helpottanut."
"Kaustisen kuuluisaa näppitaitoa on nyt myös tieteellisesti tutkittu. Väitöstutkimuksessa vertailtiin jäsenkorjauksen, fysioterapian ja kevyen voimisteluohjelman vaikutusta pitkittyneen selkäkivun hoidossa. Tuloksena oli, että jäsenkorjaukseen osallistuneilla selän liikkuvuus parani ylivoimaisesti parhaiten. Myös kivut vähenivät seurannan aikana, kertoo väitöskirjan tehnyt, Kaustisen Kansanlääkintäkeskuksen vastaava lääkäri Heikki Hemmilä"
"jäsenkorjaus on auttanut usein silloin, kun virallinen lääketiede ei ole vaivoja helpottanut."
"Kaustisen kuuluisaa näppitaitoa on nyt myös tieteellisesti tutkittu. Väitöstutkimuksessa vertailtiin jäsenkorjauksen, fysioterapian ja kevyen voimisteluohjelman vaikutusta pitkittyneen selkäkivun hoidossa. Tuloksena oli, että jäsenkorjaukseen osallistuneilla selän liikkuvuus parani ylivoimaisesti parhaiten. Myös kivut vähenivät seurannan aikana, kertoo väitöskirjan tehnyt, Kaustisen Kansanlääkintäkeskuksen vastaava lääkäri Heikki Hemmilä"
Vastaukset 148
Vanhimmat
Onpa uskomattomat tulokset tuossa tutkimuksessa!
> En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi, mutta jotain hämärää tässä vaikuttaa olevan. Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40.....
Niinpä niin. Jos jokin on aivan uskomatonta, sitä ei kannata uskoa.
Vääntelemällä ja vääristelemällä ja tarkoitushakuisuudellahan saadaan mustakin näyttämään valkoiselta, ja päin vastoin.
Sama pätee ihmepillereiden ja monien luontaistuotteiden kaupitteluun: lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.
skeppon paskaviesti palstalla.
Syö saippuaa ja halkee.
skeppolle noin vaikeaa tunnustaa lääketieteellisen tutkimuksen tulokset?
Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %.
No skeppohan hyväksyy vain hatusta vedetyt tutkimuksensa, jotka sitten postaa tänne.
Kai se lapsonen (skeppo) on sitten terve, kun leikki luistaa palstalla.
Parempi olisi kuitenkin keskittyä sen alakoulun käyntiin,
että sinustakin sitten joskus kasvaisi ehkä mies.
Onko kyseessä tahallinen kusetus vai tietämättömyys?
"Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %"
Oletko pelkkä trolli vai voiko joku olla noin tyhmä, ettei ymmärrä lukemaansa? Ota edes vähän selvää asiasta, josta kirjoittelet, ettet nolaa itseäsi.
#lupaillaan maat ja taivaat, tueksi kerrotaan ihmeparanemisesta tyyliin "kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät"... Eikä porukalla mitkään hälytyskellot soi, vaikka ne niin kovasti kilkattavat lääketieteen ollessa kyseessä.#
Ketkä lupailevat? Ei ole kukaan tullut lupailemaan vielä mitään. #"kaikki vaivani katosivat, lääkäritkin ihmettelivät".# Niin, miksikäs ei voisi kadota? Täysin mahdollista, sillä lukemattomissa vaivoissa syy onkin ravintoperäinen, eikä lääkkeen puutoksesta. Ja tunnettua, että meidän ravintomme on kovin ravintoköyhää, sillä meidän käyttämämme ruoka-aineet eivät kilju hyviä ravintoarvoja. Pohjoinen sijaintimme merkitsee sitä että tarjolla olevat hedelmät ovat kovin harvalukuisia. Ja tuontihedelmät eivät ole likikään sitä, mitä ne voisivat paikallisesti kasvaessaan olla.
Ja viljamme, kuorimme kaiken ravintoarvon niistä ensin pois, ja sitten kuvittelemme syövämme ravintorikasta vailjaa. Niihin sitten lisäämme kemiallisia vitamiiniyhdisteitä, jotka eivät likikään korvaa alkuperäisiä siemenessä olevia ravintoaineita. Onko ihme, jos ihmisen oireet jopa katoavat, kun saa täydennystä näistä puuttuvista, kuorituista ravintoaineista? Ei tuohon tarvita muuta kuin pikkusen loogista ajattelukykyä.
"> En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi, mutta jotain hämärää tässä vaikuttaa olevan. Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40..... "
Ja joissain tapauksissa jopa lähes 90%:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71
>skeppolle noin vaikeaa tunnustaa lääketieteellisen tutkimuksen tulokset?
Että lääketehtaiden lääkkeistä ja pilsuista hyötyy vain 13 %.<
Niinpä, kun kuitenkin tuo on täysin tieteellinen fakta:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Mutta avain on osittain seuraavassa:
"RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus."
Puhutaan tiukimmasta lääketieteellisestä kriteeristä, josta esim. plasebovaikutus on nollattu. Nyt on vaan niin, että on suuri joukko lääkkeitä, joita ei voida tutkia tällä tiukimmalla kriteerillä. Kaikkien vaarallisten tautien kuten syövän hoitaminen plasebovalmisteella edes tutkimuksen ajan on epäeettistä. Siksi näitä kovimpien sairauksien lääkkeitä ei edes voida tutkia ko. kriteerillä ja tämä vääristää tulosta.
Vaihtoehtohoidot saavat vastaavalla kriteerillä poikkeuksetta 0% vaikuttavuuden.
"Vaihtoehtohoidot saavat vastaavalla kriteerillä poikkeuksetta 0% vaikuttavuuden."
Mistä tuommoisia tuloksia olet löytänyt, laitatko linkin tai lähteen? Lähelle nollaa menee tutkitusti esim. kolesterolilääkkeiden vaikuttavuus:
"Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta."
http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/
>Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40.....
Mieti nyt vähän. 13% tarkoittaa hoitoja, joiden vaikuttavuudesta on olemassa vankka näyttö. Ts. useita hyvätasoisia, laajoja, toistettuja, satunnaistettuja lumekontrolloituja tutkimuksia.
Lumelääkkeiden vaikuttavuus ei tietenkään ole lumekontrollia korkeampi vaan tasan sama, joten lumehoitomuodoista vaikuttaviksi osoitettuja on tietenkin tasan nolla prosenttia.
>En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi..
Pitää paikkansa. Et näytä osaavan tulkita mitään numeroja kovin hyvin. Käsitteellinen ajattelu ei ole vahvuusalueesi.
> Mieti nyt vähän. 13% tarkoittaa hoitoja, joiden vaikuttavuudesta on olemassa vankka näyttö....
Mietipä sitä.
Sen kuitenkin väitetään olevan ainut oikea hoitotapa?
>Sen kuitenkin väitetään olevan ainut oikea hoitotapa?
Olipa typerä virke. Oliko sinun tarkoitus kysyä jotain vai ei? Tietenkin näyttöön perustuva hoito on parempi kuin sellainen, jonka vaikuttavuus on nolla tai jota ei ole tutkittu ollenkaan. 13% tarkoittaa, että on olemassa paljopn hoitoja, joita ei ole laajasti rct-tasoisesti tutkittu tai jotka on todettu tehottomiksi. Esimerkiksi useita lääkkeitä ei testata lapsilla tai raskaana olevilla. Eipä niitä sitten käytetäkään. Laskennallisesti nämä kuitenkin kirjataan siihen 87 prosenttiin, josta ei ole vahvaa näyttöä. Sitten on täydellistä huuhaata kuten homeopatian käyttö syylien hoidossa. Kukaan ei tietenkään ole niin tyhmä, että sellaista yrittäisi, mutta tämmöinenkin hoito kirjataan 87 prosenttiin, josta ei ole vahvaa näyttöä.
Kerropa vielä, sotketko sinä laskuoppisi tahallasi vai oletko todella niin sekaisin, että numerot hämäävät noin pahasti.
> Olipa typerä virke.
Mikä oli niin typerää?
> Tietenkin näyttöön perustuva hoito on parempi kuin sellainen, jonka vaikuttavuus on nolla tai jota ei ole tutkittu ollenkaan...
Näyttö tietenkin toistuu myös hoitotilanteessa, kuten vaaditaan?
> Esimerkiksi useita lääkkeitä ei testata lapsilla tai raskaana olevilla. Eipä niitä sitten käytetäkään. ...
Oletko havainnut, että esim. akuutin sikainfluenssan yhteydessä vasta tutkitaan vaikutuksia?
Se lopun 87%:n hoitaminen on todella mielenkiintoista!
>Mikä oli niin typerää?
Typerää on se, että käytät maneerina kysymysmerkin lisäämistä sellaisiin virkkeisiin, jotka eivät ole kysymyksiä. Siitä tulee vaikutelma, että ajatuksesi ovat sekavia. Tietysti virke oli sisällöltään epämääräinen, älyllisesti epärehellinen eikä oikein viitannut mihinkään.
>Näyttö tietenkin toistuu myös hoitotilanteessa, kuten vaaditaan?
Olit suositellut palstalla niihin 87 prosenttiin lukeutuvia hoitoja kuten homeopatiaa. Kun sen vaikuttavuudesta ei kuitenkaan ole vahvaa näyttöä mihinkään tarkoitukseen, niin markkinointi on epärehellistä.
>Oletko havainnut, että esim. akuutin sikainfluenssan yhteydessä vasta tutkitaan vaikutuksia?
Käyttämäsi prosenttiluvut on alunperin napsittu clinicalevidence.comista. Jos sinua oikeasti kiinnostaisi, miten sikainfluenssaa kannattaa hoitaa tai ehkäistä, niin tarkistaisit suositukset samasta paikasta. Kummallista, että et osannut tehdä niin. Vai estikö älyllinen epärehellisyytesi kirjaamasta toimiviksi todettuja hoitoja, kun ne eivät ole uskomusjärjestelmäsi mukaisia?
>Se lopun 87%:n hoitaminen on todella mielenkiintoista!
Totta. On todellakin mielenkiintoista, että esimerkiksi homeopatia ei ole toiminut vielä missään. Silti monet puoskarit tekevät rahaa sillä.
On myös mielenkiintoista, että sekavimmat mielenterveysongelmaiset valittavat, että kaiken hoidon lumehoitoa suuremmasta vaikuttavuudesta ei ole vahvaa näyttöä. Samaan aikaan he vaativat, että käyttöön pitäisi kuitenkin ottaa lisää lumehoitoja.
Typerää on kun lobbari ei ymmärrä noinkaan yksinkertaista sanomaa!
Voiko ajatella, että tuon jälkeen olisi mahdollista tehdä vielä joitain enemmän älyllisiä toimintoja vaativia havaintoja?
Edes tuossa yläpuolella olevan linkin havainnointi, saatikka sen sisältö, puhumattakaan sen ymmärtämisestä on osoittautunut lobbarille täysin ylivoimaiseksi!
Sekava saman toistelu, tietenkin ilman perusteluja, jatkuu uskollisesti sanomissa.
Kuten tavallista!
Suuren kiinnostuksesi kohteesta, lumehoidosta, tuossa artikkeli uudelleen, jonka havainnointi on osoittautunut ylivoimaiseksi. Etenkin sen sisällön ymmärtäminen.
Tuossa aineisto, JOS sekava "korvienväli" pystyy sitä ymmärtämään ja käsittelemään?
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71
Olet itse ymmärtänyt prosenttiluvut väärin tai vääristelet niitä tahallasi. Suurta osaa hoidoista ei voi eettisistä tai teknisistä syistä tutkia tiukimpien kriteereiden vaatimalla tavalla. Vaikka ne eivät siihen 13 %:iin kuulukaan, niin niiden teho on varsin hyvin todistettu ja tiedossa. Jos hoitovaste on selvästi lumevaikutusta suurempi, voidaan hoitoa pitää hyvänä ilman sokkotutkimustakin. Silti se ei pääse siihen 13 %:iin mukaan, vaikka teho on täysin todistettu.
Edes sillä lievemmällä kriteerillä homeopatian tyylisistä hoidoista ei ole saatu minkäänlaista näyttöä vaikuttavuudesta. Teho on siis sama kuin plaseboilla. Yksikään vaihtoehtohoito ei pääsisi siihen 13%:n kerhoon eikä saisi edes toisiksi tiukimmalla tutkimusmetodilla 0% suurempaa vaikuttavuutta. Yrität rinnastaa lääketieteen ja huuhaan sekoittamalla prosenttilukuja, joita et kai itsekään ymmärrä, jos et sitten pyri tahalliseen vääristelyyn.
Manipulaatiohoidoista on sentään jonkinlaisia näyttöjä, mutta niitä tuskin voidaankaan pitää vaihtoehtohoitoina.
Ei lobbari
Jos sinulla on joskus jotain asiallista sanottavaa, niin olisi varmasti hyvä, että et sotkisi sitä ääliömäisen mölinän ja linkittelyn alle. Kun annat itsestäsi vaikutelman, että et käsitä edes normaalia prosenttilaskua, niin eipä tuolla höpinälläsikään ole paljon vakuuttavuutta.
Mielestäni terveydenhoito ei pääsääntöisesti ole prosenttilukuja eikä laskuakaan, vaan pääasia ja huomio pitäisi kohdistua toiminnan kohteeseen, joka kohde olisi apua tarvitseva ihminen tai eläin, jonka terveydentila tarvitsee huomiota ja korjausta, jopa parannusta!
Kun tuon jopa tutkitun13 %:n hyväksyminen näyttää olevan kovin vaikeaa, ja aiheuttaa kaikenlaisia selityksiä, niin kuinka olisi jos tuo luku olisi vaikkapa 50 %, niin olisiko se riittävä?
Ihan vain aiheen yksinkertaistamisen vuoksi, että ei tarvitse paneutua noihin sivuseikkoihin!
Kuitenkin toinen 50 % jää vielä jäljelle!
Kuinka nämä, kivut, vaivat, sairaudet ja ongelmat hoidetaan ja korjataan?
Luepa se linkki viimeinkin, ettei tarvitse jatkuvasti toistella tuota samaa mantraasi, kuin papukaija, lumehoidoista!
Olen lukenut kyseisen plaseboartikkelin varmaan ennen kuin sinä. Voidaanhan sitä plaseboa kai lääketieteessäkin käyttää lieviin vaivoihin ja "luulotauteihin". Vaikutus on silloin sama kuin ns. vaihtoehtohoidoilla.
Olet siis kuitenkin lukenut artikkelin!
Etkö havainnut lumelääkkeiden ja plasebon tehosta mitään huomion arvoista?
Löpinää ja omia "faktoja" näyttää riittävän, mutta oleellinen on vielä vastausta vaille!
Selittelyjä vaativa13 %:n vankka näyttö on rukattu ja 50 %:n näytöksi.
Mikä on sen toisen puolen kohtalo?
viljan kuorimiselle on oikein hyvä peruste se, että viljojen haitta-aineet ovat siinä kuorikerroksessa. Mieluummin siis kuorittuna jos kerra viljaa haluaa syödä, ilman sitä pysyy terveempänä, vitamiinitarvekin on pienempi, ei tuu keripukkia.
>Etkö havainnut lumelääkkeiden ja plasebon tehosta mitään huomion arvoista?
Lumehoidon vaikuttavuus jo määritelmän mukaan ei voi olla parempi kuin lumehoidon. Siksi esimerkiksi homeopatiasta ei ole mihinkään sairauteen tai oireeseen vahvaa näyttöä. Eli nollahoitoja se hörhö taas kauppaa.
"toisestakin puolesta" on jo lumevaikutus poistettu. Jos se huomioitaisiin, kaikki hoidot olisivat toimivia.
Pitkäänhän on tiedetty, ettei yskänlääkkeillä ole mitään yskää parantavaa vaikutusta. Silti ihmiset haluavat ostaa niitä.
Sitä vastoin olisi toivottavaa, että sinäkin joskus "mölinäsi" vahvistukseksi etsisit linkin, jolloin "mölinäkin" vaikuttaisi uskottavammalta!
- Mutta.
Löytyykö niitä?
"En tietenkään osaa tulkita näitä lukuja kovinkaan vedenpitävästi, mutta jotain hämärää tässä vaikuttaa olevan. Vain 13 prosenttia nykyään käytetystä lääkehoidosta on kliinisesti todettu hyödylliseksi, kun lumelääkkeiden kohdalla prosentti on 30-40."
Kirjoittaja ei todellakaan ymmärrä, mistä kirjoittaa. Näin siinä usein käy, kun maallikko yrittää tulkita tutkimuksia.
kirjoittaja selvästi tunnustaa olevansa harrastelija, mutta ehkä sinä voisit avata asiaa hiukan selkeämmäksi? missä vaiheessa maallikon tulkinta lähtee hakoteille?
rinnastaa kaksoissokkotutkimuksen ja plasebotutkimuksen prosentteja toisiinsa ikäänkuin lääketieteellisen hoidon vaikutus olisi heikompi kuin plasebolla.
Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
> Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
Tuo esityksesi vaatii hieman tarkempaa analysointiasi.
Jopa linkin!
Sitä vartenhan sokkotutkimuksia tehdään, että saataisiin plasebovaikutus karsituksi pois. Se tehdään aina kun se on mahdollista. Yksi tutkimuksen kriteereistä onkin juuri plasebon pois sulkeminen. Muutenhan se vaikuttaa kaikessa tutkimuksessa. On esimerkiksi manipulaatioon tai sähköhoitoon perustuvia fysioterapian hoitomuotoja, joista plaseboa ei voida sulkea pois muuten kuin korkeintaan tilastollisilla menetelmillä. Jos ihmiselle antaa sähköhoitoa tai hierontaa, ei varsinaista lumehoitoa voi antaa. Siksi tällaisia tutkimuksia ei pidetä koskaan tiukimmat kriteerit täyttävinä. Tämähän on lääketieteellisen tutkimuksen aivan lähtökohtia ja aakkosia. Kaikki hoidot antavat vähintään plasebovaikutuksen.
Uskotko sinä sitten, että noissa linkin prosenteissa lääketieteellisestä tutkimuksesta ei olisi plasebovaikutusta poistettu. Totta kai on. Eikä siihen mitään erillisiä linkkejä löydy, jos sitten et halua linkkejä yleisiin lääketieteen tutkimusmenetelmiin. On kyse aakkosista. Jos keskustelet lääketieteestä tai hoitotieteestä olisi aakkoset ainakin hyvä osata.
Joo, niin tässäkin on tehty:
Tulehduskipulääkkeiden säännöllinen syöminen saattaa liittyä miesten kuulon heikentymiseen, yhdysvaltalaistutkijat ovat havainneet.
http://www.tohtori.fi/?page=2632093&id=9379930
Keskustelet lääketieteen tutkimuksista ja kyselet ihan linkkiä, jossa sinulle kerrotaan, että plasebovaikutus eliminoidaan tutkimustuloksista aina kun se vaan on mahdollista ja jos ei ole, ethdään virheanalyysi, jolla todellinen vaikutus saadaan esille.
Jos tarvitset tämän tiedon ymmärtämiseen linkkejä, niin olet varmaan keskustelemassa ihan väärästä aiheesta. Ei taida oikein pohjatiedot riittää.
>Särkylääkkeiden lisäksi kuitenkin moni muukin seikka voi selittää nyt saadut tulokset.
Aha. No odotetaanpa niitä tuloksia sitten. Oliko sinulla muuten joku vaihtoehtoinen idea, miten niitä tulehduksia pitäisi hoitaa? Homeopatialla, enekeliterapialla vai koskettelematta tapahtuvalla jäsenkorjauksella?
Se vaan jaksaa joka mutkassa vääntää noista tutkimuksista! Onko kukaan kysellyt häneltä moisesta?
Eipä juurikaan ole havaintoja.
Sitä vastoin keskustelun pitäisi liikkua terveyden- ja sairaudenkin HOIDOISSA!
Tämä on lobbarille nähtävästi aivan outo aihe. Jostain syystä. Ehkäpä kertoo itse aiheesta tarkemmin?
Se kaivattu tarkempi analyysi tästä aiheesta:
> Totta kai kaikkiin lääketieteen hoitoihin voitaisi ensin laittaa se 30 - 40 %:n plasebovaikutus pohjalle ja päädyttäisiin paljon korkeampiin vaikuttavuuslukuihin. Ainahan lumevaikutus on lääketieteessäkin olemassa.
Oliko sinulla joku vaihtoehtoinen idea, miten hoidon vaikuttavuus selvitetään, jos ei tutkimalla?
Äkkipäätään näyttäisi hyvinkin fiksulta vedolta verrata homeopaattisten sokerirakeiden ja tavallisten sokerirakeiden antamisen tuloksia. Mutta esimerkiksi suomalaiset homeopaatit väittävät, että näin ei voi tehdä eikä saa tehdä.
"Oliko sinulla joku vaihtoehtoinen idea, miten hoidon vaikuttavuus selvitetään, jos ei tutkimalla?"
Täytyy ottaa huomioon ettei ostettu "tutkimusnäyttö" kerro mitään hoidon toimivuudesta todellisuudessa:
"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija.
Lääketeollisuus tarjoaa rekrytoimilleen lääketieteilijöille paitsi kymmenientuhansien eurojen palkkioita myös meriittejä akateemisella uralla. Vastineeksi tutkijoiden tulee synnyttää teollisuuden tarpeisiin sopivia, lääkkeiden menekkiä edistäviä sairauksia. Tutkijoiden tehtävänä on tuotteistaa uusia tauteja, luoda niille diagnostiikka ja hoidon suuntaviivat. Samat tutkijat ovat mukana myös tuotteistettaviin tauteihin kehitettävien lääkkeiden myyntilupatutkimuksissa."
"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.
- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.
Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.
- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088
Näin se vaan menee. Taloudellisen hyödyn tavoittelu tappaa idealistisen ajattelun, joka taas johtaa tutkimusten osalta ennalta määrättyyn lopputulokseen. Lääketieteen suurina edistysaskeleina pidetään jonkin lääkkeen keksimistä johonkin sairauteen, mutta sairauden estämiseksi ei kuitenkaan haluta merkittävästi panostaa, koska se ei tuota lääketeollisuudelle ja osakkeenomistajilleen tuloja. Tämä ahneuden realismi on johtanut pillerivetoiseen terveydenhoitoon, kun sen sijaan tulisi pyrkiä terveellisten elämäntapojen ja elinolojen kautta pillereistä eroon.
Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista. Eihän sellainen edistä ollenkaan Illuminatin liikevoittoa. Tekeekö paha lääketeollisuus tällaista tutkimusta kierosti hämätäkseen todelliset tarkoitusperät?
Ei tässä mistään salaliitosta ole kysymys vaan ihmisen ahneuden synnyttämästä lyhytnäköisestä toiminnasta, jota nykyinen kaikki tai ei mitään kulttuuri suosii.
Tämän poistamiseksi tulisi yhteiskunnan satsata varoja enemmän ja luoda järjestelmä, joka on yksittäisistä talousvaikutteista irti. Suuri terveydellinen edistysaskel olisi ymmärtää toiminnan ja tuottamisen kokonaisvaikutus ja pyrkiä kaikin keinoin myös toteuttamaan sitä pitkällä aikavälillä. Ahtaajien lakon vaikutusta ei mielletä terveyteen vaikuttavasti, mutta näin se vaan on. Taloudelliset menetykset vaikuttavat monella tapaa ja työpaikan menetys tai pienyrittäjän konkurssi saattaa johtaa perheen hajoamiseen tai jopa itsemurhaan. Noin miljoona suomalaista kärsii edelleen viime laman vaikutuksista ja syövät pillereitä erilaisiin terveydellisiin ongelmiin.
"Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista."
Palstan salaliittoteoreetikko ajattelee aika vaihtoehtoisesti, mutta katsotaan lääketieteen tohtorin realistisempi lausunto tutkimuksien tasosta:
"Sairauksien diagnoosirajoja ja hoidon sisältöä määrittelevät hoitosuositukset perustuvat lääketeollisuuden itsensä rahoittamiin jättimäisiin tutkimuksiin, joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.
-Minusta medikalisaatio eli sairauksien liioittelu ja niiden ylilääkitseminen on yksi länsimaisen lääketieteen suurimpia ongelmia, lääketieteen tohtori Janne Leinonen sanoo.
Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat
Tautien kauppaamisessa lääketeollisuus käyttää apunaan palkkalistoillaan olevia lääketieteen tutkijoita ja lääkäreitä. Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla saadaan yhä suuremmat massat lääkkeiden käyttäjiksi.
Tiedotusvälineillä ja potilasjärjestöillä on myös tärkeä rooli lääkemyyntiä edistävässä sairauksien markkinoinnissa ja tautitietoisuuden lisäämisessä. Lääketeollisuus rahoittaa sekä potilasjärjestöjen että terveydenhuollon erityisasiantuntemusta omaavien toimittajien etujärjestöjä."
http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858
vähän terminologiaan.
"Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat.... Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla ...
Olen medikalisaatiosta pääsääntöisesti samaa mieltä. Terminologia on kuitenkin sellaista, että tällä palstalla (ja etenkin pandemia-palstalla) se saattaisi joillekin lukioille olla suorastaan harhaanjohtavaa. Pahimmillaanhan esitetään salaliittoväitteitä, että ihmisiä sairastutetaan tahallaan kehittämällä uusia viruskantoja tai rappeuttamalla ihmisten vastustuskykyä. "Tautien tuottaminen" on luultavasti median keksimää terminologiaa, jolla tietysti tarkoitetaan vain sitä, että lääkehoitoa suositellaan ja lääkkeitä kehitellään vaivoihin, joihin niitä ei ole ennen katsottu tarvittavan. Kuinka moni propellipäistä ymmärtää kuitenkin termin kirjaimellisesti? Melko moni luulisin.
Paniikin lietsomiseen medialukutaidottomien joukossa ei liene syytä.
> Jos salaliittohörhöjen huuhaapropaganda pitäisi paikkansa, niin silloinhan ei voisi olla olemassa mitään tutkimusnäyttöä terveistä elämäntavoista....
Tutkimusnäyttöähän löytyy!
Mm. jo n. 10 % kansasta sairastaa diabetesta, ja tilanteen kerrotaan vain pahenevan.
Ihan tavallista bisnestä vaan.
http://www.mtv3.fi/cmp_suomi24_feed_uutiset/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088
Bisnestä, jolle täytyy tehdä stoppi tai ainakin asettaa rajat.
Mutta väitteet uusien tautien "tuottamisesta" ovat median vääristelyä. Jos vanhasta heinänuhasta tulee tutkimuksen myötä lääkkeitä "vaativa" pujoallergia, on tuskin asiallista puhua uuden taudin tuottamisesta.
Jos salaliittohörhöjen paranoia olisi totta, niin silloin kakkostyypin diabetesta koskevissa tutkimuksissa tulokseksi ei koskaan pitäisi tulla, että kannattaisi syödä fiksummin, laihduttaa, liikkua, lopettaa tupakinpoltto ja yrittää pitää juominen jossain rajoissa. Silti tämmöisiä tuloksia tulee.
Eikö pahaa tarkoittava lääketeollisuus sittenkään pysty täydellisesti manipuloimaan tutkimustuloksia? Olisivatkohan huuhaagurujen puheet sittenkin vähän liioiteltuja? Olisiko mahdollista ajatella, että homeopaatit suostuisivat siihen, että he tutkisivat edes vähän, onko sokerirakeiden antamisesta mitään hyötyä?
Mitäs tämä sitten tarkoittaa?
Asia täytyy tietenkin avata ja kertoa tietämättömille.
Kaikki eivät ole spesialisteja tieteellisissä tutkimuksissa!
Sinun kannattaisi varmaan katsoa käypähoitosuosituksista tai kysyä jossain muualla kuin vaihtoehtoilupalstalla.
Mutta jos palataan asiaan, niin uskotteko te vaihtoehtoilijat oikeasti, että kaikki tutkimukset ovat väärennettyjä? Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta? Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa?
Ei se tietenkään asiallista ole. Mutta vaihtoehtoilukulttien uhreiksi valikoituu ihmisiä, joille voidaan valehdella mitä tahansa. Gurut selittävät uhreilleen, miten tauteja levitetään lentokoneista ja laboratorioissa tehtaillaan viruksia. Mentaalisesti epävakaisimmat lahkojohtajat uskovat välillä itsekin omia puheitaan.
Kysymys on esitetty juuri Sinulle, kun sinähän tiedät kaikki parhaiten!
Olet tutustunut kaikkiin tutkimuksiinkin, niin silloin ei voi jäädä enää epäilyksillekään sijaa, ja se on sitten sitä faktaa, kuten muutenkin esität!
Homeopatiaa ei suotta nälvitä. On todella varteenotettava hoito. Saa kadehtia.
Vaikeimmat tulehdukset on tullut hoidettua homeopatialla. Antibiootteja kun elimistö ei kestä.
Tulee homeopatiassakin erehdyttyä. Se kirvelee. Mutta erehdyksistä oppii. Homeopatia ja muutkin energeettiset hoidot ovat tulevaisuutta. Halveksunnan sijaan kannattaisi alkaa totuttelemaan.
Miten homeopatiassa voisikaan muuta kuin erehtyä. Suomalaiset homeopaatit ovat kieltäneet hoitojensa tutkimisen ja merkittävimmillä homeopatiavalmistajilla ei ole tutkimusbudjettia ollenkaan. Eli sokeripillereiden toimivuutta ei ole testattu ollenkaan ennenkuin niitä on alettu myydä ihmisille.
>Suomalaiset homeopaatit ovat kieltäneet hoitojensa tutkimisen
Lähde väitteelle?
A-talkissa oli eräs homeopaatti selittämässä, että tällaista tutkimusmenetelmää ei voi käyttää, koska homeopaattinen hoito on aina yksilöllistä. Homeopaatti siinä esitti tyhmää. Hän muka ei tiennyt, että maailmalla on tehty paljon tutkimuksia, joissa homeopaatti valitsee koehenkilölle yksilöllisesti pilsuja mutta sitten arvotaan, saako koehenkilö sen vai lumevalmisteen.
> Miten jossain homeopatiassa hoitaja voisi edes antaa asiakkaalleen jotain oikeaa hoitoa, jos alalla ei ollenkaan tutkita vaikuttavuutta?
En ole homeopaatti, mutta tuo kysymyksesi sattui jälleen kerran silmään.
Oliko jo sadas vai tuhannes kerta?
Kun on sellainen "kutina", että homeopatiassa jokainen hoitotapahtuma on yksilökeskeinen, ja perustuu myös mm. pitkän ajan kokemukseen.
Vaikuttavuus tutkitaan, ja näkyy jokaisessa hoitotapahtumassa.
Toisin kuin mainostamassasi käypähoitosuosituksissa, joissa kaikille määrätään samat hoidot, jos vika näyttää samanlaiselta.
Se on sitten "potilaan vika", jos hoito ei tuota toivottua tulosta!
Hoitokäytäntöähän ei tietenkään voi epäillä huonoista tuloksista, potilaan suhteen.
Onhan toimittu käypähoitosuositusten mukaan!
Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa? Sama kuin tullitarkastajat pantaisiin leikkaamaan murtumia. Ego voi olla suuren suuri ja pursuilla yli äyräiden, mutta joku tolkku pitää olla, kun hyppii toisen alan sektorille.
Energeettiset hoidot vaativat omat opiskelunsa ja omat taitonsa. Esim. akupunktuuri edellyttää pulssituntemusta, erikoislaatuista tekniikkaa, jossa sisäelinten tila testataan. Taitava pulssin hallitsija toteaa häiriöt jo paljon ennen kuin ne kehittyvät fyysisen tason sairauksiksi. Humpuukia, magiaa intoillaan piireissä, joissa vaaditaan " oikeita tutkimuksia". Energeettisen hoitotieteen (perinteinen kiinalainen lääketiede) tutkimuksista ei ymmärretä hölkäsen pölähtävää, mutta tästä huolimatta kritiikki on purevaa.
Lääketieteessä oireita on totuttu kemiallisesti muuntelemaan. Kuten lukuisista nettipalstakeskusteluista on voinut päätellä, tämäntyyppinen oirekikkailu ei enää tyydytä. Halutaan perinpohjaista selvitystä sairauksista. Energia on se sana, jota on parjattu, pelätty ja vihattu. Kaikesta huolimatta se on. Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. Ymmärtämättömien kompastuskivi.
>Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa?
Tässä nyt on parisataa vuotta odoteltu, että homeopaatit itse alkaisivat sitä tutkimaan. Tällaista ei kuitenkaan ole vielä tapahtunut.
Ihmisille myydään koko ajan sokerirakeita, joita ei ole vakavasti testattu. Kyynisimmät kaupustelijat tietävät, että valmisteet ovat pelkkää sokeria. Sitten alalla pyörivät hyvää tarkoittavat hölmöt, jotka ilmiesesti itsekin uskovat, että taikarakeilla on jotain vaikutusta.
>Vaikuttavuus tutkitaan, ja näkyy jokaisessa hoitotapahtumassa.
Toistaiseksi vaikuttavuuden tutkimusta ei ole edes aloitettu. On hämmästyttävää, että joku kehtaa tuoda markkinoille tuotteen, jota ei ole testattu ollenkaan. Viranomaiset eivät puutu kaupusteluun ollenkaan, koska tuote on pelkkää sokeria.
"Homeopaattisissa lääkeaineissa nesteeseen tai sokeriin sidottuna. Valmistusmenetelmä, jolle ei löydy vertaa. "
Enää jää kysymys, miksi tämmöinen verraton energia ei sitten koskaan toimi? Eli miksi veteen sidottu energia ei auta yhtään sen enempää kuin vesi, johon ei ole sidottu energiaa?
"Miten ei-homeopaatit voisivat tutkia homeopatiaa?"
Helposti. Hoidon vaikutusta tutkiva kaksoissokkotutkimus on helppo tehdä myös homeopatian kohdalla. Tutkimus näyttäisi varmuudella, onko homeopaattisissa hoidoissa muuta kuin plasebovaikutus. Tällaiseen tutkimukseen ainakaan suomalaiset homeopaatit eivät ole suostuneet. Liekö taustalla pelko väitteiden osoittautumisesta tyhjiksi?
Homeopatiaa ei ole keksitty sen vuoksi, että se miellyttäisi lääketieteen parissa työskenteleviä. Jos heitä asia ei kiinnosta, se on aivan okey. Homeopaatitkin hyväksyvät sen, etteivät he leikkele potilaita. Hahnemann koki syvästi aikansa lääketieteen ongelmat ja suurenmoisen neroutensa ansiosta kehitti omat menetelmänsä. Tänäkin päivänä ihmisten hätä on suuri ja läpikäytyään normaalin terveydenhoitokierroksen moni päätyy energiahoitojen pariin. Heitä ei käännytetä pois sen vuoksi, että lääketieteessä energiahoidot ovat out.
Miten lääketieteessä ylipäänsä puhutaan vakavasti testatuista lääkeaineista? Pitäisihän siellä tietää, missä mennään, kun mummut ja papat nakkaa kymmenkunta pilleriä kerralla, kun vauvat muka immuunivasteen kehittämisvarjolla piikitetään jatkuvaan sairauskierteeseen ja mukapandemian keinoin koko kansa villiinnytetään ostoskeskuksia myöten. Breikki olisi paikallaan, eikö totta? Vai lievittääkö se, jos nostetaan homeopatia valokeilaan?
Homeopatiaa on tutkittu paljonkin. Siten kuin energeettisiä hoitoja tutkitaan. Energia on liikkeessä koko ajan, muutos on jatkuvaa, mikään ei pysähdy. Kemiallisiakaan lääkkeitä ei kauaa pysty käyttämään, kun tulee stoppi, tilanne muuttuu. Mihin suuntaan: sisälle elimiin vaiko ulospäin iholle. Mihin energia suuntaa, muuntuu, mitä tapahtuu. Käytännön kokemus, lääkeaine- ja ihmistuntemus. Itsestäänselvyyksiä ei ole.
Energiapohjaisille hoidoille ei ole olemassa kaavoja. Ei ole lääketieteellekään, vaikka näin vakavasti on uskoteltu. Sairauden syinä nähdään milloin mitäkin. Arvailuista ei ole tulla loppua. Pakkaa sekoitetaan useilla eri lääkeaineilla, jolloin oirekuva heijaa laidasta laitaan, yingistä yangiin ja päinvastoin. Perillä ei olla mistään ja silti tutkittuun vedotaan.
Ihmiset tuntevat kiinnostusta eri hoitoaloihin. Tätä tulisi kunnioittaa, jokaisen omaa valintaa. Väkisin ei voi hoitaa, halu parantua on ensimmäinen askel ja toinen se, kenen puoleen itsensä uskoo.
Vaikuttavuus näkyy jokaisessa hoidossa, sen tuloksissa!
Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään.
Näin yksinkertaistakin tutkimusta voi tehdä.
Jos pitkään tulokset jatkuvat samanlaisina, niin siinä paikassa voidaan sammuttaa valot ja pistää lappu luukulle.
Kovin yksinkertaista.
Voisi olla varteenotettava vaihtoehto myös lobbarin mainostamille hoidoille.
Jos toivottua tulosta ei rupea tulemaan, niin potilaat tekevät johtopäätöksensä, ja suuntaavat muualle.
- Ai mutta.
Minnekäs ne kulkunsa suuntaavat, kun ei ole muita mahdollisuuksia.
Muille vaihtoehdoille kun tarkoitus järjestää jopa entistä tukalammat oltavat.
Sen sijaan, kun pitäisi nykyajan mallien mukaan KILPAILLA ja KILPAILUTTAA myös näissäkin asioissa!
"Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään.
Näin yksinkertaistakin tutkimusta voi tehdä."
Ei oikein täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä.
Suurin osa sairauksista paranee itsestään. Yskä paranee yskimällä. Jos sitten hyväuskoinen käy hakemassa homeopaattista valmistetta, niin siitähän tietysti paraneminen johtui.
Kuinka moni on valmis myöntämään olleensa herkkäuskoinen ja maksaneensa tyhjästä? Jo ihan psykologisista syistä ihmiset eivät valita ja pettävät jopa itseään.
Plasebovaikutus on aina olemassa.
Vaikka moni pettyy, tulee aina uusia höynäytettäviä.
Kyse on lähinnä siitä, että ihmisiä huijataan täysin toimimattomilla uskomushoidoilla. Rahat pois. Jos ei tauti parane, niin mene sitten vaikka oikeaan lääkäriin.
Käytännön tutkimusmenetelmä voi joskus olla hyväkin menetelmä.
Myös ne vaatimasi tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävät käytännöt tutkitaan viimeksi myös käytännössä. Jokaisen potilaan kohdalla.
Mikä sitten onkaan tulos kunkin kohdalla, onko varma, että tutkimusten tulokset toistuvat jokaisen kohdalla?
Lobbari on oikea henkilö, jonka tieteellisyyden vaatimukset ylittää jo elämänkin, vakuuttamaan että kaikissa tapauksissa toteutuu tämä tieteellinen totuus!
> Suurin osa sairauksista paranee itsestään. Yskä paranee yskimällä. Jos sitten hyväuskoinen käy hakemassa homeopaattista valmistetta, niin siitähän tietysti paraneminen johtui.
YSKÄNLÄÄKE olisi parempi vertaus tuossa esityksessäsi!
> Plasebovaikutus on aina olemassa.
Nytkö plasebovaikutuskin taas vaikuttaa?
> Kyse on lähinnä siitä, että ihmisiä huijataan täysin toimimattomilla uskomushoidoilla. Rahat pois. Jos ei tauti parane, niin mene sitten vaikka oikeaan lääkäriin.
Eikö vieläkään ole tullut havaittua, että se marssijärjestys on yleensä juuri päinvastainen mitä tuossa taas sepittelet!
>Siten kuin energeettisiä hoitoja tutkitaan.
Kysymys kuuluukin, miksi homeopaatit kieltäytyvät vaikuttavuuden tutkimisesta. Suomalaiset homeopaatit ovat jopa väittäneet, että ei ole mahdollista järjestää koeasetelmaa, jossa osa saisi yksilöllisesti määrättyä homeopaattista valmistetta ja osa lumevalmistetta. Näin nolo valehtelu paljastaa Suomen johtavien homeopaattien epätoivon oman huiputuksen paljastumisesta.
Hämmästyttävää, että edes tavalliset rivihomeopaatit eivät vaadi tuotteiden testaamista. Palveluntarjoajalla ei ole mitään mahdollisuutta arvioida tehokkainta homeopaattista hoitoa, jos mitään perustutkimuksia ei ole koskaan tehty.
>Käytännön tutkimusmenetelmä voi joskus olla hyväkin menetelmä.
Kerrotko millä käytännön menetelmällä homeopaatit selvittävät vaikkapa, onko homeopatia toimiva hoito nuhaan tai tulehduksiin, jotka yleensä paranevat itsestään? Miksi homeopaatit itse eivät vaadi tuotteidensa vaikuttavuuden tutkimista?
>Mikä sitten onkaan tulos kunkin kohdalla, onko varma, että tutkimusten tulokset toistuvat jokaisen kohdalla?
Homeopatia ei tutkimuksissa eroa lumevalmisteesta ollenkaan, joten tiedetään, että se ei toimi kenenkään kohdalla.
>Vaikuttavuus näkyy jokaisessa hoidossa, sen tuloksissa!
Tilanne vaan on se, että homeopaatit ovat tiukasti kieltäneet tulosten lukemisen. Kaupattavien tuotteiden tehoa ei saisi selvittää ollenkaan.
>Jos ei tule toivottuja tuloksia, ei tule asiakaskaan enää hoitoja kyselemään.
Paitsi, että homeopatian uhrit eivät voi tietää, auttoiko sokerin syöminen. Eivätkä tiedä rivihomeopaatitkaan, koska mitään vaikuttavuustutkimusta ei saa tehdä. Röyhkeimmät homeopaatit puolestaan koukuttavat uhrejaan valehtelemalla heille törkeästi, että oireiden pahentuminenkin olisi todiste hoidon tehokkuudesta.
Lueppa se yläpuolellasi oleva juttu vielä uudestaan, jospa aihe rupeaisi selviämään.
Siellä on pari kysymystä jotka vaatisivat selvennystä.
Tuo saman jauhaminen ja sekoilu kun ei paljoa asiaa selvennä!
Meitä tieteellisen menetelmän puolustajia on kaksi.
"Nytkö plasebovaikutuskin taas vaikuttaa?"
Minä ainakaan en ole koskaan kieltänyt plasebovaikutusta. Totta kai se vaikuttaa ja sehän on usein ainoa vaikutusmekanismi. Itse asiassa olen väittänyt, että ns. luontaishoidoissa vaikutus perustuu pääsääntöisesti plaseboon. Mitä homeopatiaan tulee, on todennnäköistä, että vaikutuksesta 100% on plaseboa. Mitään mekanismia, jolla vaikutus siirtyisi "ravistettuun veteen" ei ole kyetty osoittamaan.
"Yrttilääkinnässä" tapahtuu varmasti myös oikeita vaikutuksia, mutta ongelma on silloin aineiden koostumuksen epähomogeenisuus ja tiedon puute yhteisvaikutuksesta muiden lääkkeiden kanssa. Suuri osa lääkkeistäkin on peräisin luonnosta.
" Vai onko hörhöjen keskuudessa sellainen moraali, että mitä tahansa saa tehdä, kunhan se edistää liikevaihtoa? "
Lääkehörhöjen keskuudessa näin valitettavasti on, ostetut tutkijat eivät riitä, myös media koitetaan voidella:
"Journalisti-lehti kirjoittaa lääkkeistä
Päivitetty 12.09.2008.
"Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?", kysyy tamperelainen toimittaja Mikko Määttälä toukokuun Journalistissa.
Lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä ja voitelee terveystoimittajia, kirjoittavat lääketiedetoimittajat Liisa Koivula ja Mikko Määttälä Journalisti-lehdessä.
”Lääketeollisuus sponsoroi yhdistykselle koulutusta ja tukee sitä epäsuorasti yhdistyksen rahaston kautta”, sanoo Koivula (Journalisti 4/2008). Ilmeisesti yhdistys saa edelleen tukea teollisuudenalalta, jota sen jäsenten pitäisi valvoa, tulkitsee Määttälä.
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
"Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?", kysyy Määttälä."
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=861
Viestisi ilmiesesti viittaa siihen, että et pidä suomalaisten homeopaattien julistamaa oppia pedagogisista syistä sallitusta valehtelusta mitenkään vääränä.
Hoitojen vaikuttavuutta ei tarvitse eikä saa tutkia. Homeopaatit eivät voi myöskään sokerirakeita myydessään nojautua mihinkään tietoon, olisiko joku rae toista parempi, koska minkään niiden viakuttavuutta ei alunperinkään ole viitsitty mitata.
> Paitsi, että homeopatian uhrit eivät voi tietää, auttoiko sokerin syöminen.
Eivätkä tiedä rivihomeopaatitkaan, koska mitään vaikuttavuustutkimusta ei saa tehdä. Röyhkeimmät homeopaatit puolestaan koukuttavat uhrejaan valehtelemalla heille törkeästi, että oireiden pahentuminenkin olisi todiste hoidon tehokkuudesta.
Älä syö sokeria.
Syö saippuaa ja halakeeeee!
> Hoitojen vaikuttavuutta ei tarvitse eikä saa tutkia....
Sinulla on aiheesta parempaakin tietoa ja näyttöä, kun toistuvasti tuota samaa jankutat?
Pistäppä myös sitä uskottavampaa näyttöä esille, sillä pelkät tuollaiset heitot eivät tunnu uskottavilta!
Siis yksi homeopaatti on jossakin maininnut, että jotakin yhtä tutkimusmenetelmää ei hänen mielestään voi käyttää. Tuosta sinä teet johtopäätöksen, että homeopaatit ovat kieltäneet kaiken tutkimuksen??
Sulla on melkoisen vaihtoehtoinen tapa tehdä johtopäätöksiä. Ja lopuksi itsekin toteat, että homeopatiaa on tutkittu maailmalla. Miten se on onnistunut, kun juuri väitit homeopaattien kieltäneen sellaisen toiminnan??
Yllä kerroit, että yksi homeopaatti kertoi, että jotakin yhtä tutkimustapaa ei voi toteuttaa. Nyt mainostat, että kaikki homeopaatit väittävät jotakin. Valehtelet niin että korvat heiluu.
Mistä niitä tutkimuksia löytyy? Haluja tutkia asiaa varmaan olisi ollut, mutta kaksoissokkotutkimuksia ei ainakaan Suomessa ole tehty. Miksi?
Suomalainen homeopaatti oli ihan teeveessä selittämässä, että tutkiminen on mahdotonta. Hän ei ollut edes hoksannut, että koeryhmälle voisi antaa homeopatia ja kontrolliryhmälle lumesokeria.
Jos edes suomalaiset johtavat homeopaatit eivät tunne alkeellistakaan koejärjestelyä, niin tämä on mahdollista vian siten, että Suomessa ei olisi tällaisia kokeita koskaan tehty eivätkä homeopaatit tunne alansa tutkimusta ollenkaan. Tai sitten väite perustuu pelkkään valehteluun.
Voit osoittaa edellä esitetyn vääräksi luettelemalla edes muutaman laajan hyvätasoisen kaksoissokkotutkimuksen, jossa homeopatia olisi osoittautunut toimivaksi hoidoksi edes johonkin.
Nyt sitten haluja onkin tutkia vaikka äsken kerroit, että ei ole.
Viimeksi kun tutkimusta yritettiin järjestää, niin lääkäri jänisti, ei homeopaatti.
Itse kaipaisin edes jonkinlaisia tutkimuksia Ortonissa selkävaivaisille annettaville hoidoille. Miksi niitä ei ole tehty? Sitten voisi muutkin alkaa antamaan niitä.
koska homeopaatit olisivat tutkineet, mutta lääketieteen edustajat jänistäneet?
Älähän nyt.
Uutisissa siitä kertoi eräs homeopaatti korvatulehdustutkimusta kommentoidessaan.
Sinun tapasi mukaan tehdä johtopäätöksiä se tarkoittaa, että kaikki lääkärit pelkää eikä halua osallistua homeopatian tutkimiseen.
Tutkimustyön tulisi hoitaa lääkäri, joka myös arvioi oliko hoidosta hyötyä potilaalle vai ei. Homeopaatti olisi vain antamassa hoitoa. Ei homeopaatin sen enempää tarvitse osata.
Valitettavasti homeopaattien kaupustelemaa hoitoa ei ole edes enen markkinoille päästämistä testattu mitenkään. Hoitavalla homeopaatilla ei käytännössä ole mitään järkevää perustetta, millä hän valitsee hoidettavalleen erinimisiä sokerirakeita.
Kyyninen huijari tietenkin tietää, että kaikki myytävät rakeet ovat ihan samoja. Mutta hämmästyttävää on, että homeopaattiliikehdintä onnistuu tempaamaan mukaan hyödyllisiä idiootteja, joista osa voi itsekin uskoa kaupustelemaansa moskaan.
>Valitettavasti homeopaattien kaupustelemaa hoitoa ei ole edes enen markkinoille päästämistä testattu mitenkään.
Kyllä on. Ei ehkä ihan aina.
>Hoitavalla homeopaatilla ei käytännössä ole mitään järkevää perustetta, millä hän valitsee hoidettavalleen erinimisiä sokerirakeita.
Kyllä on. Lopeta säälittävä valehtelu. Olet jäänyt valheistasi kiinni tänään jo monesti.
Kun Ortonin lääkäri valitsee hoitotavan, hänellä ei usein ole mitään järkevää perustetta tai tutkimustietoa tukenaan.
"Vahva tutkimuksellinen näyttö TULE-fysioterapian osalta on rajallista. Tulokset ovat osin ristiriitaisia, johon suurin yksittäinen syy on laadukkaiden tutkimusten puute." -Suomen kivuntutkimusyhdistys
Nyt kyllä päästit pahan valheen. Homeopaattisia valmisteita tuottavilla yhtiöillä ei ole käytännössä mitään tutkimusbudjettia. Rekisteritiedoista ei ole löydettävissä tietoja meneillään olevista homeopatiatutkimuksista. Tietokannoista ei löydy laajoja hyvätasoisia lumekontrolloituja homeopatiatutkimuksia. Suomalaiset homeopaatit eivät ole edes tietoisia, miten homeopatiatukimukset tulisi tehdä.
>Vahva tutkimuksellinen näyttö TULE-fysioterapian osalta on rajallista.
Aivan. Se on rajallista. Sen sijaan homeopatian osalta vahvaa näyttöä ei ole käyttökelpoisuudesta vielä minkään sairauden hoidossa. Varmaan oikeasti osaat tehdä eron rajallisen näytön ja näytön täydellisen puuttumisen välillä?
Lääkäreiden ja tutkijoiden tehtävä on tutkia niitä, ei homeopaattien. Tämä on jo moneen kertaan sinulle kerrottu.
>Tietokannoista ei löydy laajoja hyvätasoisia lumekontrolloituja homeopatiatutkimuksia.
Ei löydy fysioterapiastakaan.
>homeopatian osalta vahvaa näyttöä ei ole käyttökelpoisuudesta vielä minkään sairauden hoidossa.
Ei ole fysioterapiankaan osalta.
>Viimeksi kun tutkimusta yritettiin järjestää, niin lääkäri jänisti, ei homeopaatti.
Jos viittaat Sulkakosken tapaukseen niin sehän meni niin, että kenenkään lääkärin etiikka ei venynyt sellaiseen järjestelyyn, jossa olisi fuskattu lumekontrollista. Sulkkis on julkisuudessa esittänyt, että pedagogisista syistä rehellisyydestä voi tinkiä. esimerkiksi hoidettavia voi keksiä eikä niitä tarvitse olla oikeasti olemassa.
Hämmästyttävää on, että rivihomeopaatit kuitenkin suostuvat myymään valmisteita, joiden vaikuttavuutta ei ole testattu. Rehellinen homeopaatti ei sellaiseen suostuisi.
Jos sokerirakeiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan, niin miksi esimerkiksi suomalaiset homeopaatit suostuvat myymään niitä asiakkailleen? Ja jos testausta ei ole tehty, niin millä perusteella homeopaatit voisivat edes valita erinimiistä sokerirakeista kuhunkin tapaukseen tehokkaimmat?
Taitaa olla niin, että nämä koijarit tietävät, että kaikki ovat yhtä hyödyttömiä. Ja sitten on joukko hyvää tarkoittavia hölmöjä, jotka eivät ollenkaan ihmettele, miksi muka ei ole mahdollista järjestää lumekontrolloitua koetta. Mikäpä olisi helpompaa kuin antaa toisille homeopaattisia rakeita ja toisille tavallisia sokerirakeita? Kun johtavat homeopaatit valehtelevat kannattajilleen, että näin ei voi tehdä, niin jonkun hälytyskellon pitäisi soida.
>esimerkiksi hoidettavia voi keksiä eikä niitä tarvitse olla oikeasti olemassa.
Juuri noin lääkefirmat mainostaa tuotteitaan TVssä. Eikö olekin hämmästyttävää?
>Hämmästyttävää on, että rivihomeopaatit kuitenkin suostuvat myymään valmisteita, joiden vaikuttavuutta ei ole testattu. Rehellinen homeopaatti ei sellaiseen suostuisi.
Hämmästyttävää, että rivilääkäri ja rivifysioterapeutti suosittelee ja antaa hoitoa, jonka vaikuttavuutta ei ole testattu.
Miksi fysioterapeutit eivät halua tutkia antamiaan hoitomuotoja? Rehellinen fysioterapeutti ei suostuisi antamaan hoitoa, jonka vaikutusta ei ole tutkittu. Löytyykö sellaisia fysioterapeutteja?
Miksi lääkärit antavat lääkkeitä, joiden vaikutusta ei ole tutkittu? Rehellinen lääkäri ei suostuisi antamaan lääkettä, jonka vaikutusta ei ole tutkittu. Löytyykö sellaisia lääkäreitä?
>Jos sokerirakeiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan, niin miksi esimerkiksi suomalaiset homeopaatit suostuvat myymään niitä asiakkailleen?
Mutta entä jos (siis kun) on tutkittu?
Toisin kuin fysioterapiaa, jota on huterasti tutkittu, mutta ei ole toimivaksi todettu. Silti sitä myydään lääketieteen edustajien taholla tuotteena potilaille.
>Ja jos testausta ei ole tehty,
Jos niin olisi, niin en tiedä. Mutta onneksi on testausta tehty.
>niin millä perusteella homeopaatit voisivat edes valita erinimiistä sokerirakeista kuhunkin tapaukseen tehokkaimmat?
Tutkittujen vaikutusten mukaan.
>Mutta entä jos (siis kun) on tutkittu?
Miten niin on? Todellisuudessa homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu juuri ollenkaan. Johtavat suomalaiset homeopaatitkin kieltävät jo ihan tutkimisen mahdollisuuden. Jos sinulla on parempaa tietoa kuin heillä, niin mitäpä jos esittäisit edes yhden esimerkin sairaudesta tai oireesta, johon homeopatia toimii ja josta on olemassa laajoja hyvätasoisia lukekontrolloituja tutkimuksia. Edes yksi?
>Mutta onneksi on testausta tehty.
MIssä tällaista testausta olisi tehty ja mistä voisimme lukea tuloksista. Sinä varmaan tiedät, koska väität tällaista tehdyn.
>Tutkittujen vaikutusten mukaan.
Ja niitä tutkimuksia on missä?
Onko viestisi tulkittava niin, että pidät oikeutettuna sitä, että valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu ollenkaan ja että valmisteita kauppaava homeopaatti valehtelee, että hänellä olisi oikeasti ollut asiakkaana lapsi, jonka hän on hoitanut terveeksi, vaikka todellisuudessa tällaista ei olekaan tapahtunut?
Tosiaan kyseessä oli Suomen johtava homeopaatti, joka on vieläpä johtamassa uskomuslääkintäjärjestöä ja valmistelemassa puoskarointia säätelevää lainsäädäntöä. Miten tällä tasolla kehdataan väittää, että sokerirakeiden sokkotestaus ei ole mahdollista? Ja miksi homeopaattien ammattikunnassa kukaan ei nouse ja sano, että kyllä se olisi mahdollista ja vieläpä helppoa? Onko pelko omien bisneksien puolesta niin kova?
Vai onko maallikkohomeopaateilla paljonkin hävittävää, kun uusi puoskarilaki rajoittaa sairaille myytävän puoskaroinnin tapahtuvaksi vain lääkärihomeopaattien omistamiin firmoihin? Puidaan nyrkkiä taskussa vaan.
>Todellisuudessa homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta ei ole tutkittu juuri ollenkaan
Aiemmin kerroit, että ei ole lainkaan tutkittu. Koitas nyt valehdella paremmin.
>Johtavat suomalaiset homeopaatitkin kieltävät jo ihan tutkimisen mahdollisuuden
Eivät kiellä, tuosta valehtelusta jäit jo kiinni.
Maailmalla on paljonkin tutkimuksia aiheesta.
>MIssä tällaista testausta olisi tehty ja mistä voisimme lukea tuloksista. Sinä varmaan tiedät, koska väität tällaista tehdyn.
Kysy niiltä, jotka homeopaatteja kouluttaa, että miten neuvovat mitäkin ainetta valitsemaan. Kysy heiltä äläkä täällä kuvittele.
Olen sinulta kysynyt miten fysioterapeutti valitsee hoitomuotonsa, jos mitään näyttöä mistään hänen käyttämistään hoitomuodoista ei ole??
>Onko viestisi tulkittava niin
Miksi pitää tulkita? Et ole siinä ollut kovin hyvä. En suosittele sitä sinulle.
>että pidät oikeutettuna sitä
En pidä. En pidä oikeutettuna sitäkään, että lääketehtaat tekevät joka päivä runsain mitoin sitä, mistä sinä homeopaatteja syytät ilman, että sinulla on edes kunnon tietoa asiasta.
Minä tulkitsen sinun viestisi siten, että sinä sallit valehtelun tietyiltä (omilta?) tahoilta. Minä en hyväksy valehtelua keneltäkään! Varsinkaan sinulta. Niin kauan kun sinä valehtelet, ei keskustelu juurikaan etene. Jatkat silmiesi ummistelua lääketieteen huijauksista ja sivuutat ne aina heti. Sallit siis sen. Lisäksi syyllistyt siihen itsekin. Se on siis hyväksyttyä mielestäsi, joillekin.
>Maailmalla on paljonkin tutkimuksia aiheesta.
Esitäpä joutessasi muutama laaja, hyvätasoinen lumekontrolloitu tutkimus edes jonkun homeopatiavalmisteen vaikuttavuudesta. Suomen johtaville homeopaateille ei ole edes selvinnyt, miten tällainen tutkimus pitäisi tehdä. Liikeen kärkinimet eivät millään keksi, miten voisi tehdä sellaisen järjestelyn, jossa toiset saisivat homeopaattista sokeria ja toiset tavallista sokeria.
Hienoa että vihdoinkin sanouduit irti suomalaisen homeopatialiikkeen tunnetuimman nimen rehellisyyskäsityksestä.
Ei saisi valehdella, että oma hoito on auttanut, jos koko tapaus onkin ollut keksitty.
Valitettavasti tällaiseen menettelyyn on turvauduttava silloin, kun ansaintalogiikka perustuu sokerin myyntiin sairaille ihmisille. Tietenkään tällaiseen bisnekseen eivät ajaudu rehelliset ja fiksut henkilöt.
>Hienoa että vihdoinkin sanouduit irti suomalaisen homeopatialiikkeen tunnetuimman nimen rehellisyyskäsityksestä.
Sori, en sanoutunut. Taas päättelit aivan väärin. Voisitko jo lopettaa älyttömän päättelyn?
Sanoin, etten pidä sitä oikeutettuna. Jos hän mainostaa hoitomuotoaan aivan kuten lääkefirmat tekee, miksi ei saisi?
Kuvitteellisen potilaan käyttö tuotteen tai hoitomuodon mainonnassa ei ilmeisesti ole kiellettyä, kun sinäkin sen hyväksyt. Miksi hyväksyt sen toisilta, mutta toisilta et?? Tuollaista kaksinaismoralismia en käsitä.
Minä en sitä pidä reiluna tapana, mutta yleinen käytäntö se näkyy olevan virallisen lääketieteen edustajien taholla, niin miksi ei sitten muidenkin. Se on kai sitä normaalia mainontaa.
esitäppäs sinä joutessasi vastaava fysioterapiasta
>Sanoin, etten pidä sitä oikeutettuna. Jos hän mainostaa hoitomuotoaan aivan kuten lääkefirmat tekee, miksi ei saisi?
Tässä toimii ns. vaihtoehtoinen logiikka, jossa henkilöllä voi olla samanaikaisesti kaksi keskenään ristiriitaista mielipidettä. Eli homeopaatti ei saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla, jos tällainen tapaus on ihan keksitty. Silti sama homeopaatti kuitenkin saa näin menetellä. Mentaalisesti terve ihminen osaisi valita jommankumman. Siis joko saa valehdella tai ei saa valehdella.
Homeopaattien tapauksessa menettely on eritiysen törkeää siksi, että valmisteita ei ole koskaan testattu ja muut homeopaatit antavat hoito-ohjeitaan perustuen tapauksiin, jotka ovatkin fiktiivisiä.
Yrityksesi siirtää keskustelu uuteen aiheeseen paljasti tylyllä tavalla, että sinä et tiedä kunnollista tutkimusta, jossa sokerirakeiden vaikuttavuutta olisi testattu lumekontrollilla.
Saako mielestäsi lääkeyhtiöt valehdella mainoksissaan?
Saako lääkemainoksissa käyttää kuvitteellisia potilaita ja esittää kuvitteellisia parantumistilanteita?
>Eli homeopaatti ei saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla, jos tällainen tapaus on ihan keksitty.
Valehtelua ei saa tehdä, mutta mainostaminen kuvitteellisella tapauksella näyttää olevan sallittua lääketieteen maailmassa. Itse en sellaistakaan pidä hyvänä, mutta olen oppinut hyväksymään että sellaista esiintyy lääketieteessä ja muuallakin.
>Homeopaattien tapauksessa menettely on eritiysen törkeää siksi, että valmisteita ei ole koskaan testattu
Taas valehtelet. On testattu. Suomessakin on tehty tutkimus. Paholaisen asianajakin on siitä kommentoinut, että näkyy toimivan tuo homeopatia.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/01/helsingin-yliopisto-esitt-homeopatia.html
>ja muut homeopaatit antavat hoito-ohjeitaan perustuen tapauksiin, jotka ovatkin fiktiivisiä.
Taas valehtelet. Kuten Paholaisen asianajajakin totesi, tutkimuksia on jotka osoittavat homeopatian toimivan.
Enpä tiedä jaksanko tästä eteenpäin muuta vastaamaan, kuin että taas valehtelet.
Enpä ole väittänytkään tietäväni. Sinä väitit, että minun täytyy tietää.
Mutta tutkimuksia tiedän olevan paljon. Helsingin yliopiston tutkimuksen laitoin juuri toiseen viestiin.
"Mutta hämmästyttävää on, että homeopaattiliikehdintä onnistuu tempaamaan mukaan hyödyllisiä idiootteja, joista osa voi itsekin uskoa kaupustelemaansa moskaan. "
Homeopatia on hyvin toimiva hoitomuoto, mutta hämmästyttää miten lääkebisnes saa ihmiset uskomaan laittomiin mainoksiinsa:
"Lääkeyhtiö Pfizer on sopinut maksavansa yli 1,6 miljardin euron korvaukset lääkkeidensä laittomasta mainonnasta Yhdysvalloissa. Brittilehti Guardianin mukaan summa on Yhdysvaltain historian suurin rikossakko.
Pfizer on myöntänyt sitä vastaan nostetut syytteet siitä, että Bextra-kipulääkettä oli markkinoitu asiattomasti väittämällä sen tehoavan vaivoihin, joiden hoitamiseen lääkeviranomaiset eivät valmistetta olleet hyväksyneet.
Lisäksi yhtiön epäiltiin markkinoineen sopimattomasti kahtatoista muutakin lääkettä. Bextra-kipulääke vedettiin turvallisuuskysymysten takia pois markkinoilta vuonna 2005.
Yhtiön väitettiin myös kosiskelleen lääkäreitä varsin avokätisesti tarjoamalla näille muun muassa luksusmatkoja.
Pfizer joutuu olemaan tehosyynissä viiden vuoden ajan. Valvontasopimus velvoittaa Pfizerin muun muassa ilmoittamaan nettisivuillaan tietoja lääkäreille maksetuista matkoista."
http://www.uusisuomi.fi/raha/70380-suurhuijaus-usan-historian-suurimmat-sakot
>olen oppinut hyväksymään että sellaista esiintyy
Olet oppinut hyväksymään, että homeopaatti saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla vaikka lapsi on keksitty. Hyvä tietää.
Mainostamasi tutkimusjuttu ei nyt varsinaisesti ole vahva näyttö homeopatian puolesta. Kyseisessä kokeessa Zeeliä saaneita koiria oli 14. Tuskinpa mitään lääkeainetta lähdettäisiin markkinoimaan, jos sitä olisi annettu noin pienelle porukalle. Tulokset olivat siltikin pettymys. Positiiviseksi tiedetyllä kontrollihoidolla saatiin parempia tuloksia.
Homeopaattiseksi väitetyn Zeel-valmisteen sisältöä ei myöskään tutkittu. Tiedossa on, että klassiset homeopaatit eivät hyväksyisi sitä homeopatiaksi ollenkaan, koska siinä ei ole noudatettu homeopatian periaatteita ollenkaan. Klassisen homeopatian mukaan Zeelin käytön pitäisi pahentaa oireita.
Nyt narrasit. Et ole missään vaiheessa antanut tutkimusta, jossa homeopaattista valmistetta olisi edes kohtuullisen kokoisessa tutkimuksessa testattu ja osoitettu se päteväksi edes jonkun sairauden hoidossa.
Sinun on turha väittää, että "tiedät" tukimuksia olevan paljonkin, jos et pysty osoittamaan yhdenkään kunnollisen tutkimuksen olemassaoloa.
>Homeopatia on hyvin toimiva hoitomuoto...
Valitettavasti et ole pystynyt osoittamaan homeopatian toimivan mihinkään. Viranomaiset sallivat homeopatiavalmisteiden myymisen, jos valmistaja ei pakkauksessa sosoita sokerille mitään käyttötarkoitusta eikä kerro, että se toimisi mihinkään.
Sokeritehtaat käyttävätkin bulvaaneinaan hyödyllisiä idiootteja, jotka muka tutkivat oirekuvia ja sitten suosittelevat uhreilleen jotain tiettyä valmistetta.
"Ja niitä tutkimuksia on missä?"
Tässä on:
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417
"Haluja tutkia asiaa varmaan olisi ollut, mutta kaksoissokkotutkimuksia ei ainakaan Suomessa ole tehty. Miksi? "
Koska lääkärit ovat jarruna:
"Lääkäri ja homeopaatti Liisa Sulkakoski sanoo, että tutkimusta on vaikea tehdä. Hän yritti käynnistää homeopaattisen hoidon tehoa selvittävää tutkimusta lasten korvatulehduksen hoidossa, mutta ei saanut mukaan yhtäkään korvalääkäriä. Tutkimus jäi tekemättä, vaikka sille olivat valmiina sekä luvat että rahoitus.
Sulkakosken mukaan homeopatiaa käyttää 150 miljoonaa potilasta eli kolmannes eurooppalaisista. Hoitoa antaa 40 000 lääkäriä. Suomessa ja Ruotsissa ollaan yhä vastahankaisia."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805227691548_uu.shtml
> Enää jää kysymys, miksi tämmöinen verraton energia ei sitten koskaan toimi?
Oletko tutkinut että ei toimi?
Jos et, niin kovin turhalta vaikuttaa tuollainen tyhjänpäiväinen louskuttaminen!
Linkkipetteröimässäsi mainoksesa ei valitetavasti ollut lupaamiasi tutkimuksia. Voisitko täsmentää, mikä noista on se laaja, hyvin tehty lumekontroloitu koe,jok aosoittaisi homeopatian olevan käypä hoito edes johonkin.
Ei koskaan toimi, sanot sinä.
Ehkäpä sinun tulisi kysyä itseltäsi, miksi juuri sinun kohdalla homeopatia tekee poikkeuksen. Toisaalta poikkeuksen kerrotaan vahvistavan säännön.
Heippa. Tässä itse Paholaisen asianajaja. Tuossa linkittämässi bloggauksessa huomautetaan, että se testattu homeopaattinen aine sisältääkin vaikuttavia aineosia.
Se ei siis ole sitä homeopatiaa, jonka kimpussa skeptikot mielellään ovat.
>Toisaalta poikkeuksen kerrotaan vahvistavan säännön.
Oikeesti hei. Poikkeus kumoaa säännön. Kuinka hämärällä ajattelun rakenteella porukan hitaimmat taaplaavat läpi maailman.
Eikö hän väittänyt oikeesti, ettei homeopatia hänen kohdallaan toimi?
Säännönmukaisuus vahvistuu, kun joku ilmaisee poikkeavuutensa asiasta. Tulee näin tietoiseksi normaalista käytännöstä.
>Olet oppinut hyväksymään, että homeopaatti saa valehdella hoitaneensa lapsen terveeksi homeopatialla vaikka lapsi on keksitty. Hyvä tietää.
Oletpa lapsellinen ja taas valehtelet.
Ei ole kokemusta homeopaateista, joten en ole tuollaista kertonut. Tarkoitin niitä lääketehtaita, lääkäreitä ja heidän mainoksiaan. Niiden valheisiin olen tottunut.
>Mainostamasi tutkimusjuttu ei nyt varsinaisesti ole vahva näyttö homeopatian puolesta
En väittänytkään sen olevan. Olen sanonut, että tutkimuksia löytyy. Sinä väitit, ettei tutkimuksia löydy.
>Klassisen homeopatian mukaan Zeelin käytön pitäisi pahentaa oireita.
Eikös kaikkien pitäisi?
>Nyt narrasit. Et ole missään vaiheessa antanut tutkimusta, jossa homeopaattista valmistetta olisi edes kohtuullisen kokoisessa tutkimuksessa testattu ja osoitettu se päteväksi edes jonkun sairauden hoidossa.
Höpö höpö. En ole väittänytkään. Olen sanonut, että tutkimuksia on. Ja niitähän on.
>Sinun on turha väittää, että "tiedät" tukimuksia olevan paljonkin, jos et pysty osoittamaan yhdenkään kunnollisen tutkimuksen olemassaoloa.
Höpö höpö. Tutkimus on tutkimus, vaikkei se olisi kunnollinen. Ei se mun syy ole, jos julkaistut tutkimukset ei ole sun mielestäsi kunnollisia.
Jos vaadit tutkimusta ja minä sellaisen esitän, ei se ole mun syy, jos sen laatu ei miellytä sinua.
Niin, skeptikot vastustaa vain jotakin osaa homeopatiasta. Ne vaan unohtaa mainita sen.
"Tutkimus on tutkimus, vaikkei se olisi kunnollinen."
Aha. Häröilyskenen ulkopuolella ihmiset vaatisivat yleensä edes kohtalaista tutkimusta. Mutta näköjään sinulle kaikki käy. Homeopatian puolesta riittää jopa tutkimus, jossa ei edes ollut kyse oikeasti homeopaattisesta valmisteesta.
Hörhön kanoootissa ei kaikilla intiaaneilla ulotu mela veteen saakka.
Nyt on hörhölle sattunut paha källi. Homeopatialla tarkoitetaan sellaista uskomusjärjestelmää, jossa oireita aiheuttavaa ainetta on laimennettu ja ravistettu ja sen ajatellaan sitten mystisesti vähentävän oireita ja heikentävän pahoja miasmoja.
Jos homeopatian nimellä myydään valmisteita, joihin on sekoitettu jotain lääkkeitä tai oikeasti vaikuttavia aineita, niin sitten kyse ei enää ole homeopaattisesta valmisteesta. Tietysti, jos noudattaa pedagogisista syistä hyväksyttävää valehtelua, niin homeopatiana saa myydä, mitä huvittaa.
>Mutta näköjään sinulle kaikki käy.
Valehtelet. Ei käy.
>Homeopatian puolesta riittää jopa tutkimus, jossa ei edes ollut kyse oikeasti homeopaattisesta valmisteesta.
Vale, vale. Antamassani tutkimuksessa oli kyse oikeasti homeopaattisesta valmisteesta
Sinä siis todella hyväksyt lääketehtaiden valheet. Ja omat myös. Ilman minkäänlaisia omantunnokolkutuksia. Olen pahoillani.
>Jos homeopatian nimellä myydään valmisteita, joihin on sekoitettu jotain lääkkeitä tai oikeasti vaikuttavia aineita, niin sitten kyse ei enää ole homeopaattisesta valmisteesta.
Juuri "oikeasti vaikuttava aine" on se tekijä homeopatiassa.
Mikä on lumetta ja mikä lääketieteelle vielä tuntemattoman paranemismekanismin aikaansaamaa. Tutkimuksista on jätetty tämä ilmeinen mahdollisuus huomiotta ja silloin saadaan tuloksia, jotka ovat sieltä ja syvältä.
Ihmisten välinen vuorovaikutteinen energia vaikuttaa merkittävästi hoidon vaikuttavuuteen annetaanpa sitten vaikuttavaa lääkettä tai plaseboa. Syystä taikka toisesta tämä jokaisella oleva paranemismekanismi aktivoituu ja alkaa korjaamaan elimistöä. Tämä prosessi voidaan aktivoida ja vahvistaa energiahoidolla, jolloin tulokset lääkkeen vaikutuksesta huolimatta ovat paljon paremmat, mitä muutoin.
Aika tuntematonta on tuo touhu. Ensin potilas juoksee vuosia vaivojensa takia lääkäreillä, fysioterapiassa ja muissa kuntoutuksissa. Lopulta hänelle kerrotaan, että viimeinen paikka on Orton, jossa saa parasta mahdollista hoitoa. Miksi sitä ei annettu heti? Miksi ensin pitää kokeilla kaikenlaisia muita?
Minäpä luulen, että Orton on se huonoin vaihtoehto. Siksi se on pohjalla.
” Aika tuntematonta on tuo touhu. Ensin potilas juoksee vuosia vaivojensa takia lääkäreillä, fysioterapiassa ja muissa kuntoutuksissa. Lopulta hänelle kerrotaan, että viimeinen paikka on Orton, jossa saa parasta mahdollista hoitoa. Miksi sitä ei annettu heti? Miksi ensin pitää kokeilla kaikenlaisia muita? ”
" Minäpä luulen, että Orton on se huonoin vaihtoehto. Siksi se on pohjalla. "
Annetaanko Ortonissa energiahoitoa? Olen monia invalidisäätiössä hoitoja saaneita ja invalidisoituneita hoidoista huolimatta hoitanut taas elämisenarvoiseen kuntoon.
>Tämä prosessi voidaan aktivoida ja vahvistaa energiahoidolla..
Sinulla on varmaankin esittää väitteesi tueksi edes jotain. paljonko ja millaisissa tapauksissa on energiahoitelulla saatu vahvistusta verrattuna ei-energiahoitoon? Älä vaan sani, että et ole selvittänyt asiaa ollenkaan.
” Sinulla on varmaankin esittää väitteesi tueksi edes jotain. paljonko ja millaisissa tapauksissa on energiahoitelulla saatu vahvistusta verrattuna ei-energiahoitoon? Älä vaan sani, että et ole selvittänyt asiaa ollenkaan. ”
> Mikä on lumetta ja mikä lääketieteelle vielä tuntemattoman paranemismekanismin aikaansaamaa. Tutkimuksista on jätetty tämä ilmeinen mahdollisuus huomiotta ja silloin saadaan tuloksia, jotka ovat sieltä ja syvältä.<
Eikö tuosta lauseestani käy selvästi esille tutkimusten vajavaisuus ja tutkijoiden ymmärtämättömyys ottaa kaikkia tutkimukseen vaikuttavia seikkoja huomioon.
Silloin kun tutkijat ymmärtämättömyyttään, ’älyllisen’ painostuksen, taloudellisten etujen tai maailmankatsomuksen vuoksi ja eivät älyä, ymmärrä. oivalla tai muuten usko ihmisten ja elollisten vuorovaikutteisten vaikutusten vaikuttavan ko. hoidon kulkuun ja tutkimuksen lopputulokseen ei tutkimuksella ole totuudellista merkittävyyttä.
Tämä näin maallikkona ja energiahoitajana tulee lähinnä mieleen, kun näistä %:sta käytyä keskusteluja seuraa. Näyttäisi olevan aika vaikea tutkijoiden päästä eroon ajatusmallista, jonka eräs maailmankatsomuksellinen lahko on syöttänyt ns. tieteellisenä faktana. Tätä samaa mantraa syöttävät skepoilijat ja ilmeisesti myös itsekin hyvin vahvasti sanomaansa uskovat.
Tämän skepo-lahkon fanaattisuus on varsin päälle käypää, jota esim. skeptikot eivät yleensä harrasta, vaan tuovat omat kantansa esille ja ottavat myös laajemmin huomioon muiden kokemukset. Sulkemalla tutkimuksista systemaattisesti jokin tekijä mahdottomana tehdään hallaa itse tutkimukselle ja tämä on se pointti, joka vie tutkimuksilta ja tutkimusten toistettavuudelta pohjan pois. Tämä saattaa olla selitys lupaavalta näyttäneen kokeilun heikkoon tulokseen toistettaessa se, kun kaikki tehdään samoin, mutta jotain jää huomiotta.
"Eikö tuosta lauseestani käy selvästi esille tutkimusten vajavaisuus ja tutkijoiden ymmärtämättömyys ottaa kaikkia tutkimukseen vaikuttavia seikkoja huomioon."
Ja tämäkö on selittelysi sille, että et ole testannut kaupustelemasi hoidon vaikuttavuutta ollenkaan? Miten vaikeaa olisi järjestää testi, jossa siirtäisit energiaa koeryhmäläisille ja sitten vain uskottelisit tekeväsi samoin kontrolliryhmäläisille. Jos tuloksissa ei ole eroa, niin myymääsi tuotetta ei kannattaisi tuoda markkinoille. Tai ehkä se olisi sinulle tuottoisaa mutta ei reilua.
” Ja tämäkö on selittelysi sille, että et ole testannut kaupustelemasi hoidon vaikuttavuutta ollenkaan? Miten vaikeaa olisi järjestää testi, jossa siirtäisit energiaa koeryhmäläisille ja sitten vain uskottelisit tekeväsi samoin kontrolliryhmäläisille. Jos tuloksissa ei ole eroa, niin myymääsi tuotetta ei kannattaisi tuoda markkinoille. Tai ehkä se olisi sinulle tuottoisaa mutta ei reilua. ”
Sehän olisi hienoa kun aina paranee. No se oli hieman liioittelua, mutta noin 80% niistäkin, jotka eivät ole virallisen terveydenhoidon hoidoista kovin kummoista apua saaneet. Joillekin on lääketieteellisistä operoinneista jäänyt hermovaurioita ja nekin olen suurimmalta osin voinut kuntouttaa.
Miten arvelit voivan käyttämääni hoitomenetelmää tehtävän niin, että hoidettava ei sitä tiedä?
>Miten arvelit voivan käyttämääni hoitomenetelmää tehtävän niin, että hoidettava ei sitä tiedä?
Koskettelematta tapahtuvan jäsenkorjauksen osalta tällaisen järjestelyn luulisi olevan hyvinkin helppoa. Ellei sitten sinulla ole taipumusta vähän kosketella kumminkin.
> No se oli hieman liioittelua, mutta noin 80% niistäkin, jotka eivät ole virallisen terveydenhoidon hoidoista kovin kummoista apua saaneet....
Eikös tuossa ole tulosta vaikkapa niihin lopparin aina vaatimiin tutkimuksiinkin!
Mielikuvituksessaan energiakanavana toimivan keskustelijan itse stetsonista vetämä parannusprosentti ei ole niitä vakuuttavimipia vaikuttavuusnäyttöjä. Mutta aina löytyy näköjään se pakin tylsin meisseli, johon tuokin uppoaa.
> Mutta aina löytyy näköjään se pakin tylsin meisseli, johon tuokin uppoaa....
Se "tylsin meisseli" toistelee jatkuvasti, että tutkitusti 13 %:n vankkaa näyttöä osoittava hoito on ainut oikea, ja muuta ei sitten enää ole eikä hyväksykään.
Jotka eivät siitä apua saa, saavat tulla toimeen "omillaan"!
Jos 13% läpikäydyistä hoidoista osoittautuu sellaisiksi, että niistä on osoitettu olevan lumevalmistetta parempaa hyötyä hyvätasoisissa laajoissa ja toistetuissa tutkimuksissa, niin tämä on tietysti parempi kuin kaupitella hoitoja, joiden käyttökohteista vastaava näyttö on olemassa vain nollan prosentin osalta.
Nolla prosentit on niitä lobbarin "tutkimusten" tuloksia!
Oleellinen ero on kuitenkin siinä, kun lobbari mainostaa hoitojaan ainoina oikeina ja tehoavina hoitoina, ja muut ovat täysin tehottomia, vain rahastusta, sokerirakeiden ja veden myyntiä ym. ym. jotka pitäisi jopa kieltää!
Muut eivät tuollaiseen potaskaan ole sortuneet!
Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata, jopa KILPAILUTTAA kuten nykyään on tapana, jopa määräyksinäkin!
>Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata, jopa KILPAILUTTAA kuten nykyään on tapana, jopa määräyksinäkin!
Jos kilpailukykyä käytetään, jäisi mm. fysioterapia lähes ilman potilaita. Se kun on todettu hyödyttömiksi lähes joka vaivaan.
Sen sijaan hieronnat, jäsenkorjaukset ja muut paljon paremmat hoitomuodot yleistyisivät.
Mikä olisikaan tulos, jos esim. fysioterapian sijaan käytettäisiin jäsenkorjausta?
Sitä sopii arvailla!
"Kieltojen sijaan eri hoitomuotojen tehoa pitäisi avoimesti tutkia ja testata,"
Pillereiden teho pitäisi tutkia enenenkuin niitä aletaan syytää markkinoille. Nyt rehellisillä homeopaateilla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, mikä olisi paras tai edes toimiva valmiste mihinkäkin miasmaan, koska valmistaja ei ole tehnyt mitään testausta.
Viranomaiset eivät puutu asiaan, koska sokerin syöminen ei haittaa mitään ja pakkauksissa ei lue, että rakeita voisi käyttää hoitona mihinkään.
>Nyt rehellisillä homeopaateilla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, mikä olisi paras tai edes toimiva valmiste mihinkäkin miasmaan,
Tieto on kerrottu heille jo kurssilla. Ja lisäksi saavat materiaalia avukseen.
Sinä vain kuvittelet, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta... :)
Mitä eroa niissä on?
Fysioterapiahan on lähtöisin jäsenkorjauksesta.
Oleellista on eri hoitomuotojen tehon arviointi, ja niiden tehokkuus potilaiden kipujen, vaivojen ja sairauksien poistamisessa, jopa parantamisessa!
Nämä eivät lobbaria kiinnosta, jostain syystä?, vaan pillerit ovat hänelle se kaiken yli menevä kiinnostuksen kohde.
No, hän voi tutkia pillereitä.
Eri hoitomuotojen vaikutukset tervehtymiseen, kiinnostavat kuitenkin ongelmien kanssa painivaa potilasta huomattavasti enemmän, kuin lobbarin pilleritutkimukset!
"Mikä olisikaan tulos, jos esim. fysioterapian sijaan käytettäisiin jäsenkorjausta?
Sitä sopii arvailla!"
Ei tarvi arvailla, jäsenkorjauksen ylivoimainen teho on tutkimusfakta:
"Kansanlääkintäkeskuksen lääkäri Heikki Hemmilä on 1990- luvun puolivälistä saakka tutkinut kaustislaisen jäsenkorjaushoidon vaikuttavuutta pitkittyneeseen selkäkipuun. Hän valmistelee aiheesta väitöskirjaa. Tutkimusartikkeleita on julkaistu mm. yhdysvaltalaisessa kiropraktikkoliiton tiedelehdessä. Hemmilän tutkimuksen mukaan kaustislainen jäsenkorjaus auttaa pitkittyneessä selkäkivussa paremmin kuin perinteinen fysioterapia tai selkävoimistelu.
- Kansanlääkintäkeskuksessa tehtyyn jäsenkorjaustutkimukseen otettiin 114 työikäistä potilasta, jotka olivat kärsineet selkäkivusta yli 7 viikkoa. Heillä ei saanut olla vasta-aiheita millekään suunnitelluista hoidoista, esim. luunmurtumia, syöpää tai reumaattista sairautta. Tutkimusryhmässä työskentelivät professori Pekka Puska Kansanterveyslaitokselta, professori Sirkka Keinänen-Kiukaannniemi ja LKT Sinikka Levoska Oulun yliopistosta, kertoo Heikki Hemmilä.
Jäsenkorjausta saaneet selkäpotilaat pärjäsivät parhaiten"
"Apua yli 80 prosentille
Tässä tiettävästi ensimmäisessä jäsenkorjauksen vaikuttavuustutkimuksessa kaustislainen jäsenkorjaus auttoi yli 80 prosenttia potilaista ja se näytti olevan selkeästi paras hoito noin kolmasosalle pitkittynyttä selkäkipua potevista."
http://www.hieronta-nasi.fi/Palvelut/Artikkeli_Kalevalainen.htm
Jos näin on, niin kovin kauaksi fysioterapia on joutunut lähtökohdastaan.
Onpa menettänyt paljon myös tehostaankin kehittyessään!
Olet postannut saman hierontafirman mainoksen herraties kuinka moneen kertaan. Nyt onkin ollut useamman viikon tauko. Ilmeisesti vaihtoehtoinen rehellisyyskäsityksesi estää myöntämästä, että jäsenkorjaus ei osoittautunut Hemmilän tukimuksessa olevan sairauspoissaoloja vähentävä hoito.
On olemassa fysioterapiaa, joka on lähes jäsenkorjausta. On monenlaista fysioterapiaa.
Mikähän niistä monenlaisista on se tehoava, kun kovin huonosti tuntuu tehoavan?
Ainakin niistä mitä on määrätty ja tullut saatua.
"jäsenkorjaus on auttanut usein silloin, kun virallinen lääketiede ei ole vaivoja helpottanut."
"Kaustisen kuuluisaa näppitaitoa on nyt myös tieteellisesti tutkittu. Väitöstutkimuksessa vertailtiin jäsenkorjauksen, fysioterapian ja kevyen voimisteluohjelman vaikutusta pitkittyneen selkäkivun hoidossa. Tuloksena oli, että jäsenkorjaukseen osallistuneilla selän liikkuvuus parani ylivoimaisesti parhaiten. Myös kivut vähenivät seurannan aikana, kertoo väitöskirjan tehnyt, Kaustisen Kansanlääkintäkeskuksen vastaava lääkäri Heikki Hemmilä"
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/291002_d.htm
Olet yrittänyt tuotakin petkutusta jo liian monta kertaa. Itsekin tiedät, ettei mitään väitöskirjaa ole tehty.
Tässä faktatietoa mm. jäsenkorjauksesta:
http://www.selkasivut.fi/
Aika sekavia nämä sun juttusi.