Lestadiolais-uhreista?
Huomaan että lestadiolaiset sulkevat silmänsä asioille, jotka eivät sovi heidän uskovaiseen maailmankuvaansa.
Mitä on tällainen usko?
Huomaan että lestadiolaiset sulkevat silmänsä asioille, jotka eivät sovi heidän uskovaiseen maailmankuvaansa.
Mitä on tällainen usko?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen kiinnostunut.
Itse olen useamman päivän ajan kysellyt tietoa "hoitokokouksista", mutta en ole saanut ainoatakaan vastausta. Ainoastaan silmille on tultu.
vastattu, mutta katosivat häiriköintiviestiesi mukana mustaan aukkoon....miekin aamulla oikein ajatuksen kans pränttäsin.
Ja kun rupesin lähettämään, ruudussa komeili pahaenteinen -1 !!! Eli avauksesi oli alta lentänyt sinne hornan tuuttiin tai minne nyt menee.
Että ei millään viitti uudelleen siihen hommaan ruveta; ties vaikka tämäkin katoaa.
ja myöskin sensuurin motiivi voidaan nähdä.
Nyt vain on tilanne muuttunut. Palstan ainakin räikein sensuuri on loppunut, ja keskustelu on vapaata. Seriffi huolehtii häiriköistä asiakeskustelijoiden keskittyessä ajatustenvaihtoon.
En käyttäisi nimitystä uhri.
Lapsuudessani ja nuoruusiässä sain seurata hyvin läheltä erään minulle rakkaan ihmisen taistelua Jumalan Valtakuntaa vastaan.
Asia oli minulle outo,sillä en uskovaisia sen kummemmin tiennyt olevankaan.Hänen sanojensa mukaan,häneltä olivat vanh.lestadiolaiset vieneet uskon.
Hän oli siitä johtuen katkera kaikelle,mikä pikkuisenkin tuotti hankaluutta elämässä.
Kun olin nuori,hän alkoi tiiviisti seurustella mm. Jehovan todistajien kanssa.He olivat hänen mielestään kunnon ihmisiä.
Hän tutki Raamattua usein yömyöhään.Ja iloitsi aina,kun löysi sieltä jonkin lyömäaseen lestadiolaisia vastaan.Koko elämä oli yhtä katkeruutta.Hän ajoi oman tyttärensäkin pois kotoa,kun tämä alkoi seurustelemaan vanh.lestadiolaisen pojan kanssa.
Sitten tuli vakava sairaus keski-iässä.
Ajattelin kauhuissani,että kuinka hirveästi hän nyt syyttäisi Jumalaa sairaudestaan.
Menin siraalaan ja sain tavata siellä täysin muuttuneen miehen.
Hän oli ymmärtänyt oman tilansa Taivaan Isän rakkaana huolenpitona häntä kohtaan.
En ollut milloinkaan nähnyt häntä niin onnellisena,vaikka mitään ei ollut tehtävissä sairauden parantamiseksi.
Hän ei syytellyt ketään,hän oli vain saanut uskoa syntinsä anteeksi,kun hänen iäkäs uskovainen anoppinsa oli hänen pyynnöstään kutsuttu paikalle.
Olen myöhemmin ajatellut,että sinne jäivät muut opit ja ystävälliset ihmiset,kun todella sielu kaipasi Taivaan Evankeliumia.
Suurimmat määrät uhreja ovat jumalattomuuden ja pakanallisuuden uhreja, lisäksi on kuolleen uskon jumalisuuden uhreja.
Aatteet aiheuttavat uskomuksineen uhreja. Taas tuli paritkymmenet uhrit Konginkankaalla, kun vihreä aate aiheutti, että luontoa PALVOEN säästetään, ei suolata teitä jotta luonto säästyy.
Minusta sinä syytät nimenomaisessa tapauksessa väärää tahoa, vaikka muutoin olenkin sitä mieltä, että puolueena vihreät ovat syvältä ahterista. Vihreä ovat yhden sortin hihhuleita.
Onnettomuuksia tapahtuu silloin tällöin ihmisten tekemien virheiden seurauksena.
Jos tie on liukas, niin kuin se oli, niin missä on kuljettajan vastuu? On aika heppoinen selitys, että perävaunun heittelemisen olisi voinut korjata, ja onnettomuuden estää, mikäli rekoissa ei olisi pakollisena nopeudenrajointa. On varmasti totta, että tuossa nimenomaisessa onnettomuudessa rajoittimen puuttuminen olisi voinut estää onnetttomuuden. MUTTA, missä on kuljettajan vastuu, kun hän tietää ajavansa pääkalloliukkaalla, ja siitä huolimatta hän ajaa 10%:n ylinopeutta, eli samaa vauhtia kuin ajaisi kesäkelillä. Kun kuljettaja tietää ajavansa liukkaalla, niin ei hänen pitäisi ajella rajoitinta vasten. Siinä rajoittimessa on se kymmenen prosentin ylitys yli sallitun nopeuden juuri siitä syystä, että tietyissä tilanteissa turvallisuus vaatii kaasun lisäämistä. Tuntuu, että tiedotusvälineet jostain syystä hyssyttelevät mainitsemani asian, eli suoraan sanoen sensuroivat kuljettajan syyllisyyden.
Puolueena, aatesuuntana, vihreät tekevät sekä hyvää että pahaa.
En halua väheksyä kuskin osuutta. Muuten olen sitä mieltä että suolaa vaan ja lisää aurauskertoja. Paljon muitakin parannusehdotuksia on ollut ilmassa. Kuten kuljettajan oikeus kieltäytyä.
vain oikeasti vahingoittaa pohjavesiä. Ongelma on todellinen, toisin kuin jokin liito-oravan pesäpuu, jonka vuoksi moottoritien linjausta pitää muuttaa.
Minusta, kun näin lestadiolaisuuspalstalla ollaan, voidaan verrata teiden suolaamista yritykseen puuttua Luojan tahtoon. Miksi teillä pitää pystyä ajamaan kaikkina aikoina rekka-autolla 88 km tunnissa? Jos ja kun on liukasta, niin miksei ajeta esim 70 km tunnissa? On kohtuuton vaatimus, että kymmeniä tuhansia tiekilometrejä pidettäisiin ajo-ominaisuuksiltaan kesäkunnossa 24 h vrk:ssa 365 vrk vuodessa.
Pitäisi hyväksyä että joskus on liukasta, ja silloin ajetaan olosuhteiden mukaan. Ja on huomioitava, että vaikka suolausta lisättäisiin kymmenkertaiseksi, tai ohi kaikkien resurssien, niin aina joskus on jokin tienpätkä jolla voi liukkauden vuoksi tapahtu vahinko.
Etukäteen ei voida tietää, kelien yllättäin muuttuessa, että mihin suolaa kannattaa laittaa ja mihin ei. Ainahan suolasta ei ole hyötyä, vaan joissain keliolosuhteissa se lisää liukkautta. Tehtiin niin tai näin, niin viime kädessä jokaisella kuljettajalla on vastuu ajoneuvonsa turvallisuudesta.