Ei ole olemassakaan narsisteja tai psykopaatteja. Jokainen ihminen tavoittelee omaa etuaan niillä avuilla jotka on saanut. Toisin sanoen älykkyydellä on valtava merkitys ihmisten välisessä kommunikaatiossa.
On toki ihmisiä jotka ovat pahoja, mutta se ei johdu siitä että he olisivat joitain "psykoja" tai "narskuja" vaan siitä, että heidän elämäntilanteensa ja sosiaalinen sekä älyllinen kompetenssi ovat niin pahasti ristiriidassa keskenään että heidän käytöksensä vaikuttaa "epänormaalilta".
Ketään ei voi mielestäni sanoa psykopaatiksi tai narsistiksi.
Ei edes Stalinia tai HItleriä. Kun tutustuu heidän elämäänsä niin ymmärtää hyvin miksi he olivat mitä olivat.
Kun ihmisen perustarpeet eivät tyydyty, alkaa ihminen tekemään melkein mitä tahansa saadakseen ne tyydytettyä. Esim. tarpeeksi kauan jatkunut yksinäisyys tekee ihmisestä hullun.
On toki ihmisiä jotka ovat pahoja, mutta se ei johdu siitä että he olisivat joitain "psykoja" tai "narskuja" vaan siitä, että heidän elämäntilanteensa ja sosiaalinen sekä älyllinen kompetenssi ovat niin pahasti ristiriidassa keskenään että heidän käytöksensä vaikuttaa "epänormaalilta".
Ketään ei voi mielestäni sanoa psykopaatiksi tai narsistiksi.
Ei edes Stalinia tai HItleriä. Kun tutustuu heidän elämäänsä niin ymmärtää hyvin miksi he olivat mitä olivat.
Kun ihmisen perustarpeet eivät tyydyty, alkaa ihminen tekemään melkein mitä tahansa saadakseen ne tyydytettyä. Esim. tarpeeksi kauan jatkunut yksinäisyys tekee ihmisestä hullun.
Vastaukset 100
Vanhimmat
No, jos kauan jatkunut yksinäisyys tekee ihmisestä hullun, niin eikö rakkaudettomuus ja tunteettomuus sitten voi tehdä ihmisestä narsistin, sosiopaatin tms? Kai jokaiselle epänormaalille häiriökäyttäytymiselle on oma nimike? Hitler ja Stalin olivat sosiopaatteja. Psykopaateilla pahuus taas johtuu aivojen kehityshäiriöstä ja muut luonnehäiriöt mitä luultavammin periytyvät. Psykologian proffia taas tulee, kun aiovot ei saa tarpeeksi happea:))
Narsismia ei yksinkertaisesti ole olemassa, ei ole myöskään sosiopaattiutta tai psykopaattiutta. "Hulluus" voidaan mieltää ns. epänormaalina poikkeavana käytöksenä, ajatteluna yms. Esim on olemassa ns. luovia hulluja, joilla on jokin synnynnäinen kyky kuten absoluuttinen sävelkorva, asperger-oireet jne. Ne ovat olemassa.
Niin ja Hitler ei ollut sosiopaatti vaan tavallista älykkäämpi ihminen, joka sai elämässä ylitsepääsemättömiä esteitä ajatellen hänen peroonaansa, älyään ja elämäntilannettaan. Hän pyrki kaksi kertaa kuvataideakatemiaan, eikä päässyt. Hän ajautui pummiksi. Stalin oli taas paranoidi persoonallisuus ei sosiopaatti. Hän ei luottanut kehenkään, koska hänen isänsä hakkasi häntä pienenä. Hänen äitinsä taas oli hihhuliuskovainen, joka selittää Stalinin vihan uskontoa kohtaan. Hän tunsi myös itsensä hylkiöksi ja rumaksi. Hän oli silti erittäin älykäs ja pärjäsi koulussa. Heidän oma persoonansa oli raunioina, siksi he tarvitsivat palvontaa ja ihailua muilta. He tarvitsivat alter egon, jotta pystyivät tuntemaan itsensä hyväksytyiksi ns.katu-uskottaviksi.
Ylipäätään kaikki "persoonallisuushäiriöt" johutvat huonosta itsetunnosta ja siitä, että ihmiset luonnostaan kiusaavat ja eristävät outolintuja ja erilaisia kuin he itse.
Onhan totta, että jos olet ruma niin sinua syrjitään vaikka olisit älykäs. Ihminen on luonnostaan muita kaipaava ja tämä sosiaalinen tyhjiö täyttyi heillä vallanhimolla ja muiden ihmisten halveksuntana. Kyseessä on erilaisten persoonallisuuspiirteiden sekoitus, joka kohtaa ylitsepääsemättömiä ristiriitoja elämäntilanteihin nähden. Ei sosiopatia, tai narsismi tai psykopatia. Heidän persoonaansa nähden oli vain aika, paikka ja muut elämäntapahtumat niin otolliset tekemään heistä sen mitä he olivat. He olivat ihan normaaleja syntyessään. Ei ole mitään todisteita siitä että he olisivat jo lapsena esim. sadistisesti kiusanneet muita.
Ylipäätään kaikki narsismipuheet ja psykopaattipuheet ovat huuhaata.
On toki käyttäytymishäiriöille omat nimikkeet, mutta on hyvin leimaavaa sanoa jotain psykopaatiksi.
Minä väitän ettei sellaisia ole olemassakaan. Kaikki me ihmiset olemme erilaisia.
Jokainen vain tekee sitä mitä haluaa niillä ominaisuuksilla joita hänellä on.
Nämä parisuhdenarsismijutut ovat täällä varsinkin huuhaata. Todellisuudessa ne ihmiset ovat vain niin tyhmiä, ettei heillä riitä kapasiteetti erilaisiin tunteisiin ja siksi tapahtuu väkivaltaa ynnä muuta.
Jo 2-vuotiaatkin osaavat kiristää yms. Kyse on persoonallisuuden ominaisuuksista.
Uskon, että oikealla kasvatuksella voitaisiin ehkäistä jo paljon pahaa. Monet vanhemmat ovat esim. kyvyttömiä kasvattamaan lapsia vaikka ovatkin kyvykkäitä tekemään lapsia. Tästä seuraa paljon kaikenlaisia ongelmia. Ongelmat eivät suoraan periydy vaan ne myös opitaan.
Mene sinä happihypylle!
Aika lailla samaa mieltä! Mutta pitäähän rakkaalla lapsella olla monta nimeä. ;)
Narsisti, psykopaatti, sosiopaatti yms...
Hmm..eikö psykopaatti ole silti edelleen psykopaatti, vaikka häntä kutsuttaisiin kieroontuneita perustarpeitaan tyydyttäväksi ihmiseksi?
Lähden tästä ryöstämään pankin koska perustarpeeni on lompakosta loppuneet. :)
Tuo minulle muutama seteli myös, vähiin on käynyt minunkin lompakossa.
Totta kai sisko-hyvä!
Jaan kanssasi mielelläni toisten omaisuuden ;-)
hmm...vaarallinen pankkiryöstäjä. Siinä olis mun unelmamiehen ainekset jo kasassa. hih hih. ;)
"eikö psykopaatti ole silti edelleen psykopaatti, vaikka häntä kutsuttaisiin kieroontuneita perustarpeitaan tyydyttäväksi ihmiseksi?"
Ei ole olemassa psykopaatteja edelleenkään. Jotkut ihmiset vain kasvavat luonteeltaan syystä tai toisesta niin kieroon, että heidät voidaan luokitella "narskuiksi yms".
Syynä ovat perimä, kasvatus, elämänvaiheet, sosiaalinen äly, äly, muut persoonallisuuspiirteet ja muiden ihmisten käytös. Jos sinä elät ilman ruokaa niin totta hitossa sinä varmaan sitä alat hakemaan jotenkin. Jos ryöstät pankin ja murhaat pari pankkivirkailijaa niin ei se sinusta tee oikeasti psykopaattia, vaikka jotkut sattaisivat niin sanoa. Ihmisten tavat toteuttaa asioita vaihtelevat heidän persoonallisuuspiirteidensä ja elämäntilanteen mukaan. Jos äly tai kärsivällisyys ei riitä rauhanomaisiin keinoihin niin saatat käyttää väkivaltaa. Julkkisesimerkki: M.Nykänen on vajaaälyinen, ja siksi hänen sosiaalinen kompetenssi ei riitä ratkomaan parisuhdeasioita rauhanomaisesti. Hän ei ole psykopaatti vaikka hänellä selvästi on jokin kehityshäiriö.
"Lähden tästä ryöstämään pankin koska perustarpeeni on lompakosta loppuneet. :) "
Lähde vaan, mutta se ei tee sinusta narsistia tai psykoa vaikka kuinka haluaisit.
Olet enintään wannabenarsisti kuten muut palstan "psykopaatit".
Naurettavaa.
"Jos äly tai kärsivällisyys ei riitä rauhanomaisiin keinoihin niin saatat käyttää väkivaltaa."
Hetkinen! Tällä ei ole kyllä älyn kanssa mitään tekemistä. Taitaa proffan pipo olla nyt vähän turhan kireällä...
Jotkut vain ovat nähneet väkivaltaisen mallin lapsuudessaan eivätkä muusta tiedä, eikä tapojaan ole helppoa muuttaa. Lisätään tuohon kasvatuksen ja synnynnäisen tempperamentin määrittelemä impulsiivisuus, niin ei siinä paljon ehdi miettimään, ennenkuin on jo nyrkki jonkun otsassa...kun tarpeeksi ärsytetään. Se ei tee tyhmää kenestäkään...
Kyllä on havaittu tavallisilla rikollisilla olevan keskimääräsitä alempi äö. Samat tyypit kiertää vankiloita, koska he ovat vajaa-älyisiä eivätkä pysty normaaliin elämään. Se, että he ovat tunnevammaisia tai vajaaälysisiä ei tee heistä psykopaatteja.
Kasvatus tai elämäntilanteet voivat toki tehdä älykkäästä ihmisestä hyvin väkivaltaisen.
Silloin kyseessä on kasvatuksellinen aikainen häiriötila ei synnynnäinen psykopaattius.
Äly ei tosiaankaan silti korreloi rikoksen tekijän kanssa. Huippuälykkäitä olivat monet natsijohtajat ja Hitlerkin. Hitler ei silti ollut mikään normirikollinen joka kiertää vankiloita kuten tavalliset konnat.
Stalinkin oli suorastaan nerokas ihminen, mutta hänen isänsä hakkasi häntä.
Hän ei ollut siis mikään Valjakkalan tyyppinen idiootti, jolla ei riitä yksinkertaisesti sosiaalinen taito.
Yleensä väkivalta on epäsosiaalista käytöstä ja viittaa ongelmiin sosiaalisen älyn puolella- ns.emotional quotient. Suomessa viina ja väkivalta kuuluvat yhteen. Viina tunnetusti heikentää älyllisiä kykyjä, joten Suomessa heikolla älyllä ja väkivallalla on suuri yhteys varsinkin kun elämme vielä "hyvinvointivaltiossa".
"Älykkäät" rikolliset ovatkin Suomessa näkymättömiä talousrikollisia.
Nämä hollywoodin rikossankarit ovat fiktiota. Amerikassahan ei ole sosiaaliturvaa, joten siellä on älykästä olla rikollinen jossain määrin. Psykopaatteja ei ole yksinkertaisesti olemassa. Yhteiskunnan antamat mahdollisuudet, elämäntilanteet ja äly luovat kyllä rikollisia mutta yhtään puhdasta narsistia tai psykoa ei ole olemassa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että kaikki ihmiset ovat narsisteja. Näinhän tavallaan onkin.
Jokainen tyylillään.
...........
perustele ihmeessä
väitteesi
kuka tahansa idiootti voi sanoa idiootiksi ketä tahansa perustelematta sitä mitenkään
minä perustelin miksi te muut olette idiootteja
siksi koska uskotte narskuihin ja psykopaatteihin
heitä ei ole olemassakaan, ei kukaan synny narskuksi tai psykopaatiksi
siitä kiistellään kyllä tiedemaailmassa mutta mitään todisteita siitä ei ole että joku olisi synytjään "psykopaatti"
kyseessä on enemmänkin älyn vajaus kuin psykopatia
monilla rikollisilla onkin äö reippaasti alle 100
ns.älykkäillä "psykopaateilla" taas syinä ovat keskittymiskyvyn puute ja jatkuvan stimulaation tarve, eräänlainen adhd. He saattavat tappaa koska he tarvitsevat koko ajan jotain riskialtista tekemistä.
Heillä on silti tunteita. He ovat vain kyvyttömiä ilmaisemaan niitä "normaalilla" tavalla.
Mulle nuo on ainakin vain sanoja, jotka tarkoittavat tietynaista ihmistä, määrittelemättä sen kummemmin, onko kyseessä sairaus, aivovaurio, persoonallisuus...( Aivovauriokin voi syntyä jatkuvan stressin alla ) Jokainen saa kiistellä niistä tarkemmin sitten keskenään. Kummallista. Ensin sanot väkivaltaa käyttävää ihmistä idiootiksi ja seuraavassa hetkessä tällaisella ihmisellä on vain adhd, stimulaation tarve ja muuta mukavaa ja he ovatkin älykkäitä psykopaatteja...Koita jo päättää...Tiedätkö enää itsekään mitä höpiset. :P
Mitäpä jo idoottejakaan ei ole olemassa? Tai mitä, jos ei mitään ole olemassa?
Mullistava filosofinen ajatus!! Mitäs proffa tuumaa tästä. Näinhän se menee. :D
(Toisaalta tykkään sun ajatuksista. Vähän yhtä monimutkainen, sekasotku ajatusmaailma, kuin minullakin. Se on hyvä se!)
t: idiootti ;)
Ontologinen Filosofia on moraalitonta ja turhaa. Ihmisellä on omatunto ja ihminen tietää mikä on oikein ja väärin kyllä sisimmässään. En usko että on ihmisiä joilta puuttuu omatunto (psykopaatit). Kyse on kateudesta, katkeruudesta ja omasta riittämättömyyden tunteesta, joka näkyy ekstreme tapauksissa sarjamurhina yms. poikkeavana käytöksenä. Mitään todisteita ei ole esittää siitä, että joku ihminen olisi syntyään täysin psykopaatti tai narsisti.
Jos sinä olet joutunut parisuhteessa narskun uhriksi niin todennäköisesti olet vain tyhmempi kuin se sinun kumppanisi. Jos olisit ollut älykkäämpi niin olisit osannut hallita tätä. Yleisen moraalin ja kateuden takia näitä don juan-tyyppejä sanotaankin "psykopaateiksi ja narskuiksi", vaikka itseasiassa heillä on täysi oikeus jättää kumppaninsa niin halutessaan. Yleensä miehelle on helpompaa päästä suhteeseen häntä tyhmemmän naisen kanssa, sen takia se kannattaa, ainakin lyhyellä tähtäimellä.
Kyseessä ei siis ole narsisti tai psykopaatti, vain älykäs mies joka on kyllästynyt sinuun, ja sitä on sinun vaikea sulattaa. Siispä projisoit vihasi syyttämällä sitä miestä "narskuksi". On myös todistettu, että nainen tuntee vetoa häntä älykkäämpää miestä kohtaan, koska ei pysty tätä hallitsemaan.
Hanki siis omantasoinen mies älyllisesti ja lopeta tuo "narskuilu".
Jos pari on älyllisesti liian eri tasoilla niin jompi kumpi turhautuu kuitenkin jossain vaiheessa.
Tietenkin jos rakkaus on aitoa niin se älykkäämpi kituuttaa vaikka väkisin suhteessa, koska rakastaa tätä. Tämä on silti harvinaista nykyään, kun eroaminen on niin helppoa ja melkeimpä "kuuluu" kulttuuriin.
Idiootteja on olemassa, he ovat ihmisiä joiden äö on alle 40 tai miten missäkin luokitellaan.
Idiootti-sana on halventava ilmaus, jota käytetään myös huumorimielessä tai missä tahansa paikassa johon sen voidaan katsovan sopivan. Et sinä ainakaan kirjoituksesi perusteella ole idiootti, mutta et nerokaan, jotain siltä väliltä. Tod.näköisesti normaalia jonkin verran älykkäämpi nainen.
Lähdetään siitä, että kuitenkin olemme olemassa.
Ajattelen siis olen!
on vain ihmisiä,jotka kokevat euforian ja kiihtyneisyyden kauden (toisilla ei euforiaa) ja sitten masennuksen kauden, niin he ovat vain henkilöitä,jotka ovat tällaisia, ei mielenterveys ongelmia,vai?Narsismiin kuuluu lukuisia oireita,jotka ovat psykologisia häiriöitä.Entä jos ei ole skitsofreniaa, toiset vain juttelevat henkilökohtaisesti jumalan tai saatanan kanssa,niinkö se menee? Taidat kuitenkin olla vain idiootti. Sarjamurhaajien älykkyys on keskivertoa korkeampi, he uskovat olevansa staroja ja he eivät pysty ,toisin kuin psykopaatit ohjaamaan tunteitaan tai ajatuksiaan, siis he eivät ole sairaita vaan he ovat staroja? Ja sinä olet kenties idiootti.Luulen kumminkin,ettei persoonallisuutesi kestä väärässä oloa!
"Ensin sanot väkivaltaa käyttävää ihmistä idiootiksi ja seuraavassa hetkessä tällaisella ihmisellä on vain adhd, stimulaation tarve ja muuta mukavaa ja he ovatkin älykkäitä psykopaatteja...Koita jo päättää...Tiedätkö enää itsekään mitä höpiset. :P "
No keskimääräinen väkivallankäyttjä on baaritappelija tai nakkarikioskipuukottaja, (joita väkivallankäyttäjät yleensä ovat) ovatnhuomattavan usein keskimääräistä tyhmempiä, ei nyt ehkä idioottej, mutta ymmärrät että tarkoitin vajaa-älyistä. Voi myös olla, että kulttuuri jossa he elävät (varsinkin runsas alkoholin kulutus ja tappelut) ovat muokanneet ihmisestä tyhmän. Nyrkkeilijät saavat aivovammoja ja ovat joksus "kasveja" vähän kuten T.Halme. Hänen suosio Suomessa kertoo hyvin, kuinka tyhmä keskim. suomalainen perusjuntti on. Kulttuuri siis vaikuttaa myös väkivaltaisuuteen.
Ei ole olemassa psykopaatteja, mutta on olemassa erilaisia rikollisia joilla on erilaiset persoonat, elämäntilanne ja älykkyys.
Hyvin harvat rikolliset ovat todella älykkäitä. Kuten Stalin tai Hitler. Enemmänkin rikollisuuteen vaikuttaa kulttuuri ,kasvatus ja elämäntilanteet kuin synnynäinen perimä (psykopaattius tai narsismi). Esim Antiikin Spartassa kasvatettiin ihmiset sotimaan ja tappajiksi.
Psykopaatteja tai narsisteja ei yksinkertaisesti ole olemassa kuin hollywoodin valkokankaalla-
Amerikassa saattoi esim.kieltolain aikaan olla hyvinkin älykästä olla roisto, toisin kuin hyvinvoivassa Ruotsissa vain idiootti tai köyhä ulkopuolinen tekisi pankkiryöstön.
Senpä takia joku Al Capone on älykäs "yhteiskunnan vihollinen" kun taas joku suomalainen juoppopuukottaja on tyhmä katkeroitunut kriminaali.
"Kaikki on suhteellista", sitä yritin höpistä. Yleensä ottaen rikollisuus ei kannata kuin poikkeusoloissa, joten rikollisiksi ryhtyvätkin persoonaltaan, kasvatukseltaan ja elämäntilanteiltaan poikkeavat yksilöt, eivät "psykot tai narskut".
Analogia fysiikasta. Ei värejäkään ole olemassa. Ei ole vihreää tai punaista, on vain valon eri aallonpituuksia jotka näkyvät silmäämme erilaisina, mutta on helpompaa sanoa "vihreä" kuin illmoittaa se aallonpituutena.
Psykopatia tai narsismi ovat taas eräänlaisia satupersoonia joita ei oikeasti ole olemassa, ne ovat vain mielikuvissa. Jokaiselle teolle on syynsä. Kukaan ei ole seppä syntyessään.
SELVENSIKÖ?
on olemassa skitsofreenikkoja
mutta kukaan ei ole syntyessään skitsofreenikko, tarvitaan tietyt olosuhteet että se puhkeaa
kukaan ihminen ei ole syntyään tunteeton psykopaatti
sellainen tarvitsee tietyt olosuhteet
esim. jos sarjamurhaaja saisi älyllistä stimulaatiota koulussa eikä turhautuisi niin tuskin aikaa jäisi murhien suunnitteluun. Harvemmin kouluissa älyllistä stimulaatiota kaikki saa, joten näitä tiettyjä turhautuneita yksilöitä pitäisikin tutkia paremmin ja sosiaalistaa heidät eri tavalla.
Ylipäätään tämä yhteiskunnan tasapäistäminen, se että kaikki menevät samaa keskim. polkua kehdosta hautaan synnyttää turhaumia ja epävakaita epäsosiaalisia persoonia.
On yhteiskunnan vika, että on sarjamurhaajia. Kukaan ei ole syntyessään sarjamurhaaja tai psykopaatti.
Esimerkiksi HItler oli varmasti keskim. paljon älykkäämpi, mutta jos luet hänestä persoonallisuus analyysiejä niin huomaat että kyseessä on pikemminkin katkeroitunut herkkä yksinäinen seksuaalisesti estynyt mies kuin psykopaatti. Silti monissa lähteissä lukee, että Hitler oli psykopaatti, sitä en usko.
Aika, paikka ja hänen persoonansa vain natsasivat.
Eihän se mikään uskon asia olekkaan, että psykopaateilta puuttuu omatunto, se on ihan tutkittu juttu ja psykopaattien aivojenkin todettu olevan kehittymättömät juuri tunneosan alueella. Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä narsismin tai psykopaatin kanssa. Vaikka heillä olisikin sosiaalista älykkyyttä ja muunlaista älyllistä lahjakkuutta heiltä puuttuu kuitenkin se kaikkein olennaisin ja tärkein eli tunneäly. Tunneälyltään vajaa narsisti ja psykopaatti ei kyllästy sen tähden kumppaniinsa, että on älykäs, vaan sen tähden, että hän ei osaa rakastaa, ei tunne kiintymystä ja kyllästyy siksi nopeasti, kun tunteet ovat vain vääristyneitä pinnallisia tunteita.
koulun vika on myös varmasti se,että sarjamurhaajilla,esiintyvään oireyhtymään kuuluu lapsuudessa, eläinten kiduttaminen, tulipalojen sytyttely ja vuoteen kasteleminen??Ja myös koulu on aiheuttanut sen ,että psykopaatin aivot ovat erilaiset?Kun olet psykologian proffa niin valaise meitä,mitkä ovat skitsofreniaan johtavat olosuhteet?Minä tiedän mitkä ne ovat,mutta tiedätkö sinä?Lapsuusiän skitsofrenia on harvinainen,mutta asia ei ole näin narsismin ja psykopatian kohdalla, asia on hiukan tabu, koska ei haluta, että kyseiset lapset kärsisivät.
Se mikä sinun mielestäsi on "tyhmyyttä" on tosiasiassa aivovaurio, joka on aiheuttanut empatianpuutteen ja tunteettomuuden. Kaikista tällaisista ei tietenkään käytetä nimitystä psykopaatti, mutta sama aivovaurio on heilläkin aivoissaan. Joten mielenkiintoinen ristiriita, että he ovatkin taas mielestäsi älykkäitä, kun taas lievemmän aivovaurion omaavat, ovatkin vain yksinkertaisesti tyhmiä. ( Kyllähän näitä tyhmiäkin varmasti mahtuu joukkoon )
Eiköhän jo jokainen tiedä, että elokuvien psykopaatit sun muut, ovat vain fiktiota. Tosiasiassa psykopaatteja ja narsisteja on jokapuolella, eikä kaikki ole suinkaan mitään Stalineja ja Hitlereitä. Sulla on kyllä joku paha pakkomielle, noihin Hitlereihin sun muihin. :) Kenties ihailet heitä, ja toivot olevasi samanlainen, muttet rajoittuneen älykkyytesi takia tällaiseen kykene, puhumattakaan siitä, että siihen asemaan pääseminen vaatisi jo melkoisesti tuuriakin...Mahtaa sinua nyt harmittaa.
Ymmärrän näkemyksesi, ettei "psykoja" ja "narskuja" ole olemassakaan, ja tavallaan olen samaa mieltä, mutta eikö ole yksinkertaisempaa käyttää tällaista nimitystä, kun alkaa jotain kyseisen ihmisen elämäntarinaa kertomaan ja vetää kaikki aivokuvien tulokset ja psykiatrien diagnoosit siihen mukaan...Jokainen on kuitenkin yksilö. Jokainen narsisti ja psykopaatti. Eikä heitä nyt samaan nippuun voi laittaakaan. Sinä sen sijaan tunnut niputtavan ihmiset samaan muottiin hyvinkin ahkerasti. Mutta sehän on vain narsistista, joten ymmärrän sinua. ;)
Se että kasvatetaan jostain ihmisestä väkivaltainen, kertoo vain siitä, että väkivallasta on tehty hyväksyttävää, joten kyseisen ihmisen moraalinäkemys poikkeaa näin ollen"normaalista". Myöskään ihmisen ei tarvitse olla psykopaatti, ollakseen nakkikioskipuukottaja(kuten sanoit) vaan väkivaltaisen käyttäytymisen kynnys madaltuu, kun sitä aikansa käyttäytyy väkivaltaisesti.
Psykopaattisuus on ennenkaikkea vakava aivovaurio, jonka myötä tunteiden käsittelykyky on vajavainen. Psykopaattejakaan ei voi niputtaa yhteen nippuun. Erilaisille psykoillekin on omat nimityksensä. Ehkä kannattaisi perehtyä niihin.
Sinulla on kyllä ihan hyviä ja oikeitakin näkymyksiä asioista, mutta olet kumonnut täysin kaiken tieteelle ja tutkimuksille tehdyn työn ja päätynyt pitämään omia teorioitasi ainoina oikeina. Joskus käy niin, kun tutkii asioita vain hyvin kapea-alaisesti ymmärtämättä kuitenkaan sitä, että kysymys on niin moniongelmaisista asioista, joita ei voida selittää aivan yksinkertaisin menetelmin. Silti monessa kohtaa ajatustesi kanssa voisin olla samaa mieltä niitä muokkaamalla niitä vielä vähän.
Ei ole mitään pitäviä todisteita siitä, että joku olisi synytjään psykopaatti.
Teoriassa on kyllä mahdollista että on psykopaatteja, mutta käytännössä ei. Syrjäytyminen, köyhyys ja muut puutteet perustarpeiden tyydytyksessä (esim. sosiaaliturvan puuttuminen tai heikkous) aiheuttavat kyllä rikollisuutta. Kaikilla ihmisillä on eroavaisuuksia aivoissa, jos oikein tutkitaan.
Väkivalta on kyllä siinä mielessä yhteydessä älykkyyteen, että suurin osa esim.suomen rikollisista tai "vankilakundeista" on mitattu keskim.tyhmemmiksi-ja verrattuna muihin kansalaisiin iso osa heistä vankilakundeista "psykopaateiksi". Siinä olet kuitenkin oikeassa että "psykopaatteja" on joka lähtöön.
Voidaanhan aina kuvitella kaikenlaista. Näytä minulle ne pitävät todisteet, joissa käy ilmi että on ihmisiä jotka ovat synytjään psykopaatteja tai narsisteja. Minusta jokainen ihminen on psykopaatti tai narsisti tyylimme vain ovat erilaiset, tai sitten että ei ole mitään psykoppatteja tai narskuja muuta kuin paperilla.
Se, että joku on tyly suhteessa tai jättää sinut, ei tarkoita että hän olisi tunnevammainen narsisti.
Hän ei vain käyttäydy niin kuin sinä katsot sopivaksi käyttäytyä. Hänellä on luultavasti itsetunto-ongelmia, joita hän paikkaa olemalla "kova". Jos ihmisellä ei ole kykyä rakastaa ja tehdä töitä hänellä on mielenterveysongelmia, ne voivat johtua myös stressistä, lapsuuden kokemuksista, yms mistä tahansa.
Ei siitä, että olisi narsisti tai psykopaatti. On olemassa mielisairaita jo syntyessään, mutta heidät huomataan yleensä jo niin varhain, että joutuvat jostain rikoksesta nuorisovankilaan tai avohoitoon.
Se, että narsistipalstalla valitetaan jatkuvasti "narskuista" on oikeastaan vain naurettava osoitus siitä, kuinka helposti ihmiset syyttävät muita omista ongelmistaan. Ongelmien taustalla on useimmiten syynsä, erittäin, erittäin harvoin synnynnäinen narsismi tai psykopatia, mielestäni ei koskaan.
Ylipäätään ihmissuhteet ovat vaikeita.
Robert.Hare on kirjoittanut kirjan psykopaateista.
Lue se. Ylipäätään psykopaaateista ja narsisteista on hyvin vähän tieteellistä tutkimusta ja vasta 1990-luvulla sitä on alettu enemmän pohtimaan. Keskiajalla se oli "demonin riivaus" tai "paha henki" joka kuvasi mielisairautta.
Otin esille Stalinin ja HItlerin, koska heidät on yleensä heti "diagnosoitu" psykoapaateiksi, narsisteiksi tai sosiopaateiksi. Ainakin heitä pidetään "ihmishirviöinä" tai pahan ruumiillistumina. Väitän, ettei se pidä paikkaansa. He eivät olleet narsisteja sen enempää kuin sinäkään. Eivät olleet psykopaattejakaan tai sosiopaattejakaan. On helppoa nimittää erilaista ihmistä ties miksi vain siksi että hän tekee jotain poikkeavaa. Heillä vain oli erilaisia persoonallisuuspiirteitä kuin muilla ja he olivat vallanhimoisia (kuka ei haluaisi valtaa), he eivät silti olleet narsisteja tai psykopaatteja. He olivat sotapäälliköitä.
Nämä psykopaattiesimerkit rajoittuvat kirjallisuudessakin työpaikkakiusaajiin, sarjamurhaajiin ja julmiin johtajiin. Ne ovat hakemalla haettuja esimerkkejä surkimuksista, jotka ovat päättäneet vihata elämää omassa kateudessaan sekä katkeruudessaan. He ovat yleensä ihan tavallisia tavallista älykkäämpiä ihmisiä joilla on elämäntilanteiden ja elinolosuhteiden myötä kehittynyt vakavia itsetunto ongelmia. Ei niin, että he olisivat syntyjään jotain "hirviö psykoja"
Eihän Hitlerkään tappanut itse asiassa itse vaan antoi käskyjä. Eikö siis häntä totelleet sotilaat olleet vähintään yhtä paljon psykopaatteja kuin hän?
Jos tiedät milgramin kokeen, niin se todistaa, että jokainen ihminen on "psykopaatti" tai "narsisti"
joten sellaiset termit ovat vain harhaanjohtavia.
no siis tuo on eräiden amerikkalaisten typerien tutkijoiden väite psykopaateista, että
he olisivat jo lapsina sadisteja ja "yökastelijoita" ja se on vain eräs näkökulma. Ainakin se on todistettu nykyään että yökastelu ei ole välttämätön ehto "psykopatialle". MIten selität sen, että kaikista aivovamman omaavista eläinten kiduttajalapsista ei ole tullut psykoja vaan ihan normaaleja kansalaisia.
Jos Amerikassa esim. olisi sosiaaliturva ja laspet saisivat kunnon koulutuksen (kuten esim. Suomessa keskimäärin) niin nuorisorikollisuus ja "psykopatia" olisivat harvemmin esiintyviä ilmiöitä kuin ne ovat Amerikassa. Se on siis myös kulttuurisidonnaista. On Suomessakin adhd-ongelmanuoria joilla on psykopaatti piirteet, mutta eivät kuitenkaan ole psykopaatteja. Miten selität sen?
Eikö maassa, josta puuttuu sosiaaliturva ja on aidatut alueet rikkaiden ja köyhien välillä, ole kannattavaa olla rikollinen jossain määrin, kun taas hyvinvointivaltiossa se olisi suorastaan typerää.
Miten selität sen, että huonon sosiaaliturvan omaavissa maissa (Afrikan maat, Meksiko, Kolumbia, jopa Usa ja Britannia yms kovien arvojen maat) on enemmän rikollisuutta ja enemmän "diagnosoituja psykopaatteja" kuin hyvinvoivissa maissa kuten Sveitsissä ja Norjassa??
Olisiko sittenkin yhteiskunnan antamilla olosuhteilla vaikutusta ilmiöön?
On vain niin helppoa sanoa jotain "hulluksi tai narsistiksi" kun hän on poikkeava käytökseltään tai muuten tekee yleisen moraalin vastaisia tekoja.
Skitsofrenia puhkeaa yleensä murrosiässä tai sen jälkeen epävakaissa sosiaalisissa oloissa.
Kyllä skitsofrenia on todellinen ilmiö ja noin joka sadannella suomalaisella on taipumusta siihen.
Ehkä minäkin olen skitso kun olen niin höperö proffa.
Jokaisessa ihmisessä on psykopaatin piirteitä, mutta kun ne ylittävät tietyn pistemäärän testeissä, voidaan puhua varsinaisesta psykopaatista.
Mikä sinä olet sanomaan mikä minä olen. Ethän sinä tiedä minusta mitään. Tiedostan omat virheeni ja puutteeni, ja luulen että ainoa, joka kykenee sanomaan kuka minä olen, on minä itse.
Ei edes psykiatri voisi määrittää sitä katsomatta pääni sisään, mikä on mahdotonta. Mutta erilaisilla testeillä he voisivat saada ehkä viittauksia siitä, mitä ryhmää edustan.
Minua ei voi kuvailla, mutta joka minun kanssani asuu, tulee tietämään kyllä varsin hyvin, mihin kategoriaan minut voisi laittaa. ;)
Pistät nuo määritelmät kyllä ihan uuteen järjestykseen. Esimerkiksi vankilakierteessä olevia psykopaatteja sanot tyhmiksi, vallankahvassa olevia älykkäiksi, vaikka pitäisihän sinun tietää mikäli olet asiaan yhtään perehtynyt, että yksi psykopaattiryhmä, joita myös sosiopaateiksi nimitetään, ovat juuri niitä jotka vankilakierteeseen ajautuvat, ja toiset taas, ovat niitä valkokauluspsykopaatteja, joita johtajinakin tapaa. On myös "nukkemestareita" joihin hitlerikin kuului. Heidän tapansa on käyttää välikäsiä, esimerkiksi juuri ihmisten tappamiseen. Vaarallisin psykopaattiryhmä. Heidän avustajansa eivät ole välttämättä psykopaatteja, vaan suurinosa varmasti tavallisia ihmisiä, jotka oli mm. peloteltu toimimaan tietyllä lailla. Ja uskoteltu, että he toimivat yhteisen hyvän vuoksi...Nimittäin tämä "nukkemestari" on taitava manipuloimaan.
Et tiedä mitään. Luulet vain tietäväsi. :)
tiede ja tutkimus?
ne kehittyvät koko ajan
minusta on väärin sanoa esim. sinun "exääsi" tai kenen tahansa "kaltoin kohdellun" naisen miestä narsistiksi
ja tuo narsistin uhripalsta on aivan liioiteltu
lisäksi väitän ettei Hitler tai Stalin ollut psykopaatti, sosiopaatti tai narsisti kuten kouluissa opetetaan.
Siitä on kyllä tieteellistä faktaa, että psykopaatin aivoissa on havaittu eroavaisuuksia "normaaliin" nähden
mutta niin on "homoillakin". Sitten on sellaisa psykopaatteja joiden aivoissa ei ole eroja ja myös sellaisia homoja joiden aivot eivät eroa normaalin ihmisen aivoista.
En usko, että piirteet kuten homous tai "psykopatia" olisivat pelkästään synnynnäisiä, niihin liittyvät tietyt olosuhteet joissa ne voivat syntyä vaikka perimä sen mahdollistaisi. Kaikista "perimältään" psykoista ei tule käytökseltään "psykoja" ja sitten joistain perimältään normaaleista tulee käytökseltään "psykoja".
Miten selität sen?
Sun kokemus psykopaateista ja narsisteista rajoittuu ilmeisesti pelkkään kirjatietoon. Onko yhtään tosielämän esimerkkiä? Nimittäin jos ei, niin on melko turhaa tulla psykopaateista jauhamaan...Moni on sellaisen kanssa asunut ja tietää paljon enemmän, kuin mitä sinä voit kirjoja lukemalla koskaan oppia tietämäänkään.
"Nukkemestari" haha, suora käännös snasta puppetmaster. Olipa taas hauska mitäänsanomaton termi.
HItleriä yritettiin muuten salamurhatakin. Oli tuurista kiinni ettei se onnistunut. Jos se olisi onnistunut, olisit varmaan pitänyt häntä tyhmänä. Hän ei ollut itse pelkästään taitava manipuloimaan, vaan hänellä oli kavereita kuten Goebbels, joka oli taitava tekemään hänestä myytin. Niin ja miten selität sen, että hän oli aika sairas mies ja teki itsemurhan?
Miksi hän oli sitten "taitava manipuloimaan"? Sinä tietenkin sanot, että siksi koska hän oli "psykopaatti" Minusta taas hän vain sanoi kansalle siihen aikaan mitä se halusi, kuin kuka tahansa suosittu populisti.
Ei siinä psykopaatti tarvitse olla. Eikö jokainen sotilas ole vähintään yhtä psykopaatti (kun tappaa esim.lapsia ja naisia käskystä )kuin se joka käskee. Eikö siinä vaiheessa olisi jo parempi itse kuolla?
Psykopaaatti ei halua koskaan itse kuolla, joten eikö koko saksan armeija siis ollut täynnä psykopaatteja??
Näin ei kuitenkaan ole.
Psykopaatit eivät määritelmäsnä mukaan tunne katumusta, eivät voi pahoin tekemistään murhista, eivätkä tee koskaan itsemurhaa. Hiler taas voi pahoin, oli sairas ja teki itsemurhan.
Ylipäätään nämä psykopaatti jutut haiskahtaa ihmisten halusta selittää "oudot" asiat aina parhain päin.
Eihän se olisi hauskaa myöntää, että minä olen narsisti, tai olen psykopaatti.
Eihän?
Pieni aasinsilta; Hitleriä ja sotia ohjasi vielä tehokkaampi manipulaattori: ne jotka hyötyivät sodasta rahallisesti. Sotateollisuus tuotti sievoisat voitot, tutkikaa kenelle, niin maailmansotakin näkyy taitavana pelinä, ja siinä hitler oli vain yksi osatekijä, sotilaat-tykinruoka todellisia uhreja.
Homous ei ole perinnöllistä, se on dna-ketjussa oleva geneettinen virhe. Psykopaatti voi olla perinnöllinen, kuten muutkin luonnehäiröt ja luultavasti niin onkin. Useinhan epäterveesti käyttäytyvän perheellä melkein kaikilla on tuo sama ominaisuus, kenellä vahvempana tullut, kenellä taas lievempänä. Minun exäni ei ole pelkästään narsisti, vaan hänellä on monimuotoinen persoonallisuushäirö, ei siitä sen enempää.
Hitlerin lapsuus oli alkoholisoituneen ja väkivaltaisen isän varjostama lapsuus. Hitlerin äiti taas saattoi olla liian ylihuolehtiva ja liian herkkä ihminen, joka kehitti pojalleen äitiriippuvuuden, josta syntyi ambivalenttia käyttäytmistä.
Kyllä perimä selittää melko suuren osan luonnehäiriöistä, ei ihan kaikkea mutta suurin syy, eli alttius tulee sitä kautta ja kun olosuhteet lyödään siihen vielä otollisiksi päälle, niin tulos voi olla vaikea, keskivaikea tai lievä luonnehäiriö.
Sen aikaiseen natsi-talouteen voitot jaettiin tasan suhteessa tarpeeseen, mikä nostikin Saksan alunperin laman kourista johtavaksi Euroopan talousmahdiksi muutamassa vuodessa, tosin se ei olisi toiminut loputtomiin.
Muutenkin sotilastaktiikka oli täysmittainen sotilastoiminta etulinjalla, kun ei ollut muuta olemassa. Ja kyllä, Hitleriä yritettiin salamurhata monet kerrat, lähin onnistuja olisi Von Stauffenberg tässä (vai mikä se nyt oli virallisesti). Tarkoituksena lopettaa Hitlerin sankari-status ja lopettaa ennepitkää hävitty sota, mikä tuskin olisi kuitenkaan onnistunut loppupeleissä, kun Hitlerin lähimmät ja luotetut kenraalit olivat 100% lojaaleita hänelle.. esim Himmlerin ja monen muun tehdessä lopulta itsarin, ettei jäisi vangeiksi sodan hävittyä.
Sullehan näköjään pitäisi opettaa kaikki psykopaateista oikein kädestä pitäen, niin harvaa tuo sun tietämys on ja perustelutkin vuotaa kuin seula. Ehkä sun kannattaisi lukea asioista vielä lisää ja katsotaan sitten tätä keskustelemista uudestaan, kun tiedätkin asioista jotain.
Kyllä psykopaatti voi tehdä itsemurhan, mutta vasta äärimmäisessä tilanteessa, kun mitään ei ole enää tehtävissä. Psykopaatti voi jopa masentua ja ahdistua...Itse uskon vakaasti, etteivät psykopaatit mitään tunteettomia ole. Se on vain median ja psykiatrien luomaa propagandaa, jotta saataisiin "paha" ihminen näyttämään vieläkin pahemmalta, koska sehän myy. Ihmisillä on taipumus uskoa kaikki mitä syötetään, pureksimatta, siinä olen kanssasi samaa mieltä. Mutta näkemyksesi on täysin idioottimainen...Lue tekstisi vielä uudestaan, pyörittele mielessäsi, ja katso joka kulmasta niin huomaat itsekin sen järjettömyyden. Ovatko kaikki maata puolustavat sotilaatkin mielestäsi psykopaatteja?
Sun pitäisi oikeasti mennä vuodeksi, pariksi asumaan jonkun psykopaatin kanssa kahdestaan, että saisit vähän tuntumaa mitä eroa on"normi ihmisellä" ja heillä joita kutsutaan myös "psykopaateiksi". Sillä siinä se ero tulee vasta kunnolla esille...Mistään kirjoista ei voi asiaa ymmärtää, kuin teoriassa. Tarvitaan käytännön kokemusta. Ehkä tuo sun Hitler-fanaattisuuskin siinä pikkuhiljaa karisee. hih hih. :)
Miksi psykopaatti on taitava manipuloimaan. He ovat oppineet sen jo pienenä, kun eivät ole saaneet huomioa muulla lailla. He manipuloivat ennen kaikkea tiedostamatta, ja miksei myös tietoisesti. Mutta se on heille niin luonnollista, että "normaali"-ihminen ei siihen kykenisi näkemättä huomattavasti enemmän vaivaa. Älykkyyttä se ei vielä todista. Jos manipulointi hoituu siinä missä tavallinen puhuminenkin, niin ei siinä paljoa tarvitse aivojaan vaivata.
Mutta mulle riittää asiasta jauhaminen. Tiedän, ettet näkemyksistäsi aio luopua, kuten en minäkään omistani, joten turhaapa se olisi.
Aivan! Jos homous ei ole perinnöllistä niin mistä se geneettinen virhe tulee?
Mistä periytyy sitten psykopaattigeeni? Onko sekin jokin virhe DNA-ketjussa?
Hitlerin isä ei ollut psykopaatti, eikä Stalininkaan.
Ruotalaistutkijat väittävät että homous olisi geneettinen virhe dna-ketjussa, mutta en usko siihen.
Siitä ei muutekaan olla yksimielisiä.
Miksi homoja tulee enemmän poikakouluista kuin "normikouluista"?
Miksi heillä on yleensä "isän puute" kasvatuksessa tai poikkeuksellinen yli- ankara isä.
Kyllä uskoisin myös elinolosuhteiden vaikuttavan siihen mitä lapsesta tulee. Toiset ovat vain taipuvaisempia eri käytökseen kuin toiset. Esim. pohjolan asukkaat ovat alttiimpa viinalle kuin etelän asukit.
Tämä ei tarkoita kuitenkaan, että pohjolan asukas joisi viinaa, siihen vaikuttaa mielestäni enemmänkin kulttuuri. Samoin on mielestäni muiden "luonnehäiriöiden" laita.
Esimerkiksi Spartassa ihailtiin sotilaita, sen ajan Spartalaiset olisivat varmaan olleet hulluja nykyaikaisen käsityksen mukaan.
Jokaisesta ihmisestä voi tulla "narsisti" tai "psykopaatti", tarvitaan vain tiettyjä oloja, jotta ne häiriöt puhkeavat. Minua ihmetyttää miten niin monella naisella on nykyään exänä "narsisti" ikään kuin se olisi muotia tai tavoiteltavaa hankkia poikakaveriksi psykopaatti. Näinhän asia ei voi olla. He siis vain valehtelevat tai kerskuvat. Kyllä luulisi terveen naisen erottavan poikkeavuudet melko helposti.
Ylipäätään jokaisessa ihmisessä on jotain häikkää. Oli niin tai näin, on erittäin harvinaista että jollain olisi kumppanina todellinen narsisti tai psykopaatti, minusta ei kellään, mutta onhan se hienoa niin sanoa. Näin ollen uskoisin sinun vaan rehentelevän. Skitsofrenia taas on jopa melkein yleistä. Tiedän monia parisuhteita joissa on skitsofreniaa. En tiedä yhtäkään, jossa toinen osapuoli olisi psykopaatti tai narsisti.
no edelleenkin otin Hitlerin esimerkiksi koska häntä pidetään psykopaattina
minusta kuitenkin eräät jo ilmoittamani asianhaarat viittaavat siihen ettei hän todellakaan ollut psykopaatti.
kuka muu minun pitäisi vielä todistaa ei-psykoksi?
Ted Bundy vai kuka?
Kyllä ihminen hulluksi tulee monellakin tapaa. Ei siihen tarvita "psykopatiaa"
Ilmeisesti olet niin fiksaantunut siihen että exäsi on psyko ettet pysty ajattelemaan muita näkökulmia.
Vaikuttaa siltä kuin tämän narsistipalstan naiset oikein urakalla kilapailevat siitä kuka on "kärsinyt" eniten psykoexiensä kanssa. Sitä on oikein hauska lukea.
Naurettavaa sanon minä.
Muuten en ota tähän ketjuun kantaa, mutta homoutta ( myös seksuaalisesti ) on jo harrastettu jopa julkisesti Antiikin Kreikassa, missä se oli hyväksyttyä, joten en usko sen olevan mikään dna-virhe, vaan voisko sanoo eräänlaista sukupuolesta riippumatonta rakkautta (kuten Jeesus ja monessa muussa kohtaa Raamattua), mitä esimerkiksi löytää ihan nykyäänkin, vaikka miesten välisistä suhteista, jos sitä noin perusasioina katsoo vaan. Itse näin miehenä kerron tämän seikan, mistä sit voi toki kiistää tai kumota, jos tuntuu pahalta.
"Tämä ei tarkoita kuitenkaan, että pohjolan asukas joisi viinaa, siihen vaikuttaa mielestäni enemmänkin kulttuuri. Samoin on mielestäni muiden "luonnehäiriöiden" laita."
Se mitä sinä tarkoitat psykopaattina, on tosiasiassa sosiopaatti. Ilmankos sun puheissa ei ole päätä eikä häntää. Lapsuudenolojen muovaama"moraalittomuus" mielletään sosiopatiana, kun taas psykopaateilla on ilmeisesti synnynnäinen vaurio aivoissa tai ainakin varhain muodostunut vakava aivovaurio. Sosiopaatilla ja psykopaatilla on eroja. Sosiopaatin käytös liittyy sisäistettyyn kulttuuriin, kuten jossain nettisivullakin hienosti sanottiin...Eli ei ihan niin vakava juttu kuin psykopatia, vaikkakin helpommin havaittavissa ja seuraukset voivat ympäristölle olla vakavemmat.
Sosiopaatit kun eivät varo tai mieti pahemmin tekemisiään, ovat levottomia, kun taas psykopaatit yleensä kylmän rauhallisia. Näistä eroista kiistelevät kuitenkin jopa psykiatrit, joten aika vaikeapa asiasta on tämän enempää sanoa.
Ehkä yksinkertaistat asioita liikaa. Puolet sinun käsityksistäsi on oikeita, mutta puolet taas selvästi vääriä. Osaatko sanoa mistä Downin-syndrooma johtuu? Se on kromosomihäiriö kuten varmasti tiedät, osaatko sanoa mistä tuo virhe tulee?.. Niin, en minäkään mutta niin vain on, että näitä geenivirheitä markkeleissa esiintyy ja ne sieltä putkahtavat aina joskus esiin jostain syystä.
En osaa sanoa tuohon miksi poikakoulusta tulee homoja enemmän kuin tavallisesta koulusta, koska en ole nähnyt sellaista tutkimusta, jossa niin olisi väitetty. Yksi syy, jos lähden vain arvuuttelemaan voisi olla se, että nämä pojat ovat jo lähtöjään olleet homoja ja ovat halunneet itse sinne poikakouluun mennä :)
Kaikista ei voi tulla narsistia tai psykopaattia, tuo on ihan hullu väite ja se sinun kannattaa unohtaa heti kättelyssä. Tietyt olot eivät yksistään vaikuta näiden häiriöiden puhkeamiseen, vaan se ongelma on jo lähtöisin olemassa, jota olosuhteet vielä vahvistavat.
Totta on, että kaikissa on jotain "häikkää", täydellistä persoonaa ei ole. On vaikea luokitella ihmistä normaaliksi, kun ei tiedetä missä kulkee normaalin ja epänormaalin raja.
Koska olet sitä mieltä, että kukaan ei ole narsisti tai psykopaatti niin mitä mieltä olet Sam Vaknista? Hän itse tituleeraa itseään narsistiksi ja tietää tarkalleen millaista on narsistin elämä. Mikä hän sinun mielestäsi on?
Mistä skitsofrenia johtuu, tiedätkö?
Voi, nyt olet kyllä ymmärtänyt ihan väärin...
En minä ole eksäni"uhri", vaan eksäni oli päinvastoin minun"uhrini"(tosiasiassa molemmat oli uhreja, jos pilkkua aletaan hinkkaamaan.)
Tulin tänne kirjoittelemaan, jotta oppisin itsestäni lisää. Ja ehkä sitä kautta ymmärtämään miksi toimin niinkuin toimin. Kenties muuttamaan tapojani..?
Ei minun eksänikään mikään normaalitapaus kyllä ollut,"hulluja"oltiin molemmat, mutta minä olin se, jonka mukaan asia pyörivät, empatiakyvyttömämpi tapaus...
Mun ja mun eksän suhteessa olis kyllä kauhuelokuvan ainekset.
Mitä tulee minun lapsuudessa annettuihin parisuhdemalleihin, siinä isä riehui haulikon, äiti leipäveitsen kanssa. Ja sellaisen keskellä olen elänyt ikäni. Eihän niitä psykopaatteja tietenkään ole olemassa. Normimeininkiä! :D (ainakin minulle...)
Ääh, ei saa sekoittaa homoutta ja muuta seksuaalista irstautta toisiinsa. Sodoma ja Gomorrah hävitettiin juuri sen tähden, että heterot tietoisesti alkoivat harjoittaa seksuaalista irstautta "homoilemalla" ja "lesboilemalla".
Vai geneettinen VIRHE! Mikä vitun yli-ihminen sinä luulet olevasi!
Väitit täällä joskus kuola suupielistäsi roiskuen, että kaikki geneettinen on perinnöllistä. Olet ilmeisesti muuttanut jälleen sekä mieltäsi, että asiatietoa......
En tiedä onko näissä asioissa mitään totuutta vielä tiedossa.
Minulla on silti omat vahvat käsitykseni.
Minusta jokainen ihminen on mahdollinen narsisti tai psykopaatti.
Tarvitaan vain sille tietylle henkilölle tietyt olosuhteet joissa se puhkeaa.
Lisäksi väitän että suurin osa "psykoista" ja narskuista on oikeasti paranoidisia skitsofreenikkoja.
Mitä tulee Sam Vakiniin, pidän häntä amreikkalaisena tyypillisenä pinnallisena rahastajana.
Ei ole mitään psykopaatteja tai narsisteja. Ne ovat illuusio, jolla pelotellaan ja tehdään rahaa.
Elokuvissa ja medioissa mielellään mässäillään näillä erikoisuuksilla.
Narskut ja muut "psykot" ovat hyvin usein oikeasti "varustettu" paranoidilla skitsofrenialla ja vaikeilla elinolosuhteilla. Skitsofrenia ei puhkea heti lapsuudessa. Se vaatii tiettyjä oloja.
Mitä tulee homouteen:
Ei ennen välttämättä ollut mitään "normi"kouluja vaan pojat pistettiin poikakouluun ja tytöt tyttökouluun.
Ei sinne nyt haluttu homoilemaan mennä vaan koulua käymään.
Senpä takia seksuaalisuuden ollessa normaalia aletaan erotisoimaan sitä mitä voidaan ja
esim. vangeista huomattava osuus on harrastanut homosuhteita.
Tieteessä ei ole mitään yksimielistä "totuutta" siitä mikä olisi homouden syy.
En usko että se olisi täysin synnynnäistä kuten esim downin syndrooma johon ei pitäisi edes tätä näitä verrata.
Mitä tulee skitsofreniaan:
Skitsofrenia on yleensä nuorella aikuisiällä alkava sairaus (psykoosi), jossa on kyse aivojen tiedonohjauksen säätelyhäiriöstä. Tämä häiriö vaikeuttaa keskeisiä toimintojamme ja saa aikaan skitsofrenialle tyypilliset oireet. Skitsofreenikolle omien tunteiden ja ajatusten selkeä ilmaiseminen, ihmissuhteiden ylläpito sekä luova ajattelu tuottavat vaikeuksia. Muita oireita ovat aistiharhat, kuten kuuloharhat, todellisuudenvastaiset harhaluulot sekä masentuneisuus ja eristyneisyys.
Skitsofrenian puhkeaminen on useiden altistavien tekijöiden summa; perinnöllisyys, psyyken rakenne, sosiaaliset suhteet ja elinympäristön stressitekijät vaikuttavat sairauden kehittymiseen.
Tässä käy taas ilmi tämä sama juttu. On alttius, mutta sen puhkeamiseen tarvitaan tietyt olosuhteet.
Downin sydrooma on taas vamma johon ei tarvita mitään tiettyjä olosuhteita. Se ei ole ns. mielisairaus, kuten skitsofrenia.
Mielisairauden syitä on vaikea jäljittää. Uskoisin, että lapsuudella nuoruudella ja varhaisaikuisuudella on ratkaiseva merkitys taudin puhkeamiseen. Väitän myös, ettei kenestäkään tule "psykopaattia" riippumatta kasvuoloista ja elämäntapahtumista. Kukaan "susilapsi" tuskin on psykpaatti tai narsisti. Muiden ihmisten välisessä kommunikaatiossa tapahtuvat jutut saavat aikaan taudin puhkeamisen.
Skitsofrenia on elinikäinen. Siihen liittyy täysin oireettomia jaksoja ja vastaavasti myös vaikeita psykoosijaksoja, joihin liittyy mm. aistiharhoja ja harhaluuloja sekä todellisuudentajun hämärtymistä. Sairaus vaatiikin hyvin suunniteltua hoitoa, jossa on otettu huomioon myös potilaan lähipiiri ja omaiset.
älä viitsi!
olet wannabe narsisti. Sinulle on tapahtunut traumatisoivia juttuja ja tarvitset pitkällistä terapiaa.
Joko nettiriippuvaisuudesta tai sitten vaikeista läheisistä ihmissuhdekokemuksista. Oli niin tai näin.
Tilaa aika! Kelan pitäisi korvata sinun tapauksesi:)
Hauskaa terpiaa vatipää!
Sanot, että "ei ole mitään psykopaatteja ja narsisteja" mutta toteat kuitenkin, että jokainen ihminen voi sellaiseksi tulla. Eikö tässä ole ristiriita? Jotainhan nämä täytyy olla ja jostainhan ne täytyvät tulla, koska niiden tiedetään olevan olemassa ja ne on dokumentoitu. Eli, jos tarvitaan vain tietyt olosuhteet missä psykopatia tai narsismi puhkeaa, niin millaiset olisivat sinun mielestäsi nämä olosuhteet? Jos, pelkät olosuhteet selittäisivät ihmisen epänormaalin käyttäytymisen, niin eikö ongelma olisikin silloin jo ratkaistu, eikä asiaa tarvitsisi enää tutkia ja pohtia.
Eli Sam V. ei ole sinun mielestäsi narsisti, vaan huijari jonka mieli on "varustettu"paranoidilla skitsofrenialla ja vaikeilla elinolosuhteilla. Mielisairaudet siis hyväksyt, mutta psykopatiaa ja narsismia et, ok. :-D
Ja, homoista olet siis sitä mieltä, että oma käyttäytyminen ja elinolosuhteet tekevät pojista ja miehistä homoja, ok. :-D Katsos, kun homous on tosiaan ihan geenivirhe kuten downin syndroomakin. Toisenlainen homokäyttäytyminen taas, jota heterot harrastavat vankiloissa ei ole homoutta, vaan poikkeavista olosuhteista johtuvaa äärimmilleen vietyä vääristynyttä seksuaalikäyttäytymistä. Homouden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Eikö näitä kaikkia mielen- ja aivojen sairauksia ole vaikea selvittää? Kuitenkin sinä tunnut selvittävän ne hyvin yksinkertaisin menetelmin, päättelemällä, että ne johtuvat elin- ja ympäristöo-osuhteista?
Taidat niputtaa nyt kaikki samaan nippuun, niin mielisairaudet kuin luonnehäiriötkin. Niin vain ei ole.
On se ihmeellistä miten sinä tunnet minut paremmin kuin minä itse!
Ehkä sitten samalla voisit alkaa terapeutikseni, kun tiedät minusta jo näköjään kaiken tarpeellisen. Saisit siinä sitten vapaasti päteä ja hehkuttaa tuota säkenöivää älykkyyttäsi, joka suorastaan sokaisee...Ja mikä täydellinen kirjoitustyyli sinulla onkaan! Ei yhden yhtä kirjoitusvirhettä ole tekstissäsi! Mahdat olla loistava tapaus. Ja älykäs, ennen kaikkea Ä-L-Y-K-Ä-S, tiedäthän psykologiasta kaiken tarpeellisen. Tuossakin kerroit miten olen "terpiaa" vailla...Täysin käsittämätöntä, en edes tiedä mitä noinkin hienostunut sana mahtaa tarkoittaa...Mutta mitäpä minä tyhmä maan matonen, edes yritän ymmärtää henkilöä, joka on jo kymmenen vuotiaana saanut professorin tittelin. Mahdat olla loistokas ja viisas ihminen. :)
"Sanot, että "ei ole mitään psykopaatteja ja narsisteja" mutta toteat kuitenkin, että jokainen ihminen voi sellaiseksi tulla. Eikö tässä ole ristiriita? Jotainhan nämä täytyy olla ja jostainhan ne täytyvät tulla, koska niiden tiedetään olevan olemassa ja ne on dokumentoitu. Eli, jos tarvitaan vain tietyt olosuhteet missä psykopatia tai narsismi puhkeaa, niin millaiset olisivat sinun mielestäsi nämä olosuhteet? Jos, pelkät olosuhteet selittäisivät ihmisen epänormaalin käyttäytymisen, niin eikö ongelma olisikin silloin jo ratkaistu, eikä asiaa tarvitsisi enää tutkia ja pohtia."
Suonen anteeksi höperyyteni, mutta minulla on professorina oikeus olla hieman höperö.
Tarkoitan tällä sitä, että kukaan vauva ei kasva psykopaatiksi ilman tiettyjä olosuhteita.
Mitä psykopatia on?
TK nr. 7/2000 s. 7
Psykopaatiksi haukutaan usein ihmistä, joka käyttäytyy normaalia itsekkäämmin, röyhkeämmin ja tunteettomammin. ”Sielun sairautta” eli luonnevikaisuutta tarkoittava psykopatia ei kuulu enää nykypsykiatrian käsitteistöön, vaan yleensä asiantuntijat puhuvat joko sosiopatiasta tai epäsosiaalisesta persoonallisuudesta. Sosiopatiassa ei ole kysymys psykoosista eli mielisairaudesta, jonka tunnusmerkkeihin kuuluu elimellisistä tai psyykkisistä syistä johtuva todellisuudentajun häiriintyminen, vaan persoonallisuushäiriöstä, jolle on ominaista vastuuton ja muista piittaamaton käyttäytyminen. Sosiopatia määritelläänkin sairaalloisen poikkeavaksi suhtautumiseksi sosiaaliseen ympäristöön. Sosiopaatti voi olla hyvin yhteiskuntavastainen.
Koska raja normaalin ja sairaalloisen epäsosiaalisesti käyttäytyvän ihmisen välillä on melko häilyvä, sosiopaatin tunnistaminen ja persoonallisuushäiriön diagnosoiminen on vaikeaa. Sosiopaateilla on kuitenkin joitakin yhteisiä ominaispiirteitä, joiden perusteella on mahdollista arvioida tapauskohtaisesti, miten vakavasta persoonallisuushäiriöstä on kysymys. Monilla sosiopaateilla on voimakas viehtymys jännitykseen: he tarvitsevat jatkuvasti toimintaa tai muutoin he kyllästyvät ja alkavat käyttäytyä normaalista poikkeavasti. Sosiopaatit eivät myöskään yleensä kadu tekemisiään eikä heidän omatuntonsa soimaa, vaikka he olisivat tehneet millaisia hirmutekoja. Heiltä puuttuu myös myötäelämisen taito, mikä ilmenee kyvyttömyytenä asettua toisen ihmisen asemaan. Siksi monet sosiopaatit käyttävät muita ihmisiä hyväkseen: heistä on luonnollista, että heidän vuokseen uhraudutaan, mutta he eivät tunne tarvetta vastapalveluksiin. Syynä siihen, että röyhkeästi käyttäytyviä ihmisiä haukutaan helposti psykopaateiksi, on sairaalloisen epäsosiaalisten ihmisten äkkipikaisuus. He toimivat hetken mielijohteesta ajattelematta seurauksia. Lisäksi heidän totuuskäsityksensä on usein hämärtynyt eli he eivät epäröi valehdella, jos valehtelusta on heille hyötyä. Jos sosiopaatti käyttäytyy rikollisesti, hän on monella tapaa vaarallinen. Rangaistukset tehoavat harvoin sosiopaattirikolliseen
Väitän, ettei ole olemassa ns. synnynnäisiä ihmishirviöitä, mutta kuitenkin on olemassa tietynlaisia persoonallisuuspiirteitä jotka tietyissä oloissa kasvavat pahanlaatuiseksi käyttäytymishäiröksi joka näkyy luonnevikaisena "psykopatiana"
Näitä luonnehäiriöisiä ei tulisi jos heidän ei annettaisi nauttia sadismistaan eli puututtaisiin ajoissa työpaikkakiusaamiseen ja ns.outoihin asosiaalisiin ilkeisiin tapauksiin.
On selvää, että esimerkiksi työpaikoilla on työpaikkakiusaaminen niin yleistä, ettei siihen edes kiinnitetä huomiota vaan sitä pidetään normaalina käytöksenä ja elämään kuuluvana asiana.
Aivan kuten natsit propagandallaan saivat uskoteltua kansalle hirmutekonsa "sosiaalidarwinismilla"
tyyliin: "vahvin voittaa joten on oikein sortaa heikompaansa", niin kuin tiedämme niin jostain syystä tämä ajattelumalli hiljaisesti hyväksytään. Tämän takia nämä vallanhimoiset ihmiset porskuttavatkin eteenpäin ja vasta heidän kuoltuaan voidaan "jälkiviisaina" nimittää heitä "ihmishirviöiksi" ja "psykopaatti narskuiksi", vaikka todellisuudessa heille vallan antoivat ne muut ihmiset hiljaiset hyväksyjät. He ovat vastuussa aivan yhtä lailla kuin se "psykokin".
Toisin sanoen väitän, että sinä /olit suhteessasi 50% vastuussa sen tasapainosta. Olet ilmeisesti hiljaisesti hyväksynyt jotain, mitä ei olisi pitänyt hyväksyä.
eihän tämä ole provo
vaan täyttä totta
puhtaita psykopaatteja tai narsisteja ei ole
muut ihmiset luovat omilla teoillaan, sanoillaan ja valinnoillaan "psykopaatin"
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist!!
"jos sarjamurhaaja saisi älyllistä stimulaatiota koulussa eikä turhautuisi niin tuskin aikaa jäisi murhien suunnitteluun. "
Ja näin sanonta: "tappavan tylsää" sai aivan uuden merkityksen. :D
Jos, katsotaan ongelmaa vain yhdestä aspektista ja vain henkilön omasta subjektiivisesta todellisuudesta, niin silloinhan kumoamme kokonan sen mistä emotionaalinen ja mentaalinen maailma muodostuu. Siihen kuuluu sekä objektiivinen että subjektiivinen maailama, eikä näitä voi erottaa toisistaan. Jos, kokemuksemme narsistista ja psykopaatista olisivat vain pelkkiä subjektiivisia tuntemuksiamme, niin silloin kieltäisimme kokonaan sen aspektin mistä kaikki todellisuus muodostuu, eli aineesta, tajunnasta ja liikkeestä. Samoin kieltäisimme koko pahuuden tai ainakin toisen ihmisen pahuuden, ja kokisimme vain itse olevamme tuo paha ja kaikki se mitä näemme toisessa.
Minusta tuollainen näkemys, jossa kokijan omat subjektiiviset tuntemukset ovat syynä siihen, että jostakin vain "tehtäisiin" narsisti tai psykopaatti on aika mieletön ajatus. Kyse on silloin henkilön omasta mielenterveydestä, jos hän kaikissa ihmisissä näkee psykopaatin tai narsitin. Oma tanjunta on silloin hämärtynyt niin, että kokee kaiken olevan muiden tai olosuhteiden syy, eikä osaa nähdä omaa osuuttaan asioissa ja ympäröivässä maailmassa.
Omat tuntemukset ovat kyllä tärkeitä, mutta ne pitää erottaa realistisina lähteinä siitä mitä koko todellisuus on. Olisi tuhoisaa ajatusta aina nähdä ja kokea vain itsessään narsitin tai psykopaatin, kun tälläisen ihmisen oikeasti tapaisi.
Eipäs tehdä tästä asiasta vaikeaa.
Otetaanpa siis taas esimerkki, jonka idiootit yleensä saattavat tietää ja ehkä ymmärtää: Stalin ja myös vähäsen Hitler.
Stalin on oikea psykopaatin prototyyppi.
Kaikki pitävät häntä psykopaattina (paitsi stalinistit pitävät häntä sankarina ja suurena ihmisenä).
Hänellä on selvästi kaikki psykopaatin piirteet, jos luette vaikka kirjallisuutta hänen elämästään.
Kuitenkin väitän, ettei hän ollut psykopaatti. Muut ihmiset tekivät hänestä "psykopaatin" uskomalla siihen että hän on psykopaatti.
Hän kasvoi todellisessa väkivaltakulttuurissa, jossa mafia kuului olennaisesti elämään.
Sen lisäksi hänen isänsä oli raivohullu juoppo ja äitinsä vähintäänkin hysteerinen uskovainen.
Eipä ihme, että nokkelana poikana hänestä tuli nokkela roisto. Siihen kulttuurin nähden hän oli aivan normaali.
Kuitenkin se, että häntä myöhemmin nimitettiin ihmishirviöksi kertoo siitä kuinka vähän ihmiset haluavat ottaa vastuuta itse teoistaan. Muut ihmiset suorittivat teloitukset Stalinin käskystä. Kuten HItler, Stalinkaan ei itse teloittanut juuri yhtään. Muut tekivät sen hänen "manipulaatiostaan". Kuinka onkaan helppoa sysätä kaikki vastuu hirmuteoista "psykopaatin" taakaksi.
Miten sitten Stalin sai muut vakuuttuneeksi siitä että pitää tehdä niin kuin hän sanoo.
Siksi koska ihmiset ovat yleensä niin tyhmiä ja vastuuttomia. Ei siksi että hän olisi ollut psykopaatti. Ihmiset uskoivat ja tottelivat häntä ikään kuin Stalin olisi ollut jokin Jumala jota pitää totella.
Se kultti, jonka ihmiset hänestä uskoivat ei kuitenkaan ollut aito Stalin vaan valepersoona, satuhahmo, eli se psykopaatti!
Hän sai ihmiset uskomaan johonkin mitä ei ole, aivan samoin teki Hitler.
“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.” Goebbels
Ihmiset keskimäärin ovat niin heikkoja henkisiltä kyvyiltään, että tarvitsevat jonkun lippulaivan jota seurata tässä "epävarmassa" maailmassa. Nykypäivänkin lehdet ovat täynnä propagandaa.
Lisäksi ihmiset ylipäätään ovat tylsyyteen taipuvaisia ja vaativat jotain erikoista.
Mikään tavallinen ei säväytä, vaan ihmiset janoavat satuja ja tarinoita. Tämän takia iltalehdetkin ovat mitä ovat. Ehkä 20% niistä jutuista on totta.
Jos siis ihmiset lakkaisivat uskomasta näitä manipulaattoreita niin mitään "psykojakaan" ei tulisi.
Mutta fakta on, etteivät ihmiset lakkaa ja varsinkin jos on epävarmat olot ja puute perustarpeista kuten Stalin ja Hitlerin maissa silloin oli niin ihmiset uskovat mitä tahansa voidakseen parantaa elintasoaan. Nykyaikana vaan aletaan huomaamaan yhä enemmän kuinka maailma itse asiassa täyttyy psykopaateista. Koska meissä kaikissa asuu psykopaatti ja narsisti!
Me emme vaan myönnä sitä itse.
Väitän edelleen, että te olette vastuussa yhtä paljon suhteistanne kuin se "psykopaattikin". Lottamari tai yvex tai kuka tahansa palstan wannabenarsku on varmaan halunnut jännitystä tylsään elämäänsä ja hyvin tiedostanut suhteen tilan, mutta ei halunnut erota aikaisemmin koska luuli pystyvänsä muuttamaan kyseisen henkilön "rakkaudellaan" paremmaksi tai jotain muuta yhtä typerää. Vastaavasti J.O.K.U luuli pystyvänsä leikkimään "psykoa" ilman seurauksia. Sitten ryvetään täällä narskupalstalla kuin mitkäkin kärsineet tai kärsimystä aiheuttaneet vatipäät. Kaiken kaikkiaan jäljelle jää vain yksi vaihtoehto:
Te olette idiootteja!
"Ei se ole tyhmä joka sanoo, vaan se joka uskoo"
Adios idiots!
Hahahahhahahahahahahhahahahaahhahahah
Rehellisesti, jaksoin lukea puoleenväliin, ja mieleeni tuli ajatus:
"vallankäyttäjän määrittelee se miten hän valtaansa käyttää"
Kuvitele itsesi neuvostoliittoon kieltäytymään itsensä Stalinin suorasta käskystä ;-)
Punnitse vaihtoehtoja. Tiedät kyllä ne.
Olet oikeassa, jokainen on vastuussa omista valinnoistaan ja tekemisistään, mutta näet asian kovasti yksipuolisena ja vain ja ainoastaan heikkojen manipuloitavissa olevien ihmisten ongelmana. Stalin ja Hitler pääsivät VALTAAN ja juuri valta antoi heille mahdin manipuloida ja saada alistettua kansa tekemään mitä diktaattorit halusivat. Tyhmyydestähän tässä ei ole kysymys, vaan vallasta ja mielestä, olet sekoittanut mielen ja vallan.
Edelleen väitän, että Stalin ja Hitler olivat moniongelmaisia sosiopaatteja, jotka valtaan päästyään käyttivät sitä oman idologian toteuttamiseen, joka oli lähtöisin sairaasta mielestä. Se, että heillä oli valtaa antoi heille mahdollisuuden suuren joukon, myös älykköjen alistamiseen.
Tuo loppu minun jännityksen hakemisesta elämääni on naurettava, kun tietää että kyseessä oli mitä tylsin ihminen maalmassa, jonka suurin jännitys oli urheilusuoritusten katsominen telvisiosta ;)
Valta idiootin käsissä ei välttämättä johda vastuuseen vaan katastrofiin.
"Muut ihmiset suorittivat teloitukset Stalinin käskystä"
Eikös se ole tiedossa ja tunnettua, että psykopaatit/narsistit teettävät mielellään sen likaisen työn toisilla ja pesevät omat kätensä siten puhtaiksi?
Mieluummin ammun itseni tai sen idiootin kuin tapan jonkun idiootin käskystä, olettaen että minusta idiootin käsky on vastoin oikeustajuani.
"Vastaavasti J.O.K.U luuli pystyvänsä leikkimään "psykoa" ilman seurauksia."
Heh...Olenko kutsunut itseäni psykoksi, jossain välissä..? En kyllä muista sellaista tehneeni. Minähän leikin täällä vain narskua, jos vaikutankin mielestäsi enemmän psykopaatilta, niin syytön minä siihen olen. :D ( Jään odottelemaan niitä seurauksia... )
Ja minun nimi isolla.
Toki todellisuus on subjektiivinen ja tuohon kokemukseen vaikuttaa monet tekijät, kuten lapsen herkkyys,- fyysinen, psyykkinen ja henkinen tila sekä sosiaaliset tekijät. Maailma koetaan kuitenkin todellisuuksien kautta ja siihen kuuluvat sekä obj, että subj.todellisuus. Tajuntaamme kuuluu aistihavaintomme, vaistomme, pyyteemme, tunteemme, mielikuvituksemme, aatteemme ja tahdonilmaisumme. Mieti,.. jokainen ihminen kokee siis nuo asiat juuri siten, miten hänen maailmansa on rakentunut ja millainen hän on. Subjektiivinen kokemus kertoo meille itsellemme vain meidän tunteemme, se ei välttämättä ole oikea tunne tai oikea maailma. Yhdessä obektiivisen kuvan kanssa tämä subejktiivinenkin puoli rakentuu siksi kokonaisuudeksi joksi sen pitääkin rakentua. Kumpikin yhdessä ovat luomassa todellisuutta.
Ja, mikä se totuus on, joka ei ole objektiivinen eikä subjektiivinen?, silloinhan kyse on kolmannesta ulottuvudesta ja yliluonnollisesta aistihavainnoista, tai henkisestä kokemuksesta. Katson kärpäsenä katosta ja havainnoin maailamaa subektiivisesti, mutta se käsite maailma siihen tarvitaan kaikkine elementteineen, jotta kykenen havainnoimaan tätä maailmaa. Kokemus ei ole teoreettinen vaan ympäröivän todellisuuden ja aistien välinen havaintokokemus: Syvyys on juuri tuo aistihavainto.
Oletko varma? Kun sinulle annetaan kaksi vaihtoehtoa tulla itse tapetuksi tai tappaa se "idiootti", niin uskon että siinä vaiheessa oma nahka on niin kallis, että et halua kuolla, vaan valitset mielummin sen toisen kuoleman kuin omasi.
VALTA on kimurantti juttu. Todellisuudessa meillä kaikilla on yhtä paljon valtaa.
Näennäisesti valta on hajautettu eri yksiköille, jotta täydellinen anarkia voitaisiin estää.
Kuitenkin demokratian paradoksin mukaisesti voimme demokraattisesti äänestää valtaan anarkistin tai diktaattorin. Tällöin kuitenkin diktaattori on tavallaan myös enemmistön valinta.
Mieli ja valta ovat sama asia. Kaikki asiat ovat itse asiassa ajatuksia.
Edelleen ihmisillä on omatunto, joka on korkein moraalinen auktoriteetti.
Hitler ja Stalin saivat "manipuloimalla" uskoteltua olevansa tätä suurempia auktoriteetteja ja sysäsivät koko maailman tuhoamaan toisiaan. Ei niin että he olisivat olleet jumalia vaan niin että ihmiset luulivat heidän olleen. Luulo ei ole tiedon väärtti.
Esimerkiksi Hitler oli avoimen anti-semiitti jo kauan ennen valtaan pääsyään, mutta suurin osa ihmisistä oli siihen aikaan antisemiittejä, joten se vain lisäsi hänen kannatustaan.
Edelleen väitän, että melkein kaikki ihmiset unohtavat omatunnon tai "oikean ja väärän" jos kyseessä on oma selvityminen (perustarpeiden tyydytys) tai elintason parannus.
Jokainen ihminen on siis psykopaatti tai narsisti. Riippuu vaan tilanteesta missä ja miten on.
Sodan aikanahan nuo sotapäälliköt olivat aikansa ihailtuja sankareita.
Psykopaattipuheet tulivat sodan jälkeen. Olisikohan syy siinä, että ihmiset tarvitsevat jonkun syyllisen jota osoittaa, jotta ei tarvitsisi syyttää itseään.
Myöntäkää häpeänne wannabenarskut!
The minority is sometimes right; the majority always wrong.
Shaw
Lopettakaa turha filosofia.
Eikö se jo todistettu 1900-luvulla, että filosofia ei voi selittää mitään, ainoastaan havannoida.
Olette mielenne vankeja.
Ylipäätään teitä vaivaa laiskuus. Olette juuri sillä älyllisellä rajamaastolla, ettei teillä riitä kyky ponnisteluja vaativaan työhön, mutta kuitenkin riittää kyky nautinnolliseen narsistiseen pohdiskeluun. Minä minä maa on kuitenkin kolkko. Menkäämme kaikki happihypylle ja antakaamme kanssasisarille ja veljille hyvää seksiä.
eikö Jumalakin näyttänyt esimerkkiä?
mieluummin kuolee itse ristillä kuin tappaa tappajansa
mutta esimerkkejä on muitakin
minä teen narsistina itsestäni marttyyrin tietenkin
ja puolustan omaa oikeustajuani
joten mieluummin kuolen itse
koska on parempi kuolla kuin elää sellaisessa helvetissä idiootin kanssa
toisaalta voi olla että olen vain ihminen ja ajattelen kuin Stalin:
Meitä on huijattu! Ei ole Jumalaa. On vain olemassaolon taistelu.
Silloin voisin ampua sen idiootin. Todennäköisesti tekisin niin.
Joka tapauksessa tuomio tulee jommalle kummalle
Sitä odotellessa voisin vaikka sulkea tämän koneeni ja lakata
rupattelemasta idioottien kanssa
oli niin tai näin
ei ole olemassa psykopaatteja tai narsisteja
on vain erilaisia suhtautumistapoja todellisuuteen
Ei se tee kenestäkään psykopaattia tai narsistia, jos kamppailee oman selviytymisen tai perustarpeiden tyydyttämisen puolesta. Myönnä häpeäsi proffa, olet väärässä.
Nimenomaan se juuri tekee. Kamppailemme oman selviytymisen ja elintasomme puolesta.
Se juuri tekee meistä psykopaatin ja narsistin. Psykopaatti on vain rehellinen toimissaan.
Tavallinen ihminen naamioi pahuutensa. Tavallinen ihminen ei näe tarvetta olla narsistin kaltainen kun on hyvät ajat, mutta sitten kun on pahat ajat, hänestä tulee narsistin kaltainen.
Tavallinen ihminen vain on huijattu uskonnoilla, moraalilla ja "omatunnolla" tekemästä sitä mitä psykopaatti tai narsisti tekee.
Omatunto ei kehity samanlaiseksi kaikille.
Se on nimittäin se tarkoittamani käsitys todellisuudesta.
Ei ole oikeastaan psykopaatteja tai narsisteja, on vain erilaisia käsityksiä todellisuudesta eli erilaisia omatuntoja.
Myönnän myötähäpeäni teidän tavallisten wannabenarskuidioottien puolesta!
Hävetkää rauhassa ja palvelkaa psykopaatteja iloiten!
Voitin!
Kiitos. Lämmittää ihan tajuttomasti mieltäni:D
Nyt lähden lomalle Madeiralle.
Voikaa hyvin idiootit!
Hyvää matkaa vatipää!
Sanohan hitlerille terveisiä minunkin puolestani, kun sienipöhnässäsi hänet taas tapaat. :)
t: idioottivatipääpsyko-wannabenarsku
Älä huoli. Sanon toki.
Pitäkää hauskaa täällä wannabeet.
http://www.paihdelinkki.fi/Tietoiskut/421-nettiriippuvuuden-hoito
Tässä teille hyödyllinen ohje, joka olkoon ensimmäinen askel idiotismistanne ulos!
Kiitos ja näkemiin!
Pidä hauskaa madeiralla proffa! Laita kuulumisia, kyllä sieltäkin netti löytyy!
Proffa
Jos eläisit pari vuotta mun exäni kanssa, saattaisit muuttaa käsitystäsi, onko narsisteja vai ei! :-)
Tervetuloa palstalle!
Olen kanssasi samoissa ajatuksissa siinä että jos ihmistä tyrkitään vauvasta lähtien, useimmiten tahattomasti, niin vaikuttaa se ihmisen kehitykseen tottakai.
Tyrkityn näkökulmasta kaikki tapahtuu hänelle, vaikka "syyllisiä" olisi kuinka paljon.
Kaltoinkohdeltu
1. Ei osaa asettaa omia rajojaan
2. Ei osaa kunnioittaa toisen rajoja
3. Ei välitä rajoista ollenkaan
Sekä näiden variaatioita, sekä muita haittatekijöitä vaikka kuinka paljon.
Vielä väittäisin että kahden erivoimaisen narsistin parisuhteesta se uhrimpi (tyhmempi) kokee henkisen kasvun, tuskan kautta, ja siirtyy askeleen toista edelle. Useimmiten silloin tulee ero.
Mun teoria
Lähdit kiivaudella liikkeelle, miksi? Mikä on Sinun tarinasi, arvoissa proffa.
hyvä että ymmärät jo ajatukseni.
En usko, että kukaan ihminen on syntyään täysin "parantumaton" psykopaatti.
Mieluummin väitän, että kenestä tahansa voi tulla psykopaatti
kun elämäntilanteet ja persoona käyvät yksiin tietyssä suhteessa.
Näihin asioihin voidaan vaikuttaa monella tapaa, kuten vanhempien kasvatuksella, kouluilla, yhteiskunnan sosiaaliturvaverkoilla, kaikki kulttuuri yms.
Väitän silti, ettei exäsi ollut psykopaatti.
Hänen persoonasa oli vain "tasapainoton". Syitä voi olla monia. Asiat vaikuttavat erilailla eri ihmisiin.
Vanhempien ero, sosiaaliset ongelmat, yms, ylipäätään jokainen elämänkokemus muokkaa persoonaa jopa jokainen elokuva jonka katsot!
Kiitos! Olen päässyt itse puolison syyttelyvaiheen ohi, ja koen että hänen minulle tekemänsä henkinen "rutistus" oli palvelus minulle haluun tutkailla omia tunteitani.
Tosin yksin, ja turvassa. Exäni on arvokas ihminen minulle! Eikä hänenkään elämä helppoa ole ollut, ennen minua siis, joskaan ei varmasti kanssanikaan :)
psykologian muotoa, vaikka se kuulostaakin vanhoilta psykologisilta teoriolta, hyvä uutta aina kaivataan kun vanhoja haudataan, kuten freudilaisuus ja jungilaisuus. Profiloinnissa varmaa on vain se, että me molemmat tiedämme sinun olevan homoseksuaali ja häpeävän sitä niin, että tämä synnyttää muut mentaaliset ongelmasi. Oletko muuten professorina Helsingin yliopistolla, näin siellä joidenkin harrastavan taasen Reichilaista terapiaa, ehkä orgonit toimisivat omassakin teoriassasikin? Ero teoriassasi vanhaan psykologiaan on siinä, ettei teoriasi täytä mitään tieteellisiä kriteerejä, joita en nyt jaksa tässä luetella, mutta tämän psykologian professorina tiesitkin, tulit vain kiusottelemaan.
'Psykologian proffa' ei ole kyllä proffaa nähnytkään...Haukutaan vaan kaikki tyhmiksi ja idiooteiksi....Jokin paha alemmuuskompleksi kylläkin on havaittavissa. :D
no poikkeusyksilöitä yleensä pidetään outoina
kas kun he uskaltavat ajatella eri tavoin kuin normi idari
Psykologian proffaa ei oo olemassakaan :D!
Psykopaatilta,joka on päättänyt,että tämä palsta on liikaa,täällä noi kusipäät saa keskustella rauhassa,miten mä voisin tuhota sen?Okei otetaan niiltä pois se,että ne on narsisteja.Se on vain hyvin tyypillinen psykopaatin ajatus.
Edelleen kiellän että on olemassa narsisteja tai psykopaatteja.
Tämä palsta on selvästi täynnä wannabenarskuja ja surullisia tapauksia jotka ovat jostain syystä
epäonnistuneet "parisuhteessaan" mikä se lieneekin sitten ollut hyväksikäyttösuhde
mutta sitten ovat jäänet koukkuun internettiin ja mellastavat täällä kuin mitkäkin suloiset
vatipäät.
Jos psykopaatteja ei ole niin minäkään en voi olla
enkä totta vie ole, olen vain höperö proffa joka tulee sanomaan kaapin paikan
näille itsesäälissä rypeville ihanille wannabepsykopaateille
Nämä wannabenarskut ovat oikeita keittiöfilosofeja:)
"suloiset vatipäät" =)
Olet kunnon tyyppi proffa!
Meitä täälläolevia yhdistää tiedon etsiminen, jokainen rakentaa omaa näkemystään, suothan sen meille, vaikka minkälaisia wannabe-tomppeleita olisimmekin.
kiitos kysymästä
voin vallan mainiosti!
Olen vetreä proffa jonka mielestä
narsisteja tai psykopaatteja ei vaan ole (paitsi tietenkin elokuvissa ja mediassa eli mielikuvissa)!
Te wannabenarskut vain haluatte koristaa kärsimyksenne sillä "hohdolla" jonka narsismin uhriksi tai narsistina olo voisivat antaa. Valitettavasti teillä taitaa olla puutteita sosiaalisissa taidoissa, kärsitte ehkä jonkinlaisesta lievästä estyneestä peroonallisuushäiriöstä ja pohditte asioita mieluummin itse kuin keskustelisitte asiat halki ihmisten ja kumppanin kanssa. Mukavia korpifilosofeja te kyllä olette:)
Suon sen teille oi armolliset vatipäät!
Etsikää niin te löydätte,
tai sitten ette.
Mutta proffaan voi aina luottaa:)
Älkää jääkö märehtimään jotain pieleen mennyttä suhdetta. Ihmissuhteet ovat vaikeita.
Olkaa ystävällisiä ja avoimia, puhukaa. Kyllä se "narsku" jää kiinni valheestaan kuitenkin ja sitten voittekin tilata piipaa auton jos kyseessä on oikein poikkeva tapaus.
Sait taas Temppu uuden tittelin; wannabenarsku :))
Olet kyllä ihan paras! Sinunkaltaisesi proffan tunnilla en kyllä nukahtaisi.
Etkä mene, et sinä ketään ärsytä..olet paras.
Ei, vaan olet paras ja ihanin.
Kiitos armaani
Voi teitä kyyhkyläisiä lottamari ja temppuilija, oikein tässä tulee kyynel silmään viesteistänne :')
No joko alatte tunnustamaan syyllisyytenne rakkaat vatipäät??
Taidat tarkoittaa että "all we need is love". Tunnustan syyllisyyteni, ei riitä että rakastaa toista, on myös rakastettava itseään hellästi, että heijastaa toiseen vääntymätöntä kuvaa.
Muistan kun kerran olin huoneessa missä oli vastakkaisilla seinillä peilit, peiliin katsoessani näin peilin, josta näin peilin, josta näin peilin..kuva tuntui jatkuvan loputtomiin ja näin sadoittain itseäni siinä tuijottamassa. Peilit eivät olleet optisesti täydellisiä, vaan mitä useampia heijastuksen heijastuksia näin, alkoi kuvani ja piirteeni vääristyä.
Kävikö suhteessani näin? Tunnevammainen puolisoni ja itse tunnevammaisena heijastimme tunteita vääristyneinä edestakaisin kunnes aivojen kapasiteetti ylittyi, ja tunnelukot ja minä-tilat mielessä napsahti päälle.
Olen varma että exälleni löytyy puoliso jota kohtaan hän ei käyttäydy kuin minua kohtaan, eli olen 50/50% osasyyllinen suhteeni karilleajoon.
ps. saisinko kopallisen niitä tajuntaa laajentavia sateenkaarisieniä, vedettiin illalla j.o.k.u.n kanssa melkoinen matka niiden voimalla..
;-)
Minä en ainakaan tunnusta. Minulla ei ollut osaa, eikä arpaa toisen luonnehäiriöön. Yksin ja 100% vastasin vain omasta käyttäytymistä. Tein niin tai näin aina oli väärinpäin, mikään ei auttanut.
Sinä sairastat oikeassa-olemisen tautia.
Vakava juttu. Olen varma, että olet hyväksynyt jotain väärää elämässäsi joko ääneen tai hiljaa.
Tutkiskele.
Mielisairaus ja synnynäinen syndrooma ovat riippumattomia kasvatuksesta ja elämäntilanteista,
mutta luonnehäiriö (narsismi tai psykopatia) vaatii syntyäkseen tietyt olosuhteet. Emme voi välttää näitä olosuhteita loputtomiin (kukaan ei ole täydellinen ja aina tulee kriisejä sun muita), mutta voimme yrittää välttää niitä. Jos emme edes yritä niin on turha pohtia mitään.
Kannattaa myös harkita netin käytön ja kahvin juonnin vähentämistä.
Elämässä on monia kiinnostavia asioita, varsinkin ihmisten suhteen. Älä pelkää, sillä psykopaatteja ei ole olemassa.
Mutta annan sinulle lopulta sympatiani. Olet sankarinainen kun kerrat pääsit nasrksun kanssa suhteeseen:) Kaikki eivät pääse, lisäksi olet todella suloinen vatipää.
11 pistettä ja kilpikonnamerkki!
Nyt noudatan neuvojasi ja otan sen happihypyn.
Hoplaa!
kas tässä kopallinen tajuntaa laajentavia sateenkaarisieniä!
meidät tappaa se että luulemme olevamme elossa
vaikka oikeasti olemme vain eläviä kuolleita
ei kukaan kuole
aika paikka ja materia vaan vaihtaa olomuotoaan
mutta kiitos vinkistä
menenpä tästä kärpässienikeitolle!
en tiedä
Mitä tarkoitat sosiaalisen ja älyllisen kompetenssin ristiriidalla?
Pitkälti samoilla linjoilla proffan kaa - täällähän luodaan kokonainen ihmistyyppi, nsrsistien heimo. Siinen synnytään, siinä eletään ja kuollaan.
Narsismi on kuin se eräs tunnettu erite Junttilan tuvan seinässä. Tuskin se noin'ikään menee. Huvittavinta mielestäni tämä narskujen esiintuonti oli pappien tuomana suomalaisten tietoisuuteen.
Uskonnollisisssa yhteisöissä on kai liikaa väkeä, kun vajaamittaisia uskiksia halutaan pumpata ovista mäkeen. Kuulemma vilkkaasti ovet ovat käyneet mm. luterilaisessa kirkossa.
Kirkon muutamien henkilöiden taholta tuleva selkäänpuukotus just näitä heikoimmissa kantimissa eläviä sinnittelijöitä kohtaan on mielestäni hyvin halpamaista; on ollut tosin aina.
Minuakin on oikein eri medioiden kanssa luokiteltu psykopaatteihin sosiopaatteihin - nyt lievimpänä narskun leimalla. Ei sii mittään sano. Teoistaan tai tekemättä jättämisistään tyyppi tunnetaan.
Meillä on toimiva oikeuslaitos. Tehtäköön epäillyttävistä tyypeistä rikosilmoitus. He katsovat, onko joku tyyppi yhteiskunnallisesti vaarallinen. Lakihan on niin kuin se luetaan. amen
Psykologian proffa on totisesti todistanut olevansa oikeassa!
Kunnia professorille aina ja ikuisesti. Amen
Kaipaan ja rakastan sinua. Tule pian takaisin sileltä Madeiralta.
Kapteeni, viikinkilaivalla tarvitaan kunnon seiloria! :)
Niin on taas tullut viettettyä turhanaikainen ilta narsistien tumman puhuvassa joukossa lukien näiden vanuaivojen älyttömiä "faktoja"...
Ehkä myös idiootiksi itsensä oppii täällä tuntemaan....