mitä järkeä on siinä että islam halveksii viattomi
a luontokappaleita-erityisesti sikaa?toinen on koi
ra?!-minkä pahan älytön luontokappale on muka tehn
yt?tämä taitaa olla sitä "syyllistämistä"nyt pitää
luontokin jo..mitä koraani sanoo minisian pitämis
tä lemmikkinä?
a luontokappaleita-erityisesti sikaa?toinen on koi
ra?!-minkä pahan älytön luontokappale on muka tehn
yt?tämä taitaa olla sitä "syyllistämistä"nyt pitää
luontokin jo..mitä koraani sanoo minisian pitämis
tä lemmikkinä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sikahan on vapaana epäterveellista, koska siitä voi saada suolinkaisia. Näin oli siis ennen vanhaan. Uskonnolliset opukset ovat osittain terveydellisiä ohjekirjoja, jotka ovat suojanneet sen aikaisilta ongelmilta. Kun tarpeeksi fanaattisesti tulkitaan niin aletaan kammota viatonta eläintäkin. No toisaalta pahempaa on se, jos koiria otetaan ja sitten hylätään, kuten monissa maissa näkee klkukoiria. Eläimiä pitää kohdella huolehtivasti.
1) Koraani määrää sianlihan kielletyksi ruokalajiksi. Syyt ovat, kuten olen täällä aiemmin selittänyt, aivan muut kuin terveydelliset; suolinkaisia ja muita tauteja saa myös huonosti valmistetusta vuohen- lampaan- ja kamelinlihasta tai vaikkapa makean veden kaloista.
2) Koraani ei pidä koiraa saastaisena. Moinen on "oppineiden" huuhaa-islamia,jonka Koraania tuntemattomat muslimit sotkevat Jumalan sanana pidetyssä Koraanissa julistettuun oppiin.
nyky-aikana jopa sianlihan voi valmistaa siten ett
ä terveysriskit ovat suht.minimaalliset.(oik.oppin
en kypsennys)lähtee suolinkaiset..kertaakaan en ol
e sairastunut kunnon läskikäristyksestä!sitä yriti
n sanoa että eikö islamia voisi pikkuisen"päivittä
ä"nykyaikaisemmaksi? pitää ruveta pakkaamaan-olen marokkoon lähdössä-sitten kun tulen takaisin niin
kiistellään lisää!..(jos pääsen hengissä takaisin)
gå påske!hyvää pääsiäistä!
pohjaa käskynsä? Eihän Raamatussakaan sanota että sika on saastainen eläin siksi että siitä saa tauteja. Se vaan oli kielletty, kuten muutkin raadonsyöjät. Vuohet ja lampaat eivät ole raadonsyöjiä, vaan kasvissyöjiä. Kamelikin taitaa syödä heinää. Sian lihassa voi olla trikiinejä jotka tarttuvat ihmisiin. Ihminen on samanlainen sekaruoan käyttäjä kuin sikakin. Nykyäänkin sianliha käsketään aina kypsentämään hyvin. Sianlihaa ei saa syödä puoliraakana. Naudanlihaa voidaan syödä raakanakin. Tosin sen pitää olla hyvin hygieenisesti laitettua. Raamatussa ja Koraanissa olevat ruokasäännökset ovat varmasti perustuneet sen ajan tietoon. Silloin ei ollut mikroskooppeja selittämässä käskyjä. Käskyjä piti noudattaa ilman selityksiä. Koraanin mukaan elävät taitavat vieläkin noudattaa käskyjä kyselemättä. Demokraattisissa valtioissa ja yhteiskunnissa käskyt kyseenalaistetaan ja ohjeet pidetään yllä jos ne järkeviksi havaitaan. Siksi sanomme sianliha oli kiellettyä koska siinä oli trikiinejä. Se oli järkevä käsky. Ja se käsky edustaa Raamatun kirjoitusten älykkyyttä, kuten muutkin käskyt. Samaten kun Koraanissa lukee sikaa ei saa syödä se on viisas käsky, edelleen.
Sen enempää Koraani kuin Raamattukaan ei varsinaisesti perustele sikaa koskevia määräyksiään. Sikakielto ei missään nimessä voi perustua trikiiniin, jo senkään takia, että kyseinen loinen on sioissakin erittäin harvinainen. Lisäksi, vaarallisia loisia on - kuiten sanottu - myös "turvallisissa" ruokalajeissa.
Sen enempää Raamatun kuin Koraaninkaan ruokasäädökset eivät perustu mihinkään muuhun tietoon kuin nk. "jumalalliseen" tietoon. Todellisuudessa molemmat perustuvat totemistisiin tabuihin, joita olen jo aiemmin käsitellyt.
>Todellisuudessa molemmat perustuvat totemistisiin tabuihin, joita olen jo aiemmin käsitellyt.
Todellisuudessa se, että mitään pitävää tieteellistä selitystä ei ole ei todista, etteikö tieteellisesti pitävää selitystä tule.
Todellisuudessa "totemistinen tabu" -teoria on vain teoria ja siksi jää.
tabun rinnalla - ajatusta, että alunperin sianlihansyöntikielto on peräisin paimentolaisuuden vaatimuksista. Sian kasvattaja ja syöjä sitoutui paikallaan pysymiseen ja maanviljelykseen ja siten erkani paimentolaisveljistään. Alkuperäiskaanaanilaiset kasvattivat ja söivät possuja ja israelilaiset, jotka olivat alunperin paimentolaisia, eivät halunneet samastua heihin - olletikin kun jumaluudet olivat monessa suhteessa varsin samantapaiset.
Hieman lievempi, mutta vastaava ilmiö taitaa olla siinä, että vanhakantainen perusenglantilainen ei suostu tekemään tai syömään hyvää ruokaa, koska muuten hän muistuttaisi liikaa rappeutunutta ranskalaista, joka haluaa nauttia ruuastaan. Sammakonkoivet taitavat olla aivan erityinen kauhistus, koska ne samastetaan ranskalaisiin (ja sitäpaitsi ne ovat hyviä - joskin harvinaista herkkua suurimmassa osassa Ranskaa). Oikeastaan voi sanoa, että hyvä ruoka on ranskalaisten eräs tärkeä yhdistävä totem - ja siksi tabu vanhakantaiselle englantilaiselle.
Trikiinit munineen tuhoutuvat jo normaalissa keittämisessä, joten sen puolesta riittäisi sääntö: "Kypsennä kunnolla sianlihasi." Aivan kuten Mato-Alli Vaittisen antama ohje särkikalojen valmistuksessa, minkä ansiosta miljoona lapamatoa hävisi Suomesta.
...ovat vain teorioita, ja sellaisiksi jäävät. Teoria perustuu tutkittuun tietoon ja on siitä tehty yleistys. Usko sen sijaan on vain uskoa ja perustuu siihen, että joku uskoo. Tutkimusta ja tietoa ei tarvita. Tieto on aina uskon kanssa antagonistisessa ristiriidassa, sillä tieto voidaan ja se tuleekin kyseenalaistaa. Uskoa sen sijaan ei voi kyseenalaistaa. Jos ei usko, niin sitten ei. Sen enempää "usko" kuin "teoria" eivät kuitenkaan vaikuta siihen, mikä on "totta".
Lopuksi kannattaa jokaisen vilkaista T:n aiempia neronleimauksia, joiden suuntainen tämä "kommentti" on. Niitä löytyy tuossa vähän alumpana uusina säikeinä.
>tabun rinnalla - ajatusta, että alunperin sianlihansyöntikielto on peräisin paimentolaisuuden vaatimuksista. <
...nämä kaksi eivät ole ristiriidassa keskenään, kuten altakin voi huomata:
>Sian kasvattaja ja syöjä sitoutui paikallaan pysymiseen ja maanviljelykseen ja siten erkani paimentolaisveljistään. Alkuperäiskaanaanilaiset kasvattivat ja söivät possuja ja israelilaiset, jotka olivat alunperin paimentolaisia, eivät halunneet samastua heihin - olletikin kun jumaluudet olivat monessa suhteessa varsin samantapaiset. <
Toteemieläin on nimittäin juuri yhteisön itseidentifioinnin kannalta ratkaiseva. Toisaalta tilanteen ei välttämättä tarvitse olla aivan noin yksinkertaisen.
päivittyy todella hitaasti. Sen tarkoitus on viimeaikoina nimenomaan vanhoillsitua eikä uudistua, kuten ehkä olet huomannut valtataistelujen Iranista ja Irakista. Samahan se on minkä tahansa yhteiskunnan ja yhteisön kanssa. Vaaran uhatessa aina patavanhoilliset ja ääriväkivaltaiset saavat valtaa. Itse en kylläkään edusta mitään uskonnollista ryhmittymää
Kannattaisiko tarkistaa siitä NSS:sta mikä ero on tieteellisellä selityksellä ja tieteellisellä teorialla?
Kaksi nk. zooarkeologia(Hesse ja Wapnish)ovat erikoistuneet eläinluiden etsimiseen Lähi-idän kaivauspaikoilta. He ovat todenneet että sian vähäinen hyväksikäyttö ulottui yli koko lähi-idän ja hyvin pitkän aikakauden.
Mistä sianluita on löydetty ovat köyhien siirtotyöläisten asuinalueet Mesopotamiassa, mutta sieltäkään ei vakituisen asutuksen kaatopaikoilta.
Esihistoriallisena aikana oli possunkäytön buumi, senjälkeen pudotus, vähäisimmät luulöydöt ovat varhaiselta rautakaudelta, joka on sama kuin israelilaisten varhaisaika.
Hesse ja Wapnish selittävät sian vähäistä käyttöä sen epätaloudellisuudella ,se mm vaatii suhteellisen paljon vettä ja on muutenkin vaikea hoidettava, jos väestö on liikkuvaa ym.
Sika on liikkuvalle porukalle epätaloudellinen. Mutta alkuperäiselle, paikallaan pysyvälle Jordan virran varrella asuvalle se on ollut hyvä ravinnon täydentäjä: Se muuttaa ruuanjätteet, tammenterhot, toukat ja sen sellaisen tehokkaasti proteiiniksi ja läskiksi. Suomessa ovat herrasväet joskus käyttäneet tähän tarkoitukseen huviloillaan kesäsikaa, joka sitten pantiin syksyllä lihoiksi.
Kun paimentolaisjuutalaiset saapuivat Kaanaan maalle, heille sika tietenkin oli vieras ja inhottava, kuten varmaan monille muillekin alkuperältään paimentolaisille kansoille.
ettei possunluita juuri ole löydetty Jordaninkaan rannoilta, Kaananissa ainoastaan osasta filistealaisten asutuksia ja niistäkin vain ensimmäiseltä vuosisadalta siitä kun filistealaiset "rantautuivat" maahan,joka myöhemmin sai heistä nimensäkin. Sen jälkeen hekin lopettivat possun käytön.
Juutalaisten alkuperä ja varhaishistoria on sekin mennyt uuden tutkimuksen -lähinnä arkeologian- myötä uusiksi, nomadialkuperää ei protoisraelilaisilla ole.
Mikäköhän hävitti sen sian sieltä sinä aikakautena? Itse olen oppinut että siassa oli siihen aikaan niin paljon loisia ja tauteja ettei sitä siksi pitänyt syödä. Saatko samasta lähteestä myös selville, tutkivatko nämä zooargeologit näiden löytämiensä sikojen sairauksia. Esimerkiksi ihmisistähän on noilta ajoilta löytynyt mitä runsaimmin kaikenlaisia loisia joihin he kuolivat.
on vain lyhyt yhteenveto Hessen ja Wapnishin tutkimuksista. Heillä on omat tutkimuksiinsa perustuvat nk "pig Principles". Kuivuus, vaikeus yhdistää sikatalous ja liikkuva elämäntapa olivat osa näistä "possuprinsiipeistä".
Perustulos oli kuitenkin että nk. raamatullisena aikana juuri kukaan ei syönyt sikaa Lähi-idässä.
mitkä eläimet olivat kiellettyjä ja sallittuja syödä Mooseksen lain mukaan. 3 Moos. 11 luku kokonaan. Se on aika pitkä luettelo ja nykyaikana olisikin hyvä , kun kaikki mahdollisuudet ovat jo olemassa, selvittää mihin nämä lait perustuvat.Onko kyseessä jotkin tabut vai oliko kyseessä terveyslait joita noudattamalla kansa pysyisi terveenpänä. Miksi esimerkiksi kamelin syönti on keilletty raamatun mukaan, samoin miksi jänistä ei saanut syödä? Olisi hyvä tietää onko Koraanissa samat eläimet kiellettyjä kuin Raamatussa.
Mikä saastuttaa ihmisen?
eli "Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta."
Mark.7:14 Jeesus kutsui taas väkijoukon luokseen ja sanoi: "Kuulkaa kaikki minua ja ymmärtäkää. 15 Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos. [ 16 Jolla on korvat, se kuulkoon!"]*
17 Kun Jeesus sitten lähti väkijoukon keskeltä ja tuli kotiin, opetuslapset pyysivät häntä selittämään arvoitukselliset sanansa. 18 Hän sanoi heille: "Oletteko tekin noin ymmärtämättömiä? Ettekö käsitä, ettei mikään ulkoapäin ihmiseen tuleva voi saastuttaa häntä? 19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta. 20 Ja hän jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. 21 Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, 22 aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. 23 Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."
on hienoa, että on olemassa joukko toopeja, jotka matkivat esivanhempiaan kysymättä miksi? Näin "kulttuuri" säilyy sukupolvelta toiselle.