Olen tästä aikaisemminkin täällä kirjoittanut ja tiedän, että aihe on arka ja vaikea, sekä varsinkin, jos se viedään tätä tahoa ylemmemmäksi puntaroitavaksi.
Siis:
Eikö olisi oikeudenmukaista (ainakin siinä mielessä, kuin sen itse ymmärrän), että teoista rangaistaan reilusti enemmän, kuin sen uhasta eli liikenteessä kolarin aihettaja joutuisi kärsimään enemmän, kuin se, kenen se oletetaan joskus aiheuttavan...
Selkeä lähtökohta olis se, että kuolemankolarin aiheuttaja ei sen päivän jälkeen voisi pitää laillista korttia taskussaan.... siitä lievemmissä sitten kolarin vakavuuden mukaan määritellään aikajakso kortin poissa ololle...
Näin saataisiin liikenteestä pois ne riskitekijät.
Tiedän... jokainen pelkää ja epäilee omaa selviytymistään kera kortin, niin minäkin, mutta hyväksyisin sen, sillä se on halpa hinta toisen kuolemasta!!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Njeuvostoliitossa meillä vielä 80-luvulla Leningradissa langetettiin eräälle kuorma-autoilijalle kuolemantuomio, kun oli päissään ajanut bussipysäkillä seisoneeseen väkijoukkoon ja aiheuttanut yli 10 ihmisen kuoleman.
Eipä ole ollut siitä kuskista haittaa liikenteessä sen jälkeen...
Liikennesääntöjä noudattamatta ajamalla tarkoittamasi fataalin onnettomuuden aiheuttaminen on enemmän tai vähemmän sattumanvaraista, joten oikea tapa rangaista piittaamattomuudesta on tehdä se seurauksen aiheutumisesta huolimatta. Tämähän on liikennerikoksissa selkeä nyrkkisääntö. Esimerkiksi ylinopeudesta rangaistaan täysin siitä riippumatta, aiheuttiko ylinopeus muuta kuin abstraktia vaaraa - riittää, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa. Tekijän syyllisyys toteutuu jo nopeusrajoituksen ylittämisessä.
Kyse on siitä, että vain teosta rankaisemista on pidetty ja pidetään oikeudenmukaisena (teko on tässä laajassa merkityksessään, sisältäen laiminlyönnit), jokseenkin sattumanvaraisen seurauksen toteutuminen ei ole tekijän vaikutusmahdollisuuksien sisällä, joten siitä ei voi rangaista lisää. Teosta määrätty seuraamus pitää tavallaan sisällään sen, että jokin seuraus voi aiheutua tai olla aiheutumatta. Kuolonkolari ei ole mikään absoluuttinen seuraus tietylle menettelylle, kolarin sattuessakin sen vaikutukset riippuvat hyvin monista aiheuttajan vaikutuspiirin ulkopuolella olevista tekijöistä. Olisiko oikeudenmukaista, että aiheuttajan rangaistukseen vaikuttaisivat toisena osapuolena olleen auton heikko turvavarustelu, huono rakenteellinen kesto tai vaikka se, että toisella osapuolella ei ollut turvavyötä?
Yleinen rikosoikeudellinen rangaistusteoria taas lähtee siitä, että yhdestä teosta voi rangaista vain kerran ja rangaistusten on oltava oikeassa suhteessa tekoon nähden. Rangaistuksen kärsittyään rangaistulle ei pitäisi enää koitua haitallisia seurauksia teosta. Kortin menettämisseuraamus on turvaamistoimi jolla pyritään turvaamaan liikenne pitämällä henkilö sieltä pois määrätyn ajan, ei varsinainen rangaistus. Turvaamistoimi ei kuitenkaan voi olla tarpeettoman pitkä - rangaistuksen kärsittyään pitäisi voida olettaa, että tekijä ei uusi tekoaan jolloin myös turvaamistoimi käy tarpeettomaksi.
Parannuksena nykyjärjestelmään näen muualla Euroopassa laajalti käytetyn ajokortin pisteytysjärjestelmän, joka yhdistettynä sopivaan liikenneopetukseen voisi vaikuttaa tielläliikkujien asenteisiin myönteisellä tavalla. Liikennevalvonnassa olisi myös kohdistamisen varaa, mutta tämäkin on paitsi asenne- myös resurssikysymys. Tällä hetkellä valvonnan painopisteestä johtuen tuntuu siltä, että vain helposti valvottavissa oleva ylinopeus on vaarallista ja siksi kiellettyä. Toiseksi vaarallisinta ja toiseksi kielletyintä on bussikaistalla ajaminen...
"Esimerkiksi ylinopeudesta rangaistaan täysin siitä riippumatta, aiheuttiko ylinopeus muuta kuin abstraktia vaaraa - riittää, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa."
- Toiset ovat jo nopeusrajoituksen osoittamalla nopeudella vaarallisia ympäristölleen ja silti he ovat laillisesti liikkeellä.
Nopeusrajoitus ei ole raja, minkä ylitys aiheuttaa automaattisesti vaaran eikä myöskää alitus poista sitä.
"Kuolonkolari ei ole mikään absoluuttinen seuraus tietylle menettelylle, kolarin sattuessakin sen vaikutukset riippuvat hyvin monista aiheuttajan vaikutuspiirin ulkopuolella olevista tekijöistä. "
- Kääntäen: ei puukotuskaan ole automaattisesti murha eikä uhrin kuolema ole absoluuttinen eli tilanteet tapauskohtaisesti ja lieventävät asian haarat huomioon ottaen.
"Olisiko oikeudenmukaista, että aiheuttajan rangaistukseen vaikuttaisivat toisena osapuolena olleen auton heikko turvavarustelu, huono rakenteellinen kesto tai vaikka se, että toisella osapuolella ei ollut turvavyötä?"
- Lieventäviä asianhaaroja. Kuitenkin aiheuttaja on aiheuttanut tapahtuman jossa merkitykselliseen asemaan joutuvat mm. mainitsemasi asiat.
"Turvaamistoimi ei kuitenkaan voi olla tarpeettoman pitkä - rangaistuksen kärsittyään pitäisi voida olettaa, että tekijä ei uusi tekoaan jolloin myös turvaamistoimi käy tarpeettomaksi."
- Ja tapahtumassa kuollut herää henkiin....
" Tällä hetkellä valvonnan painopisteestä johtuen tuntuu siltä, että vain helposti valvottavissa oleva ylinopeus on vaarallista ja siksi kiellettyä. Toiseksi vaarallisinta ja toiseksi kielletyintä on bussikaistalla ajaminen... "
- No, rahat otetaan sieltä mistä ne saadaan helpoiten, turvallisuuteen vedoten, vaikka niillä ei välttämättä ole tekemistä keskenään.
Voisihan asiaa hiukan muotoilla siten, että homma ei olisikaan kerrasta poikki vaan riittävästi merkintöjä, joita saisi aiheuttamistaan onnettomuuksista ja sitten vasta kortti pois, joko määräajaksi tai sitten kokonaan riippuen merkintöjen painoarvoista.
"Esimerkiksi ylinopeudesta rangaistaan täysin siitä riippumatta, aiheuttiko ylinopeus muuta kuin abstraktia vaaraa - riittää, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa."
- Toiset ovat jo nopeusrajoituksen osoittamalla nopeudella vaarallisia ympäristölleen ja silti he ovat laillisesti liikkeellä.
Nopeusrajoitus ei ole raja, minkä ylitys aiheuttaa automaattisesti vaaran eikä myöskää alitus poista sitä.
-> Rajoitusnopeudesta on puhuttu ihan riittävästi, kyse ei ole yksin ajoneuvon hallinnasta tietyssä nopeudessa. Ylinopeus osoittaa piittaamattomuutta ja on siksi rangaistavaa. Laillisen toiminnan abstrakti vaarallisuus on eri asia kuin laittoman toiminnan abstrakti vaarallisuus.
"Kuolonkolari ei ole mikään absoluuttinen seuraus tietylle menettelylle, kolarin sattuessakin sen vaikutukset riippuvat hyvin monista aiheuttajan vaikutuspiirin ulkopuolella olevista tekijöistä. "
- Kääntäen: ei puukotuskaan ole automaattisesti murha eikä uhrin kuolema ole absoluuttinen eli tilanteet tapauskohtaisesti ja lieventävät asian haarat huomioon ottaen.
-> Erotellaan nyt toisistaan tahallinen teko ja piittaamattomuudella aiheutettu seuraus, jooko. Sitäpaitsi puukotuksen kuolettavuus ei pääsääntöisesti ole sattumanvaraista - lihashaavaan ei kuole mutta kaulavaltimo auki ei pitkälle pötkitä.
"Olisiko oikeudenmukaista, että aiheuttajan rangaistukseen vaikuttaisivat toisena osapuolena olleen auton heikko turvavarustelu, huono rakenteellinen kesto tai vaikka se, että toisella osapuolella ei ollut turvavyötä?"
- Lieventäviä asianhaaroja. Kuitenkin aiheuttaja on aiheuttanut tapahtuman jossa merkitykselliseen asemaan joutuvat mm. mainitsemasi asiat.
-> Lieventäviä asianhaaroja?! Sama kieli, mutta ah niin erilainen tapa käyttää sitä. Korostan edelleen seuraamuksen toteutumisen sattumanvaraisuutta.
"Turvaamistoimi ei kuitenkaan voi olla tarpeettoman pitkä - rangaistuksen kärsittyään pitäisi voida olettaa, että tekijä ei uusi tekoaan jolloin myös turvaamistoimi käy tarpeettomaksi."
- Ja tapahtumassa kuollut herää henkiin....
-> Siitäkö tässä on kyse? Onko liiallinen mämmin syönti sekoittanut pääsi? Muistakaa aasilla ratsastavaa miestä...
" Tällä hetkellä valvonnan painopisteestä johtuen tuntuu siltä, että vain helposti valvottavissa oleva ylinopeus on vaarallista ja siksi kiellettyä. Toiseksi vaarallisinta ja toiseksi kielletyintä on bussikaistalla ajaminen... "
- No, rahat otetaan sieltä mistä ne saadaan helpoiten, turvallisuuteen vedoten, vaikka niillä ei välttämättä ole tekemistä keskenään.
-> Ymmärsitköhän mitä tarkoitin? Vaikea sanoa.
Voisihan asiaa hiukan muotoilla siten, että homma ei olisikaan kerrasta poikki vaan riittävästi merkintöjä, joita saisi aiheuttamistaan onnettomuuksista ja sitten vasta kortti pois, joko määräajaksi tai sitten kokonaan riippuen merkintöjen painoarvoista.
-> Voisi sen jotenkin noinkin muotoilla. Joskin itse olen ajokieltojen määräaikaisuuden kannalla.
Kiitos taas ajastasi ja mustavalkoisesta mielipiteestäsi.
Olen tiettyyn rajaan samaa mieltä kanssasi. Kuitenkin kuolemantuottamuksen määrittely jo on sellainen, että se ei ole tahallinen tai tarkoituksellinen teko. Siten siitä ei pidä kohtuuttomasti rangaista. Rangaistusta pitää kuitenkin hieman koventaa verrattuna siihen, että kukaan ei olisi sattunut kuolemaan.
Sen sijaan täysi kaaos seuraisi siitä, että teosta rangaistaisiin vain seurausten mukaan. Itsevarmat kuskit ajelesivat täysin oman päänsä mukaan, koska he luottavat siihen, etteivät aiheuta kolaria.
Eli minusta teko pitää rangaista aina tekona. Jos seuraukset ovat pahemmat kuin yleensä vastaavassa tilanteessa, pitää rangaistusta koventaa. Kohtuudessa pitää kuitenkin pysyä. Esimerkiksi kortin pois ottaminen loppuiäksi on minusta liian suuri rangaistus vahingosta, jollainen voi sattua jokaiselle vaikka olisi kuinka huolellinen.
"Eikö olisi oikeudenmukaista (ainakin siinä mielessä, kuin sen itse ymmärrän), että teoista rangaistaan reilusti enemmän, kuin sen uhasta eli liikenteessä kolarin aihettaja joutuisi kärsimään enemmän, kuin se, kenen se oletetaan joskus aiheuttavan... Näin saataisiin liikenteestä pois ne riskitekijät. "
No eikös riski tarkoita juuri tuota tapahtumisen uhkaa? Muuten kyllä ymmärrän ideasi, mutten tuolta riskitekijöiden poistumisen osalta. Tosin tällaisissa tapauksissahan syyllisyyttä yleensä pohditaan oikeudessa ja lakiin on katsottu asialliseksi erilaisia lieventäviä asianhaaroja lisätä. Rangaistuksethan säädetään eduskunnan antamissa laeissa ja asetuksissa.
pakko lähteä jos pelkää koko ajan kuolemaasa.Menee metsiä myöten,siellä taas saa pelätä susia.Aina saa pelätä jotaki kun pelkäämään alkaa.