Heti alkuun pilkusta turhankin paljon kiinnostuneille selvennys: otsikossa "oikeus" tarkoittaa toisen osapuolen velvollisuuden kautta tulevaa oikeutta, ja "laiton" liikennesääntöjen vastaista toimintaa. Kirjoitusteknisistä syistä muotoilin otsikon noin (pidempi otsikko ei olisi mahtunut tekstikenttään).
Viihteellisessä keskustelussa asennevammaisista nousi esiin eräs näkemys, jota jäin mietiskelemään. Miten liikennesäännöt suhtautuvat tilanteeseen, jossa joku luopuu oikeudestaan toisen eduksi, ts. osoittaa toiselle, ettei tämän tarvitse esimerkiksi noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä jonkun on käytännössä päästettävä vasemmalta tuleva ensin, jos joka suunnasta tulee samanaikaisesti liikennettä. Rikkooko oikeudestaan luopuva tieliikennelakia? Entä se, joka tarttuu tarjoukseen, ja menee ensin väistämisvelvollisuudestaan huolimatta?
En tunne tieliikennelakia niin hyvin että tietäisin, ottaako se kantaa tähän asiaan. En toisaalta ole kuullut, että poliisi olisi puuttunut tällaiseen toimintaan (mikä taasen ei välttämättä todista mitään). Olisi mielenkiintoista lukea muiden käsityksiä asiasta. Rikkooko lakia, jos nostaa moottoritiellä ajaessaan kolmeksi sekunniksi kaasua ylemmäs, jotta joku pääsisi liittymään rampilta mukaan liikenteeseen? Entä rikkooko lakia, jos liittyy rampilta tällaisen tilanantajan eteen?
Se on tietysti selvää, että suurinta osaa liikennesäännöistä, kuten esimerkiksi liikennevalosääntöjä, nopeusrajoituksia tai ohituskieltoja, ei voi mennä rikkomaan edes toisen tienkäyttäjän luvalla. Mutta miten on tämän väistämisvelvollisuuden laita?
Viihteellisessä keskustelussa asennevammaisista nousi esiin eräs näkemys, jota jäin mietiskelemään. Miten liikennesäännöt suhtautuvat tilanteeseen, jossa joku luopuu oikeudestaan toisen eduksi, ts. osoittaa toiselle, ettei tämän tarvitse esimerkiksi noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä jonkun on käytännössä päästettävä vasemmalta tuleva ensin, jos joka suunnasta tulee samanaikaisesti liikennettä. Rikkooko oikeudestaan luopuva tieliikennelakia? Entä se, joka tarttuu tarjoukseen, ja menee ensin väistämisvelvollisuudestaan huolimatta?
En tunne tieliikennelakia niin hyvin että tietäisin, ottaako se kantaa tähän asiaan. En toisaalta ole kuullut, että poliisi olisi puuttunut tällaiseen toimintaan (mikä taasen ei välttämättä todista mitään). Olisi mielenkiintoista lukea muiden käsityksiä asiasta. Rikkooko lakia, jos nostaa moottoritiellä ajaessaan kolmeksi sekunniksi kaasua ylemmäs, jotta joku pääsisi liittymään rampilta mukaan liikenteeseen? Entä rikkooko lakia, jos liittyy rampilta tällaisen tilanantajan eteen?
Se on tietysti selvää, että suurinta osaa liikennesäännöistä, kuten esimerkiksi liikennevalosääntöjä, nopeusrajoituksia tai ohituskieltoja, ei voi mennä rikkomaan edes toisen tienkäyttäjän luvalla. Mutta miten on tämän väistämisvelvollisuuden laita?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Vastaus on lyhyesti: ei oikeudesta luopuja riko lakia. Kuten itsekin totesit, oikeus tulee vastapuolen väistämisvelvollisuuden kautta. Laissa on määritelty väistämisvelvollisuus. Kenellekään ei ole määritelty etuajovelvollisuutta. Esimerkiksi kolmioristeyksessä päätietä ajavalla on oikeus ajaa ensin. Hänellä ei ole velvollisuutta siihen.
Jos olet asiasta sataprosenttisen varma, niin voin todeta, että käsitykseni asiasta osui oikeaan. Siinä mainitsemassani keskustelussa vain tuotiin vastakkaista näkemystä välillä sen verran selkeäasti esiin, että tuo kysymys heräsi. Kiitos!
Ehkä sellaisessa tapauksessa oikeudestaan luopuminen on laitonta, kun siinä samalla 'viedään' jonkun kolmannen osapuolenkin oikeus.
Jos ajat esim. pitkässä ryömivässä jonossa ja viittilöit kolmion takaa tulevalle "eteen vaan" ei tarvitse pelätä että takanasi tuleva haastaisi sinut raastupaan.
Ja asianajajat kyllä mielellään hoitavat juttua, jos tuollaisessa tilanteessa se takana tuleva päräyttää perääsi, kun ei huomannut pysähtymistäsi.
Kukahan niiden pilkkujen terävyyttä yleisimmin tällä palstalla on tarkastellut??
Sakothan siitä tosiaan rapsahtaa jos päästää jonkun vapaaehtoisesti motarille vaikka olisi "oikeus" olla antamatta tilaa...
Esimerkiksi pienillä pyöräilevillä koululaisilla on usein "säännöt" vähän hukassa, mutta onnettomuuksilta vältytään sittenkin melko hyvin koska autoilijat osaavat yleensä joustaa kunhan ymmärtävät tämän tienkäyttäjäryhmän riskialttiuden.
Toisaalta jos on "oikeus" mennä omaa tahtiaan välittämättä muusta kuin "oikeuksistaan", ei kannata syyttää itseään kun joku jää alle. Jos oikein itsekkäästi osaa ajatella niin toisten virheillä saa varmaankin hyvin maalautettua autoaan ihan ilmaiseksi. Saati illalla on kiva muistella ilmettä sen autoilijan naamalla, jonka onnistui pussittamaan motarin rampille.
Kysymykseesi vastaus: en tiedä, koska en ole tilannetta tarkkaillut. Oletko sinä?
Oli ihan piristävää saada näinkin pian tähän ketjuun jonkun sellaisen kirjoitus, jonka ymmärrys meni aiheesta täysin ohi. Ja koska olen laiska, en jaksa selittää tarkemmin. Voit yrittää lukea uudelleen, ellet sitten ole yhtä laiska kuin minä.
Ihan vain muutamien aikaisempien viestiketjujen lukemisella voisin veikata että useiten epäolennaisuuksiin on tarttunut itse Harmaasilmä.
Ainakin viime vuosina on ajo-opetuksessa kyllä jaksettu väittää että kolmion takaa tulevaa väistäminen on rikkomus ja oikealle tulee tasa-arvoristeyksessä kääntyä vaikka sitten suoraan rekan alle. Myös "turhat" jarruttelut (ja kaasuttelut hetkellisesti ylinopeuteen) moottoritiellä on liikenneopettajien mustalla listalla, eli ainakin koulutus on siihen suuntaan että armoa ei tule antaa. Samaten kaistanvaihdolla tilan antaminen motarille liittyvälle (toinen vaihtoehto nopeudenmuutoksen ohella siinä esimerkissäni AsenneVammaiset-topicin alla) on ainakin "laitonta". Noista kaistanvaihdoista on kyllä joskus sakotettukin. Ja maksajaksi saattaa onnettomuustilanteessa kyllä joutua ainakin osittain näissä mainituissa tapauksissa.
Ja täytyy sanoa että en kyllä tunne lakikirjaa niin hyvin että voisin sanoa mitä se kertoo tässä asiassa, itse kuitenkin katson myös ajo-opetuksessa annetut tiedot säännöiksi, vaikkei niiden laiminlyömisestä välttämättä sakkoja saisikaan. Vai koskeeko autokoulun oppilaita eri säännöt kuin kortin jo saaneita?
Tuskin tätä koskaan ymmärrät mutta pointtini oli vain että yksin sääntöjen noudattaminen ei takaa turvallisuutta (aina tapahtuu virheitä), eikä sääntöjen "väljempi tulkinta" ole välttämättä muille vaaraksi, kunhan seuraa liikennettä ja tunnistaa mahdolliset vaaratilanteet ajoissa. Mielestäni siis vaikkapa nelikymppinen hyvän "liikennesilmän" omaava, mutta joitakin liikennesääntöjä rikkova kuljettaja on turvallisempi kuin esim. juuri kortin saanut, sääntöjen tuntemuksen suhteen parempi kuljettaja.
Tuleehan sieltä asiaakin, jos vähän puristaa. Puolestani saat veikata ihan mitä vaan ihan mistä vaan, niin paljon se minua kiinnostaa. Jos epäolennaisuuksiksi lasketaan mm. väärät käsitykset liikennesäännöistä tai selkeät asennevammat, niin veikkauksesi voi olla lähellä oikeaa. Sitten pitäisi vielä tosiaan tietää, ketä se kiinnostaa...
Autokouluajastani on jo vierähtänyt vuosi jos toinenkin, mutta en silti jaksa uskoa ajo-opettajani opettaneen aikanaan, että etuajo-oikeudesta on pidettävä kiinni vaikka sitten onnettomuuden uhallakin. Olisi jopa saattanut jäädä mieleen, jos jotain noin älytöntä olisi opetettu. Sen sijaan joustavan ja kohteliaan liikennekäyttäytymisen puolesta muistan rummutetun. Ajat ovat muuttuneet, mikäli kertomasi pitää paikkansa.
Mukava, että suhtaudut kykyyni ymmärtää asioita noin myönteisesti. Ilmeisesti sinulla on siihen syysi, enkä jaksa niistä syistäsi huolestua, koska en usko voivani niihin vaikuttaa suuntaan jos toiseenkaan. Tuosta näkemyksestäsi keskustelu kuuluisi varmaankin johonkin toiseen ketjuun, mikäli joku jaksaisi viittä vaille itsestäänselvyyksistä paljoa keskustella.
Tiedän monta tapausta joissa kortin saaminen on jäänyt inssiajossa kiinni siitä että kuljettaja on väistänyt "väärässä paikassa" toista autoilijaa. Ehkä eri paikkakunnilla on aivan eri opetukset mutta Turun seudulla ainakin on 70-luvullakin tullut sanomista jos tasa-arvoristeyksessä kiinnittää huomiota vasemmalta tulevaan koska sillä on kuitenkin väistämisvelvollisuus. Omalla kohdallani myös on kyllä autokouluajasta vähän aikaa jos se on jokin meriitti, mutta silloin tällöin tulee noita hommia seurattua vielä.
Noista "säännöistä" ja opetuksista vielä sen verran että harmi kyllä moni ottaa ne absoluuttisina totuuksina vaikka opettaja kertoisi kuinka typeriä ohjeita. Esim. eräälle tutulleni neuvottiin risteyksessä auton seisoessa valoissa pitämään kytkintä siten ylhäällä että auto tärisee vähän että pääsee sitten mukavasti lähtemään kun valo vaihtuu...
Pointtini on vaan se että ei "maalaisjärkeä" saisi unohtaa liikenteessä, kuten ei muuallakaan. Eli kannattaako noita "oikeuksiaan" niin paljoa miettiä ellei sitten halua tosiaan korjailla ja maalailla autoaan muiden kustannuksella.
Siinä tapauksessa voinemme yhdessä todeta, että noissa opetuksissa todellakin on eroja. Joskus ihmettelin, miksi osa autoilijoista seisovaan jonoon tullessaan jättävät pitkän välin edessään olevaan autoon, ja siirtyvät sitten lähemmäs, kun heidän taakseen tulee toinen auto. Sitten sain kuulla, että ainakin yksi autokouluketju opettaa tekemään niin, koska se kuulemma parantaa mahdollisuuksia välttää peräänajo. Mikäs sen mukavampaa kuin pysähtyä jonoon, ja ajaa sitten kymmenen metriä eteenpäin, ja pysähtyä uudelleen. Hauskimmassa tapauksessa tilanne toistuu, jos samanlaisia hyppelehtijöitä on useampi peräkkäin.
Maalaisjärjen käyttöä en koskaan ole ollut kieltämässä. Tämän ketjun pohdintakin on ihan teoriapohjaista, kuten olen yrittänyt tuoda julki.
Minua jäi vielä kaivelemaan että onko tosiaan niin että Turun seudulla on tuo tasa-arvoristeykseen ajaminen opetettu eri tavoin kuin muualla. Sen verran voin sanoa että en saanut ajoharjoittelussa mitään kritiikkiä opettajalta kun väistin vasemmalta tullutta bussia joka olisi väistämättä tullut kylkeen ellen olisi tilannetta huomannut. Ohjeeksi sain ajella jatkossakin samaan tapaan kunhan muistan inssiajossa jättää "ylimääräiset" vilkaisut minimiin. Muistaakseni tätä ajatusta perusteltiin ihan autokoulun oppikirjassakin (ehkä sekin vaihtelee paikkakunnittain?) sillä että jos vasemmalta tulevaa väistää niin tapa yleistyy ja johtaa kaaokseen.
Kysymykseesi on vaikea antaa muuta vastausta kuin että pidä oikeuksistasi kiinni ja noudata velvollisuuksiasi koska siten voi varmasti välttää korvaukset mahdollisessa vahinkotilanteessa. Oikeuksistaan luopumisessa on aina oma riskinsä. Toisaalta vanhan Fiatin kylki ei anna paljoa enempää lohtua kuin säännösten mukaan toimiminenkaan jos vasemmalta tuleva rekkakuski ei noudatakaan väistämisvelvollisuuttaan...
Heräsi mieleen mahdollinen vastaus tuohon, että miksi Turun seudulla opetetaan noin. Voisiko olla, että jos tasa-arvoisissa risteyksissä liikaa vilkuilee sinne vasemmalle, niin inssi tulkitsee sen epävarmuudeksi ja antaa hylsyn? Toki sinne pitää aina katsoa, mutta vain sen verran, ettei sieltä tosiaan kukaan ole ovesta läpi tulossa. Huomio enemmän sinne, minne itse ollaan menossa. Myös tuo tavan yleistyminen voi olla yksi vastaus. Mikäs sen hauskempaa kuin tulla risteykseen, jossa etuajo-oikeutettu arpoo, että mennäkö vai eikö mennä. Siinä kukaan ei tiedä, kuka menee ensin.
Jos olen oikeudestani luopunut niin olen tehnyt sen aina niin selkeästi, ettei siitä voi olla erehtymisen vaaraa. Tarjous on kuitenkin voimassa vain rajoitetun ajan, eli jos tila ei kelpaa, niin menen sitten ensiksi. Vielä ei ole osunut, tai ollut edes lähellä, mutta jos joskus osuu, niin kyllä Mondeoon saa uutta peltiä ja vielä jonkun muun laskuun.
Saattaa tosiaan inssissä hylsy tulla myös epävarmuudesta, vaikkei sekään mielestäni kovin suuri rikos ole vain muutaman ajokerran jälkeen. Tosin tiedän tapauksia joissa en todellakaan usko epävarmuuden olleen ongelma vaan juurikin tuon varmistuksen.
Tuo "toki sinne pitää aina katsoa" on ilmeisesti oma mielipiteesi ja samaa mieltä olen minäkin mutta tosiaan hylsy napsahtaa inssiajossa jos ei noudata etuajo-oikeuttaan, paitsi tietysti jos estää näin TODELLA ilmeisen törmäyksen. Mielestäni on aina parempi ajaa varovasti ja katsella vasemmallekin kuin mennä "varmoin ottein" risteykseen toisen eteen koska tällöin onnettomuuden riski on ainakin pienempi. Tietysti koitan itsekin yleensä tätäkin sääntöä noudattaa mutta tiedän monta vaikeasti havaittavaa risteystä joissa jo sattuneiden haaverien määrästä voi päätellä että kannattaa tarkkaan katsoa mihin väliin autoaan tunkee.
Kaiken A ja O on todellakin toimia liikenteessä selkeästi ja ennalta-arvattavasti, ettei näitä vastuukysymyksiä tarvitse ihmetellä.
Mondeoon saa tosiaan sentään uutta peltiä, joillekin vanhemmille malleille jo parkkipaikkakolari on "kuolemantuomio" kun ei vaan löydy osaa. Siinä vaiheessa on oikeassa tai väärässä oleminen aika samantekevää.
Yksinkertaisesti voisi vastata, että ei ole, niin kauan kun ei rikota lakia.
"Rikkooko lakia, jos nostaa moottoritiellä ajaessaan kolmeksi sekunniksi kaasua ylemmäs, jotta joku pääsisi liittymään rampilta mukaan liikenteeseen?"
Mielestäni tämän kaltainen oikeudesta luopuminen ei ole kylläkään ihan järkevää. Itse rampille tullessani katson heti, kun mahdollista välin johon aion liittyä, eli käytännössä auton, jonka jälkeen siirryn rampilta ajokaistalle. Sitten, jos siellä ajokaistalla oleva alkaakin muuttamaan nopeuttaan, niin eihän siitä ole muuta kuin haittaa.
Tähän moottoritielleliittymiseen kysyisin ääriesimerkkinä vastakysymyksen. Mitä pykälää vastaan rikkoo, jos moottoritien ajokaistalla alkaakin kiihdyttämään ja hidastamaan samaa tahtia kuin rampilta tuleva auto ja tämän rinnalla?
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Käsittäisin tämän niin, että kunhan ei rikota mitään erityistä säännöstä, niin niin kauan kuin osapuolet tekevät oikeudesta luopumisen yhteisymmärryksessä, niin ollaan oikeilla urilla.
Itseäni lainaten: "Sitten, jos siellä ajokaistalla oleva alkaakin muuttamaan nopeuttaan, niin eihän siitä ole muuta kuin haittaa." Entäpä jos olisinkin muotoillut asian näin: Jos moottoritiellä ajava alkaa muuttamaan nopeuttaan, niin ainakin se häiritsee minun rampilta liittymistä.
No menee jo vähän liian tarkaksi. Loppujen lopuksihan sanoin, että mielestäni se ei ole ihan järkevää, vaikka olisikin laillista. Nykyäänhän on lisääntynyt käytäntö, että moottoritietä ajavat väistävät rampilta tulijoita ikään kuin nämä olisivat etuajo-oikeutettuja. Sen lisäksi, että se on lain vastaista, en näe siinä edes mitään järkeä.
"Rikkooko oikeudestaan luopuva tieliikennelakia?"
Ei. Laki ei ymmärrä mitä tarkoitetaan oikeuden käyttämättä jättämisellä.
"Entä se, joka tarttuu tarjoukseen, ja menee ensin väistämisvelvollisuudestaan huolimatta?"
Rikkoo. Laki ymmärtää mitä tarkoittaa velvollisuuden noudattamatta jättäminen.
Laki on siinä mielessä hauska että sitä pitäisi noudattaa pilkuntarkasti, mutta lait ovat ihmisten laatimia ja ihmiset ovat erehtyväisiä.
Lain mukaan liian pieni turvavälikin on laitonta. Kuinka monen olet kuullut saaneen sakot liian pienestä etäisyydestä edelläajavaan?
Rikkooko vasemmalta tuleva, jolle tilaa annetaan, sittenkään lakia, jos tarttuu tarjoukseen? Nimimerkki Jeesus lainasi kirjoituksessaan pykälää, jonka perusteella asia ei olekaan niin itsestäänselvä. Äh. Big M saisi tulla kertomaan meille totuuden, hänhän on kertonut olevansa lakimies/-nainen.
Olen kuullut, että liian pienen turvavälin pitämisestä on saanut sakot. En muista, oliko kyseessä rike- vai päiväsakko.
"...Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä. "
Rikkoo silti. Ei tuokaan laki kumoa väistämisvelvollisuutta. Tässä kohtaa laki vain antaa luvan rikkoa liikennesääntöä, jos siitä ei aiheudu kenellekään vaaraa. Sakkoja siitä tuskin silti saa ellei satu olemaan todella huonoissa väleissä konstaapelin kanssa.
Onkohan tuo sakko turvavälin puuttumisesta pelkkä urbaanilegenda?
En väitä, että olet väärässä, mutta en sano sinun olevan oikeassakaan. Tuossa tilanteessahan ei periaatteessa ole ketään väistettävää, jos oikealta tuleva tulee niin hiljaa (tai on pysähtynyt), että vasemmalta tuleva ehtii helpostikin ylittää risteysalueen ennen kuin tämä oikealta tuleva ehtii sille. Mielenkiintoinen tilanne näin teoriapohjalla tarkasteltuna.
Ei ole urbaanilegenda.
Kuuleeko totuuden lakimiehen/-naisen suusta? Ajatus hymyilyttää väkisin...
En tarjoa totuutta, mutta oma tulkintani on juuri sama minkä "Harmaasilmä" yllä esitti: etuajo-oikeutetun luopuessa oikeudestaan ja ilmaistessa tämän väistämisvelvolliselle, voi väistämisvelvollinen lakia rikkomatta ajaa aikomaansa suuntaan - nythän ei ole ketään väistettävää. Asioilla on tapana selvitä terveellä järjellä ja päättelyllä, kuten tässäkin.
Ei kai ajoväleihin puuttuminen ole kaupunkilegendaa. Olen luotettavina pitämistäni lähteistä kuullut liian pienistä ajoväleistä sakotetun. Tosin kynnys on ilmeisesti hyvin korkea.
Joskus lakimies/-nainen puhuu tottakin. Tämä tosin edellyttää sitä, että puheiden sisältö ei ole millään tavoin sidoksissa mahdollisesti saatavan tai menetettävän rahan määrään.
;o)
Oma tulkintani poikkeaa hivenen äskeisistä, eli se on täysin päinvastainen. Totta tai tarua.
Oikealta tulevaa on väistettävä, se on laki. Ei siis saa väistää vaan pitää. Ellei väistä, rikkoo lakia. Miksi rikkoo, sillä ei ole merkitystä.
Esimerkki: Jos suojatielle astunut jalankulkija näyttää autoilijalle että tämä voi ohittaa hänet pysähtymättä, autoilija rikkoo lakia vaikka jalankulkija olisikin luopunut oikeudestaan.
Lain mukaanhan suojatielle astunutta tai sinne aikovaa tulee väistää.
En usko että on olemassa A-luokan lakeja, joita pitää noudattaa aina ja B-luokan lakeja joita voi tulkita tilanteen mukaan.
Onhan laissa muitakin aukkoja, esimerkiksi ryhmittyminen risteyksen yli ajettaessa tavallisella tiellä. Oikealle aikova ryhmittyy oikeaan laitaan, vasemmalle vasempaan, mutta minne ryhmittyy suoraan aikova?
Onkohan Poliisi aikoinaan turvavälilain voimaantulon jälkeen antanut muutaman näytösluontoisen sakon, samaan tyyliin kuin hands free-lain kohdalla? Eli sakotetaan kymmentä ensimmäistä epäonnista, sen jälkeen unohdetaan koko juttu kun huomataan ettei resurssit riitä?
"Oikealta tulevaa on väistettävä, se on laki. Ei siis saa väistää vaan pitää. Ellei väistä, rikkoo lakia. Miksi rikkoo, sillä ei ole merkitystä."
Entä jos sieltä oikealta ei tule ketään? Ketä silloin väistetään? Käytännössä, jos oikealta tuleva antaa merkin mennä, ei hän ole tulossa. Ei häntä silloin voi väistääkään. Väistätkö silloinkin, jos oikealta tuleva on pysäköinyt autonsa risteyksen lähelle?
"Esimerkki: Jos suojatielle astunut jalankulkija näyttää autoilijalle että tämä voi ohittaa hänet pysähtymättä, autoilija rikkoo lakia vaikka jalankulkija olisikin luopunut oikeudestaan.
Lain mukaanhan suojatielle astunutta tai sinne aikovaa tulee väistää."
Sen lain mukaan ei kuitenkaan tarvitse pysähtyä suojatien eteen vain siksi, että joku seisoo lähellä suojatietä. Tässä on sama tilanne kuin yllä. Ei ole ketään väistettävää, koska kukaan ei ole tulossa suojatielle. Jos jalankulkija näyttää autoilijalle luvan mennä, ei jalankulkija ole tulossa ennen autoa suojatielle.
Kolmanteen kysymykseesi vastaus: suoraan aikova ei ryhmity minnekään. Hän ajaa suoraan, joten hänen ei tarvitse ryhmittyä mihinkään suuntaan.
Ei kai tosissasi ole sitä mieltä, että jos väistämisvelvollisuudesta on pidettävä loppuun saakka kiinni, jos joku antaa tietä? Silloinhan ei ruuhkassa kukaan saisi koskaan vaihdettua kaistaa. Kaistanvaihto kun edellyttää sitä, että viereisellä kaistalla oleva antaa tilaa. Sinun logiikkasi mukaan kyseiseen tilaan ei saa mennä, joten kaistanvaihto ei onnistu.
Esimerkissä oli kyse tilanteesta, jossa tasa-arvoisessa risteyksessä kököttää neljä autoa, joista jokaisen on väistettävä oikealta tulevaa.
Jos paikalla on kolme autoa, ongelmaa ei tietenkään synny.
Toisessa esimerkissä jalankulkija on jo suojatiellä mutta näyttää autoilijalle että tämän ei tarvitse pysähtyä. Jos jalankulkija ei olisi ehtinyt suojatielle tai lukisi suojatien vieressä päivän lehteä, autoilijan ei tarvitsisi pysähtyä.
Ryhmittymissääntö menee juuri noin. Ryhmittyä voi keskelle tietä tai jompaan kumpaan reunaan riippuen tilanteesta. Laissa ei kielletä eikä käsketä mitään.
Toisin on kahden aikaisemman esimerkin kanssa. Jos laki kieltää tekemästä jotain, ei mikään mahti maailmassa oikeuta tekemään toisin. Käytännössä on joskus pakko, sillä lakia pähkäiltäessä kaikkia mahdollisia tilanteita ei ole osattu ottaa huomioon.
"Sinun logiikkasi mukaan kyseiseen tilaan ei saa mennä, joten kaistanvaihto ei onnistu."
Jos laki kieltää sen niin sitten niin ei saa tehdä. Se ei ole minun logiikkaa, vaan viranomaisten. Liikenteen joustavuuden takia on kuitenkin venytettävä sääntöjä, joskus jopa rikottava niitä.
Lähdetäänpä liikkeelle pykälistä. Väistämisvelvollisuuden noudattamisesta sanotaan seuraavaa:
"15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä. "
Eli jos esittämässäsi tilanteessa oikealta tuleva on pysähtynyt, voi ajaa täysin laillisesti risteykseen samalla kuitenkin tarkkaillen josko oikealta tuleva on lähdössä liikkeelle. Päälleajo-oikeuttahan kenelläkään ei kuitenkaan ole, joten käytännössä ensimmäinen liikkeellelähtijä 'saa' myös mennä ensin.
Moottoritien rampilta tullessa pätee sama sääntö, eli ei saa aiheuttaa vaaraa eikä estettä. Rampilta tulija ei tietenkään ole vastuussa siitä, mitä moottoritiellä ajava tekee ennen kuin tulija siirtyy varsinaiselle ajokaistalle. Liittymisen mahdollisesti aiheuttama vaara tai este tulkitaan tietenkin sen mukaan, tarviiko moottoritiellä ajavan liittymisen tapahtuessa reagoida tapahtumaan ja jos, niin miten.
Kirjoituksesi valaisee asiaa hyvinkin paljon. Eli jos joku oikealta tuleva hidastaa tai pysähtyy ja viittilöi vasemmalta tulevalle, että mene vaan, niin tällöin vasemmalta tuleva voi mennä ensin, koska oikealta tulevan ajoneuvon sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon otettuina hän voi tehdä niin.
Joku kirjoitti, että moottoritiellä ei pitäisi nostaa jalkaa kaasulta rampin kohdalla, koska se voi "hämätä" rampilta tulevia. Tämä on totta. Mutta tilanteessa, jossa rampilta tulossa oleva on hiukan edellä voi moottoritiellä jo oleva helpottaa liittymistä hidastamalla hitusen vauhtiaan.
Entäpä, jos se oikealta tuleva onkin joku "rähinähenki", ja lähteekin liikkeelle, kun vasemmalta tuleva on keskellä risteystä ja täräyttää vasemmalta tulleen kylkeen? Tähän lienee mahdoton vastata tällä palstalla, eikä vasemmalta tulleen ehkä kannata edes oikeudessa mennä koettelemaan toiminnan laillisutta, jos tapauksella ei ole silminnäkijöitä. No tässäkin tapauksessa on kyse enemmänkin väistämisvelvollisuudesta kuin oikeudestaan luopumisesta.
"Mutta tilanteessa, jossa rampilta tulossa oleva on hiukan edellä voi moottoritiellä jo oleva helpottaa liittymistä hidastamalla hitusen vauhtiaan." Jos tämäkin vielä pilkotaan erilaisiksi tapauksiksi ja otetaan seuraava esimerkki:
Olen tulossa rampilta ja tietyllä hetkellä nopeutta on esim 80km/h. Olen siinä vaiheessa edellä moottoritietä ajavaa, jolla nopeutta on 120km/h. Mielestäni moottoritietä ajava voisi jatkaa omaa menoaan rauhassa (eikä pudota nopeuttaan hetkeksi 110km/h:ssa), ja minä sovitan nopeuteni niin että pääsen sujuvasti liikenteen mukaan. Mielestäni ei ole järkevää, että molemmat alkavat "väistämään", kun yksinkertaisempikin sääntö on olemassa.
Kolarin välttämiset on sitten tietysti erikseen. Ja esim rekan väistäminen on oltava laillista, koska muutenhan voisi olla tilanteita, joissa rekka ei mitenkään pääsisi laillisesti tai häiritsemättä mukaan moottoritien liikenteeseen.
Alkuperäisessä tilanteessahan kolarilla olisi ainakin kaksi silminnäkijää, mutta miten tosiaan vastuut menee sitten, jos tuollainen tahallinen törmäys tapahtuu ja silminnäkijöitä ei ole? Törmääjähän rikkoo tieliikennelakia aiheuttamalla tarkoituksellisesti kolarin. Olikohan tällä palstalla joskus jonkun naisen kirjoitus, joka käsitteli aihetta. Joku lippispäinen nuorimies oli vanhalla japsiromullaan antanut tietä, ja sitten yrittänyt ajaa kylkeen. Ei ollut osunut. Ilmeisesti oli ollut etsimässä uuden etupuskurin maksajaa.
Olisi pitänyt tarkentaa tuota liittymistilannetta sen verran, että tuossa tilanteessa autojen nopeudet olisivat suunnilleen samat. Tietysti se on ongelmallista, jos molemmat hiljentävät. Ajatustenluku kun kuuluu harvan autoilijan kykyrepertuaariin. Liittymistilanteet ovat aina vähän hankalia, koska ikinä ei tiedä, minkälainen kuski sieltä on mukaan liikenteeseen tulossa. Voi olla arka ja kokematon, tai voi olla kärkikolmion merkityksestä tietämätön "urheilullisen" ajotavan harjoittaja. No, silmät auki pitämällä noistakin tilanteista on ilman osumia selvitty.
Minä tiedän tapauksen, jossa etuajo-oikeutettu antoi kolmion takaa tulevalle luvan mennä ja ajoi sen jälkeen kylkeen. Tempauksella haettiin autoon uusi lokasuoja, mikä onnistuikin. Kylkeen ajajalla oli kaveri mukana todistamassa ja tempauksen uhri oli yksin. Mielestäni kylkeen ajaja teki väärin, mutta kolmion takaa tulija joutui maksumieheksi.
Tunsin kyydissä istuneen tyypin ja kuulin jutun häneltä erään ryyppykeikan yhteydessä.
Ala tuota nyt sitten valistamaan muille :DD
Onhan tuossa selkee aukko...kuka menee ensin mutta ei se liikenteessä ole ongelma kuitenkaan.
Tuollasessa tilanteessa saa eniten hämminkiä se että kukaan ei tiedä mihin kukin on kääntymässä! Se on yleistä. Mihin poliisi nykyään edes enää puutuu? No puuttuu kai jos kerkee mutta aina poliisin läsnä olo saa autoilijat ajamaan "varovasti"
Näin muuten tänään poliisi maijan jolla ei ollut ajovaloja päällä. Hyvää esimerkkiä muille.
Ensinnä sen verran laista, että siellä puhutaan väistämisvelvollisuudesta ei etuajo-oikeudesta.
Koska oikeuksia ole, ei niistä voi luopua. Toisaalta velvollisuudet pysyy kuin "tauti", niistä ei voi luopua.
Eli tasa-arvoisessa risteyksessä tämä tarkoittaa sitä, että oikealta tulevaa on väistettävä. Jos oikealta tuleva näyttää, että mene vaan, niin ei se poista tuota väistämisvelvollisuutta, vaan vasemmalta tuleva ajaessaan ennen oikealta tulevaa rikkoo lakia ja on kolaritilanteessa heikoilla. Tämä näin asia yksinkertaistettuna, sillä liittyhän tuohon tilanteeseen muitakin tekijöitä, kuten kumpi oli ensin risteysalueella, jokaisella on velvollisuus yrittää estää onnettomuus (= ei päälleajo-oikeutta, tietenkään).
Korkein oikeus on tehnyt päätöksen asiassa, joka ei kylläkään koske tasa-arvoista risteyksessä ajoa, mutta kylläkin väistämisvelvollisuutta. Lyhyesti tilannea: Auto A odotti kolmion takana pääsyä päätielle. Auto B tuli päätietä vasemmalta ja laittoi vilkun oikealle. A oletti B:n kääntyvän ja lähti liikkeelle. B ei kääntynyt ja autot törmäsivät. KO:ssa A tuomittiin syylliseksi ja perusteluna oli ettei vilkku poista A:n väistämisvelvollisuutta.
Eli alkuperäiseen kysymykseesi vastaus: Jos kerran vilkku ei poista väistämisvelvollisuutta, niin tuskin mitkään käsimerkit sitä poistavat.
Et sitten lukenut kirjoitukseni ensimmäistä kappaletta, tai sitten et ymmärtänyt sitä. Jos asia kiinnostaa, niin yritä uudelleen. Saatat huomata osan kirjoituksestasi olevan täysin tarpeetonta.
Keskustelussa on käynyt ilmi, ettei asia ole niin yksioikoinen kuin esität. En lähde noita asioita toistamaan, sillä ne eivät muutu siitä miksikään toiseen kertaan kirjoittaessa.
Tuo esimerkkisi tapaus on mielenkiintoinen. Tuoko suuntamerkin näyttäminen velvoitteen toimia siten, kuin sen näyttäminen antaa olettaa? Oikeuden päätöksen mukaan ei tuo, kun kerran auton A kuljettaja tuomittiin syylliseksi. Vilkku tai käsimerkki ei poista väistämisvelvollisuutta, mutta entä tilanne, jossa ns. väistettävä on risteyksestä niin kaukana ja liikkuu niin hitaasti, että väistämisvelvollinen ehtii ylittää risteyksen ennen tämän auton saapumista risteysalueelle? Tästähän tässä keskustelussa on puhuttu.
Oikeudesta luopuminen laitonta?
Kirjoittanut: Harmaasilmä, 7.4.2004 klo 08.13
Heti alkuun pilkusta turhankin paljon kiinnostuneille selvennys: otsikossa "oikeus" tarkoittaa toisen osapuolen velvollisuuden kautta tulevaa oikeutta, ja "laiton" liikennesääntöjen vastaista toimintaa. Kirjoitusteknisistä syistä muotoilin otsikon noin (pidempi otsikko ei olisi mahtunut tekstikenttään).
Viihteellisessä keskustelussa asennevammaisista nousi esiin eräs näkemys, jota jäin mietiskelemään. Miten liikennesäännöt suhtautuvat tilanteeseen, jossa joku luopuu oikeudestaan toisen eduksi, ts. osoittaa toiselle, ettei tämän tarvitse esimerkiksi noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä jonkun on käytännössä päästettävä vasemmalta tuleva ensin, jos joka suunnasta tulee samanaikaisesti liikennettä. Rikkooko oikeudestaan luopuva tieliikennelakia? Entä se, joka tarttuu tarjoukseen, ja menee ensin väistämisvelvollisuudestaan huolimatta?
En tunne tieliikennelakia niin hyvin että tietäisin, ottaako se kantaa tähän asiaan. En toisaalta ole kuullut, että poliisi olisi puuttunut tällaiseen toimintaan (mikä taasen ei välttämättä todista mitään). Olisi mielenkiintoista lukea muiden käsityksiä asiasta. Rikkooko lakia, jos nostaa moottoritiellä ajaessaan kolmeksi sekunniksi kaasua ylemmäs, jotta joku pääsisi liittymään rampilta mukaan liikenteeseen? Entä rikkooko lakia, jos liittyy rampilta tällaisen tilanantajan eteen?
Se on tietysti selvää, että suurinta osaa liikennesäännöistä, kuten esimerkiksi liikennevalosääntöjä, nopeusrajoituksia tai ohituskieltoja, ei voi mennä rikkomaan edes toisen tienkäyttäjän luvalla. Mutta miten on tämän väistämisvelvollisuuden laita?
Tuossa ensimmäisessä kappaleessa se ongelma onkin. Sen perusteella sain sen käsityksen, ettet ymmärrä velvollisuuden ja oikeuden eroa, varsinkin tuo "toisen osapuolen velvollisuuden kautta tulevaa oikeutta", on hämäävä. Toinen syy, miksi tähdensin tuota velvollisuuden/oikeuden eroa, on se tosiasia, että näitä viestejä lukee muutkin ja aikamonella on täysin sekaisin nuo käsiteet. Sen huomaa helposti, kun lukee tämän palstan viestejä. Luin kuitenkin nämä sinun lisäviestisi ja yritän sen perusteella vastailla sinun kysymyksiisi.
> Tuoko suuntamerkin näyttäminen velvoitteen
> toimia siten, kuin sen näyttäminen antaa
> olettaa? Oikeuden päätöksen mukaan ei tuo, kun
> kerran auton A kuljettaja tuomittiin syylliseksi
Tuossa tapauksessa B väitti vilkuttaneensa kääntyäkseen risteyksen jälkeen olleelle pysäkille, mutta siitähän ei ole muita todisteita kuin B:n väite. Tuon päätöksen tärkein asia oli, ettei suuntamerkin näyttö poista väistämisvelvollisuutta.
> entä tilanne, jossa ns. väistettävä on
> risteyksestä niin kaukana ja liikkuu niin
> hitaasti, että väistämisvelvollinen ehtii
> ylittää risteyksen ennen tämän auton
> saapumista risteysalueelle
Tähän on helppo vastata, ei tässä tapauksessa ole kysymys väistämisvelvollisuudesta. Liioitellen tämä on sama kuin kysyisi, pitääkö väistää risteykseen huomenna saapuvaa :). Lisäksi kannattaa muistaa, että risteysalueella olevaa on risteykseen saapuvan väistettävä, vaikka tulisikin oikealta.
Laissa ei anneta vastausta siihen, kuinka kaukana oikealta tulevan täytyy olla, että väistämisvelvollisuus syntyy. Lait yleensäkin ovat lähinnä "velvoittavia ohjeita", joissa käsitellään asioita yleisemmällä tasolla. Sieltä ei löydy yleensä vastausta yksittäisiin käytännön tason ongelmiin. Niihin vastaus muodostuu korkeimman oikeuden päätöksistä, kuten tuo vilkku/väistämisoikeus-tapaus. Poliisilla on varmaan jonkinlainen ohje (joka kenties perustuu oikeuslaitoksen päätöksiin, en tiedä), milloin rangaistaan väistämisvelvollisuuden noudattomuudesta.
Eiköhän hyvä sääntö tähän ole se, että väistämisvelvollisuutta on rikottu, kun päätietä ajava/oikealta tuleva joutuu hiljentämään tai väistämään.