Tässä taas kannattaa muistuttaa kaikkia tämän trollin, nettiterroristin, periaatteista ja "islamista" :
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
Lisäksi:
Kirjoittanut: Taha Islam, 20.12.2003 klo 12.15
">Tulisiko jokaisen miesmuslimin pyrkiä noudattaa Profeetta Muhammadin antamaa esimerkkiä vai ei?
Ei. "
Kannattaako moista "keskustelijaa" kommentoida?
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
Lisäksi:
Kirjoittanut: Taha Islam, 20.12.2003 klo 12.15
">Tulisiko jokaisen miesmuslimin pyrkiä noudattaa Profeetta Muhammadin antamaa esimerkkiä vai ei?
Ei. "
Kannattaako moista "keskustelijaa" kommentoida?
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Itse olen lopettanut höpönassumme saivarteluihin vastaamisen, mene sinä ja tee samoin."
mitäs meuhkaat! jätät kuule vaan Taha itselleen. Miksit kannat huolta hänestä niin paljoa.
Hanki mielekkäimpiä kohteita kuten esim. yacupin ja bilön hellä pakottaminen tunnustamaan armenialaisten kansanmurha!
"JAJH
Kirjoittanut: Mar Sarug, 7.4.2004 klo 11.59
ja bilön hellä"
Mar Sarug, tarkoittatko bilön minua(bilo)?
> mitäs meuhkaat! jätät kuule vaan Taha itselleen. Miksit kannat huolta hänestä niin paljoa.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
"Jeesuksen palvonta on pahuutta."
-Kirjoittanut: Taha Islam, 29.2.2004 klo 12.12
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002530604
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
>Määrittele siviilikohde.
"PS. WTC ei mahdu tuohon kategoriaan; siellä oli CIA:n toimisto."
-Kirjoittanut: Taha Islam, 25.2.2004 klo 14.46
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002492711
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Lähetetty: ke Elo 20, 2003 3:05 pm
Viestin aihe: Uskonnonvapaus islamissa
[ http://cgi.evtek.fi/~k0200674/viewtopic.php?p=7506&highlight=#7506]
>Mikä on oikeaoppisessa islamilaisessa valtiossa toiseen uskontoon
>kääntyneen entisen muslimin muslimin tai uskonsa hylänneen muslimin
>kohtalo, jos he kehotuksista huolimatta eivät pyörrä päätöstään?
>Kiitos vastauksistasi.
Taha Islam: "Koska hän ei ansaitse elää, hänet tapetaan."
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
-9-vuotias pystyy täysipainoiseen parisuhteeseen.
-9-vuotias pystyy tuntemaan seksuaalista halua
-9-vuotias pystyy synnyttämään
-9-vuotias pystyy kasvattamaan
-9-vuotias pystyy harrastamaan seksiä
-Kirjoittanut: Taha Islam, 11.9.2003 klo 14.33
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001183585
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
"Pedofilia ei ole rikos."
- Kirjoittanut: Taha Islam, 7.7.2003 klo 12.23
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000806254
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
tuosa syitä ihan tarpeeksi. tahis on niin kylmän dogmatisoitunut fundamentalisti, että se vaan kiihtyy ku pääse ruikkii teitä.
että pedofilia ei ole todellakaan rikos.
"Pedofilialla" tarkoitetaan joillakin aikuisilla henkilöillä esiintyvää lapsiin suuntautunutta seksuaalista taipumusta ja jos asianomainen pitää tämän taipumuksensa kurissa (kuten erittäin toivottavaa olisi), hän on täysin kunniallinen kansalainen. Lapsiin sekaantuminen sen sijaan on hyvin paha rikos, harjoittipa sitä pedofiili tai kuka muu tahansa. Käsitteet olisi hyvä pitää selkeinä.
Ihmeellistä, että toistelet esittämiäni väitteitä ilman, että esität niitä vastaan todisteita.
>"Jeesuksen palvonta on pahuutta."
Niin. Valehtelu on paha asia ja valehteluun perustuva asia on pahuutta. Vai eikö ole?
>"PS. WTC ei mahdu tuohon kategoriaan; siellä oli CIA:n toimisto."
Voitko todistaa, ettei CIA:n toimistoa ole oikeutta määritellä sotilaskohteeksi?
>"Koska hän ei ansaitse elää, hänet tapetaan."
Onko siinä jotain väärää?
>-9-vuotias pystyy täysipainoiseen parisuhteeseen.
-9-vuotias pystyy tuntemaan seksuaalista halua
-9-vuotias pystyy synnyttämään
-9-vuotias pystyy kasvattamaan
-9-vuotias pystyy harrastamaan seksiä
Tästä on todisteena mm. Aishan(RA) lukemattomat todistajanlausunnot.
>"Pedofilia ei ole rikos."
Jos sinulla on todisteet tätä vastaan, näkisin ne mielelläni. Ei vaan taida tulla...
Että sinut raiskataan ja että tulet kokemaan pitkän ja kivuliaan kuoleman. Sinunkaltaisesi ei ansaitse elää!
> että pedofilia ei ole todellakaan rikos.
Ei ihmisten luoman lakijärjestelmän edessä, mutta minun mielestäni pedofilia on rikos ihmisyyttä ja ennen kaikkea Jumalaa vastaan.
Jeesuksen sanoin:
Mark.7:21 "Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, 22 aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. 23 Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."
>>>
"Pedofilialla" tarkoitetaan joillakin aikuisilla henkilöillä esiintyvää lapsiin suuntautunutta seksuaalista taipumusta ja jos asianomainen pitää tämän taipumuksensa kurissa (kuten erittäin toivottavaa olisi), hän on täysin kunniallinen kansalainen. Lapsiin sekaantuminen sen sijaan on hyvin paha rikos, harjoittipa sitä pedofiili tai kuka muu tahansa. Käsitteet olisi hyvä pitää selkeinä.
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=ut&hakuehto=Joka+viettelee+yhden+n%E4ist%E4
>Ei ihmisten luoman lakijärjestelmän edessä, mutta minun mielestäni pedofilia on rikos ihmisyyttä ja ennen kaikkea Jumalaa vastaan.
Senkus kiemurtelet, hihhuli.
>Jos tuo pedofilian määritelmä sinun mielestäsi on laissa selkeästi määritelty, niin miksi et ole perustellut Taha Islamille sitä selkeästi???
Sanaa "pedofilia" ei löydy Suomen laista.
>Jos et tiennyt, niin Taha Islamin mukaan tyttö, jonka kuukautiset ovat alkaneet ei voi olla pedofiilian "kohde", (Muhammad 53-v. ja Aisha 8-v.), koska pedofilia tarkoittaa seksuaalista halua esipuberteettiseen lapseen.
Näinhän se esim. NSK:n mukaan menee.
>Jos et tiennyt, niin prof. Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan Koraani ei vaadi vaimon olevan edes puberteetti-iässä, ja Lähi-idässä lapsivaimot ovat yleinen ilmiö.
Jos et tiennyt, niin tavan mukaan avioitua saa, mutta seksiä ei saa harrastaa ennen puberteettia.
Kukaan ei ole minulle vieläkään vastannut, että miksi Suomessa ei ole seksin harrastamiselle alaikärajaa, mutta avioitumiselle on. Onko parempi harrastaa avioliiton ulkopuolisessa suhteessa seksiä kuin avioliitossa?
Perustele...
halpamaiseen loanheittoon ilman minkäänlaisia perusteita.
Etkö edes häpeä?
Osaatko edes hävetä?
Oletko sosiopaatti? Vastaa kyllä tai ei.
Pedofilia on kliinis-psykologinen ja psykiatrinen käsite, jota ei mainita laissa lainkaan. Lapsiin sekaantuminen/lasten seksuaalinen hyväksikäyttö sen sijaan mainitaan.
Luullakseni Raamatun tai yleensäkään kristinuskon mukaan paha taipumus ei sinänsä ole tuomittava, jos se ei johda pahoihin tekoihin tai edes aikomuksiin. Eli jos tunnet vaikkapa murhan-, varastamisen- tai muuta pahaksi katsottavaa himoa, mutta pyrit hillitsemään sen ja onnistut siinä määrin, ettei se synnytä edes aikomusta murhata, varastaa tms., olet itse asiassa varsin kunnioitettava henkilö, koska olet onnistunut taistelussa huonoa taipumusta vastaan.
Kysymys siitä, onko himo esim. 12-vuotiaaseen tyttöön, jonka kuukautiset ovat alkaneet, pedofiilista vai jotain muuta himoa, kuuluu kliinisen psykologian ja psykiatrian piiriin. Useimmiten tässä kohden tehdään erottelu, koska sillä on sekä tieteen että myös mahdollisen terapian suhteen merkitystä. Eli varsinaisena pedofiilisenä taipumuksena pidetään sitä, että vietti suuntautuu nimenomaan esipuberteettisiin lapsiin. Tällöin kohteena saattaa olla yhtä hyvin poika kuin tyttökin.
Jos asia kiinnostaa teoreettisesti, niin klassisten kliinis-psykologis-psykiatristen käsitysten mukaan tyypilliselle pedofiilille on luonteenomaista, ettei hän kykene saavuttamaan seksuaalista tyydytystä täysikasvuisen ihmisen kanssa. Hänellä on alhainen itsekunnioitus ja hän kokee seksuaalisen kanssakäymisen aikuisen kanssa uhkaavan tavalla tai toisella itseään, omaa persoonallisuuttaan. Usein - muttei suinkaan aina - pedofiilisen taipumuksen taustalla on asianomaisen itsensä lapsena kokema trauma; hän on saattanut joutua vastaavan kohtelun uhriksi. Muitakin anamneeseja on, mutta menisi liian pitkäksi käydä niitä läpi. Terapiassa ei ole tietääkseni saavutettu kovin hyviä tuloksia itse taipumuksen poistamisen suhteen. Sen sijaan ns. supportiivinen- tai käyttäytymisterapia lienee auttanut useita taipumuksen hillinnässä.
Jos taas vietti kohdistuu hyvin nuoriin,*) mutta jo puberteetissa oleviin ihmisiin (so. esim. rinnat ovat kehittyneet jne.), kyseessä on kliinis-psykologiselta kannalta tarkasteltuna pikemminkin seksuaalinen infantiilisuus kuin varsinainen pedofiilinen taipumus. Tällainen henkilö yleensä kykenee saamaan seksuaalisen tyydytyksen myös aikuisen kanssa. Lain ja vallitsevan sukupuolimoraalin kannalta näin suuntautuneen vietin tyydyttäminen on tietenkin rikollista lapseen sekaantumista / lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Tällainen taipumus on myös yleensä paljon helpompi terapoida kuin varsinainen pedofiilinen viettymys.
Mitä tulee tällä palstalla aiheesta käytyyn keskusteluun, se on ollut niin alatasoista ja sekavaa, etten ole juurikaan viitsinyt siihen osallistua. Olen lähinnä maininnut siitä, että eri kulttuureissa ja eri aikoina lapsen ja aikuisen ero ja yleensäkin koko lapsuuden idea on ymmärretty eri tavoin. Mitä pidettiin normaalina ja luvallisena vielä joitakin vuosisatoja sitten, on aivan eri asia, kuin mikä on normaalia ja luvallista nykyään. Seksuaalisuusnormeja ei voi erottaa jyrkästi muista yhteiskunnan ja vallitsevan kulttuurin normeista.
Itse katsoisin, että ainakin omassa kulttuuripiirissämme ihmisessä on jotain pielessä, jos hän kohdistelee säännönmukaisesti himojaan huomattavasti itseään nuorempiin ihmisiin, olivatpa nämä kuinka "laillisessa" iässä tahansa.
*) Kuvattu mm. Nabokovin "Lolita"-teoksessa, josta on tehty elokuvakin.
Ajattelin ensin, että en vastaa mitään, koska asia on melko selvä normaalille ihmiselle ja olen pitkälle samaa mieltä kanssasi esittämissäsi asioissa, paitsi muutamassa kohdassa. Älä kuitenkaan ota tätä loukkauksena, että puutun vain niihin asioihin, joita en hyväksy, vaan ymmärrä, että olen kriittinen ja pyrin totuuden löytämiseen - joskus kieltämättä raaoin ja karskein keinoin.
> Pedofilia on kliinis-psykologinen ja psykiatrinen käsite, jota ei mainita laissa lainkaan. Lapsiin sekaantuminen/lasten seksuaalinen hyväksikäyttö sen sijaan mainitaan.
Tämä asia on käsitelty täällä, ja se tiedetään, että jos henkilö menee poliisiasemalle ja tunnustaa olevansa pedofiili, häntä ei laiteta vankilaan, vaan hänet saatetaan ohjata (ei pakoteta) psykiatriseen hoitoon. Tämä selvä.
> Luullakseni Raamatun tai yleensäkään kristinuskon mukaan paha taipumus ei sinänsä ole tuomittava, jos se ei johda pahoihin tekoihin tai edes aikomuksiin.
Väärin.
Matt.5:28
"…jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Matt.5.html#o20
>Eli jos tunnet vaikkapa murhan-, varastamisen- tai muuta pahaksi katsottavaa himoa, mutta pyrit hillitsemään sen ja onnistut siinä määrin, ettei se synnytä edes aikomusta murhata, varastaa tms., olet itse asiassa varsin kunnioitettava henkilö, koska olet onnistunut taistelussa huonoa taipumusta vastaan.
Ok minulle. Luojan puolesta en osaa sanoa.
> Jos taas vietti kohdistuu hyvin nuoriin, mutta jo puberteetissa oleviin ihmisiin (so. esim. rinnat ovat kehittyneet jne.), kyseessä on kliinis-psykologiselta kannalta tarkasteltuna pikemminkin seksuaalinen infantiilisuus kuin varsinainen pedofiilinen taipumus. Tällainen henkilö yleensä kykenee saamaan seksuaalisen tyydytyksen myös aikuisen kanssa. Lain ja vallitsevan sukupuolimoraalin kannalta näin suuntautuneen vietin tyydyttäminen on tietenkin rikollista lapseen sekaantumista / lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Tällainen taipumus on myös yleensä paljon helpompi terapoida kuin varsinainen pedofiilinen viettymys.
Tämän perusteella muutan Muhammed-diagnoosini pedofiilistä "seksuaaliseksi infantiiliksi".
> Olen lähinnä maininnut siitä, että eri kulttuureissa ja eri aikoina lapsen ja aikuisen ero ja yleensäkin koko lapsuuden idea on ymmärretty eri tavoin. Mitä pidettiin normaalina ja luvallisena vielä joitakin vuosisatoja sitten, on aivan eri asia, kuin mikä on normaalia ja luvallista nykyään. Seksuaalisuusnormeja ei voi erottaa jyrkästi muista yhteiskunnan ja vallitsevan kulttuurin normeista.
On väitetty (tai itse asiassa Koraani väittää itse), että Koraani on muuttumaton ja Muhammed on esimerkki, johon jokaisen muslimin tulisi pyrkiä, jos vain mahdollista.
Koraanin käskyjen ja Muhammedin toiminnan oikeellisuus on (ainakin wahhabien mukaan) ajasta riippumatonta. Seikka, mikä selittää monissa Lähi-idän maissa lapsivaimot (10-vuotiaat äidit).
Ottaen nämä asiat huomioon...enkä pyydä sinua vastaamaan, vaan pohtimaan ihan itseksesi seuraavaa: "Olenko todellakin sitä mieltä, että 53-vuotias Muhammed oli terve harrastaessaan seksiä 8-vuotiaan tytön kanssa?".
Keskusteluhan etenee paljolti väitteiden, vastaväitteiden ja perustelujen kautta. Sitä kautta kukin oppii tarkastelemaan omia näkökantojaan toisten näkökantojen valossa.
Mitä tulee pedofiilin menemisestä poliisin puheille, tiedät varmaankin, että tie olisi huonoin mahdollinen. Jos joku kokee itsessään erityisen vaarallisia taipumuksia, hänen olisi parasta mennä suoraan lääkärin/psykoterapeutin puheille. Silloin myös paranemismahdollisuudet olisivat suotuisimmat.
>>Väärin.
Matt.5:28
"…jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Mat t.5.html#o20 >>
Itse kyllä tulkitsisin tämän kohdan niin, että Jeesus tarkoittaa sellaista katsomista, että tässä katsomisessa on jo himokas aikomus mukana - ei niinkään sitä, että sattumoisin hormoonit alkavat hyrräillä, kun nainen tallustelee vastaan. Ei kai sentään ole mikään häpeä olla mies- tai sen paremmin naispuolinenkaan, siis sukupuolinen olento, ja pieni hormoonipaukku silloin tällöin pitää sekä kehon että mielen virkeänä. Jos yrittäisi kaiken aikaa pitää mielensä äärimmäisen siveänä, vaarana on vietin harhautuminen, kun se etsii purkautumistietä.
>>Ok minulle. Luojan puolesta en osaa sanoa. >>
Kristityt kai puhuvat tässä yhteydessä kilvoittelusta, muslimit (henkisestä) jihadista ja hindut käyttävät termiä (jota en nyt muista), joka tarkoittaa lähinnä harjoitusta.
>>Tämän perusteella muutan Muhammed-diagnoosini pedofiilistä "seksuaaliseksi infantiiliksi". >>
Jos nyt hetkeksi unohdamme, että Muhammed oli islamin profeetta, voimme sanoa, että hän toimi avioliittojaan solmiessaan varsin samaan tapaan, kuin muutkin tuon ajan ja kulttuurin heimopäälliköt ja johtajat. Ei herättänyt millään lailla erityistä huomiota tässä kohden omana aikanaan ja omassa kulttuurissaan. Vaimoja oli kaikenikäisiä ja osa avioliitoista oli - nykytermeillä määritellen - poliittisia eli tarkoitettu liittolaisuussuhteiden vahvistamiseen. Se oli yleinen johtajien tapa ja sitä edellytettiin tuolloin. Joten tämän erityisen avioliiton perusteella emme mielestäni voi sanoa sitä tai tätä Muhammedin terveydestä.
>>On väitetty (tai itse asiassa Koraani väittää itse), että Koraani on muuttumaton ja Muhammed on esimerkki, johon jokaisen muslimin tulisi pyrkiä, jos vain mahdollista.
Koraanin käskyjen ja Muhammedin toiminnan oikeellisuus on (ainakin wahhabien mukaan) ajasta riippumatonta. Seikka, mikä selittää monissa Lähi-idän maissa lapsivaimot (10-vuotiaat äidit).>>
Jos kerran muslimit eivät kulje Suomessa talvella paljain jaloin sekä ilman villapaitaa tai housuja ja jos he kerran käyttävät nykyään matkoillaan mopoja ja autoja eivätkä aaseja tai kameleita, en kylläkään ymmärrä, miksi heidän pitäisi tässä kohden seurata kirjaimellisesti Muhammedin esimerkkiä. Sellaiset muslimit, jotka suosivat 10-vuotiaiden lasten naimista eivätkä luovu kaikista nykyajan keksinnöistä, ovat käsitykseni mukaan tekopyhiä kaksinaismoralisteja.
Lapsivaimo-ongelmahan on yleinen paitsi Lähi-Idässä myös esim. Intiassa. Sillä toki on historiallis-kulttuuriset taustansa, ja vanhoista traditioista on usein yllättävän vaikea päästä eroon. Mutta enenevässä määrin se alkaa nykyään myös olla rikkaampien (sanoisinko pervertikkojen) huvittelua köyhempiensä kustannuksella. Autojen, tietokoneiden, ilmastoitujen toimistojen maailmassa sillä ei enää pitäisi olla tilaa. Jokin Lähi-idän tai kauemman idän Peräpöhniön kylä tai slummialue on vielä toistaiseksi eri asia: Emme oikein voi täällä Suomessa edes kuvitella sen elinolosuhteita ja sosiaalista järjestelmää.
>Taidat vain pyrkiä halpamaiseen loanheittoon ilman minkäänlaisia perusteita.
Sinä toistelet lausuntojani irrallaan asiayhteydestään ja osoittamatta niissä mitään väärää. Yrität halpamaisesti vedota palstan kukkahattutäteihin.
>Etkö edes häpeä?
Tunnen välillä myötähäpeää.
>Osaatko edes hävetä?
Osaan.
>Oletko sosiopaatti? Vastaa kyllä tai ei.
Saako vastata "en"?
>Kukaan ei ole minulle vieläkään vastannut, että miksi Suomessa ei ole seksin harrastamiselle alaikärajaa, mutta avioitumiselle on. Onko parempi harrastaa avioliiton ulkopuolisessa suhteessa seksiä kuin avioliitossa?
Taisi olla pitkällä viime vuoden puolella kun sait oikein hyviä vastauksia, muistaakseni mm. Abelta. Esim. tyyliin, että nuoruuden seksikokeilujen takia ei ole mitäään järkeä liittää saman tien talouksia ja sukuja toisiinsa avioliiton kautta, kun seksikokeilujen harjoittaminen ei mitenkään sellaista edellytä. Selkeä vastaus siis on, että joo, varsin nuorena kyllä on parempi harrastaa avioliiton ulkopuolella, sillä aviolitto on aivan liiian raskas ratkaisu tapauksissa joissa osapuolet eivät vielä yleensä edes ajattele sellaista sitoutumista kuin hamassa tulevaisuudessa - eivätkä ehkä silloinkaan toisiinsa.
Tokkiisa siitä voi keskustella, onko ollenkaan järkevää harrastaa muuta kuin sooloseksiä joskus 12-14-vuotiaana tai jopa nuorempana. Sanoisin, että tasapainoisen kehityksen kannalta yleensä varmaankaan ei. Mutta jos kumminkin harrastaa, avioliitto on useimmissa tapauksissa hyttysen ampumista tykillä. (Hurskas muslimi on tietenkin aivan toista mieltä, kyllähän minä islamin opetukset pääosin tunnen, mutta Suomi ei ole muslimimaa eikä varmasti koskaan sellaiseksi tulekaan, vaikka tästäkin hurskaan muslimin tietysti kuuluu olla toista mieltä.)
Kannattaa kuitenkin vilkaista tämän keskustelun genreä; "Pedofilia" on tietysti lääketieteellinen termi. Tämä ei kuitenkaan ole lääketieteellinen keskustelupalsta, vaan normaalia yleiskieltä. Yleiskielessä "pedofiili" tarkoittaa juuri alaikäistä seksuaalisesti hyväksi käyttävää. Eihän kukaan ole kiinnostunut yleisessä keskustelussa siitä, mitä ihmisten mielissä liikkuu.
Näin Muhammad toki selkeästi oli pedofiili. Hän oli pedofiili nimen omaan tekojensa perusteella. Tämä toiminta on sunna, ja siis sunnien hyväksymä käytäntö; 8-vuotiasta lasta saa paneskella.
Lapsiin sekaantuminen on (Suomessa!) rikos. Sitä ei voine harjoittaa kuin pedofiili. Juuri tämä irroittaa lääketieteen yleiskeskustelusta. On toki selvää, että on idioottimaista ajatella - tai selittää - että Muhammad pani Aishaa muusta syystä kuin halustaan. Hehe..hampaat irvessä ja vastenmielisyyttä tuntienko? (No, hampaat irvessä varmaan...)
Terminologinen kikkailu johtaa Tahalliseen tohottamiseen, enkä suosittele sitä täysjärkisille. Tahallinen saivartelu johtaa saman kaltaiseen tyhjänpäiväiseen väittelyyn vaikkapa siksi, että "flunssa", "influennssa" ja "nuhakuume" toki menevät yleiskielisessä keskustelussa sujuvasti sekaisin, eikä kukaan ole kiinnostunutkaan yleiskeskustelussa siitä, miten lääkärit termejä käyttävät.
Tahallinen saivartelu, jollaiseen Taha on pakosta joutunut turvautumaan, johtaa vain pääasian sivuuttamiseen ja sivuasioista kiistelyyn. Sellainen on Tahallista tohottamista.
"Pedofiililla" siis tarkoitetaan yleiskielisessä yleiskeskustelussa nimen omaan alaikäisiin sekaantujaa.
>Itse kyllä tulkitsisin tämän kohdan niin, että Jeesus tarkoittaa sellaista katsomista, että tässä katsomisessa on jo himokas aikomus mukana - ei niinkään sitä, että sattumoisin hormoonit alkavat hyrräillä, kun nainen tallustelee vastaan. Ei kai sentään ole mikään häpeä olla mies- tai sen paremmin naispuolinenkaan, siis sukupuolinen olento, ja pieni hormoonipaukku silloin tällöin pitää sekä kehon että mielen virkeänä. Jos yrittäisi kaiken aikaa pitää mielensä äärimmäisen siveänä, vaarana on vietin harhautuminen, kun se etsii purkautumistietä.
Onneksi on kaltaisiasi sekä selväjärkisiä että omaa ajattelua omaavia lämpimiä ihmisiä.
>Jos nyt hetkeksi unohdamme, että Muhammed oli islamin profeetta, voimme sanoa, että hän toimi avioliittojaan solmiessaan varsin samaan tapaan, kuin muutkin tuon ajan ja kulttuurin heimopäälliköt ja johtajat. Ei herättänyt millään lailla erityistä huomiota tässä kohden omana aikanaan ja omassa kulttuurissaan. Vaimoja oli kaikenikäisiä ja osa avioliitoista oli - nykytermeillä määritellen - poliittisia eli tarkoitettu liittolaisuussuhteiden vahvistamiseen. Se oli yleinen johtajien tapa ja sitä edellytettiin tuolloin. Joten tämän erityisen avioliiton perusteella emme mielestäni voi sanoa sitä tai tätä Muhammedin terveydestä.
Muhammedin terveyden tila olisikin kiinnostava seikka:
-Eräässä hädithissä mainitaan Muhammedin olleen kiinnostunut jopa konttausikäisen tyttövauvan "varaamisesta avioliittoon".
-Oletko lukenut Muhammedin lapsivaimo A'ishan hädithejä ja kuvauksia, miten Muhammed käyttäytyi ilmestyksien aikana?
-Muhammedin terveydestä on kuulemma kirjoitettu kirjakin: "Muhammedin lääketieteellinen diagnoosi" (kirjoittanut joku kristitty arabi)
Sitten vielä tuosta argumentistasi, että "hän toimi avioliittojaan solmiessaan varsin samaan tapaan, kuin muutkin tuon ajan ja kulttuurin heimopäälliköt ja johtajat. Ei herättänyt millään lailla erityistä huomiota tässä kohden omana aikanaan ja omassa kulttuurissaan.". Minun mielestäni hänen olisi nimenomaan pitänyt käyttäytyä eri tavalla kuin pakanakulttuurin heimopäälliköt ja johtajat, jos hän kerran oli Jumalan lähettiläs. Sitä paitsi koko islaminhan on väitetty muuttaneen pakanakulttuurin. Oli miten oli, mutta minua ei oikein vakuuta, että 53-v. Jumalan lähettiläs harrastaisi seksiä 8-v. tytön kanssa. Mielestäni se on perverssiä. Tietenkin puhun tämän hetkisen kulttuurin kasvattina, mutta en oikein voi kuvitella – vaikka kuinka yrittäisin astua tuon ajan heimopäällikön asemaan -, että voisin tehdä mitään tuollaista….hyh hyh…ei sitä voi edes kovin pitkälle alkaa ajattelemaan. Tämä A'isha tytön tapaus on häpeäksi Muhammedille ja sitä kautta koko islamille. Jos olet eri mieltä, niin ole. Valinta on vapaa.
>Jos kerran muslimit eivät kulje Suomessa talvella paljain jaloin sekä ilman villapaitaa tai housuja ja jos he kerran käyttävät nykyään matkoillaan mopoja ja autoja eivätkä aaseja tai kameleita, en kylläkään ymmärrä, miksi heidän pitäisi tässä kohden seurata kirjaimellisesti Muhammedin esimerkkiä. Sellaiset muslimit, jotka suosivat 10-vuotiaiden lasten naimista eivätkä luovu kaikista nykyajan keksinnöistä, ovat käsitykseni mukaan tekopyhiä kaksinaismoralisteja.
Kirjaimellisesti Koraani ei käske kävelemään paljain jaloin Suomessa.
Onko siellä muka jokin käsky olla käyttämättä jalkineita?
Mistähän nämä viittaukset ovat peräisin?
Ei siellä kielletä pitämästä villapaitaa, housuja. Määrääkö Koraani ainoaksi kulkuneuvoksi aasin tai kamelin (muistaakseni siinä myöskin ylistetään, kuinka Allah saa laivatkin liikkumaan; ei laivankaan käyttöä Koraanissa ole kielletty)
"Sellaiset muslimit, jotka suosivat 10-vuotiaiden lasten naimista eivätkä luovu kaikista nykyajan keksinnöistä, ovat käsitykseni mukaan tekopyhiä kaksinaismoralisteja."
Ehkä haluat perustella hieman lisää, sillä minä en nyt ainakaan löydä Koraanista mitään viittaustakaan, että kaikki nykyajan keksinnöt olisivat kufr tai shirk tms.
…
Ahaa, oletatko muuten, että Muhammed ei käyttänyt jalkineita, koska hän satutti jalkansa häntä varten aseteltuihin ohdakkeisiin? Eihän se todista, että Muhammed ei _koskaan_ käyttänyt jalkineita. Sitä paitsi jalkineissa on saattanut olla niin ohut pohja, että piikki on läpäissyt sen.
>Lapsivaimo-ongelmahan on yleinen paitsi Lähi-Idässä myös esim. Intiassa. Sillä toki on historiallis-kulttuuriset taustansa, ja vanhoista traditioista on usein yllättävän vaikea päästä eroon. Mutta enenevässä määrin se alkaa nykyään myös olla rikkaampien (sanoisinko pervertikkojen) huvittelua köyhempiensä kustannuksella. Autojen, tietokoneiden, ilmastoitujen toimistojen maailmassa sillä ei enää pitäisi olla tilaa. Jokin Lähi-idän tai kauemman idän Peräpöhniön kylä tai slummialue on vielä toistaiseksi eri asia: Emme oikein voi täällä Suomessa edes kuvitella sen elinolosuhteita ja sosiaalista järjestelmää.
Miten autot, tietokoneet tai ilmastoidut toimistot ehkäisisivät pedofiiliyttä tai seksuaalista infantiilisuutta?
> Emme oikein voi täällä Suomessa edes kuvitella sen elinolosuhteita ja sosiaalista järjestelmää.
It is unspeakable…
It is an unspeakable sin, if I may be so bold, sir
>>"Koska hän ei ansaitse elää, hänet tapetaan."
Onko siinä jotain väärää?
Eihän siinä muuta kuin että yksi tai useampi ihminen päättää, "ansaitseeko" joku saada elää perusteenaan kirjoitukset, joita useimmat maailman ihmiset eivät tunnusta minkäänlaiseksi oikeuslähteeksi, todennäköisesti mukaan lukien hän, joka "ei ansaitse elää". Koko ajatus on äärimmäisen vastenmielinen elikkä juu, kyllä siinä on jotain väärää ja paljon onkin.
>Tästä on todisteena mm. Aishan(RA) lukemattomat todistajanlausunnot.
Jotka luonnollisesti kestävät kaiken tieteellisen tarkastelun ja lähdekritiikin? Otaaakseni esimerkin, voidaanko olla objektivisesti varmoja, että A oli täysin järjissään, jos hän ylimalkaan todella sanoi kaiken sen mitä hänen sanomakseen väitetään?
>>Muhammedin terveyden tila olisikin kiinnostava seikka:
-Eräässä hädithissä mainitaan Muhammedin olleen kiinnostunut jopa konttausikäisen tyttövauvan "varaamisesta avioliittoon".
-Oletko lukenut Muhammedin lapsivaimo A'ishan hädithejä ja kuvauksia, miten Muhammed käyttäytyi ilmestyksien aikana?
-Muhammedin terveydestä on kuulemma kirjoitettu kirjakin: "Muhammedin lääketieteellinen diagnoosi" (kirjoittanut joku kristitty arabi) >>
Yhteen aikaan oli aivan muotina kirjoittaa jälkikäteisiä diagnooseja historian merkkihenkilöiden mentaalisesta terveydestä. Kun kyseisen seikan tarkistaminen ei ole aina aivan helppoa elävänkään ihmisen kohdalla - raja on hyvin liukuva - se on useimmiten täysin mahdotonta (eräitä hyvin selviä tapauksia lukuun ottamatta) jälkikäteen. Yleensä historian merkkihenkilöt ovat olleet poikkeusihmisiä ja heidän käytöksensä on usein poikennut tavallisesta. Niinpä monen muunkin ei-merkkihenkilön käytös.
- Esim. epilepsia, josta mm. tiettävästi Gaius Julius Caesar kärsi, ei ole mentaalinen häiriö eikä riitä asianomaisen toiminnan selittäjäksi. Yksi tuntemani epileptikko on tutkija, toinen taas puutarhuri. Kumpikaan ei valloittanut Galliaa eikä katkaisuttanut käsiä 50 000 sotavangilta.
- Albert Einsteinin on väitetty jälkikäteen kärsineen asperger-syndroomasta. Mikä - jos se on totta - ei tee hänen suhteellisuusteoriaansa oikeammaksi tai vääremmäksi.
- Friedrich Nietzschen on väitetty kärsineen a) kupan tuottamasta aivovauriosta, b) synnynnäisestä aivoviasta. Hänen filosofiaansa kuitenkin on arvioitava sen itsensä perusteella, vaikka hän viettikin viimeiset vuotensa vakavasti mielisairaana. Useimmat kuppatautiset/aivovammaiset eivät luo loistavasti kirjoitettua filosofiaa, josta väitellään seuraavien sukupolvien aikana.
- Vastaavia on väitetty myös Leninistä, Hitleristä ja ties kenestä. Mikä ei muuta sitä, että useimmat näistä väitetyistä sairauksista kärsivät ovat eläneet ja toimineet aivan toisella tavalla.
- Napoleon kärsi ummetuksesta ja aivan hirveistä peräpukamista, mikä lähinnä selittää hänen erittäin tuiman ilmeensä niissä kuvissa, joissa hän istuu hevosen selässä. Egyptin tai Venäjän sotaretkien tai hänen suorittamansa vallankaappauksen kanssa asialla on tuskin olennaista tekemistä. Muilla peräpukamaisilla lienee yhteistä Napoleonin kanssa tiukka ilme, jos joutuvat istumaan kovalla tuolilla.
Eli katsoisin, että tällaiset jälkikäteiset diagnoosit, varsinkin jos niillä yritetään selittää ao. henkilön toimintaa, kuuluvat lähinnä huuhaa-luokkaan.
Erikseen on syytä mainita, että konttausikäisen varaaminen avioliittoon oli entisaikaan yleistä. Liittyi politiikkaan ja liittolaisuussuhteisiin. - Muuten: Lapsesi saa mennä (tai ainakin sai mennä ennen viime avioliittolain uudistusta) sinulta lupaa kysymättä ja myös vastoin tahtoasi vaikka kaksivuotiaana kihloihin, joskaan asialla ei ole enää juridista merkitystä.
>> Minun mielestäni hänen olisi nimenomaan pitänyt käyttäytyä eri tavalla kuin pakanakulttuurin heimopäälliköt ja johtajat, jos hän kerran oli Jumalan lähettiläs. Sitä paitsi koko islaminhan on väitetty muuttaneen pakanakulttuurin. Oli miten oli, mutta minua ei oikein vakuuta, että 53-v. Jumalan lähettiläs harrastaisi seksiä 8-v. tytön kanssa. Mielestäni se on perverssiä. Tietenkin puhun tämän hetkisen kulttuurin kasvattina, mutta en oikein voi kuvitella – vaikka kuinka yrittäisin astua tuon ajan heimopäällikön asemaan -, että voisin tehdä mitään tuollaista….hyh hyh…ei sitä voi edes kovin pitkälle alkaa ajattelemaan. Tämä A'isha tytön tapaus on häpeäksi Muhammedille ja sitä kautta koko islamille. Jos olet eri mieltä, niin ole. Valinta on vapaa. >>
- Jos olisit elänyt tuona aikana Arabiassa, ajattelisit aivan toisin. Sinä siis et olisi ollut sinä sellaisena kuin nyt olet, vaan olisit aivan toisenlainen. Jos olisit johtaja - ja menestyksekäs johtaja - sinulla olisi todennäköisesti monta eri-ikäistä vaimoa ja täyttäisit heidän suhteensa aviolliset velvollisuutesi aikakaudelle normaaliin tapaan. Ei kukaan uskonnollinen uudistaja ole kerralla muuttanut kaikkia vallitsevia tapoja. Vain ne, jotka hän koki tuona aikana tärkeiksi muuttaa. Varhaista avioliittoikää ei tuolloin koettu missään erityiseksi ongelmaksi.
- Olet tämän hetkisen suomalais-länsimaalaisen kulttuurin kasvatti. Niin minäkin. Itse olen kuitenkin joutunut ammattini takia tutustumaan kulttuureihin, uskomuksiin ja käsityksiin, jotka poikkeavat todella paljon niistä, jotka olen itse omaksunut. Myös sellaisiin, jotka ovat vielä paljon, paljon kauempana omistani, kuin esim. Muhammedin aikaisen arabialaisen kulttuurin uskomukset ja käsitykset. Tällaisia ovat mm. monet hinduismin vanhat käsitykset ja uskomukset.
- Mikä tuntui luonnolliselta ja normaalilta silloin ja siellä, tuntuu kaikkea muuta kuin normaalilta ja luonnolliselta nykyään ja täällä. Kääntäen: Mikä tuntuu normaalilta ja luonnolliselta nykyään, olisi koettu monessa suhteessa täysin käsittämättömäksi ja perverssiksi siellä ja silloin.
- Oletko lukenut vaikkapa intiaanien, polynesialaisten, vanhojen persialaisten jne. arvioita eurooppalaisesta kulttuurista ja eurooppalaisista tavoista?
- Myös käsitykset siitä, miten Jumalan profeetan tulee elää ja toimia ovat aiemmin olleet täysin erilaisia kuin miten me nykyään - humanistisen liberaaliteologian kasvatteina - olemme taipuvaiset ajattelemaan. Tässä suhteessa ei tarvitse muuta kuin tutkia Vanhan Testamentin profeettojen toimia. Vankilaan tai mielisairaalaanhan heidät nykyään pantaisiin, mutta aikoinaan heitä arvostettiin kovasti ja vieläkin tietyllä tapaa arvostetaan. Samalla kuitenkin otetaan huomioon se, että aika ja kulttuuri ovat muuttuneet.
>>Kirjaimellisesti Koraani ei käske kävelemään paljain jaloin Suomessa.
Onko siellä muka jokin käsky olla käyttämättä jalkineita? >>
Muhammedin sunnan mukaan mekaanisen kirjaimellisesti toimiva toimisi kuten Muhammed. Siispä hän kulkisi paljain jaloin (tai ajoittain sandaalit jalassakin) ja ilman housuja, ilman villapaitaa, ilman mopoa, ilman autoja, ilman busseja, junia tai lentokoneita - koska Muhammedkaan ei käyttänyt talvikenkiä, housuja (villakalsareista puhumattakaan), villapaitaa ja käytti matkoilla tilanteesta riippuen aasia, hevosta tai kamelia. Hän valmistaisi ruokansa avotulella (kuivattua kamelinlantaa polttaen?) eikä sähkö- tai kaasuliedellä.
Jos nykymuslimi taas katsoo voivansa käyttää myöhempiä keksintöjä ja luopuu vanhoista vaateparsista ja kulkuneuvoista, hän käsittääkseni voisi myös yhtä hyvin luopua niistä avioliittomuodoista ja -tavoista, jotka ovat yhtä vanhentuneita kuin aasit, hevoset, avotulikeittiöt ja käyttää nykyaikaan sopivia avioliittoja ja -tapoja. Olletikin kun Koraanissa ei tietääkseni käsketä menemään naimisiin neljän naisen kanssa tai ottamaan vaimokseen puberteetin varhaisvaiheessa olevaa lasta.
Autojen, tietokoneiden ja ilmastoitujen toimistojen olemassaolon ehto on käsittääkseni kulttuuri, jossa moniavioisuus tai tyttöjen hyvin varhainen avioituminen ei voi olla sallittua. Syyt tähän ovat hyvin moninaiset ja olen niitä käsitellyt joskus aiemmin. Kulttuuri on aina kokonaisuus; siitä ei voi poimia itseä miellyttävää osaa ja samalla säilyttää mitä tahansa aivan toisista olosuhteista peräisin olevaa ja vallitsevan kulttuurin kanssa jyrkästi ristiriitaista tapaa tai käytäntöä. Yleisiä eettisiä periaatteita, suhteen Jumalaan ja vaikkapa tärkeitä rituaaleja ja vastaavaa voi säilyttää ja nehän ovatkin uskontojen ydinaluetta.
>"Pedofilia" on tietysti lääketieteellinen termi.
Viimeksi väitit sen olevan juridinen termi. Kylläpä maailma muuttuu...
>Taisi olla pitkällä viime vuoden puolella kun sait oikein hyviä vastauksia...
"Hyvä" on kovin subjektiivinen arvio. Joku voi väittää kärpästen listimistä hyväksi vastaukseksi kysymykseen siitä, miksi poliisi kantaa pamppua.
>Koko ajatus on äärimmäisen vastenmielinen elikkä juu, kyllä siinä on jotain väärää ja paljon onkin.
Todista, että se on väärin.
>Otaaakseni esimerkin, voidaanko olla objektivisesti varmoja, että A oli täysin järjissään, jos hän ylimalkaan todella sanoi kaiken sen mitä hänen sanomakseen väitetään?
Kuka psykiatri tekee diagnoosin kuulopuheiden perusteella?
>Todista, että se on väärin.
Ei kaikeit vieläkään ole olemassa mitään arvotusta, josta voitaisiin todistaa sen olevan oikein tai väärin. Sen sijaan voi olla käsityksiä oikeasta ja väärästä, kuten sinulla ja minulla tai enemmistöllä ja vähemmistöllä. Hämmästyttää tuo vaatimuksesi todistaa asioita, joita kukaan ei voi todistaa. Perusteleminen on kyllä mahdollista, ja sitä voisit sinäkin harrastaa enemmän kun kerran todistaminen on vähän hankalaa.
>Kuka psykiatri tekee diagnoosin kuulopuheiden perusteella?
Ihan mielenkiinnosta voidaan tehdä psykiatrisia arvioita käytettävissä olevien lähteitten perusteella, vaikka varsinainen diagnoosi on tietenkin mahdoton. Kun otetaan huomioon Aishan sanomisten asema sinunkin maailmankuvassasi, kaiken saatavan tiedon perusteella tehtävä psykiatrinen arvio ko. rouvasta olisi erittäin kiinnostava, viittaapa se sitten mihin tahansa, vaikkapa suureen älykkyteen, tasapainoisuuteen ja täysijärkisyyteen (tai sitten ei). Toki tämän arvion ongelma on selvittää, missä määrin Aishan suuhun on mahdollisesti pantu tarkoituksenmukaisuussyistä keksittyjä repliikkejä ja hänen elämäänsä edullisia mutta vähemän tosia tapahtumia, minkä selvittäminen ei ole psykiatrian alaa.
Siis valehtelusta. Myönnät nyt saaneesi vastauksia, vaikka äsken kiistit.
Tietenkään et voi myöntää noita hyviä ja perusteltuja vastauksia hyviksi, koska sinulla on lukkoonlyöty maailmankuva, josta poikkeava argumentointi ei voi olla hyvää. (No sen asian suhteen et ole ainoa täällä, enkä todellakaan tarkoita pelkästään muslimeja.)
>Myönnät nyt saaneesi vastauksia, vaikka äsken kiistit.
On annettu vastauksia, muttei ole vastattu.
>Tietenkään et voi myöntää noita hyviä ja perusteltuja vastauksia hyviksi, koska sinulla on lukkoonlyöty maailmankuva, josta poikkeava argumentointi ei voi olla hyvää.
On myös esitetty perusteluja, muttei perusteltu.
Eli mitään todisteita ei taaskaan löytynyt.
Tuli vaan toivottomasta saivartelustasi mieleen, että mitäs sinä yleensä olet todistanut muuta kuin sitä että Koraanissa lukee niin ja näin? Ei tuu mitään mieleen. Ilmeisesti muistissani ei olekaan kehumista.
Susta tulisi kyllä hyvä islamilaisen valtion kuningas. Määrittelet itse uusiksi jopa suomen kieltä. Olisit aina oikeassa, koska kielikin taipuisi tarkoituksesi mukaan. Onkohan kielitoimistokin sitä mieltä, että esim. perusteleminen ja perustelujen esittäminen ovat olennaisesti eri asioita?