Koska kommunismipalstalla ei kerrassaan kukaan ilmoittaudu, niin haastan samalla tavalla tämän palstan kommarit:
Sinä kommunisti. Miksi et luovu itse luovuta omaisuuttasi itseäsi köyhemmille? Sinä kommunisti. Koska saan nähdä, että puheiden sijasta ryhdyt toimimaan puheidesi mukaisesti ja otat kodittoman asumaan kadulta luoksesi? Koska näen kommunistin elävän puheidensa mukaisesti? Entä koska näen kommunistin, joka rikastuessaan luovuttaisi voittonsa muille?
Jos et elä itse näiden ohjeiidesi mukaisesti, kuinka voit vaatia sitä muilta? Onko olemassa yhtään kommunistia, joka ei halua jakaa vain toisten omaisuutta?
Odotan mielenkiinnolla vastauksia. Odotan, että palstalta löytyy edes yksi kommunisti, joka on valmis tasaamaan oman omaisuutensa kenen tahansa itseään köyhemmän kanssa ja haluan tulla itse paikalle todistamaan tätä jakoa.
Toisaalta ne tekokommarit, jotka eivät elä puheidensa mukaisesti, voisitte olla ikuisesti hiljaa vaatimuksinenne. Tehän haluatte jakaa ainoastaan toisten omaisuuden yhteiseksi, jos ette ensin itse ole valmiita näyttämään esimerkkiä.
Sinä kommunisti. Miksi et luovu itse luovuta omaisuuttasi itseäsi köyhemmille? Sinä kommunisti. Koska saan nähdä, että puheiden sijasta ryhdyt toimimaan puheidesi mukaisesti ja otat kodittoman asumaan kadulta luoksesi? Koska näen kommunistin elävän puheidensa mukaisesti? Entä koska näen kommunistin, joka rikastuessaan luovuttaisi voittonsa muille?
Jos et elä itse näiden ohjeiidesi mukaisesti, kuinka voit vaatia sitä muilta? Onko olemassa yhtään kommunistia, joka ei halua jakaa vain toisten omaisuutta?
Odotan mielenkiinnolla vastauksia. Odotan, että palstalta löytyy edes yksi kommunisti, joka on valmis tasaamaan oman omaisuutensa kenen tahansa itseään köyhemmän kanssa ja haluan tulla itse paikalle todistamaan tätä jakoa.
Toisaalta ne tekokommarit, jotka eivät elä puheidensa mukaisesti, voisitte olla ikuisesti hiljaa vaatimuksinenne. Tehän haluatte jakaa ainoastaan toisten omaisuuden yhteiseksi, jos ette ensin itse ole valmiita näyttämään esimerkkiä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Erinomaisia kysymyksiä. Mielenkiinnolla odotan myös vastauksia - tosin epäilen vahvasti että odottaa tässä saadaan ikuisesti. Ei niillä ole munaa vastata tälläisiin..
Todella näyttää hiljaista olevan.
Tosin en mitään muuta odottanutkaan. Kommarihan on ihmine, joka on epäonnistunut omassa elämässään ja haluaa korvaukseksi ryöstää toiselta. Ja kun ei ole edes munaa varastaa, kun tietää jäävänsä vain kiinni, niin yrittää varastaa sen poliittisin keinoin.
Mitään muuta ei kommunisti ole kuin kaksinaamainen tekopyhä paska. Yksikään kommari ei ole valmis luopumaan OMASTA omaisuudesta. Sitäkin innokkaammin on vain jakamassa toisten omaisuuden. Menkää varkaat itseenne!
Huhuuuuuu! Missä on kommarit, jotka elävät, niin kuin opettavat?
sano se kun tiedät?
Kommunismin perusteet on se, että ei omisteta mitään. Eli tasajako. Kyllä sinä sen tiedät.
Kommunistit vaativat omaisuuden jakamista. "Yllättäen" kommunistit ovat järjestäin epäonnistujia, joilla ei ole juurikaan omaisuutta itsellään ja vastikkeeton tasajako olisi luonnollisesti etu heille.
Silti, tässäkin maassa löytyy yhtä lukuunottamatta kaikille aina joku itseään köyhempi. Odotankin siis edelleen, että löytyisi vihdoin yksi kommari, joka on valmis elämään puheidensa mukaisesti: Eli jakamaan oman omaisuutensa itseään köyhemmän kanssa.
Jos ja kun kerran tällaist akommaria ei löydy, siis edes yhtä ainutta, on selviö, että kerta kaikkiaan kommunistit hluavat vain jakaa toisten omaisuuden itselleen ilman vastiketta. Vasta, kun aidosti joku kommari on valmis jakamaan oman omaisuutensa KÖYHEMMÄN kanssa tasan, uskon, että on olemassa kommunisteja, jotka todella uskovat itse aatteeseen, eikä vain ole kärkkymässä mudien rahoja.
Mutt anäyttää itsestään selvästi., että JOKA IKINEN KOMMARI on täysi pelle! Plekkiä epäonnistujia joakinen. Haluvat vain toisten ahoja ilman, että on valmis tekemään sen eteen mitään. TÄllaiset kommarit vituttaa niin paljon, että todellakin tekisi meli vetää turpaan kunnolla jokaista.
"Kommunismin perusteet on se, että ei omisteta mitään. Eli tasajako. "
Missä komunistit näin toteavat?
Hyvä on. Kommunismissa YHTEISOMISTUS on tarkemmin sanottuna se aate. Käytännössä tämä on tarkoittanut lähinnä, että valtio omistaa kaiken. Mutta, jso mennään ihan Marxin alkuperäiseen määritelmään, niin siinähän ei ole edes valtiota olemassa. Ja koska kommunistista kokeilua ei voi henkilökohtaisesti lähteä tekemään unohtamalla valtion olemassaolo ja muut ympäröivän maailman raamit, on sen YHTEISOMISTUKSEN ainoa käytännöllinen mahdollisuus se, että kommunistit jakavat keskenään omaisuutensa.
"Missä komunistit näin toteavat?"
Lue vaikkapa Marxia.
Eli odotan yhä, että löytyisi se joku kommari, joka on valmis tiomimaan aatteensa mukaisesti, eli jakamaan omistuksensa tasan jonkun köyhemmän henkilön, tai mielummin vieläpä vaikka porukan, eli kommuunin kanssa. Jos puhutaan modernimmasta ja käytännöllisemmästä kommunismista, eli valtiollisesta kommunismista, hyväksyn myös omaisuuden luovuttamisen valtiolle.
Löytyykö siis ketään kommaria, joka on valmis toimimaan puhdeidensa mukaisesti? Vai ovatko kaikki kommarit todella pelkkiä paskanpuhujia ja varkaita?
Ei Marxin mukaan valtio omista kaikkea sosialismissa. Eikä Marxin mukaan kenenkään henkilökohtaista omaisuutta jaeta tasan. Eikä marxismi ole tasajako-oppi. Tästä vedettynä, rukkaa kysymyksesi uudelleen.
"Ei Marxin mukaan valtio omista kaikkea sosialismissa"
Jospa opettelisit lukemaan.
Kirjoitin: "jso mennään ihan Marxin alkuperäiseen määritelmään, niin siinähän ei ole edes valtiota olemassa."
Eli tiedän vallan hyvin, että Marxin mukaan ei valtio omista itse asiassa yhtään mitään, kun sellaista ei ole. Jos todella kritiikkisi on näin järjettömän heppoista, niin anna jo olla.
Kommunismillekaan ei ole yhtä ainutta selkeää määritelmää, vaan sekin on osin aina tapauskohtaista. Siksi määritelmien pikkutarkka kyttääminenkin on täysin turhaa ja toissijaista. Selvästi vain yrität johtaa keskustelua pois itse asiasta ja teet itsestäsi pellen.
Tosiasia on kuitenkin se, että kommunismin kantava ajatus on yhteisomistus. Se, miten ja missä mittakaavassa yhteisomistus toteutetaan, on sitten pikkuseikka. Jos alat väittämään, että yhteisomistus ei ole kommunismin perusajatus, kuuntelen mielenkiinnolla sekoilujasi sen verran, että kerrot oman mielipiteesi sen perusajatuksesta.
Ja kommunismin määritelmän häilyväisyyttä mukaillen, minulla käy kaikki eri tavoilla totautetut omaisuuden tasajaot näytöksi: Eli, löytyykö täältä ketään kommaria, joka on valmis toimimaan saojensa mukaisesti: eli tasaamaan jollakin tavalla omaa omaisuuttaan itseään köyhempien henkilöiden, instanssien, tai muiden tahojen kanssa?
-luonnonvarat ovat yhteistä omaisuutta
-työn hyöty kuuluu sen tekijälle
-asioista päätetään demokraattisesti
Siinä on kommunismi yksinkertaisimmin selostettuna.
Ei voi kuin nauraa.
"-luonnonvarat ovat yhteistä omaisuutta"
No kerrohan nyt sitten, miten luonnonvaroja voidaan käyttää tasaisesti, jos omistamista ei sallita? Aina, kun sinä haluat kaataa yhden puun polttopuiksi, niin sinun täytyy samalla kaataa puu kaikille muillekin? Mitäpä, jos joku toinen ei tarvitsekaan polttopuita?
Heureka: Omistussuhteet ja kaupankäynti. Ainoa mahdollisuus hyödyntää resursseja ja pitää samalla yllä järjestystä.
Niin, tai sitten valtio omistaa kaiken ja päättää kaiken. Tätähän se käytännön kommunismi on ollut ja tulokset mitä loistavimpia. Kun valtio päättää, mitä sinä tarvitset, niin elämä on niin helppoa.
"-työn hyöty kuuluu sen tekijälle"
No kerrohan nyt, miksi kommarit niin innokkaasti sitten ovat toisten lompakolla? Miksi on verot ovat aina niin korkealla kommareiden fantasioissa ja käytännössä? Jopa 100 %.
Ai niin, varmaan vastaat, että yritysten kaikki voitot työntekijöille ja omistajat nollille? Miksi minä tekisin vaativaa työtäni, jos en saisi parempaa palkkaa?
Entäpä kuka muuten perustaa ne tehtaat, kun ei kukaan saa siitä sitten mitään hyötyä? Aivan. Ei kukaan. AI, valtio? Ja valtiohan niin tehokkaasti valvoo yrityksen toimintaa. Ettei vaan kävisi niin, että ne menevät perseelleen, kuten aina tähänkin saakka. Jotenkin kummasti aina vain ne yritykset ovat menestyneet, joissa on omisaja pitämässä huolta, että homma toimii. Jotenkin hassusti sitä tekee paljon tehokkaammin ihminen, jolla on firmassa omistus kiinni. Ja sitten, kun ei ole omat rahat kiinni, niin sitten se aina repsahtaa. Ei ole aina niin tarkkaa.
Se on katsos niin, että ideologiset paskat ei toimi käytännössä.
Kommareiden perusajatus: kun kaikilla on yhtä kurjaa, niin siitä voi sitten ilolla kärsiä kollektiivisesti.
Miksi luonnonvaroja pitäisi käyttää tasaisesti vaikka ne olisivatkin yhteistä omaisuutta? Kyllähän Suomessa on sen verran kommunismia, että täällä muiden muassa vesi ja marjat ovat yhteistä omaisuutta. Kuitenkaan ihmiset eivät käytä vettä yhtäpaljon tai syö marjoja yhtä paljon. Jotkut eivät kerää eivätkä syö marjoja ollenkaan ja jotut keräävät marjoja jopa myyntiin. Eikä tämä aiheuta juurikaan ongelmia. Kun kotimaisia luonnon marjoja ostetaan, niin niistä maksetaan työstä eikä marjoista; työstä jonka marjanpoimija omistaa.
Otit metsän esimerkiksi. Kaupunkilaisena et varmaankaan tiedä talousmetsänhoidosta sen taivaallista. Toki puusto on luonnonvara, joka kasvaa itsestään. Mutta jos ei suoriteta metsänhoitotoimenpiteitä, niin metsä kasvaa huonsti, eikä sieltä tosiaan saada muuta kuin polttopuuta. Mutta lähdetään nyt siitä olettamuksesta, että metsää pitää hoitaa. Kyllä silloin työntekijälle kuuluu se työn arvo, jonka hän on aikaansaanut. Ei kommunismi ole mikään este, esimerkiksi metsän hallintaoikeudelle.
Mihin omistajaa tarvitaan? Omistajahan on vain turha välikäsi työntekijän ja työstä saadun hyödyn välillä. Omistaja vetää tehdystä työstä vain ansiottoman hyödyn itselleen. Omistaja ei tuo mitään lisäarvoa.
Kommunismissa ei ole valtiota päättämässä siitä, kuka tarvitsee mitäkin. Kapitalismissa pääomat päättävät siitä, että kuka saa mitäkin. Kommunismissa päätetään demokraattisesti luonnonvaroista, hallintaoikeudsta ja työn arvosta.
Kommunismissa ei ole käytännössä veroja ollenkaan. Yhteiskunnan rakenteista pidetään huolta sillä hyödyllä, joka saadaan yhteisten luonnonvarojen ja ympäristön käytöstä.
Kommunismissa työstä saatu hyöty tulee tehdyn työn arvon mukaan. Työn arvosta päätetään demokraattisesti.
Yhteisö kommunismissa tehtaita perustaa. Jos yhteisö katsoo, että jollekkin tuotteelle on kysyntää, niin se voi perustaa tehtaan kyseistä tuotetta valmistamaan. Ei tehtaan perustamiseen kapitalistia tarvita. Natsi-Saksassa tuotanto oli tehokasta. Minä en ainakaan näe sen kaltaista tehokkuutta kovinkaan hyvänä, enkä myöskään kapitalistista tehokkuutta. Ja hyvinhän Suomessa ovat aikoinaan pärjänneet valtionyhtiöt, vaikka niillä onkin ollut "taakkanaan" sosiaalinen ulottuvuus.
Markkinaliberalismi jos joku on ideologista paskaa. Liberalismin aate oli paikallaan syrjäyttämään feodalismin, mutta liberalismi on nykyään jo auttamattomasti vanhentunut ideologia. Sitä se oli jo yli sata vuotta sitten. Edistykselle et onneksi sinä, eikä kukaan muukaan voi yhtään mitään. Kohti kommunismia menään vääjäämättä. Ensin meidän on vain koettava realimarkkinatalouden helvetti ja sitä seuraava postkapitalistinen kaaos. Sen jälkeen voidaan aloitaa älykäs sosialistinen rakennustyö.
"Miksi luonnonvaroja pitäisi käyttää tasaisesti vaikka ne olisivatkin yhteistä omaisuutta? ... vesi ja marjat"
Vesi ja marjat ovat siitä huonoja esimerkkejä (se tarkoitushakuisuus), että molempia riittää ylenpalttisesti täällä. Marjoja rahan eteen poimivat lähinnä thaimaalaiset, joille euro on iso raha.
Itse kysymykseen. Jos puhutaan mistä tahansa arokkaammasta luonnonvarasta, ei tietenkään tarvitse käyttää tasaisesti ja nimenomaan ei käytettäisikään. Jos kaikki olisi yhteistä, kaikki käyttäisivät käytännössä mahdollisimman paljon ja nopeasti, koska "ei ole itseltä pois", eikä kukaan huolehtisi huomisesta liieemmin. VAIN omistajuudella, tai määräyksillä voidaan kontrolloida resurssien käyttöä järkevästi JA niin, että niitä resursseja riittää jatkossakin.
Käytäntö on paras todistaja sanoilleni: Kaikkialla, missä minkäänlaista kommunismia on harjoitettu, kaikki ympärillä on ränsistynyt, tuhottu, eikä kukaan ole välittänyt siitä yhteisestä omaisuudesta. Johan täällä meilläkin julkista omaisuuttaa vandalisoidaan jatkuvasti. Ajattele, jos kaikki olisikin yhteistä. Pian ei olisi resursseja.
"Otit metsän esimerkiksi. Kaupunkilaisena et varmaankaan tiedä talousmetsänhoidosta sen taivaallista."
Aika kovia oletuksia teet tietämättömyyttäsi. Meillä on kuule perhepiirissä metsää enempikin ja maalla on tullut paljon eleltyä. Sinänsä kaikki sanasi metsänhoidosta on ihan totta. Eelleen se, että hyöty kuuluu sen metsän hoitajalle.
"Ei kommunismi ole mikään este, esimerkiksi metsän hallintaoikeudelle. "
Niin, tämähän on vain kiertoilmaisu omistukselle. Erona se, että jos "hallintaoikeus" on esim. määräaikainen, ts. vaikkapa ei periydy pojalle, jää jälleen metsänhoito lyhyen tähtäimen mukaiseksi ja taas tulevaisuus tuhotaan. Taikasana on aito omistaminen.
"Mihin omistajaa tarvitaan? ... Omistaja ei tuo mitään lisäarvoa.
"
Juuri tasan tarkkaan KÄYTÄNTÖ on osoittanut sen faktan, että VAIN omistaja oikeasti välittää resurssin tehokkaasta käytöstä! Ilmanomistajuutta ei alunperinkään OLE tehtaita, eikä muutakaan. Kommunismi toimii vain kivikautisessa heimoyhteisössä. Jos yhtään halutaan erikoistua osaamisissa ja sitä kautta kehittää yhteiskuntaa, on ainoa tehokas tapa omistajuus, koska vain se allokoi resursseja tehokkaasti. Kun tehtaat ovat yhteisiä, käy kuten neuvostoliitossa: kukaan ei oikeastaan välitä tehtaan koneista ja ne ränsistyvät. Kyllähän siinä jotain tuotetaan, mutta kurjuus on lopputulos.
Ideologisesti olet oiekassa, mutta ideologia on hyvin kaukana käytännöstä. Omistajuus on AINOA tapa KÄYTÄNNÖSSÄ pitää huoli siitä, että siitä omaisuudesta pidetään huolta! Se on se lisäarvo, jonka omistajuus tuo ja se onkin niin iso lisäarvo, että sen poistamien tuhoaa koko perustan modernilta yhteiskunnalta ja se on käytännössä nähty.
"Kommunismissa päätetään demokraattisesti luonnonvaroista, hallintaoikeudsta ja työn arvosta. "
Ja käytäntö on näyttänyt, että täysin puhdasta demokratiaa ei heimoyhteiskuntaa suuremmissa systeemeissä ole, eikä tule ja tämä johtaa tasan tarkkaan AINA korruptoituneeseen ja epätäydelliseen hallintoon. Ja ilman yksityistä omistajuutta lopputulos on aina sama.
Kommareiden ongelma on se, että kun edellisistä käytännön kokeiluista on tarpeeksi aikaa, idoeloginen unelmointi vie taas voiton ja kuvitellaan, että kaikki on niin yksinkertaista ja helppoa ja homma toimii kuin unelma. Silti joka ikinen kerta, joka ikisessä kulttuuriympäristössä kommunistiset kokeilut päätyvät tasan samaan psiteeseen: diktatuuriseen kurjuuteen. Ideologisten kommareiden ongelman ydin on siinä, että tätäpidetään vain epäonnistuneena kommunismin toteutuksena ja kuvitellaan, että paremmalla yrittämisellä tämä voidaan kitkeä pois. Mutta tässä ajetaan juuri seinään. Tämä lopputulos ei ole sattumaa!!!!! Se tulee puhtaasti ihmisen luonteesta ja käytännön realiteeteista. Kommunistinen kokeilu perustuu aina liian ideologiseen ratkaisuun ja se ajautuu AINA väistämättä ongelmiin käytännössä! TÄMÄ pitäisi ymmrätää jo. Ei siksi, että minä sanon niin, vaan siksi, että historia on sen jo riittävän monta kertaa osoittanut! Uskokaa tosiasioihin, älkää unelmiin!
(liian pitkä viesti lähetettäväksi yhtenä näköjään)
"Kommunismissa ei ole käytännössä veroja ollenkaan. Yhteiskunnan rakenteista pidetään huolta sillä hyödyllä, joka saadaan yhteisten luonnonvarojen ja ympäristön käytöstä."
Ja jälleen: käytännössä tämä johtaa ainoastaan luonnonvarojen ryöstökäyttöön ja pian ristiritoihin ihmisten välillä. Lopulta aina lopputuloksena on riitä ja sota.
"Yhteisö kommunismissa tehtaita perustaa."
Jos ymmärtäisit modernista teknologiasta jotain (ja muutenkin pitäisi ymmätää), ymmärtäisit, että tehdasta ei noin vain perusteta. Se vaatii joidenkin ihmisten todella kovaa asiantuntemusta ja puurtamista. Tuotteen suunnittelu, tehtaan johtaminen. Se on uuvuttavaa työtä. KUKAAN ei siihen lähtisi ilman henkilökohtaisen hyödyn saamista. Lopputulos olisi se, että ei olisi sitä insinööriä, jok aosaisi ratkaista ongelman, kun tehdas kohtaa ongelmia. Ei olisi sitä, joka ihan oikeasti heittäisi 10 vuotta elämästään tullakseen huippukirurgiksi jne jne.
"Työn arvosta päätetään demokraattisesti. "
Kaksi asiaa: jos ei ole mistamista, miten se hyöty annetaan? Isoilla aplodeilla? Ja toisaalta, jos jonkin työn arvo määrättäisiiin äänestyksellä, ihmisen persuluonne, kuten kateus olisi keskeinen asia ja siitä ei tulisi yhtään mitään KÄYTÄNNÖSSÄ! Markkinatalous NIMENOMAAN on aidosti demokrtaattinen tapa määtätä työn arvo: kysynnän ja tarjonnan laki on ainoa, millä se oikea hinta selviää.
En väitä, etteikö kapitalismi olisi ongelmatonta. Mutta kommunistiset sekoilut ovat ideologista paskaa.
"Markkinaliberalismi jos joku on ideologista paskaa"
Jos näin on, miksi yhteiskunnat kautta historian AINA ajautuvat juuri jonkinlaiseen kapitalistiseen muotoon? Ja miksi kommunistiset valtiomuodot aina ränsistyvät ja lopulta kaatuvat ja palaavat kapitalistiseen muotoon.
Se johtuu tasan tarkkaan siitä, että vaikka kapitalismissa on omat ongelmansa, se on ainoa luonnollinen ja KÄYTÄNNÖSSÄ toimiva lähtökohta toimivalle yhteiskuntamallille.
Satun seurustelemaan entisen kommunistimaan kansalaisen kanssa. Häneltä, jos joltain löytyy takuulla riittävästi kompetenssia sanoa, kumpi on parempi malli oikeasti. Voinet arvata vastauksen.
Katso historiaa taaksepäin ja mieti, mikä on kommunismin historia: 100 % epäonnistuneita kokeiluja. Kysy itseltäsi, miksi.
Eli kiteytettynä: Kapitalismi on ihmisluonnon mukainen järjestelmä. Korruptiota ja muita lieveilmiöitä on kaikissa yhteiskunnissa aina ja ikuisesti ihmisluonteen takia. Mutta, jos yhteiskuntamalli on lähtökohtiasesti rakennettu ihmisluonnon mukaiseksi, tämä ei pääse riistäytymään käsistä. Kommunismissa ei ole vastavoimaa korruptoituneelle hallinnolle, joka ilmaantuu väistämättä. Kapitalistisessa ythieskunnassa taas yksityinen sektori ja valtiosektori pitävät toisensa balanssissa. Ongalmia esiintyy varmasti, mutta neeivät pääse riistäytymään käsistä, koska vastvoimat pitävät siitä huolen!
ansiosta?
Joo, kasvaahan se läskimäntyä.
Jos joku on päin vittua, niin suomalainen metsäteollisuus. Se oli jo 90-luvulla päin vittua. Kun koivusta saa fyrkkaa laadusta huolimatta, kun männystä saa puuta laadusta huolimatta, voi voi. Kelpaahan se sellunkeittoon.
Asia joka vitutti jo 20 vuotta sitten puuseppiä.
Siis se, että markkinat on täynnä paskamäntyä.
jos yhteisomistus on kommunismin periaate, mitä vittua vaadit sitä kapitalismissa olevilta ihmisiltä?
Enhän minä sitä vaadi, vaan kommarit vaativat. Mutta aina jos jotain vaatii, on näytettävä esimerkkiä. Kommarit eivät sitä koskaan ole näyttäneet. Siihen on yksi helposti löytyvä syy: Kommarit haluaa omaisuuden jakoon vain, koska ovat itse epäonnistujia ja haluavat toisten rahat itsensä käyttöön.
Ja tuhottuaan pääomat, alkavat laskeskella niitä leikkirahassa jolla ei ole mitään arvoa.
Ainoana pääomana työläisten työpanos, josta ei makseta käypää palkkaa.
Kommareilla on sellainen harhaluulo että pääomat ovat pysyvä määre.
Kommunismi on tuhonnut kaikkien sitä maistaneiden kansojen pääomat.
Toisin kuin vapaa maailma, jossa työläisten elinolot ovat kiistatta aivan toisella planeetalla kuin
sosialismissa KOSKAAN!
Jos jonkun punaisen ropellihatun tekee mieli väittää vastaan niin vertailee kahta Saksaa keskenään
sodan jälkeiseltä ajalta.
noin 80 % on kristittyjä. Silti en tunne yhtään suomalaista, joka olisi valmis antamaan kahdesta ihokkaastaan toisen alastomalle; papit kaikkein viimeksi.
Eipä näytä edelleenkään vapaaehtoisia löytyvän näyttämään, että kommunismi on muutakin kuin puheita ja pyrkimys varastamaan niillä itselleen toisten rahoja. Jo vain loppuu puheet, kun pitäisikin itse olla anto-puolella. Kommunistiset ihanteet katoavat siinä vaiheessa nopeammin kuin pieru saharaan.
Vähän aikaa koitettiin johtaa keskustelu sivuraiteille määrittelemällä kommunismi ihan omalla tavalla ja väittämällä muutenkin asioita kommunismista, jotka ovat aivan täyttä paskaa. Mutta, kun nekin kumottiin tuossa yllä, eikä niihin enää löytynyt vastaansanomista, niin hiljaista on.
Eikö todellakaan löydy yhtään kommaripelleä, joka haluaisi pellenviitan pois harteiltaan ja näyttäisi käytännössä mallia kommunismista?
Vitun varkaat, ei teistä ole mihinkään. Hypätkää sillalta, niin teette palveluksen kaikille! Tai vaihtoehtoisesti tulkaa järkiinne ja lopettakaa se käden ojentelu ja haaveet tositen rahoista ja tehkää itse ne rahat!
miksi kommarin pitäisi tasata voittonsa ja jaata omaisuutensa? Mihin Marxin näkemykseen tämä väitteesi perustuu? Kerro ensin se. Päästään silloin eteenpäin.
Jos ei ole mitään oikeaa sanottavaa, niin pitäkää turpa kiinni! Tuossa on jo ylempänä käyty vääntö kommunismin määritelmistä ja jos siihen on jotain sanottavaa, vastaa sinne! Omaisuuden tasaaminen, jota vaadin, perustuu tasan samaan, mihin kommareiden omat vaatimukset perustuvat ja se siitä. Kommunismin periaatehan on yhteisomistajuus ja TÄTÄ EI KUKAAN OSANNUT ENÄÄ KIISTÄÄ JA JOS ET VITTU JOS VOI MENNÄ ASIAAN NIIN PIDÄ TURPASI KIINNI!
Kommarit on sitten hassua porukkaa. Kun ei osaa vastata todelliseen haasteeseen, niin oma aate meneekin yhtäkkiöä ihna uusiksi. Vittu mitä vitun pellejä te oikeasti olette! Jos kerran ette yht'äkkiä vaadikaan omaisuuden tasaamista, niin lopettakaa sitten sen vaatiminen! Nythän kommarit räksyttää koko ajan vaikkapa Liliuksen optioista ja kuinka pitäisi olla korkeammat pääomatuloverot. Päättäkää nyt saatana se kantanne. Ei se voi liikkua aina sen mukaan, mikä teille antaisi eniten rahaa. VItun laiskat persereijät, menkää töihin!
En lähde kaikkia viestejä lukemaan, joten kerrataan vielä, että mihin Marxin määritelmään, teoriaan tai periaatteeseen liittyy omaisuuden tasaaminen, josta vedät johtopäätöksen, että kommarien on jaettava tai annettava omaisuutensa vaikka ensimmäiselle vastantulijalle?
Jos et osaa kertoa, niin vittuako täällä hölmönä kyselet?
Olen kuullut että kommarit olisivat tyytyväisiä kun persreikä porvarit maksaisivat edes saman verran kuin työtuloja maksavat duunarit veroja.