Australian todistus

Vesinokkaeläin se vasta todistaa jumalan huumorintajusta.Lisääntyy munimalla,imettää,on myrkyllinen...

Evokit voisikin lähettää kaikki sinne ausseihin. Kulkevat jo valmiiksi pussi päässä etteivät näksi tosiasioita.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evokit voisikin lähettää kaikki sinne ausseihin. Kulkevat jo valmiiksi pussi päässä etteivät näksi tosiasioita.

>Evokit voisikin lähettää kaikki sinne ausseihin. Kulkevat jo valmiiksi pussi päässä etteivät näksi tosiasioita. <

eihän hän edes tiedä, että pussieläimillä ei ole pussi päässä. heikot kantimet möttiksen biologian tiedoissa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evokit voisikin lähettää kaikki sinne ausseihin. Kulkevat jo valmiiksi pussi päässä etteivät näksi tosiasioita.

"Evokit voisikin lähettää kaikki sinne ausseihin."

- Briti sinne lähettivät aikoinaan porukkaa vankileireille. Mielessäsi kangastelee ilmeisesti houkutteleva ajatus lähettää toisinajattelevia ja -uskovia erilaisille leireille?

ole evokki kirjoitti:

>Evokit voisikin lähettää kaikki sinne ausseihin. Kulkevat jo valmiiksi pussi päässä etteivät näksi tosiasioita. <

eihän hän edes tiedä, että pussieläimillä ei ole pussi päässä. heikot kantimet möttiksen biologian tiedoissa.

Lue lisää

evokeillapa on. Siinä te erootte pussieläimistä, muussa ei eroa niin kovin paljoa olekaan.

eihän hän edes tiedä, että pussieläimillä ei ole pussi päässä.

juutas. kirjoitti:

"Evokit voisikin lähettää kaikki sinne ausseihin."

- Briti sinne lähettivät aikoinaan porukkaa vankileireille. Mielessäsi kangastelee ilmeisesti houkutteleva ajatus lähettää toisinajattelevia ja -uskovia erilaisille leireille?

Lue lisää

Ei ole ausseissa enää leirejä muille kuin mamuille. Minun puolestani voisitte aivan hyvin mennä vaikka Canberran keskustaan seisoskelemaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei ole ausseissa enää leirejä muille kuin mamuille. Minun puolestani voisitte aivan hyvin mennä vaikka Canberran keskustaan seisoskelemaan.

"Ei ole ausseissa enää leirejä muille kuin mamuille."

- Niin ei ole leirejä, kun ei kaltaistesi teokraattifundamentalistien ei anneta sellaisia perustaa.

"Minun puolestani voisitte aivan hyvin mennä vaikka Canberran keskustaan seisoskelemaan."

- Niin että kunhan vain jonnekin saisit kyyditä erimieltä olevat, vai mitä?

Turhaan siinä enää selittelet. Kyllä se todellinen karvasi jo paljastui.

juutas. kirjoitti:

"Ei ole ausseissa enää leirejä muille kuin mamuille."

- Niin ei ole leirejä, kun ei kaltaistesi teokraattifundamentalistien ei anneta sellaisia perustaa.

"Minun puolestani voisitte aivan hyvin mennä vaikka Canberran keskustaan seisoskelemaan."

- Niin että kunhan vain jonnekin saisit kyyditä erimieltä olevat, vai mitä?

Turhaan siinä enää selittelet. Kyllä se todellinen karvasi jo paljastui.

Lue lisää

todellinen karvasi jo paljastui.

Ihminen on karvaton vaikka sitäkään ei evo-oppi osaa selittää yhtään vähää.

Mutta ei sinulla sattuisi olemaan avauksen mielenkiintoiseen kysymykseen mitään sanottavaa. Eli normaalia evoelämää, mihinkään ei ole mitään perusteita, on vain luja usko.

Möttöskä 1 kirjoitti:

todellinen karvasi jo paljastui.

Ihminen on karvaton vaikka sitäkään ei evo-oppi osaa selittää yhtään vähää.

Mutta ei sinulla sattuisi olemaan avauksen mielenkiintoiseen kysymykseen mitään sanottavaa. Eli normaalia evoelämää, mihinkään ei ole mitään perusteita, on vain luja usko.

Lue lisää

Yrität nyt vaihtaa puheenaihetta, kun kävi liian kiusalliseksi?

"Ihminen on karvaton vaikka sitäkään ei evo-oppi osaa selittää yhtään vähää."

- Ihminen ei todellakaan ole karvaton, ellei nyt satu alopecia vaivaamaan. Ihmisellä on karvoja suunnilleen yhtä paljon, ellei enemmänkin kuin esimerkiksi lähisukulaisellamme simpanssilla, mutta suurin osa ihmisen ihokarvoista ovat pienentyneet, ohentuneet ja vaalentuneet lähes huomaamattomaksi.

"Evo-oppisi" ei tuota varmaankaan osaa selittää, sillä se on pahasti luonnontieteellisten havaintojen kanssa ristiriidassa oleva väärinkäsitys ja/tai vääristelmä evoluutioteoriasta. Periaatteessa "karvattomuuteen" on ollut syynä se, että vähäkarvaiset esi-isämme ja -äitimme ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin karvaisemmat, jolloin vähä-/ohutkarvaiset ovat tulleet enemmistöksi, ja voimakkaan karvankasvun tuottavat geenit ovat hiljalleen hävinneet populaatiosta. Mitkä kaikki syyt tuohon puolestaan ovat vaikuttaneet, ja koska se on tarkalleen tapahtunut, on hämärän peitossa, koska emme pääse menneisyyteen asiaa selvittämään.

Australian eläimistön erikoisuus johtuu pääasiassa siitä, että Australia on pitkään ollut eristyksissä muista mantereista, jolloin evoluutio on kulkenut siellä omaan suuntaansa, eikä lajien vaihtoa ja leviämistä ole päässyt tapahtumaan muiden mantereiden välillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Australian_eläimistö

http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_Australia

Tietämättömyys ei tässäkään asiassa käy todisteesta luomisesta eikä vedenpaisumuksesta.

Hyvä muuten, jos luovuit ajatuksistasi eriuskoisten lähettämisestä eri mantereille.

juutas. kirjoitti:

Yrität nyt vaihtaa puheenaihetta, kun kävi liian kiusalliseksi?

"Ihminen on karvaton vaikka sitäkään ei evo-oppi osaa selittää yhtään vähää."

- Ihminen ei todellakaan ole karvaton, ellei nyt satu alopecia vaivaamaan. Ihmisellä on karvoja suunnilleen yhtä paljon, ellei enemmänkin kuin esimerkiksi lähisukulaisellamme simpanssilla, mutta suurin osa ihmisen ihokarvoista ovat pienentyneet, ohentuneet ja vaalentuneet lähes huomaamattomaksi.

"Evo-oppisi" ei tuota varmaankaan osaa selittää, sillä se on pahasti luonnontieteellisten havaintojen kanssa ristiriidassa oleva väärinkäsitys ja/tai vääristelmä evoluutioteoriasta. Periaatteessa "karvattomuuteen" on ollut syynä se, että vähäkarvaiset esi-isämme ja -äitimme ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin karvaisemmat, jolloin vähä-/ohutkarvaiset ovat tulleet enemmistöksi, ja voimakkaan karvankasvun tuottavat geenit ovat hiljalleen hävinneet populaatiosta. Mitkä kaikki syyt tuohon puolestaan ovat vaikuttaneet, ja koska se on tarkalleen tapahtunut, on hämärän peitossa, koska emme pääse menneisyyteen asiaa selvittämään.

Australian eläimistön erikoisuus johtuu pääasiassa siitä, että Australia on pitkään ollut eristyksissä muista mantereista, jolloin evoluutio on kulkenut siellä omaan suuntaansa, eikä lajien vaihtoa ja leviämistä ole päässyt tapahtumaan muiden mantereiden välillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Australian_eläimistö

http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_Australia

Tietämättömyys ei tässäkään asiassa käy todisteesta luomisesta eikä vedenpaisumuksesta.

Hyvä muuten, jos luovuit ajatuksistasi eriuskoisten lähettämisestä eri mantereille.

Lue lisää

Yrität nyt vaihtaa puheenaihetta, kun kävi liian kiusalliseksi?

Millä tavoin kiusalliseksi? Eihän kukaan evokki ole tähän asti edes yrittänyt vastata. Mistähän lienee johtunee. Siitäkö kun vastausta ei ole. Sinä taidat olla ensimmäinen, joka uskaltaa laittaa itsensä likoon.

- Ihminen ei todellakaan ole karvaton, ellei nyt satu alopecia vaivaamaan. Ihmisellä on karvoja suunnilleen yhtä paljon, ellei enemmänkin kuin esimerkiksi lähisukulaisellamme simpanssilla, mutta suurin osa ihmisen ihokarvoista ovat pienentyneet, ohentuneet ja vaalentuneet lähes huomaamattomaksi.

Ei karvoissa ratkaisekaan lukumääärä vaan pituus. Käsittääkseni ihminen määritellään virallisesti karvattomaksi. Monilla Afrikan heimoilla ei liene karvoja yhtään, ei edes ohuita ja vaaleita. Juuri muualla kuin päässä hiukset.

Periaatteessa "karvattomuuteen" on ollut syynä se, että vähäkarvaiset esi-isämme ja -äitimme ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin karvaisemmat,

Niin kai, periaatteessa. Mutta entäs käytännössä. Tuo juuri on evo-opin heikkous. Mennään vain sen taa, että evoluutio on tuon ja tuon asian jotenkin tehnyt mutta ei edes yritetä miettiä miten asiat olisivat käytännössä voineet niin mennä. Karvat ovat hyvä mekaaninen suoja iholle eli nahkalle sekä suoja kylmää vastaan. Eivät eläimet muutoin olisikaan karvaisia aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Liskot, kaljurotta, muutama muu....

Australian eläimistön erikoisuus johtuu pääasiassa siitä, että Australia on pitkään ollut eristyksissä muista mantereista, .

Kun katsot miten lyhyet matkat Australiasta on saaristojen kautta Aasian mantereelle niin ei tuo ole uskottavaa. Jos elämä on seilannut tuhansia kilometrejä aavaa merta pitkin Havaijille, Pääsiäissaarelle, Sankt Helenalle jne... niin miks kummassa ei ole vuosimiljoonien aikana hypellyt muutamia kymmeniä kilometrejä. Joku selitys siihen pitäisi olla. Joku parempi kuin se, että ei vaan ole.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Yrität nyt vaihtaa puheenaihetta, kun kävi liian kiusalliseksi?

Millä tavoin kiusalliseksi? Eihän kukaan evokki ole tähän asti edes yrittänyt vastata. Mistähän lienee johtunee. Siitäkö kun vastausta ei ole. Sinä taidat olla ensimmäinen, joka uskaltaa laittaa itsensä likoon.

- Ihminen ei todellakaan ole karvaton, ellei nyt satu alopecia vaivaamaan. Ihmisellä on karvoja suunnilleen yhtä paljon, ellei enemmänkin kuin esimerkiksi lähisukulaisellamme simpanssilla, mutta suurin osa ihmisen ihokarvoista ovat pienentyneet, ohentuneet ja vaalentuneet lähes huomaamattomaksi.

Ei karvoissa ratkaisekaan lukumääärä vaan pituus. Käsittääkseni ihminen määritellään virallisesti karvattomaksi. Monilla Afrikan heimoilla ei liene karvoja yhtään, ei edes ohuita ja vaaleita. Juuri muualla kuin päässä hiukset.

Periaatteessa "karvattomuuteen" on ollut syynä se, että vähäkarvaiset esi-isämme ja -äitimme ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin karvaisemmat,

Niin kai, periaatteessa. Mutta entäs käytännössä. Tuo juuri on evo-opin heikkous. Mennään vain sen taa, että evoluutio on tuon ja tuon asian jotenkin tehnyt mutta ei edes yritetä miettiä miten asiat olisivat käytännössä voineet niin mennä. Karvat ovat hyvä mekaaninen suoja iholle eli nahkalle sekä suoja kylmää vastaan. Eivät eläimet muutoin olisikaan karvaisia aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Liskot, kaljurotta, muutama muu....

Australian eläimistön erikoisuus johtuu pääasiassa siitä, että Australia on pitkään ollut eristyksissä muista mantereista, .

Kun katsot miten lyhyet matkat Australiasta on saaristojen kautta Aasian mantereelle niin ei tuo ole uskottavaa. Jos elämä on seilannut tuhansia kilometrejä aavaa merta pitkin Havaijille, Pääsiäissaarelle, Sankt Helenalle jne... niin miks kummassa ei ole vuosimiljoonien aikana hypellyt muutamia kymmeniä kilometrejä. Joku selitys siihen pitäisi olla. Joku parempi kuin se, että ei vaan ole.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kun katsot miten lyhyet matkat Australiasta on saaristojen kautta Aasian mantereelle niin ei tuo ole uskottavaa."

Ai kuin niin? Saarilla ja Australiassa on alunperin ollut kotoperäisiä (eli saarilla kehittyneitä) lajeja, kunnes ihmisen myötä sinne on siirtynyt sitten ihmisten tuomia eläimiä (ja lajeja). Australian dingot (nisäkkäitä) tulivat Australiaan aboriginaalien mukanaan tuomana. Loput Australian nisäkkäistä (ja muista vieraslajeista) on sitten viime vuosisadoilta ihmisten tuomina.

"Jos elämä on seilannut tuhansia kilometrejä aavaa merta pitkin Havaijille, Pääsiäissaarelle, Sankt Helenalle jne..."

Hmm, jos viitsit yhtään perehtyä noiden saarten asutushistoriaan ja eläimistöön, niin sinullekin olisi valjennut alkuperäisten eläinlajien syntyhistoria yhtälailla. Pääsiäissaarella(kaan) ei ollut ensimmäistäkään nisäkästä ennenkuin ihminen sellaisia mukanaan sinne toi.

Alkuperäisiä nisäkkäitä näillä saarilla (polynesia & Hawaiji) ovat olleet lepakot ja hylkeet.
http://www.biodiversityhotspots.org/xp/Hotspots/polynesia/pages/biodiversity.aspx

Toisekseen, sinun kannattaisi hiukan sivistää itseäsi mm. lukemalla kirjan Edward O. Wilson: Elämän monimuotoisuus. (http://kauppa.tietosanoma.fi/epages/Kaupat.sf/fi_FI/?ViewAction=Monitor&GUID=4B974A94-024D-0FB5-961C-0A28100BEF21)

Hmm, onpa Wilson kirjoittanut kirjan nimeltä "The Creation, an appeal to safe life on Earth" http://miximixi71.spaces.live.com/blog/cns!D1F5F75123EE090F!2103.entry . AJ "konsilienssi" (arvostelun voi lukea täältä : http://www.darwin-seura.fi/arvostelut.html).

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kun katsot miten lyhyet matkat Australiasta on saaristojen kautta Aasian mantereelle niin ei tuo ole uskottavaa."

Ai kuin niin? Saarilla ja Australiassa on alunperin ollut kotoperäisiä (eli saarilla kehittyneitä) lajeja, kunnes ihmisen myötä sinne on siirtynyt sitten ihmisten tuomia eläimiä (ja lajeja). Australian dingot (nisäkkäitä) tulivat Australiaan aboriginaalien mukanaan tuomana. Loput Australian nisäkkäistä (ja muista vieraslajeista) on sitten viime vuosisadoilta ihmisten tuomina.

"Jos elämä on seilannut tuhansia kilometrejä aavaa merta pitkin Havaijille, Pääsiäissaarelle, Sankt Helenalle jne..."

Hmm, jos viitsit yhtään perehtyä noiden saarten asutushistoriaan ja eläimistöön, niin sinullekin olisi valjennut alkuperäisten eläinlajien syntyhistoria yhtälailla. Pääsiäissaarella(kaan) ei ollut ensimmäistäkään nisäkästä ennenkuin ihminen sellaisia mukanaan sinne toi.

Alkuperäisiä nisäkkäitä näillä saarilla (polynesia & Hawaiji) ovat olleet lepakot ja hylkeet.
http://www.biodiversityhotspots.org/xp/Hotspots/polynesia/pages/biodiversity.aspx

Toisekseen, sinun kannattaisi hiukan sivistää itseäsi mm. lukemalla kirjan Edward O. Wilson: Elämän monimuotoisuus. (http://kauppa.tietosanoma.fi/epages/Kaupat.sf/fi_FI/?ViewAction=Monitor&GUID=4B974A94-024D-0FB5-961C-0A28100BEF21)

Hmm, onpa Wilson kirjoittanut kirjan nimeltä "The Creation, an appeal to safe life on Earth" http://miximixi71.spaces.live.com/blog/cns!D1F5F75123EE090F!2103.entry . AJ "konsilienssi" (arvostelun voi lukea täältä : http://www.darwin-seura.fi/arvostelut.html).

Lue lisää

sinun kannattaisi hiukan sivistää itseäsi

Vain evo-oppiko on sivistystä? Tuo on kuultu jo niin monesti, että ei enää kajahda. Evo-oppi on ihmiskunnan suurin moukkamaisuus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

sinun kannattaisi hiukan sivistää itseäsi

Vain evo-oppiko on sivistystä? Tuo on kuultu jo niin monesti, että ei enää kajahda. Evo-oppi on ihmiskunnan suurin moukkamaisuus.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Vain evo-oppiko on sivistystä? "

No ei Möttöskän evo-oppi mitään sivistystä taida ollakaan, mutta evoluutioteoriaan sinun kannattaisi tutustua vähän paremmin, ettet ihan päättömyyksiä laukoisi.

Ilman muuta sinun kannattaisi lukea tuo "Luonnon monimuotoisuus" - moni asia evoluutiosta selkiäisi sinulle. Vaikka turhaahan tuota on sinulta toivoa, paatunut mikä paatunut.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Vain evo-oppiko on sivistystä? "

No ei Möttöskän evo-oppi mitään sivistystä taida ollakaan, mutta evoluutioteoriaan sinun kannattaisi tutustua vähän paremmin, ettet ihan päättömyyksiä laukoisi.

Ilman muuta sinun kannattaisi lukea tuo "Luonnon monimuotoisuus" - moni asia evoluutiosta selkiäisi sinulle. Vaikka turhaahan tuota on sinulta toivoa, paatunut mikä paatunut.

Lue lisää

Ja mitä löysinkään. Pelkkiä olettamuksia, veikkailuja, todistamattomia tarinoita ja kaikkea sitä mitä tiede ei saisi olla. Samaa satuilua kuin kaikki muukin evokirjallisuus, aivan pullollaan. Mutta sellaiselle, joka uskoo evoon jo ennakkoon ja hakee uskolleen vahvistuksia uppoaa se kaikki runo ja proosa kuin häkä päähän. Niellään kaikki tarinat nahkoineen, karvoineen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ja mitä löysinkään. Pelkkiä olettamuksia, veikkailuja, todistamattomia tarinoita ja kaikkea sitä mitä tiede ei saisi olla. Samaa satuilua kuin kaikki muukin evokirjallisuus, aivan pullollaan. Mutta sellaiselle, joka uskoo evoon jo ennakkoon ja hakee uskolleen vahvistuksia uppoaa se kaikki runo ja proosa kuin häkä päähän. Niellään kaikki tarinat nahkoineen, karvoineen.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Samaa satuilua kuin kaikki muukin evokirjallisuus, aivan pullollaan."

Olet siis sitä mieltä, että myös ne luonnosta (ja noista saarista) tehdyt havainnot ja niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät siis voi pitää paikkaansa? Ja millähän muskeleilla voit sitten oman päätelmäsi tehdä?

Voi voi, niin se vaan tieto menee Möttöskällä ohi kuin vesi hanhen selästä. Siinä missä Möttöskä siis meitä muita moittii "tarinoiden nielemisestä nahkoineen karvoineen" hän itse näyttää nielevän jotain muuta - lieneekö todellisuuden hyvksyminen liian vaikea paikka?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Samaa satuilua kuin kaikki muukin evokirjallisuus, aivan pullollaan."

Olet siis sitä mieltä, että myös ne luonnosta (ja noista saarista) tehdyt havainnot ja niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät siis voi pitää paikkaansa? Ja millähän muskeleilla voit sitten oman päätelmäsi tehdä?

Voi voi, niin se vaan tieto menee Möttöskällä ohi kuin vesi hanhen selästä. Siinä missä Möttöskä siis meitä muita moittii "tarinoiden nielemisestä nahkoineen karvoineen" hän itse näyttää nielevän jotain muuta - lieneekö todellisuuden hyvksyminen liian vaikea paikka?

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että myös ne luonnosta (ja noista saarista) tehdyt havainnot ja niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät siis voi pitää paikkaansa?

Kylläpäs sinä osaatkin olla koko ajan väärässä. Osoitat siinä jo suorastaan mestarillista osaamista, onnitteluni.

Mutta kerron sinulle kärsivällisesti miten asia on. Havainnot ovat oikein mutta niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät pidä paikkaansa? Ne ovat syvältä, tosi syvältä ja perustuvat siihen ennakkopäätökseen, että evousko on totta. Sen takia selitysten pitää tukea tätä ennakkopäätöstä. Ja siksi niistä huokuukin niin suuri logiikan puute.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että myös ne luonnosta (ja noista saarista) tehdyt havainnot ja niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät siis voi pitää paikkaansa?

Kylläpäs sinä osaatkin olla koko ajan väärässä. Osoitat siinä jo suorastaan mestarillista osaamista, onnitteluni.

Mutta kerron sinulle kärsivällisesti miten asia on. Havainnot ovat oikein mutta niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät pidä paikkaansa? Ne ovat syvältä, tosi syvältä ja perustuvat siihen ennakkopäätökseen, että evousko on totta. Sen takia selitysten pitää tukea tätä ennakkopäätöstä. Ja siksi niistä huokuukin niin suuri logiikan puute.

Lue lisää

Kenties samanlainen logiikanpuute kuin sinun viesteistäsi, ethän sinä osaa edes omaa viestiäsi pitää ristiriidattomana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evokeillapa on. Siinä te erootte pussieläimistä, muussa ei eroa niin kovin paljoa olekaan.

eihän hän edes tiedä, että pussieläimillä ei ole pussi päässä.

kivaa ekaluokkalaisten nimittelya. SENKIN PUSSIPÄÄ :[

Heittää? kirjoitti:

Kenties samanlainen logiikanpuute kuin sinun viesteistäsi, ethän sinä osaa edes omaa viestiäsi pitää ristiriidattomana.

jos niitten kanssa on eri mieltä? Pitääkö evousko hakata ihmisten päihin väkisin, kiukun ja raivon kera lyöden erimieltä olevia turpaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että myös ne luonnosta (ja noista saarista) tehdyt havainnot ja niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät siis voi pitää paikkaansa?

Kylläpäs sinä osaatkin olla koko ajan väärässä. Osoitat siinä jo suorastaan mestarillista osaamista, onnitteluni.

Mutta kerron sinulle kärsivällisesti miten asia on. Havainnot ovat oikein mutta niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät pidä paikkaansa? Ne ovat syvältä, tosi syvältä ja perustuvat siihen ennakkopäätökseen, että evousko on totta. Sen takia selitysten pitää tukea tätä ennakkopäätöstä. Ja siksi niistä huokuukin niin suuri logiikan puute.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
" Olet siis sitä mieltä, että myös ne luonnosta (ja noista saarista) tehdyt havainnot ja niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät siis voi pitää paikkaansa?

Kylläpäs sinä osaatkin olla koko ajan väärässä."

Hmm, voisit tietenkin pistää tähän luettelon niistä asioista, joissa sinä olet - todistetusti - ollut oikeammassa. En väitä itseäni mitenkään virheettömäksi, mutta aika huonosti olet pystynyt omia väitteitäsi puolustamaan (tosiasiat ovat olleet väitteitäsi vastaan).

"Havainnot ovat oikein mutta niiden pohjalta tehdyt tulkinnat ja mallit eivät pidä paikkaansa?"

Niinpä, kysyinkin aiemmassa viestissäni, millä muskeleilla voit siis väittää alan asiantuntijoita vastaan? Mielipiteesi olen jo noteerannut, mutta mielipide ei ole vielä sama kuin peruste(lu). Kaikenlisäksi sinulla taitaa olla logiikankin suhteen vakavia puutteita, kuten tuli tuolla toisessa threadissa jo huomattua.

"Ne ovat syvältä, tosi syvältä ja perustuvat siihen ennakkopäätökseen, että evousko on totta. "

Nah, lanseeraamasi "evousko" on sellainen jota en itsekään kannata - se nimittäin näyttää olevan joku irvikuvasi evoluutioteoriasta ja ilmeisesti myös tieteellisestä maailmankuvastakin.

"Sen takia selitysten pitää tukea tätä ennakkopäätöstä. Ja siksi niistä huokuukin niin suuri logiikan puute. "

Sanoo tyyppi, jonka oma logiikka (jopa oman viestinsä sisällä) heittää häränpyllyä. No, sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta substanssi mielipiteesi taakse jää ... hmm, hieman puutteelliseksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jos niitten kanssa on eri mieltä? Pitääkö evousko hakata ihmisten päihin väkisin, kiukun ja raivon kera lyöden erimieltä olevia turpaan?

Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Miksi evot suuttuu jos niitten kanssa on eri mieltä?"

Eri mieltä saat olla ihan vapaasti. Se ei kyllä suututa lainkaan. Sen sijaan tapasi vääristellä asioita on asia josta minä en pidä - se saa minut väliin tuntemaan suuttumusta ja turhautumista.

"Pitääkö evousko hakata ihmisten päihin väkisin, kiukun ja raivon kera lyöden erimieltä olevia turpaan? "

Mitä evouskoa?

Minusta ei mitään pidä "hakata ihmisten päihin väkisin, kiukun ja raivon kera lyöden erimieltä olevia turpaan". Minusta ei pidä myöskään valehdella ja vääristelläkään, mitä kreationistit monasti tuppaavat tekemään - sinäkin (mm. tuo käyttämäsi ilmaisu "evousko" on vääristely).

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Miksi evot suuttuu jos niitten kanssa on eri mieltä?"

Eri mieltä saat olla ihan vapaasti. Se ei kyllä suututa lainkaan. Sen sijaan tapasi vääristellä asioita on asia josta minä en pidä - se saa minut väliin tuntemaan suuttumusta ja turhautumista.

"Pitääkö evousko hakata ihmisten päihin väkisin, kiukun ja raivon kera lyöden erimieltä olevia turpaan? "

Mitä evouskoa?

Minusta ei mitään pidä "hakata ihmisten päihin väkisin, kiukun ja raivon kera lyöden erimieltä olevia turpaan". Minusta ei pidä myöskään valehdella ja vääristelläkään, mitä kreationistit monasti tuppaavat tekemään - sinäkin (mm. tuo käyttämäsi ilmaisu "evousko" on vääristely).

Lue lisää

tekee se kun teille kaikki evokkiuden vastaisuus on aina vääristelyä. Siksi ei voi keskustella. Varsinkin jos eteenne isketään asia, jota ette kykene kumoon alkaa itku ja värinä "valetta, vääristelyä, ......".

Seilaamisen lisäksi pitää matkalaisten kyetä sopeutumaankin kohteen ympäristöön. Ei jääkarhu sopeudu Afrikan viidakkoon eikä virtahepo Saimaahan, vaikka sattuisikin sinne vahingossa päätymään.

Se mitkä eläimet missäkin sattuvat selviämään ja minne ne sattuvat leviämään, on kiinni lukemattomista pienistä ja suurista sattumista ympäristöoloissa ja perimän muutoksissa. Jos apinat sattuman ansiosta ovat päässeet Afrikasta Etelä-Amerikkaan, niin ei se tarkoita sitä, että niiden olisi pitänyt välttämättä päästä Australiaan. Eihän tiettyyn paikkaan leviäminen ole suinkaan mikään tavoite ja määränpää, vaan sattumien summa.

Jos lottovoitto tulee naapurillesi, ei se tarkota tietenkään sitä, että se tulisi huomenna myös sinulle.

juutas. kirjoitti:

Seilaamisen lisäksi pitää matkalaisten kyetä sopeutumaankin kohteen ympäristöön. Ei jääkarhu sopeudu Afrikan viidakkoon eikä virtahepo Saimaahan, vaikka sattuisikin sinne vahingossa päätymään.

Se mitkä eläimet missäkin sattuvat selviämään ja minne ne sattuvat leviämään, on kiinni lukemattomista pienistä ja suurista sattumista ympäristöoloissa ja perimän muutoksissa. Jos apinat sattuman ansiosta ovat päässeet Afrikasta Etelä-Amerikkaan, niin ei se tarkoita sitä, että niiden olisi pitänyt välttämättä päästä Australiaan. Eihän tiettyyn paikkaan leviäminen ole suinkaan mikään tavoite ja määränpää, vaan sattumien summa.

Jos lottovoitto tulee naapurillesi, ei se tarkota tietenkään sitä, että se tulisi huomenna myös sinulle.

Lue lisää

Seilaamisen lisäksi pitää matkalaisten kyetä sopeutumaankin kohteen ympäristöön.

Kaikki ihmisen Australiaan viemät ja karkuún päästämät eläimet ovat sopeutuneet vallan loistavasti ja vallanneet koko mantereen. Pohjois-Australia on osin trooppista aluetta ja sinne kyllä sopeutuisi lähes mikä trooppisen alueen elikko tahansa. Apinatkin vallan loistavasti. Ei olisi mitään ongelmia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Seilaamisen lisäksi pitää matkalaisten kyetä sopeutumaankin kohteen ympäristöön.

Kaikki ihmisen Australiaan viemät ja karkuún päästämät eläimet ovat sopeutuneet vallan loistavasti ja vallanneet koko mantereen. Pohjois-Australia on osin trooppista aluetta ja sinne kyllä sopeutuisi lähes mikä trooppisen alueen elikko tahansa. Apinatkin vallan loistavasti. Ei olisi mitään ongelmia.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kaikki ihmisen Australiaan viemät ja karkuún päästämät eläimet ovat sopeutuneet vallan loistavasti ja vallanneet koko mantereen. "

Hmm, minnekäs ne ihmiset alunperin veivät ne elukat? Eikös vain niille seuduille, joka jo alunperin soveltui ko. elukan elinympäristöksi? Sieltäpä onkin sitten helppo levittäytyä eteenpäin, tosin eivät ylitä aavikoita ilman apuja nekään.

Entäpäs jos ne rantautuivat vihamieliseen ympäristöön, nekin harvat jotka ylipäätään selviytyivät itse matkasta?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kaikki ihmisen Australiaan viemät ja karkuún päästämät eläimet ovat sopeutuneet vallan loistavasti ja vallanneet koko mantereen. "

Hmm, minnekäs ne ihmiset alunperin veivät ne elukat? Eikös vain niille seuduille, joka jo alunperin soveltui ko. elukan elinympäristöksi? Sieltäpä onkin sitten helppo levittäytyä eteenpäin, tosin eivät ylitä aavikoita ilman apuja nekään.

Entäpäs jos ne rantautuivat vihamieliseen ympäristöön, nekin harvat jotka ylipäätään selviytyivät itse matkasta?

Lue lisää

Entäpäs jos ne rantautuivat vihamieliseen ympäristöön, nekin harvat jotka ylipäätään selviytyivät itse matkasta?

Ei sentään voitane olettaa niinkään, että Australian lämmin ja oikeastaan trooppinen pohjoisrannikko olisi ollut vihamielinen kaikille eliöille, jotka vuosimiljoonien aikana olisivat ajelehtineet Torresin salmen yli, saarelta saarelle. Ei Australian sen seudun luonto eroa juuri mitenkään Uuden-Guinean eteläosien luonnosta.

Näkemyksesi venyttää jo aivan liikaa olettamukselle sallittuja rajoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Seilaamisen lisäksi pitää matkalaisten kyetä sopeutumaankin kohteen ympäristöön.

Kaikki ihmisen Australiaan viemät ja karkuún päästämät eläimet ovat sopeutuneet vallan loistavasti ja vallanneet koko mantereen. Pohjois-Australia on osin trooppista aluetta ja sinne kyllä sopeutuisi lähes mikä trooppisen alueen elikko tahansa. Apinatkin vallan loistavasti. Ei olisi mitään ongelmia.

Lue lisää

jos siellä on sellainen tropiikki, mikä sopisi täydellisesti apinoille kuin apinoille, ja jos sinun mielestäsi jumala on eläimet sijoilleen asettanut, sinulla on varmaan myös selitys sille miksei jumala halunnut apinoita australiaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Entäpäs jos ne rantautuivat vihamieliseen ympäristöön, nekin harvat jotka ylipäätään selviytyivät itse matkasta?

Ei sentään voitane olettaa niinkään, että Australian lämmin ja oikeastaan trooppinen pohjoisrannikko olisi ollut vihamielinen kaikille eliöille, jotka vuosimiljoonien aikana olisivat ajelehtineet Torresin salmen yli, saarelta saarelle. Ei Australian sen seudun luonto eroa juuri mitenkään Uuden-Guinean eteläosien luonnosta.

Näkemyksesi venyttää jo aivan liikaa olettamukselle sallittuja rajoja.

Lue lisää

..yhden luonto-ohjelman mukaan asustavan melko vihamielisiä ja lihalle ahneita suistokrokotiileja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Entäpäs jos ne rantautuivat vihamieliseen ympäristöön, nekin harvat jotka ylipäätään selviytyivät itse matkasta?

Ei sentään voitane olettaa niinkään, että Australian lämmin ja oikeastaan trooppinen pohjoisrannikko olisi ollut vihamielinen kaikille eliöille, jotka vuosimiljoonien aikana olisivat ajelehtineet Torresin salmen yli, saarelta saarelle. Ei Australian sen seudun luonto eroa juuri mitenkään Uuden-Guinean eteläosien luonnosta.

Näkemyksesi venyttää jo aivan liikaa olettamukselle sallittuja rajoja.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Ei Australian sen seudun luonto eroa juuri mitenkään Uuden-Guinean eteläosien luonnosta."

Hmm, mitähän elukoita siellä Uusi-Guineassa oikeastaan elelikään?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_New_Guinea

Ka pirskatti, ainoastaan istukallisia nisäkkäitä edustavat jyrsijät eivät esiinny Australiassa.

"Näkemyksesi venyttää jo aivan liikaa olettamukselle sallittuja rajoja."

Mitä mitä? Luuletko pahvi, ettei biologit ja ekologit muka osaa asiaansa? Että sinä, jolla on norsun kokoinen ego hiiren tietämyksellä, heittelemällä noita olkiukkomaisia päähänpinttymiäsi pystyisit ihan oikeasti perustelemaan oman epäilysi edes kunnolla perustelluksi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Entäpäs jos ne rantautuivat vihamieliseen ympäristöön, nekin harvat jotka ylipäätään selviytyivät itse matkasta?

Ei sentään voitane olettaa niinkään, että Australian lämmin ja oikeastaan trooppinen pohjoisrannikko olisi ollut vihamielinen kaikille eliöille, jotka vuosimiljoonien aikana olisivat ajelehtineet Torresin salmen yli, saarelta saarelle. Ei Australian sen seudun luonto eroa juuri mitenkään Uuden-Guinean eteläosien luonnosta.

Näkemyksesi venyttää jo aivan liikaa olettamukselle sallittuja rajoja.

Lue lisää

Eräät tutkijat esittävät tässä uusia näkemyksiä kädellisten alkuperästä. Ne eivät olisikaan kehittyneet pienellä alueella Afrikassa, vaan olisivat levinneet laajalle Pangean mantereelle.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100119154710.htm

ScienceDaily (Jan. 20, 2010) — A new model for primate origins is presented in Zoologica Scripta, published by the Norwegian Academy of Science and Letters and The Royal Swedish Academy of Sciences. The paper argues that the distributions of the major primate groups are correlated with Mesozoic tectonic features and that their respective ranges are congruent with each evolving locally from a widespread ancestor on the supercontinent of Pangea about 185 million years ago.

juutas. kirjoitti:

Eräät tutkijat esittävät tässä uusia näkemyksiä kädellisten alkuperästä. Ne eivät olisikaan kehittyneet pienellä alueella Afrikassa, vaan olisivat levinneet laajalle Pangean mantereelle.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100119154710.htm

ScienceDaily (Jan. 20, 2010) — A new model for primate origins is presented in Zoologica Scripta, published by the Norwegian Academy of Science and Letters and The Royal Swedish Academy of Sciences. The paper argues that the distributions of the major primate groups are correlated with Mesozoic tectonic features and that their respective ranges are congruent with each evolving locally from a widespread ancestor on the supercontinent of Pangea about 185 million years ago.

Lue lisää

Kädellisten rinnakkaisevoluutio jo sinänsä olisi melkoinen uutuus tieteelle, vaikka vielä kohtalaisesti ymmärrettävissä. Jos siitä haetaan ratkaisua ihmisen leviämisen aikatauluille ja keinoille, niin alkaa tulla jo yliluonnollista vastaan. Siis että useita ihmislajeja, jotka kuitenkin ovat lisääntymiskykyisiä keskenään olisi kehittynyt mannerlaatoittaisella jakautumalla. Tuohonhan ei artikkelissa edes vihjata, mutta tällä palstalla taatusti löytyy sillekin keksijöitä

juutas. kirjoitti:

Eräät tutkijat esittävät tässä uusia näkemyksiä kädellisten alkuperästä. Ne eivät olisikaan kehittyneet pienellä alueella Afrikassa, vaan olisivat levinneet laajalle Pangean mantereelle.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100119154710.htm

ScienceDaily (Jan. 20, 2010) — A new model for primate origins is presented in Zoologica Scripta, published by the Norwegian Academy of Science and Letters and The Royal Swedish Academy of Sciences. The paper argues that the distributions of the major primate groups are correlated with Mesozoic tectonic features and that their respective ranges are congruent with each evolving locally from a widespread ancestor on the supercontinent of Pangea about 185 million years ago.

Lue lisää

Näin tiede etenee ja täten oma tietomme lisääntyy: tehdään testattavissa oleva hypoteesi. Tässä tapauksessa tutkijoiden hypoteesin perusteella tulisi löytää tietynlaisia fossiileja Etelä-Amerikasta parikymmentä miljoonaa vuotta aikaisemmalta ajalta kuin tähän mennessä on löytynyt. Veikkaan, että löytävät, kun tietävät mitä ja mistä etsiä.

Turkana kirjoitti:

Näin tiede etenee ja täten oma tietomme lisääntyy: tehdään testattavissa oleva hypoteesi. Tässä tapauksessa tutkijoiden hypoteesin perusteella tulisi löytää tietynlaisia fossiileja Etelä-Amerikasta parikymmentä miljoonaa vuotta aikaisemmalta ajalta kuin tähän mennessä on löytynyt. Veikkaan, että löytävät, kun tietävät mitä ja mistä etsiä.

Lue lisää

"parikymmentä miljoonaa vuotta" po satakunta miljoonaa vuotta.

juutas. kirjoitti:

Seilaamisen lisäksi pitää matkalaisten kyetä sopeutumaankin kohteen ympäristöön. Ei jääkarhu sopeudu Afrikan viidakkoon eikä virtahepo Saimaahan, vaikka sattuisikin sinne vahingossa päätymään.

Se mitkä eläimet missäkin sattuvat selviämään ja minne ne sattuvat leviämään, on kiinni lukemattomista pienistä ja suurista sattumista ympäristöoloissa ja perimän muutoksissa. Jos apinat sattuman ansiosta ovat päässeet Afrikasta Etelä-Amerikkaan, niin ei se tarkoita sitä, että niiden olisi pitänyt välttämättä päästä Australiaan. Eihän tiettyyn paikkaan leviäminen ole suinkaan mikään tavoite ja määränpää, vaan sattumien summa.

Jos lottovoitto tulee naapurillesi, ei se tarkota tietenkään sitä, että se tulisi huomenna myös sinulle.

Lue lisää

kreationisitin iloa tietämättömyydessä rypemisen.. Tietämättömyys on niiden elinehto.

sinne apinoita? kirjoitti:

jos siellä on sellainen tropiikki, mikä sopisi täydellisesti apinoille kuin apinoille, ja jos sinun mielestäsi jumala on eläimet sijoilleen asettanut, sinulla on varmaan myös selitys sille miksei jumala halunnut apinoita australiaan?

Lue lisää

Ei sanota missään, että Jumala loi jokaista eläinlajia joka paikkaan. Riittää kun oli yksi pari, joka lähti levittäytymään. Mutta jos evojen teoriat elämästä seilaamassa puitten rungoilla aavaa valtamerta tuhansia kilometrejä pitäisivät paikkansa niin tasan tarkkaan Australiaankin olisi purjehtinut ties mitä eliöitä, isoja ja pieniä. Jos ovat päässeet muillekin merille niin miksi Australia olisi ollut poikkeus.

Sanotaa vielä sekin, että opetetaanhan jääkausien aikana salmien myös sillä alueella olleen paljon nykyistä kapeampia ja saariakin paljon runsaammin. Että mihin evoilta on nyt tässä asiassa unohtunut aina kaikissa muissa yhteyksissä hanakasti esiin vedetty meren pinnan alentuminen?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Ei sanota missään, että Jumala loi jokaista eläinlajia joka paikkaan. Riittää kun oli yksi pari, joka lähti levittäytymään. Mutta jos evojen teoriat elämästä seilaamassa puitten rungoilla aavaa valtamerta tuhansia kilometrejä pitäisivät paikkansa niin tasan tarkkaan Australiaankin olisi purjehtinut ties mitä eliöitä, isoja ja pieniä. Jos ovat päässeet muillekin merille niin miksi Australia olisi ollut poikkeus.

Sanotaa vielä sekin, että opetetaanhan jääkausien aikana salmien myös sillä alueella olleen paljon nykyistä kapeampia ja saariakin paljon runsaammin. Että mihin evoilta on nyt tässä asiassa unohtunut aina kaikissa muissa yhteyksissä hanakasti esiin vedetty meren pinnan alentuminen?

Lue lisää

erityisesti seuraa australian alueen etäisyyttä siinä vaiheessa, kun afrikka ja et.amerikka ovat vielä kohtalaisen lähellä toisiaan. sehän oli silloin kauempana indonesian alueesta kuin nyt! sen sijaan afrikka ja et.amerikka eivät edelleenkään olleet yhtä kaukana kuin nyt n. 2700 km.

>Ei sanota missään, että Jumala loi jokaista eläinlajia joka paikkaan<

ei tietenkään sanota, mutta ajattelin vaan kun siitä kirjasta saa tulkittua asioita ihan haluamallaan tavalla, josko siellä olisi sanottu miksei jumala halunnut apinoita australiaan.

http://www.youtube.com/watch?v=bubUYPc0KRQ

Merkki-Erkki kirjoitti:

Ei sanota missään, että Jumala loi jokaista eläinlajia joka paikkaan. Riittää kun oli yksi pari, joka lähti levittäytymään. Mutta jos evojen teoriat elämästä seilaamassa puitten rungoilla aavaa valtamerta tuhansia kilometrejä pitäisivät paikkansa niin tasan tarkkaan Australiaankin olisi purjehtinut ties mitä eliöitä, isoja ja pieniä. Jos ovat päässeet muillekin merille niin miksi Australia olisi ollut poikkeus.

Sanotaa vielä sekin, että opetetaanhan jääkausien aikana salmien myös sillä alueella olleen paljon nykyistä kapeampia ja saariakin paljon runsaammin. Että mihin evoilta on nyt tässä asiassa unohtunut aina kaikissa muissa yhteyksissä hanakasti esiin vedetty meren pinnan alentuminen?

Lue lisää

????Että mihin evoilta on nyt tässä asiassa unohtunut aina kaikissa muissa yhteyksissä hanakasti esiin vedetty meren pinnan alentuminen??????

Jääkausi merien pinnan alentumisineen on heillä kova selitys kun kyselläään ihmisten ja apinoiden menoa Amerikkaan mutta Australian tapauksessa se sama unohdetaan. Selitys on evokeille selitys vain sen mukaan tukeeko vai vastustaako se heidän rakasta teoretisointiaan. Sitä voi pitää joko valehteluna tai epäloogisuutena. Logiikka on juuri se rautainen ase, joka kaataa evokkien opit.

....Siksi pitää uskoa makroevoon .......

Aika monella se on jo mennyt näyttelyn puolelle. Ollaan vain uskovinaan kun pelätään pilkatuksi tulemista. Evo-opin paras pystyssäpitäjä on pilkkaaminen, tiede paljon vähemmän.

Se on tämä kirjoitti:

....Siksi pitää uskoa makroevoon .......

Aika monella se on jo mennyt näyttelyn puolelle. Ollaan vain uskovinaan kun pelätään pilkatuksi tulemista. Evo-opin paras pystyssäpitäjä on pilkkaaminen, tiede paljon vähemmän.

Lue lisää

Miten apinat ovat tulleet leveän Gibraltarin yli Euroopan puolelle jos ne eivät ole päässeet Torresin salmen saaria pitkin Australiaan?

Osaako joku viisas kertoa mikä ero on G:n salmella ja T:n salmella. Muu kuin se, että G:n salmessa ei ole saaria helpottaviksi välietapeiksi.

Tietoa hinkuuva kirjoitti:

Miten apinat ovat tulleet leveän Gibraltarin yli Euroopan puolelle jos ne eivät ole päässeet Torresin salmen saaria pitkin Australiaan?

Osaako joku viisas kertoa mikä ero on G:n salmella ja T:n salmella. Muu kuin se, että G:n salmessa ei ole saaria helpottaviksi välietapeiksi.

Lue lisää

Gibraltarin salmi 14 km, Torresin salmi kait 150 km. Jonkinlainen ero.

Wikipedian mukaan Gibraltarin magoteista (240 kpl) ainakin osa on ihmisen paikalle tuomia, voivat olla kaikkikin.

Nämä tiedot 30 sekunnin googlettamisella. Suosittelen, ihan hyödyllinen taito.

Tietoa hinkuuva kirjoitti:

Miten apinat ovat tulleet leveän Gibraltarin yli Euroopan puolelle jos ne eivät ole päässeet Torresin salmen saaria pitkin Australiaan?

Osaako joku viisas kertoa mikä ero on G:n salmella ja T:n salmella. Muu kuin se, että G:n salmessa ei ole saaria helpottaviksi välietapeiksi.

Lue lisää

Tietoa hinkuuva kirjoitti:
"Osaako joku viisas kertoa mikä ero on G:n salmella ja T:n salmella."

Katsopa tuolta - kartan resoluutio ei ole kaksinen, mutta näyttäisi sarien väillä olevan etäisyyttäkin likimain 50km : http://www.mja.com.au/public/issues/sep2/hanna/hanbox1.html

ergg1 kirjoitti:

Gibraltarin salmi 14 km, Torresin salmi kait 150 km. Jonkinlainen ero.

Wikipedian mukaan Gibraltarin magoteista (240 kpl) ainakin osa on ihmisen paikalle tuomia, voivat olla kaikkikin.

Nämä tiedot 30 sekunnin googlettamisella. Suosittelen, ihan hyödyllinen taito.

Lue lisää

....Torresin salmi kait 150 km. .....
ja selvisi, että Torresin salmessa on paljonkin saaria. Vesimatka lyheni heti ja reilust kun googletti oikein. Opettele sinnäi niin tekemään.

vanha-kissa kirjoitti:

Tietoa hinkuuva kirjoitti:
"Osaako joku viisas kertoa mikä ero on G:n salmella ja T:n salmella."

Katsopa tuolta - kartan resoluutio ei ole kaksinen, mutta näyttäisi sarien väillä olevan etäisyyttäkin likimain 50km : http://www.mja.com.au/public/issues/sep2/hanna/hanbox1.html

Lue lisää

Onhan valtamerillä elämä levinnyt kuulopuheitten mukaan jopa useita tuhansia kilometrejä. Eikä taida olla Aasian mantereelta sen helpompaa olla elämän levitä Indonesiaan, Filippiineille, Japaniin, Uuteen-Guineaan jne...Hawaijista nyt puhumattakaan.

On se evolaisten mukaan jotenkin vain niillekin hyppinyt että miksiköhän ei Australiaan.

Ei se mitään kirjoitti:

Onhan valtamerillä elämä levinnyt kuulopuheitten mukaan jopa useita tuhansia kilometrejä. Eikä taida olla Aasian mantereelta sen helpompaa olla elämän levitä Indonesiaan, Filippiineille, Japaniin, Uuteen-Guineaan jne...Hawaijista nyt puhumattakaan.

On se evolaisten mukaan jotenkin vain niillekin hyppinyt että miksiköhän ei Australiaan.

Lue lisää

Ei se mitään nimimekrillä kirjoittaa multinikkikrearessu kirjoittaa:
"Onhan valtamerillä elämä levinnyt kuulopuheitten mukaan jopa useita tuhansia kilometrejä."

Niinhän tuo _elämä_ on levinnytkin noihin saariin. Riippuen tietysti noiden saarten syntytavoista ja merenpinnan korkeuden vaihteluista ja viereisten mannerten/saarten eläimistöstä ja kasvistosta, kullekin saarelle on sitten siirtynyt lajeja mikä milloinkin eri aikakausina (jos oli siirtyäkseen).

Mutta lue nyt se E.O Wilson: Luonnon monimuotoisuus, niin pääsisit edes vähän jyvälle tuosta prosessista!

Taitaa vaan olla kressuressuille liian vaativa juttu.

Googgelia vain kirjoitti:

....Torresin salmi kait 150 km. .....
ja selvisi, että Torresin salmessa on paljonkin saaria. Vesimatka lyheni heti ja reilust kun googletti oikein. Opettele sinnäi niin tekemään.

Lue lisää

Kysyit miten apinat ovat siirtyneet Gibraltarin salmen yli. Minä vastasin.

Kysyit mitä muuta eroa on Torresin ja Gibraltarin salmilla kuin se, että toisessa on saaria ja toisessa ei. Minä vastasin.

Mikä siis on ongelma? Miksi kysyit, kun osaat itsekin googlettaa?

ergg1 kirjoitti:

Kysyit miten apinat ovat siirtyneet Gibraltarin salmen yli. Minä vastasin.

Kysyit mitä muuta eroa on Torresin ja Gibraltarin salmilla kuin se, että toisessa on saaria ja toisessa ei. Minä vastasin.

Mikä siis on ongelma? Miksi kysyit, kun osaat itsekin googlettaa?

Lue lisää

Koetit antaa sen kuvan, että Torresin salmessa on merimatkaa 150 km ja sen takia eliöt eivät ole sitä voineet ylittää. Eli kun kysytään mikä ero on noilla kahdella salmella niin oleellinen ero on se, että toisessa on tuhottomasti saaria ja toisessa ei. Tämä olisi ollut oikeampi vastaus tässä tilanteessa kun kinataan elämän leviämismahdollisuuksista.

vanha-kissa kirjoitti:

Ei se mitään nimimekrillä kirjoittaa multinikkikrearessu kirjoittaa:
"Onhan valtamerillä elämä levinnyt kuulopuheitten mukaan jopa useita tuhansia kilometrejä."

Niinhän tuo _elämä_ on levinnytkin noihin saariin. Riippuen tietysti noiden saarten syntytavoista ja merenpinnan korkeuden vaihteluista ja viereisten mannerten/saarten eläimistöstä ja kasvistosta, kullekin saarelle on sitten siirtynyt lajeja mikä milloinkin eri aikakausina (jos oli siirtyäkseen).

Mutta lue nyt se E.O Wilson: Luonnon monimuotoisuus, niin pääsisit edes vähän jyvälle tuosta prosessista!

Taitaa vaan olla kressuressuille liian vaativa juttu.

Lue lisää

....Riippuen tietysti noiden saarten syntytavoista ja merenpinnan korkeuden vaihteluista ja viereisten mannerten/saarten eläimistöstä ja kasvistosta......

miten elämän on ollut helpompaa levitä Havaijille kuin olisi ollut levitä saaria pitkin Torresin salmen yli Australiaan. Puhut vain tuollaista yleistä löpinää, joka ei ole vastausta mihinkään. Ikäänkuin Havaijillekin olisi ollut joskus maasilta vain mitä muuta tarkoittaa sanontasi "Riippuen ...... merenpinnan korkeuden vaihteluista" ?

ergg1 kirjoitti:

Kysyit miten apinat ovat siirtyneet Gibraltarin salmen yli. Minä vastasin.

Kysyit mitä muuta eroa on Torresin ja Gibraltarin salmilla kuin se, että toisessa on saaria ja toisessa ei. Minä vastasin.

Mikä siis on ongelma? Miksi kysyit, kun osaat itsekin googlettaa?

Lue lisää

..on 96 %:n varmuudella vanha tuttu multinikkitrollimme. On myös melko hedelmätöntä vängätä kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneista migraatioista vesiesteen yli pelkästään tiirailemalla samojen paikkojen nykyajan karttoja.

Heittäytymällä ymmärtämättömiksi jostakin yksityiskohdasta on ennenkin turhaan yritetty kaadella tieteellisiä teorioita. Tieteessä on myös yksityiskohtia, joista voi reilusti sanoa, ettei tietoa vielä ole, mutta ei se silti paattia kaada.

asianharrastaja kirjoitti:

..on 96 %:n varmuudella vanha tuttu multinikkitrollimme. On myös melko hedelmätöntä vängätä kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneista migraatioista vesiesteen yli pelkästään tiirailemalla samojen paikkojen nykyajan karttoja.

Heittäytymällä ymmärtämättömiksi jostakin yksityiskohdasta on ennenkin turhaan yritetty kaadella tieteellisiä teorioita. Tieteessä on myös yksityiskohtia, joista voi reilusti sanoa, ettei tietoa vielä ole, mutta ei se silti paattia kaada.

Lue lisää

On myös melko hedelmätöntä vängätä kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneista migraatioista vesiesteen yli pelkästään tiirailemalla samojen paikkojen nykyajan karttoja.

Onpa sinulla hassu kömmähdys. Miksi apinoitten ja muitten eläinten olisi pitänyt muuttaa Austaraliaan vain ja ainoastaan kymmeniä miljoonia vuosia sitten? Olisihan niitä voinut mennä vaikka kuuluisalla viime jääkaudella, jolloin meri oli puheitten mukaan jotain 70-100 m nykyistä alempana. Ilmeisesti kartta oli sinunkin mielestäsi nykyisen kaltainen paitsi, että salmet olivat kapeampia ja välietapeiksi sopivia saaria enemmän.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On myös melko hedelmätöntä vängätä kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneista migraatioista vesiesteen yli pelkästään tiirailemalla samojen paikkojen nykyajan karttoja.

Onpa sinulla hassu kömmähdys. Miksi apinoitten ja muitten eläinten olisi pitänyt muuttaa Austaraliaan vain ja ainoastaan kymmeniä miljoonia vuosia sitten? Olisihan niitä voinut mennä vaikka kuuluisalla viime jääkaudella, jolloin meri oli puheitten mukaan jotain 70-100 m nykyistä alempana. Ilmeisesti kartta oli sinunkin mielestäsi nykyisen kaltainen paitsi, että salmet olivat kapeampia ja välietapeiksi sopivia saaria enemmän.

Lue lisää

"..salmet olivat kapeampia ja välietapeiksi sopivia saaria enemmän." Riippuu ihan nykyrantojen jyrkkyydestä ja merenpohjan muodoista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On myös melko hedelmätöntä vängätä kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneista migraatioista vesiesteen yli pelkästään tiirailemalla samojen paikkojen nykyajan karttoja.

Onpa sinulla hassu kömmähdys. Miksi apinoitten ja muitten eläinten olisi pitänyt muuttaa Austaraliaan vain ja ainoastaan kymmeniä miljoonia vuosia sitten? Olisihan niitä voinut mennä vaikka kuuluisalla viime jääkaudella, jolloin meri oli puheitten mukaan jotain 70-100 m nykyistä alempana. Ilmeisesti kartta oli sinunkin mielestäsi nykyisen kaltainen paitsi, että salmet olivat kapeampia ja välietapeiksi sopivia saaria enemmän.

Lue lisää

jotka voisivat tulla tänne ihan turvallisesti maata pitkin vaikka venäjän kautta, tai edes kaikkia niitä lajeja joita venäjällä vastaavilla leveysasteilla elää? lumileoparditkin pääsisivät keskiaasiasta tänne syrjäyttämään ilveksen mutta miksei ne tule noin vain? pelkkää maata välissä! japaninmakakikin voisi helposti siirtyä laajemmalle, kuin vain asua muutamalla saarella japanissa. miksei kaikilla alueilla elä eläimiä, joita niillä voisi elää?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Koetit antaa sen kuvan, että Torresin salmessa on merimatkaa 150 km ja sen takia eliöt eivät ole sitä voineet ylittää. Eli kun kysytään mikä ero on noilla kahdella salmella niin oleellinen ero on se, että toisessa on tuhottomasti saaria ja toisessa ei. Tämä olisi ollut oikeampi vastaus tässä tilanteessa kun kinataan elämän leviämismahdollisuuksista.

Lue lisää

Luepa mitä kysyttiin. Luepa mitä vastasin. Minkä kuvan yritin antaa?

asianharrastaja kirjoitti:

..on 96 %:n varmuudella vanha tuttu multinikkitrollimme. On myös melko hedelmätöntä vängätä kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneista migraatioista vesiesteen yli pelkästään tiirailemalla samojen paikkojen nykyajan karttoja.

Heittäytymällä ymmärtämättömiksi jostakin yksityiskohdasta on ennenkin turhaan yritetty kaadella tieteellisiä teorioita. Tieteessä on myös yksityiskohtia, joista voi reilusti sanoa, ettei tietoa vielä ole, mutta ei se silti paattia kaada.

Lue lisää

Sama homovihaaja(ja mitä kaikkea muuta)multinikkitrolli on kyseessä minusta arvioimaasi suuremmallakin todennäköisyydellä. Tässäkin ketjussa hän kirjoittaa useammallakin nikillä, kuten olet tietysti huomannut.

Ja olet toki oikeassa tuosta vuosimiljoonien ikäisten salmileveyksien kysymyksessäkin. Omalta osaltani vastasin siihen, mitä kysyttiin, en muuhun. Sitä ennen en tähän keskusteluun ole ottanut osaa. Enkä luultavasti ota tämän jälkeenkään.

asianharrastaja kirjoitti:

"..salmet olivat kapeampia ja välietapeiksi sopivia saaria enemmän." Riippuu ihan nykyrantojen jyrkkyydestä ja merenpohjan muodoista.

On jyrkkiäkin rantoja mutta loivia rantoja on enemmistö maailman merien rannoista. Tietääkseni Australian pohjoisrannat eivät ole jyrkkiä ja apina on tunnetusti hyvä kiipeämään. Ei sitä pieni rinne olisi pidätellyt jos sen nenään olisi tullut ruoan haju.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Riippuen tietysti noiden saarten syntytavoista ja merenpinnan korkeuden vaihteluista ja viereisten mannerten/saarten eläimistöstä ja kasvistosta......

miten elämän on ollut helpompaa levitä Havaijille kuin olisi ollut levitä saaria pitkin Torresin salmen yli Australiaan. Puhut vain tuollaista yleistä löpinää, joka ei ole vastausta mihinkään. Ikäänkuin Havaijillekin olisi ollut joskus maasilta vain mitä muuta tarkoittaa sanontasi "Riippuen ...... merenpinnan korkeuden vaihteluista" ?

Lue lisää

"miten elämän on ollut helpompaa levitä Havaijille kuin olisi ollut levitä saaria pitkin Torresin salmen yli Australiaan."

Yksi selitys on kilpailu. Valtameren saaret ovat aluksi "tyhjiä" eli sieltä puuttuvat esimerkiksi isot selkärankaiset liki kokonaan. Australia on taas ikivanha "kypsä" ekosysteemi, jossa (etenkin ennen ihmistä) oli ei "tyhjiä" ekolokeroita ollut.

A.E.A. kirjoitti:

"miten elämän on ollut helpompaa levitä Havaijille kuin olisi ollut levitä saaria pitkin Torresin salmen yli Australiaan."

Yksi selitys on kilpailu. Valtameren saaret ovat aluksi "tyhjiä" eli sieltä puuttuvat esimerkiksi isot selkärankaiset liki kokonaan. Australia on taas ikivanha "kypsä" ekosysteemi, jossa (etenkin ennen ihmistä) oli ei "tyhjiä" ekolokeroita ollut.

Lue lisää

....Australia on taas ikivanha "kypsä" ekosysteemi, jossa (etenkin ennen ihmistä) oli ei "tyhjiä" ekolokeroita ollut.......

Ihminenkö sinne teki ja järjesti kaneille, kissoille, rotille, kameleille ja monille muille ekolokerot? Älä viitsi, luonnossa veliö ottaa ja tekee itselleen ekolokeron, ei niitä tarvitse valmiina olla eikä olekaan. Koko ekolokerohömpötys on vain ýksi niitä evo-opin kiertolauseita, joilla yrietään selittää kiusalliset ongelmat.

Austarlia olisi ollut täynnään ekolokeroita kaikenlaisille nisäkkäille ja muillekin hiippareille kun vain olisi sinne jotenkin päässyt. Ja jos evon tarinat kymmenistä miljoonista vuosista olisivat vähänkään totta niin olisivat päässeet. Paljon helpommin kuin Tyynen meren saarille tai Atlannin saarille.

Tsuhnaa kirjoitti:

....Australia on taas ikivanha "kypsä" ekosysteemi, jossa (etenkin ennen ihmistä) oli ei "tyhjiä" ekolokeroita ollut.......

Ihminenkö sinne teki ja järjesti kaneille, kissoille, rotille, kameleille ja monille muille ekolokerot? Älä viitsi, luonnossa veliö ottaa ja tekee itselleen ekolokeron, ei niitä tarvitse valmiina olla eikä olekaan. Koko ekolokerohömpötys on vain ýksi niitä evo-opin kiertolauseita, joilla yrietään selittää kiusalliset ongelmat.

Austarlia olisi ollut täynnään ekolokeroita kaikenlaisille nisäkkäille ja muillekin hiippareille kun vain olisi sinne jotenkin päässyt. Ja jos evon tarinat kymmenistä miljoonista vuosista olisivat vähänkään totta niin olisivat päässeet. Paljon helpommin kuin Tyynen meren saarille tai Atlannin saarille.

Lue lisää

Mitä yrität lopulta selittää? SItäkö, että Jahve on estänyt eläinten pääsyn Australiaan vai mitä oikein selität? Sinne on kuitenkin lentänyt sujuvasti 75 lepakkolajia ja lukemattomia lintulajeja? Nekö eivät ole hypoteesisi kanssa ristiriidassa?

Jos kertoisit mitä yrität todistella, niin vänkäämisesi olisi ehkä ymmärrettävämpää.

A.E.A. kirjoitti:

Mitä yrität lopulta selittää? SItäkö, että Jahve on estänyt eläinten pääsyn Australiaan vai mitä oikein selität? Sinne on kuitenkin lentänyt sujuvasti 75 lepakkolajia ja lukemattomia lintulajeja? Nekö eivät ole hypoteesisi kanssa ristiriidassa?

Jos kertoisit mitä yrität todistella, niin vänkäämisesi olisi ehkä ymmärrettävämpää.

Lue lisää

Uskoisin tsuhnan selittävän, että jos Australia olisi ollut miljoonia tai edes satoja tuhansia vuosia noinkin vähän erossa muusta maailmasta niin sinne olisi evoluuttien ajatumisteorian perusteella tullut jo aika paljon kaikenlaista eläimistöä mantereelta tai paremminki pohjoispuolisesta, laajasta, saaristosta.

Uskon minäkin, että aikamäärityksissä on paha virhe ja eläimistö sen todistaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Uskoisin tsuhnan selittävän, että jos Australia olisi ollut miljoonia tai edes satoja tuhansia vuosia noinkin vähän erossa muusta maailmasta niin sinne olisi evoluuttien ajatumisteorian perusteella tullut jo aika paljon kaikenlaista eläimistöä mantereelta tai paremminki pohjoispuolisesta, laajasta, saaristosta.

Uskon minäkin, että aikamäärityksissä on paha virhe ja eläimistö sen todistaa.

Lue lisää

"Uskoisin tsuhnan selittävän, että jos Australia olisi ollut miljoonia tai edes satoja tuhansia vuosia noinkin vähän erossa muusta maailmasta niin sinne olisi evoluuttien ajatumisteorian perusteella tullut jo aika paljon kaikenlaista eläimistöä mantereelta tai paremminki pohjoispuolisesta, laajasta, saaristosta."

Tässä on perspektiivivirhe. Australiahan on saanut huomattavasti uusia eläinlajeja pohjoisesta, mutta kun näille talebaaneille "eläin" on nisäkäs. Se että nisäkkäitä (lepakoita lukuunottamatta) ei ole siirtynyt, vaan siirtyjät ovat olleet lintuja, hyönteisiä, hämähäkkejä jne, mutta niitä ei lasketa, koska siinä pyhäkoulun kuvataulussa Nooan arkkiin marssi vain nisäkkäitä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Riippuen tietysti noiden saarten syntytavoista ja merenpinnan korkeuden vaihteluista ja viereisten mannerten/saarten eläimistöstä ja kasvistosta......

miten elämän on ollut helpompaa levitä Havaijille kuin olisi ollut levitä saaria pitkin Torresin salmen yli Australiaan. Puhut vain tuollaista yleistä löpinää, joka ei ole vastausta mihinkään. Ikäänkuin Havaijillekin olisi ollut joskus maasilta vain mitä muuta tarkoittaa sanontasi "Riippuen ...... merenpinnan korkeuden vaihteluista" ?

Lue lisää

Merkki-Erkki nimimerkillä kirjoittava (multinikki?)krearessu kirjoittaa:
"miten elämän on ollut helpompaa levitä Havaijille kuin olisi ollut levitä saaria pitkin Torresin salmen yli Australiaan. "

Elämä? Kuten yritin tuossa aiemmassa viestissäni kertoa, niin ihan riippuen lähiympäristön eliölajeista ja siitä, miten noiden eliölajien (ja kasvilajien) mahdollisuudet siirtyä tähän uuteen - ja mahdollisesti neitseelliseen - ympäristöön, näille uusille saarille on sitten se oma lajistonsa aluksi siirtynyt ja myöhemmin näistä lajeista lajiutunut endeemisiksi lajeiksi ko saarille.

Esimerkiksi Hawaijilla oli alkujaan nisäkkäitä vain kahta lajia: yksi lepakkolaji ja siten yksi hyljelaji. Kuten huomaat, edellinen oli lentävää sorttia ja jälkimmäinen uivaa sorttia, joten leviäminenkin tapahtui näille kummallekin lajille sitten lajiominaisesti. Lepakko matkan pituudesta johtuen on ollut ennemmin peruja jostain myrskyn tms. tuloksesta.

http://www.to-hawaii.com/fauna.php

Uuden-Guinean lajisto taas on aika lähellä Australian lajistoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_New_Guinea
http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_Australia

Edelleen kehotan sinua lukemaan se E.O Wilson : Luonnon monimuotoisuus. Siellä on kuvattu mm. eräs ihan luonnosta tehty havainto uuden saaren kasviston ja eläimistön kehittymisestä siitä alkaen, kun saari alunperin merestä nousi.

"Puhut vain tuollaista yleistä löpinää, joka ei ole vastausta mihinkään."

Ehkä sitten minun puheeni on yleistä löpinää, mutta olen yrittänyt antaa sinulle mahdollisuuden itse oivaltaa mistä on kyse. Lienee sitten kressuressujen kohdalla turha toivo, olisipa minulla joku Raamatun kaltainen ylimaallinen väline, jolla sen tiedon voisin päähäsi takoa.

Valitan, tiedon omaksuminen on kuitenkin vain sinun oman motivaatiosi ja kykyjesi varassa. Huonolta näyttää.

vanha-kissa kirjoitti:

Merkki-Erkki nimimerkillä kirjoittava (multinikki?)krearessu kirjoittaa:
"miten elämän on ollut helpompaa levitä Havaijille kuin olisi ollut levitä saaria pitkin Torresin salmen yli Australiaan. "

Elämä? Kuten yritin tuossa aiemmassa viestissäni kertoa, niin ihan riippuen lähiympäristön eliölajeista ja siitä, miten noiden eliölajien (ja kasvilajien) mahdollisuudet siirtyä tähän uuteen - ja mahdollisesti neitseelliseen - ympäristöön, näille uusille saarille on sitten se oma lajistonsa aluksi siirtynyt ja myöhemmin näistä lajeista lajiutunut endeemisiksi lajeiksi ko saarille.

Esimerkiksi Hawaijilla oli alkujaan nisäkkäitä vain kahta lajia: yksi lepakkolaji ja siten yksi hyljelaji. Kuten huomaat, edellinen oli lentävää sorttia ja jälkimmäinen uivaa sorttia, joten leviäminenkin tapahtui näille kummallekin lajille sitten lajiominaisesti. Lepakko matkan pituudesta johtuen on ollut ennemmin peruja jostain myrskyn tms. tuloksesta.

http://www.to-hawaii.com/fauna.php

Uuden-Guinean lajisto taas on aika lähellä Australian lajistoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_New_Guinea
http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_Australia

Edelleen kehotan sinua lukemaan se E.O Wilson : Luonnon monimuotoisuus. Siellä on kuvattu mm. eräs ihan luonnosta tehty havainto uuden saaren kasviston ja eläimistön kehittymisestä siitä alkaen, kun saari alunperin merestä nousi.

"Puhut vain tuollaista yleistä löpinää, joka ei ole vastausta mihinkään."

Ehkä sitten minun puheeni on yleistä löpinää, mutta olen yrittänyt antaa sinulle mahdollisuuden itse oivaltaa mistä on kyse. Lienee sitten kressuressujen kohdalla turha toivo, olisipa minulla joku Raamatun kaltainen ylimaallinen väline, jolla sen tiedon voisin päähäsi takoa.

Valitan, tiedon omaksuminen on kuitenkin vain sinun oman motivaatiosi ja kykyjesi varassa. Huonolta näyttää.

Lue lisää

Lepakko matkan pituudesta johtuen on ollut ennemmin peruja jostain myrskyn tms. tuloksesta.

Myrsky ei olisi pitänyt lepakkoa ilmassa tuhansia kilometrejä. Jokin puuska olisi heittänyt sen takuuvarmasti mereen sitä ennen. Lisäksi siipien pitämien levällään ja kantavina niin kauan myrskyn riepottelussa olisi vaatinut liikaa voimia. Eli ei onnistu.

Kiinnostaa tuokin, että mitä voisi olla "tms"., jota käytät. Myrsky tms ?? Aika ympäripyöreä ilmaisu eikä kovin tieteellinen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lepakko matkan pituudesta johtuen on ollut ennemmin peruja jostain myrskyn tms. tuloksesta.

Myrsky ei olisi pitänyt lepakkoa ilmassa tuhansia kilometrejä. Jokin puuska olisi heittänyt sen takuuvarmasti mereen sitä ennen. Lisäksi siipien pitämien levällään ja kantavina niin kauan myrskyn riepottelussa olisi vaatinut liikaa voimia. Eli ei onnistu.

Kiinnostaa tuokin, että mitä voisi olla "tms"., jota käytät. Myrsky tms ?? Aika ympäripyöreä ilmaisu eikä kovin tieteellinen.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Myrsky ei olisi pitänyt lepakkoa ilmassa tuhansia kilometrejä. "

Eikä välttämättä olisi ollut tarpeenkaan. Hawaiji ei ole ollut niin etäinen paikka aiemmin, mitä se nykyään on. Täältä voit lukea, miten Hawai'in endeemisistä (kotoperäisistä) eläimistä sanotaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Endemism_in_the_Hawaiian_Islands

ergg1 kirjoitti:

Kysyit miten apinat ovat siirtyneet Gibraltarin salmen yli. Minä vastasin.

Kysyit mitä muuta eroa on Torresin ja Gibraltarin salmilla kuin se, että toisessa on saaria ja toisessa ei. Minä vastasin.

Mikä siis on ongelma? Miksi kysyit, kun osaat itsekin googlettaa?

Lue lisää

Et vastannut niin, että olisit vakuuttavasti esittänyt Gibraltarin apinoiden tulotavan. Luulo ei ole tiedon väärti!

mkiti kirjoitti:

Et vastannut niin, että olisit vakuuttavasti esittänyt Gibraltarin apinoiden tulotavan. Luulo ei ole tiedon väärti!

Gibraltarin apinain tulotavan mahdollinen jääminen hämärän peittoon vähentää evoluution, vanhan Maan tai galaksien kehityksen todisteiden painavuutta?

mkiti kirjoitti:

Et vastannut niin, että olisit vakuuttavasti esittänyt Gibraltarin apinoiden tulotavan. Luulo ei ole tiedon väärti!

Joko kyse on alueelle tuodusta eläinpopulaatiosta tai sitten se on jäänne alueella aiemmin esiintyneistä laajemmista populaatioista. Ei se Gibraltarinsalmikaan paikallaan ole ikuisesti ollut, kuten ei myöskään nykyinen Välimeri.

mkiti kirjoitti:

Et vastannut niin, että olisit vakuuttavasti esittänyt Gibraltarin apinoiden tulotavan. Luulo ei ole tiedon väärti!

Mitä luulet, miksi en esittänyt asiaa "vakuuttavasti"? Ja toisaalta, apinain Gibraltarin ylitystä täällä ei kai kukaan ole ongelmana pitänytkään, vai mitä?

asianharrastaja kirjoitti:

..on 96 %:n varmuudella vanha tuttu multinikkitrollimme. On myös melko hedelmätöntä vängätä kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneista migraatioista vesiesteen yli pelkästään tiirailemalla samojen paikkojen nykyajan karttoja.

Heittäytymällä ymmärtämättömiksi jostakin yksityiskohdasta on ennenkin turhaan yritetty kaadella tieteellisiä teorioita. Tieteessä on myös yksityiskohtia, joista voi reilusti sanoa, ettei tietoa vielä ole, mutta ei se silti paattia kaada.

Lue lisää

Lauotko kaikki totuutesi samalla tieteellisyydellä kuin edellisen kommenttisi?
Sitähän mnää olen sinun tiedoistas aina sanonnu.

jo aivan tarpeeksi kun ottaa huomioon matkan ja vertaa sitä saarten täyttämään Torresin salmeen. Ei kukaan liene väittänytkään, että siellä on nisäkkäistä lajirunsaus.

Tsuhnaa kirjoitti:

jo aivan tarpeeksi kun ottaa huomioon matkan ja vertaa sitä saarten täyttämään Torresin salmeen. Ei kukaan liene väittänytkään, että siellä on nisäkkäistä lajirunsaus.

"(On sitä noissakin)...jo aivan tarpeeksi kun ottaa huomioon matkan ja vertaa sitä saarten täyttämään Torresin salmeen. Ei kukaan liene väittänytkään, että siellä on nisäkkäistä lajirunsaus."

Minä odotin, että olisit osannut nimetä edes yhden maanisäkkään Havaijin saarilta, kun tuossa aloituksessa otettiin esimerkiksi juuri nisäkkäät. Et ilmeisesti osaa, joten alat kiertelemään ja heiluttamaan käsiäsi?

Havaijin saarille on eksynyt yksi lepakkolaji. Australiassa on lepakkolajeja osapuilleen 75 lajia. Mikä tässä on ristiriita?

uimari eikä muutamat kymmenet kilometrit merta Borneolle ole mikään ongelma sille.

"Ihmisapina orankin asuu Borneolla. Mites se on sinne hypännyt, merimatkat on aika isot, häh?"

Eli se ei kaipaa mitään selitystä, että arkista vain muutama tuhat vuotta sitten ulos astellut oranki ja sen jälkeläiset ovat päässeet lukemattomien isojen jokien ja vuorien yms yli Araratilta Borneoon, mutta että laji olisi levinnyt satojen tuhansien ja miljoonien vuosien aikana nykyisille asuinsijoilleen on aivan mahdoton.

Hihhulina on helppo olla ei ainakaan rasitu polla.

A.E.A. kirjoitti:

"Ihmisapina orankin asuu Borneolla. Mites se on sinne hypännyt, merimatkat on aika isot, häh?"

Eli se ei kaipaa mitään selitystä, että arkista vain muutama tuhat vuotta sitten ulos astellut oranki ja sen jälkeläiset ovat päässeet lukemattomien isojen jokien ja vuorien yms yli Araratilta Borneoon, mutta että laji olisi levinnyt satojen tuhansien ja miljoonien vuosien aikana nykyisille asuinsijoilleen on aivan mahdoton.

Hihhulina on helppo olla ei ainakaan rasitu polla.

Lue lisää

Eli se ei kaipaa mitään selitystä, että ... oranki ja sen jälkeläiset ovat päässeet lukemattomien isojen jokien ja vuorien yms yli Araratilta Borneoon

Lisäisin vielä että myös merien yli Borneoon mutta puhti lopahti eikä päässyt siitä enää eteenpäin kun järki sanoo, että olisihan se samalla levinnyt koko Indonesian saaristoon, Filippiineille ja Australiaan. Tosiasiat kaipaavat taas mitä ilmeisimmin evo-opin uutta päivitystä. Mutta eiväthän ristiriidat ole ennenkään evo-oppineita häirinneet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli se ei kaipaa mitään selitystä, että ... oranki ja sen jälkeläiset ovat päässeet lukemattomien isojen jokien ja vuorien yms yli Araratilta Borneoon

Lisäisin vielä että myös merien yli Borneoon mutta puhti lopahti eikä päässyt siitä enää eteenpäin kun järki sanoo, että olisihan se samalla levinnyt koko Indonesian saaristoon, Filippiineille ja Australiaan. Tosiasiat kaipaavat taas mitä ilmeisimmin evo-opin uutta päivitystä. Mutta eiväthän ristiriidat ole ennenkään evo-oppineita häirinneet.

Lue lisää

"Lisäisin vielä että myös merien yli Borneoon mutta puhti lopahti eikä päässyt siitä enää eteenpäin kun järki sanoo, että olisihan se samalla levinnyt koko Indonesian saaristoon, Filippiineille ja Australiaan."

Kun tämä on kreationismi-palsta, niin sanopa sinä, miksei oranki päässyt Araratin rinteiltä borneota pitemmälle, mutta sokea ja käytännössä vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä pääsi Australiaan? Samoin silmättömät ja jalattomat matosammakot pääsivät jopa Etelä-Amerikkaan kun moni hyvä juoksijakin ei päässyt Amerikkaan ollenkaan?

A.E.A. kirjoitti:

"Lisäisin vielä että myös merien yli Borneoon mutta puhti lopahti eikä päässyt siitä enää eteenpäin kun järki sanoo, että olisihan se samalla levinnyt koko Indonesian saaristoon, Filippiineille ja Australiaan."

Kun tämä on kreationismi-palsta, niin sanopa sinä, miksei oranki päässyt Araratin rinteiltä borneota pitemmälle, mutta sokea ja käytännössä vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä pääsi Australiaan? Samoin silmättömät ja jalattomat matosammakot pääsivät jopa Etelä-Amerikkaan kun moni hyvä juoksijakin ei päässyt Amerikkaan ollenkaan?

Lue lisää

Samoin silmättömät ja jalattomat matosammakot pääsivät jopa Etelä-Amerikkaan

Seilasivat kaikenlaisen rojun kuten turvelauttojen ja puumassojen päällä. Siten ehkä menivät apinatkin sillä evo-opillista selitystä Etelä-Amerikan ja Borneon apinoille ei ole eikä varmasti tule.