Maataloustuet voisi lopettaa

Tutkimus toi hyvin esille yhden tuotannon ja kilpailun esteen. Tukiaispolitiikka on kapitalisoinut tukia maatalousmaan hintaan. Tämä puolestaan estää tehokkaasti uusien yrittäjien pääsyn markkinoille. Ammatti periytyy aina maan mukana. Vain jotkut sellaiset kuin Björn Wahlroos voivat ostaa maata, mutta kokoaikaisille yrittäjille se on liian suuria riski nykyhinnoilla. On aika järkyttävää kuulla, että peltomaan hinnassa on puolet tällaista tukikapitalisoitua arvoa.

Talouselämälehden juttu kannattaa ehdottomasti lukea. En köytänyt sitä vielä nettiversiosta, mutta uusimmassa numerossa se on. Keput kyllä varmasti mielellään sensuroisivat tuollaiset kirjoitukset ja tutkimukset.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tutkimus toi hyvin esille yhden tuotannon ja kilpailun esteen. Tukiaispolitiikka on kapitalisoinut tukia maatalousmaan hintaan. Tämä puolestaan estää tehokkaasti uusien yrittäjien pääsyn markkinoille. Ammatti periytyy aina maan mukana. Vain jotkut sellaiset kuin Björn Wahlroos voivat ostaa maata, mutta kokoaikaisille yrittäjille se on liian suuria riski nykyhinnoilla. On aika järkyttävää kuulla, että peltomaan hinnassa on puolet tällaista tukikapitalisoitua arvoa.

Talouselämälehden juttu kannattaa ehdottomasti lukea. En köytänyt sitä vielä nettiversiosta, mutta uusimmassa numerossa se on. Keput kyllä varmasti mielellään sensuroisivat tuollaiset kirjoitukset ja tutkimukset.

Lue lisää

Kävin jo katsomassa nettilehden enkä löytänyt juttua. Paprilehteä mulle ei ole tullut enää aikoihin. Olisikohan itse tutkimus löydettävissä jostain muualta netistä?

Se, että tuet nostavat peltomaan hintaa lienee suora seuraus siitä, että tuet jetaan pinta-alan mukaan, eli jos ostat maata ostat samalla oikeutta maataloustukiin, mikä myyjä tietenkin haluaa rahasta ostajalta, kun hän myydessään luopuu tästä tuensaantimahdollisuudesta. Ei tuossa siin mitään sen järkyttävämpää ole kuin ei siinäkään, että Wahroosin kaltaisilla, muualta tulonsa ja omaisuutensa hankkineilla on myös oikeus harjoittaa maataloustuotantoa, omistaa maata ja saada tuet. Britanniassahan kuulemma kuningasperhe on suurin maataloustuen saaja, mitä joku täällä on aina välillä muistanut kertoa.

Kilailun estehän maan hinta tietenkin on. Myös se, että eri tuotantosuuntia tuetaan eri tavalla ohjaa tuotantoa, mikä on kaikkea muuta kuin markkinataloutta, jossa kuluttajan ostopäätösten pitäisi vaikuttaa tuotantoa ohjaavasti.

Palautan taas mielliin sen, miten HK_Scanin toimitusjohtaja Kari Seikulle annettiin kenkää, kun hän olisi kehittänyt HK:lle kuluttajien toivomia laadukkaita lihajalosteita ja leikkeitä, mutta kun lihantuottajat, suomalaiset sikafrmarit, sicat paremman katteen kaupan ketjujen ostojohtajien haluamista tarjouslenkkimakkaroista, niin siihen tuotantoon sitten palattiin, kulttajasta viis veisaten.

Luulen, että tästä tulee kiinnostava kysymys, joka jakaa keskustaa kahtia entisestään. Saattaa hyvinkin olla, että valistneempi ja markkinataloutta ymmärtävä osa maataloustuottajista jättää kepun ja siirtyy kokoomukseen.

Kenenköhän puheenjohtajan syyksi kepu sitten panee kannatuksensa laskun, kun nyt kannatus on painunut siksi, että kepulaiset itse ovat haukkuneet puheenjohtajaansa niin, ettei kukaan ulkopuolinenkaan voi häntä enää uskottavana pitää.

Transit_mies kirjoitti:

Kävin jo katsomassa nettilehden enkä löytänyt juttua. Paprilehteä mulle ei ole tullut enää aikoihin. Olisikohan itse tutkimus löydettävissä jostain muualta netistä?

Se, että tuet nostavat peltomaan hintaa lienee suora seuraus siitä, että tuet jetaan pinta-alan mukaan, eli jos ostat maata ostat samalla oikeutta maataloustukiin, mikä myyjä tietenkin haluaa rahasta ostajalta, kun hän myydessään luopuu tästä tuensaantimahdollisuudesta. Ei tuossa siin mitään sen järkyttävämpää ole kuin ei siinäkään, että Wahroosin kaltaisilla, muualta tulonsa ja omaisuutensa hankkineilla on myös oikeus harjoittaa maataloustuotantoa, omistaa maata ja saada tuet. Britanniassahan kuulemma kuningasperhe on suurin maataloustuen saaja, mitä joku täällä on aina välillä muistanut kertoa.

Kilailun estehän maan hinta tietenkin on. Myös se, että eri tuotantosuuntia tuetaan eri tavalla ohjaa tuotantoa, mikä on kaikkea muuta kuin markkinataloutta, jossa kuluttajan ostopäätösten pitäisi vaikuttaa tuotantoa ohjaavasti.

Palautan taas mielliin sen, miten HK_Scanin toimitusjohtaja Kari Seikulle annettiin kenkää, kun hän olisi kehittänyt HK:lle kuluttajien toivomia laadukkaita lihajalosteita ja leikkeitä, mutta kun lihantuottajat, suomalaiset sikafrmarit, sicat paremman katteen kaupan ketjujen ostojohtajien haluamista tarjouslenkkimakkaroista, niin siihen tuotantoon sitten palattiin, kulttajasta viis veisaten.

Luulen, että tästä tulee kiinnostava kysymys, joka jakaa keskustaa kahtia entisestään. Saattaa hyvinkin olla, että valistneempi ja markkinataloutta ymmärtävä osa maataloustuottajista jättää kepun ja siirtyy kokoomukseen.

Kenenköhän puheenjohtajan syyksi kepu sitten panee kannatuksensa laskun, kun nyt kannatus on painunut siksi, että kepulaiset itse ovat haukkuneet puheenjohtajaansa niin, ettei kukaan ulkopuolinenkaan voi häntä enää uskottavana pitää.

Lue lisää

ja maan hinnalla ei ole mitään tekemistä toistensa kansa, puhumattakaan siitä että se vaikuttaisi elintarvikkeiden hinnotteluun sentin vertaa.

maataloustuella kirjoitti:

ja maan hinnalla ei ole mitään tekemistä toistensa kansa, puhumattakaan siitä että se vaikuttaisi elintarvikkeiden hinnotteluun sentin vertaa.

Miten niin maataloustuki ei vaikuta maan hintaan?

Perusteluja mielipiteesi tueksi olisi kiva saada.

Transit_mies kirjoitti:

Miten niin maataloustuki ei vaikuta maan hintaan?

Perusteluja mielipiteesi tueksi olisi kiva saada.

miten maataloustuki vakuttaa maan hintaan, tuotantoahan ei tueta, vielä vähemmän maan hintaa, nämä ovat älyllenne liian monimutkaisia asioita ne joko ymmärtää tai ei. Voisitte purkaa lukkoon menneitä aivojanne ajatuksella ettei maa oikeastaan ostajalle maksa mitään, siitä saa yleensä saman myydessään kuin ostaessaankin ja jos hinta on nousussa se johtuu yksinomaan siitä että ajatellaan myydessä saavan enemmän kuin ostaessa niin kannattaa maksaakin ostaessa enemmän ja nousukierre on valmis ja toimii kumpaankin suuntaan. Punikki sonnalla aivopestyt aivonne tuskin ottaa tätä vastaan joten ei nyt kannatane jatkaa pidempään.

mielelläni kirjoitti:

miten maataloustuki vakuttaa maan hintaan, tuotantoahan ei tueta, vielä vähemmän maan hintaa, nämä ovat älyllenne liian monimutkaisia asioita ne joko ymmärtää tai ei. Voisitte purkaa lukkoon menneitä aivojanne ajatuksella ettei maa oikeastaan ostajalle maksa mitään, siitä saa yleensä saman myydessään kuin ostaessaankin ja jos hinta on nousussa se johtuu yksinomaan siitä että ajatellaan myydessä saavan enemmän kuin ostaessa niin kannattaa maksaakin ostaessa enemmän ja nousukierre on valmis ja toimii kumpaankin suuntaan. Punikki sonnalla aivopestyt aivonne tuskin ottaa tätä vastaan joten ei nyt kannatane jatkaa pidempään.

Lue lisää

Täällähän on useamoikin juttu, jossa on selvitetty, miten peltomaan pinta-alan mukaan maksettava maataloustuki aiheuttaa peltomaan myyntihinnan kohamisen.

Ei sinun tarvitse kuin lukea ne jutut, niin ymmärrät asian.

Transit_mies kirjoitti:

Täällähän on useamoikin juttu, jossa on selvitetty, miten peltomaan pinta-alan mukaan maksettava maataloustuki aiheuttaa peltomaan myyntihinnan kohamisen.

Ei sinun tarvitse kuin lukea ne jutut, niin ymmärrät asian.

Lue lisää

tuotannosta maksetaan tuottajalle eika hehtaareista ja tuotetut tuotteet pitää tuen saamiseksi luovuttaa elintarviketeollisuudelle alle tuotantokustannusten, näiden perusasioiden sisäistäminen helpottaisi Transu miehen elämäntuskaa olennaisesti.

hukassa. kirjoitti:

tuotannosta maksetaan tuottajalle eika hehtaareista ja tuotetut tuotteet pitää tuen saamiseksi luovuttaa elintarviketeollisuudelle alle tuotantokustannusten, näiden perusasioiden sisäistäminen helpottaisi Transu miehen elämäntuskaa olennaisesti.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8906452/42971010

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8906452/42971342

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8906452/42971344

...kaikki jutut kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8906452/42971010

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8906452/42971342

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8906452/42971344

Lue lisää

palstalla aivan liikaa, aivan kuin joku ropotti suoltaisi sitä eri palstoille, samat herjat "keksitään" aina uudelleen ja uudelleen ja mikään järkevä keskustelu ei heidän kansaan ole mahdollista.

Vielä 50 vuotta sitten meillä oli aika yleistä, että joka maa tuki teollisuuttaan ja suojasi sen kilpailukyyä myös tullimuurien avulla. Maataloustuet ovat jäänteitä tuolta ajalta, kun teollisuutta ei enää tueta ja suojatullit on purettu. Edes devalvaatiolla ei ole lupa auttaa teollisuutta, jos se päästää kuatanuksensa karkuun ja hukkaa kilpailulykynsä.

Tuet todellakin passivoivat, koska raha tulee silloin valtiolta eikä niiltä, jotka syövät maataloustuotteet ja kulutuspäätöksillään olisivat ohjaamassa tuotantoa siihen suuntaan, mihin kulutus kehittyy. Hinnoittelu vinoutuu, koska se, mitä tuetaan on havlempaa kuin se, mitä ei tueta. Kun luomua ja lähiruokaa ei tueta, niin kuluttaja saa maksaa puhtaasta ja tuoreesta ruoasta enemmän myös sen ansiosta, että tuet jaetaan teollisuuselintarvikkeiden raaka-aineille. Tämä on yksipuolistanut maataloustuotantoa ja autioittanut maaseutua jo vuosikymmenet.

Jos maataloutta nähdään tarpeelliseksi tukea, niin annettakoon se vastaavasti niin kuin palkansaajillekin esim. muutostukena, kun tuotantosuuntaa vaihdetaan, koulutustukena, kun halutaan oppia tuottamaan jotain uutta tai vaikka jonkinlaisena ansiosidonnaisena väliajan työttömyystukena, jos paltoja joudutaan kesannoimaan siirryttäessä luomuun.

Toisin sanoen lakataan tukemasta tuotettavia lajikkeita, mutta varmistetaan, että tuotannon sopeuttamisella uusiin tilanteisiin on sellaiset edellytykset, että sopeuttaminen voi joustavasti reagoida markkinoiden muutoksiin.

Transit_mies kirjoitti:

Vielä 50 vuotta sitten meillä oli aika yleistä, että joka maa tuki teollisuuttaan ja suojasi sen kilpailukyyä myös tullimuurien avulla. Maataloustuet ovat jäänteitä tuolta ajalta, kun teollisuutta ei enää tueta ja suojatullit on purettu. Edes devalvaatiolla ei ole lupa auttaa teollisuutta, jos se päästää kuatanuksensa karkuun ja hukkaa kilpailulykynsä.

Tuet todellakin passivoivat, koska raha tulee silloin valtiolta eikä niiltä, jotka syövät maataloustuotteet ja kulutuspäätöksillään olisivat ohjaamassa tuotantoa siihen suuntaan, mihin kulutus kehittyy. Hinnoittelu vinoutuu, koska se, mitä tuetaan on havlempaa kuin se, mitä ei tueta. Kun luomua ja lähiruokaa ei tueta, niin kuluttaja saa maksaa puhtaasta ja tuoreesta ruoasta enemmän myös sen ansiosta, että tuet jaetaan teollisuuselintarvikkeiden raaka-aineille. Tämä on yksipuolistanut maataloustuotantoa ja autioittanut maaseutua jo vuosikymmenet.

Jos maataloutta nähdään tarpeelliseksi tukea, niin annettakoon se vastaavasti niin kuin palkansaajillekin esim. muutostukena, kun tuotantosuuntaa vaihdetaan, koulutustukena, kun halutaan oppia tuottamaan jotain uutta tai vaikka jonkinlaisena ansiosidonnaisena väliajan työttömyystukena, jos paltoja joudutaan kesannoimaan siirryttäessä luomuun.

Toisin sanoen lakataan tukemasta tuotettavia lajikkeita, mutta varmistetaan, että tuotannon sopeuttamisella uusiin tilanteisiin on sellaiset edellytykset, että sopeuttaminen voi joustavasti reagoida markkinoiden muutoksiin.

Lue lisää

niiden sijaan hän voisi miettiä kuka tuet on keksinyt ja miksi niitä yleensä maksetaan ja ketkä vastusti tukitalouteen siirtymistä raivoisasti Suomessa.

Maatalousmaan arvo todellakin romahtaa, mutta ei se ehkä mikään suuri ongelma ole. Nythän maatalousmaa on yliarvostettu tukipolitiikan vuoksi ja enemmänhän se on onglma, koska uusien yrittäjien on vaikea tai suorastaan mahdoton päästä harjoittamaan tätä elinkeinoa, jos ei omista perittyä maatalousmaata. Maan arvon romahtaminen ei ole niitä omistavillekaan suuri asia, koska omaisuuden arvo on olemassa vain paperilla. Se realisoituu lähinnä vain perimystilanteissa, missä pitää suorittaa sisarosuuksia. Jos nämä maksetaan käypiin hintoihin, voi tietysti sanoa, että tilallisten perilliset, jotka eivät edes jatka maatalousyrittämistä, hyötyvät aivan kohtuuttomasti siitä, että veronmaksajat tukevat maataloutta. Voisi sanoa, että nämä kaupunkilaissisaret rohmuavat itselleen tällä tavoin yhteiskunnan varoja, jotka ovat kapitalisoituneet peltomaahan. Mieluummin tuo yliarvo pitäisi näissä tilanteissa palauttaa valtiolle perintöveroina.

Muuten olen kyllä kanssasi ihan samaa mieltä.

Juuri tuosta on kyse. Maatalousharrastusten verukkeella jaettu veronmaksajien raha on maanomistuksen tukea. Puolet vuodesta jäässä oleva maa on maatalousmaana liki arvotonta. Kuitenkin se diskontataan tukaisodotuksistaan ja realisoidaan perheen kesken kerran sukupolvessa.

Maatalous pitää yllä virheellisiä mielikuvia pientilasta, jonka emäntä menee aamulypsylle lyhty kädessä. Ei sellaisia emäntiä eikä tiloja ole ollut aikoihin. Maanomistajat toimivat usein muissakin tehtävissä eivätkä tarvitse tukea senttiäkään. Maataloustuotanto on vähäarvoista bulkkia, joka ei vastaa edes tuotantopanoksia. Maatalous ja sen tukeminen on rahan upottamista Kankkulan Kaivoon.

Maatalous on elinkeinona kuollut. Maksamme kuollutta mutta tukaisilla keinoelämää jatkavaa maatalouslehmää.

Maatalouden vastikkeettomat tukiaset on ajettava nopeasti alas, sillä kansantuote on kepu-hallinnon käsissä jälleen romahtanut. Toimettomat maanomistajat voivat ryhtyä pidentämään työuria ja hakeutumaan oikeisiin töihin.

Maanomistajien tuki kirjoitti:

Juuri tuosta on kyse. Maatalousharrastusten verukkeella jaettu veronmaksajien raha on maanomistuksen tukea. Puolet vuodesta jäässä oleva maa on maatalousmaana liki arvotonta. Kuitenkin se diskontataan tukaisodotuksistaan ja realisoidaan perheen kesken kerran sukupolvessa.

Maatalous pitää yllä virheellisiä mielikuvia pientilasta, jonka emäntä menee aamulypsylle lyhty kädessä. Ei sellaisia emäntiä eikä tiloja ole ollut aikoihin. Maanomistajat toimivat usein muissakin tehtävissä eivätkä tarvitse tukea senttiäkään. Maataloustuotanto on vähäarvoista bulkkia, joka ei vastaa edes tuotantopanoksia. Maatalous ja sen tukeminen on rahan upottamista Kankkulan Kaivoon.

Maatalous on elinkeinona kuollut. Maksamme kuollutta mutta tukaisilla keinoelämää jatkavaa maatalouslehmää.

Maatalouden vastikkeettomat tukiaset on ajettava nopeasti alas, sillä kansantuote on kepu-hallinnon käsissä jälleen romahtanut. Toimettomat maanomistajat voivat ryhtyä pidentämään työuria ja hakeutumaan oikeisiin töihin.

Lue lisää

Meillä on kyllä tilaa kannattavalle maataloustuotannolle, vaikka tukiaisista luovuttaisiinkin. Bulkkituotanto vähenisi, mutta lähiruokatuotanto, erikoistuotanto ja jalostus lisääntyisivät. Maatalouttakin minusta kyllä edelleen tarvitaan, mutta se on muutettava olosuhteet huomioiden järkeväksi ja taloudellisesti kannattavaksi sekä ympäristöystävälliseksi, mitä se nykyisellään ei ole.

Maanomistajien tuki kirjoitti:

Juuri tuosta on kyse. Maatalousharrastusten verukkeella jaettu veronmaksajien raha on maanomistuksen tukea. Puolet vuodesta jäässä oleva maa on maatalousmaana liki arvotonta. Kuitenkin se diskontataan tukaisodotuksistaan ja realisoidaan perheen kesken kerran sukupolvessa.

Maatalous pitää yllä virheellisiä mielikuvia pientilasta, jonka emäntä menee aamulypsylle lyhty kädessä. Ei sellaisia emäntiä eikä tiloja ole ollut aikoihin. Maanomistajat toimivat usein muissakin tehtävissä eivätkä tarvitse tukea senttiäkään. Maataloustuotanto on vähäarvoista bulkkia, joka ei vastaa edes tuotantopanoksia. Maatalous ja sen tukeminen on rahan upottamista Kankkulan Kaivoon.

Maatalous on elinkeinona kuollut. Maksamme kuollutta mutta tukaisilla keinoelämää jatkavaa maatalouslehmää.

Maatalouden vastikkeettomat tukiaset on ajettava nopeasti alas, sillä kansantuote on kepu-hallinnon käsissä jälleen romahtanut. Toimettomat maanomistajat voivat ryhtyä pidentämään työuria ja hakeutumaan oikeisiin töihin.

Lue lisää

tosin tällä kertaa oikean asian puolesta maataloustuet joutaa pois ja ruualle sellainen hinta että tuottaminen kannattaa, tuottajatkin voi sen jälkeen hiukan katsoa kenelle myyvät ja millä hinnalla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Meillä on kyllä tilaa kannattavalle maataloustuotannolle, vaikka tukiaisista luovuttaisiinkin. Bulkkituotanto vähenisi, mutta lähiruokatuotanto, erikoistuotanto ja jalostus lisääntyisivät. Maatalouttakin minusta kyllä edelleen tarvitaan, mutta se on muutettava olosuhteet huomioiden järkeväksi ja taloudellisesti kannattavaksi sekä ympäristöystävälliseksi, mitä se nykyisellään ei ole.

Lue lisää

tuollaista oksennusta voi muuten käsittää, kaduttaako tukitalouteen siirtyminen vai mistä on kysymys.

Mielipidepankki kirjoitti:

Maatalousmaan arvo todellakin romahtaa, mutta ei se ehkä mikään suuri ongelma ole. Nythän maatalousmaa on yliarvostettu tukipolitiikan vuoksi ja enemmänhän se on onglma, koska uusien yrittäjien on vaikea tai suorastaan mahdoton päästä harjoittamaan tätä elinkeinoa, jos ei omista perittyä maatalousmaata. Maan arvon romahtaminen ei ole niitä omistavillekaan suuri asia, koska omaisuuden arvo on olemassa vain paperilla. Se realisoituu lähinnä vain perimystilanteissa, missä pitää suorittaa sisarosuuksia. Jos nämä maksetaan käypiin hintoihin, voi tietysti sanoa, että tilallisten perilliset, jotka eivät edes jatka maatalousyrittämistä, hyötyvät aivan kohtuuttomasti siitä, että veronmaksajat tukevat maataloutta. Voisi sanoa, että nämä kaupunkilaissisaret rohmuavat itselleen tällä tavoin yhteiskunnan varoja, jotka ovat kapitalisoituneet peltomaahan. Mieluummin tuo yliarvo pitäisi näissä tilanteissa palauttaa valtiolle perintöveroina.

Muuten olen kyllä kanssasi ihan samaa mieltä.

Lue lisää

Kyse on mielikuvista ja varsin vahvasta autoritaarisesta perinteestä, joka kumpuaa vahvasti kulttuurimme perusteista. Maanomistuksien arvon laskeminen ei ole merkittävää heille, jotka eivät maatansa realisoi, mutta heille jotka sen joutuisivat tekemään, hinnalla on tietenkin merkitystä. Mikäli tuista luovuttaisiin kokonaan, osa maatalousyrittäjistä ajautuisi konkurssiin vuoden sisällä ja merkittävä osa myös sen jälkeen, tämä johtuu siitä, että maanhintakehitys ja investoinnit ovat aiheuttaneet velkaantumista. Nämä velkaantuneet, joita viljelijöissä on runsaasti myös siksi, koska investointeja on tehty rakennemuutoksen vuoksi, kärsisivät heti ja realisointipakko olisi edessä. Koska hinnat olisivat merkittävästi laskeneet, ahdinko olisi kohtalaisen suuri.

Maaomaisuuden arvo ei ole koskaan vain paperia, siihen liittyy valtavia tunnelatauksia, se on osa nationalismia, siihen liittyy sukutunteita, maa edustaa myös yhteiskuntaa laajemminkin. ihmiset näkevät siis maassa arvoja, joita siinä ei sinänsä ole, jos ajatellaan pelkästään tuottamista. Poliittisesti asia on arka, se on sitä aina kun puhutaan ihmisten perimmäisistä arvoista.

vauhdissa. kirjoitti:

tosin tällä kertaa oikean asian puolesta maataloustuet joutaa pois ja ruualle sellainen hinta että tuottaminen kannattaa, tuottajatkin voi sen jälkeen hiukan katsoa kenelle myyvät ja millä hinnalla.

Lue lisää

mistä ostaa, maatalous alkaisi kasvamaan rajusti entisissä itä-blokin maissa ja vieläpä hyvin kilpailukykyisesti. Myös muissa kehitysmaissa tuotanto monikertaistuisi ja ostajille tulee lisää vaihtoehtoja. Kilpialu todennäköisesti pudottaisi hintoja nykyisestään ja maatalous tehostuisi huomattavasti.

Mielipidepankki kirjoitti:

Meillä on kyllä tilaa kannattavalle maataloustuotannolle, vaikka tukiaisista luovuttaisiinkin. Bulkkituotanto vähenisi, mutta lähiruokatuotanto, erikoistuotanto ja jalostus lisääntyisivät. Maatalouttakin minusta kyllä edelleen tarvitaan, mutta se on muutettava olosuhteet huomioiden järkeväksi ja taloudellisesti kannattavaksi sekä ympäristöystävälliseksi, mitä se nykyisellään ei ole.

Lue lisää

Vain vastikkeettomien tukaisten eli ilmaisen rahan jakelun lopettaminen nostaa esiin motiivin tuotannon kehittämiseen ja oikean työn tekemiseen. Kyllä maataloudesta löytyy uusia ja jopa erittäin kannattavia osoita, jotka ovat myös työllistäviä. Sellaisia ovat luonnonvaraiset esim. yritit, marjat, sienet ja niiden jalostus. Nykyään vain viitseliäät italialaiset tekevät Suomessta miljoonien voittoa tällä alueella, kun suomalaiset maanomistajat nostavat vastikkeetomia tukaisia ja tuottavat polttoon menevää bulkkia - ja saastetta vesiin sekä maahan.

Arvattavasti jonkinlainen kynnys on toimettomien maanomistajien motivoiminen oikeisiin töihin ja todellisille markkinoille, josta he ovat olleet poissa 2-3 sukupolvea.

Vastikkeettomat tukaiset tuottavat määräänsä suurempaa vahinkoa estäessään elinkelpoisen maatalouden kehittämisen ja harjoituksen.

kun pinta-alan mukaan määräytyvien tulien saamisoikeus nyt hinnoitellaan maan hintaan, niin ei se sinänsä maan arvoa alenna, jos tuet poistuvat, koska on luonnollista, ettei maan hinnan sisään silloin enää rakennetä mitään hintaa tukioikeudestakaan, jos niitä ei ole. Maan hinta siis asettuu vain omalle, luonnolliselle ja oikealle tasolleen ja madaltaa kynnystä ostaa maata ja ryhtyä maataloustuottajaksi tai laajentaa aimepaa tuotantoaan, jos laajentaminen on tuotannon - ei tukien - kasvattamisen vuoksi järkevää.

Kansainvälisiä ongelia tulee ilman muuta, mutta tukien poistamisella saavutetaan ainakin se, etteivät tuet enää ole motivoimassa tuotannon keskittämiseen, vaan se tapahtuu markkinoiden ehdoilla, jos tapahtuu, slillä lähi- ja luomutuotannon arvostus on ollut jo kauan kasvussa eikä sitä juurikaan voi harrastaa jättimäisillä suurtiloilla.

Kehitysmaapolitiikan kannalta olisi ehdottoman tarpeellista saada maataloustuet pois, jotta voisimme ostaa kehitusmaiden maataloustuotannon tuotteita sen sijaan, että nyt lähetämme noihin maihin kehitysapuna rahaa ja kiistelemme siitä, kun oma maataloustukemme estää kehitysmaiden tuotteiden pääsyn omille markkinoillemme.

Minusta nyt pistäisi keskustella myös arvoista ja periaatteista, jossa keskustelussa yksi linja voisi olla se, että kukin maa viljelköön vain sitä, mikä sen omille luonnonolosuhteille on luontevaa. Kyllä me minusta voimme ostaa tomaatit, kurkut, sokerin ja monet muut elintarvikkeet ulkomaisina tuotteina. Ei esin tomaatin ja kurkun kasvihuoneviljelyyn minusta Suomessa kannata polttaa energiaa ja rakentaa valtavia kasvihuoneita automaattisine ravinnealtaineen, jossa tomaattia ja kurkkua kasvatetaan keinotekoisesti kuin laboratoriotuotteita pelkässä ravinneliuoksessa ilman mullan murustakaan.

Virikepallo kirjoitti:

mistä ostaa, maatalous alkaisi kasvamaan rajusti entisissä itä-blokin maissa ja vieläpä hyvin kilpailukykyisesti. Myös muissa kehitysmaissa tuotanto monikertaistuisi ja ostajille tulee lisää vaihtoehtoja. Kilpialu todennäköisesti pudottaisi hintoja nykyisestään ja maatalous tehostuisi huomattavasti.

Lue lisää

tuottajalle tulisi raju kilpailuetu, täällä tuotetut elintarvikkeet ovat ylivoimaisia seka laadullisesti että eettisesti tarkasteltuna, hinnat toki nousee ei hyvää laatua halvalla myydä.

Oikeaan talouteen kirjoitti:

Vain vastikkeettomien tukaisten eli ilmaisen rahan jakelun lopettaminen nostaa esiin motiivin tuotannon kehittämiseen ja oikean työn tekemiseen. Kyllä maataloudesta löytyy uusia ja jopa erittäin kannattavia osoita, jotka ovat myös työllistäviä. Sellaisia ovat luonnonvaraiset esim. yritit, marjat, sienet ja niiden jalostus. Nykyään vain viitseliäät italialaiset tekevät Suomessta miljoonien voittoa tällä alueella, kun suomalaiset maanomistajat nostavat vastikkeetomia tukaisia ja tuottavat polttoon menevää bulkkia - ja saastetta vesiin sekä maahan.

Arvattavasti jonkinlainen kynnys on toimettomien maanomistajien motivoiminen oikeisiin töihin ja todellisille markkinoille, josta he ovat olleet poissa 2-3 sukupolvea.

Vastikkeettomat tukaiset tuottavat määräänsä suurempaa vahinkoa estäessään elinkelpoisen maatalouden kehittämisen ja harjoituksen.

Lue lisää

sentäkään ei makseta ilman vastiketta ja sen vastikkeen näet päivittäin lautasellasi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Meillä on kyllä tilaa kannattavalle maataloustuotannolle, vaikka tukiaisista luovuttaisiinkin. Bulkkituotanto vähenisi, mutta lähiruokatuotanto, erikoistuotanto ja jalostus lisääntyisivät. Maatalouttakin minusta kyllä edelleen tarvitaan, mutta se on muutettava olosuhteet huomioiden järkeväksi ja taloudellisesti kannattavaksi sekä ympäristöystävälliseksi, mitä se nykyisellään ei ole.

Lue lisää

olen joskus pyöritellyt päässäni visiota, jossa suomalainen maataloustuotanto ja elintarviketeollisuus luopuisi hyvissä ajoin kilpailemasta eurooppalaisen suutuotannin ja suurteollisuuden kanssa, koska emme me pärjää kuitenkaan koskaan sellaisille maille, joissa saadaa kaksi satoa vuodessa ja joissa tuotetaan teolliuuselintarvikkeita kymmenien ja satojen miljoonien kuluttajien tarpeisiin todella kustannustehokkaasti.

meidän kilpailuvaihtoehtomme on ehdottomasti lähituotanto - tuon eurooppalaisen suurteollisuuden luontevin vaihtoehto, jota vaihtoehtoa jokainen Euroopan maa on jo muutenkin täynnä, mutta joka meiltä ehdittiin jo miltei tappaa.

Maataloustuotanto todellakin saisi meillä aivan uuden merkityksen, jos otettaisi periaatteeksi se, että ruoka tuotetaan siellä missä se syödäänkin, eli ryhdytään ensimmäisenä minimoimaan kuljetusmatkija elintarvikeketjussa ja herätetään henkiin jo tapetut meijerit, myllyt, pienleipomot, -teurastamot ja lihanjalostusyritykset. Paokallisilla, tuoreilla ja kirjaimellisesti puhtailla elintarvikkeilla on aina markkinarako kansalinvälisten teollisuuselintarvikkeiden joukossa. Näin rakentaisimme myös kestävän huotovarmuuden kriisiaikojen varalle, kun lähituotanto pitäisi siitä huolen vain pienehköllä kapasiteetin nostamisella, joa tuonto jostain syystä tyrehtyisi.

Näissä puitteissa löytyisi varmasti kannattavuutta, koska kyllä kansa maksaa tuoreesta ja puhtaasta ruoasta enemmän kuin steriloidusta, säilöntäaineilla kyllästetystä ja lisäaineilla "terveysvaikutteiseksi" pumpatusta tuontitavarasta. Ympäristöystävällisyyskin toteutuisi jo kuljetus ja varastointikulujen säästössä.

ei.. kirjoitti:

sentäkään ei makseta ilman vastiketta ja sen vastikkeen näet päivittäin lautasellasi.

Ryhdy puhumaan totta:

"...Suomessa ei esim. pelloilla tuoteta juuri lainkaan ruokaa ihmisiä varten. Rehuviljan osuus on jo yksin 80 % Suomen peltopinta-alasta. Lisäksi tiedämme, että osa viljasta poltetaan ja suuri osa ohrasta käytetään panimoteollisuuden hyväksi. Lisäksi meillä on edelleen ylituotanto-ongelmia sianlihan ja siipikarjan tuotannossa..."

Nämä jälkimmäiset dumpataan venäläisten lautaselle...

Ja lautaseltasi kirjoitti:

Ryhdy puhumaan totta:

"...Suomessa ei esim. pelloilla tuoteta juuri lainkaan ruokaa ihmisiä varten. Rehuviljan osuus on jo yksin 80 % Suomen peltopinta-alasta. Lisäksi tiedämme, että osa viljasta poltetaan ja suuri osa ohrasta käytetään panimoteollisuuden hyväksi. Lisäksi meillä on edelleen ylituotanto-ongelmia sianlihan ja siipikarjan tuotannossa..."

Nämä jälkimmäiset dumpataan venäläisten lautaselle...

Lue lisää

rehusta tulee läskiä ja maitoa ja ohrasta olutta mitä valitat maksa tuottajalle kunnon palkka ja lakkaa maksattamasta nälkkäpalkkaa ruokkijallesi yhteiskunnalla.

Maanomistajien tuki kirjoitti:

Juuri tuosta on kyse. Maatalousharrastusten verukkeella jaettu veronmaksajien raha on maanomistuksen tukea. Puolet vuodesta jäässä oleva maa on maatalousmaana liki arvotonta. Kuitenkin se diskontataan tukaisodotuksistaan ja realisoidaan perheen kesken kerran sukupolvessa.

Maatalous pitää yllä virheellisiä mielikuvia pientilasta, jonka emäntä menee aamulypsylle lyhty kädessä. Ei sellaisia emäntiä eikä tiloja ole ollut aikoihin. Maanomistajat toimivat usein muissakin tehtävissä eivätkä tarvitse tukea senttiäkään. Maataloustuotanto on vähäarvoista bulkkia, joka ei vastaa edes tuotantopanoksia. Maatalous ja sen tukeminen on rahan upottamista Kankkulan Kaivoon.

Maatalous on elinkeinona kuollut. Maksamme kuollutta mutta tukaisilla keinoelämää jatkavaa maatalouslehmää.

Maatalouden vastikkeettomat tukiaset on ajettava nopeasti alas, sillä kansantuote on kepu-hallinnon käsissä jälleen romahtanut. Toimettomat maanomistajat voivat ryhtyä pidentämään työuria ja hakeutumaan oikeisiin töihin.

Lue lisää

SDP ei ole enää köyhän asialla vastustaessaan maataloustukien poistamista ja säästyneiden varojen käyttämistä köyhien asian hyväksi. Keskusta on ainoa sosiaalisesti ajatteleva puolue, joka vaatii tukien poistamista ja sosiaalisempaa köyhien auttamista säästyneillä maataloustukirahoilla.

Suomalaiselle kirjoitti:

tuottajalle tulisi raju kilpailuetu, täällä tuotetut elintarvikkeet ovat ylivoimaisia seka laadullisesti että eettisesti tarkasteltuna, hinnat toki nousee ei hyvää laatua halvalla myydä.

Lue lisää

Suomalainen laatu ei ole yhtään parempaa kuin muualla, suomalaiset elintarvikkeet ei mene kaupaksi muualla kuin suomessa;-)) Muut kyllä vie valtavia määriä ja tuodaampa niitä suomeenkin, saadaan välillä laatua.

Huitu-Matti kirjoitti:

Suomalainen laatu ei ole yhtään parempaa kuin muualla, suomalaiset elintarvikkeet ei mene kaupaksi muualla kuin suomessa;-)) Muut kyllä vie valtavia määriä ja tuodaampa niitä suomeenkin, saadaan välillä laatua.

Lue lisää

Niin kauan kuin suomalaisilla on sellainen insinööri- tai juristipohjainen koulutus taikka asenteet muutoin kepulaisia tai sosialidemokraattisia, että eletään sen uskonkappaleen mukaan, että hyvä tuote myy itse itsensä ja ettei hyvää tuotettatarvitse markkinoida, kun se ostetan muutenkin, niin saamme pitää kaikki laadukkaat elintarvikkeet täällä ihan itsellämme. Ei niitä tääaan tule hakemaan, ellemme me mene myymään niitä.

Toinen pulma on siinä, että esim. Valio kuvittelee tekevänsä parempaa emmetaalia kuin sveitsiläiset ja ihmettelee, kun sitä ei muualla uskota.

Transit_mies kirjoitti:

kun pinta-alan mukaan määräytyvien tulien saamisoikeus nyt hinnoitellaan maan hintaan, niin ei se sinänsä maan arvoa alenna, jos tuet poistuvat, koska on luonnollista, ettei maan hinnan sisään silloin enää rakennetä mitään hintaa tukioikeudestakaan, jos niitä ei ole. Maan hinta siis asettuu vain omalle, luonnolliselle ja oikealle tasolleen ja madaltaa kynnystä ostaa maata ja ryhtyä maataloustuottajaksi tai laajentaa aimepaa tuotantoaan, jos laajentaminen on tuotannon - ei tukien - kasvattamisen vuoksi järkevää.

Kansainvälisiä ongelia tulee ilman muuta, mutta tukien poistamisella saavutetaan ainakin se, etteivät tuet enää ole motivoimassa tuotannon keskittämiseen, vaan se tapahtuu markkinoiden ehdoilla, jos tapahtuu, slillä lähi- ja luomutuotannon arvostus on ollut jo kauan kasvussa eikä sitä juurikaan voi harrastaa jättimäisillä suurtiloilla.

Kehitysmaapolitiikan kannalta olisi ehdottoman tarpeellista saada maataloustuet pois, jotta voisimme ostaa kehitusmaiden maataloustuotannon tuotteita sen sijaan, että nyt lähetämme noihin maihin kehitysapuna rahaa ja kiistelemme siitä, kun oma maataloustukemme estää kehitysmaiden tuotteiden pääsyn omille markkinoillemme.

Minusta nyt pistäisi keskustella myös arvoista ja periaatteista, jossa keskustelussa yksi linja voisi olla se, että kukin maa viljelköön vain sitä, mikä sen omille luonnonolosuhteille on luontevaa. Kyllä me minusta voimme ostaa tomaatit, kurkut, sokerin ja monet muut elintarvikkeet ulkomaisina tuotteina. Ei esin tomaatin ja kurkun kasvihuoneviljelyyn minusta Suomessa kannata polttaa energiaa ja rakentaa valtavia kasvihuoneita automaattisine ravinnealtaineen, jossa tomaattia ja kurkkua kasvatetaan keinotekoisesti kuin laboratoriotuotteita pelkässä ravinneliuoksessa ilman mullan murustakaan.

Lue lisää

typeryytensä omana tietonaan ne alentavat jopa tämän suolipalstan arvoa..

Transit_mies kirjoitti:

Niin kauan kuin suomalaisilla on sellainen insinööri- tai juristipohjainen koulutus taikka asenteet muutoin kepulaisia tai sosialidemokraattisia, että eletään sen uskonkappaleen mukaan, että hyvä tuote myy itse itsensä ja ettei hyvää tuotettatarvitse markkinoida, kun se ostetan muutenkin, niin saamme pitää kaikki laadukkaat elintarvikkeet täällä ihan itsellämme. Ei niitä tääaan tule hakemaan, ellemme me mene myymään niitä.

Toinen pulma on siinä, että esim. Valio kuvittelee tekevänsä parempaa emmetaalia kuin sveitsiläiset ja ihmettelee, kun sitä ei muualla uskota.

Lue lisää

elintarvike osaamista viedään vauhdilla ulos aina USA:ta myöden, Transu mies ratsastaa vanhoilla matroilla, voisi hiukan päivittää tietojansa tai lopettaa noiden typeryyksien kirjoittamisen.

"Laadukkaat Suomalaiset elintarvikkeet käyvät hyvin kaupaksi, laatutietoiset ostajat antavat arvoa Suomalaiselle osaamiselle.
Vahva maataloustuotanto merkitsee elintarviketeollisuudelle hyviä näkymiä muun muassa siitä syystä, että suomalaisten elintarvikkeiden vienti on tuntuvassa kasvussa. Alan teollisuus on investoinut koko EU-jäsenyyden aikana aktiivisemmin kuin muu teollisuus keskimäärin. Elintarviketeollisuus antaa suoranaisesti työtä ja toimeentuloa 36 000 hengelle. Sen lisäksi työllistävät kerrannaisvaikutukset ovat huomattavat."

Transit_mies kirjoitti:

olen joskus pyöritellyt päässäni visiota, jossa suomalainen maataloustuotanto ja elintarviketeollisuus luopuisi hyvissä ajoin kilpailemasta eurooppalaisen suutuotannin ja suurteollisuuden kanssa, koska emme me pärjää kuitenkaan koskaan sellaisille maille, joissa saadaa kaksi satoa vuodessa ja joissa tuotetaan teolliuuselintarvikkeita kymmenien ja satojen miljoonien kuluttajien tarpeisiin todella kustannustehokkaasti.

meidän kilpailuvaihtoehtomme on ehdottomasti lähituotanto - tuon eurooppalaisen suurteollisuuden luontevin vaihtoehto, jota vaihtoehtoa jokainen Euroopan maa on jo muutenkin täynnä, mutta joka meiltä ehdittiin jo miltei tappaa.

Maataloustuotanto todellakin saisi meillä aivan uuden merkityksen, jos otettaisi periaatteeksi se, että ruoka tuotetaan siellä missä se syödäänkin, eli ryhdytään ensimmäisenä minimoimaan kuljetusmatkija elintarvikeketjussa ja herätetään henkiin jo tapetut meijerit, myllyt, pienleipomot, -teurastamot ja lihanjalostusyritykset. Paokallisilla, tuoreilla ja kirjaimellisesti puhtailla elintarvikkeilla on aina markkinarako kansalinvälisten teollisuuselintarvikkeiden joukossa. Näin rakentaisimme myös kestävän huotovarmuuden kriisiaikojen varalle, kun lähituotanto pitäisi siitä huolen vain pienehköllä kapasiteetin nostamisella, joa tuonto jostain syystä tyrehtyisi.

Näissä puitteissa löytyisi varmasti kannattavuutta, koska kyllä kansa maksaa tuoreesta ja puhtaasta ruoasta enemmän kuin steriloidusta, säilöntäaineilla kyllästetystä ja lisäaineilla "terveysvaikutteiseksi" pumpatusta tuontitavarasta. Ympäristöystävällisyyskin toteutuisi jo kuljetus ja varastointikulujen säästössä.

Lue lisää

Euroopan maassa saadaan kaksi satoa, esim. ruista tai vehnää ?

Ja lautaseltasi kirjoitti:

Ryhdy puhumaan totta:

"...Suomessa ei esim. pelloilla tuoteta juuri lainkaan ruokaa ihmisiä varten. Rehuviljan osuus on jo yksin 80 % Suomen peltopinta-alasta. Lisäksi tiedämme, että osa viljasta poltetaan ja suuri osa ohrasta käytetään panimoteollisuuden hyväksi. Lisäksi meillä on edelleen ylituotanto-ongelmia sianlihan ja siipikarjan tuotannossa..."

Nämä jälkimmäiset dumpataan venäläisten lautaselle...

Lue lisää

tuoteta ja sitten tuotetaan liikaa. Koita nyt päättää, kummalla argumentilla yrität "hattuilla".

lisääntyvät.
Valtio ehkä säästää jonkun verran, mutta samalla tulee lisää työttömiä. Otitko tämän huomiooon?

Sinäkin istut työaikana tällä keskustelupalstalla. Voisitko pistää firman nimen näkyviin niin voisi ilmoittaa johdolle laiminlöynnistä työaikana.
Ite olen pakkolomalla.

sivunelinkeinot kirjoitti:

lisääntyvät.
Valtio ehkä säästää jonkun verran, mutta samalla tulee lisää työttömiä. Otitko tämän huomiooon?

Sinäkin istut työaikana tällä keskustelupalstalla. Voisitko pistää firman nimen näkyviin niin voisi ilmoittaa johdolle laiminlöynnistä työaikana.
Ite olen pakkolomalla.

Lue lisää

että sivuelinkeinot muuttuvat pääelinkeinoiksi ja samalla ns. maatalousyrittäjät
joutuisivat samalle viivalle oikeiden yrittäjien kanssa.

Loppukappaleesi on turha provo, olen työkyvyttömyyseläkkeellä.

Tästä syystä keskusta on lähtenyt ponnekkaasti ajamaan tukien poistamista EU:ssa, mutta sosialistit eivät tunnu antavan periksi siinä.

Oikeastaan samasta asiasta on kyse myös demarien rikkaiden tukemisesta köyhien kustannuksella, josta hyvä esimerkki oli muutama kuukausi sitten evätty aloite pienimpien edunsaajien torpedoiminen eduskunnassa. Sdp on rikkaiden asialla myös maataloustuissa.

http://www.youtube.com/watch?v=c72ctwuA1HA

Huoltovarmuus on ollut jo kauan - erityisesti elinrtarvikkeiden osalta - kansainvälisen kaupan ja työnjaon varassa. EU:n piiirissä voidaan suunnitella Suomeakin auttavia huoltovarmuusasioita.

Tuonnista, polttoaineista ja koneista sekä lannoitteista riippuvainen huonotuottoinen maatalous on kriisivalmiuden uhka. Sellaisen varaan ei voi rakentaa mitään. Kriiseissä loppuvat aluksi ihan muut asiat kuin rehuvilja tai Nallen naatit.

Muistathan sen, että maataloustukien tarkoitus on maksaa maataloustuottajalle "palkkaa", ettei hänen tarvitsisi kaikkea kyniä elintarviketeollisuudelta, eli tuet takaavat teollisuudelle halvan raaka-aineen, jotta tuote kaupalle myytynä olisi edelleen edullinen ja jotta sekä teollisuus että kauppa saisivat käärityksi kaikki budjetoimansa katetuotot, kun kuluttaja kumminkin maksaa hunajaa ruoastaan.

Ei maataloustuki maataloustuottajaa tue. se tukee elintarviketeollisuutta ja etenkin päivittäistavarakauppaa, kun mitään hintakilpailua ei ole missään kohdassa elintarvikeketjua, vaan joka kodassa ostaja määrää hinnan ja kauppa sanelee kuluttajahinnan.

Huoltovarmuus kirjoitti:

Huoltovarmuus on ollut jo kauan - erityisesti elinrtarvikkeiden osalta - kansainvälisen kaupan ja työnjaon varassa. EU:n piiirissä voidaan suunnitella Suomeakin auttavia huoltovarmuusasioita.

Tuonnista, polttoaineista ja koneista sekä lannoitteista riippuvainen huonotuottoinen maatalous on kriisivalmiuden uhka. Sellaisen varaan ei voi rakentaa mitään. Kriiseissä loppuvat aluksi ihan muut asiat kuin rehuvilja tai Nallen naatit.

Lue lisää

SDP ja Kokoomus ovat kiivaita huoltovarmuuden kannattajia ja samalla ainoita merkittäviä maataloustukien kannattajia. Keskusta on selvästi ajamassa tukien poistamista aina EU-tasoa myöten mutta vasemmiston ja Kokoomuksen vastustus on estänyt tähän saakka tukien poistamisen.

Transit_mies kirjoitti:

Muistathan sen, että maataloustukien tarkoitus on maksaa maataloustuottajalle "palkkaa", ettei hänen tarvitsisi kaikkea kyniä elintarviketeollisuudelta, eli tuet takaavat teollisuudelle halvan raaka-aineen, jotta tuote kaupalle myytynä olisi edelleen edullinen ja jotta sekä teollisuus että kauppa saisivat käärityksi kaikki budjetoimansa katetuotot, kun kuluttaja kumminkin maksaa hunajaa ruoastaan.

Ei maataloustuki maataloustuottajaa tue. se tukee elintarviketeollisuutta ja etenkin päivittäistavarakauppaa, kun mitään hintakilpailua ei ole missään kohdassa elintarvikeketjua, vaan joka kodassa ostaja määrää hinnan ja kauppa sanelee kuluttajahinnan.

Lue lisää

..joskin eri järjestyksessä..
Tuottajan ensimmäinen ja varmasti SUURI intressi olisi saada tuotteensa jalostukseen ilman tukia, ts jalostaja pysystyisi maksamaan tuottaajlle reaalisen hinnan. Tuet,-tukiaiset miten vain maalattuina, joita täällä korostuneen veetuilun kohteet, nuo kamalat "agraarisosialistit" saavat, - ovat yhteiskunnan sopimuksin järjestettyjä tukia kansalaisille, jotta suurin osa yleisöstä, ilm. noin 80 % asiakkaista kykenisi hankkimaan elintarvikkeensa kohtuuullisella hinnalla.. 80-20 -säännön mukaisesti ehkä noin miljoona fisnkiä pystyis osatamaan safkansa vaikka tuotantoa ja jalostusta ei mitenkään tuettaisi; Muilla menisivät hampaat naulaan, tai tavat muuttuisivat kuten esim laajalla Wenäjän maalla usein mennään; mummot ja heidän takapihensa ryytimaat sekä juurikaspenkin ruokkivat suuren osan väestöstö. Jos huo mummelit tekisivät lako, niin siitä jo luhistuisi suuri ja mahtava, vaikka sitten Putinladia..

SH

PS: muuten se sun vastaukses russian vientiä koskevassa näkökannassa oli ok.. - eihän tietenkään vientiä pidä estää;
Kyseessä oli jmun yrkkä kannanilmaisu toki sinällään, mutta ennen muuta suurten kansallisten tai monikansallisten organisaatioitten mittakaavassa taphtuneet jutut; Shell, BP, monet muut, nyt tuoreena Norjan "Telecom" - en tässä muista sen "oikeaa" nimeä, - kun russialainen kimppa firmassa on säännöllisesti ryhynyt kikkailemaan lainsäädännöllä yms. veetuilulla ja deletoinut yhtiökumppaninsa vaikka sitten viisumit estämällä, viimeistään silloin kun investoinnit ovat alkaneet tuottamaan nettovoittoa..

Sitten se Valion ja muittenkin "jalostaijen" juttu taannoin; Niin se just on, - en vain ryhtynyt silloin avstaamaan, enkä enää viitti sitä kaivaa..
TAI sitten avataan aiheesta iha oma uusi veto.. - materiaalia ja käytännön kokemuksiaki riittää ylät kyllin, ja poliittisen syöpäpesäkkeen duuneissa riittää reviteltävää.

pitäisi ottaakin keskusteluun mukaan. Olen sitä peräänkuuluttanut aiemminkin. Silloin viimeistään huomattaisiin, miten huonosti tämä nykysysteemi istuu huoltovarmuuteen. Kun maataloustuen piirissä tuetusta viljasta 80 % on yksin rehutuotantoa, se kertoo jo paljon. Meillä ei siis tarvita huoltovarmuuden näkökulmasta kuin murto-osa maataloudesta. Esim. kasvihuoneviljely ei tule onnistumaan monenkaan kriisin yhteydessä.

Itse uskon, että kriittisyys maataloustukia vastaan kasvaa. Euroopassa on jo valmiiksi valtioita, jotka eivät pidä tukipolitiikkaa järkevänä. Näiden eturintamassa on Iso-Britannia ja Ruotsi. Myös EU:n liberaaliryhmän poliittinen tavoite on maataloustukien poistaminen. Kepukin kuuluu jostain kumman syystä tähän ryhmään.

Mielipidepankki kirjoitti:

pitäisi ottaakin keskusteluun mukaan. Olen sitä peräänkuuluttanut aiemminkin. Silloin viimeistään huomattaisiin, miten huonosti tämä nykysysteemi istuu huoltovarmuuteen. Kun maataloustuen piirissä tuetusta viljasta 80 % on yksin rehutuotantoa, se kertoo jo paljon. Meillä ei siis tarvita huoltovarmuuden näkökulmasta kuin murto-osa maataloudesta. Esim. kasvihuoneviljely ei tule onnistumaan monenkaan kriisin yhteydessä.

Itse uskon, että kriittisyys maataloustukia vastaan kasvaa. Euroopassa on jo valmiiksi valtioita, jotka eivät pidä tukipolitiikkaa järkevänä. Näiden eturintamassa on Iso-Britannia ja Ruotsi. Myös EU:n liberaaliryhmän poliittinen tavoite on maataloustukien poistaminen. Kepukin kuuluu jostain kumman syystä tähän ryhmään.

Lue lisää

tuotannosta. Tiedätkö edes, mihin rehua tarvitaan?

Huoltovarmuus kirjoitti:

Huoltovarmuus on ollut jo kauan - erityisesti elinrtarvikkeiden osalta - kansainvälisen kaupan ja työnjaon varassa. EU:n piiirissä voidaan suunnitella Suomeakin auttavia huoltovarmuusasioita.

Tuonnista, polttoaineista ja koneista sekä lannoitteista riippuvainen huonotuottoinen maatalous on kriisivalmiuden uhka. Sellaisen varaan ei voi rakentaa mitään. Kriiseissä loppuvat aluksi ihan muut asiat kuin rehuvilja tai Nallen naatit.

Lue lisää

tuottinen maatalous" on peräisin.
Suomalainen maatalous on euroopan tehokkainta. Suomalainen Jussi tuottaa maataloustuotteita euroopan huonoimmissa olosuhteissa Eurooppalaiseen hintaan.

tämä "huono kirjoitti:

tuottinen maatalous" on peräisin.
Suomalainen maatalous on euroopan tehokkainta. Suomalainen Jussi tuottaa maataloustuotteita euroopan huonoimmissa olosuhteissa Eurooppalaiseen hintaan.

Lue lisää

Suomalainen maatalous on maailman tehottominta. Suomalainen tukijulli tuottaa maataloustuotteita maailman suurimmilla tukiaisilla ja silti ruoka maailman kalleinta.

Valhe
Emävalhe
Mielipuolinen väite
Kepuvalhe

1...4 kirjoitti:

Valhe
Emävalhe
Mielipuolinen väite
Kepuvalhe

ollaan pitemmällä, jossa Liberaaliryhmän tavoite, johon keskusta kuuluu, on poistaa maataloustuet kokonaan ja siirtyä vapaaseen markkinatalouteen mahdollisimman pian. Sosialistinen ryhmä kuitenkin vastustaa tukien poistamista raivokkaasti, jotta myönteiseen päätökseen päästäisiin, tarvittaisiin esitykseen myös sosialistien kannatus mutta tällaista muutosta ei sosialistien ryhmässä ole toistaiseksi näköpiirissä.

Olen samaa mieltä sinun ja MPP:n kanssa siitä, että maataloustuet pitää saada poistettua mahdollisimman pikaisesti ja käyttää säästyvät varat tuottavampaan työhön ja uusiin innovaatioihin. Kippaaminen Kankkulan kaivoon on saatava loppumaan.

Tässä asiassa keskusta on jätetty yksin vaatimuksineen poistaa maataloustuet ja niiden kansantaloudelle aiheuttama giganttinen tappio. Voidaan sanoa suoraan ettei demareissa ole munaa käydä suoraan tarjoukseen asiassa, jota pitävät omanaan 50-luvulta lähtien, eikä heidän vaatimat maataloustuet ole kaupan vielä 2000-luvulla.

Tapasi mukaan unohdat oleellisimman. Tai oikeammin sanottuna et siis ymmärrä edes alkeita

Työtön toki tulee halvemmaksi kuin maanviljelijä, ainakin noin yksinkertaistetusti laskettuna. Mutta mietitäänpä mitä työtön tuottaa, ja mitä maanviljelijä?

Työtön tuottaa muutaman tuhat byrokraattia pyörittämään tukien maksamista ynnä muita hallintokoneistoa. Siis vain lisää varonmaksajien taakkaa. Ehkäpä nuo byrokraatit on mukana tuossa 18 000:ssa joka työttömän hinnaksi on saatu. Mutta enpä ole juuri havainnut byrokraattien määrän muutuvan työttömyyslukujen vaihdellessa.

Maanviljelijät tuottavat ison osan siitä ruuasta jota päivittäin syömme. Onko se tuon hinnan väärti, sitä voi tietysti pohtia. Mutta ainakin heihin sijoitettu raha tuottaa jotain takaisinkin kansantalouteen. MPP avauksessaan myös vääristelee esim. viljanviljelyn merkitystä, sillä karjan rehuksi menevä osa viljasadosta tuottaa lihaa ruokapöytiimme, ei se siis ole pois ihmisravinnosta kuten MPP:n tarkoitus on hämätä. Ja olutta meillä juotaisiin olispa se pantu kotimaiseen maltaaseen tai vaikka saksalaiseen.

Elintarvikeomavaraisuudella on myöstehtävänsä kriisiaikojen turvana, olkoopa ns. normaalina aikoina kuinka hyvää ja halpaa ruokaa tahanasa saatavilla maailmanmarkkinoilta. Tanskan salmissa ei kummoista häslinkiä tarvitaisi kun laivaliikenne tyssää ja ruuan kuljetus meille muuttuukin ihan erilaiseksi haasteeksi kuin halpojen konttikuljetusten toimiessa. Eikä tuon häslingin tarvitse olla sotatila, se voi olla ydinvoimalan pamahtaminen siinä rannalla, tai vaikka Ison Beltin sillan romahduttava terrori-isku tanskalaisten pilapiirtäjien säikyttämiseksi. On siis hyvä varmistaa myös riittävä kriisivalmius, johon kyllä sinäkin viittaat.

SOK:n tai paremminkin HOK-Elannon perääntyminen on ikävä signaali suomalaiselle elintarviketeollisuudelle. Kilpailun ei tarvitse toimia, vaan Valion kaltaiset korporatiiviset toimijat saavat edelleenkin mellastaa kuluttajien kukkarolla. Pöyristyttävää kuinka maan pääministeri menee tuollaiseen mukaan aikana, jolloin nimenomaan ruuan hinnasta ja kansalaisten ostovoimasta tulisi kantaa huolta todenteolla. Sinunlaisesi tollon Valiota puoltavat kannat taas on silkkaa tyhmyyttä.

taas kerran kirjoitti:

Tapasi mukaan unohdat oleellisimman. Tai oikeammin sanottuna et siis ymmärrä edes alkeita

Työtön toki tulee halvemmaksi kuin maanviljelijä, ainakin noin yksinkertaistetusti laskettuna. Mutta mietitäänpä mitä työtön tuottaa, ja mitä maanviljelijä?

Työtön tuottaa muutaman tuhat byrokraattia pyörittämään tukien maksamista ynnä muita hallintokoneistoa. Siis vain lisää varonmaksajien taakkaa. Ehkäpä nuo byrokraatit on mukana tuossa 18 000:ssa joka työttömän hinnaksi on saatu. Mutta enpä ole juuri havainnut byrokraattien määrän muutuvan työttömyyslukujen vaihdellessa.

Maanviljelijät tuottavat ison osan siitä ruuasta jota päivittäin syömme. Onko se tuon hinnan väärti, sitä voi tietysti pohtia. Mutta ainakin heihin sijoitettu raha tuottaa jotain takaisinkin kansantalouteen. MPP avauksessaan myös vääristelee esim. viljanviljelyn merkitystä, sillä karjan rehuksi menevä osa viljasadosta tuottaa lihaa ruokapöytiimme, ei se siis ole pois ihmisravinnosta kuten MPP:n tarkoitus on hämätä. Ja olutta meillä juotaisiin olispa se pantu kotimaiseen maltaaseen tai vaikka saksalaiseen.

Elintarvikeomavaraisuudella on myöstehtävänsä kriisiaikojen turvana, olkoopa ns. normaalina aikoina kuinka hyvää ja halpaa ruokaa tahanasa saatavilla maailmanmarkkinoilta. Tanskan salmissa ei kummoista häslinkiä tarvitaisi kun laivaliikenne tyssää ja ruuan kuljetus meille muuttuukin ihan erilaiseksi haasteeksi kuin halpojen konttikuljetusten toimiessa. Eikä tuon häslingin tarvitse olla sotatila, se voi olla ydinvoimalan pamahtaminen siinä rannalla, tai vaikka Ison Beltin sillan romahduttava terrori-isku tanskalaisten pilapiirtäjien säikyttämiseksi. On siis hyvä varmistaa myös riittävä kriisivalmius, johon kyllä sinäkin viittaat.

SOK:n tai paremminkin HOK-Elannon perääntyminen on ikävä signaali suomalaiselle elintarviketeollisuudelle. Kilpailun ei tarvitse toimia, vaan Valion kaltaiset korporatiiviset toimijat saavat edelleenkin mellastaa kuluttajien kukkarolla. Pöyristyttävää kuinka maan pääministeri menee tuollaiseen mukaan aikana, jolloin nimenomaan ruuan hinnasta ja kansalaisten ostovoimasta tulisi kantaa huolta todenteolla. Sinunlaisesi tollon Valiota puoltavat kannat taas on silkkaa tyhmyyttä.

Lue lisää

...ja lue sitten, mitä kirjoitin, niin huomaat TAAS haukkuneesi väärää puuta, jälleen kerran. Näin nimittäin sanon tuossa edellä:

>>Olisiko siis yhteiskunnan kannalta edullista, että maanviljelys Suomesta loppuisi ja viljelijät siirrettäisiin työttömyyskortistoon? No, en sentään sellaista toivo, en yleisistäkään syistä enkä varsinkaan entisenä sotilaana kriisivalmiudestamme edelleen huolta kantavana. Sehän on yksi syy siihenkin, että kantani SOK:n ruotsalais-tanskalaisen Arlan suosimiseen Valion kustannuksella on jyrkän kielteinen. Toinen tärkeä syy on sama kuin Matti Vanhasella: kuluttajan on oltava kaupassa kingi, ei kauppiaan.

taas kerran kirjoitti:

Tapasi mukaan unohdat oleellisimman. Tai oikeammin sanottuna et siis ymmärrä edes alkeita

Työtön toki tulee halvemmaksi kuin maanviljelijä, ainakin noin yksinkertaistetusti laskettuna. Mutta mietitäänpä mitä työtön tuottaa, ja mitä maanviljelijä?

Työtön tuottaa muutaman tuhat byrokraattia pyörittämään tukien maksamista ynnä muita hallintokoneistoa. Siis vain lisää varonmaksajien taakkaa. Ehkäpä nuo byrokraatit on mukana tuossa 18 000:ssa joka työttömän hinnaksi on saatu. Mutta enpä ole juuri havainnut byrokraattien määrän muutuvan työttömyyslukujen vaihdellessa.

Maanviljelijät tuottavat ison osan siitä ruuasta jota päivittäin syömme. Onko se tuon hinnan väärti, sitä voi tietysti pohtia. Mutta ainakin heihin sijoitettu raha tuottaa jotain takaisinkin kansantalouteen. MPP avauksessaan myös vääristelee esim. viljanviljelyn merkitystä, sillä karjan rehuksi menevä osa viljasadosta tuottaa lihaa ruokapöytiimme, ei se siis ole pois ihmisravinnosta kuten MPP:n tarkoitus on hämätä. Ja olutta meillä juotaisiin olispa se pantu kotimaiseen maltaaseen tai vaikka saksalaiseen.

Elintarvikeomavaraisuudella on myöstehtävänsä kriisiaikojen turvana, olkoopa ns. normaalina aikoina kuinka hyvää ja halpaa ruokaa tahanasa saatavilla maailmanmarkkinoilta. Tanskan salmissa ei kummoista häslinkiä tarvitaisi kun laivaliikenne tyssää ja ruuan kuljetus meille muuttuukin ihan erilaiseksi haasteeksi kuin halpojen konttikuljetusten toimiessa. Eikä tuon häslingin tarvitse olla sotatila, se voi olla ydinvoimalan pamahtaminen siinä rannalla, tai vaikka Ison Beltin sillan romahduttava terrori-isku tanskalaisten pilapiirtäjien säikyttämiseksi. On siis hyvä varmistaa myös riittävä kriisivalmius, johon kyllä sinäkin viittaat.

SOK:n tai paremminkin HOK-Elannon perääntyminen on ikävä signaali suomalaiselle elintarviketeollisuudelle. Kilpailun ei tarvitse toimia, vaan Valion kaltaiset korporatiiviset toimijat saavat edelleenkin mellastaa kuluttajien kukkarolla. Pöyristyttävää kuinka maan pääministeri menee tuollaiseen mukaan aikana, jolloin nimenomaan ruuan hinnasta ja kansalaisten ostovoimasta tulisi kantaa huolta todenteolla. Sinunlaisesi tollon Valiota puoltavat kannat taas on silkkaa tyhmyyttä.

Lue lisää

ja oikeaa tietoa. Laivaliikenne ei ole riippuvainen Tanskan salmista tai silloista. Suurin osa laivaliikenteestä tulee Kielin kanavan kautta, eli aina on kiertomahdollisuus olemassa. Pysytään sentään totuudessa. Eikös työttömyysrahatkin palaudu kansantalouteen...

ilmestyy vain verkossa

vanha-kapi kirjoitti:

...ja lue sitten, mitä kirjoitin, niin huomaat TAAS haukkuneesi väärää puuta, jälleen kerran. Näin nimittäin sanon tuossa edellä:

>>Olisiko siis yhteiskunnan kannalta edullista, että maanviljelys Suomesta loppuisi ja viljelijät siirrettäisiin työttömyyskortistoon? No, en sentään sellaista toivo, en yleisistäkään syistä enkä varsinkaan entisenä sotilaana kriisivalmiudestamme edelleen huolta kantavana. Sehän on yksi syy siihenkin, että kantani SOK:n ruotsalais-tanskalaisen Arlan suosimiseen Valion kustannuksella on jyrkän kielteinen. Toinen tärkeä syy on sama kuin Matti Vanhasella: kuluttajan on oltava kaupassa kingi, ei kauppiaan.

Lue lisää

vaadittava usean maan alkutuotantoo jotta kilpailua syntyisi ei pelkästään suomen maan alkutuotantoo se on yksipuolista ja kiistatta diktatuurin touhua juuri nämä anhaset ajaa tuota yksipuolista diktatuuria kansaa vastaan .tukien poisto on juuri oikea ratkaisu suomen ruokatuotannon tasamiseen ja hintojen laskuun mukana kilpailua muista maista se on juuri sitä mitä kansalaiset haluaa ,ei sitä maajussien yksipuolista diktatuuria tukien kanssa kukaan halua se on aivan selvä ,eu joutuu poistaan tuet maajuseilta kun ajamme ylös tästä lamasta muuten emme siitä selviä ,päätöksiä on eussa tulossa lähiaikoina tukien poiston puolesta näin se menee.

Aatteen veljet, nämä kaksi kaupunkilaista vossikka-ruunaa (kapi mpp) laskettavat vuorotellen sen verran omaa "aisaa" ettei kusi roisku omille kavioille vaikka ovat siinä ryhmässä yhteiskunnassa, joille massiivisesti eniten tehdään tulonsiirtoja. Eläkeläiset ovat tällä hetkellä ja tulevaisuudessa yhteiskunnan rahasyöpä.

Osmium 76 kirjoitti:

Aatteen veljet, nämä kaksi kaupunkilaista vossikka-ruunaa (kapi mpp) laskettavat vuorotellen sen verran omaa "aisaa" ettei kusi roisku omille kavioille vaikka ovat siinä ryhmässä yhteiskunnassa, joille massiivisesti eniten tehdään tulonsiirtoja. Eläkeläiset ovat tällä hetkellä ja tulevaisuudessa yhteiskunnan rahasyöpä.

Lue lisää

taas kateissa. Sonnimannisen älykkyys suorastaan säteilee tässä ketjussa;-))

kilpailua, eikä kepu pisneksissä.. Hinta putoaisi rajusti ja siitä pitäisi huolen ulkomaan tuonti. Kepulaisille olisi järkytys muiden kilpailukyky ja laatu, kepulaisilla tukienaireilla olisi alahuuli pajatson kuppina!

Vesipiimä-Matti kirjoitti:

kilpailua, eikä kepu pisneksissä.. Hinta putoaisi rajusti ja siitä pitäisi huolen ulkomaan tuonti. Kepulaisille olisi järkytys muiden kilpailukyky ja laatu, kepulaisilla tukienaireilla olisi alahuuli pajatson kuppina!

Lue lisää

perunavarastot olla hupenemassa, kun kauppojen hinnat ovat nousseet. Nyt perunasta kauppa tahtoo 30 senttiä kilolta.

Vesipiimä-Matti kirjoitti:

kilpailua, eikä kepu pisneksissä.. Hinta putoaisi rajusti ja siitä pitäisi huolen ulkomaan tuonti. Kepulaisille olisi järkytys muiden kilpailukyky ja laatu, kepulaisilla tukienaireilla olisi alahuuli pajatson kuppina!

Lue lisää

"Pääosin perhetiloilla tapahtuva viljelijäväestön työ on maamme elintarvikehuollon perusta. EU:n maatalouspolitiikka, velkataakka ja monopoliyhtiöiden sanelemat ehdot kasvattavat maanviljelijöiden vaikeuksia. Suurin osa tiloista on joutunut tai vaarassa joutua lopettamaan."
"Hyvinvointiyhteiskunnan rakentaminen edellyttää peruselintarvikkeiden tuotannon omavaraisuutta ja maaseudun elinvoimaisen kehityksen turvaamista."

Kuulostaako tutulta? Epäilemättä, sillä se on Suomen Kommunistisen Puolueen, SKP:n puolueohjelmasta.

http://www.skp.fi/ohjelmat_puolueohjelma.php

tietenkin Talouselämä ja sen artikkelit ovat Jumalansanaa (sic). Mutta ihmisethän erehtyväísyydessään nekin ovat kirjoittaneet. Saahan kait tällainen akka suoraan sylttytehtaalta eli siis "lehmän alta" myös kommentoida; ja olla omaa mieltään ja omasta mielestään oikeassa, kuten kait muutkin kirjoittajat.

Niin en kyllä näe näköpiirissä olevan tuota maataloustukien lopetusremonttia. Joillakin tuntuu olevan sellainen mielipide, että suomalaiselta viljelijältä ne voisi poistaakin, muillehan me emme voikaan mitään. Mutta maailma on arvaamaton ja tulevaisuus meiltä tietämätöntä. Miksi pitäisi luopua kotieläintaloudesta, jossa on maailmanlaajuisesti terve eläinkanta, kielteinen suhtautuminen esimerkiksi salmonellaan. Monissa maissa salmonellaa vain on ja sen kanssa on "eletty". Antibioottien käyttö täällä on ankarasti säädeltyä. Useissa maissa lääkintä on vapaata ja lääkkeet tilallisilla käytettävissä. Meillä lääkkeet ovat tiukasti eläinlääkäreiden takana. Tuote (siis tässä tapauksessa maito) on aina testattava, ennen kuin sen saa markkinoida. Tuo reipas lääkintä ja suhtautuminen "hui hai" jäämiin on aiheuttanut tuon monien antibioottien muuttumisen tehottomiksi, esimerkkinä monet Euroopan maat. Miksi täällä suhtaudutaan vähätte´levästi rehuntuotantoon? Ilman rehuja ei ole kotieläintuotteita.

Kaikesta huolimatta jatketaan edelleenkin tuottamista. Sitä on tehtävä pitkäjänteisesti, eikä millään kvartaalihömellyksellä. Itse tässä laskeksin, että voitaisiin elättää (tai pitää hengissä) ehkä noin kahtakymmentä suomalaista. On lehmiä (suomenkarjaa) ja peltoa ja niittyjä. Separaattori ja kirnukin, joilla olen tehnyt voita. Voipi kuullostaa muuinaiselta, mutta vanhemmat ovat kertoneet kuinka noin 65 vuotta sitten maassa oli pula elintarvikkeista ja tilalliset olivat luovutusvelvollisia. Kaupungin serkut olivat ruuan tarpeessa ja virkamiehetkin vaivihkaa pyysivät elintarvikkeita vauhdittamaan asioiden etenemistä (varsinkin helsinkiläiset). Nykyään on tietääkseni huoltovarmuuden nimissä nimetty kunnista tietyt viljelijät, joiden on tuotettava ruokaa kriisiaikoina.

tuottajatar kirjoitti:

tietenkin Talouselämä ja sen artikkelit ovat Jumalansanaa (sic). Mutta ihmisethän erehtyväísyydessään nekin ovat kirjoittaneet. Saahan kait tällainen akka suoraan sylttytehtaalta eli siis "lehmän alta" myös kommentoida; ja olla omaa mieltään ja omasta mielestään oikeassa, kuten kait muutkin kirjoittajat.

Niin en kyllä näe näköpiirissä olevan tuota maataloustukien lopetusremonttia. Joillakin tuntuu olevan sellainen mielipide, että suomalaiselta viljelijältä ne voisi poistaakin, muillehan me emme voikaan mitään. Mutta maailma on arvaamaton ja tulevaisuus meiltä tietämätöntä. Miksi pitäisi luopua kotieläintaloudesta, jossa on maailmanlaajuisesti terve eläinkanta, kielteinen suhtautuminen esimerkiksi salmonellaan. Monissa maissa salmonellaa vain on ja sen kanssa on "eletty". Antibioottien käyttö täällä on ankarasti säädeltyä. Useissa maissa lääkintä on vapaata ja lääkkeet tilallisilla käytettävissä. Meillä lääkkeet ovat tiukasti eläinlääkäreiden takana. Tuote (siis tässä tapauksessa maito) on aina testattava, ennen kuin sen saa markkinoida. Tuo reipas lääkintä ja suhtautuminen "hui hai" jäämiin on aiheuttanut tuon monien antibioottien muuttumisen tehottomiksi, esimerkkinä monet Euroopan maat. Miksi täällä suhtaudutaan vähätte´levästi rehuntuotantoon? Ilman rehuja ei ole kotieläintuotteita.

Kaikesta huolimatta jatketaan edelleenkin tuottamista. Sitä on tehtävä pitkäjänteisesti, eikä millään kvartaalihömellyksellä. Itse tässä laskeksin, että voitaisiin elättää (tai pitää hengissä) ehkä noin kahtakymmentä suomalaista. On lehmiä (suomenkarjaa) ja peltoa ja niittyjä. Separaattori ja kirnukin, joilla olen tehnyt voita. Voipi kuullostaa muuinaiselta, mutta vanhemmat ovat kertoneet kuinka noin 65 vuotta sitten maassa oli pula elintarvikkeista ja tilalliset olivat luovutusvelvollisia. Kaupungin serkut olivat ruuan tarpeessa ja virkamiehetkin vaivihkaa pyysivät elintarvikkeita vauhdittamaan asioiden etenemistä (varsinkin helsinkiläiset). Nykyään on tietääkseni huoltovarmuuden nimissä nimetty kunnista tietyt viljelijät, joiden on tuotettava ruokaa kriisiaikoina.

Lue lisää

ne ovat tarpeettomia siksi ne on poistettava onhan ajatus eun tukien poistaminen tarpeettomana ja siirtää turt laman hoitoon jikusissa maissa näihin poistoihin on jo ruvettu ,esim kansallinen tuki on täysin tarpeeto eihä monessakaan maassa tukia tarvita ,eu ei ole tukien poistoa vastaan vaan on suosittelemassa niiden poistoo siksi kolmannes maataloustuista poistataan lähiaikoina eun määräyksesträ.
kukaan muu ei vastusta tukien poistoo kun maajussit..

2112 kirjoitti:

ne ovat tarpeettomia siksi ne on poistettava onhan ajatus eun tukien poistaminen tarpeettomana ja siirtää turt laman hoitoon jikusissa maissa näihin poistoihin on jo ruvettu ,esim kansallinen tuki on täysin tarpeeto eihä monessakaan maassa tukia tarvita ,eu ei ole tukien poistoa vastaan vaan on suosittelemassa niiden poistoo siksi kolmannes maataloustuista poistataan lähiaikoina eun määräyksesträ.
kukaan muu ei vastusta tukien poistoo kun maajussit..

Lue lisää

tässä asiassa. 3,5% osuudella ei todellakaan päätetä, kuka maataloustuotteet maksaa. Kaupunkilaisia on eu:ssa enemmistö. He päättävät.

2112 kirjoitti:

ne ovat tarpeettomia siksi ne on poistettava onhan ajatus eun tukien poistaminen tarpeettomana ja siirtää turt laman hoitoon jikusissa maissa näihin poistoihin on jo ruvettu ,esim kansallinen tuki on täysin tarpeeto eihä monessakaan maassa tukia tarvita ,eu ei ole tukien poistoa vastaan vaan on suosittelemassa niiden poistoo siksi kolmannes maataloustuista poistataan lähiaikoina eun määräyksesträ.
kukaan muu ei vastusta tukien poistoo kun maajussit..

Lue lisää

Ja entisenä suomi-tuottajan sekä nykyisenä deutche-tuottajana minulla on sellainen käsitys, että missään päin maailmaa tuottajat eivät juurikaan vastustaisi tukien poistamista, kunhan se tehtäisiin tietyin ehdoin! Se mikä estää tukien poistamista on täysin muut instanssit!

Ja tähän kuvioon kuuluukin mielenkiintoisia minä itse asetelmia. Esim jokaisen maatalousmahdin joka vie paljon jotain erityistuotetta, mielestä tuet voitaisiin heti poistaa kunhan mitään tulleja ja muita kauan esteitä ei tehdä tilalle. Näillä monasti on kuitenkin päämärää että vain tiettyjen tuotteiden tukeminen tulisi lopettaa, mutta niitä tuotteita joita eivät pysty itse tuottamaan kilpailukykyisesti tulisi edelleen tukea.

Sitten on valtioita jotka haluaisivat tuista eroon, mutta säilyttäisivät edelleen oikeuden itsellään tukea tuotteiden kuljetuksia.

Ja sitten on ne valtiot jotka haluaisivat poistaa kaikki muut tuet, mutta säilyttää omansa nykyisellä tasolla.

Ja koska lopullinen yhtälö on mahdoton, nykyisen kaltainen toiminta jatkuu!

Ja muistutukseksi sanoisin: Poliitikot ovat aina halunneet pitää ruuan hinnan alhaisena ja saatavuuden korkealla. Ja hyvin usein keinotekoisesti. Sellaisia ihmisiä on mukava hallita ja sellaisessa maassa on mukava käyttää valtaa. Kylläinen ihminen jolla on katto päänpäällä ei pienistä töppäilyistä kitise. Mutta ihminen, joka on nälkäinen, alkaa mellakoida ja kapinoida. Sellaisia kun on valtakunnassa useita, vaihtuu herkästi johtajat ja hallitukset.

Listatkaapa ketkä kaikki historiassa ovat käyttäneet menetelmää "Leipää ja sirkushuveja" hallintomenetelmänään?

Siis ainakin roomalaiset, ja hitlerkin pääsi valtaan vähän samalla systeemillä. Ameriikassa joillain intiaanikulttuureilla oli kanssa samalaisia ilmaisen ruuan ja yltäkylläisyyden suunnitelmia.

No nuo nyt tuli ensimmäisinä mieleen, mutta kaikki em kulttuurit ovat päätyneet tuhoon kun keinotekoisesti halpa ruoka on loppunut tai kallistunut huomattavasti.

Ja kun historialla on ikävä tapa toistaa itseään, voisimme kuvitella mitä tapahtuisi jos yhdessä yössä tapahtuisi vastaava mullistus mikä tapahtui viljelijöille kun suomi liittyi eu:hun! Mullistuksen kohde vain olisi toinen, siis ruuan käyttäjät. Jos ruuan hinta yhdessä yössä kaksinkertaistuisi? Kaikilla ei olisikaan varaa ostaa sitä, ja työssäkäyvät joutuisivat lisäämään viikottaista työaikaansa saavuttaakseen saman elintason? Olisiko kansa tyytyväinen? Olisiko seuraavien vaalien jälkeen samat poliitikot nuijan varressa? Epäilen!

Se väite, että kuluttaja maksaa veroissaan tuen joka tapauksessa, ja että tukien poisto laskisi verorasitusta ruuan hinnan nousun verran, on täysin harhaa. Valtioiden verokertymästä pieni osa on veroja jotka tavalliset tallaajat maksavat. Ja nekin verot kiertyvät takaisin sosiaalisten, verovaroilla kustannettujen, palveluiden kautta. Ne verorahat, joilla maataloutta tuetaan ja yhteiskuntaa rakennetaan tulevat luonnonvarojen ja alkutuotannon sekä eräiden teollisuudenalojen kautta yritysten ja yrittäjien maksamina. Näitä tahoja ruuan hinta suoraan juuri liikuttaa, oli se mikä hyvänsä.

Olen kans miettiny, mitä tukiaiset tai niiden poisto vaikuttais pellon hintaan. Eikä se mielestäni pitäs vaikuttaa yhtään mitään, koska tukiaiset on hinnan alennus korvaus , eli osa ruuasta tuottajalle maksettavaa hintaa. Jos tukia ei makseta hinta pitää löytyä makkinoilta. Maatalouden kannattavuuden ei käytänössä pitäisi ainakaan laskea, eikä pellonn hinnan laskea. Saahan ne poistaa, ei siinä mitää, loppuu tämä yhteiskunnan sylkykuppina oleminen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kans miettiny, mitä tukiaiset tai niiden poisto vaikuttais pellon hintaan. Eikä se mielestäni pitäs vaikuttaa yhtään mitään, koska tukiaiset on hinnan alennus korvaus , eli osa ruuasta tuottajalle maksettavaa hintaa. Jos tukia ei makseta hinta pitää löytyä makkinoilta. Maatalouden kannattavuuden ei käytänössä pitäisi ainakaan laskea, eikä pellonn hinnan laskea. Saahan ne poistaa, ei siinä mitää, loppuu tämä yhteiskunnan sylkykuppina oleminen.

Lue lisää

Sinua viisaammat ovat sen laskeneet miten paljon tukiaiset nostaneet maan hintaa ja se on paljon, moninkertaiseksi. Eihän niistä maksettaisi paljonkaan ellei maatalous olisi miljardien tukiaisten ansiosta erittäin tuottoisaa.

Samoin asumistuet nostaneet vuokrat järjettömiksi sen jälkeen kun vuokrasääntely poistettiin, kepulit kokkareiden kanssa syyllisiä molempiin ja demaritkin rahastaa kojamon kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua viisaammat ovat sen laskeneet miten paljon tukiaiset nostaneet maan hintaa ja se on paljon, moninkertaiseksi. Eihän niistä maksettaisi paljonkaan ellei maatalous olisi miljardien tukiaisten ansiosta erittäin tuottoisaa.

Samoin asumistuet nostaneet vuokrat järjettömiksi sen jälkeen kun vuokrasääntely poistettiin, kepulit kokkareiden kanssa syyllisiä molempiin ja demaritkin rahastaa kojamon kautta.

Lue lisää

Pellon hinnat on parhaat sielä, missä tuet on kaikkein pienimmät eli Etelä-Suomessa. Mitenkä ne viisaat sen selittää? Onko etelän satotaso niin hurja, enpä usko.

Anonyymi kirjoitti:

Pellon hinnat on parhaat sielä, missä tuet on kaikkein pienimmät eli Etelä-Suomessa. Mitenkä ne viisaat sen selittää? Onko etelän satotaso niin hurja, enpä usko.

Ukrainassa sitten pellot maksaa aivan valtavasti vai, silti on kymmenien tuhansien hehtaarien tiloja. Tottakai kivettömät, laajat ja tasaiset pellot maksaa enemmän e-Suomessa kuin pienet, kiviset ja mäkiset pellot Lapissa. Ilman tukiaisia ero olisi paljon isompi, mutta tukien takia sinne on siirtynyt lypsykarjatilojakin.

"Ruuan alkutuotannon julkisen tuen poistaminen ei vaarantaisi ruuantuotannon määrää EU:ssa, viljely vain suuntautuisi tiukemmin suotuisiin osiin EU-aluetta, arvioi MTT:n professori Jyri Niemi. Suomelle tilanne olisi kriittisempi, näillä leveyksillä ruokaa tuotettaisiin selvästi nykyistä vähemmän.

Pellon hinta puolittuisi ja alkutuotannon rakennemuutos tapahtuisi konkurssien kautta niin, että osa tuotannosta säilyisi. Niemen mukaan Suomelle olisi edullisempaa, jos maataloustuet hävitettäisiin koko maailmasta kertarysäyksellä. Silloin vaikutukset Suomen ruuantuotannon laajuuteen olisivat vähäisemmät."
https://www.ruokatieto.fi/uutiset/maataloustukien-poisto-vahentaisi-tuotantoa-suomessa-mutta-ei-eussa

Väitätkö professorin olevan väärässä?

Rehuviljaa ei käytetä mihinkään. Se ei ole ruokaa ihmisille. Sitä vaan kasvatetaan koska hyvät tuet.

Anonyymi kirjoitti:

Rehuviljaa ei käytetä mihinkään. Se ei ole ruokaa ihmisille. Sitä vaan kasvatetaan koska hyvät tuet.

Arvasin!!

Ulkomailta tulee rehua.

Mikään ei ole korjautunut, pahentunut vaan. Ensin vaativat isot EU-tuet "ilmaisena rahana" vaikka itse nekin maksetaan, kansallisia ei poistettu ja lisätään moninkertaisena kun EU-tuet vähenee.

Tukijullit itkee miten paljon tiloja lopettaa joka päivä, mutta yhtään ei näytä tuotanto vähenevän, kumma juttu. Tukijullit ainakin syö paljon kun riittää tukiaismiljardeja tuhlattavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tukijullit itkee miten paljon tiloja lopettaa joka päivä, mutta yhtään ei näytä tuotanto vähenevän, kumma juttu. Tukijullit ainakin syö paljon kun riittää tukiaismiljardeja tuhlattavaksi.

Lue lisää

Niin, puhumattakaan cititörsistä, tuottoarvo lienee miinuksella noin 40 000€/capita

Anonyymi kirjoitti:

Niin, puhumattakaan cititörsistä, tuottoarvo lienee miinuksella noin 40 000€/capita

Helsingin seutu imaisee asumistuet. Tuet pois!

Anonyymi kirjoitti:

Tukijullit itkee miten paljon tiloja lopettaa joka päivä, mutta yhtään ei näytä tuotanto vähenevän, kumma juttu. Tukijullit ainakin syö paljon kun riittää tukiaismiljardeja tuhlattavaksi.

Lue lisää

Tukiaiset tulee kepulle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, puhumattakaan cititörsistä, tuottoarvo lienee miinuksella noin 40 000€/capita

Niinpä, tukijullit rahastaa kaupungeissa sijoitusasunnoilla asumistukia citytörsinä, tuottoarvo miinuksella mitä tekevätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin seutu imaisee asumistuet. Tuet pois!

Ehdottomasti, miksi kepulit ei palauta vuokrasääntelyä minkä itse poistivat kokkareiden kanssa, hallituksessa ovat nytkin ja vaativat vaan lisää tukiaisia.

"Maataloustuet voisi lopettaa"
- Kepuleilla ne tosiaan vastaa maataloustukia ja taitaa mtk lahjoa muitakin puolueita. Onneksi kepuleilla puoluetuki pienenee koko ajan :D

Ainahan ne ovat olleet, näkeehän sen saarikon ja kurvisen paksuudesta miten ahneita ovat.