Tiedeuutisia

>>> Kyllä Jumala varmasti hymyilee sinun "viisaudellesi". >>>

En minä näitä asioita ole keksinyt, vaan tiedemiehet.

Ja saa Jumala hymyillä ja se suotavaa onkin. Luulen, että sinun höpölahkosi jutuista Jumala saa lähinnä pääkipua ja ahdistusta, että tällaisiako torveloita näistä syntyi. Sitten Jumala miettii, että miksi ihmeessä he haluavat saattaa Jumalan naurunalaiseksi?

Bushmanni kirjoitti:

>>> Kyllä Jumala varmasti hymyilee sinun "viisaudellesi". >>>

En minä näitä asioita ole keksinyt, vaan tiedemiehet.

Ja saa Jumala hymyillä ja se suotavaa onkin. Luulen, että sinun höpölahkosi jutuista Jumala saa lähinnä pääkipua ja ahdistusta, että tällaisiako torveloita näistä syntyi. Sitten Jumala miettii, että miksi ihmeessä he haluavat saattaa Jumalan naurunalaiseksi?

Lue lisää

on jo oksentanut ulos pelastettujen joukosta.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Kyllä Jumala varmasti hymyilee sinun "viisaudellesi". >>>

En minä näitä asioita ole keksinyt, vaan tiedemiehet.

Ja saa Jumala hymyillä ja se suotavaa onkin. Luulen, että sinun höpölahkosi jutuista Jumala saa lähinnä pääkipua ja ahdistusta, että tällaisiako torveloita näistä syntyi. Sitten Jumala miettii, että miksi ihmeessä he haluavat saattaa Jumalan naurunalaiseksi?

Lue lisää

asioita keksinyt, vaan tiedemiehet" Bushmanni

Seuraavaksi kirjoitan, mitä Bushmanni todella sanoi: " Tiedemiehet ovat KEKSINEET ITSE (EI bUSHMANNI)
ettei maapallolla olevaa elämää olisikaan luotu 6:ssa päivässä"

Jeesus puolestaan sanoo: " Minun sanani on totuus"...Jeesus ei ole keksinyt, kuten tiedemiehet
näitä luomiskertomuksia!
Jeesushan todisti: " Mooses on minusta kirjoittanut" Missä? mm. tässä: " Alussa Jumala loi taivaan ja maan, siis sen mikä maapallolla oli kuudenpäivän luomisen tuloksena.

Miksi sitten ei ole takkoja selontekoja, miten tehtiin/ luotiin ihmiset ja eläimet, puut ja pensaat
sekä aurinko , kuu ja tähdet!
Tämän takia: " Jumalan kunnia on salata asia
ja kuningasten kunnia on tutkia asia" Snl 25: 2

Kuninkaat, ja valtio rahoittaa kaikkea maapallon syntymekanismeja,ja lähiavaruutta.

"Taivasten korkeus ja maan syvyys ja kuningasten sydän on tutkimaton" jae 3
Bushmanni ei tiedä, missä tarkoituksessa näitä tutkimushankkeita rahoitetaan!?
Tai ainakin uskoo tietävänsä

benedi kirjoitti:

asioita keksinyt, vaan tiedemiehet" Bushmanni

Seuraavaksi kirjoitan, mitä Bushmanni todella sanoi: " Tiedemiehet ovat KEKSINEET ITSE (EI bUSHMANNI)
ettei maapallolla olevaa elämää olisikaan luotu 6:ssa päivässä"

Jeesus puolestaan sanoo: " Minun sanani on totuus"...Jeesus ei ole keksinyt, kuten tiedemiehet
näitä luomiskertomuksia!
Jeesushan todisti: " Mooses on minusta kirjoittanut" Missä? mm. tässä: " Alussa Jumala loi taivaan ja maan, siis sen mikä maapallolla oli kuudenpäivän luomisen tuloksena.

Miksi sitten ei ole takkoja selontekoja, miten tehtiin/ luotiin ihmiset ja eläimet, puut ja pensaat
sekä aurinko , kuu ja tähdet!
Tämän takia: " Jumalan kunnia on salata asia
ja kuningasten kunnia on tutkia asia" Snl 25: 2

Kuninkaat, ja valtio rahoittaa kaikkea maapallon syntymekanismeja,ja lähiavaruutta.

"Taivasten korkeus ja maan syvyys ja kuningasten sydän on tutkimaton" jae 3
Bushmanni ei tiedä, missä tarkoituksessa näitä tutkimushankkeita rahoitetaan!?
Tai ainakin uskoo tietävänsä

Lue lisää

On joltisenkin epävarmaa onko kokoMoosesta edes ollut olemassa, ainakaan todellisena historiallisena henkilönä. Mooses nimisiä ihmisiä on tietenkin ollut oölemassa aikojen saatossa miltei pilvin pimein.

Vuoristorosvo kirjoitti:

On joltisenkin epävarmaa onko kokoMoosesta edes ollut olemassa, ainakaan todellisena historiallisena henkilönä. Mooses nimisiä ihmisiä on tietenkin ollut oölemassa aikojen saatossa miltei pilvin pimein.

Lue lisää

oli kaksi vuoristorosvoa!

Toinen uskoi Jeesusta, toinen ei!

Sinäkö se olit ,se " rosvo", joka ei usko kun Jeesus sanoi: " Mooses on minusta kirjoittanut"

Onko sinun todellakin helpompi uskoa kaiken syntyneen absoluuttisesta tyhjästä aivan itsestään, kuin uskoa Jumalan luoneen kaiken tyhjästä?

Turha meidän on vajavaisella järjellämme yrittää alkaa järkeilemään onko Jumala luonut itse itsensä ja missä kaiken alku on. Ei edes sinun järkesi riitä siihen. Minulle Jumala on kaiken luoja, sillä uskon häneen ja Raamattuun.

oppimaton typerys kirjoitti:

Onko sinun todellakin helpompi uskoa kaiken syntyneen absoluuttisesta tyhjästä aivan itsestään, kuin uskoa Jumalan luoneen kaiken tyhjästä?

Turha meidän on vajavaisella järjellämme yrittää alkaa järkeilemään onko Jumala luonut itse itsensä ja missä kaiken alku on. Ei edes sinun järkesi riitä siihen. Minulle Jumala on kaiken luoja, sillä uskon häneen ja Raamattuun.

Lue lisää

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, jotka ovat toisistaan poikkeavat, hyvinkin radikaalisti.

Kumpaan niistä sinä uskot, sillä molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Toisen on pakko olla puhdasta potaskaa. Tai sitten kumpikin on varhaisten juutalaisten käsitys luomisesta, eli kansantaru, koska parempaakaan tietoa ei tuolloin ollut tarjolla.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Moos.1:1-2:1-3 mukaan järjestys on: 1) taivas ja maa: maa veden peitossa ja autio, 2) valo, 3) vedet erottava taivaankansi, 4) kiinteä maankamara ja alkumeri, 5) kasvit, 6) valaisevat taivaankappaleet, 7) vesieläimet ja linnut, 8) maaeläimet ja ihminen. Mies ja nainen tehtiin samaan aikaan eikä naista tehty kylkiluusta. 9) Jumala tehtyä kaiken valmiiksi Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä.

Sitten alkavat suuret ongelmat, sillä toinen kertomus (mikäli olet siitä tietoinen) menee näin:

1 Moos.2:4-25 kaikki alkaa uudestaan ja eri tavalla: "Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin". Tämän kertomuksen mukaan maa oli vedetön ja vailla kasvillisuutta koska sadetta ei vielä ollut eikä ihmistä maata viljelemässä, mutta 1 Moos.1 kertomuksen mukaan maa oli veden peitossa. Toisen kertomuksen mukaan vesi kumpusi maasta kastellen maan. Toisin sanoen, "ongelmana" ensimmäisessä kertomuksessa oli se, että vettä oli kaikkialla ja toisessa kertomuksessa se, että vettä ei ollut maan pinnalla.

Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo ihmisen, miehen ja naisen: 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi HEIDÄT ja sanoi HEILLE: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.

Kun käännämme sivua, nainen yllättäen katoaa, eli Jumala ilmeisesti jupisi itsekseen sekavia, kun siunasi sekä miehen että naisen eli HEIDÄT.

Seuraavassa tarinassa käykin näin: 18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen..... 21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Nainen tehtiin siis eri aikaan ja eri tavalla kuin ensimmäisessä kertomuksessa. Tapahtumien järjestys ja maailman olosuhteet ovat siis selvästi erilaiset näissä kertomuksissa. Linnut tehtiin 1 Moos.1 kertomuksen mukaan vesieläinten kanssa, mutta 1 Moos.2 kertomuksen mukaan samaan aikaan maa- ja karjaeläinten kanssa maasta muovaamalla.

Kumpaan sinä uskot?

Vanhasta testamentin alkuteksti on säilynyt heprealaisena masoreettisena tekstinä ja sen kreikankielisenä käännöksenä. Masoreettinen teksti ja Septuaginta eivät kuitenkaan ole identtisiä keskenään, vaan niiden välillä on eroavuuksia. Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa maailman iän osalta on n. 1466 vuotta. Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n avulla edes yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta.

Mitä Jumala yrittää viestittää tällä sekavalla tarinoinnilla? Ehkäpä vaikka sitä, että ottakaa nyt hyvät ihmiset itse selvää, kun teille kerran aivot on annettu, älkääkä jokaista sekavaa nuotiotarinaa todesta ottako, vaikka se olisi kuinka kauniiseen sellofaaniin kääritty.

Bushmanni kirjoitti:

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, jotka ovat toisistaan poikkeavat, hyvinkin radikaalisti.

Kumpaan niistä sinä uskot, sillä molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Toisen on pakko olla puhdasta potaskaa. Tai sitten kumpikin on varhaisten juutalaisten käsitys luomisesta, eli kansantaru, koska parempaakaan tietoa ei tuolloin ollut tarjolla.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Moos.1:1-2:1-3 mukaan järjestys on: 1) taivas ja maa: maa veden peitossa ja autio, 2) valo, 3) vedet erottava taivaankansi, 4) kiinteä maankamara ja alkumeri, 5) kasvit, 6) valaisevat taivaankappaleet, 7) vesieläimet ja linnut, 8) maaeläimet ja ihminen. Mies ja nainen tehtiin samaan aikaan eikä naista tehty kylkiluusta. 9) Jumala tehtyä kaiken valmiiksi Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä.

Sitten alkavat suuret ongelmat, sillä toinen kertomus (mikäli olet siitä tietoinen) menee näin:

1 Moos.2:4-25 kaikki alkaa uudestaan ja eri tavalla: "Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin". Tämän kertomuksen mukaan maa oli vedetön ja vailla kasvillisuutta koska sadetta ei vielä ollut eikä ihmistä maata viljelemässä, mutta 1 Moos.1 kertomuksen mukaan maa oli veden peitossa. Toisen kertomuksen mukaan vesi kumpusi maasta kastellen maan. Toisin sanoen, "ongelmana" ensimmäisessä kertomuksessa oli se, että vettä oli kaikkialla ja toisessa kertomuksessa se, että vettä ei ollut maan pinnalla.

Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo ihmisen, miehen ja naisen: 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi HEIDÄT ja sanoi HEILLE: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.

Kun käännämme sivua, nainen yllättäen katoaa, eli Jumala ilmeisesti jupisi itsekseen sekavia, kun siunasi sekä miehen että naisen eli HEIDÄT.

Seuraavassa tarinassa käykin näin: 18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen..... 21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Nainen tehtiin siis eri aikaan ja eri tavalla kuin ensimmäisessä kertomuksessa. Tapahtumien järjestys ja maailman olosuhteet ovat siis selvästi erilaiset näissä kertomuksissa. Linnut tehtiin 1 Moos.1 kertomuksen mukaan vesieläinten kanssa, mutta 1 Moos.2 kertomuksen mukaan samaan aikaan maa- ja karjaeläinten kanssa maasta muovaamalla.

Kumpaan sinä uskot?

Vanhasta testamentin alkuteksti on säilynyt heprealaisena masoreettisena tekstinä ja sen kreikankielisenä käännöksenä. Masoreettinen teksti ja Septuaginta eivät kuitenkaan ole identtisiä keskenään, vaan niiden välillä on eroavuuksia. Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa maailman iän osalta on n. 1466 vuotta. Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n avulla edes yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta.

Mitä Jumala yrittää viestittää tällä sekavalla tarinoinnilla? Ehkäpä vaikka sitä, että ottakaa nyt hyvät ihmiset itse selvää, kun teille kerran aivot on annettu, älkääkä jokaista sekavaa nuotiotarinaa todesta ottako, vaikka se olisi kuinka kauniiseen sellofaaniin kääritty.

Lue lisää

ja molempiin. Meitä ei sun darwinismin palvontasi kiinnosta.

Bushmanni kirjoitti:

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, jotka ovat toisistaan poikkeavat, hyvinkin radikaalisti.

Kumpaan niistä sinä uskot, sillä molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Toisen on pakko olla puhdasta potaskaa. Tai sitten kumpikin on varhaisten juutalaisten käsitys luomisesta, eli kansantaru, koska parempaakaan tietoa ei tuolloin ollut tarjolla.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Moos.1:1-2:1-3 mukaan järjestys on: 1) taivas ja maa: maa veden peitossa ja autio, 2) valo, 3) vedet erottava taivaankansi, 4) kiinteä maankamara ja alkumeri, 5) kasvit, 6) valaisevat taivaankappaleet, 7) vesieläimet ja linnut, 8) maaeläimet ja ihminen. Mies ja nainen tehtiin samaan aikaan eikä naista tehty kylkiluusta. 9) Jumala tehtyä kaiken valmiiksi Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä.

Sitten alkavat suuret ongelmat, sillä toinen kertomus (mikäli olet siitä tietoinen) menee näin:

1 Moos.2:4-25 kaikki alkaa uudestaan ja eri tavalla: "Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin". Tämän kertomuksen mukaan maa oli vedetön ja vailla kasvillisuutta koska sadetta ei vielä ollut eikä ihmistä maata viljelemässä, mutta 1 Moos.1 kertomuksen mukaan maa oli veden peitossa. Toisen kertomuksen mukaan vesi kumpusi maasta kastellen maan. Toisin sanoen, "ongelmana" ensimmäisessä kertomuksessa oli se, että vettä oli kaikkialla ja toisessa kertomuksessa se, että vettä ei ollut maan pinnalla.

Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo ihmisen, miehen ja naisen: 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi HEIDÄT ja sanoi HEILLE: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.

Kun käännämme sivua, nainen yllättäen katoaa, eli Jumala ilmeisesti jupisi itsekseen sekavia, kun siunasi sekä miehen että naisen eli HEIDÄT.

Seuraavassa tarinassa käykin näin: 18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen..... 21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Nainen tehtiin siis eri aikaan ja eri tavalla kuin ensimmäisessä kertomuksessa. Tapahtumien järjestys ja maailman olosuhteet ovat siis selvästi erilaiset näissä kertomuksissa. Linnut tehtiin 1 Moos.1 kertomuksen mukaan vesieläinten kanssa, mutta 1 Moos.2 kertomuksen mukaan samaan aikaan maa- ja karjaeläinten kanssa maasta muovaamalla.

Kumpaan sinä uskot?

Vanhasta testamentin alkuteksti on säilynyt heprealaisena masoreettisena tekstinä ja sen kreikankielisenä käännöksenä. Masoreettinen teksti ja Septuaginta eivät kuitenkaan ole identtisiä keskenään, vaan niiden välillä on eroavuuksia. Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa maailman iän osalta on n. 1466 vuotta. Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n avulla edes yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta.

Mitä Jumala yrittää viestittää tällä sekavalla tarinoinnilla? Ehkäpä vaikka sitä, että ottakaa nyt hyvät ihmiset itse selvää, kun teille kerran aivot on annettu, älkääkä jokaista sekavaa nuotiotarinaa todesta ottako, vaikka se olisi kuinka kauniiseen sellofaaniin kääritty.

Lue lisää

Missäs vika, kun ei vastausta kuulu?

Sinulta saa niin nohevia vastauksia aina silloin kun sinulta ei kysy mitään, mutta sitten kun kysyy oikeasti jotain, niin syvä hiljaisuus laskeutuu.

Mistä se voi johtua? Eikö pappisi olekaan antanut sinulle valmiiksi suuhusi oksennettuja vastauksia kaikkiin kysymyksiin, joita onnettoman kultin jäsenelle voidaan tehdä?

23423423423 kirjoitti:

ja molempiin. Meitä ei sun darwinismin palvontasi kiinnosta.

Olet vahvasti sitä mieltä, että ne eivät poikkea toisistaan?

Toisessa luodaan mies ja nainen yhdessä ja yhtä aikaa ja toisessa ensin Aatami, mutta sitten Jumala huomaa, että yksinäisyys ei ole hyväksi ja luo Eevan Aatamin kylkiluusta. Sinusta siinä ei ole mitään eroa?

Kokeile lukea alusta uudestaan ja mikäli olen oikeassa, niin olet ollut koulussa useammankin tunnin unessa ja siellä tarinassa voi olla sinulle tuntemattomia kirjaimia, niin kokeile vaikka pyytää äitiäsi lukemaan se sinulle ääneen pari kertaa.

Bushmanni kirjoitti:

Missäs vika, kun ei vastausta kuulu?

Sinulta saa niin nohevia vastauksia aina silloin kun sinulta ei kysy mitään, mutta sitten kun kysyy oikeasti jotain, niin syvä hiljaisuus laskeutuu.

Mistä se voi johtua? Eikö pappisi olekaan antanut sinulle valmiiksi suuhusi oksennettuja vastauksia kaikkiin kysymyksiin, joita onnettoman kultin jäsenelle voidaan tehdä?

Lue lisää

että sinä sen ymmärtäisit? Jos me ymmärrämme, niin sehän sopii meille oikein hyvin. Älä nyt sitten tuputa meille oppejasi, kun me emme niitä halua, eivätkä ne kuulu adventismiin. Se on oppi Jumalasta, joka loi maailman tyhjästä ilman ihmisen apua, vaan ihminen tuli itse Jumalan kädestä oikein muovaillen

Sekin on oikein ihana asia, että ensimmäinen ihminen on Jumalan taideteos. Me olemme rapistuneet jonkin verran vuosituhansien saatossa, joten meiltä ei voi paljon odottaa. Kuitenkin Jumala rakastaa meitä hyvin paljon ja odottaa, että voisi jo tulla omansa noutamaan.

Bushmanni kirjoitti:

Missäs vika, kun ei vastausta kuulu?

Sinulta saa niin nohevia vastauksia aina silloin kun sinulta ei kysy mitään, mutta sitten kun kysyy oikeasti jotain, niin syvä hiljaisuus laskeutuu.

Mistä se voi johtua? Eikö pappisi olekaan antanut sinulle valmiiksi suuhusi oksennettuja vastauksia kaikkiin kysymyksiin, joita onnettoman kultin jäsenelle voidaan tehdä?

Lue lisää

tuossa nyt on?
Ensinnäkin Jeesus sanoi: " Mooses on minusta kirjoittanut"

Jeesushan se oli Luoja, joka loi kaiken ihmisenkin!"
Ensin Mooses kirjoittaa..." Tehkäämme ihminen kuvaksemme kaltaiseksemme"

Mies ja vaimo ovat yhdessä ihminen,..Jumalan ihminen...
He ovat yksi, mutta silti kaksi " Jumalan kuvia"..Jumala siunasi heidät"

On luonnollista että lukija on enemmän kiinnostunut ihmisen luomisesta, kuin esim. rotan luomisesta,...siksi Mooses täsmentää Jeesuksen tekoja ihmisen luomisesta 2 -luvussa!

Ja tuskinpa Mooses on näitä jakeita tähän muotoon ja riviin laittanut, ja lisännyt lukuja!

Kyllä kertomuksesta on niin paljon aikaa että tekstin jaoille on jotakin tapahtunut, ...mutta asia on kuitenkin oikein!

Onhan niin sanotua elämää vaikka meren syvyyksissä tai varmasti muilla planetoillakin, mutta nyt on puhe tietoisesta iankaikkisesta elämästä - siis Jumalasta. Mistä Jumala tuli tai tuliko elämä vähitellen täydelliseksi ja iankaikkiseksi Luojaksi, ei ole edes tärkeää tietää - Jumala on iäisyydestä ja Jumala on Yksi. Siitä me ymmärrämme, että on vain yksi Jumala, koska on ainoastaan yksi täydellisyys ja se on Jumalan.
Tämä Jumala sanoo: Jos haluat elää, kuuntele silloin minun neuvojani, sillä ainoastaan minun tahdossani on iankaikkinen elämä mahdollista, minun tahtoni on elämän laki. Minä olen maksanut sinun laittomuutesi seuraukset, minun oli maksettava ne itse - koska olen ainoa joka voi sen tehdä . Nyt on sinun vuorosi, kuuntele mitä minä sinulle sanon Pyhässä Sanassani Raamatussa.

Monnet tulevat ja lupaavat sinulle iankaikkisen elämän, mutta ainoastaan minä voi sen sinulle antaa.

Bushmanni kirjoitti:

Missäs vika, kun ei vastausta kuulu?

Sinulta saa niin nohevia vastauksia aina silloin kun sinulta ei kysy mitään, mutta sitten kun kysyy oikeasti jotain, niin syvä hiljaisuus laskeutuu.

Mistä se voi johtua? Eikö pappisi olekaan antanut sinulle valmiiksi suuhusi oksennettuja vastauksia kaikkiin kysymyksiin, joita onnettoman kultin jäsenelle voidaan tehdä?

Lue lisää

"Jumalan kunnia on salata asia (luominen)
ja kuningasten kunnia on tutkia asia (eli luominen) Snl 25: 2

oppimaton typerys kirjoitti:

Onko sinun todellakin helpompi uskoa kaiken syntyneen absoluuttisesta tyhjästä aivan itsestään, kuin uskoa Jumalan luoneen kaiken tyhjästä?

Turha meidän on vajavaisella järjellämme yrittää alkaa järkeilemään onko Jumala luonut itse itsensä ja missä kaiken alku on. Ei edes sinun järkesi riitä siihen. Minulle Jumala on kaiken luoja, sillä uskon häneen ja Raamattuun.

Lue lisää

Mitä vajaata tavallisen ihmisen järjessä on ellei kysymyksessä ole ns. vajaaälyinen?

oppimaton typerys kirjoitti:

Onko sinun todellakin helpompi uskoa kaiken syntyneen absoluuttisesta tyhjästä aivan itsestään, kuin uskoa Jumalan luoneen kaiken tyhjästä?

Turha meidän on vajavaisella järjellämme yrittää alkaa järkeilemään onko Jumala luonut itse itsensä ja missä kaiken alku on. Ei edes sinun järkesi riitä siihen. Minulle Jumala on kaiken luoja, sillä uskon häneen ja Raamattuun.

Lue lisää

Jos me olemme "Jumalan kuva", niin meillä on silloin tietysti kaikki ne ominaisuudet jotka Hänestä on liitetty meihin, eli olemme myöskin Hänen ymmärryksellään varustettu, että silleen.

myös se jos leikkii hieman ajatustensa kanssa ja miettii esim. sitä, kuinka nopeasti Jumaluus liikkuu paikasta toiseen.

Ajatellaan, että Jeesus on "valo".
Jos Jeesus liikkuisi valonnopedella, olisi se noin 300.000km sekunnissa.

Mutta sitten tuleekin pieni ongelma.
Jos Jumalan taivas olisi sanokaamme noin 12 miljardin valovuoden päässä telluksestamme, joka on suhteellisen lyhyt matka avaruuden mitassa.

Jumalan tulo maailmaamme kestäisi siis 12 miljardia vuotta valonnopeudella.

Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että maailmankaikkeudessamme täytyy olla joku niin kutsuttu madonreikä, jota pitkin voidaan ajassa liikkua nopeammin, kuin mitä valonnopeus on.

vaan kirjoitti:

myös se jos leikkii hieman ajatustensa kanssa ja miettii esim. sitä, kuinka nopeasti Jumaluus liikkuu paikasta toiseen.

Ajatellaan, että Jeesus on "valo".
Jos Jeesus liikkuisi valonnopedella, olisi se noin 300.000km sekunnissa.

Mutta sitten tuleekin pieni ongelma.
Jos Jumalan taivas olisi sanokaamme noin 12 miljardin valovuoden päässä telluksestamme, joka on suhteellisen lyhyt matka avaruuden mitassa.

Jumalan tulo maailmaamme kestäisi siis 12 miljardia vuotta valonnopeudella.

Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että maailmankaikkeudessamme täytyy olla joku niin kutsuttu madonreikä, jota pitkin voidaan ajassa liikkua nopeammin, kuin mitä valonnopeus on.

Lue lisää

Niin! Antti sanoi, että Isä Jumala tekee lisää luomistöitäkin? - Aivan oikein: Näin on, sillä ei ihminen kään ole valmis Isän Jumalan kuva hänkin on vilä luomisen alla ja siksi kehityskelpoinen jatkuvaan "töystämiseen". Jumalan täydellisyys, eli Isän kuva on, siis vielä palauttamatta, eli olemme vielä matkalla kotiin, siihen kirkkauteen josta meidät velvoitettiin aikojen aamuna tulemaan tähän aineen muotoon ingarnoitumaan lihan aineeseen, suuren "Melkisedekin taivaassa järjestämän pyhän kokouksen ohjeen mukaan"? Näinhän siellä "taivaallisessa" kokouksessa oli sovittu, että puolet enkeleistä oli lupautunut "ingarnoitua" ihmisruumiisiin ja tulla siten heidän sielullisiksi kehittäjikseen (opettajikseen). Tälläiseen selvästi V T: mentti selvästi viittaa.

vaan kirjoitti:

myös se jos leikkii hieman ajatustensa kanssa ja miettii esim. sitä, kuinka nopeasti Jumaluus liikkuu paikasta toiseen.

Ajatellaan, että Jeesus on "valo".
Jos Jeesus liikkuisi valonnopedella, olisi se noin 300.000km sekunnissa.

Mutta sitten tuleekin pieni ongelma.
Jos Jumalan taivas olisi sanokaamme noin 12 miljardin valovuoden päässä telluksestamme, joka on suhteellisen lyhyt matka avaruuden mitassa.

Jumalan tulo maailmaamme kestäisi siis 12 miljardia vuotta valonnopeudella.

Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että maailmankaikkeudessamme täytyy olla joku niin kutsuttu madonreikä, jota pitkin voidaan ajassa liikkua nopeammin, kuin mitä valonnopeus on.

Lue lisää

Ehkä tämä valottaa sinulle tietoa Jumalasta missä kaikkialla hän on läsnä ja miten. Psalmissa sanotaan näin.
1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Herra, sinä tutkit minua ja tunnet minut.
2 Istunpa minä tahi nousen, sinä sen tiedät; sinä ymmärrät minun ajatukseni kaukaa.
3 Käynpä tahi makaan, sinä sen havaitset, ja kaikki minun tieni ovat sinulle tutut.
4 Sillä, katso, ei ole sanaa minun kielelläni, jota sinä, Herra, et täysin tunne.
5 Sinä olet saartanut minut edestä ja takaa ja laskenut kätesi minun päälleni.
6 Senkaltainen tieto on minulle ylen ihmeellinen, ylen korkea käsittääkseni sen.
7 Minne minä voisin mennä, kussa ei sinun Henkesi olisi, minne paeta sinun kasvojesi edestä?
8 Jos minä taivaaseen nousisin, niin sinä olet siellä; jos minä tuonelaan vuoteeni tekisin, niin katso, sinä olet siellä.
9 Jos minä kohoaisin aamuruskon siivillä ja asettuisin asumaan meren ääriin,
10 sielläkin sinun kätesi minua taluttaisi, sinun oikea kätesi tarttuisi minuun.
11 Ja jos minä sanoisin: "Peittäköön minut pimeys, ja valkeus minun ympärilläni tulkoon yöksi",
12 niin ei pimeyskään olisi sinulle pimeä: yö valaisisi niinkuin päivä, pimeys olisi niinkuin valkeus.
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
17 Mutta kuinka kalliit ovat minulle sinun ajatuksesi, Jumala, kuinka suuri on niitten luku!
18 Jos minä tahtoisin ne lukea, olisi niitä enemmän kuin hiekan jyväsiä. -Minä herään ja olen vielä sinun tykönäsi.
Myoskin1. Moos.16:13 jakeessa eräs Egyptiläinen sivuvaimo antoi Jumalalle nimen EL-ROI "Jumala joka minut näkee",sillä hän ajatteli:Olenko todella saannut tässä paikassa nähdä hänet joka valvoo askeleitani.
siunausta iltapäivääsi.

totuuden etsijä kirjoitti:

Niin! Antti sanoi, että Isä Jumala tekee lisää luomistöitäkin? - Aivan oikein: Näin on, sillä ei ihminen kään ole valmis Isän Jumalan kuva hänkin on vilä luomisen alla ja siksi kehityskelpoinen jatkuvaan "töystämiseen". Jumalan täydellisyys, eli Isän kuva on, siis vielä palauttamatta, eli olemme vielä matkalla kotiin, siihen kirkkauteen josta meidät velvoitettiin aikojen aamuna tulemaan tähän aineen muotoon ingarnoitumaan lihan aineeseen, suuren "Melkisedekin taivaassa järjestämän pyhän kokouksen ohjeen mukaan"? Näinhän siellä "taivaallisessa" kokouksessa oli sovittu, että puolet enkeleistä oli lupautunut "ingarnoitua" ihmisruumiisiin ja tulla siten heidän sielullisiksi kehittäjikseen (opettajikseen). Tälläiseen selvästi V T: mentti selvästi viittaa.

Lue lisää

[][][] Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että maailmankaikkeudessamme täytyy olla joku niin kutsuttu madonreikä, jota pitkin voidaan ajassa liikkua nopeammin, kuin mitä valonnopeus on. [][][]

Lieneekö ruoho pehmentänyt aivosi vaiko liharuoan puutostauti. Päätöntä
kuin ellun kana nykyajassa oli viestisi. Minutkin mainitsit ja laitoit todistamaan, että ihminen ei ole vielä valmis Jumalan kuva.
Vaan kyllä ihminen on valmis jo idussa ja kehitys aikuisena kulkee rappioon.

Pehmeän pienen savi-ihmisen tulee vähetä ja kuolla itselleen, ei suinkaan jalostua kovaksi pintakiilto posliiniksi. Jotta Kristus saisi tilaa hänessä.
TURHAAN koetat riviesi välissä salakuljettaa lakihömppää keskusteluun.

Tellus planeettamme on lähes pallon muotoinen!
Tämäkin tieteen todistama väite on väärin.

Telluksemme on kolmion muotoinen, koska adventisti niin väittää.
"Se on Raamatun totuus."

"tieteen väittämät ovat vääriä. Että se siitä."

>>> kaikki nuo tieteen väittämät ovat vääriä. Että se siitä. >>>

Sanoo hölmön kulttisi pappi, jolle maksatte kivaa palkkaa typeryyksien laukomisesta, mutta onko sinulla mitään muuta asiasi tueksi?

Eipä taida olla, vaan ainoastaan valmiiksi pureskeltua oksennusta, jota pappisi työntää suuhusi ja sinä nielet kiltisti kaiken, koska niin sinua on opetettu pienestä asti.

Miltä pappisi oksennus muuten maistuu?

Sinusta se maistuu hyvältä, mutta tavallisesta ihmisistä se maistuu paskalta, jota se oikeasti on.

Bushmanni kirjoitti:

>>> kaikki nuo tieteen väittämät ovat vääriä. Että se siitä. >>>

Sanoo hölmön kulttisi pappi, jolle maksatte kivaa palkkaa typeryyksien laukomisesta, mutta onko sinulla mitään muuta asiasi tueksi?

Eipä taida olla, vaan ainoastaan valmiiksi pureskeltua oksennusta, jota pappisi työntää suuhusi ja sinä nielet kiltisti kaiken, koska niin sinua on opetettu pienestä asti.

Miltä pappisi oksennus muuten maistuu?

Sinusta se maistuu hyvältä, mutta tavallisesta ihmisistä se maistuu paskalta, jota se oikeasti on.

Lue lisää

Yäk, kaikenlaista sinäkin olet maistanut. Mikä ihme saa noin tavallisen ihmisen maistamaan papin oksennusta?

Bushmanni kirjoitti:

>>> kaikki nuo tieteen väittämät ovat vääriä. Että se siitä. >>>

Sanoo hölmön kulttisi pappi, jolle maksatte kivaa palkkaa typeryyksien laukomisesta, mutta onko sinulla mitään muuta asiasi tueksi?

Eipä taida olla, vaan ainoastaan valmiiksi pureskeltua oksennusta, jota pappisi työntää suuhusi ja sinä nielet kiltisti kaiken, koska niin sinua on opetettu pienestä asti.

Miltä pappisi oksennus muuten maistuu?

Sinusta se maistuu hyvältä, mutta tavallisesta ihmisistä se maistuu paskalta, jota se oikeasti on.

Lue lisää

sairas mies tuo busman, älkää vastatko mitään.

voi , voi, kirjoitti:

sairas mies tuo busman, älkää vastatko mitään.

ei sen kanssa voi keskustella.

fniss! kirjoitti:

Yäk, kaikenlaista sinäkin olet maistanut. Mikä ihme saa noin tavallisen ihmisen maistamaan papin oksennusta?

Mitähän tässä pitäisi taas kirjoittaa?

Jos sinä et ymmärtänyt, niin kyseessä taisi olla kielikuva, metafora. Siinä ei puhuta kirjaimellisesti asioista, vaan esitetään asia niin, että ihmisen täytyy itse hiukan ajatella. Samaa käytetään hyvin paljon Raamatussa.

Joten jos sinä et ymmärrä näin rautakangesta väännettyä ja karrikoitua metaforaa metaforaksi, niin mitä luultavimmin sinä et kykene ymmärtämään Raamatunkaan metaforia, mikä toisaalta ei ole mikään ihme, sillä ymmärtämättömyys on amerikkalaisten lahkojen jäsenien perushyve.

Menikö nyt perille, vai haluatko sen vielä paremmin pureksittuna?

voi , voi, kirjoitti:

sairas mies tuo busman, älkää vastatko mitään.

esittämiin totuuksiin onkin vaikea vastata.
Silloin nimittäin joutuu keksimään valheita.

Mietihän hetki..

Auringosta valo tulee maahan 8:ssa minuutissa.
Lähimpään muuhun tähteen (aurinkokin on tähti) on matkaa 4 valovuotta. Siis se valo mitä katselet kun tähti tuikkii on noin 4 vuotta sitten lähtenyt liikkeelle ..
Kauimpana oleviin tähtiin mitä ihminen ylensäkään laitteillaan nähdä on ehkä miljardeja valovuosia .. siis ei todellakaan kannata puhua että se ei olisi niin että kaikki luotiin 6 : ssa päivässä.

Kun katselet avaruuteen niin näet tavallaan menneisyyteen - esimerkiksi kaukana avaruudessa olevat galaxit ja tähdet jotka näet voivat todellisuudessa olla erilaisia kuin miltä ne näyttävät meille - valo on kulkenut avaruudessa niin kauan..

Sitä paitsi oletko ajatellut että avaruus on rajaton - ja se tarkoittaa myös sitä että se on aina ollut olemassa - siis on ikuinen. Sitä ei voisi edes ajatuksissaan siirtää mihinkään - koska se jo on joka paikassa.. sitäkään kuinka monta universumia avaruudessa on ei tiedä kukaan meistä - sen tiedämme että avaruudessa on miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joista meidän aurinkomme on yksi pienimmistä.

Minä joka lasken itseni Raamatulliseksi uskovaksi mutta vaikka koko uskoni on Raamatun totuudessa ja uskon Luojaan kaiken elämän luojana - en halua kieltää silti tosiasioita - jotka ovat täysin varmoja.

Minulle Raamattu on totuus "oikein ymmärrettynä" .. vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä.

alex

alex-kasi kirjoitti:

Mietihän hetki..

Auringosta valo tulee maahan 8:ssa minuutissa.
Lähimpään muuhun tähteen (aurinkokin on tähti) on matkaa 4 valovuotta. Siis se valo mitä katselet kun tähti tuikkii on noin 4 vuotta sitten lähtenyt liikkeelle ..
Kauimpana oleviin tähtiin mitä ihminen ylensäkään laitteillaan nähdä on ehkä miljardeja valovuosia .. siis ei todellakaan kannata puhua että se ei olisi niin että kaikki luotiin 6 : ssa päivässä.

Kun katselet avaruuteen niin näet tavallaan menneisyyteen - esimerkiksi kaukana avaruudessa olevat galaxit ja tähdet jotka näet voivat todellisuudessa olla erilaisia kuin miltä ne näyttävät meille - valo on kulkenut avaruudessa niin kauan..

Sitä paitsi oletko ajatellut että avaruus on rajaton - ja se tarkoittaa myös sitä että se on aina ollut olemassa - siis on ikuinen. Sitä ei voisi edes ajatuksissaan siirtää mihinkään - koska se jo on joka paikassa.. sitäkään kuinka monta universumia avaruudessa on ei tiedä kukaan meistä - sen tiedämme että avaruudessa on miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joista meidän aurinkomme on yksi pienimmistä.

Minä joka lasken itseni Raamatulliseksi uskovaksi mutta vaikka koko uskoni on Raamatun totuudessa ja uskon Luojaan kaiken elämän luojana - en halua kieltää silti tosiasioita - jotka ovat täysin varmoja.

Minulle Raamattu on totuus "oikein ymmärrettynä" .. vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä.

alex

Lue lisää

Rakas Alex. Oli ilo huomata sinulta fiksu kirjoitus ja sinun on syytä tietää yksi asia.

Adventtikirkko uskoo kirjaimelliseen luomiseen kuudessa päivässä. Se on heidän oppinsa perusta.

Lisäksi esim. Suomen adventisteista 99% kuuluu nuoren maan kreationisteihin, eli he uskovat täydestä sydämestään siihen, että maapallo ja elämä maapallolla on 6000 vuotta vanha. Lisäksi jyrkin siipi uskoo, että koko maailma ja maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha.

Liberaalimpi siipi saattaa tunnustaa hiljaa itsekseen, että maapallo saattaa olla niinkin vanha kuin 10 000 vuotta, tai jopa 50 000 vuotta, mutta tätä ei moni uskalla vielä ääneen tunnustaa kirkon seinien sisäpuolella.

>>> vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä. >>

No kysypä tätä vaikka Timo Flinkiltä. Hän sanoo sinulle, että maailma luotiin kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten, eli hän on kiivas "creatio ex nihilo" -fundamentalisti ja kaikki muut selitykset ovat hänen mukaansa saatanasta ja jos uskot muuta, niin sinäkin olet saatanan vallassa.

Asiat ovat näin, koska adventtikirkko on amerikkalainen kultti, jossa täytyy olla irrationaalinen maailmankuva. He ovat yksin oikeassa ja muut ovat väärässä. Kultissa on pakko ajatella näin, koska muutoin kultin olemassaololle ei olisi mitään edellytyksiä.

Creatio ex nihilo tarkoittaa "tyhjästä luominen".

Bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex. Oli ilo huomata sinulta fiksu kirjoitus ja sinun on syytä tietää yksi asia.

Adventtikirkko uskoo kirjaimelliseen luomiseen kuudessa päivässä. Se on heidän oppinsa perusta.

Lisäksi esim. Suomen adventisteista 99% kuuluu nuoren maan kreationisteihin, eli he uskovat täydestä sydämestään siihen, että maapallo ja elämä maapallolla on 6000 vuotta vanha. Lisäksi jyrkin siipi uskoo, että koko maailma ja maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha.

Liberaalimpi siipi saattaa tunnustaa hiljaa itsekseen, että maapallo saattaa olla niinkin vanha kuin 10 000 vuotta, tai jopa 50 000 vuotta, mutta tätä ei moni uskalla vielä ääneen tunnustaa kirkon seinien sisäpuolella.

>>> vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä. >>

No kysypä tätä vaikka Timo Flinkiltä. Hän sanoo sinulle, että maailma luotiin kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten, eli hän on kiivas "creatio ex nihilo" -fundamentalisti ja kaikki muut selitykset ovat hänen mukaansa saatanasta ja jos uskot muuta, niin sinäkin olet saatanan vallassa.

Asiat ovat näin, koska adventtikirkko on amerikkalainen kultti, jossa täytyy olla irrationaalinen maailmankuva. He ovat yksin oikeassa ja muut ovat väärässä. Kultissa on pakko ajatella näin, koska muutoin kultin olemassaololle ei olisi mitään edellytyksiä.

Creatio ex nihilo tarkoittaa "tyhjästä luominen".

Lue lisää

eihän se ole pääasia - loiko Jumala kaiken siinä ajassa kun maapallo pyörähti 6 kertaa vai siinä ajassa kun universum pyörähti 6 kertaa tai jossain muussa ajassa. Pääasia on että ymmärtää että Jumala on LUOJA.
Raamattu ei todellakaan ole mikään luonnontieteellinen kirja - eikä sitä ole sellaiseksi koskaan tarkoitettukaan. Jos Jumala haluaisi kirjoituttaa kaikki ne tekijät joista koostuu luominen - kuinka monta ihmistä ne lukisi. Raamatussa on kerrottu olennainen siitä miksi ihminen ei voi elää iankaikkisesti ja siitä kuinka se tulee mahdolliseksi - niille jotka sen todella haluavat.

Asia on vähän samanlainen kuin esimerkiksi kun tyttäreni luki lääkäriksi - siellä oli monta jotka olivat lukemassa ja sanoivat että haluavat tulla lääkäriksi hekin - mutta he kun muutamat eivät halunneet tehdä sitä mikä olisi mahdollistanut ja tehnyt todeksi heidän halunsa - heistä ei koskaan tullut lääkäreitä.

Näin on myös iankaikkisen elämän kanssa - Jumala on avannut oman lakinsa mukaisen tien jota pitkin voi jokainen joka haluaa kulkea - sinäkin - mutta ei jokainen joka sanoo Herra Herra - pääse perille..

Huomaa iankaikkista elämää voi olla vain siinä täydellisyydessä mikä on Jumalan. Siksi on jokaisen joka haluaa todella iankaikkisen elämän kerran (ei nyt - mutta kerran) itse elettävä siinä .. muualla ei ole iankaikkista elämää.

SE on Raamtun sanoma.

Usko se sitten tai älä - se ei muuta asiaa.

Sitäpaitsi enhän minä ole koskaan sanonut että Jumala olisi luonut kaiken 6 ihmispäivässä.
Vika on sinun luuloissasi jos olet sellaistakin luullut.

alex

alex-kasi kirjoitti:

eihän se ole pääasia - loiko Jumala kaiken siinä ajassa kun maapallo pyörähti 6 kertaa vai siinä ajassa kun universum pyörähti 6 kertaa tai jossain muussa ajassa. Pääasia on että ymmärtää että Jumala on LUOJA.
Raamattu ei todellakaan ole mikään luonnontieteellinen kirja - eikä sitä ole sellaiseksi koskaan tarkoitettukaan. Jos Jumala haluaisi kirjoituttaa kaikki ne tekijät joista koostuu luominen - kuinka monta ihmistä ne lukisi. Raamatussa on kerrottu olennainen siitä miksi ihminen ei voi elää iankaikkisesti ja siitä kuinka se tulee mahdolliseksi - niille jotka sen todella haluavat.

Asia on vähän samanlainen kuin esimerkiksi kun tyttäreni luki lääkäriksi - siellä oli monta jotka olivat lukemassa ja sanoivat että haluavat tulla lääkäriksi hekin - mutta he kun muutamat eivät halunneet tehdä sitä mikä olisi mahdollistanut ja tehnyt todeksi heidän halunsa - heistä ei koskaan tullut lääkäreitä.

Näin on myös iankaikkisen elämän kanssa - Jumala on avannut oman lakinsa mukaisen tien jota pitkin voi jokainen joka haluaa kulkea - sinäkin - mutta ei jokainen joka sanoo Herra Herra - pääse perille..

Huomaa iankaikkista elämää voi olla vain siinä täydellisyydessä mikä on Jumalan. Siksi on jokaisen joka haluaa todella iankaikkisen elämän kerran (ei nyt - mutta kerran) itse elettävä siinä .. muualla ei ole iankaikkista elämää.

SE on Raamtun sanoma.

Usko se sitten tai älä - se ei muuta asiaa.

Sitäpaitsi enhän minä ole koskaan sanonut että Jumala olisi luonut kaiken 6 ihmispäivässä.
Vika on sinun luuloissasi jos olet sellaistakin luullut.

alex

Lue lisää

Yritätpä nyt edes joskus pysyä asiassa.

>>>> Sitäpaitsi enhän minä ole koskaan sanonut että Jumala olisi luonut kaiken 6 ihmispäivässä.
Vika on sinun luuloissasi jos olet sellaistakin luullut. >>>

Kirjoitinko minä niin, että sinä uskot moiseen järjettömyyteen?

En minä kirjoittanut niin, vaan minä kerroin, että adventtikirkko väittää tällaista. Jos sinä et usko, niin pistä pääsivulle uusi ketju, jossa pyydät esim Timo Flinkiltä tietoa asiasta. Kysy häneltä, että koska Jumala loi maan ja missä ajassa. Hän vastaa sinulle, että muutama tuhat vuotta sitten ja kuudessa päivässä ja tämä on adventtikirkon virallinen linja asiasta, jonka takia kirkosta lähtee kymmeniä tuhansia ihmisiä joka vuosi, koska he eivät usko tuota potaskaa todeksi.

>>> Raamattu ei todellakaan ole mikään luonnontieteellinen kirja - eikä sitä ole sellaiseksi koskaan tarkoitettukaan. >>>

Kerro tämä Timo Flinkille, niin hän sanoo sinulle, että Raamattu on luotettava luonnontieteen kirja ja sitten hän kertoo sinulle, että jos sinä et usko Raamatun luonnontieteellisiä totuuksia, niin sinä olet silloin saatanan vallassa. Tämä kuullostaa normaalista ihmisestä käsittämättömältä, mutta me emme nyt puhu normaaleista ihmisistä, vaan amerikkalaisen kultin jäsenistä, joista terve järki yleensä pysyttelee hyvin kaukana.

Adventtikirkko opettaa lukemaan esimerkiksi genesiksen täysin kirjaimellisesti. Jokainen painettu sana on kirjaimellista totta.

alex-kasi kirjoitti:

Mietihän hetki..

Auringosta valo tulee maahan 8:ssa minuutissa.
Lähimpään muuhun tähteen (aurinkokin on tähti) on matkaa 4 valovuotta. Siis se valo mitä katselet kun tähti tuikkii on noin 4 vuotta sitten lähtenyt liikkeelle ..
Kauimpana oleviin tähtiin mitä ihminen ylensäkään laitteillaan nähdä on ehkä miljardeja valovuosia .. siis ei todellakaan kannata puhua että se ei olisi niin että kaikki luotiin 6 : ssa päivässä.

Kun katselet avaruuteen niin näet tavallaan menneisyyteen - esimerkiksi kaukana avaruudessa olevat galaxit ja tähdet jotka näet voivat todellisuudessa olla erilaisia kuin miltä ne näyttävät meille - valo on kulkenut avaruudessa niin kauan..

Sitä paitsi oletko ajatellut että avaruus on rajaton - ja se tarkoittaa myös sitä että se on aina ollut olemassa - siis on ikuinen. Sitä ei voisi edes ajatuksissaan siirtää mihinkään - koska se jo on joka paikassa.. sitäkään kuinka monta universumia avaruudessa on ei tiedä kukaan meistä - sen tiedämme että avaruudessa on miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joista meidän aurinkomme on yksi pienimmistä.

Minä joka lasken itseni Raamatulliseksi uskovaksi mutta vaikka koko uskoni on Raamatun totuudessa ja uskon Luojaan kaiken elämän luojana - en halua kieltää silti tosiasioita - jotka ovat täysin varmoja.

Minulle Raamattu on totuus "oikein ymmärrettynä" .. vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä.

alex

Lue lisää

Eikös luomiskertomuksessa ole aika iso ristiriita jos uskomme, että tässäkin olis kysymys siitä ,että Jumalalle olisi 1- päivä sama kuin 1000-vuotta .Nimittäin silloinhan kun Jumala lepäsi 7-päivän Hänenhän olisi pitännyt myös levätä 1-päivän sijasta 1000-vuotta. Arveletko ,että Jumala olisi ollut väsynnyt?
Vai miten ajattelet tämän?

lutkulainen kirjoitti:

Eikös luomiskertomuksessa ole aika iso ristiriita jos uskomme, että tässäkin olis kysymys siitä ,että Jumalalle olisi 1- päivä sama kuin 1000-vuotta .Nimittäin silloinhan kun Jumala lepäsi 7-päivän Hänenhän olisi pitännyt myös levätä 1-päivän sijasta 1000-vuotta. Arveletko ,että Jumala olisi ollut väsynnyt?
Vai miten ajattelet tämän?

Lue lisää

Eihän Elämän henki tarvitse lepoa! Lepoa tarvitsee vain Fyysinen ruumis jota henki käyttää, ja koska Jumala on elämän henki, niin henki työskentelee yhäti aivn niinkuin Jeesus sanoi juutalaisille rabbeille ja johtajille jotka häntä syyttivät, jos vaikka mistä. Elämän hengen pitääkin työskennellä joka hetki, jotta meillä piisaisi happi jota me tarvitsemme, että tämä liha ja luukasa pystyy toimimaan.

lutkulainen kirjoitti:

Eikös luomiskertomuksessa ole aika iso ristiriita jos uskomme, että tässäkin olis kysymys siitä ,että Jumalalle olisi 1- päivä sama kuin 1000-vuotta .Nimittäin silloinhan kun Jumala lepäsi 7-päivän Hänenhän olisi pitännyt myös levätä 1-päivän sijasta 1000-vuotta. Arveletko ,että Jumala olisi ollut väsynnyt?
Vai miten ajattelet tämän?

Lue lisää

>>> Eikös luomiskertomuksessa ole aika iso ristiriita jos uskomme, että tässäkin olis kysymys siitä ,että Jumalalle olisi 1- päivä sama kuin 1000-vuotta .Nimittäin silloinhan kun Jumala lepäsi 7-päivän Hänenhän olisi pitännyt myös levätä 1-päivän sijasta 1000-vuotta. Arveletko ,että Jumala olisi ollut väsynnyt?
Vai miten ajattelet tämän? >>>

Alex ei taida vastata, niin jospa minä yritän. Olisko kyseessä sellainen asia, että tämä kertomus, luomiskertomus, on vertauskuvallinen ilmaisu jostain tapahtumasta, jonka juutalaiset ymmärsivät näin kuten siellä lukee.

Jeesus sanoi, että hänen isänsä työskentelee alati, eikä koskaan lepää, niin jo sekin on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.

Mitähän aavikolla eläneet juutalaiset olisivat tuumineet 3000 vuotta sitten, jos Jumala olisi aloittanut kertomalla heille DNA:sta, ribosomeista, tai itseään kopioivista RNA-molekyyleistä.

Mitä juutalaiset, tuo aavikolla elänyt paimentolaiskansa, olisivat ajatelleet, jos Jumala olisi kertonut, että alussa RNA olisi suoraan ohjannut esisolun reaktioita katalyyttisesti entsyymien tavoin, ja myöhemmin olisivat kuvaan tulleet nykyistä muistuttavat proteiinientsyymit. DNA olisi yleistynyt geeninä tämän jälkeen, koska se on RNA:ta vakaampi ja kykenee tällöin varastoimaan suuria määriä tietoa. Näin DNA-alkusolut saattoivat kehittyä RNA-alkusoluja mutkikkaammiksi ja selvitä vaihtelevimmissa aloissa. Tätä teoriaa aletaan kutsua nimellä RNA-maailma, suunnilleen vuonna 1983. Itse esisolu olisi saattanut olla rasvapisara, lipidikuorinen miselli tai liposomi.

Olisiko käynyt niin, että juutalaiset olisivat sanoneet jumalalleen adjöö ja etsineet sellaisen jumalan, joka osaa ilmaista asiat niin, että 3000 vuotta sitten aavikolla elänyt kansa osaa sen jumalan ajatuksia ymmärtää?

Siksipä Jumala kertoi juutalaisille asiat niin, että sen ajan ihmiset asian ymmärsivät ja Jumala ajatteli, että kyllä ne joskus ymmärtävät hiukan enemmän.

Paitsi amerikkalaisten lahkojen pauloissa olevat, joille ei tieto kelpaa, vaan he ovat yhä samassa tiedollisessa tilassa, kuin juutalaiset aavikolla 3000 vuotta sitten.

Auttoiko yhtään?

alex-kasi kirjoitti:

Mietihän hetki..

Auringosta valo tulee maahan 8:ssa minuutissa.
Lähimpään muuhun tähteen (aurinkokin on tähti) on matkaa 4 valovuotta. Siis se valo mitä katselet kun tähti tuikkii on noin 4 vuotta sitten lähtenyt liikkeelle ..
Kauimpana oleviin tähtiin mitä ihminen ylensäkään laitteillaan nähdä on ehkä miljardeja valovuosia .. siis ei todellakaan kannata puhua että se ei olisi niin että kaikki luotiin 6 : ssa päivässä.

Kun katselet avaruuteen niin näet tavallaan menneisyyteen - esimerkiksi kaukana avaruudessa olevat galaxit ja tähdet jotka näet voivat todellisuudessa olla erilaisia kuin miltä ne näyttävät meille - valo on kulkenut avaruudessa niin kauan..

Sitä paitsi oletko ajatellut että avaruus on rajaton - ja se tarkoittaa myös sitä että se on aina ollut olemassa - siis on ikuinen. Sitä ei voisi edes ajatuksissaan siirtää mihinkään - koska se jo on joka paikassa.. sitäkään kuinka monta universumia avaruudessa on ei tiedä kukaan meistä - sen tiedämme että avaruudessa on miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joista meidän aurinkomme on yksi pienimmistä.

Minä joka lasken itseni Raamatulliseksi uskovaksi mutta vaikka koko uskoni on Raamatun totuudessa ja uskon Luojaan kaiken elämän luojana - en halua kieltää silti tosiasioita - jotka ovat täysin varmoja.

Minulle Raamattu on totuus "oikein ymmärrettynä" .. vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä.

alex

Lue lisää

ainoastaan maa-planeetan luomisesta.

##Minulle Raamattu on totuus "oikein ymmärrettynä" .. vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä.##

Bushmanni kirjoitti:

Yritätpä nyt edes joskus pysyä asiassa.

>>>> Sitäpaitsi enhän minä ole koskaan sanonut että Jumala olisi luonut kaiken 6 ihmispäivässä.
Vika on sinun luuloissasi jos olet sellaistakin luullut. >>>

Kirjoitinko minä niin, että sinä uskot moiseen järjettömyyteen?

En minä kirjoittanut niin, vaan minä kerroin, että adventtikirkko väittää tällaista. Jos sinä et usko, niin pistä pääsivulle uusi ketju, jossa pyydät esim Timo Flinkiltä tietoa asiasta. Kysy häneltä, että koska Jumala loi maan ja missä ajassa. Hän vastaa sinulle, että muutama tuhat vuotta sitten ja kuudessa päivässä ja tämä on adventtikirkon virallinen linja asiasta, jonka takia kirkosta lähtee kymmeniä tuhansia ihmisiä joka vuosi, koska he eivät usko tuota potaskaa todeksi.

>>> Raamattu ei todellakaan ole mikään luonnontieteellinen kirja - eikä sitä ole sellaiseksi koskaan tarkoitettukaan. >>>

Kerro tämä Timo Flinkille, niin hän sanoo sinulle, että Raamattu on luotettava luonnontieteen kirja ja sitten hän kertoo sinulle, että jos sinä et usko Raamatun luonnontieteellisiä totuuksia, niin sinä olet silloin saatanan vallassa. Tämä kuullostaa normaalista ihmisestä käsittämättömältä, mutta me emme nyt puhu normaaleista ihmisistä, vaan amerikkalaisen kultin jäsenistä, joista terve järki yleensä pysyttelee hyvin kaukana.

Adventtikirkko opettaa lukemaan esimerkiksi genesiksen täysin kirjaimellisesti. Jokainen painettu sana on kirjaimellista totta.

Lue lisää

kuinka kauan maailman kaikkeus on ollut olemassa.
Eikä edes siitäkään kuinka kauvan maapallomöhkäle on ollut.
Raamattu kertoo luomisen, joka tapahtui kuudessä päivässä.
Alussa maa oli autio ja tyhjä....

Bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex. Oli ilo huomata sinulta fiksu kirjoitus ja sinun on syytä tietää yksi asia.

Adventtikirkko uskoo kirjaimelliseen luomiseen kuudessa päivässä. Se on heidän oppinsa perusta.

Lisäksi esim. Suomen adventisteista 99% kuuluu nuoren maan kreationisteihin, eli he uskovat täydestä sydämestään siihen, että maapallo ja elämä maapallolla on 6000 vuotta vanha. Lisäksi jyrkin siipi uskoo, että koko maailma ja maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha.

Liberaalimpi siipi saattaa tunnustaa hiljaa itsekseen, että maapallo saattaa olla niinkin vanha kuin 10 000 vuotta, tai jopa 50 000 vuotta, mutta tätä ei moni uskalla vielä ääneen tunnustaa kirkon seinien sisäpuolella.

>>> vaikea uskoa että adventisti pastoritkaan opettaisivat että kaikki luotiin 6:ssa päivässä. >>

No kysypä tätä vaikka Timo Flinkiltä. Hän sanoo sinulle, että maailma luotiin kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten, eli hän on kiivas "creatio ex nihilo" -fundamentalisti ja kaikki muut selitykset ovat hänen mukaansa saatanasta ja jos uskot muuta, niin sinäkin olet saatanan vallassa.

Asiat ovat näin, koska adventtikirkko on amerikkalainen kultti, jossa täytyy olla irrationaalinen maailmankuva. He ovat yksin oikeassa ja muut ovat väärässä. Kultissa on pakko ajatella näin, koska muutoin kultin olemassaololle ei olisi mitään edellytyksiä.

Creatio ex nihilo tarkoittaa "tyhjästä luominen".

Lue lisää

suinkaan usko että maapallo olisi luotu tai rakennettu paremminkin 6 ssa
päivässä, ei suinkaan, vaan se mikä maanpäällä on, se luotiin 6 ssa päivässä!

Maa niminen planeetta oli olemassa ties kuinka kauan, samoin vesi maanpäällä.

Maapallon ikää, ei Jumalaa lukuunottamatta kukaan tiedä,...Me tiedämme vain sen, että
" Jumala sanoi: " Tulkoon Valkeus ja Valkeus tuli"

Eli suomennettuna: Jeesuksen Isä sanoi: " Tulkoon Jeesus, ja Jeesus tuli!

Hänhän se on " elämän valkeus"...pimeys kun ei sitä käsitä!!

benedi kirjoitti:

suinkaan usko että maapallo olisi luotu tai rakennettu paremminkin 6 ssa
päivässä, ei suinkaan, vaan se mikä maanpäällä on, se luotiin 6 ssa päivässä!

Maa niminen planeetta oli olemassa ties kuinka kauan, samoin vesi maanpäällä.

Maapallon ikää, ei Jumalaa lukuunottamatta kukaan tiedä,...Me tiedämme vain sen, että
" Jumala sanoi: " Tulkoon Valkeus ja Valkeus tuli"

Eli suomennettuna: Jeesuksen Isä sanoi: " Tulkoon Jeesus, ja Jeesus tuli!

Hänhän se on " elämän valkeus"...pimeys kun ei sitä käsitä!!

Lue lisää

[][][] se mikä maanpäällä on, se luotiin 6 ssa päivässä!
Maa niminen planeetta oli olemassa ties kuinka kauan,
samoin vesi maanpäällä. [][][]

Adventistit eivät koskaan ole noin opettaneet, jokunen uskova
tiedemies ehkä. Ajatteletko tosissasi että Nooa joutui ottamaan
arkkiinsa Dinosauruksia ja niitä pitkäkaulaisia puunlatvan syöjiä? Eiköhän ne olleet ennen ihmisen aikakautta tai sitten ei
lainkaan.

Tärkein opetus sinulle on tämä että tämä ei ole vertaus, vaan
todellisuutta joka voidaan henkilökohtaisesti todeta todeksi
omalla kohdalla:

Jes. 53:10
Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi,
saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.

4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet.

Bushmanni kirjoitti:

Yritätpä nyt edes joskus pysyä asiassa.

>>>> Sitäpaitsi enhän minä ole koskaan sanonut että Jumala olisi luonut kaiken 6 ihmispäivässä.
Vika on sinun luuloissasi jos olet sellaistakin luullut. >>>

Kirjoitinko minä niin, että sinä uskot moiseen järjettömyyteen?

En minä kirjoittanut niin, vaan minä kerroin, että adventtikirkko väittää tällaista. Jos sinä et usko, niin pistä pääsivulle uusi ketju, jossa pyydät esim Timo Flinkiltä tietoa asiasta. Kysy häneltä, että koska Jumala loi maan ja missä ajassa. Hän vastaa sinulle, että muutama tuhat vuotta sitten ja kuudessa päivässä ja tämä on adventtikirkon virallinen linja asiasta, jonka takia kirkosta lähtee kymmeniä tuhansia ihmisiä joka vuosi, koska he eivät usko tuota potaskaa todeksi.

>>> Raamattu ei todellakaan ole mikään luonnontieteellinen kirja - eikä sitä ole sellaiseksi koskaan tarkoitettukaan. >>>

Kerro tämä Timo Flinkille, niin hän sanoo sinulle, että Raamattu on luotettava luonnontieteen kirja ja sitten hän kertoo sinulle, että jos sinä et usko Raamatun luonnontieteellisiä totuuksia, niin sinä olet silloin saatanan vallassa. Tämä kuullostaa normaalista ihmisestä käsittämättömältä, mutta me emme nyt puhu normaaleista ihmisistä, vaan amerikkalaisen kultin jäsenistä, joista terve järki yleensä pysyttelee hyvin kaukana.

Adventtikirkko opettaa lukemaan esimerkiksi genesiksen täysin kirjaimellisesti. Jokainen painettu sana on kirjaimellista totta.

Lue lisää

Mielestäni pysyin oikein hyvin asiassa - valitettavasti näet tämänkin asian niin suppeasti, että et voi ymmärtää mitä muut sanovat ASIASTA ja siksi keskustelut tuppaavat menemään kovin yksi-silmäisiksi.

Minun ajatukseni oli:
Ajalla ei ole suurtakaan merkitystä kun puhutaan luomisesta - kuusi päivää - kuusi vuotta - kuusi aikakautta - se ei merkitse minulle ainakaan paljoakaan että kuinka pitkistä ajoista on kyse, pääsaia on SANOMA, kuten kaikissa muissakin Raamatun teksteissä. Siis jos adventisti uskoo että että luomisen aika on kuusi päivää - se on hänen uskonsa - pääasia ei kuitenkaan ole aika - vaan että Jumala loi kaiken ja Raamatun kertomus jakaa luomisen kuuteen ajanjaksoon.. joita Raamatussa kutsutaan päiväksi.

Jumalan "päivä" on Jumalan päivä ja vaikka se >sana< jolla Raamattu luomis päivää kuvaakin on SAMA kuin meidän 24 tuntinen päivä, sen ei kuitenkaan tarvitse olla 24 tuntinen ajanjakso. Kysymyksessä on luominen, EI mikään taikatemppu, vaan luominen jota tämänkin päivän tiedemiehet voivat osittain ymmärtää ja yrittävät selvittää itselleen yhä enemmän. Se että elämää voi ymmärtää kertoo ainakin minulle sen että se on n.s. järjellinen - ei mikään "luonnon vastainen ihme" vaan juuri päin vastoin, ihminen vain ei tiedä kuinka kaikki luotu on "rakennettu".

Tämä asia olisi erittäin kiinnostava - mutta eihän tällä palstalla voida keskustella asiallisesti mistään ja suurin syy siihen on anti-adventistit.. Minun mielestäni kaikki yksisilmäinen "anti-kirjoittelu" on väärin sillä jokaisen anti-kirjoittajan tarkoituksena ainoastaan hakea vikaa muista.. ja kieltäytyä ottamasta minkäänlaista osaa terveeseen keskusteluun.. Minun mielestäni palstan kaksi yksi-silmäisintä kirjoittajaa tätä nykyä olette sinä ja uskova_1, jopa Antti on havainnut että sellainen "keskustelu" on täysin hedelmätöntä.

On suorastaan huvittavaa kuinka uskova_1 ja sinä olette samaan aikaan samalla linjalla anti-adventistissanne ja mutta täysin erilaisin perusteluin. Se mikä teitä yhdistää on että entisessä elämässänne tapahtuneet asiat ovat tehneet teistä anti-adventisteja. Toisella oli vaikea lapsuus ja toinen näki tulikiven katkuisen saatanan huumehöyryjensä lomassa.. olette yhtä asiattomia, vaikkakin täysin erimieltä.. :)

alex

Ps. Timosta puheen ollen olen yhä sitä mieltä, että hän (niinkuin suurin osa adventisteista yleensä) on palstan asiallisimpia kirjoittajia.. kirjoittaa omasta uskostaan - ei muiden ... niinkuin esimerkiksi sinä ja uskova_1 teette.

alex-kasi kirjoitti:

Mielestäni pysyin oikein hyvin asiassa - valitettavasti näet tämänkin asian niin suppeasti, että et voi ymmärtää mitä muut sanovat ASIASTA ja siksi keskustelut tuppaavat menemään kovin yksi-silmäisiksi.

Minun ajatukseni oli:
Ajalla ei ole suurtakaan merkitystä kun puhutaan luomisesta - kuusi päivää - kuusi vuotta - kuusi aikakautta - se ei merkitse minulle ainakaan paljoakaan että kuinka pitkistä ajoista on kyse, pääsaia on SANOMA, kuten kaikissa muissakin Raamatun teksteissä. Siis jos adventisti uskoo että että luomisen aika on kuusi päivää - se on hänen uskonsa - pääasia ei kuitenkaan ole aika - vaan että Jumala loi kaiken ja Raamatun kertomus jakaa luomisen kuuteen ajanjaksoon.. joita Raamatussa kutsutaan päiväksi.

Jumalan "päivä" on Jumalan päivä ja vaikka se >sana< jolla Raamattu luomis päivää kuvaakin on SAMA kuin meidän 24 tuntinen päivä, sen ei kuitenkaan tarvitse olla 24 tuntinen ajanjakso. Kysymyksessä on luominen, EI mikään taikatemppu, vaan luominen jota tämänkin päivän tiedemiehet voivat osittain ymmärtää ja yrittävät selvittää itselleen yhä enemmän. Se että elämää voi ymmärtää kertoo ainakin minulle sen että se on n.s. järjellinen - ei mikään "luonnon vastainen ihme" vaan juuri päin vastoin, ihminen vain ei tiedä kuinka kaikki luotu on "rakennettu".

Tämä asia olisi erittäin kiinnostava - mutta eihän tällä palstalla voida keskustella asiallisesti mistään ja suurin syy siihen on anti-adventistit.. Minun mielestäni kaikki yksisilmäinen "anti-kirjoittelu" on väärin sillä jokaisen anti-kirjoittajan tarkoituksena ainoastaan hakea vikaa muista.. ja kieltäytyä ottamasta minkäänlaista osaa terveeseen keskusteluun.. Minun mielestäni palstan kaksi yksi-silmäisintä kirjoittajaa tätä nykyä olette sinä ja uskova_1, jopa Antti on havainnut että sellainen "keskustelu" on täysin hedelmätöntä.

On suorastaan huvittavaa kuinka uskova_1 ja sinä olette samaan aikaan samalla linjalla anti-adventistissanne ja mutta täysin erilaisin perusteluin. Se mikä teitä yhdistää on että entisessä elämässänne tapahtuneet asiat ovat tehneet teistä anti-adventisteja. Toisella oli vaikea lapsuus ja toinen näki tulikiven katkuisen saatanan huumehöyryjensä lomassa.. olette yhtä asiattomia, vaikkakin täysin erimieltä.. :)

alex

Ps. Timosta puheen ollen olen yhä sitä mieltä, että hän (niinkuin suurin osa adventisteista yleensä) on palstan asiallisimpia kirjoittajia.. kirjoittaa omasta uskostaan - ei muiden ... niinkuin esimerkiksi sinä ja uskova_1 teette.

Lue lisää

>> Siis jos adventisti uskoo että että luomisen aika on kuusi päivää - se on hänen uskonsa >>

Ja kun me tiedämme, että näin ei ole tapahtunut, niin auttaako usko?

>>> Jumalan "päivä" on Jumalan päivä ja vaikka se >sana< jolla Raamattu luomis päivää kuvaakin on SAMA kuin meidän 24 tuntinen päivä, sen ei kuitenkaan tarvitse olla 24 tuntinen ajanjakso. >>>

Minä en oikein ymmärrä, että mitä ihmettä sinä höpiset?

Adventtikirkko opettaa, että Jumala loi kaiken KIRJAIMELLISESSA KUUDESSA PÄIVÄSSÄ, joista jokainen päivä oli pituudeltaan 24 tuntia, piste.

Adventisteilla ei ole muuta mahdollisuutta uskoa, koska tämä on heidän opinkohtansa ja me tiedämme, jopa sinä tiedät, että tuo höpinä 24 tunnista on puuta heinää, eikä muuksi muutu, vaikka siihen uskoo kuinka lujasti tahansa.

>>> Kysymyksessä on luominen, EI mikään taikatemppu >>

Olet taas oikeassa, mutta adventtikirkko OPETTAA ETTÄ KYSEESSÄ ON TAIKATEMPPU, jossa Jumala taikoi ihmisen savesta, Eevan taikoi kylkiluusta, eläimet ja muut ilmestyivät vain yhtenä päivänä zimzalabim ja niin edelleen.

Etkö sinä tosiaankaan vieläkään tiedä sitä, mitä adventtikirkko opettaa oikeasti ihmisiä uskomaan totena tapahtuneena asiana?

Ja sitä sinun perinteistä loppuliturgiaasi oli taas mukava lukea. Siitä paljastui sinun todellinen luonteesi ja se on höppänä.

bushmanni kirjoitti:

>> Siis jos adventisti uskoo että että luomisen aika on kuusi päivää - se on hänen uskonsa >>

Ja kun me tiedämme, että näin ei ole tapahtunut, niin auttaako usko?

>>> Jumalan "päivä" on Jumalan päivä ja vaikka se >sana< jolla Raamattu luomis päivää kuvaakin on SAMA kuin meidän 24 tuntinen päivä, sen ei kuitenkaan tarvitse olla 24 tuntinen ajanjakso. >>>

Minä en oikein ymmärrä, että mitä ihmettä sinä höpiset?

Adventtikirkko opettaa, että Jumala loi kaiken KIRJAIMELLISESSA KUUDESSA PÄIVÄSSÄ, joista jokainen päivä oli pituudeltaan 24 tuntia, piste.

Adventisteilla ei ole muuta mahdollisuutta uskoa, koska tämä on heidän opinkohtansa ja me tiedämme, jopa sinä tiedät, että tuo höpinä 24 tunnista on puuta heinää, eikä muuksi muutu, vaikka siihen uskoo kuinka lujasti tahansa.

>>> Kysymyksessä on luominen, EI mikään taikatemppu >>

Olet taas oikeassa, mutta adventtikirkko OPETTAA ETTÄ KYSEESSÄ ON TAIKATEMPPU, jossa Jumala taikoi ihmisen savesta, Eevan taikoi kylkiluusta, eläimet ja muut ilmestyivät vain yhtenä päivänä zimzalabim ja niin edelleen.

Etkö sinä tosiaankaan vieläkään tiedä sitä, mitä adventtikirkko opettaa oikeasti ihmisiä uskomaan totena tapahtuneena asiana?

Ja sitä sinun perinteistä loppuliturgiaasi oli taas mukava lukea. Siitä paljastui sinun todellinen luonteesi ja se on höppänä.

Lue lisää

# Ja sitä sinun perinteistä loppuliturgiaasi oli taas mukava lukea.
Siitä paljastui sinun todellinen luonteesi ja se on höppänä. #

Adventisteille on tärkeintä Raamatun sanoma, sinulle ja Riittalle on tärkeintä muiden ja etenkin adventistien mollaaminen - tottahan se on.

AnttiVKantola kirjoitti:

[][][] se mikä maanpäällä on, se luotiin 6 ssa päivässä!
Maa niminen planeetta oli olemassa ties kuinka kauan,
samoin vesi maanpäällä. [][][]

Adventistit eivät koskaan ole noin opettaneet, jokunen uskova
tiedemies ehkä. Ajatteletko tosissasi että Nooa joutui ottamaan
arkkiinsa Dinosauruksia ja niitä pitkäkaulaisia puunlatvan syöjiä? Eiköhän ne olleet ennen ihmisen aikakautta tai sitten ei
lainkaan.

Tärkein opetus sinulle on tämä että tämä ei ole vertaus, vaan
todellisuutta joka voidaan henkilökohtaisesti todeta todeksi
omalla kohdalla:

Jes. 53:10
Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi,
saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.

4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet.

Lue lisää

" Jumala loi luomistöidensä esikoiseksi LEVIATANIN,eli BEHAMOT joka on kukas muu kuin lohikäärme, ja se asuu meressä!
" Se on Jumalan luomistöiden erikoinen"...Ja lohikäärmettä käytetään vähän jokapuolella
mainoksissa yms. Job 40: 14

Me adventistit tiedämme, että maapallolla oli valtaisia eläimiä...ja ne eivät tehneet kenellekään
pahaa ja vahinkoa.
Mutta arkkiin niitä ei otettu, sillä raamattu kertoo: Kaikki jotka elivät kuivalla maalla kuolivat"
Niin Dinot, kuin Bronttosaurukset, mammutit jne.jne....niitähän kaivetaan ikiroudasta esiin!

Mutta Leviatan,...säilyi hengissä, sehän elää meressä

Antti älä lisäile Raamattuun mitään, sillä " Maa oli autio ja tyhjä" ennen luomista,..ei täällä ollut pitkäkaulaisia puitten syöjiä, kun raamattu kertoo " ettei ollut yhtäkään puuta"

Bushmanni kirjoitti:

>>> Eikös luomiskertomuksessa ole aika iso ristiriita jos uskomme, että tässäkin olis kysymys siitä ,että Jumalalle olisi 1- päivä sama kuin 1000-vuotta .Nimittäin silloinhan kun Jumala lepäsi 7-päivän Hänenhän olisi pitännyt myös levätä 1-päivän sijasta 1000-vuotta. Arveletko ,että Jumala olisi ollut väsynnyt?
Vai miten ajattelet tämän? >>>

Alex ei taida vastata, niin jospa minä yritän. Olisko kyseessä sellainen asia, että tämä kertomus, luomiskertomus, on vertauskuvallinen ilmaisu jostain tapahtumasta, jonka juutalaiset ymmärsivät näin kuten siellä lukee.

Jeesus sanoi, että hänen isänsä työskentelee alati, eikä koskaan lepää, niin jo sekin on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.

Mitähän aavikolla eläneet juutalaiset olisivat tuumineet 3000 vuotta sitten, jos Jumala olisi aloittanut kertomalla heille DNA:sta, ribosomeista, tai itseään kopioivista RNA-molekyyleistä.

Mitä juutalaiset, tuo aavikolla elänyt paimentolaiskansa, olisivat ajatelleet, jos Jumala olisi kertonut, että alussa RNA olisi suoraan ohjannut esisolun reaktioita katalyyttisesti entsyymien tavoin, ja myöhemmin olisivat kuvaan tulleet nykyistä muistuttavat proteiinientsyymit. DNA olisi yleistynyt geeninä tämän jälkeen, koska se on RNA:ta vakaampi ja kykenee tällöin varastoimaan suuria määriä tietoa. Näin DNA-alkusolut saattoivat kehittyä RNA-alkusoluja mutkikkaammiksi ja selvitä vaihtelevimmissa aloissa. Tätä teoriaa aletaan kutsua nimellä RNA-maailma, suunnilleen vuonna 1983. Itse esisolu olisi saattanut olla rasvapisara, lipidikuorinen miselli tai liposomi.

Olisiko käynyt niin, että juutalaiset olisivat sanoneet jumalalleen adjöö ja etsineet sellaisen jumalan, joka osaa ilmaista asiat niin, että 3000 vuotta sitten aavikolla elänyt kansa osaa sen jumalan ajatuksia ymmärtää?

Siksipä Jumala kertoi juutalaisille asiat niin, että sen ajan ihmiset asian ymmärsivät ja Jumala ajatteli, että kyllä ne joskus ymmärtävät hiukan enemmän.

Paitsi amerikkalaisten lahkojen pauloissa olevat, joille ei tieto kelpaa, vaan he ovat yhä samassa tiedollisessa tilassa, kuin juutalaiset aavikolla 3000 vuotta sitten.

Auttoiko yhtään?

Lue lisää

" Yksi päivä HERRAN EDESSÄ, on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta
kuin yksi päivä.

Tälläkin hetkellä Mooses on Herran edessä, hän joka kirjoitti : " Kuutena päivänä Herra
loi taivaan ja maan, ja kaikki mitä siinä on, ja seirsemäntenä lepäsi!

"Taivas on minun valtaistuimeni,ja maa minun atinlautani" Jumalan valtaistuin on Herran, edessä taivaassa, ja siellä kun yksi päivä on kulunut, on maassa kulunut aikaa tuhat vuotta!

Mihin se perustuu? Tietenkin siihen, että Taivas on niin suuri planeetta, että kun se on kiertonsa kiertänyt, on kulunut tuhat vuotta maanpäällä.
Herran edessä on toisenlaiset vuorokauden ajat, kuin maanpäällä!

"Auttoiko yhtään"???

voi , voi, kirjoitti:

sairas mies tuo busman, älkää vastatko mitään.

Joka tapauksessa on niitä harvoja tämän palstan kirjoittajia joilta tulee edes jotakuinkin järkeenkäyvää juttua...

Ihan hyviä sivuhuomioita, mutta saanen heittää itsekin muutaman kommentin.

>>> Yritin tässä nyt miettiä, että jos mieleen tulisi yksikin "tiedonlähde", joka ei tavalla tai toisella tahallisesti tai tahattomasti vääristä ihmisten kuvaa todellisuudesta, eikä tullut mieleen edes yhtä. >>>

En tiedä, mitä tarkoitat todellisuudella, mutta jos yksinkertaistamme sen niin, että se on kaikki se, minkä me näemme, haistamme, maistamme jne ympärillämme, niin se on todellisuus. Todellisuus nyt, tässä hetkessä ja siinä ympäristössä, missä satumme olemaan. Sitä voi vääristää ainoastaan oma mielemme ja omat ennakkokäsityksemme tai arvomaailmamme. Näemmekö sen turvallisempana kuin se on tai rikollisempana kuin se on, tai terveempänä, saastuneempana, puhtaampana ja niin edelleen. Siihen sitten vaikuttaa mainitsemasi "tietolähteet".

>>> Ensinnäkin ne popularisoivat eli yleis-/kansantajuistavat asioita, joka väkisinkin tarkoittaa totuuden (yleensä liiallista) yksinkertaistamista... >>>

Itse myös vastustan liiallista yksinkertaistamista, koska se luo pohjan joko tahattomille väärinkäsityksille tai tahallisille vääristelyille.

>>> Puhumattakaan uusateismin profeetoista kuten Dawkinsista ja muista vastaavista ristiretkiläisistä, jotka käyvät omaa pyhää sotaansa uskontoa vastaan pamfletteja tuottamalla... >>>

Tässä kreationistit ovat saaneet sitä, mitä ovat tilanneet, eli ovat potkaiseet itseään nilkkaan ja nyt saavat kärsiä seurauksista, jotka ovat heille tuhoisia ja jopa kaikille uskonnoille. Dawkins on kuitenkin tiedemies ja kirjoittanut vain yhden uskontoja kritisoivan kirjan, eli "Jumalharhan", jonka syntyhistoria täytyy ymmärtää USA:n tilanteen kautta. Siellä se on ollut myydyin tietokirja jo muutaman vuoden, mutta euroopassa se ei ole tullut samanlausiksi hitiksi, koska täällä ei oikeastaan ole tätä hörhöryhmittymää juuri ollenkaan, vaan he ovat pieni marginaali-ilmiö, joka on kuolemassa kovaa vauhtia.

>>> On mielestäni vähintäänkin naiivia olettaa, että tiedotusvälineiden "totuuden" kanssa ei tarvitsisi olla yhtä varovainen kuin minkä tahansa muunkin tiedonlähteen kanssa. >>>

Tietenkin kaikkea pitää ja saa kritisoida, mutta se tulee tehdä perusteluin. Se ei riitä, että sanoo jonkin olevan väärin tehty, väärin tutkittu tai puuta heinää, jos ei ole antaa parempaa selitystä tilalle.

>>> Kun luen noita tuollaisia tiedeuutisia, niin suhtaudun niihin lähinnä tyyliin: "Aha, noin siis nuo tutkijat tällä kertaa olettavat asioiden menneen... ainakin tiedotusvälineiden mukaan... mitäköhän nuo tutkijat oikeasti ajattelevat asiasta?" >>>

Tätä on pakko kommentoida hiukan laajemmin. Tässä selkeästi vähättelet tiedemaailmaa ja sen tutkijoita, jolle vähättelylle on toisaalta selkät perusteet, sillä nykyään uutiskynnys eri hypoteeseistä on paljon matalampi kuin aiemmin. Lehdet kirjoittavat suuria otsikoita jostain tutkimuksesta, jonka tueksi ei välttämättä ole vielä oikeastaan yhtään mitään muuta kuin pieni aavistus. Mutta nyt puhumme suurista linjoista.

Otetaan pieni esimerkki:

Tietänet, että esim. evoluutio on modernin biologian kivijalka, jonka päällä biologia lepää. Modernia biologiaa ei olisi ilman evoluutiota ja sen tunnustamista. Moderni lääketiede lepää modernin biologian päällä ja on lääketieteen kivijalka, jota ilman ei olisi modernia lääketiedettä.

Jostain kumman syystä tieteen vastustajat ja vähättelijät, esim nuoren maan kreationistit, eivät vastusta lääketiedettä, vaikka se olisi loogista, jos he haluaisivat olla johdonmukaisia vastustuksessaan.

Jos esim. sinä, anti-kristitty, sairastut syöpään, niin et sinä lääkärillä sano, että "Aha, noin siis nuo lääkärit tällä kertaa olettavat asioiden menneen..... mitäköhän nuo tutkijat oikeasti ajattelevat asiasta?", kun lääkäri kertoo sinulle eri vaihtoehdoista syöpähoitojen suhteen.

Luultavasti sinä olet äärettömän kiinnostunut kaikista lääketieteen vaihtoehdoista ja jos on käynyt niin, että olet lukenut lehdestä jostain uudesta syöpähoidosta, joka on antanut lupaavia tuloksia eläinkokeissa, niin olet jopa valmis siihen, että sitä testataan sinuun. Sinun luottamuksesi on silloin suuri moderniin lääketieteeseen, joka lepää modernin biologian päällä, joka lepää modernin evoluutiosynteesin päällä.

Et sinä sano lääkärille, että en minä usko tieteeseen, enkä syöpähoitoihin, koska tiede ei nyt koskaan ole mistään tiennyt tarkasti mitään ja että annetaan minun nyt vain kuolla rauhassa, vaan kyllä sinä otat kaiken nykyisen tiedon vastaan mitä vain ikinä tarjotaan.

Samoin tekee jokainen nuoren maan kreationisti, mitä mistään löytyy, vaikka kaiken järjen mukaan heidän täytyisi tyytyä siihen, mitä Raamatussa sanotaan sairauksien hoidosta: rukoilu ja öljyllä sively Jaakobin kirjeen mukaan.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jaak.5.html#o14

14 Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, 15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille

Bushmanni kirjoitti:

Ihan hyviä sivuhuomioita, mutta saanen heittää itsekin muutaman kommentin.

>>> Yritin tässä nyt miettiä, että jos mieleen tulisi yksikin "tiedonlähde", joka ei tavalla tai toisella tahallisesti tai tahattomasti vääristä ihmisten kuvaa todellisuudesta, eikä tullut mieleen edes yhtä. >>>

En tiedä, mitä tarkoitat todellisuudella, mutta jos yksinkertaistamme sen niin, että se on kaikki se, minkä me näemme, haistamme, maistamme jne ympärillämme, niin se on todellisuus. Todellisuus nyt, tässä hetkessä ja siinä ympäristössä, missä satumme olemaan. Sitä voi vääristää ainoastaan oma mielemme ja omat ennakkokäsityksemme tai arvomaailmamme. Näemmekö sen turvallisempana kuin se on tai rikollisempana kuin se on, tai terveempänä, saastuneempana, puhtaampana ja niin edelleen. Siihen sitten vaikuttaa mainitsemasi "tietolähteet".

>>> Ensinnäkin ne popularisoivat eli yleis-/kansantajuistavat asioita, joka väkisinkin tarkoittaa totuuden (yleensä liiallista) yksinkertaistamista... >>>

Itse myös vastustan liiallista yksinkertaistamista, koska se luo pohjan joko tahattomille väärinkäsityksille tai tahallisille vääristelyille.

>>> Puhumattakaan uusateismin profeetoista kuten Dawkinsista ja muista vastaavista ristiretkiläisistä, jotka käyvät omaa pyhää sotaansa uskontoa vastaan pamfletteja tuottamalla... >>>

Tässä kreationistit ovat saaneet sitä, mitä ovat tilanneet, eli ovat potkaiseet itseään nilkkaan ja nyt saavat kärsiä seurauksista, jotka ovat heille tuhoisia ja jopa kaikille uskonnoille. Dawkins on kuitenkin tiedemies ja kirjoittanut vain yhden uskontoja kritisoivan kirjan, eli "Jumalharhan", jonka syntyhistoria täytyy ymmärtää USA:n tilanteen kautta. Siellä se on ollut myydyin tietokirja jo muutaman vuoden, mutta euroopassa se ei ole tullut samanlausiksi hitiksi, koska täällä ei oikeastaan ole tätä hörhöryhmittymää juuri ollenkaan, vaan he ovat pieni marginaali-ilmiö, joka on kuolemassa kovaa vauhtia.

>>> On mielestäni vähintäänkin naiivia olettaa, että tiedotusvälineiden "totuuden" kanssa ei tarvitsisi olla yhtä varovainen kuin minkä tahansa muunkin tiedonlähteen kanssa. >>>

Tietenkin kaikkea pitää ja saa kritisoida, mutta se tulee tehdä perusteluin. Se ei riitä, että sanoo jonkin olevan väärin tehty, väärin tutkittu tai puuta heinää, jos ei ole antaa parempaa selitystä tilalle.

>>> Kun luen noita tuollaisia tiedeuutisia, niin suhtaudun niihin lähinnä tyyliin: "Aha, noin siis nuo tutkijat tällä kertaa olettavat asioiden menneen... ainakin tiedotusvälineiden mukaan... mitäköhän nuo tutkijat oikeasti ajattelevat asiasta?" >>>

Tätä on pakko kommentoida hiukan laajemmin. Tässä selkeästi vähättelet tiedemaailmaa ja sen tutkijoita, jolle vähättelylle on toisaalta selkät perusteet, sillä nykyään uutiskynnys eri hypoteeseistä on paljon matalampi kuin aiemmin. Lehdet kirjoittavat suuria otsikoita jostain tutkimuksesta, jonka tueksi ei välttämättä ole vielä oikeastaan yhtään mitään muuta kuin pieni aavistus. Mutta nyt puhumme suurista linjoista.

Otetaan pieni esimerkki:

Tietänet, että esim. evoluutio on modernin biologian kivijalka, jonka päällä biologia lepää. Modernia biologiaa ei olisi ilman evoluutiota ja sen tunnustamista. Moderni lääketiede lepää modernin biologian päällä ja on lääketieteen kivijalka, jota ilman ei olisi modernia lääketiedettä.

Jostain kumman syystä tieteen vastustajat ja vähättelijät, esim nuoren maan kreationistit, eivät vastusta lääketiedettä, vaikka se olisi loogista, jos he haluaisivat olla johdonmukaisia vastustuksessaan.

Jos esim. sinä, anti-kristitty, sairastut syöpään, niin et sinä lääkärillä sano, että "Aha, noin siis nuo lääkärit tällä kertaa olettavat asioiden menneen..... mitäköhän nuo tutkijat oikeasti ajattelevat asiasta?", kun lääkäri kertoo sinulle eri vaihtoehdoista syöpähoitojen suhteen.

Luultavasti sinä olet äärettömän kiinnostunut kaikista lääketieteen vaihtoehdoista ja jos on käynyt niin, että olet lukenut lehdestä jostain uudesta syöpähoidosta, joka on antanut lupaavia tuloksia eläinkokeissa, niin olet jopa valmis siihen, että sitä testataan sinuun. Sinun luottamuksesi on silloin suuri moderniin lääketieteeseen, joka lepää modernin biologian päällä, joka lepää modernin evoluutiosynteesin päällä.

Et sinä sano lääkärille, että en minä usko tieteeseen, enkä syöpähoitoihin, koska tiede ei nyt koskaan ole mistään tiennyt tarkasti mitään ja että annetaan minun nyt vain kuolla rauhassa, vaan kyllä sinä otat kaiken nykyisen tiedon vastaan mitä vain ikinä tarjotaan.

Samoin tekee jokainen nuoren maan kreationisti, mitä mistään löytyy, vaikka kaiken järjen mukaan heidän täytyisi tyytyä siihen, mitä Raamatussa sanotaan sairauksien hoidosta: rukoilu ja öljyllä sively Jaakobin kirjeen mukaan.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jaak.5.html#o14

14 Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, 15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille

Lue lisää

Sinä et yksinkertaisesti näytä ymmärtävän minua ja minulla ei ole aikaa ruveta nyt selittämään juurta jaksain, minkä kaiken suhteen olen eri mieltä. Yksinkertaistaen asian voisi tiivistää näin... sinusta saan sellaisen vaikutelman, että ajattelet niinkuin tavallinen järkevä asioista perillä oleva länsimainen ihminen, eli näet todennäköisesti maailman, tieteen, Dawkinsin jutut, uskonnon, jne paljon yksinkertaisemmassa, kauniimmassa ja positiivisemmassa valossa kuin minä, joka uskon muun muassa, että 1) tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus ja 2) jos Jumalaa ei ole olemassa ja siksi ketään pelastamassa, niin ihmiskunta tulee väistämättä ennemmin tai myöhemmin aiheuttamaan oman sukupuuttonsa todennäköisesti tuhoten koko planeetan samalla.

Dawkins kirjoittanut vain yhden uskonnonvastaisen kirjan? Entäs se kokoelmakirja, jossa on myös mukana uskonnonvastaista tekstiä? Dokumenttielokuvat? Artikkelit erilaisissa julkaisuissa? Haastattelut? Väittelyt?

Mitä sinä itse olisit tehnyt, jos olisit elänyt Jaakobin kirjeen kirjoittamisen aikoihin, uskonut Jumalaan ja sairastunut tappavaan tautiin? Olisitko toiminut Jaakobin ohjeiden mukaan vai olisitko mieluummin jättänyt kohtalosi sen ajan lääketieteen käsiin?

anti-kristitty kirjoitti:

Sinä et yksinkertaisesti näytä ymmärtävän minua ja minulla ei ole aikaa ruveta nyt selittämään juurta jaksain, minkä kaiken suhteen olen eri mieltä. Yksinkertaistaen asian voisi tiivistää näin... sinusta saan sellaisen vaikutelman, että ajattelet niinkuin tavallinen järkevä asioista perillä oleva länsimainen ihminen, eli näet todennäköisesti maailman, tieteen, Dawkinsin jutut, uskonnon, jne paljon yksinkertaisemmassa, kauniimmassa ja positiivisemmassa valossa kuin minä, joka uskon muun muassa, että 1) tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus ja 2) jos Jumalaa ei ole olemassa ja siksi ketään pelastamassa, niin ihmiskunta tulee väistämättä ennemmin tai myöhemmin aiheuttamaan oman sukupuuttonsa todennäköisesti tuhoten koko planeetan samalla.

Dawkins kirjoittanut vain yhden uskonnonvastaisen kirjan? Entäs se kokoelmakirja, jossa on myös mukana uskonnonvastaista tekstiä? Dokumenttielokuvat? Artikkelit erilaisissa julkaisuissa? Haastattelut? Väittelyt?

Mitä sinä itse olisit tehnyt, jos olisit elänyt Jaakobin kirjeen kirjoittamisen aikoihin, uskonut Jumalaan ja sairastunut tappavaan tautiin? Olisitko toiminut Jaakobin ohjeiden mukaan vai olisitko mieluummin jättänyt kohtalosi sen ajan lääketieteen käsiin?

Lue lisää

>>> sinusta saan sellaisen vaikutelman, että ajattelet niinkuin tavallinen järkevä asioista perillä oleva länsimainen ihminen, eli näet todennäköisesti maailman, tieteen, Dawkinsin jutut, uskonnon, jne paljon yksinkertaisemmassa, kauniimmassa ja positiivisemmassa valossa kuin minä >>>

Tämä on varmaan oikea havainto. Olen huomannut jo kauan aikaa sitten, että asioita on turha monimutkaistaa. Jos sinulla on ongelma ja mietit siihen ratkaisua, niin yksinkertaisin ratkaisu on yleensä oikea ja paras. Sinä taas vaikutat hiukan sellaiselta ahdistuneelta teiniltä (ei kirjaimellinen teini, vaan vertaus), angstiselta ajattelijalta, joka ei näe missään mitään hyvää ja se on monesti seurausta siitä, että lyö pään samaan tai samantyyppiseen mäntyyn liian monta kertaa. Lienetkö tullut huijatuksi monenkin lahkon toimesta?

>>> joka uskon muun muassa, että 1) tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus >>>

Onneksi asia ei ole sinun uskostasi riippuvainen. Tiedettä ei tehdä, saatikka kritisoida niin, että sanotaan, että se ei miellytä minua tai en usko siihen. Ei mikä tahansa näkemys ole tietoa eikä varsinkaan tieteellistä tietoa, vaan ainoastaan tieteellisen tutkimuksen keinoin asianmukaisesti perustellut väitteet. Myöskään pelkkä vapaa keskustelu mukavassa seurassa ja demokratian hengessä ei johda välttämättä totuuden löytymiseen, mikäli keskustelijoilla on väärät alkuolettamukset ja lähtökohdat. Väitteesi, että tiede ei ole rationaalista, on yhtä tyhjän kanssa, eli arvoton. Jos tiede ei sinusta selitä jotain asiaa riittävän rationaalisesti, niin sitten sinun tulee selittää se ongelma rationaalisesti ja vertaamme, että mikä selitys ongelmasta ratkaisee ongelman parhaiten. Kai sinä tämän tiedät?

Erilaisten kotiäitien, maallikoiden ja nettifoorumifilosofien harjoittama "kritiikki" jotain tieteen löydöstä vastaan tai tieteen tekijöitä vastaan ei ole mitään vertaisarvostelua, eikä sillä ole muutenkaan pienintäkään merkitystä tieteellisesti. Tieteen tuloksia ei onneksi päätetä huutoäänestyksillä eikä gallupkyselyillä, eikä sillä, kuka jaksaa jankata mielipiteitään muita kauemmin.

>>> 2) jos Jumalaa ei ole olemassa ja siksi ketään pelastamassa, niin ihmiskunta tulee väistämättä ennemmin tai myöhemmin aiheuttamaan oman sukupuuttonsa todennäköisesti tuhoten koko planeetan samalla. >>>

No maapallolla on ollut jo noin 5-6 suurta joukkosukupuuttoa, johtuen eri syistä, joissa jäi eloon vain pieni osanen silloista elämää, niin kai sellainen voi vielä vastaan tulla ja koskea myös ihmiskuntaa. Jokin syy sille tulee olemaan ja sen näkee sitten, kuka näkee. Ihminen voi taatusti tuhota itsensä tältä pallolta, mutta ei elämää täältä. Nyt me luulemme, että me olemme se tärkein pointti täällä ja Jumalan silmäterä. Entä jos varhaiset juutalaiset ymmärsivät Jumalan ilmoituksesta jotain väärin ja me emme ole?

>>> Mitä sinä itse olisit tehnyt, jos olisit elänyt Jaakobin kirjeen kirjoittamisen aikoihin, uskonut Jumalaan ja sairastunut tappavaan tautiin? Olisitko toiminut Jaakobin ohjeiden mukaan vai olisitko mieluummin jättänyt kohtalosi sen ajan lääketieteen käsiin? >>>

Maassa maan tavalla, eli ajassa ajan tavalla. Varmaan olisin noudattanut silloisia hyviä lääketieteellisiä ohjeita suoraan Jaakobin kirjeestä ja kuollut sairauteeni. Ihmiset elivät tuolloin n. 18-30-vuotiaiksi, niin Jumalalla ei tainnut kiirettä olla sairauksien parantamisen kanssa, kuten ei nykyäänkään. Kysymys oli siitä, että miten sinä toimit nykyään, tässä ajassa. Ihmiset kyllä sanovat uskovansa Jumalaan ja Raamattuun, mutta esimerkiksi sairastuttaessa, nykyaikana, se mainostettu usko karisee hyvin nopeasti ja oikea lääkäri, sekä nykyaikainen lääketiede kiinnostaa kummasti, vaikka se lepää modernissa biologiassa, joka lepää modernissa evoluutiosynteesissä.

Mutta miksi Jumalalla ei ole kiirettä sairaiden parantamisessa? Sitä me emme voi tietää.

Jokainen angstinen ajattelija myös kipittää lääkäriin sairastuttuaan, vaikka vastustaa tiedettä ja pitää sitä irrationaalisena. Siperia opettaa monessa asiassa, vaikka sitä ei itse ahdistuksessaan välttämättä huomaa.

Bushmanni kirjoitti:

>>> sinusta saan sellaisen vaikutelman, että ajattelet niinkuin tavallinen järkevä asioista perillä oleva länsimainen ihminen, eli näet todennäköisesti maailman, tieteen, Dawkinsin jutut, uskonnon, jne paljon yksinkertaisemmassa, kauniimmassa ja positiivisemmassa valossa kuin minä >>>

Tämä on varmaan oikea havainto. Olen huomannut jo kauan aikaa sitten, että asioita on turha monimutkaistaa. Jos sinulla on ongelma ja mietit siihen ratkaisua, niin yksinkertaisin ratkaisu on yleensä oikea ja paras. Sinä taas vaikutat hiukan sellaiselta ahdistuneelta teiniltä (ei kirjaimellinen teini, vaan vertaus), angstiselta ajattelijalta, joka ei näe missään mitään hyvää ja se on monesti seurausta siitä, että lyö pään samaan tai samantyyppiseen mäntyyn liian monta kertaa. Lienetkö tullut huijatuksi monenkin lahkon toimesta?

>>> joka uskon muun muassa, että 1) tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus >>>

Onneksi asia ei ole sinun uskostasi riippuvainen. Tiedettä ei tehdä, saatikka kritisoida niin, että sanotaan, että se ei miellytä minua tai en usko siihen. Ei mikä tahansa näkemys ole tietoa eikä varsinkaan tieteellistä tietoa, vaan ainoastaan tieteellisen tutkimuksen keinoin asianmukaisesti perustellut väitteet. Myöskään pelkkä vapaa keskustelu mukavassa seurassa ja demokratian hengessä ei johda välttämättä totuuden löytymiseen, mikäli keskustelijoilla on väärät alkuolettamukset ja lähtökohdat. Väitteesi, että tiede ei ole rationaalista, on yhtä tyhjän kanssa, eli arvoton. Jos tiede ei sinusta selitä jotain asiaa riittävän rationaalisesti, niin sitten sinun tulee selittää se ongelma rationaalisesti ja vertaamme, että mikä selitys ongelmasta ratkaisee ongelman parhaiten. Kai sinä tämän tiedät?

Erilaisten kotiäitien, maallikoiden ja nettifoorumifilosofien harjoittama "kritiikki" jotain tieteen löydöstä vastaan tai tieteen tekijöitä vastaan ei ole mitään vertaisarvostelua, eikä sillä ole muutenkaan pienintäkään merkitystä tieteellisesti. Tieteen tuloksia ei onneksi päätetä huutoäänestyksillä eikä gallupkyselyillä, eikä sillä, kuka jaksaa jankata mielipiteitään muita kauemmin.

>>> 2) jos Jumalaa ei ole olemassa ja siksi ketään pelastamassa, niin ihmiskunta tulee väistämättä ennemmin tai myöhemmin aiheuttamaan oman sukupuuttonsa todennäköisesti tuhoten koko planeetan samalla. >>>

No maapallolla on ollut jo noin 5-6 suurta joukkosukupuuttoa, johtuen eri syistä, joissa jäi eloon vain pieni osanen silloista elämää, niin kai sellainen voi vielä vastaan tulla ja koskea myös ihmiskuntaa. Jokin syy sille tulee olemaan ja sen näkee sitten, kuka näkee. Ihminen voi taatusti tuhota itsensä tältä pallolta, mutta ei elämää täältä. Nyt me luulemme, että me olemme se tärkein pointti täällä ja Jumalan silmäterä. Entä jos varhaiset juutalaiset ymmärsivät Jumalan ilmoituksesta jotain väärin ja me emme ole?

>>> Mitä sinä itse olisit tehnyt, jos olisit elänyt Jaakobin kirjeen kirjoittamisen aikoihin, uskonut Jumalaan ja sairastunut tappavaan tautiin? Olisitko toiminut Jaakobin ohjeiden mukaan vai olisitko mieluummin jättänyt kohtalosi sen ajan lääketieteen käsiin? >>>

Maassa maan tavalla, eli ajassa ajan tavalla. Varmaan olisin noudattanut silloisia hyviä lääketieteellisiä ohjeita suoraan Jaakobin kirjeestä ja kuollut sairauteeni. Ihmiset elivät tuolloin n. 18-30-vuotiaiksi, niin Jumalalla ei tainnut kiirettä olla sairauksien parantamisen kanssa, kuten ei nykyäänkään. Kysymys oli siitä, että miten sinä toimit nykyään, tässä ajassa. Ihmiset kyllä sanovat uskovansa Jumalaan ja Raamattuun, mutta esimerkiksi sairastuttaessa, nykyaikana, se mainostettu usko karisee hyvin nopeasti ja oikea lääkäri, sekä nykyaikainen lääketiede kiinnostaa kummasti, vaikka se lepää modernissa biologiassa, joka lepää modernissa evoluutiosynteesissä.

Mutta miksi Jumalalla ei ole kiirettä sairaiden parantamisessa? Sitä me emme voi tietää.

Jokainen angstinen ajattelija myös kipittää lääkäriin sairastuttuaan, vaikka vastustaa tiedettä ja pitää sitä irrationaalisena. Siperia opettaa monessa asiassa, vaikka sitä ei itse ahdistuksessaan välttämättä huomaa.

Lue lisää

"""asioita on turha monimutkaistaa"""

Enkä koe niin tekevänikään. Ihmisillä on toisaalta tunnetusti pikemminkin paljon voimakkaampi taipumus asioiden liialliseen yksinkertaistamiseen ja niin useimmat tuntuvat tekevänkin, koska se näyttää tekevän elämän helpommaksi.

"""Väitteesi, että tiede ei ole rationaalista"""

Joka on väite, jota minä en ole ikinä esittänyt. Minä sanoin, että "tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus", joka on täysin eri asia kuin, että väittäisin, että tiede ei ole rationaalista. Tuo tulkintasi tosin kertoo hyvinkin paljon siitä, missä valossa sinä minut näet. Taidat tosiaan pitää minua umpi-idioottina, sillä sitähän tuollaisen väitteen esittäminen vaatisi esittäjältään.

Kun sanon, että "tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus", tarkoitan tietysti, että rationaalisuus ja tiede eivät ole yksi ja sama asia (enkä että ne olisivat kaksi täysin eri asiaa). Rationaalinen ajattelu oli olemassa jo ennen modernia tiedettä ja tiedeyhteisökin koostuu ihmisistä, joka takaa sen, että jos tarkasti sitä ja sen historiaa katsot, niin tiedeyhteisönkin toiminnasta on löydettävissä paljon muutakin kuin pelkkää totuutta ja rationaalisuutta. Itse sanoisin, että meidän maailmankatsomusten yksi isoimmista eroista on se, että sinulla on huomattavan paljon suurempi usko tieteeseen, sen harjoittajiin ja ihmisluontoon yleensä.

"""Ihminen voi taatusti tuhota itsensä tältä pallolta, mutta ei elämää täältä"""

Uskotko sinä siis, että on mahdotonta, että ihminen voisi tulevaisuudessa kehittää tieteen avulla sellaisen aseen, jolla hän voisi hävittää ei vain elämän maapallolta vaan tuhota koko planeetan? Minä en usko tämän olevan mahdotonta enkä pidä sitäkään mahdottomana, että tuollaisen aseen kehittävä kansakunta valitsisi johtajakseen jonkun karismaattisen, mutta fanaattisen sekopään, joka käyttäisi tuota tuomionpäivän asetta. Joukkotuhoaseiden kehittäminen on arkipäivää samoin kuin se, että valtaan pääsee ilman suurta älyä. Tuon toteamiseen ei tarvitse kuin muistaa, mitä on tapahtunut tapahtunut lännessä ison rapakon takana ja itänaapurissa viimeisen vuosisadan aikana.

Toistan vielä kerran... minä en ole ikinä väittänyt, että tiede on irrationaalista, vaikka kuinka muut tahtoisivat sokeasti uskoa minun niin väittäneen. Onko järkevän ihmisen merkki se, että on valmis hyväksymään minkä tahansa väitteen siksi, että sitä markkinoidaan tieteen nimissä? Kenties ei ole ihan tervettä epäillä kaikkea mahdollista, mutta ainakin silloin on helpompi nähdä moniakin asioita, jotka muilla saattaisivat helposti jäädä huomaamatta. Kuten se, miten ilmeistä on, että useimpien ihmisten kuva tieteestä ja tieteenharjoittajista on hyvinkin idealisoitu realistisen sijaan.

anti-kristitty kirjoitti:

"""asioita on turha monimutkaistaa"""

Enkä koe niin tekevänikään. Ihmisillä on toisaalta tunnetusti pikemminkin paljon voimakkaampi taipumus asioiden liialliseen yksinkertaistamiseen ja niin useimmat tuntuvat tekevänkin, koska se näyttää tekevän elämän helpommaksi.

"""Väitteesi, että tiede ei ole rationaalista"""

Joka on väite, jota minä en ole ikinä esittänyt. Minä sanoin, että "tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus", joka on täysin eri asia kuin, että väittäisin, että tiede ei ole rationaalista. Tuo tulkintasi tosin kertoo hyvinkin paljon siitä, missä valossa sinä minut näet. Taidat tosiaan pitää minua umpi-idioottina, sillä sitähän tuollaisen väitteen esittäminen vaatisi esittäjältään.

Kun sanon, että "tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus", tarkoitan tietysti, että rationaalisuus ja tiede eivät ole yksi ja sama asia (enkä että ne olisivat kaksi täysin eri asiaa). Rationaalinen ajattelu oli olemassa jo ennen modernia tiedettä ja tiedeyhteisökin koostuu ihmisistä, joka takaa sen, että jos tarkasti sitä ja sen historiaa katsot, niin tiedeyhteisönkin toiminnasta on löydettävissä paljon muutakin kuin pelkkää totuutta ja rationaalisuutta. Itse sanoisin, että meidän maailmankatsomusten yksi isoimmista eroista on se, että sinulla on huomattavan paljon suurempi usko tieteeseen, sen harjoittajiin ja ihmisluontoon yleensä.

"""Ihminen voi taatusti tuhota itsensä tältä pallolta, mutta ei elämää täältä"""

Uskotko sinä siis, että on mahdotonta, että ihminen voisi tulevaisuudessa kehittää tieteen avulla sellaisen aseen, jolla hän voisi hävittää ei vain elämän maapallolta vaan tuhota koko planeetan? Minä en usko tämän olevan mahdotonta enkä pidä sitäkään mahdottomana, että tuollaisen aseen kehittävä kansakunta valitsisi johtajakseen jonkun karismaattisen, mutta fanaattisen sekopään, joka käyttäisi tuota tuomionpäivän asetta. Joukkotuhoaseiden kehittäminen on arkipäivää samoin kuin se, että valtaan pääsee ilman suurta älyä. Tuon toteamiseen ei tarvitse kuin muistaa, mitä on tapahtunut tapahtunut lännessä ison rapakon takana ja itänaapurissa viimeisen vuosisadan aikana.

Toistan vielä kerran... minä en ole ikinä väittänyt, että tiede on irrationaalista, vaikka kuinka muut tahtoisivat sokeasti uskoa minun niin väittäneen. Onko järkevän ihmisen merkki se, että on valmis hyväksymään minkä tahansa väitteen siksi, että sitä markkinoidaan tieteen nimissä? Kenties ei ole ihan tervettä epäillä kaikkea mahdollista, mutta ainakin silloin on helpompi nähdä moniakin asioita, jotka muilla saattaisivat helposti jäädä huomaamatta. Kuten se, miten ilmeistä on, että useimpien ihmisten kuva tieteestä ja tieteenharjoittajista on hyvinkin idealisoitu realistisen sijaan.

Lue lisää

>> Taidat tosiaan pitää minua umpi-idioottina, sillä sitähän tuollaisen väitteen esittäminen vaatisi esittäjältään. >>>

Tämä oli minun lapsus. Luin huolimattomasti ja näin siellä vain "tiede ei ole rationaalista" lausahduksen, jota siellä EI lukenut. Anteeksi siitä. EN pidä sinua idioottina, vaan harvinaisen fiksuna, jonka juttuja luen mielelläni. Sen verran on minulla itsesuojeluvaistoa jäljellä, että vaikka olisin joskus eri mieltä, niin kinaamaan alan harvemmin ;)

>>> Rationaalinen ajattelu oli olemassa jo ennen modernia tiedettä ja tiedeyhteisökin koostuu ihmisistä, joka takaa sen, että jos tarkasti sitä ja sen historiaa katsot, niin tiedeyhteisönkin toiminnasta on löydettävissä paljon muutakin kuin pelkkää totuutta ja rationaalisuutta. >>>

Kyllä näin on, mutta mistä se johtuu? Kuten kirjoitin, niin rationaalinen ajattelu tai jopa tieteellinen ajattelu ei auta, jos alkuolettamus on väärä tai kaikki asiat eivät ole tiedossa, jota ongelman ratkaisu vaatii. Kerron nyt esimerkin lääketieteestä. Lääketiede oli pitkään auktoriteettiuskoa. Viisaat miehet (lääkärit tai papit) sanoivat, että sairaus on pahojen henkien syytä ja päähän pitää porata reikä, niin sitten parantuu. Tämä siksi, koska ei tunnettu viruksia, ei bakteereita, eikä vaikkapa hygienian merkitystä terveyteen. Tai sitten parannuksena oli suoneniskentä tai muuta kauheutta. Mutta AINA auktoriteettiin perustunut tiede(usko) on kaatunut, ennemmin tai myöhemmin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suoneniskentä

Kliinisiä kokeita ei kaukaisessa historiassa tehty, saatikka tajuttu edes mikä se on, ennen kuin 1700-luvulla. Kliinisen kokeen kehitys alkoi vasta James Lindin kokeesta. Britannian laivastoa vaivasi vuosisatojen ajan keripukki. Laivamatkoilla vihollisen tuleen kuoli kourallinen merimiehiä, mutta keripukki tappoi tuhansia. Arvioiden mukaan laivastoissa on kuollut yhteensä n. kaksi miljoonaa merimiestä keripukkiin. Ongelma oli vakava. Ratkaisua haettiin kiivaasti. C-vitamiinin puutostila oli kuitenkin mysteeri 1700-luvulla. James Lind oli lukenut joistain havaituista helpotuksista. Taudin oireet ilmenivät kun mies ei saanut tuoreita hedelmiä. Lind ei ollut ensimmäinen joka ehdotti sitrushedelmiä, mutta hän oli ensimmäinen joka testasi niiden tehoa.

Tätä ennen merimiehille oli syötetty lääkkeenä elohopeatahnaa, suolavettä, etikkaa, rikkihappoa ja punaviiniä. Lindin kokeessa HMS Salisburyn merimiehet osallistuivat kontrolloituun kliiniseen kokeeseen vuonna 1747. Laiva matkusti Englannista Välimerelle. Merimiehet eivät olleet kaukana maasta, mutta joka kymmenes alkoi kärsiä keripukin oireista. Lindin rationaalisessa aivokopassa kolisi: Entäpä jos hän antaisi eri merimiehille eri hoitoja? Miesten kunnossa näkyvät muutokset kertoisivat mikä hoito tepsii. Omalle aikakaudelle erittäin radikaali idea. Lind valitsi 12 merimiestä, joilla oli identtiset oireet. Hän varmisti, että kaikki saivat samanlaiset lepotilat ja dieetin. Siten hän jakoi tusinan kuuteen pariin. Jokainen pari sai oman hoidon. Hoitoja olivat tuoppi siideriä, rikkihappotippoja, lusikallinen etikkaa, kolpakko merivettä, mausteinen yrttitahna ja viimeinen pari sai pari appelsiinia ja sitruunaa. Näiden lisäksi oli yksi pari, joka noudatti tavallista merimiesten elämää. He olivat kontrolliryhmä.
Yksi sairas ryhmä joutui jättämään kokeen kesken, sillä appelsiinit ja sitruunat loppuivat kesken. Se ei kuitenkaan haitannut. Kyseiset merimiehet olivat toipuneet palveluskuntoon. Heidän lisäksi vain toinen ryhmä osoitti paranemisen merkkejä. He olivat siideriä hörppinyt parivaljakko. Siiderissä oli hieman c-vitamiinia riippuen siitä kuinka se valmistetaan. Muut koehenkilöt jatkoivat keripukista kärsimistä.

Hedelmät olivat käytännössä epätoivoinen yritys. Silloin ajateltiin, että hedelmät olivat outo tapa hoitaa ihmisiä. Ne olisi nimetty vaihtoehtoisiksi hoidoiksi, ehkä humpuukiksi. Vaikka koeryhmä oli erittäin pieni, niin tulos oli melko selkeä. Vaikka Lind ei voinut tietää miksi sitrushedelmät auttoivat keripukkia vastaan, niin tärkein tieto oli saatu. Hedelmät auttoivat. Hoidon toimimisen todistaminen on tärkeämpää kuin sen toimimisen ymmärtäminen.

Lind ei levittänyt havaintoaan kovin suurella innolla, koska se oli vastoin silloista tietämystä, eli auktoriteettejä. Sitten Lind valmisti merimatkoille sopivan sitruunajuoman, jonka pitäisi tepsiä samalla tavalla kuin tuoreet hedelmät. Sen valmistusprosessi vain haihdutetti tärkeimmän, eli c-vitamiinin, pois lopputuloksesta. Tuota ei tiedetty: kuumennus tuhoaa c-vitamiinin. Kun juoma ei tehonnutkaan luvatulla tavalla, niin Lindin vakuuttelut menettivät tehonsa ja tutkimus hautautui vuosikymmeniksi unohduksiin. Kolmekymmentä vuotta myöhemmin lääkäri Gilbert Blane löysi Lindin tekstit. Hän vakuuttui uudesta tavasta tarkastella hoidon vaikutuksia. Hän teki uudet testit ja se oli menestys. Keripukki merimiehissä voitettiin. Tosin Lind oli kuollut vuotta aikaisemmin ja puoli vuosisataa oli kulunut ensimmäisestä kokeesta.

jatkuu....

anti-kristitty kirjoitti:

"""asioita on turha monimutkaistaa"""

Enkä koe niin tekevänikään. Ihmisillä on toisaalta tunnetusti pikemminkin paljon voimakkaampi taipumus asioiden liialliseen yksinkertaistamiseen ja niin useimmat tuntuvat tekevänkin, koska se näyttää tekevän elämän helpommaksi.

"""Väitteesi, että tiede ei ole rationaalista"""

Joka on väite, jota minä en ole ikinä esittänyt. Minä sanoin, että "tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus", joka on täysin eri asia kuin, että väittäisin, että tiede ei ole rationaalista. Tuo tulkintasi tosin kertoo hyvinkin paljon siitä, missä valossa sinä minut näet. Taidat tosiaan pitää minua umpi-idioottina, sillä sitähän tuollaisen väitteen esittäminen vaatisi esittäjältään.

Kun sanon, että "tiede ei ole yhtä kuin rationaalisuus", tarkoitan tietysti, että rationaalisuus ja tiede eivät ole yksi ja sama asia (enkä että ne olisivat kaksi täysin eri asiaa). Rationaalinen ajattelu oli olemassa jo ennen modernia tiedettä ja tiedeyhteisökin koostuu ihmisistä, joka takaa sen, että jos tarkasti sitä ja sen historiaa katsot, niin tiedeyhteisönkin toiminnasta on löydettävissä paljon muutakin kuin pelkkää totuutta ja rationaalisuutta. Itse sanoisin, että meidän maailmankatsomusten yksi isoimmista eroista on se, että sinulla on huomattavan paljon suurempi usko tieteeseen, sen harjoittajiin ja ihmisluontoon yleensä.

"""Ihminen voi taatusti tuhota itsensä tältä pallolta, mutta ei elämää täältä"""

Uskotko sinä siis, että on mahdotonta, että ihminen voisi tulevaisuudessa kehittää tieteen avulla sellaisen aseen, jolla hän voisi hävittää ei vain elämän maapallolta vaan tuhota koko planeetan? Minä en usko tämän olevan mahdotonta enkä pidä sitäkään mahdottomana, että tuollaisen aseen kehittävä kansakunta valitsisi johtajakseen jonkun karismaattisen, mutta fanaattisen sekopään, joka käyttäisi tuota tuomionpäivän asetta. Joukkotuhoaseiden kehittäminen on arkipäivää samoin kuin se, että valtaan pääsee ilman suurta älyä. Tuon toteamiseen ei tarvitse kuin muistaa, mitä on tapahtunut tapahtunut lännessä ison rapakon takana ja itänaapurissa viimeisen vuosisadan aikana.

Toistan vielä kerran... minä en ole ikinä väittänyt, että tiede on irrationaalista, vaikka kuinka muut tahtoisivat sokeasti uskoa minun niin väittäneen. Onko järkevän ihmisen merkki se, että on valmis hyväksymään minkä tahansa väitteen siksi, että sitä markkinoidaan tieteen nimissä? Kenties ei ole ihan tervettä epäillä kaikkea mahdollista, mutta ainakin silloin on helpompi nähdä moniakin asioita, jotka muilla saattaisivat helposti jäädä huomaamatta. Kuten se, miten ilmeistä on, että useimpien ihmisten kuva tieteestä ja tieteenharjoittajista on hyvinkin idealisoitu realistisen sijaan.

Lue lisää

Tuli niin pitkä viesti, että jatkan tässä.

>>> Uskotko sinä siis, että on mahdotonta, että ihminen voisi tulevaisuudessa kehittää tieteen avulla sellaisen aseen, jolla hän voisi hävittää ei vain elämän maapallolta vaan tuhota koko planeetan? >>>

Tähän en usko. Toki uskon moiseen aseeseen, koska onhan ihmisen mahdollista hävittää itsensä jo nykyisillä ydinaseilla, mutta koko planeetan tuhoon en usko. Ihminen kykenee hävittämään itsensä täältä ja elämän maalta, pintavesistä etc, mutta valtameren syvyydet elämineen säilyvät taatusti ja sieltä elämä taas nousee, ennemmin tai myöhemmin, ja sillä on taas miljardeja vuosia aikaa kehittyä, ennenkuin aurinko hiipuu ja silloin elämä kuolee kaikkinensa, se on varmaa.

>>> että tuollaisen aseen kehittävä kansakunta valitsisi johtajakseen jonkun karismaattisen, mutta fanaattisen sekopään, joka käyttäisi tuota tuomionpäivän asetta. >>>

Tämä on täysin mahdollista.

>>> Toistan vielä kerran... minä en ole ikinä väittänyt, että tiede on irrationaalista, vaikka kuinka muut tahtoisivat sokeasti uskoa minun niin väittäneen. >>>

Samoin anteeksi toisen kerran. Tämä oli minun väärinkäsitykseni ja sinulla ei ole mitään hävettävää tai muuta sellaista sanomisistasi. Minulla on. Luen viestit huolellisemmin ja koetan vielä ymmärtää lukemani.

>>> Kenties ei ole ihan tervettä epäillä kaikkea mahdollista, mutta ainakin silloin on helpompi nähdä moniakin asioita, jotka muilla saattaisivat helposti jäädä huomaamatta. >>>

Kyllä on tervettä epäillä, etenkin tieteen tekijöitä, sillä muuten se ei menisi eteenpäin. Tiedemies saa kahdesta asiasta nimensä historiankirjoihin. Toinen on se, että keksii jotain uutta ja mullistaa ja toinen on se, että kumoaa jonkin vanhan totuuden. Tutkijoita on joskus verrattu laumaan kapinallisia, kurittomia ihmisiä, jotka etsivät tilaisuutta kaataa kilpailijoidensa tutkimustulokset. Et sinä saa nimeäsi historiaan sillä, että taputtelet selkään heitä, jotka nyt sanovat tietävänsä asioiden oikean tolan, vaan niin, että kumoat vanhat uskomukset ja tuot loogisemman ja paremman selityksen tilalle.

Bushmanni kirjoitti:

Tuli niin pitkä viesti, että jatkan tässä.

>>> Uskotko sinä siis, että on mahdotonta, että ihminen voisi tulevaisuudessa kehittää tieteen avulla sellaisen aseen, jolla hän voisi hävittää ei vain elämän maapallolta vaan tuhota koko planeetan? >>>

Tähän en usko. Toki uskon moiseen aseeseen, koska onhan ihmisen mahdollista hävittää itsensä jo nykyisillä ydinaseilla, mutta koko planeetan tuhoon en usko. Ihminen kykenee hävittämään itsensä täältä ja elämän maalta, pintavesistä etc, mutta valtameren syvyydet elämineen säilyvät taatusti ja sieltä elämä taas nousee, ennemmin tai myöhemmin, ja sillä on taas miljardeja vuosia aikaa kehittyä, ennenkuin aurinko hiipuu ja silloin elämä kuolee kaikkinensa, se on varmaa.

>>> että tuollaisen aseen kehittävä kansakunta valitsisi johtajakseen jonkun karismaattisen, mutta fanaattisen sekopään, joka käyttäisi tuota tuomionpäivän asetta. >>>

Tämä on täysin mahdollista.

>>> Toistan vielä kerran... minä en ole ikinä väittänyt, että tiede on irrationaalista, vaikka kuinka muut tahtoisivat sokeasti uskoa minun niin väittäneen. >>>

Samoin anteeksi toisen kerran. Tämä oli minun väärinkäsitykseni ja sinulla ei ole mitään hävettävää tai muuta sellaista sanomisistasi. Minulla on. Luen viestit huolellisemmin ja koetan vielä ymmärtää lukemani.

>>> Kenties ei ole ihan tervettä epäillä kaikkea mahdollista, mutta ainakin silloin on helpompi nähdä moniakin asioita, jotka muilla saattaisivat helposti jäädä huomaamatta. >>>

Kyllä on tervettä epäillä, etenkin tieteen tekijöitä, sillä muuten se ei menisi eteenpäin. Tiedemies saa kahdesta asiasta nimensä historiankirjoihin. Toinen on se, että keksii jotain uutta ja mullistaa ja toinen on se, että kumoaa jonkin vanhan totuuden. Tutkijoita on joskus verrattu laumaan kapinallisia, kurittomia ihmisiä, jotka etsivät tilaisuutta kaataa kilpailijoidensa tutkimustulokset. Et sinä saa nimeäsi historiaan sillä, että taputtelet selkään heitä, jotka nyt sanovat tietävänsä asioiden oikean tolan, vaan niin, että kumoat vanhat uskomukset ja tuot loogisemman ja paremman selityksen tilalle.

Lue lisää

Asiasta kymmenenteen... mitä sinä ajattelet siitä, että Dawkins kyseenalaisti ajatuksen teologiasta tieteenä?

Itse en ole välttämättä asiasta täysin samaa mieltä hänen kanssaan, kun en nyt edes kunnolla muista, mitä kaikkea hän asiasta kirjoitteli, mutta samoilla linjoilla kyllä monessa mielessä olen, vaikka katsonkin asiaa aivan eri näkökulmasta. Näyttää melkein siltä, mitä vakavasti otettavampaa tiedettä teologi tekee, sitä vähemmän sillä on suoranaisesti Jumalan kanssa tekemistä.

Jotenkin vain mietityttää erityisesti se, miltä teologiaan liittyvien juttujen tutkijoiden viitekehykset oikein näyttävät käytännössä, kun heidän ajattelumallinsa näyttävät olevan aivan turhan takia ja aiheetta niin kirkkotradition kyllästämiä niin tunnustuksellisen kuin ei tunnustuksellisen puolella.

Joko ajatellaan, että Jeesus edusti tätä nykyistä kirkkokristillisyyttä tai sen jotain esiastetta tai sitten ollaan tekemässä Jeesuksesta essealaista tai jotain muuta vastaavaa ihan muuta. Onko niin hankalaa ajatella, että kaikenlaisista vaikutteista huolimatta Jeesus olisi voinut olla itsenäinen ajattelija, joka ei oikeastaan kuulunut suoranaisesti mihinkään ryhmään?

anti-kristitty kirjoitti:

Asiasta kymmenenteen... mitä sinä ajattelet siitä, että Dawkins kyseenalaisti ajatuksen teologiasta tieteenä?

Itse en ole välttämättä asiasta täysin samaa mieltä hänen kanssaan, kun en nyt edes kunnolla muista, mitä kaikkea hän asiasta kirjoitteli, mutta samoilla linjoilla kyllä monessa mielessä olen, vaikka katsonkin asiaa aivan eri näkökulmasta. Näyttää melkein siltä, mitä vakavasti otettavampaa tiedettä teologi tekee, sitä vähemmän sillä on suoranaisesti Jumalan kanssa tekemistä.

Jotenkin vain mietityttää erityisesti se, miltä teologiaan liittyvien juttujen tutkijoiden viitekehykset oikein näyttävät käytännössä, kun heidän ajattelumallinsa näyttävät olevan aivan turhan takia ja aiheetta niin kirkkotradition kyllästämiä niin tunnustuksellisen kuin ei tunnustuksellisen puolella.

Joko ajatellaan, että Jeesus edusti tätä nykyistä kirkkokristillisyyttä tai sen jotain esiastetta tai sitten ollaan tekemässä Jeesuksesta essealaista tai jotain muuta vastaavaa ihan muuta. Onko niin hankalaa ajatella, että kaikenlaisista vaikutteista huolimatta Jeesus olisi voinut olla itsenäinen ajattelija, joka ei oikeastaan kuulunut suoranaisesti mihinkään ryhmään?

Lue lisää

Aloitetaan lopusta.

>>> Onko niin hankalaa ajatella, että kaikenlaisista vaikutteista huolimatta Jeesus olisi voinut olla itsenäinen ajattelija, joka ei oikeastaan kuulunut suoranaisesti mihinkään ryhmään? >>>

Itse ajattelen juuri näin. Jeesus ei todellakaan kuulunut mihinkään ryhmään, vaan hän oli itsenäinen anarkisti, ehkä ensimmäisiä koskaan, joka uskalsi potkia ihmisiä perseelle ja kyseenalaistaa vallitsevat totuudet. Hän kyseenalaista juutalaisten pyhiä arvoja, eli vaikkapa Mooseksen lain ja kehotti ihmisiä ottamaan vastuuta itsestään ja ajattelemaan itse. Onhan toki myönnettävä, että on Jeesuksenkin opetuksissa paljon aikaan ja paikkaan sidottua tavaraa, eli ei hänkään täysin itsenäinen ollut, vaan osin aikansa vanki, mutta kyllä hän vahvasti oli ensimmäisiä anarkisteja. Ja sitten tietenkin "anarkisti" -terminä lokeroi Jeesuksen johonkin kategoriaan, mutta nyt ajattelen anarkismilla jotain laajempaa mihinkään kuulumattoman henkilön määritelmää. Tärkeintä ei ole "anarkistin" kirjaimellinen tulkinta vaan mielikuva ;)

Jos hän sattuu tänne pölähtämään, niin kyllä on ahterit kipeät näillä lahkojen hurskastelijoilla, jotka pitävät itseään pikkujeesuksina ja ovat niin olevinaan. Kävisi ehkä niin, että Jeesus menisi vaikkapa Tokoinrantaan ja aloittaisi ajatustenvaihdon siellä aikaa viettävien alkoholistien, narkomaanien ja prostituoitujen kanssa. Hurskastelijat huutaisivat ääni väristen "Herra Herra" ja Jeesus tönäisisi pöydät nurin ja jatkaisi matkaansa taakseen katsomatta ja jättäisi omaa erinomaisuuttaan kehuvat lahkolaiset oman onnensa nojaan.

Mitä tulee teologiaan, niin sitä nyt on niin monenlaista "teologia" -termin alla, että hankala hiukan yksilöidä hyötyjä ja haittoja. Siihen menisi kuukausi. Heti aluksi tulee mieleen se, että koska empiirinen testattavuus on yksi tieteen perusperiaatteista, ja koska Jumala, sielun kuolemattomuus, Kristuksen pelastustyö ja näiden kaltaiset eskatologiset väitteet ovat ei-empiirisiä, niin siten teologia olisi myös kirjaimellisen tieteellisyyden ulkopuolella vahvasti.

Mutta onhan kristinusko hyvin merkittävä osa kulttuuriamme, niin esimerkiksi eksegetiikka, joka tutkii sekä Vanhaa että Uutta testamenttia niiden alkukielillä, on tärkeä osa tieteellistä teologiaa.

Sitten normatiivinen teologia eli uskon sisältöä määrittävä teologia, joka kuuluu uskonnollisille yhteisöille itselleen ja sen ainoa tehtävä on vain etsiä hyväksyntää kulloisenkin lahkon omille opeille vanhasta kirkkotraditiosta ja se koettaa osoittaa, että se lahko on näistä huonoista vaihtoehdoista ehkä paras. Ja taas seuraava lahko on tehnyt omat tutkimuksensa (samasta kirjasta) ja toteaa, että he ovatkin paras surkeista. Siksihän lahkot nykyisin kouluttavat papeistaan väitelleitä tohtoreita teologisissa tiedekunnissa, että saisivat sanoilleen enemmän painoarvoa. Kun vielä tiedetään se, että teologiset tiedekunnat ovat parasta lääkettä uskon murenemiseen, niin sinne lähetetään sitten kaikkein kiihkeimmät ja fanaattisimmat lahkon edustajat jotta he tulisivat vielä takaisinkin. Joku tervejärkisempi saattaisi tulla toisiin ajatuksiin kesken opiskelujen ja ei palaisikaan.

Oppialana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala, joka varmasti tarvitsee tieteellisen lähestymistavan, jotta asialllista tietoa saadaan uskonnollisuudesta tai vaikka kristinuskon, islamilaisuuden tai minkä tahansa muun uskonnon varhaisista vaiheita. Jos lahkot tekevät sen itse omista opillisista lähtökohdistaan, niin aika villejä tulkintoja saamme.

Uskonnollinen teologia on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai sitä koskevaa yhteisön omaa loogista tutkimusta, joka varmaan pystytään hoitamaan oppimattomilla maanviljelijöillä, kuten tapahtui näissä Amerikan lahkoissa niiden perustamisen ajankohdissa 1800-luvulla.

Itse lueskelen usein seuraavan linkin takana olevia juttuja. Monta hyvää ajatusta on sieltä tullut pieneen päähäni.

http://www.teologia.fi/

Tai seuraava:

http://www.tatt.fi/

Luen netistä tiivistelmän ja sisällysluettelon ja jos mielenkiintoista löytyy, niin luen kirjastossa loput.

Näinhän se on.Rahalla on kumma vaikutus.
Tuosta luomisesta vielä:Tyhjyys näyttääkin oikein pullistelevan energiaa nykyfysiikan mukaan.Siis kvanttifysiikan...Eikä se ole pelkästään rikkiviisaiden pähkäilyä,kokeellisesti pystytään jo nyt havaitsemaan Casimirin ilmiö. Että mikä? Kun kaksi levyä asetetaan tarkoin verekkäin,havaitaan niiden"vetävän"toisiaan puoleensa. Ja miksi? Koska levyjen väliin mahtuu vähemmän tyhjää kuin niiden ulkopuolelle!!Kuulostaa ihan kajahtaneelta,mutta kun on saatu mittaamalla ihan aikusten oikeasti.

kvanttifysiikkaa kirjoitti:

Näinhän se on.Rahalla on kumma vaikutus.
Tuosta luomisesta vielä:Tyhjyys näyttääkin oikein pullistelevan energiaa nykyfysiikan mukaan.Siis kvanttifysiikan...Eikä se ole pelkästään rikkiviisaiden pähkäilyä,kokeellisesti pystytään jo nyt havaitsemaan Casimirin ilmiö. Että mikä? Kun kaksi levyä asetetaan tarkoin verekkäin,havaitaan niiden"vetävän"toisiaan puoleensa. Ja miksi? Koska levyjen väliin mahtuu vähemmän tyhjää kuin niiden ulkopuolelle!!Kuulostaa ihan kajahtaneelta,mutta kun on saatu mittaamalla ihan aikusten oikeasti.

Lue lisää

Mukavaa havaita, että palstalla on muitakin henkilöitä, joita tiede ja sen ilmiöt kiinnostavat.

>>> kokeellisesti pystytään jo nyt havaitsemaan Casimirin ilmiö... >>>

Tässä kohdin minun täytyy hieman päivittää tietojasi. Alkuun pari sanaa Casimirin ilmiöstä heille, jotka eivät kyseistä ilmiötä tunne. Casimirin ilmiön vuoksi kaksi ohutta metallilevyä, joilla ei ole sähkövarausta, taipuvat toisiaan kohti tyhjiössä. Tämä kuullostaa todella omituiselta, mutta kvanttimekaniikassa tyhjiö ei ole täysin tyhjä, vaan vaan kenttien ja virtuaalisten hiukkasten täyttämä. Tyhjiön virtuaaliset hiukkaset myös muuttuvat lyhytikäisiksi todellisiksi hiukkasiksi. Jos hiukkasten aallonpituutta rajoitetaan asettamalla kaksi metallilevyä hyvin lähelle toisiaan, levyihin kohdistuu niiden ulkopuolisten hiukkasten vuoksi painetta. Tämä on niin sanottu Casimirin ilmiö keksijänsä Hendrik Casimirin mukaan.

Ja mitä tulee kokeelliseen havaitsemiseen, niin ilmiö on jo täysin jokapäiväinen muuallakin kuin laboratoriossa ja se täytyy ottaa huomioon tiiviisti pakattua elektroniikkaa suunniteltaessa, esim matkapuhelimissa. Niissä ilmiö aiheuttaa harmittavaa hidastelua ja jumiutumista. Eikä ihme, sillä erittäin pienillä etäisyyksillä tyhjiön aiheuttama paine on jopa suurempi kuin ilmanpaine.

Mitä tulee muuhun tieteen vastustamiseen tai tieteen havaitsemien tosiasioiden kieltämiseen, niin sehän on Jumalan vastustamista ja Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen vastustamista. Ja sitä minä en oikein ymmärrä.

Jos ajattelemme, että kreationistien höpinät siitä ovat totta, että maailma on vain 6000 vuotta vanha ja Jumala on laittanut maailman näyttämään noin nuorelta, vaikka tosiasiat viittaavat täysin muuhun, niin se höpinä saa Jumalan näyttämään todella oudolta.

Jumala olisi siis valehtelija ja huijari sanan varsinaisessa ja kirjaimellisessa merkityksessä. Jos Jumala huijaa tiedemiehiä ja kaikkia maailman ihmisiä näin oudolla tavalla ja oudoilla järjestelyillä, niin tulisiko meidän silloin uskon mihinkään muuhunkaan Jumalan ilmoitukseen?

Jospa Jumala kusettaa meitä myös pelastussuunnitelmallaan ja naureskelee vain partaansa, että ovat nuo saatanan tyhmiä nuo kuolevaiset ja on heitä hauska huijata?

Jos tämä Jumala huijaa kaikkia muuttelemalla planeetojen kiertoratoja, ilmiöiden, esim valonnopeuden muutoksilla, geologisilla tempuilla yms, muokkamalla radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeuksia niin, että nykyaikaiset mittausmenetelmät aivät antaisikaan luotettavia lukemia, niin miksi ihmeessä Hän ei huijaisi meitä kaikella muullakin?

Mutta kaikki ratkeaa aikanaan. Epäilen vain vahvasti sitä, että Jumala olisi huijari, kuten esimerkiksi adventistit väittävät. Minusta meidän ei kannattaisi väheksyä Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan, vaan kaikelle on varmasti tarkoituksensa ja kaikki selviää aikanaan. Vaikka kreationistipoloiset eivät nyt kykene ymmärtämään kaikkea Jumalan ilmoitusta, niin ei se tarkoita sitä, että ymmärtämättömyyden tilalle kannattaa vaihtaa valehteleva Jumala.

Tulipas niin monta sekavaa viestiä, ilmeisesti samalta kirjoittajalta, että vastaan vain tähän yhteen. Liitän noista muista höpinöistä tähän samaan viestiini vastaukset, koska en viitsi jokaiseen erikseen vastata.

>>> Kertooko tiedeuutiset, että ihminen on langennut syntiin? >>

Ei ole tieteen havaintojen piirissä tämä asia. Tiede tutkii empiirisiä asioita, eli sellaisia, jotka perustuvat tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Syntiinlankeemus kuuluu uskon asioihin ja siitä me luemme Raamatusta. Nämä ovat ihan perusasioita mm. Suomen peruskoululaisille, niin ihmettelen, että aikuinen ihminen ei tällaista tiedä!

>>> Kertooko se, että olisi tehtävä parannus?
Kertooko Jeesuksen sovitustyöstä? >>

Edelleen uskon asioita. Raamatusta löytyy vastaukset tähän. Kysy papiltasi, jos ei tuohon ikään mennessä ole vielä selvinnyt.

>>> Entä Jeesuksen paluusta ja Uuden taivaan ja maan luomisesta? >>>

Ei ole tämäkään tieteen tutkittavissa tai pääteltävissä, vaan se Raamattu on oikea vastaus jälleen kerran.

>>> Tiede- lehti tietääkö synnin palkan? >>>

No voi hyvä tavaton. Mistä ihmeestä ne teidän pappinne saavat palkkaa, jos jäsenistön tietotaso on tällä tolalla? Maksetaanko heille työaikana nukkumisesta vai mistä? Piereskelystä ja itsekseen steppaamisesta, vai mikä on pappienne tehtävä lahkossanne, jos jäsenistön ajatukset kulkevat tätä rataa, kuin tällä ihmeellisellä kyselijällä?

Tiede ei tiedä taikka tutki synnin palkkaa, koska se ei ole empiirisesti tutkittavissa, vaan kiinnostuneet voivat avata Raamatun, joka kertoo uskon asioista. Montakohan kertaa tämä pitää vielä sanoa?

>> Onko kulmakivi kohdallaan? Millaisille alttareille Tiede- lehtesi on sinut kävelyttänyt? >>

Tiedettä ei tehdä alttareilla, vaan kuten sanoin, niin tiede tutkii havainnoin ja mittailemalla erilaisia asioita. Meillä on havainto, esimerkiksi dinosauruksen fossiili. Sitten meillä on lukuisia muita fossiileja, joihin vertaamme uutta löydöstä ja yritämme määrittää sen lajin. Sitten meillä on lukemattomia iänmäärityskeinoja, joilla määritämme fossiilin iän. Ja tällaisesta perustyöstä alkaa palapeli hahmottua.

Sitten meillä on (etenkin Amerikan lahkolaisille sangen tuntematon) kirja, joka kertoo synnistä, Jeesuksesta, Jumalasta, pelastuksesta, enkeleistä, uudesta maasta, paholaisesta ja niin edelleen ja mikäli haluamme tietoa näistä asioista, niin avaamme Raamatun.

Ymmärsitkö nyt?


>>> Onko nimesi tunnettu taivaassa ja miksi? >>

Toivoa sopii. Selviää mahdollisesti myöhemmin. Vaikka olisikin, niin en kehuskelisi sillä, koska ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Bushmanni kirjoitti:

Tulipas niin monta sekavaa viestiä, ilmeisesti samalta kirjoittajalta, että vastaan vain tähän yhteen. Liitän noista muista höpinöistä tähän samaan viestiini vastaukset, koska en viitsi jokaiseen erikseen vastata.

>>> Kertooko tiedeuutiset, että ihminen on langennut syntiin? >>

Ei ole tieteen havaintojen piirissä tämä asia. Tiede tutkii empiirisiä asioita, eli sellaisia, jotka perustuvat tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Syntiinlankeemus kuuluu uskon asioihin ja siitä me luemme Raamatusta. Nämä ovat ihan perusasioita mm. Suomen peruskoululaisille, niin ihmettelen, että aikuinen ihminen ei tällaista tiedä!

>>> Kertooko se, että olisi tehtävä parannus?
Kertooko Jeesuksen sovitustyöstä? >>

Edelleen uskon asioita. Raamatusta löytyy vastaukset tähän. Kysy papiltasi, jos ei tuohon ikään mennessä ole vielä selvinnyt.

>>> Entä Jeesuksen paluusta ja Uuden taivaan ja maan luomisesta? >>>

Ei ole tämäkään tieteen tutkittavissa tai pääteltävissä, vaan se Raamattu on oikea vastaus jälleen kerran.

>>> Tiede- lehti tietääkö synnin palkan? >>>

No voi hyvä tavaton. Mistä ihmeestä ne teidän pappinne saavat palkkaa, jos jäsenistön tietotaso on tällä tolalla? Maksetaanko heille työaikana nukkumisesta vai mistä? Piereskelystä ja itsekseen steppaamisesta, vai mikä on pappienne tehtävä lahkossanne, jos jäsenistön ajatukset kulkevat tätä rataa, kuin tällä ihmeellisellä kyselijällä?

Tiede ei tiedä taikka tutki synnin palkkaa, koska se ei ole empiirisesti tutkittavissa, vaan kiinnostuneet voivat avata Raamatun, joka kertoo uskon asioista. Montakohan kertaa tämä pitää vielä sanoa?

>> Onko kulmakivi kohdallaan? Millaisille alttareille Tiede- lehtesi on sinut kävelyttänyt? >>

Tiedettä ei tehdä alttareilla, vaan kuten sanoin, niin tiede tutkii havainnoin ja mittailemalla erilaisia asioita. Meillä on havainto, esimerkiksi dinosauruksen fossiili. Sitten meillä on lukuisia muita fossiileja, joihin vertaamme uutta löydöstä ja yritämme määrittää sen lajin. Sitten meillä on lukemattomia iänmäärityskeinoja, joilla määritämme fossiilin iän. Ja tällaisesta perustyöstä alkaa palapeli hahmottua.

Sitten meillä on (etenkin Amerikan lahkolaisille sangen tuntematon) kirja, joka kertoo synnistä, Jeesuksesta, Jumalasta, pelastuksesta, enkeleistä, uudesta maasta, paholaisesta ja niin edelleen ja mikäli haluamme tietoa näistä asioista, niin avaamme Raamatun.

Ymmärsitkö nyt?


>>> Onko nimesi tunnettu taivaassa ja miksi? >>

Toivoa sopii. Selviää mahdollisesti myöhemmin. Vaikka olisikin, niin en kehuskelisi sillä, koska ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Lue lisää

Tuossa vieressä välillä välkkyy Tiede-lehden mainos; "miksi märkä koira haisee, mistä pieru syntyy, miksi pöly on harmaata".

Entäs sitten, mihin me tuollaisia tietoja tarvitsemme oikeastaan? Sellaisiakos se "tiede tutkii havainnoin ja mittailemalla erilaisia asioita"?

oppimaton typerys kirjoitti:

Tuossa vieressä välillä välkkyy Tiede-lehden mainos; "miksi märkä koira haisee, mistä pieru syntyy, miksi pöly on harmaata".

Entäs sitten, mihin me tuollaisia tietoja tarvitsemme oikeastaan? Sellaisiakos se "tiede tutkii havainnoin ja mittailemalla erilaisia asioita"?

Lue lisää

Tiede on siitä mielenkiintoista, että se tutkii kaikenlaisia mitattavia asioita, eikä vain sellaisia, mistä oppimaton typerys tahtoo saada tietoa. Kaikki tieto, mitattavissa oleva tieto kiinnostaa tiedettä tekeviä. Se voi olla amerikkalaisen kultin pauloissa olevalle ihmeellinen tieto.

Jos et halua tietää, tai et tarvitse tietoa siitä, että miksi märkä koira haisee, niin voit vallan hyvin pidättyä hakemasta tietoa asiasta. Tämä voi olla vieras ajatus sellaiselle, joka on amerikkalaisen kultin jatkuvan aivopesun kohteena, eikä itse voi päättää siitä, että voiko tieteen saavutuksiin uskoa.

Mutta kuten olen sanonut, että sitten kun arvoisa oppimaton typerys sairastuu vaikkapa syöpään, niin jostain kumman syystä tämä tiede alkaa sinua kiinnostamaan ja sen sijaan, että pappisi sivelisi sinua öljyllä ja sukulaiset värisevin äänin rukoilisivat vieressäsi, niin sinä haluatkin kipittää lähimmän tieteen edustajan luokse, eli lääkäriin.

Se samainen lääkäri etsii sinulle parannuskeinoa modernista lääketieteestä, joka lepää modernin biologian leveillä harteilla, joka taas lepää modernin evoluutiosynteesin harteilla, eikä sinulle tule mieleenkään sanoa lääkärille, että sinä et halua hoitoa, koska et usko evoluutioon, tai haluat sellaista hoitoa, jossa ei käytetä hyväksi evoluutiosta saatua tietoa. Sellaista hoitoa ei nimittäin ole olemassakaan.

Se on se vanha sananlasku, että siperia opettaa. Sitä on helppo vinkua vastavirtaan niin kauan, kuin ei oikeasti tarvitse esimerkiksi lääketieteen apua.

"26.05.2001
Plutolle löytyy kumppaneita
Viime marraskuussa havaittiin kookas asteroidi Pluton radan tuolla puolen, noin 6 500 miljoonan kilometrin päässä Auringosta. Sille annettiin nimeksi Varuna. Intialaisen veda-uskonnon mukaan Varuna-jumala valvoo maailmaa monilla silmillään ja RANKAISEE SYNTISIÄ.
Nyt Varunan läpimitta on onnistuttu mittaamaan kahdella eri tavalla, Nature-tiedelehdessä julkaistu raportti kertoo. Läpimitaltaan 900 kilometrin Varuna vetää vertoja Plutolle (2 400 km) ja sen kuulle Charonille (1 200 km), kuten näkyy Space.com-verkkojulkaisun havainnollisesta piirroksesta.
Varuna, Pluto ja Charon kuuluvat Kuiperin asteroidivyöhykkeeseen, joka tunnetaan toistaiseksi huonosti. Tutkijat arvelevat, että ensi vuonna Maata kiertävälle radalle lähetettävä infrapunakaukoputki saattaa löytää Pluton etäisyydeltä kymmeniä kookkaita asteroideja. Pluto kiertää Aurinkoa noin 6 000 miljoonan kilometrin etäisyydellä. Maan etäisyys Auringosta on 150 miljoonaa kilometriä"
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=419

Oletpas huumorimiehiä, mutta ei se mitään, sillä nauru pidentää ikää.

>>> Todisteet tosin puuttuvat, kuten meiltäkin. >>>

Niin. Eihän niitä fossiileja ole kuin muutama miljoona kappaletta huikeista määristä ennen muinoin eläneistä lajeista. Moderneja iänmääritysmenetelmiäkään ei ole kuin muutama kymmenen, jotka antavat täysin samoja tuloksia ristiin tutkittaessa jne.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=100&Itemid=96

http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä

>>> että Jumalan luomisteko voisi tulla todistetuksikin, jos "tiede" vain hyväksyisi Raamatun ilmoituksen. Siitähän se vain on kiinni. >>>

Evoluutio on Jumalan ilmoitus luonnossa, joka näkyy niin selkeästi, että luulisi tyhmemmänkin huomaavan. Joka sen kieltää, kieltää Jumalan ja Hänen ilmoituksensa.

Eipä se ole tuosta kiinni, vaan siitä, että kirjaimelliseen luomiseen ei ole ainuttakaan todistetta missään. Itse asiassa elämää ei edes voisi olla, jos luomiskertomus olisi kirjaimellista totta. Ihmiskunta olisi menehtynyt sisäsiittoisuuteen ennen kukoistustaan. Mutta mitäpä pienistä.

Raamatun kirjaimellinen luomiskertomus ei muutu todeksi, vaikka siihen uskoo kuinka palavasti tahansa, kuten ei joulupukkikaan muutu lapselle todeksi, vaikka lapsi uskoisi siihen koko sydämestään ja sielustaan.

Kiitos! että jaksat valistaa ja välittää tietoa. Ainakin minä olen saanut kirjoituksistasi monenlaista purtavaa.
Ilman että olen uskoani Jeesukseen menettänyt:)

>>>> paskapuhetta ja puhdasta saatanallista eksytystä. Vie se muka-rationaalinen maailmankuvasi mukanasi helvettiin. >>>

Mistäs moinen kommentti kumpuaa? Näitä samoja asioita, joista kirjoitan, opetetaan mm. Toivonlinnassa biologian tunnilla, joten onko Saatana saapunut Moskovan sijasta peräti adventtikirkkoonkin?

Samoin lahkosi yliopisto, La Sierra University, Amerikan mantereella opettaa evoluutiota ja tutkii ilman huolen häivää niin fossiileja kuin evoluutiotakin.

Ollaanko Suomen markkinoilla näin pahasti takapajuisessa asemassa?

Tutkijat arvioivat Linheraptorin olleen noin 2,5 metriä pitkä ja 25 kilogramman painoinen, mikä on tehnyt siitä ketterän pikkudinojen saalistajan.

Bushmanni se sitten jaksaa innostua vaikka mistä soopasta. En tiedä miten pitkä sinä olet tuskin kuitenkaan 2,5 m, mutta jos painaisit 25 kg niin tuskin sinusta kovin kummoista saalistajaa tulisi. Ei ihme, että Linheraptori kuoli sukupuuttoon. Mitenköhän se evoluutio oikein ajatteli 2,5 metrisen ja 25 kg painavan petoeläimen selviävän, kun luutkin painavat jo jonkin verran. Oliko tarkoitus pelotella kaikki kuoliaaksi vain pelkällä rumalla ulkonöllä? On se tiede vaan ihmeellistä.

Kun vielä näkis taas sen ihmeellisen kuvan 2,5 metrisestä lihaksikkaasta pedosta, joka painaa 25 kg, jään innolla odottelemaan

järkihoi kirjoitti:

Tutkijat arvioivat Linheraptorin olleen noin 2,5 metriä pitkä ja 25 kilogramman painoinen, mikä on tehnyt siitä ketterän pikkudinojen saalistajan.

Bushmanni se sitten jaksaa innostua vaikka mistä soopasta. En tiedä miten pitkä sinä olet tuskin kuitenkaan 2,5 m, mutta jos painaisit 25 kg niin tuskin sinusta kovin kummoista saalistajaa tulisi. Ei ihme, että Linheraptori kuoli sukupuuttoon. Mitenköhän se evoluutio oikein ajatteli 2,5 metrisen ja 25 kg painavan petoeläimen selviävän, kun luutkin painavat jo jonkin verran. Oliko tarkoitus pelotella kaikki kuoliaaksi vain pelkällä rumalla ulkonöllä? On se tiede vaan ihmeellistä.

Kun vielä näkis taas sen ihmeellisen kuvan 2,5 metrisestä lihaksikkaasta pedosta, joka painaa 25 kg, jään innolla odottelemaan

Lue lisää

Sinä oletkin paleontologin koulutuksen saanut, kun tunnut tietävän dinosauruksista yhtä sun toista?

Mutta sitten sinä voit tehdä asiasta hienon tutkimuksen ja lähettää sen kansanväilsiin tiedelehtiin julkaistavaksi ja niin nämä entiset teoriat kumotaan. Tiede on sellaista. Jos muut ovat väärässä, niin sinun tulee vain osoittaa se, niin sinun tietosi korvaa vanhan, väärän tiedon. Jos et siihen kykene, niin sitten eletään sen tiedon varassa, joka on parhaiten todistettu.

>>> Mitenköhän se evoluutio oikein ajatteli 2,5 metrisen ja 25 kg painavan petoeläimen selviävän, kun luutkin painavat jo jonkin verran. >>

Evoluutio ei ajattele. Se oli linnunkaltainen, joten kyllä nämä asiat ovat mietityt. Lisäksi tuo 2.5 metriä on "jopa". Sen on arvioitu olevan keskimäärin n. 1.5-1.8 metriä pitkä. Painokin on arvio, eli älä ota asioita liian kirjamellisesti, jota tietenkin joudut kultissasi tekemään, kun Raamattua tavaat.

>>> Kun vielä näkis taas sen ihmeellisen kuvan 2,5 metrisestä lihaksikkaasta pedosta, joka painaa 25 kg, jään innolla odottelemaan >>>

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/03/100319-new-dinosaur-species-raptor-killer-claw/

Tuossa on taiteilijan näkemys aiheesta.

http://www.tiede.fi/images/news/18032010135455.jpg

Tuossa on löydetty fossiili.

Siitä vain raapustelemaan korjattua versiota, jos nykyinen on sinusta väärä.

Jumalan kätten työn tarkastelemiseen. Jätän nyt ihmisruumiin tarkastelun, silmän ja Made in Japan, robotti- ihmisen katseluun, pitkin kynsin ja hampain he antoivat tätä ihmetystä katsella ja kuvata, mikä tiede- maailmassa on ollut esillä. Siinä kävi vain kömmä, jonka näin tv.stä, se köllähti kömpelyyttään ja sitähän jappanilaisten mukaan ei olisi saanut esittää.

No ei siitä tieteestä enempiä, tyhjä ei paukahda.

Mutta siihen luomiseen. Jumalan kätten työtä, näinhän se oli.
Mennään vain hieman eteenpäin, tähän uskon erään sankarin elämää. Nooaan.

Sieltä löydämme langenneet enkelit, nuo muinaisaikojen jättiläiset, josta Juudaksen kirje mainitsee kahleditun.
Mutta tämä pahuus 1 Moos 6 luku kertoo.
Langenneet enkelit ja liha. Lihassa he näkivät maan ihmisten tyttäret ihaniksi, ottivat vaimoikseen keitä halusivat. Tämänkin johdosta, täytyi Jumalan sanoa, ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen.
Ja se pahuus, tähän ei tiede niin ota syihin ja syntyihin sijaa ja sanaa.
Oikea perusta loisi kääntymyksen tarpeen ja johtaisi pelastukseen.

Aivan kuin Nooan aikana, hän rakensi arkin mitä teki aikansa "tietämyksen edustajat".
He nauroivat ja ilkkuivat kunnes... huomasivat olevansa väärällä puolella.

Jumala hukutti ja tuhosi tämän pahuuden hedelmät, eli lihan, jättiläiset, sekä ihmisen, lukuunottamatta 8.saa ihmistä, määrätty määrä puhtaita eläimiä parittain, 7.n paria 1 Moos 7:2 sekä saastaiseksi tarvittavia raatojen syöjiä, koska tarvittiin vielä pitää luontoa puhtaana vain tämä pari lajinensa.

Se on esikuvallinen tuleva tapahtuma. Luomakunta tullaan hävittämään tulella, ja vertauskuvana pahuus on nyt näyttämöllä, ihmisen tietämys > mitä kummarretaan.
Asetetaan itsensä Jumalan asemaan jumalaksi, eikä kumarreta Häntä, joka on luonut taivaan ja maan, sekä on Sapatin Herra.

Mutta kuin liha surmattiin, on toinen kuolema tämän päivän Sodomalle ja Komorralle luvattu, niille alttareille pappeineen. Mielenkiintoinen Nooan ajan sana seitsemän päivää ja tuli vedenpaisumus.

Onko tuossa jokin syvempi merkitys. On oltava arkissa.

Niin niin se lintu.. Mehän katselimme taivaalle, eikä jäykkäsiipinen räpeltäjä kovin Luojansa kuvan kaltainen, vaan elävä taitava suunnistaja, ilman satelliitteja, muuttomatkalla.

Mutta se lintu, Nooa laski kaarneet lentoon, mutta kyyhky toi nokassaan tuoreen oliviipuun lehden.

No pidemmittä puheitta. Oikeassa arkissa, katsellen taivaan lintuja, kuinka ne kertovat Luojasta.

Tieteen nimissä ihminen raapustaa olettamuksien päätelmiä silloin kun Jumala jätetään pois.

Ei titeen nimissä saada edes lintukoneita ilmaan jos tuhkapilvet leijailevat taivaalla.

Mutta tuhkapilvistä kun sataa, niin pankaamme epäuskoiset säkkipuku päälle ja tehdään todellista parannusta epäuskon sanojen säkeisiin, mikä ei korota Kristusta, iankaikkista Luoja Jumalan kätten töitä.

Sillä väärillä alttareilla kasvaa vääränlaisia jättiläisiä, jotka tuhotaan.

Sanoisinpa, että juuri siksi pahuus lisääntyy maan päällä, kun väärä pappispalvelus saa mieletöntä sijaa ihmismielissä, koska väärät pilkkaavat Jumalan pelastusarkin ympärillä "koska Jeesus saapuu".
Koska on se teidän Adventtinne.

Voihan se olla, että tuomion sade astuu seitsemännenpäivän jälkeen hukuttamaan epäuskon toiseen kuolemaan iankaikkiseen osaan maan päältä.

Luodaan Uusi taivas ja maa, kaikki entinen on mennyt.

Kristuksen rauhan kyyhky lentää, saako se sijaa sydämessä, että Uudesssa liitossa Jumala saisi laittaa lakinsa armoitetun sydämeen.

Siinäpä kysymys.

Kysymys Bushmanni. Onko sinusta väärin ja pettämistä, jos Jumala luo puun, joka on 30 vuotta vanha? Totuuden nimessä, jos puu on vuosirenkaidensa puolesta 30 vuotta vanha, sen pitäisi myös olla sitä todellisuudessa, eikö vain. Muutenhan meitä huijattaisiin. Onko Jumala, joka luo puut ja kasvit yhdessä päivässä huijari? Saako Jumala luoda jotain, joka on jo vanhaa ja tekikö Jumala niin? Onko Jumala luoja vain vain kaiken alullepanija? Onko Jumala luonut avaruuden? Millainen sinun Jumalasi on?
Siinä riittää pienelle ihmiselle miettimistä!

järkihoi kirjoitti:

Kysymys Bushmanni. Onko sinusta väärin ja pettämistä, jos Jumala luo puun, joka on 30 vuotta vanha? Totuuden nimessä, jos puu on vuosirenkaidensa puolesta 30 vuotta vanha, sen pitäisi myös olla sitä todellisuudessa, eikö vain. Muutenhan meitä huijattaisiin. Onko Jumala, joka luo puut ja kasvit yhdessä päivässä huijari? Saako Jumala luoda jotain, joka on jo vanhaa ja tekikö Jumala niin? Onko Jumala luoja vain vain kaiken alullepanija? Onko Jumala luonut avaruuden? Millainen sinun Jumalasi on?
Siinä riittää pienelle ihmiselle miettimistä!

Lue lisää

>>> Onko sinusta väärin ja pettämistä, jos Jumala luo puun, joka on 30 vuotta vanha? >>>

Onko sinusta väärin ja pettämistä, jos luulit ostaneesi vuoden vanhan auton, mutta paljastuukin, että se on viisi vuotta vanha?

Mutta miksi Jumala loisi 30 vuotta vanhan puun? Eikö Hänellä ole parempaa tekemistä? Haluaako Hän vain näyttää, että katsokaas kurjat, olen minä mahtava? Eikö sellainen ole hiukan liian inhimillistä Jumalan toiminnaksi?

>>> Totuuden nimessä, jos puu on vuosirenkaidensa puolesta 30 vuotta vanha, sen pitäisi myös olla sitä todellisuudessa, eikö vain. >>>

Ja jos joku myy vuoden vanhaa autoa, niin sen pitäisi olla vuoden vanha, eikä viisi vuotta vanha, eikö niin?

Jos joku väittää viisi vuotta vanhaa autoa vuoden vanhaksi ja jää siitä kiinni, niin hän on huijari ja petturi ja vastaa oikeudessa tekemisistään.

>>> Onko Jumala, joka luo puut ja kasvit yhdessä päivässä huijari? >>>

Aika hypoteettinen kysymys, sillä tietääksemme tällaista ei ole tapahtunut koskaan. Mikään luonnossa ei tue tätä teoriaa, niin paha mennä sanomaan.

Jos Jumala todellakin on luonut jotain, sanotaan vaikka 6000 vuotta sitten (ihan hatusta tempaisin tuon) ja sitten sen jälkeen käyttänyt valtavasti aikaa ja energiaa siihen, että kaikki näyttää miljardeja vuosia vanhalta täysin aukottomasti, niin toki on hyvä pohtia, että olisiko jotain muutakin, jonka Jumala on saattanut pistää näyttämään joltain muulta kuin mitä se todellisuudessa tulee olemaan.

Vaikkapa se Uusi Maa, jota adventistit niin iloissaan odottavat. Voihan tietenkin olla, että sekään ei ole sitä mitä jossain kirjassa sanotaan, jos Jumalalla on tendenssiä saada asiat näyttämään joltain muulta kuin ne todellisuudessa ovat.

>>> Onko Jumala luoja vain vain kaiken alullepanija? >>>

Tämä näyttää hyvin todennäköiseltä, sillä siihen kaikki ympärillämme viittaa erittäin vahvasti.

>>>> Onko Jumala luonut avaruuden? >>>

Miksi ei olisi? tai paremminkin miksi Hän ei olisi saattanut tapahtumaketjua käyntiin, jonka seurauksena on jotain, minkä me tunnemme mittaamattoman suurena avaruutena, jonka kaikkia kolkkia tunnemme tuskin koskaan.

>>> Millainen sinun Jumalasi on? >>>

Hän ei valehtele, eikä yritä saada viisi vuotta vanhaa autoa näyttämään vuoden ikäiseltä.

Minun Jumalani ei myöskään yritä saada minua puolelleen sillä, että minun täytyisi sokeasti uskoa viisi vuotta vanha auto vain vuoden ikäiseksi, jotta Jumalani ei suuttuisi minulle.

Entäpä sinun Jumalasi?

Yrittääkö sinun Jumalasi saada viisi vuotta vanhan auton näyttämään vain vuoden ikäseltä?

Bushmanni kirjoitti:

>>> Onko sinusta väärin ja pettämistä, jos Jumala luo puun, joka on 30 vuotta vanha? >>>

Onko sinusta väärin ja pettämistä, jos luulit ostaneesi vuoden vanhan auton, mutta paljastuukin, että se on viisi vuotta vanha?

Mutta miksi Jumala loisi 30 vuotta vanhan puun? Eikö Hänellä ole parempaa tekemistä? Haluaako Hän vain näyttää, että katsokaas kurjat, olen minä mahtava? Eikö sellainen ole hiukan liian inhimillistä Jumalan toiminnaksi?

>>> Totuuden nimessä, jos puu on vuosirenkaidensa puolesta 30 vuotta vanha, sen pitäisi myös olla sitä todellisuudessa, eikö vain. >>>

Ja jos joku myy vuoden vanhaa autoa, niin sen pitäisi olla vuoden vanha, eikä viisi vuotta vanha, eikö niin?

Jos joku väittää viisi vuotta vanhaa autoa vuoden vanhaksi ja jää siitä kiinni, niin hän on huijari ja petturi ja vastaa oikeudessa tekemisistään.

>>> Onko Jumala, joka luo puut ja kasvit yhdessä päivässä huijari? >>>

Aika hypoteettinen kysymys, sillä tietääksemme tällaista ei ole tapahtunut koskaan. Mikään luonnossa ei tue tätä teoriaa, niin paha mennä sanomaan.

Jos Jumala todellakin on luonut jotain, sanotaan vaikka 6000 vuotta sitten (ihan hatusta tempaisin tuon) ja sitten sen jälkeen käyttänyt valtavasti aikaa ja energiaa siihen, että kaikki näyttää miljardeja vuosia vanhalta täysin aukottomasti, niin toki on hyvä pohtia, että olisiko jotain muutakin, jonka Jumala on saattanut pistää näyttämään joltain muulta kuin mitä se todellisuudessa tulee olemaan.

Vaikkapa se Uusi Maa, jota adventistit niin iloissaan odottavat. Voihan tietenkin olla, että sekään ei ole sitä mitä jossain kirjassa sanotaan, jos Jumalalla on tendenssiä saada asiat näyttämään joltain muulta kuin ne todellisuudessa ovat.

>>> Onko Jumala luoja vain vain kaiken alullepanija? >>>

Tämä näyttää hyvin todennäköiseltä, sillä siihen kaikki ympärillämme viittaa erittäin vahvasti.

>>>> Onko Jumala luonut avaruuden? >>>

Miksi ei olisi? tai paremminkin miksi Hän ei olisi saattanut tapahtumaketjua käyntiin, jonka seurauksena on jotain, minkä me tunnemme mittaamattoman suurena avaruutena, jonka kaikkia kolkkia tunnemme tuskin koskaan.

>>> Millainen sinun Jumalasi on? >>>

Hän ei valehtele, eikä yritä saada viisi vuotta vanhaa autoa näyttämään vuoden ikäiseltä.

Minun Jumalani ei myöskään yritä saada minua puolelleen sillä, että minun täytyisi sokeasti uskoa viisi vuotta vanha auto vain vuoden ikäiseksi, jotta Jumalani ei suuttuisi minulle.

Entäpä sinun Jumalasi?

Yrittääkö sinun Jumalasi saada viisi vuotta vanhan auton näyttämään vain vuoden ikäseltä?

Lue lisää

Minun pieni järkeni ei pysty ymmärtämään Jumalan suuruutta ja Jumaluutta. Minun Jumalani on jotain käsitykseni ulkopuolella. Miten voisin ymmärtää Jumalaa, joka on luonut esim. painovoiman, kun en edes tiedä mitä painovoima on.
Vastauksestasi kävi selvästi esille, että et voi millään hyväksyä luomiskertomusta Luojasta, joka huijaisi meitä tekemällä jotain vanhaa ja valmista yhdessä päivässä.
On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka uskovat Jumalan kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että Jumala on voinut luoda koko maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä ja eivät pidä sitä huijaamisena tai valehteluna. Miksi Jumala sitten olisi luonut maailmankaikkeuden yhdessä päivässä ja saanut se näyttämään miljardeja vuosia vanhalta? En pysty sanomaan yhtään hyvää perustetta, mutta kuka tässä on väittänyt ymmärtävänsä kaikki, en ainakaan minä.
Ilmeisesti meidän käsityksemme ajasta on niin rajallinen, että emme pysty ymmärtämään tai käsittämään "luomista" joka olisi kestänyt miljardeja vuosia meidän ajantajumme mukaan. Ikäänkuin Jumalan luomistyö vesittyisi, jos se olisi kestänyt kauemmin kuin yhden "maanpäivän". Jumalan käsitys ajasta on ilmeisesti jotain ihan muuta. Mielestäni meidän ei edes pitäis yrittää sitoa kaikkea tapahtumaa rajalliseen käsitykseemme ajasta ja ulottovuuksista. Näillä korteilla kuitenkin pelataan ja uusia ei näytä olevan jaossa joten .... se siitä.

Minun Jumalani ei yritä saada viisi vuotta vanhaa autoa näyttämään vuoden ikäiseltä mutta, jos kysyt pystyisikö Hän siihen pitäisi minun vastata KYLLÄ!

järkihoi kirjoitti:

Minun pieni järkeni ei pysty ymmärtämään Jumalan suuruutta ja Jumaluutta. Minun Jumalani on jotain käsitykseni ulkopuolella. Miten voisin ymmärtää Jumalaa, joka on luonut esim. painovoiman, kun en edes tiedä mitä painovoima on.
Vastauksestasi kävi selvästi esille, että et voi millään hyväksyä luomiskertomusta Luojasta, joka huijaisi meitä tekemällä jotain vanhaa ja valmista yhdessä päivässä.
On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka uskovat Jumalan kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että Jumala on voinut luoda koko maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä ja eivät pidä sitä huijaamisena tai valehteluna. Miksi Jumala sitten olisi luonut maailmankaikkeuden yhdessä päivässä ja saanut se näyttämään miljardeja vuosia vanhalta? En pysty sanomaan yhtään hyvää perustetta, mutta kuka tässä on väittänyt ymmärtävänsä kaikki, en ainakaan minä.
Ilmeisesti meidän käsityksemme ajasta on niin rajallinen, että emme pysty ymmärtämään tai käsittämään "luomista" joka olisi kestänyt miljardeja vuosia meidän ajantajumme mukaan. Ikäänkuin Jumalan luomistyö vesittyisi, jos se olisi kestänyt kauemmin kuin yhden "maanpäivän". Jumalan käsitys ajasta on ilmeisesti jotain ihan muuta. Mielestäni meidän ei edes pitäis yrittää sitoa kaikkea tapahtumaa rajalliseen käsitykseemme ajasta ja ulottovuuksista. Näillä korteilla kuitenkin pelataan ja uusia ei näytä olevan jaossa joten .... se siitä.

Minun Jumalani ei yritä saada viisi vuotta vanhaa autoa näyttämään vuoden ikäiseltä mutta, jos kysyt pystyisikö Hän siihen pitäisi minun vastata KYLLÄ!

Lue lisää

>>> Miten voisin ymmärtää Jumalaa, joka on luonut esim. painovoiman, kun en edes tiedä mitä painovoima on. >>

No ota selvää:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Sitten tietenkin sinun täytyy muistaa se tosiasia, että jos sinä et ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tarkoita sitä, ettei se asia voisi olla totta. Nyt puhumme konkreettisista asioista, joita tiede voi tutkia, emme jonkin toisen ulottuvuuden asioista, joita emme näe tai pysty kokemaan tässä ajassa ja paikassa.

Kreationistit useasti käyttävät perusteena jonkin asian kieltämiselle sitä, että kun minä en ymmärrä, niin asia ei voi olla totta. Kuten vaikkapa kuvat avaruudesta, joita toin esille. Sinun täytyy siis kieltää se, minkä silmäsi näkevät vain siitä syystä, että sinä et ymmärrä?

No kukin taplatkoon tyylillään, mutta se ei tee asiaa olemattomaksi, että pieni ihminen ei käsitä, tai ei halua ottaa selvää.

>>> Minun Jumalani ei yritä saada viisi vuotta vanhaa autoa näyttämään vuoden ikäiseltä mutta, jos kysyt pystyisikö Hän siihen pitäisi minun vastata KYLLÄ! >>>

Näin varmaan on, mutta miksi Jumalasi haluaa saada viisi vuotta vanhan auton näyttämään vuoden ikäiseltä, vaikka Hän siihen kykenisikin?

Miksi autokauppias haluaa saada viisi vuotta vanhan kotteron näyttämään vain vuoden vanhalta?

>>> On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka uskovat Jumalan kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että Jumala on voinut luoda koko maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä ja eivät pidä sitä huijaamisena tai valehteluna. >>>

Taikauskon määrää ei voi mitata. On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka uskovat joulupukkiinkin, eivätkä he pidä joulupukkia huijarina tai valehtelijana, vaan todellisena henkilönä, joka asuu Korvatunturilla ja tekee kaikki maailman joululahjat pajassansa.

>>>> Vastauksestasi kävi selvästi esille, että et voi millään hyväksyä luomiskertomusta Luojasta, joka huijaisi meitä tekemällä jotain vanhaa ja valmista yhdessä päivässä. >>>

Koska mikään ympärillämme ei tue tätä, niin silloin minun pitäisi uskoa valehtelevaan ja huijaavaan Jumalaan, joka ei sovi uskoni pohjaksi ollenkaan. Ihminen (esim autokauppias) voi huijata ja valehdella, mutta Jumala? Ei kiitos, sille jumalalle.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Miten voisin ymmärtää Jumalaa, joka on luonut esim. painovoiman, kun en edes tiedä mitä painovoima on. >>

No ota selvää:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Sitten tietenkin sinun täytyy muistaa se tosiasia, että jos sinä et ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tarkoita sitä, ettei se asia voisi olla totta. Nyt puhumme konkreettisista asioista, joita tiede voi tutkia, emme jonkin toisen ulottuvuuden asioista, joita emme näe tai pysty kokemaan tässä ajassa ja paikassa.

Kreationistit useasti käyttävät perusteena jonkin asian kieltämiselle sitä, että kun minä en ymmärrä, niin asia ei voi olla totta. Kuten vaikkapa kuvat avaruudesta, joita toin esille. Sinun täytyy siis kieltää se, minkä silmäsi näkevät vain siitä syystä, että sinä et ymmärrä?

No kukin taplatkoon tyylillään, mutta se ei tee asiaa olemattomaksi, että pieni ihminen ei käsitä, tai ei halua ottaa selvää.

>>> Minun Jumalani ei yritä saada viisi vuotta vanhaa autoa näyttämään vuoden ikäiseltä mutta, jos kysyt pystyisikö Hän siihen pitäisi minun vastata KYLLÄ! >>>

Näin varmaan on, mutta miksi Jumalasi haluaa saada viisi vuotta vanhan auton näyttämään vuoden ikäiseltä, vaikka Hän siihen kykenisikin?

Miksi autokauppias haluaa saada viisi vuotta vanhan kotteron näyttämään vain vuoden vanhalta?

>>> On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka uskovat Jumalan kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että Jumala on voinut luoda koko maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä ja eivät pidä sitä huijaamisena tai valehteluna. >>>

Taikauskon määrää ei voi mitata. On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka uskovat joulupukkiinkin, eivätkä he pidä joulupukkia huijarina tai valehtelijana, vaan todellisena henkilönä, joka asuu Korvatunturilla ja tekee kaikki maailman joululahjat pajassansa.

>>>> Vastauksestasi kävi selvästi esille, että et voi millään hyväksyä luomiskertomusta Luojasta, joka huijaisi meitä tekemällä jotain vanhaa ja valmista yhdessä päivässä. >>>

Koska mikään ympärillämme ei tue tätä, niin silloin minun pitäisi uskoa valehtelevaan ja huijaavaan Jumalaan, joka ei sovi uskoni pohjaksi ollenkaan. Ihminen (esim autokauppias) voi huijata ja valehdella, mutta Jumala? Ei kiitos, sille jumalalle.

Lue lisää

>Sitten tietenkin sinun täytyy muistaa se tosiasia, että jos sinä et ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tarkoita sitä, ettei se asia voisi olla totta.<

En tietääkseni väittänyt mitään tällaista.

Kukaan ei tiedä mitä painovoima itsessään on. Sitä voidaan mitata ja sen vaikutus nähdään, mutta mitä se on. Kukaan ei tiedä. Mistä se koostuu ja mikä on se mekanismi millä se vaikuttaa?
Kesti kauan ennenkuin sähkövoiman mekanismi opittiin tuntemaan löydettiin elektrodit jne... Sen jälkeen kehitys on ollut huimaa. Painovoiman kanssa on vähän samalla tavalla.
Salama näkyy ja sen voima tutaa .... mutta mistä se koostuu ja miksi se iskee, joku ratkaisi mysteerin ja tässä sitä nyt ollaan. Kuka on se, joka ratkaise "mekanismin" jolla painovoima vaikuttaa.
Ei painovoimaa tunneta vielä perusteellisesti, vain sen vaikutus tunnetaan. "Naru", joka vetää kappaleita puoleensa on yhä mysteeri. Kun se naru löydetään, se tulee muuttamaan paljon. Siksi sanoin, että en vielä tiedä mitä painovoima on, eikä valitettavasti tiennyt Wikipediakaan. Jos sinulla on jotain salaista sisäpiirin tietoa niin anna tulla odotan kiinnostuneena!

järkihoi kirjoitti:

>Sitten tietenkin sinun täytyy muistaa se tosiasia, että jos sinä et ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tarkoita sitä, ettei se asia voisi olla totta.<

En tietääkseni väittänyt mitään tällaista.

Kukaan ei tiedä mitä painovoima itsessään on. Sitä voidaan mitata ja sen vaikutus nähdään, mutta mitä se on. Kukaan ei tiedä. Mistä se koostuu ja mikä on se mekanismi millä se vaikuttaa?
Kesti kauan ennenkuin sähkövoiman mekanismi opittiin tuntemaan löydettiin elektrodit jne... Sen jälkeen kehitys on ollut huimaa. Painovoiman kanssa on vähän samalla tavalla.
Salama näkyy ja sen voima tutaa .... mutta mistä se koostuu ja miksi se iskee, joku ratkaisi mysteerin ja tässä sitä nyt ollaan. Kuka on se, joka ratkaise "mekanismin" jolla painovoima vaikuttaa.
Ei painovoimaa tunneta vielä perusteellisesti, vain sen vaikutus tunnetaan. "Naru", joka vetää kappaleita puoleensa on yhä mysteeri. Kun se naru löydetään, se tulee muuttamaan paljon. Siksi sanoin, että en vielä tiedä mitä painovoima on, eikä valitettavasti tiennyt Wikipediakaan. Jos sinulla on jotain salaista sisäpiirin tietoa niin anna tulla odotan kiinnostuneena!

Lue lisää

>>> >Sitten tietenkin sinun täytyy muistaa se tosiasia, että jos sinä et ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tarkoita sitä, ettei se asia voisi olla totta.<

En tietääkseni väittänyt mitään tällaista. >>>

Et väittänyt, enkä väittänyt sinun väittäneen. Muistutin vain, kuten siinä lukikin.

>>> Kukaan ei tiedä mitä painovoima itsessään on. Sitä voidaan mitata ja sen vaikutus nähdään, mutta mitä se on. Kukaan ei tiedä. Mistä se koostuu ja mikä on se mekanismi millä se vaikuttaa?... Jos sinulla on jotain salaista sisäpiirin tietoa niin anna tulla odotan kiinnostuneena! ... >>>

Kyllä me tiedämme sen, mitä painovoima on. Se on tiedetty jo hyvin kauan: "Kaksi kappaletta vetää toisiaan puoleen voimalla, joka on suoraan verrannollinen niiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön."

Tuo on yleinen painovoimalaki, eikä se muutu muuksi tiedon lisääntyessä.

Se voidaan esittää kaavalla seuraavasti:

F = gravitaatiovoima = G m1m2 / r2

jossa G = painovoimavakio
m1 = kappaleen 1 massa
m2 = kappaleen 2 massa
r = kappaleiden välinen etäisyys

Painovoima, tai se asia jota me nimitämme painovoimaksi on tosiasia, eikä muuksi muutu, vaikka emme vielä tiedä sen olemuksesta kaikkea. Ehkä joskus tiedämme, ehkä emme, mutta siitä huolimatta höyhen ja vasara tippuvat tyhjiössä samaa vauhtia sen tiedon lisääntymisen jälkeenkin, kuten jo Galileo Galileo päätteli tapahtuvaksi, vaikka ei voinut sitä kokeellisesti todistaa.

>>> "Naru", joka vetää kappaleita puoleensa on yhä mysteeri. Kun se naru löydetään, se tulee muuttamaan paljon. >>>

Mikä muuttuu? Kuten kirjoitin, niin ei tieto ja sen lisääntyminen muuta itse luonnonlakia tai sen ilmentymistä. Sen lain tai vakion ilmentymisen syyt vain tiedetään tiedon lisääntymisen myötä paremmin, mutta itse perusvoima tekee ja toimii kuten ennenkin.

Suhteellisuusteoria on ennustanut monia asioita hyvin tarkasti paljon ennen niiden asioiden toteamista tai löytämistä konkreettisesti.

Mutta väistit kysymyksen:

Miksi autokauppias haluaa saada viisi vuotta vanhan kotteron näyttämään vain vuoden vanhalta?

Me tiedämme tämän motiivin kyllä, mutta jos vaihdamme autokauppiaan tilalle Jumalan, niin muuttuuko vastaus vaiko eikö muutu?

Bushmanni kirjoitti:

>>> >Sitten tietenkin sinun täytyy muistaa se tosiasia, että jos sinä et ymmärrä jotain asiaa, niin se ei tarkoita sitä, ettei se asia voisi olla totta.<

En tietääkseni väittänyt mitään tällaista. >>>

Et väittänyt, enkä väittänyt sinun väittäneen. Muistutin vain, kuten siinä lukikin.

>>> Kukaan ei tiedä mitä painovoima itsessään on. Sitä voidaan mitata ja sen vaikutus nähdään, mutta mitä se on. Kukaan ei tiedä. Mistä se koostuu ja mikä on se mekanismi millä se vaikuttaa?... Jos sinulla on jotain salaista sisäpiirin tietoa niin anna tulla odotan kiinnostuneena! ... >>>

Kyllä me tiedämme sen, mitä painovoima on. Se on tiedetty jo hyvin kauan: "Kaksi kappaletta vetää toisiaan puoleen voimalla, joka on suoraan verrannollinen niiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön."

Tuo on yleinen painovoimalaki, eikä se muutu muuksi tiedon lisääntyessä.

Se voidaan esittää kaavalla seuraavasti:

F = gravitaatiovoima = G m1m2 / r2

jossa G = painovoimavakio
m1 = kappaleen 1 massa
m2 = kappaleen 2 massa
r = kappaleiden välinen etäisyys

Painovoima, tai se asia jota me nimitämme painovoimaksi on tosiasia, eikä muuksi muutu, vaikka emme vielä tiedä sen olemuksesta kaikkea. Ehkä joskus tiedämme, ehkä emme, mutta siitä huolimatta höyhen ja vasara tippuvat tyhjiössä samaa vauhtia sen tiedon lisääntymisen jälkeenkin, kuten jo Galileo Galileo päätteli tapahtuvaksi, vaikka ei voinut sitä kokeellisesti todistaa.

>>> "Naru", joka vetää kappaleita puoleensa on yhä mysteeri. Kun se naru löydetään, se tulee muuttamaan paljon. >>>

Mikä muuttuu? Kuten kirjoitin, niin ei tieto ja sen lisääntyminen muuta itse luonnonlakia tai sen ilmentymistä. Sen lain tai vakion ilmentymisen syyt vain tiedetään tiedon lisääntymisen myötä paremmin, mutta itse perusvoima tekee ja toimii kuten ennenkin.

Suhteellisuusteoria on ennustanut monia asioita hyvin tarkasti paljon ennen niiden asioiden toteamista tai löytämistä konkreettisesti.

Mutta väistit kysymyksen:

Miksi autokauppias haluaa saada viisi vuotta vanhan kotteron näyttämään vain vuoden vanhalta?

Me tiedämme tämän motiivin kyllä, mutta jos vaihdamme autokauppiaan tilalle Jumalan, niin muuttuuko vastaus vaiko eikö muutu?

Lue lisää

Sinunkin hyvin tuntema nainen kirjoitti kerran: Todellinen kasvatus, ei ole opettaa ihmisiä vain toistamaan toisten ajatuksia, vaan tekemään heistä ajattelijoita ja uusien asioiden löytäjiä.

Turha se on sitä vanhaa fyssan kirjaa kopioida tänne sivuille pelkkä viite riittää, eiköhän nämä kaikki vakiot ja lait ole meille jo moneen kertaan kouluajoista tuttuja.

Sensijaan minua kiinnostaa esim. hiukkaset, jotka liikkuvat valoa nopeammin, miksi suhteellisuusteoria ei näytä pitävän paikkaansa niiden kohdalla? Mitä vetovoima on? Minua ei kiinnosta vanhan tiedon kopioiminen, vaan uusien ajatusten esittäminen, uusien ideoiden esiintuominen. Entäs itse? Mahtaako "Wikipediasta" löytyä vastaus niin ei tartte itse ajatella.

järkihoi kirjoitti:

Sinunkin hyvin tuntema nainen kirjoitti kerran: Todellinen kasvatus, ei ole opettaa ihmisiä vain toistamaan toisten ajatuksia, vaan tekemään heistä ajattelijoita ja uusien asioiden löytäjiä.

Turha se on sitä vanhaa fyssan kirjaa kopioida tänne sivuille pelkkä viite riittää, eiköhän nämä kaikki vakiot ja lait ole meille jo moneen kertaan kouluajoista tuttuja.

Sensijaan minua kiinnostaa esim. hiukkaset, jotka liikkuvat valoa nopeammin, miksi suhteellisuusteoria ei näytä pitävän paikkaansa niiden kohdalla? Mitä vetovoima on? Minua ei kiinnosta vanhan tiedon kopioiminen, vaan uusien ajatusten esittäminen, uusien ideoiden esiintuominen. Entäs itse? Mahtaako "Wikipediasta" löytyä vastaus niin ei tartte itse ajatella.

Lue lisää

>>> Turha se on sitä vanhaa fyssan kirjaa kopioida tänne sivuille pelkkä viite riittää, eiköhän nämä kaikki vakiot ja lait ole meille jo moneen kertaan kouluajoista tuttuja. >>>

No miksi sitten kyselet, että mitä on painovoima? Ei se muuksi muutu, vaikka kuinka vänkäät vastaan.

>>> Sensijaan minua kiinnostaa esim. hiukkaset, jotka liikkuvat valoa nopeammin, miksi suhteellisuusteoria ei näytä pitävän paikkaansa niiden kohdalla? >>>

Valon nopeuden muuttaminen ei ole sinänsä ihme, sillä sen nopeus riippuu väliaineesta, jossa se etenee, joten kyllä sen pitää paikkansa. Suhteellisuusteoria määritteli valon nopeuden tyhjiössä, eli eipä se koske yksittäisiä takyoneja hiukkaskiihdytimessä. Tietänet varmaan, että valoa on onnistuttu myös hidastamaan. Bostonissa työskentelevä Lene Hau valmisti ryhmänsä kanssa ultrakylmissä oloissa erikoisen tiheää atomikaasua, niin kutsuttua Bosen–Einsteinin kondensaattia, jossa valo hidastui niin paljon, että kilpapyöräilijä olisi voittanut sen kisassa. Suhteellisuusteoria ei kiellä tällaista, sillä se sanelee ainoastaan, ettei valon tyhjiönopeutta voi ylittää tai alittaa.

Painovoiman aiheuttamia vaikutuksia on mitattu yli 70 000 galaksista. Tulosten perusteella painovoima näyttää käyttäytyvän yleisen suhteellisuusteorian ennusteiden mukaisesti kaikkialla universumissa, aivan kuten Einstein ennusti 95 vuotta sitten. Yleinen suhteellisuusteoria ennustaa painovoiman toiminnan oikein sadankin miljoonan valovuoden päähän, jos et ole tätäkään sattunut tiedeuutisista havainnoimaan.

Määrätyt painovoiman olemuksen asiat ovat vielä salaisuus, mutta itse painovoima on perusvoima, joka toimii kaikkialla kuten Einstein ennusti. Sellaista on tieteen tekeminen.

>>> Mitä vetovoima on? >>

Sen me tiedämme, vaikka emme kaikkea sen olemuksesta. Tätä sinä et taida jotenkin sisäistää.

>> Minua ei kiinnosta vanhan tiedon kopioiminen, vaan uusien ajatusten esittäminen, uusien ideoiden esiintuominen. >>

Näiden osalta tarvitaan vain odottamista. Tietoa syntyy koko ajan uutta ja vanhaa heitetään yli laidan. Perustotuus painovoimasta on kestänyt jo pitkään, eikä sitä tietoa varmaankaan kumota. Se tarkentuu, ei kumoudu.

Tälläkin hetkellä useat tiedemiehet koettavat kumota painovoimaa (eivät painovoimateoriaa, vaan itse painovoimaa), sillä se temppu toisi mainetta ja mammonaa yli oman tarpeen. Painovoiman kumoaminen olisi teknologialle samanlainen harppaus kuin sähkön keksiminen: sci-fi-elokuvien maanpinnalla liitelevät autot, pienellä energialla avaruuteen leijuvat ufot ja Paluu tulevaisuuteen -leffan renkaattomat rullalaudat olisivat mahdollisia.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Turha se on sitä vanhaa fyssan kirjaa kopioida tänne sivuille pelkkä viite riittää, eiköhän nämä kaikki vakiot ja lait ole meille jo moneen kertaan kouluajoista tuttuja. >>>

No miksi sitten kyselet, että mitä on painovoima? Ei se muuksi muutu, vaikka kuinka vänkäät vastaan.

>>> Sensijaan minua kiinnostaa esim. hiukkaset, jotka liikkuvat valoa nopeammin, miksi suhteellisuusteoria ei näytä pitävän paikkaansa niiden kohdalla? >>>

Valon nopeuden muuttaminen ei ole sinänsä ihme, sillä sen nopeus riippuu väliaineesta, jossa se etenee, joten kyllä sen pitää paikkansa. Suhteellisuusteoria määritteli valon nopeuden tyhjiössä, eli eipä se koske yksittäisiä takyoneja hiukkaskiihdytimessä. Tietänet varmaan, että valoa on onnistuttu myös hidastamaan. Bostonissa työskentelevä Lene Hau valmisti ryhmänsä kanssa ultrakylmissä oloissa erikoisen tiheää atomikaasua, niin kutsuttua Bosen–Einsteinin kondensaattia, jossa valo hidastui niin paljon, että kilpapyöräilijä olisi voittanut sen kisassa. Suhteellisuusteoria ei kiellä tällaista, sillä se sanelee ainoastaan, ettei valon tyhjiönopeutta voi ylittää tai alittaa.

Painovoiman aiheuttamia vaikutuksia on mitattu yli 70 000 galaksista. Tulosten perusteella painovoima näyttää käyttäytyvän yleisen suhteellisuusteorian ennusteiden mukaisesti kaikkialla universumissa, aivan kuten Einstein ennusti 95 vuotta sitten. Yleinen suhteellisuusteoria ennustaa painovoiman toiminnan oikein sadankin miljoonan valovuoden päähän, jos et ole tätäkään sattunut tiedeuutisista havainnoimaan.

Määrätyt painovoiman olemuksen asiat ovat vielä salaisuus, mutta itse painovoima on perusvoima, joka toimii kaikkialla kuten Einstein ennusti. Sellaista on tieteen tekeminen.

>>> Mitä vetovoima on? >>

Sen me tiedämme, vaikka emme kaikkea sen olemuksesta. Tätä sinä et taida jotenkin sisäistää.

>> Minua ei kiinnosta vanhan tiedon kopioiminen, vaan uusien ajatusten esittäminen, uusien ideoiden esiintuominen. >>

Näiden osalta tarvitaan vain odottamista. Tietoa syntyy koko ajan uutta ja vanhaa heitetään yli laidan. Perustotuus painovoimasta on kestänyt jo pitkään, eikä sitä tietoa varmaankaan kumota. Se tarkentuu, ei kumoudu.

Tälläkin hetkellä useat tiedemiehet koettavat kumota painovoimaa (eivät painovoimateoriaa, vaan itse painovoimaa), sillä se temppu toisi mainetta ja mammonaa yli oman tarpeen. Painovoiman kumoaminen olisi teknologialle samanlainen harppaus kuin sähkön keksiminen: sci-fi-elokuvien maanpinnalla liitelevät autot, pienellä energialla avaruuteen leijuvat ufot ja Paluu tulevaisuuteen -leffan renkaattomat rullalaudat olisivat mahdollisia.

Lue lisää

>No miksi sitten kyselet, että mitä on painovoima? Ei se muuksi muutu, vaikka kuinka vänkäät vastaan.>

Olenko vänkännyt vastaa, että painovoimaa ei ole olemassa? Tai yrittänyt muuttaa sitä joksikin toiseksi? Väittänyt että teoria painovoimasta tultaisiin kumoamaan? En halusin vain tuoda esiin sen, että me emme vielä ymmärrä kaikkea painovoiman olemuksesta. Et vain ymmärtänyt kysymykseni syvällisyyttä vaan jäit jonnekkin pinnalle kellumaan , kuten niin usein et näe metsää puilta ja kun ajatuksenkulkusi ei ole samalla tasolla et jaksa ymmärtää toisen ajatuksia... meillä kaikilla on omat rajoituksemme, älä ole pahoillasi.

järkihoi kirjoitti:

>No miksi sitten kyselet, että mitä on painovoima? Ei se muuksi muutu, vaikka kuinka vänkäät vastaan.>

Olenko vänkännyt vastaa, että painovoimaa ei ole olemassa? Tai yrittänyt muuttaa sitä joksikin toiseksi? Väittänyt että teoria painovoimasta tultaisiin kumoamaan? En halusin vain tuoda esiin sen, että me emme vielä ymmärrä kaikkea painovoiman olemuksesta. Et vain ymmärtänyt kysymykseni syvällisyyttä vaan jäit jonnekkin pinnalle kellumaan , kuten niin usein et näe metsää puilta ja kun ajatuksenkulkusi ei ole samalla tasolla et jaksa ymmärtää toisen ajatuksia... meillä kaikilla on omat rajoituksemme, älä ole pahoillasi.

Lue lisää

>>>>Et vain ymmärtänyt kysymykseni syvällisyyttä vaan jäit jonnekkin pinnalle kellumaan , kuten niin usein et näe metsää puilta ja kun ajatuksenkulkusi ei ole samalla tasolla et jaksa ymmärtää toisen ajatuksia... meillä kaikilla on omat rajoituksemme, älä ole pahoillasi. >>>>


Kiitos, "järkihoi", tuosta päiväni parhaasta naurun aiheesta!

Sinulla tuntuu olevan korkea käsitys järkesi erinomaisuudesta. Hyvä, että edes itse kannustat itseäsi. Olisihan se masentavaa, jos tuntisit todellisen tilasi.

"kysymykseni syvällisyyttä...".

Khihihi. Täytyy kertoa eteenpäin, niin saa naurun muutama muukin.

>>>>Puolimatka on viime vuodet vääntänyt ahkerasti kättä uusateistien ja teidemiesten kanssa niin julkisissa väittelyissa yliopistojen lavoilla kuin kirjojen ja sanomalehtien sivuilla. Häntä ihmetyttänyt vastapuolen ja median retoriikka, jolla kristittyjen tiedemiesten ajatuksia vastaan on hyökätty. >>>

Puolimatkan kirjoja on kovasti joillakin tahoilla kehuttu.

Niinpä minäkin lainasin yhden niistä, sen mikä kirjastossa ensiksi silmiini osui. Pettymykseni oli sanoin kuvaamaton.

Retorinen ote kirjassa oli kiitettävän vahva, mutta kreationistisen maailmankäsityksen kannalta vaikeiden kysymyksien välttäminen pisti pahasti silmääni.

Sain sen vaikutelman tuon yhden kirjan perusteella, että kieroilu taitaa olla Puolimatkan vahvin laji.

Joku voi arvella, että ei yksi pääsky tee kesää. Ei ehkä teekään, mutta ei minkään kirjailjan koko tuotantoa tarvitse lukea läpi, ennen kuin voi tehdä itselleen selväksi, onko teksti lukemisen arvoista.

Kyllä Kalle Päätalon yhden kirjan luettuaan voi päätellä, viitsiikö lukea toista. Ei Päätalon kirjat ole kaikille tarkoitettukaan.

Eivätkä Puolimatkankaan. Mielestäni ne on laadittu kreationistien uskon vahvistamiseksi.

Kuka minä olen ottamaan asiaan kantaa?

Minulla on yliopistollinen loppututkinto. Ja ne fysiikan opinnot, jotka olen käynyt läpi, olen selvittänyt poikkeuksellisen hyvällä menestyksellä.

Ja alan kirjallisuutta löytyy hyllyistäni kymmeniä tuhansia sivuja.

Että se pätevyydestä fysiikan arvioimiseen. Sama koskee kemiaa. Ja kreationistien kirjoja, samoin kuin evoluutioon uskovien kirjoja löytyy minulta ehkä vieläkin enemmän kuin fysiikan, biokemian, genetiikan jne kirjoja.

Tuomas-kuoma kirjoitti:

>>>>Puolimatka on viime vuodet vääntänyt ahkerasti kättä uusateistien ja teidemiesten kanssa niin julkisissa väittelyissa yliopistojen lavoilla kuin kirjojen ja sanomalehtien sivuilla. Häntä ihmetyttänyt vastapuolen ja median retoriikka, jolla kristittyjen tiedemiesten ajatuksia vastaan on hyökätty. >>>

Puolimatkan kirjoja on kovasti joillakin tahoilla kehuttu.

Niinpä minäkin lainasin yhden niistä, sen mikä kirjastossa ensiksi silmiini osui. Pettymykseni oli sanoin kuvaamaton.

Retorinen ote kirjassa oli kiitettävän vahva, mutta kreationistisen maailmankäsityksen kannalta vaikeiden kysymyksien välttäminen pisti pahasti silmääni.

Sain sen vaikutelman tuon yhden kirjan perusteella, että kieroilu taitaa olla Puolimatkan vahvin laji.

Joku voi arvella, että ei yksi pääsky tee kesää. Ei ehkä teekään, mutta ei minkään kirjailjan koko tuotantoa tarvitse lukea läpi, ennen kuin voi tehdä itselleen selväksi, onko teksti lukemisen arvoista.

Kyllä Kalle Päätalon yhden kirjan luettuaan voi päätellä, viitsiikö lukea toista. Ei Päätalon kirjat ole kaikille tarkoitettukaan.

Eivätkä Puolimatkankaan. Mielestäni ne on laadittu kreationistien uskon vahvistamiseksi.

Kuka minä olen ottamaan asiaan kantaa?

Minulla on yliopistollinen loppututkinto. Ja ne fysiikan opinnot, jotka olen käynyt läpi, olen selvittänyt poikkeuksellisen hyvällä menestyksellä.

Ja alan kirjallisuutta löytyy hyllyistäni kymmeniä tuhansia sivuja.

Että se pätevyydestä fysiikan arvioimiseen. Sama koskee kemiaa. Ja kreationistien kirjoja, samoin kuin evoluutioon uskovien kirjoja löytyy minulta ehkä vieläkin enemmän kuin fysiikan, biokemian, genetiikan jne kirjoja.

Lue lisää

Puolimatka on todellakin feikki silloin, kun hän hyppää omalta alueeltaan (kasvatustieteet) tontille, jota hän ei ymmärrä ja johonka hän ei ole saanut koulutusta.

Hän on samanlainen huru-ukko silloin kuin on terveyskeskuslääkäri Reinikainen, kun hän hyppää terveyskeskuslääkärin pätevyydellä pelikentälle, jonka sääntöjä hän ei ole lukenut, tai on lukenut hiukan, mutta ei ole ymmärtänyt sisältöä.

Suutari pysyköön lestissään. Mitähän Reinikainen tuumaisi, jos kuka tahansa kadunmies alkaisi arvostella lääketiedettä vailla mitään koulutusta ja löytäisi lääketieteestä paljon kritisoitavaa ja hengenvaarallisia puutteita, jotka perustuisivat vain siihen, että arvostelijalla ei ole koulutusta lääketieteeseen, eikä mitään kykyä puhua asiasta?

Reinikainen ja Puolimatka ovat juuri tällaisia ammattitaitoa vailla olevia kadunmiehiä, kun he menevät tontille peuhaamaan, johon heillä ei ole koulutuksen antamaa varmistusta takanaan.

Retoriikkaa saattaa olla vakuuttavaa sellaisen mielestä, joka on yhtä ummikko kuin on itse kirjan kirjoittaja, eli Puolimatka.

Mutta kun Puolimatka puhuu kasvatustieteistä tai kasvatusfilosofiasta, niin en usko, että kenelläkään on kauheasti aihetta kritiikkiin, sillä sen hän taitaa.

Että Kristuksessa kaikki pysyy koossa.
Vieläpä kerran tämä kaikki tulee sulamaan kuumuudesta, kun Jumala puhdistaa maan.

Todistuksena on sateenkaari.

Mutta kuuntelin kerran erään uskovan lääkärin todistusta saarnapöntöstä.

Voi kuinka vähän me lääkärit tunnemme ihmisen kokonaisuuksien salaisuuksia.

No, tieteen nimissä annetaan ensin viikko sairaslomaa, jos siinä ei tauti mene ohi, mikä nyt yleensä silloin alkaa menemään, on alettava tutkimaan.

No otetaan maastamme parasta silmälääkäriä matkaan vaikka nyt kaksi parasta sairaalaa.
Jokainen lääkäri tulkitsee erilailla yhden ihmisen sairautta.

On siinä tieteellä tekemistä.

Ahhh, kurkistetaan vain maan sisuksiin, ei kaikki tietämättömyys niin pulpahtele esiin.

Toisaalta, koskahan tiede alkaisi ratkaista sitä, kuinka tämä ihminen muuttuisi toisiaan kohtaan rakkaudellisiksi ja jakasivat leipänsä riistämättä naapuria.
Siinäpä sitä mangneettista kenttää olisikin olemassa.

Minkä kartanhan he ottasivat tässä suunnistamisessa käyttöön, entä kompassin, että magneettikenttä ohjaisi sitä elävää neulaa osoittamaan suuntaa, että mene tuonne, muuta älä tuonne.
Sekä se jakorengas, joka on jaettu viivoilla asteisiin. Ne viivat osoittavat, mene tuonne, muttei tuonne, eli oikea suunta on tärkeä.
Huolellisestihan on tutkittavaa se karttaa, että missä kohtaa on vanha aatami on sillä hetkellä, koska Jumalakin huusi, Aadam missä olet? Missä kohtaa sinä olet kartalla? Mikä on tavoite, mihin pyrit?
Mihin on lähdettävä liikkelle, että pääsisi perille. On oltava oikea tieto, että pääsee perille.
Mutta on oltava myös halu suunnistautua elämän matkalla päämäärään.
Kertooko tiede tästä?
Mitä hyötyä on kaikesta välineistä, taidosta, ellei lähde suunnistamaan raamatulliseten magneettikenttien mukaan kotiin? Pitäisikö ottaa ensimmäinen askel?
Kartta, Jumalan sana, Jumalan laki, eli tahto, se kaikki on tärkeintä suunnistuksessa kotiin.
Mutta askeleet on otettava, sillä mitä se hyödyttää ihmistä, jos Kristus ei saa sijaa ohjata elävää kompassineulaa.

Mene tuonne,, käy tuonne, karta tuota ja karta tätä, että Kristus saisi sijan elämässä.

elämänluominen samallalailla kuin Jumalalla.
Aikaa olisi 6 vrk sapatinpäivä.

tieteeltä? kirjoitti:

elämänluominen samallalailla kuin Jumalalla.
Aikaa olisi 6 vrk sapatinpäivä.

Tietokoneella voidaan simuloida samalaista elämää kuin mitä maapallolla on ja sen luominen onnistuu nanosekunneissa. Ei tarvitse nyhrätä kuutta päivää sen kimpussa.

Joku on joskus miettinyt, että entäpä jos me olemme tällä hetkellä vain suuren jumalallisen tietokonepelin simulaatiossa. Peli on alkanut vaikkapa kaksi päivää sitten ja kaikki muistomme elämästämme on vain mieleemme luotua fantasiaa, joka tuntuu todelta.

Olemme kaikki vain ykkösiä ja nollia suurella näytöllä ja jokin jumala tai avaruusolento ohjailee meitä ja virnuilee itsekseen samalla tavoin kuin me virnuilemme pelatessamme vaikkapa Simsiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Sims

Yhtä hyvä tarina kuin on genesis ja ehkäpä yhtä totta.

Bushmanni kirjoitti:

Tietokoneella voidaan simuloida samalaista elämää kuin mitä maapallolla on ja sen luominen onnistuu nanosekunneissa. Ei tarvitse nyhrätä kuutta päivää sen kimpussa.

Joku on joskus miettinyt, että entäpä jos me olemme tällä hetkellä vain suuren jumalallisen tietokonepelin simulaatiossa. Peli on alkanut vaikkapa kaksi päivää sitten ja kaikki muistomme elämästämme on vain mieleemme luotua fantasiaa, joka tuntuu todelta.

Olemme kaikki vain ykkösiä ja nollia suurella näytöllä ja jokin jumala tai avaruusolento ohjailee meitä ja virnuilee itsekseen samalla tavoin kuin me virnuilemme pelatessamme vaikkapa Simsiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Sims

Yhtä hyvä tarina kuin on genesis ja ehkäpä yhtä totta.

Lue lisää

lintuja taivaalle ja lehmät lypsämään.

Kuinkas paljon maitoa tulee sinun tulostimestasi ja vaikkapa onnistuisiko se nanoleipä hyppäämään leivänpaahtimesta, senjälkeen kun se tulostimesta ensin on siemenpuuseissa saatu ulos ja maahan istutettua, että siemen kuolisi.

Eli otetaanpa todellisena, eikä leikitä, sulle tulee nälkä ilman Jumalaa, joka antaa kaikelle elämän.
Sulla kun loppu virta, alkaa nanoleikeillä tulemaan nälkä.

Vaikka kuinka tieteilisit, minulla on jyvät, mutta sinulla ei, jos siitä tiederaamatustasi karistelisit.

vai mittee... kirjoitti:

lintuja taivaalle ja lehmät lypsämään.

Kuinkas paljon maitoa tulee sinun tulostimestasi ja vaikkapa onnistuisiko se nanoleipä hyppäämään leivänpaahtimesta, senjälkeen kun se tulostimesta ensin on siemenpuuseissa saatu ulos ja maahan istutettua, että siemen kuolisi.

Eli otetaanpa todellisena, eikä leikitä, sulle tulee nälkä ilman Jumalaa, joka antaa kaikelle elämän.
Sulla kun loppu virta, alkaa nanoleikeillä tulemaan nälkä.

Vaikka kuinka tieteilisit, minulla on jyvät, mutta sinulla ei, jos siitä tiederaamatustasi karistelisit.

Lue lisää

Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen, sanoi joku viisas aikoinaan.

Elämää pystytään luomaan keinotekoisesti, enemmin tai myöhemmin. Ennemmin on todennäköisempää.

Kuinka paljon ja millaista, niin se jää nähtäväksi. Mutta siinä vaiheessa adventtikirkko ja muut humpuukilahkot ovat jo manan majoilla.

Bushmanni kirjoitti:

Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen, sanoi joku viisas aikoinaan.

Elämää pystytään luomaan keinotekoisesti, enemmin tai myöhemmin. Ennemmin on todennäköisempää.

Kuinka paljon ja millaista, niin se jää nähtäväksi. Mutta siinä vaiheessa adventtikirkko ja muut humpuukilahkot ovat jo manan majoilla.

Lue lisää

Sillävälillä kun sinä sihtailet okullaareilla tiedelehtiä ja haet autuudenlupauksia siitä, niin moni adventisti kiittelee Herraansa ja ajanpäätössä ymmärtävät täydellisesti uudessa Eedenissä kaiken "tieteellisen viisaasti!".

Mutta tämä tiede ei anna vastausta sille, että miten ajassa ihmisen olisi hyvä olla, koska riistojärjestelmää ei silloin paljastu, mutta Raamatun sana antaa synnille nimen ja jos sitä totellaan, niin Bushmannikin saisi riemun kiljahduksin jopa ajassa nauttia hyvää.
Mutta kuten todettua, kaikki on vapaehtoista ja tavallasi esittämäsi tie ei ole oikeannäköinen, sillä monen ukkovarvas turpoo kun tökkää noihin polkusi kiviin.

Toisaalta, mitä tieteen luoma elämä kostuttaisi sinun elämääsi, kun se ei nytkään jo luodussa maassa osaa tehdä muuta kuin ongelmia ongelmien jälkeen.
Nälkää ei saada poistettua ja vaikkapa tuo paha öljyvuoto merellä, reikä sadaan aikaiseksi, mutta korkkia ei saada vuotavaan reikeliin sattumaan.

Siinä sitä aivoilla on työtä, eikä keksitä millään ratkaisua, ellei ne nyt pamauta sitä reikää umpeen, mutta mualima suastuu, mikä aikoinaan oli erittäin hyvä.

ei paljoo kiinnosta. kirjoitti:

Sillävälillä kun sinä sihtailet okullaareilla tiedelehtiä ja haet autuudenlupauksia siitä, niin moni adventisti kiittelee Herraansa ja ajanpäätössä ymmärtävät täydellisesti uudessa Eedenissä kaiken "tieteellisen viisaasti!".

Mutta tämä tiede ei anna vastausta sille, että miten ajassa ihmisen olisi hyvä olla, koska riistojärjestelmää ei silloin paljastu, mutta Raamatun sana antaa synnille nimen ja jos sitä totellaan, niin Bushmannikin saisi riemun kiljahduksin jopa ajassa nauttia hyvää.
Mutta kuten todettua, kaikki on vapaehtoista ja tavallasi esittämäsi tie ei ole oikeannäköinen, sillä monen ukkovarvas turpoo kun tökkää noihin polkusi kiviin.

Toisaalta, mitä tieteen luoma elämä kostuttaisi sinun elämääsi, kun se ei nytkään jo luodussa maassa osaa tehdä muuta kuin ongelmia ongelmien jälkeen.
Nälkää ei saada poistettua ja vaikkapa tuo paha öljyvuoto merellä, reikä sadaan aikaiseksi, mutta korkkia ei saada vuotavaan reikeliin sattumaan.

Siinä sitä aivoilla on työtä, eikä keksitä millään ratkaisua, ellei ne nyt pamauta sitä reikää umpeen, mutta mualima suastuu, mikä aikoinaan oli erittäin hyvä.

Lue lisää

Älä viitsi naurattaa noilla järjettömillä adventismin opinkappaleillasi joista puuttuu kaikki ajatuksen siemetkin, puhumattakaan että ne antaisi aihetta edes järjelliseen pohdintaan koska siinä ei ole mitään sellaista jota ajatteleva ihminen viitsii edes harkita. Antaa adventistien leikkiä opinkappaleillaan - onhan se jonkinlainen ajan kulu "hyrrä".

hyvää mieltä vain kirjoitti:

Älä viitsi naurattaa noilla järjettömillä adventismin opinkappaleillasi joista puuttuu kaikki ajatuksen siemetkin, puhumattakaan että ne antaisi aihetta edes järjelliseen pohdintaan koska siinä ei ole mitään sellaista jota ajatteleva ihminen viitsii edes harkita. Antaa adventistien leikkiä opinkappaleillaan - onhan se jonkinlainen ajan kulu "hyrrä".

Lue lisää

ole löytänyt elämään kuin epätoivoa ja tyhjyyttä, sekä pilleritehtaiden suurta pyöritystä.
Siitä ei parannu kuin vapatuminen Kristuksessa todelliseen vapauteen.
Siihen löytyy Sanasta parhaimmat opinkappaleet. Tänään viimeksi iloittiin ja kiitettiin Herraa entisen vapaa-ajattelijan kanssa. Hän löysi Jeesuksen elämäänsä 10 vuotta sitten.
On se käsittämättömän suuremmoinen elämänpohja eksyneen elämään, kun usko sai vapauttaa kaikista kahleista, parantu myös sairastunut mieli todelliseen elämään.

>>> Realistisesti ajatellen pitää kuitenkin todeta, että uskonnon omaksuminen johtuu yleensä pitkällisestä aivopesuun verrattavasta "koulutuksesta" ja "opetuksesta". Kun esimerkiksi adventismin kaltainen henkinen
virus on kerran päässyt kunnolla myllertämään ihmisparan aivoihin ja tietoisuuteen, on sen karkottaminen erittäin vaikeaa. >>>

Tiedostan tämän kyllä ja enpä minä noihin edes yritä vaikuttaa, vaan heihin, jotka vasta etsivät uskonnollista kotia johon liittyä. Heille yritän kertoa, kuinka mielipuoleiseen puljuun he ovat matkalla. Jos ihminen on lapsesta aivopesty vaikkapa adventismiin, niin ei järkiperusteet todellakaan hetkauta uhria suuntaan jos toiseenkaan.

Sukurasitteiset ja sitten muuten henkisesti vinksahtaneet eivät kykene omaksumaan järkeviä perusteita, vaikka ne rautakangesta eteen taivuttaisi. He, jotka eivät ole onnistuneet aivopesemään täydellisesti itseään, voivat järkiargumenteista saada kipinän olla liittymättä.

Juuri näin. Erään sukulaiseni kanssa käytiin väittelyä. Siinä alkoivat Raamatunkohdet sinkoilla päin. Sitten tuli viisaus:Ihmiset ovat väärässä,mutta oppi on oikein! Olisi jännää ,jos joku kuvaisi kytkentäkaavan omaisesti tämän adventismin oppirakennelman kaikkine takaisinkytkentöineen.

Niilopedia on minustakin oikein hauska sivusto. Nauru pidentää tunnetusti ikää, paremmin kuin amerikkalaisen kultin päättömät opit, joten eikun hymyä vaan siihenkin suuntaan.

Eikös ne keksineet, että mistä se masennus johtuu?
Olisiko se tämä tiedon rakentama ja markkinatalouden saattama ongelmapesä.

Kyllähän sitä pilleriä ihmisille syötetään ja pyöritetään narua, että hypätkäähän pojjaat, markkinatalouden tiilitehtaalla olisi tarvetta, palkkaa ei makseta, mitä nyt hirvittävällä ylityöllä saa jotenkin pään pidetttyä pinnalla. Ainakain Kiinaviestit kertoo karua sanomaa.

Miksi siihen ei ajatusta panna, mutta markkinatalous höpäjää pilleritehtaan kassaan niitä kymmenyksiä ja onhan se todettu jo, että lumelääkkeillä paranee vaikka kuinka porukkaa.

Olisiko se tiede lumelääke tikuttamassa aivoissa sähköisiä johdonpätkiä, mitkä vanhoista tietokoneraadoista puretaan kierrätykseen. Sitten nämä viisaat selittävät ummet ja lammet ja Bushmanni on huulipyöreenä todistamassa, aijaa, hei äkkiä kirjoittamaan taas löyty uusi asia.

Jospa nyt ensin hoidettaisiin raamatullisesti ihmisarvot kuntoon, niin siinä sitä sähköä aivoissa sihiseisi jopa eri suuntiin eikä pilleritehdasta kannata senjälkeen perustaa.

Olenko pahasti väärässä, en usko, mutta en usko noihin väittämiisikään.

sähköä aivoissa. kirjoitti:

Eikös ne keksineet, että mistä se masennus johtuu?
Olisiko se tämä tiedon rakentama ja markkinatalouden saattama ongelmapesä.

Kyllähän sitä pilleriä ihmisille syötetään ja pyöritetään narua, että hypätkäähän pojjaat, markkinatalouden tiilitehtaalla olisi tarvetta, palkkaa ei makseta, mitä nyt hirvittävällä ylityöllä saa jotenkin pään pidetttyä pinnalla. Ainakain Kiinaviestit kertoo karua sanomaa.

Miksi siihen ei ajatusta panna, mutta markkinatalous höpäjää pilleritehtaan kassaan niitä kymmenyksiä ja onhan se todettu jo, että lumelääkkeillä paranee vaikka kuinka porukkaa.

Olisiko se tiede lumelääke tikuttamassa aivoissa sähköisiä johdonpätkiä, mitkä vanhoista tietokoneraadoista puretaan kierrätykseen. Sitten nämä viisaat selittävät ummet ja lammet ja Bushmanni on huulipyöreenä todistamassa, aijaa, hei äkkiä kirjoittamaan taas löyty uusi asia.

Jospa nyt ensin hoidettaisiin raamatullisesti ihmisarvot kuntoon, niin siinä sitä sähköä aivoissa sihiseisi jopa eri suuntiin eikä pilleritehdasta kannata senjälkeen perustaa.

Olenko pahasti väärässä, en usko, mutta en usko noihin väittämiisikään.

Lue lisää

>>> Eikös ne keksineet, että mistä se masennus johtuu?
Olisiko se tämä tiedon rakentama ja markkinatalouden saattama ongelmapesä. >>>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Masennus

Masennusta on myös työttömillä, sekä työtä tekevillä. Masennusta havaitaan eri kulttuureissa, myös siellä, minne markkinatalous ei ole edes ehtinyt, eli vaikkapa Brasilian viidakoissa elävillä alkuperäiskansoilla. Sen voi saada uskonnollisen kultin jäsen kuin ateistikin. Ei erottele vuohia lampaista tuo tauti. Lisäksi masennus voi johtaa myös muihin mielen sairauksiin. Mainittakoon, että toisella amerikkalaisella kultilla (Jehovat) on tieteellisten tutkimusten mukaan enemmän henkisiä sairauksia kuin valtaväestöllä (The Mental Health of Jehovah's Witnesses Spencer & Bergman, 1975)

>>> Jospa nyt ensin hoidettaisiin raamatullisesti ihmisarvot kuntoon >>>

Tarkoittanet, että alamme kivittää ihmisiä kuoliaaksi mm. lauantaina työskentelemisestä? Kivitämme aviorikkojat ja tottelemattomat lapset kuoliaiksi yms raamatullista ihmisarvoisuutta vai mitä ajat takaa?

>>> Olenko pahasti väärässä, en usko, mutta en usko noihin väittämiisikään. >>

Samat sanat.

Linkkistä jäi osa pois, niin laitetaanpa tähän toimiva:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Geenit ennustavat kuka elää satavuotiaaksi/1135258341940

Osaakos muuten Fniss! kertoa syytä siellä, että miksi tiedemiehet osaavat kertoa nykyään jopa 77 prosentin todennäköisyydellä sen, kuka elää 100-vuotiaaksi?

Pitkän iän geeniä ei ole olemassa. Uuden tutkimuksen mukaan eliniän pituuteen vaikuttavat lukuisat geenimuunnokset, joiden pohjalta tutkijat kykenevät ennustamaan 77 prosentin tarkkuudella, kuka elää satavuotiaaksi.

Yleisesti ottaen pitkän iän saavuttaminen on kiinni terveellisistä elintavoista. Geenien vaikutus siihen, elävätkö ihmiset yli 85 vuoden rajapyykin ja kuinka pitkään, on eri tutkimuksissa arvioitu 25–30 prosentiksi. Tutkijoiden mukaan geenien merkitys ihmisen elinikään kuitenkin kasvaa mitä vanhemmaksi hän elää.

Bostonin yliopiston tutkimuksessa oli mukana 800 satavuotiasta. Tutkimuksen tarkoituksena oli haarukoida geenimuunnoksia, jotka ovat yhteydessä eliniän pituuteen.

Ensin tutkimusryhmä päätyi 70 geenimuunnokseen, jotka olivat yhteydessä poikkeuksellisen pitkään elinikään. Kun tutkimus toistettiin noin 250:llä yli 90-vuotiaalla, haku saatiin rajattua tarkemmin 33 geenimuunnokseen.

Tutkijoita kuitenkin kiinnosti tietää, millä tavalla yksittäisten muunnosten yhdistelmät vaikuttavat eliniän pituuteen. Näin he päätyivät lopulta 150 muunnokseen, jotka lisäsivät ihmisen todennäköisyyttä elää satavuotiaaksi. Tältä pohjalta kehitetty matemaattinen malli ennusti ihmisen todennäköisyyttä elää satavuotiaaksi 77 prosentin tarkkuudella.

Tutkimus kumoaa joidenkin hellimän myytin, jonka mukaan pitkän iän salaisuus olisi kiinni vain kourallisesta geenejä. Nyt kartoitetut geenit vaikuttavat luultavasti lukuisiin solutason toimintoihin luiden aineenvaihdunnasta hormoneihin ja hermosolujen toimintaan.

Hieman yllättäen tervaskannot eivät juuri poikenneet muista ihmisistä sairauksille altistavien geenien määrässä. Pitkä elinikä ei siis johdu siitä, että ihmiset olisivat onnellisesti vapautuneet haitallisista geeneistä, vaan mahdollisesti siitä, että pitkän iän muunnokset suojaavat heitä näiden geenien vaikutuksilta.

Tutkimusta johtaneen Thomas Perlsin mukaan yli 90 prosenttia tutkimukseen osallistuneista vanhuksista olivat terveitä vielä 90-vuotiaana.

Havainto on linjassa aikaisempien tutkimusten kanssa, joiden mukaan vanhukset onnistuvat "supistamaan" sairastavuutensa viimeiselle kymmenelle ikävuodelleen.

Tiedeyhteisössä tutkimus on otettu myönteisesti vastaan, mutta sillä varauksella, että tulokset on vahvistettava suuremmalla aineistolla.

Myös eettinen keskustelu on virinnyt. Jotkut ovat huolissaan siitä, että markkinoilla nähdään pian pitkän iän geenitestejä ja vakuutusyhtiöidenkin uskotaan olevan kiinnostuneita sisällyttämään pitkän iän geenitestit henkivakuutusten arviointiprosessiin.

Tutkimuksen julkaisi Science.

Mikä erottaa tieteilijän ja uskovan? Uskova tietää ettei tiedä, mutta tieteilijä luulee tietävänsä.

Esimerkki, mailman kaikkeuden synty:

Tieteilijä: Alkuräjähdys on kaiken perusta, tunnetun tiedon pohjalta tiedän tämän.

Uskova: Jumala on kaiken perusta, koska uskon niin.

Fakta: Mailman kaikkeudesta tiedetään korkeintaan 5%, 95% on käsittämätöntä pimeää energiaa ja ainetta. Jeesus on todennäköisesti elänyt, muuta ei tiedetä, muuhun uskotaan.

Yhteenveto: Valinta on siis sinun, mihin uskot. Todellisuudessa todisteita ei ole lähellekkään varmaa päätelmää, kummassakaan tapauksessa. Tyhmintä on kuitenkin sanoa, minä tiedän ja leikkiä Jumalaa, oli sitten kyse kenestä tahansa.

BeLiVe kirjoitti:

Mikä erottaa tieteilijän ja uskovan? Uskova tietää ettei tiedä, mutta tieteilijä luulee tietävänsä.

Esimerkki, mailman kaikkeuden synty:

Tieteilijä: Alkuräjähdys on kaiken perusta, tunnetun tiedon pohjalta tiedän tämän.

Uskova: Jumala on kaiken perusta, koska uskon niin.

Fakta: Mailman kaikkeudesta tiedetään korkeintaan 5%, 95% on käsittämätöntä pimeää energiaa ja ainetta. Jeesus on todennäköisesti elänyt, muuta ei tiedetä, muuhun uskotaan.

Yhteenveto: Valinta on siis sinun, mihin uskot. Todellisuudessa todisteita ei ole lähellekkään varmaa päätelmää, kummassakaan tapauksessa. Tyhmintä on kuitenkin sanoa, minä tiedän ja leikkiä Jumalaa, oli sitten kyse kenestä tahansa.

Lue lisää

>> Mikä erottaa tieteilijän ja uskovan? Uskova tietää ettei tiedä, mutta tieteilijä luulee tietävänsä. >>

Tieteellä ja uskomisella on suuri ero. Kun uskovalta kysyy, missä ovat todisteet, uskova sanoo "en minä tarvitse mitään todisteita, sillä tämä on USKON asia, ja Raamattu todistaa..."

Vastaavasti kun tieteilijältä kysyy, missä ovat todisteet tieteellisen teorian tueksi, tieteilijä esittelee kaikki siihen asti tehdyt mittaukset, koetulokset, havainnot, laskelmat, arviot ja muut todistusaineet, joiden perusteella tieteilijä on luonnehtinut parhaan mahdollisen selityksen sille, minkä pohjalta teoria on laadittu.

Tieteily, joka perustuu "uskomiseen", niin siihen eivät kuulu todisteet ja järjelliset perustelut, sillä kaikki perustuu sokeaan uskoon siitä, että asiat ovat juuri niin, eikä niitä sovi epäillä, sillä se olisi syntiä!

Tämän takia vaikkapa Espanjan tiede-elämä oli täysin pysähdyksissä inkvisition takia 330 vuotta muinoin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjan_inkvisitio

Tiede perustuu siihen, että kaikelle konkreettiselle on oltava todisteet ja järjelliset perustelut, eikä mitään asiaa saa yksinkertaisesti vain väittää ja olettaa, vaikka sen pohjaksi ei ole mitään konkreettista osoitusta.

Jumalan oleminen sen sijaan kuuluu sarjaan, jota tiede ei edes koeta todistella tai tehdä olemattomaksi, koska Jumala ei kuulu konkretioiden piiriin. Jumalan oleminen kuuluu uskon asioihin.

Mitä tulee maailmankaikkeuteen, niin sen syntyhistoriasta on riittävät todisteet nykyisten teorioiden pohjalle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-suuri-maailmankaikkeus-on.html

Alkuräjähdysteorian ongelmista voit lukea täältä:

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq/mitka-ovat-alkurajahdysteorian-pahimmat-ongelmat.html

Yleisesti täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Kysymyksiisi on paljon vastauksia, joten sinun ei tarvitse keksiä päättömyyksiä tyhjästä. Se, että et halua ottaa asioista selvää ei tee tosiasioista tyhjiä.

Valinta on siis sinun. Otatko selvää, vai elätkö typeryydessä ja keksit todellisuuden itse.

Bushmanni kirjoitti:

>> Mikä erottaa tieteilijän ja uskovan? Uskova tietää ettei tiedä, mutta tieteilijä luulee tietävänsä. >>

Tieteellä ja uskomisella on suuri ero. Kun uskovalta kysyy, missä ovat todisteet, uskova sanoo "en minä tarvitse mitään todisteita, sillä tämä on USKON asia, ja Raamattu todistaa..."

Vastaavasti kun tieteilijältä kysyy, missä ovat todisteet tieteellisen teorian tueksi, tieteilijä esittelee kaikki siihen asti tehdyt mittaukset, koetulokset, havainnot, laskelmat, arviot ja muut todistusaineet, joiden perusteella tieteilijä on luonnehtinut parhaan mahdollisen selityksen sille, minkä pohjalta teoria on laadittu.

Tieteily, joka perustuu "uskomiseen", niin siihen eivät kuulu todisteet ja järjelliset perustelut, sillä kaikki perustuu sokeaan uskoon siitä, että asiat ovat juuri niin, eikä niitä sovi epäillä, sillä se olisi syntiä!

Tämän takia vaikkapa Espanjan tiede-elämä oli täysin pysähdyksissä inkvisition takia 330 vuotta muinoin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjan_inkvisitio

Tiede perustuu siihen, että kaikelle konkreettiselle on oltava todisteet ja järjelliset perustelut, eikä mitään asiaa saa yksinkertaisesti vain väittää ja olettaa, vaikka sen pohjaksi ei ole mitään konkreettista osoitusta.

Jumalan oleminen sen sijaan kuuluu sarjaan, jota tiede ei edes koeta todistella tai tehdä olemattomaksi, koska Jumala ei kuulu konkretioiden piiriin. Jumalan oleminen kuuluu uskon asioihin.

Mitä tulee maailmankaikkeuteen, niin sen syntyhistoriasta on riittävät todisteet nykyisten teorioiden pohjalle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-suuri-maailmankaikkeus-on.html

Alkuräjähdysteorian ongelmista voit lukea täältä:

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq/mitka-ovat-alkurajahdysteorian-pahimmat-ongelmat.html

Yleisesti täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Kysymyksiisi on paljon vastauksia, joten sinun ei tarvitse keksiä päättömyyksiä tyhjästä. Se, että et halua ottaa asioista selvää ei tee tosiasioista tyhjiä.

Valinta on siis sinun. Otatko selvää, vai elätkö typeryydessä ja keksit todellisuuden itse.

Lue lisää

Väitätkö siis, että tiede tuntee mailmankaikkeudesta enemmän kuin 5%? Onko loogista silloin väittää tietävänsä mitä todella tapahtuu? Onko alkuräjähdysteorialla siis uskon vai tiedon asia? Yhtä hyvin voi väittää että yli 95% tuntemattomuus tukee Jumalan/jonkun suuremman olemassa oloa.

Haluaisin kyllä tietää, mutta tunnustan sen että en siihen pysty (en ole Jumala). Täten looginen vaihtoehto on uskoa johonkin. Joku uskoo teoriaan, joku Jumalaan. Tieteellä ja uskovilla on molemmilla tarve selittää olemassa olomme ja saada siihen vastaus. Alla hieman tieteellisiä tosiasioita.

Pimeä energia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pime%C3%A4_energia

Pimeä aine:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pime%C3%A4_aine

Bushmanni kirjoitti:

>> Mikä erottaa tieteilijän ja uskovan? Uskova tietää ettei tiedä, mutta tieteilijä luulee tietävänsä. >>

Tieteellä ja uskomisella on suuri ero. Kun uskovalta kysyy, missä ovat todisteet, uskova sanoo "en minä tarvitse mitään todisteita, sillä tämä on USKON asia, ja Raamattu todistaa..."

Vastaavasti kun tieteilijältä kysyy, missä ovat todisteet tieteellisen teorian tueksi, tieteilijä esittelee kaikki siihen asti tehdyt mittaukset, koetulokset, havainnot, laskelmat, arviot ja muut todistusaineet, joiden perusteella tieteilijä on luonnehtinut parhaan mahdollisen selityksen sille, minkä pohjalta teoria on laadittu.

Tieteily, joka perustuu "uskomiseen", niin siihen eivät kuulu todisteet ja järjelliset perustelut, sillä kaikki perustuu sokeaan uskoon siitä, että asiat ovat juuri niin, eikä niitä sovi epäillä, sillä se olisi syntiä!

Tämän takia vaikkapa Espanjan tiede-elämä oli täysin pysähdyksissä inkvisition takia 330 vuotta muinoin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjan_inkvisitio

Tiede perustuu siihen, että kaikelle konkreettiselle on oltava todisteet ja järjelliset perustelut, eikä mitään asiaa saa yksinkertaisesti vain väittää ja olettaa, vaikka sen pohjaksi ei ole mitään konkreettista osoitusta.

Jumalan oleminen sen sijaan kuuluu sarjaan, jota tiede ei edes koeta todistella tai tehdä olemattomaksi, koska Jumala ei kuulu konkretioiden piiriin. Jumalan oleminen kuuluu uskon asioihin.

Mitä tulee maailmankaikkeuteen, niin sen syntyhistoriasta on riittävät todisteet nykyisten teorioiden pohjalle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-suuri-maailmankaikkeus-on.html

Alkuräjähdysteorian ongelmista voit lukea täältä:

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq/mitka-ovat-alkurajahdysteorian-pahimmat-ongelmat.html

Yleisesti täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Kysymyksiisi on paljon vastauksia, joten sinun ei tarvitse keksiä päättömyyksiä tyhjästä. Se, että et halua ottaa asioista selvää ei tee tosiasioista tyhjiä.

Valinta on siis sinun. Otatko selvää, vai elätkö typeryydessä ja keksit todellisuuden itse.

Lue lisää

Taisi Bushmanni järkyttyä todellisuudesta pahemman kerran? On karmeaa huomata oma pienuutemme ja tietämättömyytemme.

BeLiVe kirjoitti:

Taisi Bushmanni järkyttyä todellisuudesta pahemman kerran? On karmeaa huomata oma pienuutemme ja tietämättömyytemme.

En suinkaan ole järkyttynyt, vaan lomailen, joten vietän välillä aikaani jossain muualla kuin täällä.

Miksi minä olisin järkyttynyt? Et kertonut mitään, mitä tiedemaailma tai minä ei tietäisi tällä hetkellä. En kirjoittanut mitään maailmankaikkeuden pimeästä energiasta, vaan kirjoitin sinulle selkeitä linkkejä maailmankaikkeuden syntyhistoriasta. Se on aivan totta, että me tiedämme hyvin vähän maailmankaikkeuden energioista, mutta vaikka me tiedämme siitä niin vähän, tiedämme hyvinkin mahdollisen skenaarion maailmankaikkeuden syntymisestä.

Siinä tuoretta tietoa alkuräjähdyksestä parin päivän takaa:

http://www.esa.int/export/esaCP/SEM6RFO2CBG_Finland_2.html

Kaikki tämän hetkinen tieto tukee vahvasti alkuräjähdysteoriaa ja muut höpinät ovat enemmän tai vähemmän satujen varassa.

Bushmanni on oikein iloinen adventtikirkon pääkonferenssin päätöksistä sitoa kirkko kirjaimelliseen luomiseen yms, sillä se edesauttaa adventtikirkon tuhoa ehkäpä hyvinkin nopeasti länsimaissa. Harvoin ovat adventtikirkkoa johtavat seniilit vanhukset tehneet näin loistavaa karhunpalvelusta itselleen. Jokainen päivä tuo tiedemaailmassa uutta tietoa, joka on täysin vastakkaista adventtikirkon höpinöille ja he päättävätkin linnoittautua entistä tiiviimmin tukemaan typeryyttä.

Albertassa tehtiin juuri ennätysmäinen fossiililöytö:

http://www.theglobeandmail.com/news/technology/science/alberta-scientists-discover-largest-bed-of-dinosaur-bones/article1608423/

Tuhansia ja taas tuhansia fossiileita, joista osa täysin tuntemattomia. Yksikään näistä löydöistä ei tue Nooan tulvaa, saatikka kuuden päivän luomista, valitettavasti ja adventtikirkko juuri linnoittautui sen taakse entistä vahvemmin.

Avaruudesta löydettiin elämän aineksia:

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/tahtienvalisesta-avaruudesta-loytyi-elaman-aineksia

Sinä olet tyypillinen hihhuli, joka otat rusinat tiedeuutisten pullasta, jos ne sattuvat sopimaan omiin fantasioihisi ja hylkäät tylysti sellaisen, joka ei sovi, vaikka se tieto on saatu samoilla menetelmillä kuin hyväksymäsi.

Hihhuleissa on se hyvä puoli, että he ovat typeryksiä ja unohtavat kultaisia sääntöjä kuten vaikkapa sen, että historialla on tapana toistaa itseään. Katolinen kirkko kokeili 1500-luvulla peitsensä terävyyttä tiedemiesten havaintoja vastaan tunnetuin seurauksin. Kirkon arvovalta romahti, älymystö hylkäsi sen ja siitä tuli instanssi, jota kukaan ei ota enää vakavasti. Lahkot, jotka koettavat onneaan 2000-luvulla, tulevat kokemaan saman kohtalon, jonka historia meille on näyttänyt jo etukäteen.

Typeryyttä ei ole lyödä päätään vahingossa mäntyyn. Typeryyttä on tehdä se uudestaan, vaikka tietää ennalta seuraukset.

Adventtikirkon seniilit johtavat vanhukset tietävät historian opetuksista ennalta seuraukset, mutta silti he tekivät ne päätökset, mitä nyt sattuivat höperyyttään tekemään. Se on typeryyttä ja ansaitsee kaiken kurjan kohtalon, minkä tulee saamaan.

Siispä minunkaan ei tarvitse täällä notkua enää niin paljoa, sillä adventtikirkko päättäjineen loistavasti tekee itse lopun organisaatiostaan.

Bushmanni kirjoitti:

En suinkaan ole järkyttynyt, vaan lomailen, joten vietän välillä aikaani jossain muualla kuin täällä.

Miksi minä olisin järkyttynyt? Et kertonut mitään, mitä tiedemaailma tai minä ei tietäisi tällä hetkellä. En kirjoittanut mitään maailmankaikkeuden pimeästä energiasta, vaan kirjoitin sinulle selkeitä linkkejä maailmankaikkeuden syntyhistoriasta. Se on aivan totta, että me tiedämme hyvin vähän maailmankaikkeuden energioista, mutta vaikka me tiedämme siitä niin vähän, tiedämme hyvinkin mahdollisen skenaarion maailmankaikkeuden syntymisestä.

Siinä tuoretta tietoa alkuräjähdyksestä parin päivän takaa:

http://www.esa.int/export/esaCP/SEM6RFO2CBG_Finland_2.html

Kaikki tämän hetkinen tieto tukee vahvasti alkuräjähdysteoriaa ja muut höpinät ovat enemmän tai vähemmän satujen varassa.

Bushmanni on oikein iloinen adventtikirkon pääkonferenssin päätöksistä sitoa kirkko kirjaimelliseen luomiseen yms, sillä se edesauttaa adventtikirkon tuhoa ehkäpä hyvinkin nopeasti länsimaissa. Harvoin ovat adventtikirkkoa johtavat seniilit vanhukset tehneet näin loistavaa karhunpalvelusta itselleen. Jokainen päivä tuo tiedemaailmassa uutta tietoa, joka on täysin vastakkaista adventtikirkon höpinöille ja he päättävätkin linnoittautua entistä tiiviimmin tukemaan typeryyttä.

Albertassa tehtiin juuri ennätysmäinen fossiililöytö:

http://www.theglobeandmail.com/news/technology/science/alberta-scientists-discover-largest-bed-of-dinosaur-bones/article1608423/

Tuhansia ja taas tuhansia fossiileita, joista osa täysin tuntemattomia. Yksikään näistä löydöistä ei tue Nooan tulvaa, saatikka kuuden päivän luomista, valitettavasti ja adventtikirkko juuri linnoittautui sen taakse entistä vahvemmin.

Avaruudesta löydettiin elämän aineksia:

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/tahtienvalisesta-avaruudesta-loytyi-elaman-aineksia

Sinä olet tyypillinen hihhuli, joka otat rusinat tiedeuutisten pullasta, jos ne sattuvat sopimaan omiin fantasioihisi ja hylkäät tylysti sellaisen, joka ei sovi, vaikka se tieto on saatu samoilla menetelmillä kuin hyväksymäsi.

Hihhuleissa on se hyvä puoli, että he ovat typeryksiä ja unohtavat kultaisia sääntöjä kuten vaikkapa sen, että historialla on tapana toistaa itseään. Katolinen kirkko kokeili 1500-luvulla peitsensä terävyyttä tiedemiesten havaintoja vastaan tunnetuin seurauksin. Kirkon arvovalta romahti, älymystö hylkäsi sen ja siitä tuli instanssi, jota kukaan ei ota enää vakavasti. Lahkot, jotka koettavat onneaan 2000-luvulla, tulevat kokemaan saman kohtalon, jonka historia meille on näyttänyt jo etukäteen.

Typeryyttä ei ole lyödä päätään vahingossa mäntyyn. Typeryyttä on tehdä se uudestaan, vaikka tietää ennalta seuraukset.

Adventtikirkon seniilit johtavat vanhukset tietävät historian opetuksista ennalta seuraukset, mutta silti he tekivät ne päätökset, mitä nyt sattuivat höperyyttään tekemään. Se on typeryyttä ja ansaitsee kaiken kurjan kohtalon, minkä tulee saamaan.

Siispä minunkaan ei tarvitse täällä notkua enää niin paljoa, sillä adventtikirkko päättäjineen loistavasti tekee itse lopun organisaatiostaan.

Lue lisää

""En suinkaan ole järkyttynyt, vaan lomailen, joten vietän välillä aikaani jossain muualla kuin täällä.

Miksi minä olisin järkyttynyt? Et kertonut mitään, mitä tiedemaailma tai minä ei tietäisi tällä hetkellä. En kirjoittanut mitään maailmankaikkeuden pimeästä energiasta, vaan kirjoitin sinulle selkeitä linkkejä maailmankaikkeuden syntyhistoriasta. Se on aivan totta, että me tiedämme hyvin vähän maailmankaikkeuden energioista, mutta vaikka me tiedämme siitä niin vähän, tiedämme hyvinkin mahdollisen skenaarion maailmankaikkeuden syntymisestä""

Hyvä jos lomaakin osaa pitää, heh. Tarkoitin tuossa ylempänä juuri tieteen tapaa muuttua, kun tietoa saadaan lisää. Itsekin linkität kokoajan uutta tietoa, mikä joko vahvistaa tai kumoaa entisiä tieteellisiä päätelmiä. Mahdollinen skenaario ei vielä tarkoita kuitenkaan mielestäni samaa, kuin tosiasia. Uusi tieto voi hyvinkin romuttaa koko alkuräjähdysterian. Tällöin mielestäni teet valinnan, eli uskotko vai et.

BeLiVe kirjoitti:

""En suinkaan ole järkyttynyt, vaan lomailen, joten vietän välillä aikaani jossain muualla kuin täällä.

Miksi minä olisin järkyttynyt? Et kertonut mitään, mitä tiedemaailma tai minä ei tietäisi tällä hetkellä. En kirjoittanut mitään maailmankaikkeuden pimeästä energiasta, vaan kirjoitin sinulle selkeitä linkkejä maailmankaikkeuden syntyhistoriasta. Se on aivan totta, että me tiedämme hyvin vähän maailmankaikkeuden energioista, mutta vaikka me tiedämme siitä niin vähän, tiedämme hyvinkin mahdollisen skenaarion maailmankaikkeuden syntymisestä""

Hyvä jos lomaakin osaa pitää, heh. Tarkoitin tuossa ylempänä juuri tieteen tapaa muuttua, kun tietoa saadaan lisää. Itsekin linkität kokoajan uutta tietoa, mikä joko vahvistaa tai kumoaa entisiä tieteellisiä päätelmiä. Mahdollinen skenaario ei vielä tarkoita kuitenkaan mielestäni samaa, kuin tosiasia. Uusi tieto voi hyvinkin romuttaa koko alkuräjähdysterian. Tällöin mielestäni teet valinnan, eli uskotko vai et.

Lue lisää

>> Uusi tieto voi hyvinkin romuttaa koko alkuräjähdysterian. >>>

Tämä on aivan totta. Jos ymmärrämme, että jotkin todisteet tukevat parempaa teoriaa tuon asian suhteen, niin sitten vanha tieto, joka ei pitänyt paikkansa saa mennä roskakoriin, jonne se paikkansa pitämättömänä kuuluu.

Uskonnollisissa lahkoissa sen sijaan tietoa, joka tiedetysti on soopaa, pidetään arvossaan, eikä siitä kyetä luopumaan, joten sitten järkevät ihmiset luopuvat lahkoista ja jäljelle jää vain kaikkein kahjoin aines, joten onnea vain kaikille lahkoille. Hyvin on pullat uunissa tulevaisuuden suhteen.

Tieteellisiin teorioihin ei uskota siinä mielessä, jona tarkoitetaan vaikkapa Jeesukseen uskomista. Tässä asiassa suomen kieli on ongelmallinen, sillä on tärkeää tehdä ero uskonnollisen uskon, uskon ja tiedon välille. Englanti on siitä loistava kieli, että siellä on jopa eri sanat jokaiselle. "Religious faith", "Belief" ja "Knowledge".

Suomen kielessä meillä on vain uskoa -verbi, jonka käyttöä sotketaan tahallisesti vertaamalla tieteelliseen teoriaan uskomista samaksi asiaksi kuin Jeesuksen uskomista.

Kukaan ei usko tieteellisiin teorioihin samoin kuin Jumalaan, sillä jokainen tietää, että teoriat muuttuvat kun tieto muuttuu. Niihin uskominen on eri käsite kuin uskonnollinen uskominen.

Uskoa -verbiä käytetään helposti kahdessa eri tarkoituksessa. Tiedemies voi uskoa todeksi uuden eläinajin löytymisen, jos/kun hän saa siitä tarpeeksi luotettavaa tietoa tai löytää sellaisen itse ja huomaa, että se on täysin uusi laji. Voi myös uskoa, niinkuin vuosituhansia tehtiin, että aurinko kiertää maata. Tällainen usko, uskomus, voidaan muuttaa, kun saadaan parempaa tietoa.

Jumalaan uskomisessa taas on kysymys todistamattomasta. Sanotaanhan Raamatussakin monessa kohtaa, ettei ihminen voi järjellään Jumalaa käsittää. Tämä uskominen on kategorista, lopullista, korjaamatonta. Ihminen ei oikeastaan voi olla mistään NIIN varma inhimillisyydessään. Kaikki on siis suhteellista. Uskoisin.

Sitten kun huomattiin, että maa kiertääkin aurinkoa, niin edellinen "uskomus" korvattiin paremmalla, joka on pitänyt kutinsa näihin päiviin asti ja pitää luultavasti tulevaisuudessakin.

Usko ja tieto eivät sanallisesti tarkoita vastakohtapareja, mutta hyvin usein uskon kautta saatu informaatio voidaan tarkistaa oikeaksi tietämällä. Näin kävi esimerkiksi keskiajalla, jolloin tiedollisesti ja todisteellisesti osoitettiin että Maa kiertää Aurinkoa. Oli aivan yhdentekevää mitä uskoit, totuus oli kuitenkin ilmiselvä.

>> Tarkoitin tuossa ylempänä juuri tieteen tapaa muuttua, kun tietoa saadaan lisää. >>

Ja sinun mielestäsi tämä on huono asia? Pitäisikö sinun mielestäsi lääkärien vielä iskea suonta sairauksia parantaakseen vai mitä ajat takaa?

Vai pitäiskö lääkärien porata potilaan päähän reikä pahojen henkien päästämiseksi pihalle sairauksia tuottamasta, kuten uskottiin vain joitakin satoja vuosia sitten. Harmi, että 6-7 potilasta kymmenestä kuoli hoitoon, mutta silloin se oli parasta, mitä lääketiede tarjosi. Sen haluat takaisin, kun se on vanhempaa, hyvän ajan tietoa?

Pitäisikö koulussa opettaa, että aurinko kiertää maata?

Pitäiskö uusi lääke kieltää markkinoilta saatanan metkuina, jos se korvaa vanhan lääkkeen, joka toimii paljon huonommin kuin uusi vain sen takia, että tutkimus on tuottanut parempaa uutta tietoa, joka korvaa vanhan?

Ns. paremman, raamatullisen uskovaisen ihmisen logiikkaa on joskus kovin vaikea ymmärtää ja siksiköhän ovat nykyään vain määrätyn kansaosan hupia?

Bushmanni kirjoitti:

>> Uusi tieto voi hyvinkin romuttaa koko alkuräjähdysterian. >>>

Tämä on aivan totta. Jos ymmärrämme, että jotkin todisteet tukevat parempaa teoriaa tuon asian suhteen, niin sitten vanha tieto, joka ei pitänyt paikkansa saa mennä roskakoriin, jonne se paikkansa pitämättömänä kuuluu.

Uskonnollisissa lahkoissa sen sijaan tietoa, joka tiedetysti on soopaa, pidetään arvossaan, eikä siitä kyetä luopumaan, joten sitten järkevät ihmiset luopuvat lahkoista ja jäljelle jää vain kaikkein kahjoin aines, joten onnea vain kaikille lahkoille. Hyvin on pullat uunissa tulevaisuuden suhteen.

Tieteellisiin teorioihin ei uskota siinä mielessä, jona tarkoitetaan vaikkapa Jeesukseen uskomista. Tässä asiassa suomen kieli on ongelmallinen, sillä on tärkeää tehdä ero uskonnollisen uskon, uskon ja tiedon välille. Englanti on siitä loistava kieli, että siellä on jopa eri sanat jokaiselle. "Religious faith", "Belief" ja "Knowledge".

Suomen kielessä meillä on vain uskoa -verbi, jonka käyttöä sotketaan tahallisesti vertaamalla tieteelliseen teoriaan uskomista samaksi asiaksi kuin Jeesuksen uskomista.

Kukaan ei usko tieteellisiin teorioihin samoin kuin Jumalaan, sillä jokainen tietää, että teoriat muuttuvat kun tieto muuttuu. Niihin uskominen on eri käsite kuin uskonnollinen uskominen.

Uskoa -verbiä käytetään helposti kahdessa eri tarkoituksessa. Tiedemies voi uskoa todeksi uuden eläinajin löytymisen, jos/kun hän saa siitä tarpeeksi luotettavaa tietoa tai löytää sellaisen itse ja huomaa, että se on täysin uusi laji. Voi myös uskoa, niinkuin vuosituhansia tehtiin, että aurinko kiertää maata. Tällainen usko, uskomus, voidaan muuttaa, kun saadaan parempaa tietoa.

Jumalaan uskomisessa taas on kysymys todistamattomasta. Sanotaanhan Raamatussakin monessa kohtaa, ettei ihminen voi järjellään Jumalaa käsittää. Tämä uskominen on kategorista, lopullista, korjaamatonta. Ihminen ei oikeastaan voi olla mistään NIIN varma inhimillisyydessään. Kaikki on siis suhteellista. Uskoisin.

Sitten kun huomattiin, että maa kiertääkin aurinkoa, niin edellinen "uskomus" korvattiin paremmalla, joka on pitänyt kutinsa näihin päiviin asti ja pitää luultavasti tulevaisuudessakin.

Usko ja tieto eivät sanallisesti tarkoita vastakohtapareja, mutta hyvin usein uskon kautta saatu informaatio voidaan tarkistaa oikeaksi tietämällä. Näin kävi esimerkiksi keskiajalla, jolloin tiedollisesti ja todisteellisesti osoitettiin että Maa kiertää Aurinkoa. Oli aivan yhdentekevää mitä uskoit, totuus oli kuitenkin ilmiselvä.

>> Tarkoitin tuossa ylempänä juuri tieteen tapaa muuttua, kun tietoa saadaan lisää. >>

Ja sinun mielestäsi tämä on huono asia? Pitäisikö sinun mielestäsi lääkärien vielä iskea suonta sairauksia parantaakseen vai mitä ajat takaa?

Vai pitäiskö lääkärien porata potilaan päähän reikä pahojen henkien päästämiseksi pihalle sairauksia tuottamasta, kuten uskottiin vain joitakin satoja vuosia sitten. Harmi, että 6-7 potilasta kymmenestä kuoli hoitoon, mutta silloin se oli parasta, mitä lääketiede tarjosi. Sen haluat takaisin, kun se on vanhempaa, hyvän ajan tietoa?

Pitäisikö koulussa opettaa, että aurinko kiertää maata?

Pitäiskö uusi lääke kieltää markkinoilta saatanan metkuina, jos se korvaa vanhan lääkkeen, joka toimii paljon huonommin kuin uusi vain sen takia, että tutkimus on tuottanut parempaa uutta tietoa, joka korvaa vanhan?

Ns. paremman, raamatullisen uskovaisen ihmisen logiikkaa on joskus kovin vaikea ymmärtää ja siksiköhän ovat nykyään vain määrätyn kansaosan hupia?

Lue lisää

>>Kukaan ei usko tieteellisiin teorioihin samoin kuin Jumalaan, sillä jokainen tietää, että teoriat muuttuvat kun tieto muuttuu. Niihin uskominen on eri käsite kuin uskonnollinen uskominen.>>

Eroja uskon käsitteessä kyllä on, mutta samoja päämääriäkin on. Selittää mistä kaikki on tullut ja mihin kaikki oikein menee. Itse näkisin asiat edelleenkin niin, että varmaa tietoa ei ole mistä olemme tulleet ja mihin menemme (ainakaan minulla). Tästä johtuen joudumme valitsemaan jotain jos haluamme vastauksen.

>>Jumalaan uskomisessa taas on kysymys todistamattomasta. Sanotaanhan Raamatussakin monessa kohtaa, ettei ihminen voi järjellään Jumalaa käsittää. Tämä uskominen on kategorista, lopullista, korjaamatonta.>>

Mielestäni Jumalaan uskomisessa on kyse juuri siitä (ainakin omalla kohdallani), että tunnustaa oman pienuutensa, tietämättömyytensä ja juuri sen ettei järjellään voi ihminen kaikkea käsittää. Ja kyllä uskokin muuttuu, koko ajan oman elämän myötä näkee asioita eritavalla. Usko Jumalaan on muutenkin mielestäni hyvin henkilökohtainen käsite. Vähän samaan tapaan kuin tieteessäkin samasta asiasta voi olla useita eri teorioita ratkaisumalleina.

>>Ja sinun mielestäsi tämä on huono asia? Pitäisikö sinun mielestäsi lääkärien vielä iskea suonta sairauksia parantaakseen vai mitä ajat takaa?>>

Itse pidän tiedon lisääntymistä kaksiteräisenä miekkana. Toisaalta olemme pystyneet pelastamaan hirveästi ihmisiä ja monet asiat ovat helpottuneet valtavasti. Toisaalta taas ihmiselle on käsissään ennennäkemätön valta ja sitäkautta vastuu. Pystymme päättämään enemmän asioita kuin koskaan, mutta teemmekö oikeita päätöksiä? Pahaa pelkään, että ihmiskunta vielä tuhoaa itse itsensä, koska sillä on se mahdollisuus. On suorastaan ihme mielestäni, ettei mitään jättimäisiä katastrofeja ei enempää ole tullut viime vuosina.

>>Ns. paremman, raamatullisen uskovaisen ihmisen logiikkaa on joskus kovin vaikea ymmärtää ja siksiköhän ovat nykyään vain määrätyn kansaosan hupia? >>

Ihmisiä ne uskovaisetkin ovat. Sekaan ja joukkoon mahtuu kaikenlaista ja todennäköisesti normaalia enemmänkin. Itse kuitenkin koen raamatun rikastuttaneen elämääni, jota tutkimalla voi löytää mielenkiintoisia asioita. Valitettavasti ihmiset myös käyttävät uskontoa paljon väärinkin. Kaikki ihmiset eivät ole hyviä, uskovaisetkaan.

paljon tiedeuutisia....

Puistoissakin heitä näkyy oikein ihkaelävinä, joillakin on verkkarit päällä.

Hurskas Loot maisteli kohtuullisesti ilolientä elonkorjuujuhlassa
Jumalan kunniaksi. Niin kohtuullisesti ettei erottanut kanssaan
makaamaan tulleiden naisten olevan hänen omia tyttäriään.
Siitä alkoi mooabilaisten suku. Silti ...

Saarn. 9:7
Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin,
sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.

Laki määrittelee alkoholin puhdistusaineeksi eikä suinkaan terveysjuomaksi. Huuhaatiede saattaa yllyttää juomaan kohtuudella
ja kohtuudenhan alkoholisti määrittelee itse, kokenut kun on.

Se vain on niin, että annettaisiin kaiken toimia normaalikäytännön ja luonnon mukaan.
Annetaan vankiloihin pieniä puukkoja, urheilukilpailuihin ja muihin hommiin.
Siellä tapahtuisi normaali poistuma ja vaikka näitä huumehörhöillekin pitäisi vain lisätä omaan poistumaansa riittävä nautintaoikeus. Näin ihmikunta tervehtyisi kummasti.
Bushmannikin voisi isontaa taskujaan, että varkaat saisi busseissa ja muissa liikkeissä hoitaa mielihalujaan, koska sehän kuuluu normaaliin elämään ja ihmisluonteeseen.
Jos joku varastaa Bussin auton, niin vain kauppaa hakemaan uusi, mitäpä sitä kyselemään, koska normaaliahan se elämä on, kuka ottaa sen mitä tarvitsee.
Viinaa päähän oikein riittävästi ja kaikki on hienoa tässä maassa.

Tuo uskohan on oikein typerää, koska ei huomata sitä, että vapaudessa on kaikki autuus sisässä, eikä lakihenkisyys niin paina mieltä, vai mitä?

tiede tietää kaiken. kirjoitti:

Se vain on niin, että annettaisiin kaiken toimia normaalikäytännön ja luonnon mukaan.
Annetaan vankiloihin pieniä puukkoja, urheilukilpailuihin ja muihin hommiin.
Siellä tapahtuisi normaali poistuma ja vaikka näitä huumehörhöillekin pitäisi vain lisätä omaan poistumaansa riittävä nautintaoikeus. Näin ihmikunta tervehtyisi kummasti.
Bushmannikin voisi isontaa taskujaan, että varkaat saisi busseissa ja muissa liikkeissä hoitaa mielihalujaan, koska sehän kuuluu normaaliin elämään ja ihmisluonteeseen.
Jos joku varastaa Bussin auton, niin vain kauppaa hakemaan uusi, mitäpä sitä kyselemään, koska normaaliahan se elämä on, kuka ottaa sen mitä tarvitsee.
Viinaa päähän oikein riittävästi ja kaikki on hienoa tässä maassa.

Tuo uskohan on oikein typerää, koska ei huomata sitä, että vapaudessa on kaikki autuus sisässä, eikä lakihenkisyys niin paina mieltä, vai mitä?

Lue lisää

1800 luvulla tullutselvitysihmisapenateoriasta ja sen tyhmyydestäkin on aivan pimeetä tiedettä.
Nyt jo tiedetään tuosta selityksestä, että huu haata ja tiede pitää teoriaa hyvin harhaanjohtavana.
Se alkuapenaihminen on yhtä viisas kuin mekin, eli siinä sitä mm. viisautta tarvittiin ja älykkyyttä, että kivestä saatiin muotoiltua kirves, se ei ole mitenkään helppo homma tämänpäivänkään kivimiehelle kilkutella oikeita kohtia pois ja niin että siitä tulee oikea kirves. Eli se olikin yhtä nerokas kuin Bussikin.

Eli sellaista se on vedätys tiedekin, huuhaata ja kaikki uskoo, sekä palvoo.

AnttiVKantola kirjoitti:

Hurskas Loot maisteli kohtuullisesti ilolientä elonkorjuujuhlassa
Jumalan kunniaksi. Niin kohtuullisesti ettei erottanut kanssaan
makaamaan tulleiden naisten olevan hänen omia tyttäriään.
Siitä alkoi mooabilaisten suku. Silti ...

Saarn. 9:7
Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin,
sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.

Laki määrittelee alkoholin puhdistusaineeksi eikä suinkaan terveysjuomaksi. Huuhaatiede saattaa yllyttää juomaan kohtuudella
ja kohtuudenhan alkoholisti määrittelee itse, kokenut kun on.

Lue lisää

>> Hurskas Loot maisteli kohtuullisesti ilolientä elonkorjuujuhlassa
Jumalan kunniaksi. Niin kohtuullisesti ettei erottanut kanssaan
makaamaan tulleiden naisten olevan hänen omia tyttäriään. >>

Antilla on nykyään pahasti piuhat sekaisin.

Loot ei tainnut nauttia alkoholia kohtuullisesti, jos nauttimisen lopputuloksena ei erottanut tyttäriään muista naisista ja sitten kävi kuten kävi.

Taisi mennä pahasti ns. överiksi koko touhu, josta mm. Raamattu varoittaa.

Raamattu eikä kukaan muukaan kehoita juomaan alkoholia moisella tyylillä, vaan kohtuudella tarkoitetaan jotain muuta.

Joten oletko nyt periaatteessa jokaista juttuani vastaan, ja onko tämä amerikkalaisen kultin ihannointi mennyt sinulta hiukan ns. överiksi?

No sitä saa mitä tilaa ja yleensä amerikkalaiset kultit eivät vaikuta harrastajaansa positiivisesti.

Bushmanni kirjoitti:

>> Hurskas Loot maisteli kohtuullisesti ilolientä elonkorjuujuhlassa
Jumalan kunniaksi. Niin kohtuullisesti ettei erottanut kanssaan
makaamaan tulleiden naisten olevan hänen omia tyttäriään. >>

Antilla on nykyään pahasti piuhat sekaisin.

Loot ei tainnut nauttia alkoholia kohtuullisesti, jos nauttimisen lopputuloksena ei erottanut tyttäriään muista naisista ja sitten kävi kuten kävi.

Taisi mennä pahasti ns. överiksi koko touhu, josta mm. Raamattu varoittaa.

Raamattu eikä kukaan muukaan kehoita juomaan alkoholia moisella tyylillä, vaan kohtuudella tarkoitetaan jotain muuta.

Joten oletko nyt periaatteessa jokaista juttuani vastaan, ja onko tämä amerikkalaisen kultin ihannointi mennyt sinulta hiukan ns. överiksi?

No sitä saa mitä tilaa ja yleensä amerikkalaiset kultit eivät vaikuta harrastajaansa positiivisesti.

Lue lisää

"Joten oletko nyt periaatteessa jokaista juttuani vastaan, ja onko tämä amerikkalaisen kultin ihannointi mennyt sinulta hiukan ns. överiksi? " -Bushmanni

En ole periaatteen miehiä. Vaan kun koetit tieteellisesti todistaa adventismin huuhaaksi räväkällä alkoholin mainostamisella
TERVEYSJUOMAKSI, niin oli tarpeen oikaista sinua.
Se että Loot joi hyvällä omallatunnolla Herran edessä elonkorjuun
päätteeksi, ei todista alkoholin puolesta.
Ennemminkin tapahtuneen voi rinnastaa sapatinlepoon.

AnttiVKantola kirjoitti:

"Joten oletko nyt periaatteessa jokaista juttuani vastaan, ja onko tämä amerikkalaisen kultin ihannointi mennyt sinulta hiukan ns. överiksi? " -Bushmanni

En ole periaatteen miehiä. Vaan kun koetit tieteellisesti todistaa adventismin huuhaaksi räväkällä alkoholin mainostamisella
TERVEYSJUOMAKSI, niin oli tarpeen oikaista sinua.
Se että Loot joi hyvällä omallatunnolla Herran edessä elonkorjuun
päätteeksi, ei todista alkoholin puolesta.
Ennemminkin tapahtuneen voi rinnastaa sapatinlepoon.

Lue lisää

>> Vaan kun koetit tieteellisesti todistaa adventismin huuhaaksi räväkällä alkoholin mainostamisella
TERVEYSJUOMAKSI, niin oli tarpeen oikaista sinua. >>

En ole väittänyt alkoholia terveysjuomaksi, eikä sitä sellaiseksi väitä varmaan kukaan muukaan, mutta kyse oli siitä, että vähän tai kohtuudella alkoholia nautittaessa sillä on positiivisia vaikutuksia ihmisen terveyteen.

Minä en ole tehnyt alkoholista terveysjuomaa, vaan näin on päätelty lukuisista tieteellisistä tutkimuksista, joissa verrattiin esimerkiksi kaksosia, joista toinen on absolutisti ja toinen käyttää alkoholia vähän tai kohtuullisesti.

>> Se että Loot joi hyvällä omallatunnolla Herran edessä elonkorjuun
päätteeksi, ei todista alkoholin puolesta. >>

Loot ei ilmeisestikään käyttänyt alkoholia kohtuudella, vaan hieman räväkämmin, josta oli surulliset seuraukset. Myöskään näissä tieteellisissä tutkimuksissa alkoholin runsaalla nauttimisella oli ainoastaan negatiivisia seurauksia ihmiselle, jonka nyt tietää ilman tutkimuksiakin.

Täytynee mainita sinulle, että esimerkiksi vesi on ihmiselle myrkyllistä liiallisesti nautittuna, joten kaikki on suhteellista. Vesi on myrkkyä, mutta ihmiselle välttämätön aine kohtuudella nautittuna.

Liiallinen veden nauttiminen muuttaa elimistön suolatasapainon sellaiseksi, että siihen voi jopa kuolla.

http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=vesimyrkytys#

http://cc.oulu.fi/~sisawww/esit/030403.htm

Ellen White höperöitsi, että alkoholi on aina ihmiselle haitallista. Ei se ole, vaikka ei sen takia alkoholistin, joka on päässyt viinasta eroon, kannata tietenkään pulloon uudestaan tarttua.

Eipä Ellen tiennyt, että vesikin on ihmiselle liikaa nautittuna myrkyllistä, koska tätä ei 1800-luvulla vielä tiedetty.

Ellen on höpöprofeetta kaikilla mittareilla, joka kyllä sinullekin selviää aikanaan.

Sorry vaan, mutta ukkeli on tainnut erehtyä tulemaan väärälle palstalle. Geologialle on aivan oma palsta.

nosattuukaisitä kirjoitti:

Sorry vaan, mutta ukkeli on tainnut erehtyä tulemaan väärälle palstalle. Geologialle on aivan oma palsta.

Jumala parhaiten taitaa geologian salat ja Raamattukin aihetta sivuaa.
Adventtikirkolla on oma raamattukurssinsakin geologiasta. Joten siitä vaan.
Bushmannillakin haulit pahasti lensi hajalleen, kun vaati kristinuskoa
menemään tieteen kelkkaan. Keskustelu nimittäin opettaa, että suutari
pysyköön lestissään eli usko uskona ja tiede tieteenä.
Kovin paljon nääs tieteillä on tarjota VAIHTOEHTOJA, että mikä kellekin
kelpaa.

AnttiVKantola kirjoitti:

Jumala parhaiten taitaa geologian salat ja Raamattukin aihetta sivuaa.
Adventtikirkolla on oma raamattukurssinsakin geologiasta. Joten siitä vaan.
Bushmannillakin haulit pahasti lensi hajalleen, kun vaati kristinuskoa
menemään tieteen kelkkaan. Keskustelu nimittäin opettaa, että suutari
pysyköön lestissään eli usko uskona ja tiede tieteenä.
Kovin paljon nääs tieteillä on tarjota VAIHTOEHTOJA, että mikä kellekin
kelpaa.

Lue lisää

Antti kirjoittaa näin:

>> Bushmannillakin haulit pahasti lensi hajalleen, kun vaati kristinuskoa
menemään tieteen kelkkaan. >>

Sitten Antti kirjoittaa näin:

>>> Adventtikirkolla on oma raamattukurssinsakin geologiasta. >>

Joten kenellä on haulit pahasti sekaisin? Kuka sotkee uskon ja tieteen, tai koettaa tehdä uskosta tiedettä?

Antti taitaa olla itse nyt pahasti huumaantunut amerikkalaisesta kultista, joka alkaa sotkea myös sinun ajatusmaailmaasi, joka ennen oli looginen ja sitä oli suorastaan mukava seurata, vaikka en kaikesta kanssasi samaa mieltä ollutkaan. Nyt kirjoituksesi alkaa muistuttaa Alex-kasin pompimista paikasta toiseen ja logiikkasi alkaa olla samalla tasolla. Kerrataan vielä:

"Bushmannillakin haulit pahasti lensi hajalleen, kun vaati kristinuskoa
menemään tieteen kelkkaan. Keskustelu nimittäin opettaa, että suutari
pysyköön lestissään eli usko uskona ja tiede tieteenä. "

Ja siihen yhdistettynä tämä

"Adventtikirkolla on oma raamattukurssinsakin geologiasta."

Tämä on ihan puhdasta huuhaata ja logiikkasi ontuu kuin Alexilla konsanaan. Mutta sitä se amerikkalaisen kultin ihannointi saa ihmisessä aikaan.

Me tiedämme, että Raamatun tarjoama geologia on puuta heinää, joka oli silloisen käsityksen tulos, eli tänä päivänä täysin hyödytöntä potaskaa, jolla ei ole mitään virkaa.

Adventtikirkon tarjoamat "geologiakurssit" ovat täysin hyödytöntä ja harhaanjohtavaa materiaalia, jolla ei ole kenellekään täysjärkiselle ihmiselle mitään annettavaa.

Mutta voit verrata geologia.fi -sivuston materiaalia adventtikirkon "raamattugeologiakurssin" materiaaliin ja selvittää, että onko tiedetyllä tiedolla mitään eroavaisuutta sen humpuukin kanssa?

Bushmanni kirjoitti:

Antti kirjoittaa näin:

>> Bushmannillakin haulit pahasti lensi hajalleen, kun vaati kristinuskoa
menemään tieteen kelkkaan. >>

Sitten Antti kirjoittaa näin:

>>> Adventtikirkolla on oma raamattukurssinsakin geologiasta. >>

Joten kenellä on haulit pahasti sekaisin? Kuka sotkee uskon ja tieteen, tai koettaa tehdä uskosta tiedettä?

Antti taitaa olla itse nyt pahasti huumaantunut amerikkalaisesta kultista, joka alkaa sotkea myös sinun ajatusmaailmaasi, joka ennen oli looginen ja sitä oli suorastaan mukava seurata, vaikka en kaikesta kanssasi samaa mieltä ollutkaan. Nyt kirjoituksesi alkaa muistuttaa Alex-kasin pompimista paikasta toiseen ja logiikkasi alkaa olla samalla tasolla. Kerrataan vielä:

"Bushmannillakin haulit pahasti lensi hajalleen, kun vaati kristinuskoa
menemään tieteen kelkkaan. Keskustelu nimittäin opettaa, että suutari
pysyköön lestissään eli usko uskona ja tiede tieteenä. "

Ja siihen yhdistettynä tämä

"Adventtikirkolla on oma raamattukurssinsakin geologiasta."

Tämä on ihan puhdasta huuhaata ja logiikkasi ontuu kuin Alexilla konsanaan. Mutta sitä se amerikkalaisen kultin ihannointi saa ihmisessä aikaan.

Me tiedämme, että Raamatun tarjoama geologia on puuta heinää, joka oli silloisen käsityksen tulos, eli tänä päivänä täysin hyödytöntä potaskaa, jolla ei ole mitään virkaa.

Adventtikirkon tarjoamat "geologiakurssit" ovat täysin hyödytöntä ja harhaanjohtavaa materiaalia, jolla ei ole kenellekään täysjärkiselle ihmiselle mitään annettavaa.

Mutta voit verrata geologia.fi -sivuston materiaalia adventtikirkon "raamattugeologiakurssin" materiaaliin ja selvittää, että onko tiedetyllä tiedolla mitään eroavaisuutta sen humpuukin kanssa?

Lue lisää

Ettei nyt vaan kävisi niin pahasti, että tieteenharjoittajat katsovat oikeutensa puuttua uskon alueelle mielinmäärin, sitä sanellen( määräten), mutta uskovat kristityt eivät saa muodostaa uskoansa olemusta esille millään tavoin, ilman että heti ammutaan höperönä alas.
Täh?

Ellen G. White oli mieleltään sairas, joten hänen sepustuksensa on jo mitätöity moneen kertaan.
Mikään hänen profetiansa ei ole toteutunut.
Hän oli siis vain yksi monista vääristä profeetoista, joita tulee ja menee, kuin sontakärpäsiä navetan takana.

Aadam sai Eevansa kanssa Seetin 130-vuotiaana ja senkin jälkeen
vielä sai poikia ja tyttäriä, eläen kaikkiaan 930 vuotta, 1.Ms.5.
On selvää että hän keksi jonkinlaisen kirjoituskielen ja aluksi santaan
kirjoitti, kuten Jeesuskin. Keksi varmaan myös hiilellä kirjoittaa
sopivalle alustalle tai seinustalle. Näin se homma eteni.

Laintaulujen kanssa on ihan niinkuin Mooseksenkirjoissa on kirjoitettu.

Niin tai näin. Eipä tavallista maantallaajaa yhtään auta, vaikka tietäisi ihan kaiken tieteen haarat, mutta jos olisi ilman rakkautta, yhtä tyhjän kanssa tämä ihmiselämä olis. Ei tiede anna rauhaa, eikä lepoa sydämeen.

Tieteen kutsuma satuolento jumala on olematon harha, joka uskoville on oleva Jumala. Tieteen ennakko oletus, on jumal kielteinen.
Miksei tiede voi pitää ennakko oletusta avoimmena sille vaihtoehdolle, että kaiken takana voi olla olevainen Luoja?

Joutavaa jorinaa ja ajanhukkaa, sekä rahanmenoa.

Panostasi nälkäänäkeviin ja tämän päivän hasteisiin, jolla on jotain merkitystä.

Sinullakaan ei ole muuta tekemistä, kuin istua teatterissa.

joutavaa asiaa. kirjoitti:

Joutavaa jorinaa ja ajanhukkaa, sekä rahanmenoa.

Panostasi nälkäänäkeviin ja tämän päivän hasteisiin, jolla on jotain merkitystä.

Sinullakaan ei ole muuta tekemistä, kuin istua teatterissa.

Lue lisää

Mars-mönkijä Spiritistä ei ole kuulunut pihaustakaan yli neljään kuukauteen ..

Ei se ihminen saa elämää edes Mars- planeetalle.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mars-mönkijä Spiritistä ei ole kuulunut pihaustakaan yli neljään kuukauteen /1135259045638

pih, pih pih, pihaus***!

Mars-mönkijä.. kirjoitti:

Mars-mönkijä Spiritistä ei ole kuulunut pihaustakaan yli neljään kuukauteen ..

Ei se ihminen saa elämää edes Mars- planeetalle.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mars-mönkijä Spiritistä ei ole kuulunut pihaustakaan yli neljään kuukauteen /1135259045638

pih, pih pih, pihaus***!

Lue lisää

Otetaanpa nyt huomioon, että alunperin Mars-mönkijän piti toimia Marsin hurjissa oloissa vain pari kuukautta, mutta ne ovat toimineet jo kuusi vuotta.

Mikäli rakentaisimme ne amerikkalaisten lahkojen maailmankuvan mukaan, niin niitä ei olisi saatu kasattua vieläkään ja jos ne saataisiin kasattua joskus, niin ne eivät taatusti toimisi. Kun ne kasattiin oikeiden fysiikan lakien mukaan, niin niistä saatiin paljon parempia kuin mitä edes osattiin koskaan toivoa.

Tässä vanha uutinen aiheesta:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135256974509?ref=lk_hs_ul_1

Mutta elämän löytyminen on sangen todennäköistä ja sitä löytyy jos on löytyäkseen.

Bushmanni kirjoitti:

Otetaanpa nyt huomioon, että alunperin Mars-mönkijän piti toimia Marsin hurjissa oloissa vain pari kuukautta, mutta ne ovat toimineet jo kuusi vuotta.

Mikäli rakentaisimme ne amerikkalaisten lahkojen maailmankuvan mukaan, niin niitä ei olisi saatu kasattua vieläkään ja jos ne saataisiin kasattua joskus, niin ne eivät taatusti toimisi. Kun ne kasattiin oikeiden fysiikan lakien mukaan, niin niistä saatiin paljon parempia kuin mitä edes osattiin koskaan toivoa.

Tässä vanha uutinen aiheesta:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135256974509?ref=lk_hs_ul_1

Mutta elämän löytyminen on sangen todennäköistä ja sitä löytyy jos on löytyäkseen.

Lue lisää

Mutta, jos se lahko, mikä kunnioittaa Luojaa, onkin sen Marsin pannut paikalleen, ei tarvita niitä mönkijöitä sitten sitä sihtaamaan.
Kuinkas paljon sitä pannaan nälkäsen rahaa turhuuden mönkijöihin?

Ketäs mönkijänihailijaa se auttaa?

joutavalla.. kirjoitti:

Mutta, jos se lahko, mikä kunnioittaa Luojaa, onkin sen Marsin pannut paikalleen, ei tarvita niitä mönkijöitä sitten sitä sihtaamaan.
Kuinkas paljon sitä pannaan nälkäsen rahaa turhuuden mönkijöihin?

Ketäs mönkijänihailijaa se auttaa?

Lue lisää

>> Kuinkas paljon sitä pannaan nälkäsen rahaa turhuuden mönkijöihin? >>

Kaikki on suhteellista. Avaruustutkimus auttaa meitä monissa asioissa, joista voisi mainita vaikkapa nk. avaruussään ennustamisen. Avaruussäällä tarkoitetaan Maan lähiavaruuden olosuhteiden nopeita muutoksia, jotka voivat vaurioittaa teknologisia systeemejä avaruudessa tai maan päällä.

Joten on sillä hyvinkin paljon merkitystä. Esimerkiksi adventtikirkko ei saa humpuukioppejaan välitetyiksi satellittien välityksellä, jos vaikkapa auringon energiapurkaus pistää satelliitit matalaksi. Lisäksi avaruuden magneettimyrskyt yms voivat pistää maan pinnalla kokonaiset energialaitokset pois toiminnasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruussää

Ja mitä tulee rahan menemiseen, niin adventtikirkon oma "tutkimuskeskus" (no oikeasti sillä ei ole minkään todellisen tutkimuksen kanssa mitään tekemistä) GRI, (Geoscience Research Institute), on sössinyt kymmeniä miljoonia höveleiltä kulttilaisilta höynäytettyä rahaa vaikkapa Nooan tuhotulvan todelliseksi todistamiseen, eikä heillä ole vielä edes yhtä (1) todistetta tästä, vaikka rahaa on todellakin palanut kymmeniä miljoonia dollareita usean vuosikymmenen aikana.

Mutta mitä tulee Luojan kunnioittamiseen, niin alkaa hyvin pahasti näyttämään siltä, että sitä Luojaa ei ole olemassakaan, jotka nämä amerikan humpuukilahkot teille kauppaavat, eikä se uskomisella tai rahan antamisella tälle järjestölle siitä miksikään muutu. Jos Marsista löytyy elämää, niin entistä selvemmältä näyttää, että jokaista adventtikirkon onnetonta jäsentä on huijattu jo reilut 160 vuotta, mutta puupäähän ei tieto mahdu, se on nähty.

Kirjaimellisen Raamatun selityksen tie on kuljettu loppuun sillä hetkellä kun avaruudesta löytyy elämää ja se päivä on hyvin lähellä. Toki se on ollut humpuukia on satoja vuosia, mutta ei takerruta nyt pieniin yksityiskohtiin, sillä yleensä kulttiin kuuluvan ihmisen käsityskyky ei kykene hahmottamaan kovin monia asioita yhtä aikaa.

Bushmanni kirjoitti:

>> Kuinkas paljon sitä pannaan nälkäsen rahaa turhuuden mönkijöihin? >>

Kaikki on suhteellista. Avaruustutkimus auttaa meitä monissa asioissa, joista voisi mainita vaikkapa nk. avaruussään ennustamisen. Avaruussäällä tarkoitetaan Maan lähiavaruuden olosuhteiden nopeita muutoksia, jotka voivat vaurioittaa teknologisia systeemejä avaruudessa tai maan päällä.

Joten on sillä hyvinkin paljon merkitystä. Esimerkiksi adventtikirkko ei saa humpuukioppejaan välitetyiksi satellittien välityksellä, jos vaikkapa auringon energiapurkaus pistää satelliitit matalaksi. Lisäksi avaruuden magneettimyrskyt yms voivat pistää maan pinnalla kokonaiset energialaitokset pois toiminnasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruussää

Ja mitä tulee rahan menemiseen, niin adventtikirkon oma "tutkimuskeskus" (no oikeasti sillä ei ole minkään todellisen tutkimuksen kanssa mitään tekemistä) GRI, (Geoscience Research Institute), on sössinyt kymmeniä miljoonia höveleiltä kulttilaisilta höynäytettyä rahaa vaikkapa Nooan tuhotulvan todelliseksi todistamiseen, eikä heillä ole vielä edes yhtä (1) todistetta tästä, vaikka rahaa on todellakin palanut kymmeniä miljoonia dollareita usean vuosikymmenen aikana.

Mutta mitä tulee Luojan kunnioittamiseen, niin alkaa hyvin pahasti näyttämään siltä, että sitä Luojaa ei ole olemassakaan, jotka nämä amerikan humpuukilahkot teille kauppaavat, eikä se uskomisella tai rahan antamisella tälle järjestölle siitä miksikään muutu. Jos Marsista löytyy elämää, niin entistä selvemmältä näyttää, että jokaista adventtikirkon onnetonta jäsentä on huijattu jo reilut 160 vuotta, mutta puupäähän ei tieto mahdu, se on nähty.

Kirjaimellisen Raamatun selityksen tie on kuljettu loppuun sillä hetkellä kun avaruudesta löytyy elämää ja se päivä on hyvin lähellä. Toki se on ollut humpuukia on satoja vuosia, mutta ei takerruta nyt pieniin yksityiskohtiin, sillä yleensä kulttiin kuuluvan ihmisen käsityskyky ei kykene hahmottamaan kovin monia asioita yhtä aikaa.

Lue lisää

Teflonpannut ovat avaruusteknologian kehityksen tulosta.
Samoin mikroaaltouunit.
Monet arkipäivän helpotukset ovat juuri avaruusteknologian kehityksen sivutuotteita.
Aurinkopanelit ovat myöskin hyödillisiä sähköntuottajia nykyään.

Paljon erillaista kivaa kehitystä ihmisen ajttelun ja pähkäilyn tuloksena.

Nämä humpuukilahkot haluavat ajella viellä hevosrattaissa puupyörineen.
Antaa niiden hörhöjen ajella perseensä kipeäksi.

Kun ei siellä lahkolaisen pääkopassa ole muuta kuin se usko johonkin satuun ja joulupukkiin, niin eihän sinne voi kirveelläkään mitään järkevää ja kehittävää iskostaa.
Suppean ajattelun malli kun polkee vain paikallaan tai mäessä valuu alaspäin.

Että maapallomme on ollut elämää pullollaan jo miljoonia vuosia.
Ainoastaan ne, jotka tukkivat korvansa totuudelta vänkäävät vastaan.
Näitä "vastarannan kiiskiä" on ollut aina ja tulee olemaan ja sekin johtuu evoluutiosta.

Näillä, joilla on taipumus höyrähtää kaikkiin uskonvaraisiin kultteihin on geeneissään perittyä taipumusta haihatella kaikkea sitä, mikä sotii tervettä ajattelua vastaan. He uskovat ennemmin satuja ja suoranaisia valheita, kuin toteen näytettyä ja tutkittua tiedettä. He rakantavat omia pilvilinnojaan ja houkuttelevat muitakin mukaansa. Täytyyhän heidän saada tukea haihatuksilleen "ulkopuolelta". oman suljetun piirinsä.

kyllä sinusta taitaa tulla adventisti ennen minua. :))
Enää puuttuu se omaan kuolemattomuuteen uskon pois jättäminen ja sen muka häipyy sitten iso kasa muutakin harhaa. Luotetaan Raamattuun ja ainoastaan Raamattuun - ja luetaan sitäkin ymmärryksellä. Ei Raamattu todellakaan ole tieteellinen kirja siinä mielessä että se kertoisi tarkasti mitenkä kaikki luotiin. Toteaa vain että alussa JUMALA LOI.. siis Jumala on Luoja. Ajoista ei kannata pitää kiinni kirjaimellisesti sillä Jumalalle voisi (huomaa että sanon "voisi") yksi päivä olla vaikka se aika kun meidän galaximme pyörähti kerran .. sillä sekin pyörii napansa (sen niin kutsutun "mustan aukon") ympärillä.

Eiköhän ole viisainta ottaa Raamatun sanoma sinä mikä se on - nimittäin kertomuksena kuinka Jumala tekee mahdottoman mahdolliseksi. Tekee syntisestä synnittömän, kuoleman omasta elämään kelpaavan ja mahdollistaa siten iankaikkisen elämän kaikille jotka haluavat elää siten että se tulee mahdolliseksi. On siis kysymys HALUAMMEKO elää siten että iankaikkinen elämä tulee meille mahdolliseksi - siis täydellisen Jumalan tahdossa, sillä ei missään muualla ole iankaikkista elämää.

Jumalan tahto on oikeudenmukaisuus, rakkaus ja se sanoo meille antakaa anteeksi niin teillekin annetaan anteeksi. Siinä hyvä alku tiellämme kohti iankaikkisuutta..

alex

>> Adventisti tai mihinkään muuhunkaan seurakuntaan kuuluva ei lähde
juoksemaan jossain takahuoneissa fantasioitaan kehittelevien tiedemiesklikkien perään. >>

Sinulla heittää aika pahasti, etkä edes tiedä kuinka tiedettä tehdään.

Otetaanpa tuo "maa oli lumipallo" -juttu ja luetaan se yhdessä ja katsotaan sieltä, mitä siellä sanotaan:

"Geologit ovat löytäneet näyttöä päiväntasaajalle ulottuvasta merijäästä 716,5 miljoonaa vuotta sitten."

Ovat saaneet NÄYTTÖÄ, eli todisteita. Tiede perustuu näyttöön ja todisteisiin. Tiedettä ei kehitellä takahuoneissa tiedemiesklikkien yhteisöissä, vaan tarvitaan NÄYTTÖÄ ja TODISTEITA, sillä muuten teoriat ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Kanadan luoteisosien ikivanhoihin trooppisten kivien analyysiin perustuvat löydöt vahvistavat käsitystä, että planeettamme on menneisyydessä ollut kaikilla leveyspiireillä jään peitossa."

LÖYDÖT vahvistavat käsitystä, lukee tuolla. Ymmärtääkö Antti, mitä tarkoittaa LÖYDÖT?

Perustuuko se silloin mielikuvitukseen, vaiko sellaiseen asiaan, joka on olemassa?

Näin näitä uutisia luetaan.

Entäpä maan magneettikentän syntyminen ja mitä siellä lukee:

"Löydös vanhentaa ensimmäistä havaintoa Maan geomagnetismista 200 miljoonaa vuotta.."

Ja mikä on löydös tämän uutisen takana, eli:

"John Tarduno kollegoineen analysoi muinaisia silikaattikiteitä Etelä-Afrikasta. Kiteet olivat magnetoituneet ja siten tallentaneet Maan magneettikentän synnyn."

Jälleen kerran meillä on KONKREETTISIA todisteita, jotka ovat olemassa ja joita tutkijat pystyvät tutkimaan ja siitä tehdään johtopäätöksiä.

Adventtikirkko opettaa, että Jumala loi maan n. 6000-10000 vuotta sitten kuudessa KIRJAIMELLISESSA päivässä, joista kukin päivä kesti 24 tuntia. Se, että sinä et usko noin, ei tarkoita sitä, etteikö adventtikirkko opeta moista idiotismia.

Ja mitä tulee siihen, että vain marginaalinen osa kristityistä uskoo tieteiden selitykseen, niin katsotaanpa ev.lut-kirkkomme sanastoa:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio

Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.

Bushmanni kirjoitti:

>> Adventisti tai mihinkään muuhunkaan seurakuntaan kuuluva ei lähde
juoksemaan jossain takahuoneissa fantasioitaan kehittelevien tiedemiesklikkien perään. >>

Sinulla heittää aika pahasti, etkä edes tiedä kuinka tiedettä tehdään.

Otetaanpa tuo "maa oli lumipallo" -juttu ja luetaan se yhdessä ja katsotaan sieltä, mitä siellä sanotaan:

"Geologit ovat löytäneet näyttöä päiväntasaajalle ulottuvasta merijäästä 716,5 miljoonaa vuotta sitten."

Ovat saaneet NÄYTTÖÄ, eli todisteita. Tiede perustuu näyttöön ja todisteisiin. Tiedettä ei kehitellä takahuoneissa tiedemiesklikkien yhteisöissä, vaan tarvitaan NÄYTTÖÄ ja TODISTEITA, sillä muuten teoriat ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Kanadan luoteisosien ikivanhoihin trooppisten kivien analyysiin perustuvat löydöt vahvistavat käsitystä, että planeettamme on menneisyydessä ollut kaikilla leveyspiireillä jään peitossa."

LÖYDÖT vahvistavat käsitystä, lukee tuolla. Ymmärtääkö Antti, mitä tarkoittaa LÖYDÖT?

Perustuuko se silloin mielikuvitukseen, vaiko sellaiseen asiaan, joka on olemassa?

Näin näitä uutisia luetaan.

Entäpä maan magneettikentän syntyminen ja mitä siellä lukee:

"Löydös vanhentaa ensimmäistä havaintoa Maan geomagnetismista 200 miljoonaa vuotta.."

Ja mikä on löydös tämän uutisen takana, eli:

"John Tarduno kollegoineen analysoi muinaisia silikaattikiteitä Etelä-Afrikasta. Kiteet olivat magnetoituneet ja siten tallentaneet Maan magneettikentän synnyn."

Jälleen kerran meillä on KONKREETTISIA todisteita, jotka ovat olemassa ja joita tutkijat pystyvät tutkimaan ja siitä tehdään johtopäätöksiä.

Adventtikirkko opettaa, että Jumala loi maan n. 6000-10000 vuotta sitten kuudessa KIRJAIMELLISESSA päivässä, joista kukin päivä kesti 24 tuntia. Se, että sinä et usko noin, ei tarkoita sitä, etteikö adventtikirkko opeta moista idiotismia.

Ja mitä tulee siihen, että vain marginaalinen osa kristityistä uskoo tieteiden selitykseen, niin katsotaanpa ev.lut-kirkkomme sanastoa:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio

Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.

Lue lisää

Vaikka olisivatkin saaneet näyttöä että päivän tasaajalla on ollut joskus paksu jääkerros niin johtopäätökset ovat epävarmat .. ja kuten tiedämme ne muuttuvat aina ajankuluessa kun saadaan uutta "näyttöä" :) .. Oletetaan esimerkiksi, että meillä on näyttöä että päiväntasaajalla on ollut jäätä - meillä ei ole varmaa näyttöä ajasta - vaikka jotkut niin väittäisivätkin - ja meillä ei ole näyttöä että maa oli kokonaisuudessaan jään peitossa. Voisi ajatella muitakin mahdollisuuksia, esiimerkiksi että magneetiset navat ovat vuosimiljoonien kuluessa siirtyneet ja maapallon vinkkeli aurinkoon varrattuna on muuttunut, tai vaikka että kontinetal sokkelit ovat liikkuneet ja niin sanotut kylmät alueet ovat vaihdelleet paikasta toiseen... ja niin edelleen.. ja niin edelleen..

Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä", sillä Raamattu ei ole tieteellinen kirja SIINÄ MIELESSÄ että se kertoisi tarkat ajat.

Raamattu on kertomus ja etukäteen kerrottu historia siitä kuinka Jumala tekee mahdottoman mahdolliseksi.
Se on annettu ihmisille jotta he voisivat halutessaan olla mukana saamassa iankaikkista elämää. On huomattava sekin että ainoastaan Jumalalla on kuolemattonmuus ja siksi sen voi saada ainoastaan Häneltä. Siksi on sekin totta että ainoastaan Jeesus voi johdattaa ihmisen iankaikkiseen elämään, sillä Jeesus tekee aina Jumalan tahdon -. sen täydellisen tahdon missä ainoastaan on iankaikkinen elämä.

alex

alex-kasi kirjoitti:

Vaikka olisivatkin saaneet näyttöä että päivän tasaajalla on ollut joskus paksu jääkerros niin johtopäätökset ovat epävarmat .. ja kuten tiedämme ne muuttuvat aina ajankuluessa kun saadaan uutta "näyttöä" :) .. Oletetaan esimerkiksi, että meillä on näyttöä että päiväntasaajalla on ollut jäätä - meillä ei ole varmaa näyttöä ajasta - vaikka jotkut niin väittäisivätkin - ja meillä ei ole näyttöä että maa oli kokonaisuudessaan jään peitossa. Voisi ajatella muitakin mahdollisuuksia, esiimerkiksi että magneetiset navat ovat vuosimiljoonien kuluessa siirtyneet ja maapallon vinkkeli aurinkoon varrattuna on muuttunut, tai vaikka että kontinetal sokkelit ovat liikkuneet ja niin sanotut kylmät alueet ovat vaihdelleet paikasta toiseen... ja niin edelleen.. ja niin edelleen..

Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä", sillä Raamattu ei ole tieteellinen kirja SIINÄ MIELESSÄ että se kertoisi tarkat ajat.

Raamattu on kertomus ja etukäteen kerrottu historia siitä kuinka Jumala tekee mahdottoman mahdolliseksi.
Se on annettu ihmisille jotta he voisivat halutessaan olla mukana saamassa iankaikkista elämää. On huomattava sekin että ainoastaan Jumalalla on kuolemattonmuus ja siksi sen voi saada ainoastaan Häneltä. Siksi on sekin totta että ainoastaan Jeesus voi johdattaa ihmisen iankaikkiseen elämään, sillä Jeesus tekee aina Jumalan tahdon -. sen täydellisen tahdon missä ainoastaan on iankaikkinen elämä.

alex

Lue lisää

>> Vaikka olisivatkin saaneet näyttöä että päivän tasaajalla on ollut joskus paksu jääkerros niin johtopäätökset ovat epävarmat .. ja kuten tiedämme ne muuttuvat aina ajankuluessa kun saadaan uutta "näyttöä" :) .. >>

Niin Rakas Alex. Tiede toimii siten, että kun saadaan uutta näyttöä, niin teoriat tarkentuvat. Jos saadaan sellaista näyttöä, että vanhat teoriat ovat väärin, niin ne heitetään roskakoriin, jonne ne sillloin kuuluvat. Ainoastaan typerys pitää kiinni jostain, joka ei ole totta.

Jos me emme heittäisi toimimattomia teorioita roskakoriin, niin tänäkin päivänä me parantaisimme sairauksia poraamalla ihmisen päähän reiän ja päästämällä pahat henget ulos. Vain 200-300 vuotta sitten näin toimittiin, koska ihmisen sisällä asuvien pahojen henkien uskottiin aiheuttavan ihmisen sairaudet.

Onneksi lääketiede on kehittynyt noista ajoista ja nuo uskomukset on heitetty pois ja korvattu sellaisilla hoitomuodoilla, joiden tehosta on hiukan parempi näyttö.

Sitten on toki sellaisia, jotka eivät kykene muuttamaan näkemyksiään, vaan he haluavat mieluummin elää saduissa ja luoda omia todellisuuksia.

>>> Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä", >>>

Jälleen kerran tämä ei ole tarkoitukseni, vaan osoittaa, että määrätyt Raamatun TULKINNAT ovat aikansa eläneet ja kuuluvat roskakoriin, jonne kaiken rehellisyyden nimessä kuuluvat myös sinun tekofilosofiset pohdiskelusi, mutta jos ne tuovat sinulle iloa ja onnea, niin kaikin mokomin saat niihin tukeutua.

Bushmanni kirjoitti:

>> Vaikka olisivatkin saaneet näyttöä että päivän tasaajalla on ollut joskus paksu jääkerros niin johtopäätökset ovat epävarmat .. ja kuten tiedämme ne muuttuvat aina ajankuluessa kun saadaan uutta "näyttöä" :) .. >>

Niin Rakas Alex. Tiede toimii siten, että kun saadaan uutta näyttöä, niin teoriat tarkentuvat. Jos saadaan sellaista näyttöä, että vanhat teoriat ovat väärin, niin ne heitetään roskakoriin, jonne ne sillloin kuuluvat. Ainoastaan typerys pitää kiinni jostain, joka ei ole totta.

Jos me emme heittäisi toimimattomia teorioita roskakoriin, niin tänäkin päivänä me parantaisimme sairauksia poraamalla ihmisen päähän reiän ja päästämällä pahat henget ulos. Vain 200-300 vuotta sitten näin toimittiin, koska ihmisen sisällä asuvien pahojen henkien uskottiin aiheuttavan ihmisen sairaudet.

Onneksi lääketiede on kehittynyt noista ajoista ja nuo uskomukset on heitetty pois ja korvattu sellaisilla hoitomuodoilla, joiden tehosta on hiukan parempi näyttö.

Sitten on toki sellaisia, jotka eivät kykene muuttamaan näkemyksiään, vaan he haluavat mieluummin elää saduissa ja luoda omia todellisuuksia.

>>> Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä", >>>

Jälleen kerran tämä ei ole tarkoitukseni, vaan osoittaa, että määrätyt Raamatun TULKINNAT ovat aikansa eläneet ja kuuluvat roskakoriin, jonne kaiken rehellisyyden nimessä kuuluvat myös sinun tekofilosofiset pohdiskelusi, mutta jos ne tuovat sinulle iloa ja onnea, niin kaikin mokomin saat niihin tukeutua.

Lue lisää

Kommentoidaanpa vielä jotain, kun en aluksi edes huomannut sitä, millaista typeryyttä taas kirjoittelit.

>>> Vaikka olisivatkin saaneet näyttöä että päivän tasaajalla on ollut joskus paksu jääkerros niin johtopäätökset ovat epävarmat >>

Niin Alex. En tiedä sitä, kuinka sinun mielikuvitusmaailmassasi asiat toimivat, mutta meillä aikuisten maailmassa asiat toimivat siten, että jos saadaan NÄYTTÖÄ siitä, että päiväntasaajalla ON OLLUT paksu jääkerros, niin JOHTOPÄÄTÖS siitä on, että päiväntasaajalla ON OLLUT paksu jääkerros.

Mikä johtopäätös pitäisi sinun mielestäsi tehdä sellaisesta todisteesta, jonka mukaan päiväntasaajalla on ollut paksu jääkerros?

Onko se jotain muuta kuin se, että päiväntasaajalla on ollut paksu jääkerros?

>>> ja kuten tiedämme ne muuttuvat aina ajankuluessa kun saadaan uutta "näyttöä" >>

Voitko vielä vastata, että emmekö saa/voi luopua sellaisista teorioista, jotka todetaan virheellisiksi?

Emmekö saa/voi tarkentaa nykyisiä teorioita, jos saamme teorioita tarkentavaa tietoa?

Pitäisikö meidän yhä olla siinä uskossa, että maapallo on kaiken keskus ja aurinko ym taivaankappaleet kiertävät maata, vai mitä koetat viestittää sillä, että "teoriat muuttuvat aina ajan kuluessa" hymiön kera?

Onko sinulla samat periaatteet myös teologiassa, eli jos jokin ajatusmallisi osoitetaan humpuukiksi, niin sinä et luovu siitä mistään hinnasta, vaan pidät kiinni kynsin hampain?

Bushmanni kirjoitti:

>> Adventisti tai mihinkään muuhunkaan seurakuntaan kuuluva ei lähde
juoksemaan jossain takahuoneissa fantasioitaan kehittelevien tiedemiesklikkien perään. >>

Sinulla heittää aika pahasti, etkä edes tiedä kuinka tiedettä tehdään.

Otetaanpa tuo "maa oli lumipallo" -juttu ja luetaan se yhdessä ja katsotaan sieltä, mitä siellä sanotaan:

"Geologit ovat löytäneet näyttöä päiväntasaajalle ulottuvasta merijäästä 716,5 miljoonaa vuotta sitten."

Ovat saaneet NÄYTTÖÄ, eli todisteita. Tiede perustuu näyttöön ja todisteisiin. Tiedettä ei kehitellä takahuoneissa tiedemiesklikkien yhteisöissä, vaan tarvitaan NÄYTTÖÄ ja TODISTEITA, sillä muuten teoriat ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Kanadan luoteisosien ikivanhoihin trooppisten kivien analyysiin perustuvat löydöt vahvistavat käsitystä, että planeettamme on menneisyydessä ollut kaikilla leveyspiireillä jään peitossa."

LÖYDÖT vahvistavat käsitystä, lukee tuolla. Ymmärtääkö Antti, mitä tarkoittaa LÖYDÖT?

Perustuuko se silloin mielikuvitukseen, vaiko sellaiseen asiaan, joka on olemassa?

Näin näitä uutisia luetaan.

Entäpä maan magneettikentän syntyminen ja mitä siellä lukee:

"Löydös vanhentaa ensimmäistä havaintoa Maan geomagnetismista 200 miljoonaa vuotta.."

Ja mikä on löydös tämän uutisen takana, eli:

"John Tarduno kollegoineen analysoi muinaisia silikaattikiteitä Etelä-Afrikasta. Kiteet olivat magnetoituneet ja siten tallentaneet Maan magneettikentän synnyn."

Jälleen kerran meillä on KONKREETTISIA todisteita, jotka ovat olemassa ja joita tutkijat pystyvät tutkimaan ja siitä tehdään johtopäätöksiä.

Adventtikirkko opettaa, että Jumala loi maan n. 6000-10000 vuotta sitten kuudessa KIRJAIMELLISESSA päivässä, joista kukin päivä kesti 24 tuntia. Se, että sinä et usko noin, ei tarkoita sitä, etteikö adventtikirkko opeta moista idiotismia.

Ja mitä tulee siihen, että vain marginaalinen osa kristityistä uskoo tieteiden selitykseen, niin katsotaanpa ev.lut-kirkkomme sanastoa:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio

Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.

Lue lisää

Miksi vänkäät asian vierestä? Ei lumipalloteoria mitenkään kiusaa adventismia, vaan pikemminkin tukee sitä että Luoja osaa hommansa.
Lumipalloa ei tietenkään voinut alussa olla, mutta hyvinkin lumikide.
Ja kun ei ollut lämpöä eli aurinkoja, niin äkkiäkös niistä kiteistä muodostui
lumihiutale ja sitten lumipallo ja lopun tiedämmekin. Mutta tämähän on vain
eräs tuhansista tieteellisistä teorioista, ei vähääkään todistettu tai todistettavissa. Pidän kyllä aivan mahdollisena, eikä se adventismia nolaa.

Siinä sinulla heittää, kun koetat alkulumipallolla todistaa adventismia vastaan ja Raamattua vastaan ja kristillistä seurakuntaa vastaan - Luojaakin vastaan,
kun vetoat tieteen saavutuksiin etkä Jumalan mahdollisuuksiin.

Bushmanni kirjoitti:

>> Vaikka olisivatkin saaneet näyttöä että päivän tasaajalla on ollut joskus paksu jääkerros niin johtopäätökset ovat epävarmat .. ja kuten tiedämme ne muuttuvat aina ajankuluessa kun saadaan uutta "näyttöä" :) .. >>

Niin Rakas Alex. Tiede toimii siten, että kun saadaan uutta näyttöä, niin teoriat tarkentuvat. Jos saadaan sellaista näyttöä, että vanhat teoriat ovat väärin, niin ne heitetään roskakoriin, jonne ne sillloin kuuluvat. Ainoastaan typerys pitää kiinni jostain, joka ei ole totta.

Jos me emme heittäisi toimimattomia teorioita roskakoriin, niin tänäkin päivänä me parantaisimme sairauksia poraamalla ihmisen päähän reiän ja päästämällä pahat henget ulos. Vain 200-300 vuotta sitten näin toimittiin, koska ihmisen sisällä asuvien pahojen henkien uskottiin aiheuttavan ihmisen sairaudet.

Onneksi lääketiede on kehittynyt noista ajoista ja nuo uskomukset on heitetty pois ja korvattu sellaisilla hoitomuodoilla, joiden tehosta on hiukan parempi näyttö.

Sitten on toki sellaisia, jotka eivät kykene muuttamaan näkemyksiään, vaan he haluavat mieluummin elää saduissa ja luoda omia todellisuuksia.

>>> Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä", >>>

Jälleen kerran tämä ei ole tarkoitukseni, vaan osoittaa, että määrätyt Raamatun TULKINNAT ovat aikansa eläneet ja kuuluvat roskakoriin, jonne kaiken rehellisyyden nimessä kuuluvat myös sinun tekofilosofiset pohdiskelusi, mutta jos ne tuovat sinulle iloa ja onnea, niin kaikin mokomin saat niihin tukeutua.

Lue lisää

tyttöäni kotiin odotellessa ja lueskelen näitä viestejä.. soitti juuri että tulossa ollaan :)

Pisti taas silmääni tämä sinun venkoilusi.

Minä kirjoiotin sinulle aikaisemmin:
Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä"

Johon vastasit:
#Jälleen kerran, tämä ei ole tarkoitukseni, vaan osoittaa, että määrätyt Raamatun TULKINNAT ovat aikansa eläneet ja kuuluvat roskakoriin, jonne kaiken rehellisyyden nimessä kuuluvat myös sinun tekofilosofiset pohdiskelusi, mutta jos ne tuovat sinulle iloa ja onnea, niin kaikin mokomin saat niihin tukeutua#.

????
Ai siis ei ole tarkoituksesi? MUKA - kuitenkin kutsut Raamatun Jumalaa "paimentolaisten jumalaksi jonka me olemme omineet ja ylentäneet" ..

Minusta sinä puhut puuta heinää - yhdessä vietissä sitä ja toisessa tätä - tuntuu siltä että sinulle on pääasia voittaa kinastelut - niin ja tietysti anti-adventismi..

alex

alex-kasi kirjoitti:

kyllä sinusta taitaa tulla adventisti ennen minua. :))
Enää puuttuu se omaan kuolemattomuuteen uskon pois jättäminen ja sen muka häipyy sitten iso kasa muutakin harhaa. Luotetaan Raamattuun ja ainoastaan Raamattuun - ja luetaan sitäkin ymmärryksellä. Ei Raamattu todellakaan ole tieteellinen kirja siinä mielessä että se kertoisi tarkasti mitenkä kaikki luotiin. Toteaa vain että alussa JUMALA LOI.. siis Jumala on Luoja. Ajoista ei kannata pitää kiinni kirjaimellisesti sillä Jumalalle voisi (huomaa että sanon "voisi") yksi päivä olla vaikka se aika kun meidän galaximme pyörähti kerran .. sillä sekin pyörii napansa (sen niin kutsutun "mustan aukon") ympärillä.

Eiköhän ole viisainta ottaa Raamatun sanoma sinä mikä se on - nimittäin kertomuksena kuinka Jumala tekee mahdottoman mahdolliseksi. Tekee syntisestä synnittömän, kuoleman omasta elämään kelpaavan ja mahdollistaa siten iankaikkisen elämän kaikille jotka haluavat elää siten että se tulee mahdolliseksi. On siis kysymys HALUAMMEKO elää siten että iankaikkinen elämä tulee meille mahdolliseksi - siis täydellisen Jumalan tahdossa, sillä ei missään muualla ole iankaikkista elämää.

Jumalan tahto on oikeudenmukaisuus, rakkaus ja se sanoo meille antakaa anteeksi niin teillekin annetaan anteeksi. Siinä hyvä alku tiellämme kohti iankaikkisuutta..

alex

Lue lisää

{\{\ kyllä sinusta taitaa tulla adventisti ennen minua. :))
Enää puuttuu se omaan kuolemattomuuteen uskon pois jättäminen {\{\

Epäilemättä, olen kanssasi samaa mieltä: minusta tulisi adventisti
ennen sinua.

Sillä adventtikirkko ei etsi sellaista remonttimiestä, joka oikoo yhä
uudestaan ja uudestaan yhtä väärää naulaa, eikä osaa remontoida
armon taloa suojaksi ihmisille, jotka ulkona kuolisivat kylmyyteen.
En ole koskaan etsinyt täydellistä seurakuntaa, vaan sellaista, missä
riittää tekijälle töitä.
Mutta olen sitä sukupolvea, jonka on myöhäistä hakeutua adventisti
yliopistoon teologiksi opiskelemaan ja sitten rakennuspuuhiin armon
taloon.
En kuitenkaan epäile, ettenkö jäseneksi kelpaisi juuri oikean kuolemattomuusoppini vuoksi. He tietävät että minun kuolemattomuuteni
on Herra Jeesus, eikä kuolemattomuusOPPI.

Miten kukaan voisi olla kristitty, jos jättää pois kuolemattomuuteen uskomisen? Näinhän meitä kehotetaan rohkaisemaan toinen toistamme ...

1.Tess.4:15
Ilmoitamme teille, mitä Herra on sanonut: Me elossa olevat, jotka saamme jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, emme ehdi poisnukkuneiden edelle.
16
Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa,
ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina.
17
Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan.
Näin saamme olla aina Herran kanssa.
18 Rohkaiskaa siis toisianne näillä sanoilla.

{\{\ kyllä sinusta taitaa tulla adventisti ennen minua. :))
Enää puuttuu se omaan kuolemattomuuteen uskon pois jättäminen {\{\

Antti

alex-kasi kirjoitti:

tyttöäni kotiin odotellessa ja lueskelen näitä viestejä.. soitti juuri että tulossa ollaan :)

Pisti taas silmääni tämä sinun venkoilusi.

Minä kirjoiotin sinulle aikaisemmin:
Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä"

Johon vastasit:
#Jälleen kerran, tämä ei ole tarkoitukseni, vaan osoittaa, että määrätyt Raamatun TULKINNAT ovat aikansa eläneet ja kuuluvat roskakoriin, jonne kaiken rehellisyyden nimessä kuuluvat myös sinun tekofilosofiset pohdiskelusi, mutta jos ne tuovat sinulle iloa ja onnea, niin kaikin mokomin saat niihin tukeutua#.

????
Ai siis ei ole tarkoituksesi? MUKA - kuitenkin kutsut Raamatun Jumalaa "paimentolaisten jumalaksi jonka me olemme omineet ja ylentäneet" ..

Minusta sinä puhut puuta heinää - yhdessä vietissä sitä ja toisessa tätä - tuntuu siltä että sinulle on pääasia voittaa kinastelut - niin ja tietysti anti-adventismi..

alex

Lue lisää

{\{\ Ai siis ei ole tarkoituksesi? MUKA - kuitenkin kutsut Raamatun Jumalaa "paimentolaisten jumalaksi jonka me olemme omineet ja ylentäneet" ..
Minusta sinä puhut puuta heinää - yhdessä vietissä sitä ja toisessa tätä - tuntuu siltä että sinulle on pääasia voittaa kinastelut - niin ja tietysti anti-adventismi..
alex {\{\

Kyllä meidän tuleekin omia paimentolaiskansan Jumala, olemmehan lampaita.

Luuk. 16:16
Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.

Joh. 6:15
Kun nyt Jeesus huomasi, että he aikoivat tulla ja väkisin ottaa hänet, tehdäkseen hänet kuninkaaksi, väistyi hän taas pois vuorelle, hän yksinänsä.

Mutta me emme omi Jumalaa maalliseksi kuninkaaksemme,
vaan menemme sisään Hänen hengelliseen valtakuntaansa.

"tuntuu siltä että sinulle on pääasia voittaa kinastelut - niin ja tietysti anti-adventismi.."

Eiköhän sinunkin ainoa tavoitteesi ole voittaa kinastelut - oikoa väärään
hakattu naula aina uudestaan. Vetämättä sitä pois ja iskemättä tervettä
naulaa tilalle? Ja ethän sinäkään ole adventisti, joten olet anti-adventisti
palstan adventistien näkökulmasta katsottuna. Vai oletko jo adventisti?
Bushmannissa on silti monta vuotta enemmän adventistia kuin sinussa.

AnttiVKantola kirjoitti:

Miksi vänkäät asian vierestä? Ei lumipalloteoria mitenkään kiusaa adventismia, vaan pikemminkin tukee sitä että Luoja osaa hommansa.
Lumipalloa ei tietenkään voinut alussa olla, mutta hyvinkin lumikide.
Ja kun ei ollut lämpöä eli aurinkoja, niin äkkiäkös niistä kiteistä muodostui
lumihiutale ja sitten lumipallo ja lopun tiedämmekin. Mutta tämähän on vain
eräs tuhansista tieteellisistä teorioista, ei vähääkään todistettu tai todistettavissa. Pidän kyllä aivan mahdollisena, eikä se adventismia nolaa.

Siinä sinulla heittää, kun koetat alkulumipallolla todistaa adventismia vastaan ja Raamattua vastaan ja kristillistä seurakuntaa vastaan - Luojaakin vastaan,
kun vetoat tieteen saavutuksiin etkä Jumalan mahdollisuuksiin.

Lue lisää

Katsotaanpa, että mihin sitä taas "uskotaan" ja millä perusteilla:

>>> Lumipalloa ei tietenkään voinut alussa olla, mutta hyvinkin lumikide.
Ja kun ei ollut lämpöä eli aurinkoja, niin äkkiäkös niistä kiteistä muodostui >>>

Sinä et varmaankaan ole kuullut viime vuosisatojen tieteellisistä löydöksistä, eli vaikkapa siitä, että aurinko on n. 5 miljardia vuotta vanha, vai oletko?

Ja kun me tiedämme myös, että maapallo on n. 4,5 miljardia vuotta, niin osaako Antti Ojalan laskuopin mukaisilla säännöillä laskea sen, että oliko näiden tosiasioiden valossa aurinko n. 700 miljoonaa vuotta sitten?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

>>Mutta tämähän on vain eräs tuhansista tieteellisistä teorioista, ei vähääkään todistettu tai todistettavissa. >>

Tuo äskeinen höpinäsi ei ollut mikään tieteellinen teoria vaan sinun oman mielikuvituksesi tulosta, jossa ei ollut päätä eikä häntää, kuten ei ole adventtikirkon jutuissakaan, joten te sopinette yhteen kuin nyrkki ja silmä.

Ja mitä tulee tieteellisiin teorioihin niin ne ovat todistetut, sillä niiden takana on mittaamaton joukko konkreettisia todisteita, joita on täynnä koko maapallo, avaruus, maailmankaikkeus ja niin edes päin. Tämä kyllä selviäisi sinulle, jos vaivautuisit ottamaan asioista selvää, etkä tukeutuisi koko ajan vilkkaassen mielikuvutukseesi. Vaikka ei siinäkään mitään vikaan ole, sillä vilkkaan mielikuvituksen on tiedetty häiritsevän vaikkapa dementian kehitystä.

alex-kasi kirjoitti:

tyttöäni kotiin odotellessa ja lueskelen näitä viestejä.. soitti juuri että tulossa ollaan :)

Pisti taas silmääni tämä sinun venkoilusi.

Minä kirjoiotin sinulle aikaisemmin:
Minun mielestäni on typerää yrittää kumota Raamattua näillä tieteellisillä "näytöillä"

Johon vastasit:
#Jälleen kerran, tämä ei ole tarkoitukseni, vaan osoittaa, että määrätyt Raamatun TULKINNAT ovat aikansa eläneet ja kuuluvat roskakoriin, jonne kaiken rehellisyyden nimessä kuuluvat myös sinun tekofilosofiset pohdiskelusi, mutta jos ne tuovat sinulle iloa ja onnea, niin kaikin mokomin saat niihin tukeutua#.

????
Ai siis ei ole tarkoituksesi? MUKA - kuitenkin kutsut Raamatun Jumalaa "paimentolaisten jumalaksi jonka me olemme omineet ja ylentäneet" ..

Minusta sinä puhut puuta heinää - yhdessä vietissä sitä ja toisessa tätä - tuntuu siltä että sinulle on pääasia voittaa kinastelut - niin ja tietysti anti-adventismi..

alex

Lue lisää

Olen kyllä huomannut, että valvot yösi ja viesteilet tänne siihen aikaan, kun normaalit ihmiset keräävät voimia selviytyäkseen seuraavasta päivästä virkeinä ja sitä voisi juttujesi perusteella suositella myös sinulle, nimittäin yön käyttämistä lepoon.

>>> ai siis ei ole tarkoituksesi? MUKA - kuitenkin kutsut Raamatun Jumalaa "paimentolaisten jumalaksi jonka me olemme omineet ja ylentäneet" .. >>>

Niin Alex. Jos nukkuisit yösi kunnolla, niin muistaisit sen, mistä oli tuolloin kysymys. Keskustelimme toisessa ketjussa ihan eri aiheesta kuin nyt. Sinä kirjoitit suunnilleen näin:

>> Siinä sanottiin että Israel on Jumalan kansaa ja Jumalan kansaa ei saa orjuuttaa. >>

Minä kerroin sinulle sen, miksi Raamatussa lukee noin, eli miksi juutalaiset saavat tuhota kansat ympäriltään Jumalan käskyllä ja miksi Jumala kertoo, että juutalaisia ei saa orjuuttaa.

Kerroin sen johtuvan siitä, että tuolloin Jahve oli juutalaisten Jumala, ei kenenkään muun. Se Jumala ei ollut egyptiläisten Jumala, ei sumerilaisten jumala, ei babylonialaisten jumala, vaan se Jahve oli yksin israelilaisten Jumala.

Tämä takia Jumala salli israelilaisten mm. joukkomurhata lähes kaikki naapurikansat, sillä Jahve ei heistä piitannut.

Ja jos olet saattunut koskaan lukemaan evankeliumeita, niin itse Jeesus väläyttelee saman kaltaista tekstiä vaikkapa tässä kohden:

Matt. 15:24 "Jeesus vastasi ja sanoi: Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."

Nyt me olemme alkaneet tulkita, että me kristityt olemme näitä Israelin huoneen kadonneita lampaita, vaikka tuolloin oli täysin selvää, mitä Jeesus tuolla tarkoitti. Tuolloinkaan Jeesus ei välittänyt muista kuin Israelin huoneen kadonneista lampaista.

Sitä minä tarkoitin, joten mitä jos pistäisit tulevan iltana pääsi tyynyyn ja pitäisit sen pään tyynyssä ihan aamuun asti, sillä se voisi tehdä sinulle ja sinun mielenterveydellesi paljon enemmän hyvää kuin yökaudet täällä notkuminen.

Bushmanni kirjoitti:

Olen kyllä huomannut, että valvot yösi ja viesteilet tänne siihen aikaan, kun normaalit ihmiset keräävät voimia selviytyäkseen seuraavasta päivästä virkeinä ja sitä voisi juttujesi perusteella suositella myös sinulle, nimittäin yön käyttämistä lepoon.

>>> ai siis ei ole tarkoituksesi? MUKA - kuitenkin kutsut Raamatun Jumalaa "paimentolaisten jumalaksi jonka me olemme omineet ja ylentäneet" .. >>>

Niin Alex. Jos nukkuisit yösi kunnolla, niin muistaisit sen, mistä oli tuolloin kysymys. Keskustelimme toisessa ketjussa ihan eri aiheesta kuin nyt. Sinä kirjoitit suunnilleen näin:

>> Siinä sanottiin että Israel on Jumalan kansaa ja Jumalan kansaa ei saa orjuuttaa. >>

Minä kerroin sinulle sen, miksi Raamatussa lukee noin, eli miksi juutalaiset saavat tuhota kansat ympäriltään Jumalan käskyllä ja miksi Jumala kertoo, että juutalaisia ei saa orjuuttaa.

Kerroin sen johtuvan siitä, että tuolloin Jahve oli juutalaisten Jumala, ei kenenkään muun. Se Jumala ei ollut egyptiläisten Jumala, ei sumerilaisten jumala, ei babylonialaisten jumala, vaan se Jahve oli yksin israelilaisten Jumala.

Tämä takia Jumala salli israelilaisten mm. joukkomurhata lähes kaikki naapurikansat, sillä Jahve ei heistä piitannut.

Ja jos olet saattunut koskaan lukemaan evankeliumeita, niin itse Jeesus väläyttelee saman kaltaista tekstiä vaikkapa tässä kohden:

Matt. 15:24 "Jeesus vastasi ja sanoi: Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."

Nyt me olemme alkaneet tulkita, että me kristityt olemme näitä Israelin huoneen kadonneita lampaita, vaikka tuolloin oli täysin selvää, mitä Jeesus tuolla tarkoitti. Tuolloinkaan Jeesus ei välittänyt muista kuin Israelin huoneen kadonneista lampaista.

Sitä minä tarkoitin, joten mitä jos pistäisit tulevan iltana pääsi tyynyyn ja pitäisit sen pään tyynyssä ihan aamuun asti, sillä se voisi tehdä sinulle ja sinun mielenterveydellesi paljon enemmän hyvää kuin yökaudet täällä notkuminen.

Lue lisää

minä nukun noin 5 -6 tuntia yössä - ja se riippuu siitä, että kerran nuorena miehenä loukkasin selkäni jalkapalloa pelatessa ja nuýkyään on niin että 5 - 6 tuntia menee hyvin öisin - mutta sitten alkaa selkää taas kolottamaan - toivotaan että teillä normaaleilla ihmisillä menee paremmin.. :) - mutta ei hätää mitään se tuntuu riittävän ja jos ei joskus riitä niin otan pikku nokoset tuossa illan suussa..

alex

Bushmanni kirjoitti:

Olen kyllä huomannut, että valvot yösi ja viesteilet tänne siihen aikaan, kun normaalit ihmiset keräävät voimia selviytyäkseen seuraavasta päivästä virkeinä ja sitä voisi juttujesi perusteella suositella myös sinulle, nimittäin yön käyttämistä lepoon.

>>> ai siis ei ole tarkoituksesi? MUKA - kuitenkin kutsut Raamatun Jumalaa "paimentolaisten jumalaksi jonka me olemme omineet ja ylentäneet" .. >>>

Niin Alex. Jos nukkuisit yösi kunnolla, niin muistaisit sen, mistä oli tuolloin kysymys. Keskustelimme toisessa ketjussa ihan eri aiheesta kuin nyt. Sinä kirjoitit suunnilleen näin:

>> Siinä sanottiin että Israel on Jumalan kansaa ja Jumalan kansaa ei saa orjuuttaa. >>

Minä kerroin sinulle sen, miksi Raamatussa lukee noin, eli miksi juutalaiset saavat tuhota kansat ympäriltään Jumalan käskyllä ja miksi Jumala kertoo, että juutalaisia ei saa orjuuttaa.

Kerroin sen johtuvan siitä, että tuolloin Jahve oli juutalaisten Jumala, ei kenenkään muun. Se Jumala ei ollut egyptiläisten Jumala, ei sumerilaisten jumala, ei babylonialaisten jumala, vaan se Jahve oli yksin israelilaisten Jumala.

Tämä takia Jumala salli israelilaisten mm. joukkomurhata lähes kaikki naapurikansat, sillä Jahve ei heistä piitannut.

Ja jos olet saattunut koskaan lukemaan evankeliumeita, niin itse Jeesus väläyttelee saman kaltaista tekstiä vaikkapa tässä kohden:

Matt. 15:24 "Jeesus vastasi ja sanoi: Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."

Nyt me olemme alkaneet tulkita, että me kristityt olemme näitä Israelin huoneen kadonneita lampaita, vaikka tuolloin oli täysin selvää, mitä Jeesus tuolla tarkoitti. Tuolloinkaan Jeesus ei välittänyt muista kuin Israelin huoneen kadonneista lampaista.

Sitä minä tarkoitin, joten mitä jos pistäisit tulevan iltana pääsi tyynyyn ja pitäisit sen pään tyynyssä ihan aamuun asti, sillä se voisi tehdä sinulle ja sinun mielenterveydellesi paljon enemmän hyvää kuin yökaudet täällä notkuminen.

Lue lisää

he he he HE HE HE. Älä naurata ..

Bushmanni kirjoitti:

Katsotaanpa, että mihin sitä taas "uskotaan" ja millä perusteilla:

>>> Lumipalloa ei tietenkään voinut alussa olla, mutta hyvinkin lumikide.
Ja kun ei ollut lämpöä eli aurinkoja, niin äkkiäkös niistä kiteistä muodostui >>>

Sinä et varmaankaan ole kuullut viime vuosisatojen tieteellisistä löydöksistä, eli vaikkapa siitä, että aurinko on n. 5 miljardia vuotta vanha, vai oletko?

Ja kun me tiedämme myös, että maapallo on n. 4,5 miljardia vuotta, niin osaako Antti Ojalan laskuopin mukaisilla säännöillä laskea sen, että oliko näiden tosiasioiden valossa aurinko n. 700 miljoonaa vuotta sitten?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

>>Mutta tämähän on vain eräs tuhansista tieteellisistä teorioista, ei vähääkään todistettu tai todistettavissa. >>

Tuo äskeinen höpinäsi ei ollut mikään tieteellinen teoria vaan sinun oman mielikuvituksesi tulosta, jossa ei ollut päätä eikä häntää, kuten ei ole adventtikirkon jutuissakaan, joten te sopinette yhteen kuin nyrkki ja silmä.

Ja mitä tulee tieteellisiin teorioihin niin ne ovat todistetut, sillä niiden takana on mittaamaton joukko konkreettisia todisteita, joita on täynnä koko maapallo, avaruus, maailmankaikkeus ja niin edes päin. Tämä kyllä selviäisi sinulle, jos vaivautuisit ottamaan asioista selvää, etkä tukeutuisi koko ajan vilkkaassen mielikuvutukseesi. Vaikka ei siinäkään mitään vikaan ole, sillä vilkkaan mielikuvituksen on tiedetty häiritsevän vaikkapa dementian kehitystä.

Lue lisää

" Sinä et varmaankaan ole kuullut viime vuosisatojen tieteellisistä löydöksistä, eli vaikkapa siitä, että aurinko on n. 5 miljardia vuotta vanha, vai oletko? "

Ei kukaan tiedemies väitä tietävänsä että Aurinko olisi 5 miljardia vuotta vanha. Tiede on huomattavasti nöyrempi kuin sinä bushmanni. Jos joku
tiedemies arvelisi sinun kakkakikkarasi olevan 200 vuotta vanha, sinä
varmaankin julistaisit, että tiede todisti ... Ja sitten varmaan jatkaisit,
että tiede todisti syntymätodistuksesikin vääräksi. Olet helppo höynäyttää.
Senhän jo sekin todistaa että koetit meitä jymäyttää Maa-lumipallollasi.

Toki tieteen OLETUS on että Aurinko on polttanut itseään puoleen
väliin saakka ja jne. Mutta eivät he väitä että TIETÄISIVÄT. Sitäpaitsi
eri koulukunnat ovat erilaisia mielipiteitä esittäneet niistäkin asioista.
Tiedekin on HYVIN PITKÄLLE uskonvaraista.