Kerran vielä poijaat
Kirjoittanut: ja sitten riittää, 7.4.2004 klo 13.07
>> 9.12.2002 oli USA:n Irak-politiikan linjana viedä asia YK:n päätettäväksi.
Mutta kun ei ollut. USA:lla oli sen oma, julkilausuttu politiikka, jonka mukaisesti se oli toiminut ja toimi. Tämä tarkoitti: joko YK:n kanssa yhteistyössä, tai, ellei se onnistu, ilman YK:a. USA oli linjannut ulkopolitiikkansa periaatteet syyskuussa 2002 julkistamalla Kansallisen turvallisuuden strategiansa, jossa todetaan USA:n omankädenoikeus "ennakoiviin iskuihin" eli pannaan kansainvälinen oikeus ja YK:n peruskirja viralta. Tarpeen vaatiessa USA ottaa itselleen johtajuuden ja kokoaa tuekseen samanmielisten maiden koalition.
-----------------------
Kun arkoituksesi on syyttää Lipposta eikä tarkastella tosiasioita, niin valitset aineistoa, joka tukee tarkoitustasi ja hylkäät ilmiselvän tosiasian: 9.12.2002 USA ajoi aiemmista lausumistaan poiketen juuri sitä linjaa, että asia viedään YK:n käsittelyyn.
Haluat esittää, että Lipposen olisi pitänyt jättää USAn tuorein linjaus ottamatta huomioon. Sillä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, vaikka tuo valinta titenkin tukee omaa päämäärääsi: Lipposen syyttelyä.
>> oman määrittelysi mukaan koalitio muodostuu "samanmielisistä maista
Mutta kun tuo määritelmä ei ole minun. Se on em. ohjelmapaperin termi, ihan erityinen termi, jota käytetään ihan erityisessä merkityksessä. Sen sisällöstä ei kellään pitänyt olla epäselvyyttä. Keskustelu ko. ohjelmasta oli maailmanlaajaa ja niin kiihkeää, se tosiaan aiheutti jopa ministereiden eroamisia hallituksista, ja olisi luullut sen kantautuneen Lipposenkin korviin.
--------------------
Sama juttu kuin edellä: valitset koalitio-termille määritelmän, joka tukee omaa tavoitettasi.
Tosiasiahan on juuri tun määritelmän mukaan, että "samanmielisiä maita" oli eri asioissa eri joukko, mistä taas seuraa, että myös koalitioita oli useampia: terrorismin vastainen koalitio, Koalitio, joka oli valmis toimimaan YK:n johdolla joko sodassa ja/tai Irakin jälleenrakennuksessa, jne...
Missään tapauksessa 9.12.2002 ei ollut olemassa sitä koalitiota, joka maaliskuussa 2003 konkreettisesti lähti sotaan USA:n rinnalla YK:sta piittaamatta, vaikka jo kesällä 2002 olikin niitä maita, jotka kannattivat USA:n ajatusta lähteä sotaan YK:sta piittaamatta.
Kirjoittanut: ja sitten riittää, 7.4.2004 klo 13.07
>> 9.12.2002 oli USA:n Irak-politiikan linjana viedä asia YK:n päätettäväksi.
Mutta kun ei ollut. USA:lla oli sen oma, julkilausuttu politiikka, jonka mukaisesti se oli toiminut ja toimi. Tämä tarkoitti: joko YK:n kanssa yhteistyössä, tai, ellei se onnistu, ilman YK:a. USA oli linjannut ulkopolitiikkansa periaatteet syyskuussa 2002 julkistamalla Kansallisen turvallisuuden strategiansa, jossa todetaan USA:n omankädenoikeus "ennakoiviin iskuihin" eli pannaan kansainvälinen oikeus ja YK:n peruskirja viralta. Tarpeen vaatiessa USA ottaa itselleen johtajuuden ja kokoaa tuekseen samanmielisten maiden koalition.
-----------------------
Kun arkoituksesi on syyttää Lipposta eikä tarkastella tosiasioita, niin valitset aineistoa, joka tukee tarkoitustasi ja hylkäät ilmiselvän tosiasian: 9.12.2002 USA ajoi aiemmista lausumistaan poiketen juuri sitä linjaa, että asia viedään YK:n käsittelyyn.
Haluat esittää, että Lipposen olisi pitänyt jättää USAn tuorein linjaus ottamatta huomioon. Sillä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, vaikka tuo valinta titenkin tukee omaa päämäärääsi: Lipposen syyttelyä.
>> oman määrittelysi mukaan koalitio muodostuu "samanmielisistä maista
Mutta kun tuo määritelmä ei ole minun. Se on em. ohjelmapaperin termi, ihan erityinen termi, jota käytetään ihan erityisessä merkityksessä. Sen sisällöstä ei kellään pitänyt olla epäselvyyttä. Keskustelu ko. ohjelmasta oli maailmanlaajaa ja niin kiihkeää, se tosiaan aiheutti jopa ministereiden eroamisia hallituksista, ja olisi luullut sen kantautuneen Lipposenkin korviin.
--------------------
Sama juttu kuin edellä: valitset koalitio-termille määritelmän, joka tukee omaa tavoitettasi.
Tosiasiahan on juuri tun määritelmän mukaan, että "samanmielisiä maita" oli eri asioissa eri joukko, mistä taas seuraa, että myös koalitioita oli useampia: terrorismin vastainen koalitio, Koalitio, joka oli valmis toimimaan YK:n johdolla joko sodassa ja/tai Irakin jälleenrakennuksessa, jne...
Missään tapauksessa 9.12.2002 ei ollut olemassa sitä koalitiota, joka maaliskuussa 2003 konkreettisesti lähti sotaan USA:n rinnalla YK:sta piittaamatta, vaikka jo kesällä 2002 olikin niitä maita, jotka kannattivat USA:n ajatusta lähteä sotaan YK:sta piittaamatta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nostin tuon ylös siltä varalta, että Ristimäellä olisi haluja palata asialliseen kekusteluun, kun hän saitilta pois jo pudonneessa ketjussa tyytyi pelkkään heittelyyn nähdessään avauksen faktat ja perustelut.
Kyllä sitä muutkin saa kommentoida jos jotakuta nyt enää huvittaa.
TR vastaa taas sillä tavalla, että resoluutiota täytyy muuttaa, jotta rivit mahtuisi edes yhdelle selaimelle. Nyt on päästy jo päivä ilman linkkejä omiin, Seppäsen, rauhanpuolustajien jne.jne sivuille. Sitten menee lisäksi ainakin kolme sivua alkuun erilaisten nimimerkkien haukkumiseen
Et vaan pääse irti "tervatultakatolta".
Epä-älyllinen, räksyttävä jankutuksesi jatkuu.
Oletko niin hurahtanut, että kuvittelet räksytyksesi ketään kiinnostavan.
Saat huoleti sanoa sen viimeisen sanan, olkoompa tuo nyt sitten "näin on",tai sittenkin "on näin."
Meinasin vaan, kun tämä on kakkosnelosen kiivain poliittinen forum ja avaukset putoavat n. 24 tunnissa pois, kun muilla politiikan forumeilla on hyvin hiljaista, että jää tilaisuus jatkaa siitä, mihin jäätiin.
Muille lukijoille pitänee toistaa, etten etsi syyllisiä, vaan keskustelen aikani kuluksi siitä, miten asiat oikeasti tapahtuivat. TR:n kanssa on homma mennyt valitettavan usein siihen, että hän ottaa huomioon vain niitä asioita, joilla voi osoittaa sormi ojossa Lipposta, mutta katsoo muualle, jos tuodaan esiin asioita, joilla ei voi osoittaa Lipposta.
Korostan vielä, että sekä Lipponen että Jäätteenmäki ovat minulle tässä ihan yhtä yhdentekeviä, kunhan saataisi selväksi, se, että Suomen ulkopolitiikan linjan rikkomisesta Lipposen toimesta ei nyt vaan ole toistaiseksi ainuttakaan todistetta olemassa - vain Jäätteenmäen ja hänen faniensa toista vuotta jatkunut inttäminen.
Sori, jos olen ärsyttänyt sinua. Se on ihan vahinko. En tee sitä ainakaan tahallani enää koskaan.
...jo itsellesi.
Toivottavasti sopu säilyy.
Huomasitko ihan itse, että olin aivan tarkoituksella kirjoittanut ensimmäisen viestin oman avaukseni perään ihan vain selvittääkseni sitä, miksi nostin avauksen ylös?
Mee, Tuomo, sänkyyn, että hoksottimesi aamulla leikkaavat terävämmin, nyt sulla meni ihan höppänäksi.
Jäbäkään ei olisi eri mieltä.
...samassa sängyssä ?
Olen vasta jonkin aikaa seuraillut näitä saitteja ja olen nautiskellen odottanut tilannetta jossa te kaksi TR ja sinä olette vastakkain vaihtamassa "ajatuksia". Molemmilla pysyy näppäimistö hallussa ja tietoa on. Olen ajatuksieni puolesta kanssasi samaa mieltä ja alleviivaan myös tuon, ettei tarvitse olla Annelin tai Paavon puolella. Se, mikä häiritsee, on näillä palstoilla tapahtuva turha nimittely ja ivaaminen. Siitä seuraa vain ja ainoastaan niitä kostoiskuja vastapuolen kannattajalta.
Kaikkein huvittavinta taas on se, että joku kuvittelee noiden kohteiden itsensä kertaakaan vilkaisevan näitä saitteja.
Nimimerkinkäyttäjät on pistetty paarialuokkaan, eikä näiden Härkösten ja Ristimäkien mielestä voi tulla yhtään järkevää ajatusta nimimerkkien taholta. Paitsi tietenkin, jos on heidän puolellaan. Juttujen pituudella yritetään musertaa vasta-ajattelijat jne.
Mistä moinen kysymys? Luulketko, että Jäbä ja Näin on ovat eri henkilöiden nimimerkkejä?
Et ehkä ollut saitilla silloin, kun joku häirikkö alkoi esiintyä Jäbänä, jolloin ilmoitin, etten enää käytä sitä nimimerkkiä.
Eli kyllä Jäbä minun nahkani alla nukkuu samassa sängyssä.
Saiteilla on ikäväksi asti sellaisia huonon itsetunnon omaavia kirjoittajia, joiden tarkoitus on osoittaa oma nerokkuutensa syyttelemällä poliitikkoja milloin mistäkin aivan fanaattisuuteen saakka. Näitä on kaikissa puoleissa.
Näille fanaatikoille ei sovi se, että joku haluaisi keskustella assioista neutraalisti ja objektiivisesti, koska heidän mielestään "olet joko puolellamme tai olet meitä vastaan".
Minusta tämä on typerää. Osoittaa suorastaan järjen köyhyyttä, jos asiallisia keskustelijoita ryhdytään ensi töikseen laputtamaan eliittisossuiksi, Lipposen nuolijoiksi, punaporvareiksi, tms. eikä itse asiasta ryhdytä vaihtamaan mielipiteitä lainkaan.
Ei noiden kanssa pitäisi keskustella ollenkaan, mutta joskus heidänkin jutuissaan on sen verran sisältöä, että parempien keskustelijoiden puutteessa alkaa aikaa tappaa noittenkin kanssa.
Mutta omalla nimellä täällä ei kannata kirjoitella sanovat muut mitä tahansa. Tiedän aika karmeita esimerkkejä, kun kirjoittajan henkilöllisyys on paljastunut täällä liikkuville häiriköille, siitä ei synny muuta kuin todella ikävää riesaa.
Miksiköhän esim.www.askola.org sivujen pitäjä joutui tuomituksi kunnianloukkauksesta käsittääkseni nimettömän viestijän jutun perusteella? Se, mitä itse olen hänen sivuiltaan ja huhumyllyistään tajunnut, on vielä pientä verrattuna näiden saittien suunsoittoon ja vääristelyihin.
Ehkä kunnallispolitiikkojen nahka on herkempää ja sitä lakituvassakin pitää pönkittää.
Ei kankkusella ole tarkoituskaan keskustella asiallisesti mistään, vaikka aina välillä tekohurskaasti vaatii sitä muilta. Kankkusen nettipaimenen homma on sitä, että hän irvailee muille kirjoittajille aina asian sivusta ja vaatii kirjoittamaan "reilusti omalla nimellä", että pääsisi sitten omissa kirjoituksissaan haukkumaan kirjoittajaa työnantajat ja isoisät ja jos ei tämä kankkusen "asiallisuus" auta, niin kankkunen soittaa ko henkilön pomolle ja valittaa tämän asiattomista kirjoituksista.
Tälle kankkuselle ei kannata vastailla mitään, mies ilmoittautuu kokoomuslaiseksi, mutta on kerompi kuin kieroin kepulainen, joka on heitetty ulos minilta keskustelusaiteilta siksi, että hän alkaa hysterrisesti vainota kirjoittajia, jotka alkavat panna hänelle hanttiin.
...analyysiä sinulta! ;-)
Menes venettä tervaamaan.
Ei oo venettä.
Lipponen oli Bushin kanssa neuvotellessaan joulukuussa 2002 liittämässä Suomea koalitioon ilman YKn valtuuksia. Mitä tätä samaa jankkaamaan.
Anneli oli oikeassa.
Ei ollut liittämässä.
Monessa asiassa varmaan oikeassa, mutta jos meinaat ensimmäistä viestiäsi, niin ei Anneli siinä oikeassa ollut.
Kun näin sanoit oliko pyrstö kiinni tervatussa katossa vai nokkako tarttui.
Ei tahdo aina saada selvää asennoistasi.