Epäilty rikos on tapahtunut 25.6.2009. Rikoksen esitutkinta on lopettu 3.12.2008.
Kymenlaakson käräjäoikeus on peruuttanut työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen epäiltyä kunnianloukkausta koskevan oikeusistunnon joka oli määrä pitää 9.3.2010 Kotkassa.
Käräjäoikeuden oikeuskäsittelyn peruutus oli jo toinen samasta asiasta. Ensimmäinen peruttu istunto oli määrä pitää 8.12.2009.
Oikeudenpalvelijoille on tapahtunut prosessivirhe oikeuden käytössä. Tulevaa rikosta ei voi tutkia poliisin esitutkinnassa etukäteen niin kuin nyt on tapahtunut.
Tapani Pulkkisen oikeuksista huolehditaan oikeuden puolesta sellaisella antaumuksella että tavallinen kansalainenkin ymmärtää etää tuomiota yritetään uudestaan vastaajalle vaikka lainvastaisin keinoin.
* mustanaamio on oikean oikeuden puolella vääryyttä vastaan.
Kymenlaakson käräjäoikeus on peruuttanut työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen epäiltyä kunnianloukkausta koskevan oikeusistunnon joka oli määrä pitää 9.3.2010 Kotkassa.
Käräjäoikeuden oikeuskäsittelyn peruutus oli jo toinen samasta asiasta. Ensimmäinen peruttu istunto oli määrä pitää 8.12.2009.
Oikeudenpalvelijoille on tapahtunut prosessivirhe oikeuden käytössä. Tulevaa rikosta ei voi tutkia poliisin esitutkinnassa etukäteen niin kuin nyt on tapahtunut.
Tapani Pulkkisen oikeuksista huolehditaan oikeuden puolesta sellaisella antaumuksella että tavallinen kansalainenkin ymmärtää etää tuomiota yritetään uudestaan vastaajalle vaikka lainvastaisin keinoin.
* mustanaamio on oikean oikeuden puolella vääryyttä vastaan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kirjoitat nyt sellaista tietoa joka ei suotavaa. Oletko ajatellut asianosaisia? Mielestäni vain asianosaisilla on oikeus tiedottaa oikeuden tapahtumista, jonka prosessi vireillä.
Asiaa voidaan yleisellä tasolla arvioida, ja ilman sitäkin on asianosaisten (Kervisen ja työsuojelupäällikön) oma asia tiedottaa prosessin akuuteista muutoksista.
Media-agentti voi tarkistaa että kaikki Pulkkista ja hänen oikeusasioitansa koskevat asiat löytyvät täältä 24:n kirjoituksista! Tietoja ei ole kiistetty vääriksi.
Ei aloittajan ole tarvinnut selvittää asiaa mistään muualta!
Tapani Pulkkisen kertomuksissa Kervisestä on esitetty asioita vain pieninä valkoisina valheina. Ne eivät tunnu ulkopuolisesta miltään eikä varmaan Pulkkinenkaan olisi uskonut asioiden paljastuvan julkisuudessa.
Sillä tavalla asian käsittely julkisuudessa on suotavaa ettei vastaavaa enää tapahtuisi työsuojelun puolesta muille. Kervisen maine ja työpaikka on jo mennyt, nyt tulisi kantaa huoli muista työntekijöistä.
media agentti. siinäpä sinulla pulma onkin.
2 / . Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
3 / Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
4 / Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
5 / Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
Oikeudellisessa mielessä ongelma ei ole "valkoisissa valheissa" vaan seikoissa, joilla voitaisiin osoittaa työsuojelupäällikön menetelleen tahallisesti, ja kun teot ovat tuotettu tahattomasti kollektiivisilla tiedoilla, ei voida todistaa virkavelvollisuuden rikkomista tapahtuneen sanktion arvoisesti.
Ymmärtämättömyys kukoistaa
Media-agentti
Lukijoissa ymmärtämätöntä aineistoa huomattavassa määrin.
Kotkan kaupunginhallituksen pöytäkirjoissa on todistettu Pulkkisen toimittaneen väitetyn tappouhkausviestin kaupungin johdolle. Hallitus on todennut ettei uhattua ole. Oliko Pulkkisen tarkoitus käyttää asiaa omaksi hyödykseen oikeudessa hyötymistarkoituksessa? Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä asiasta!
foorumin alkuun,niin on aamulukeminen tämä mielenkiintoisin aihe helposti löydettävissä.
Oikeuden on loihdittava ihme jos tästä pulkkinen tuomitaan?
Eihän se ole Pulkkisen vika jos esitutkinta on väärin suoritettu?
Pulkkinen voisi vain pyytää anteeksi, oisko asia sillä selvä?
Mikä ihme Pulkkisen oikeuden asioissa oikein on? Mistä Pulkkista syytetään? Ja mistä Pulkkinen syyttää?
Jotain erityistä täytyy olla Pulkkisen teoissa ja todistuksissa? Näyttää siltä että tässä on jostakin suuremmasta asiasta kyse kun tutkintaa ei saada hoidettua laillisesti ja oikeutta oikeassa järjestyksessä?
Koko yhteiskuntajärjestelmä on tässä asiassa laittanut kukin oman arvovaltansa peliin suojatakseen totuuden julkitulemista vaikka laittomin keinoin?
Mutta mikä on se muu syy miksi alennutaan vilpin tielle oikeuden palvelijoiden toimesta?
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTAJALEHTI_EPAPER_PG/2009_34/137431.htm
Pulkkisen ja Kervisen aiottu oikeuden istuntopäivä on päättymässä! Päivä on jäämässä historiaan Kotkan oikeuden käytössä vain yhtä tavallista entistä työntekijää kohtaan.
Oikeuden voima oikeuden jakamisessa on yhteiskunnallisesti merkittävä asia. Valtaa jakaa oikeutta ei saa käyttää väärin. Tämä oikeustapaus osoittaa ettei kaikki asiat ole menneet lain kirjaimen ja oikeusjärjestyksen mukaan.
Hyvät oikeudenpalvelijat, pyydän että laitatte käden sydämenne kohdalle ja kysytte olenko tehnyt kaiken tässä oikeustapauksessa rehellisesti ja oikeudenmukaisesti oikeuden eteen syyttömyysolettamuksella.
Huomenna on uusi päivä ja mahdollisuus korjata tehdyt virheet.
Ei työpäällikköä voida tuomita, hyvät veljet hoitavat asian!
Kymenlaakson käräjäoikeudelle
Paras_Fiilari Käyttäjän viestit 10.3.2010 14:31 Vastauksia: 2 Lukukertoja: 43 TEKSTIKOKO: Viestien
KYMENLAAKSON KÄRÄJÄOIKEUS
Anne Pousi
Kouvola
Soitin tänään, keskiviikkona 10.3.2010 klo 10.20 kansliaanne alla olevasta ProAgria Kymenlaakso ry:tä vastaan nostamastani riita-asiasta. Kansliastanne kerrottiin minulle, että asia on käräjäoikeudessa käsittelyssä laajana riita-asiana ja alla olevat tyytymättömyyden ilmoitukseni on kirjattu käräjäoikeudessa. Lisäksi minua pyydettiin ottamaan asiassa teihin yhteyttä Anne Pousi! Tämän jälkeen soitin Kouvolan hovioikeuden asiakaspalveluun, jolloin sovimme tämän sähköpostiviestini lähettämisestä käräjäoikeudelle!
Ihmetystäni herättää se, miten ihmeessä asia voi olla käräjäoikeuden käsittelyssä laajana riita-asiana, kun käräjäoikeus teki 3.3.2010 asiassa L 10/1332, nro 10/1541 päätöksen, jossa se jätti oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n nojalla kanteeni tutkimatta!
Toisaalta ihmetykseni on sitäkin suurempi, kun wikipedian http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomioistuin mukaan
Oikeusasteellinen toimivalta liittyy oikeusaste- eli instanssijärjestykseen. Riita-asiat tulee aina panna ensi asteessa vireille käräjäoikeudessa, ei hovioikeudessa tai korkeimmassa oikeudessa. Myös rikosasiat käsitellään lähes aina ensi asteena käräjäoikeudessa. Tästä poikkeuksen muodostavat ainoastaan tuomareihin ja syyttäjiin kohdistuvat virkasyytteet, jotka käsitellään ensi asteena hovioikeudessa tai korkeimmassa oikeudessa.
Instanssijärjestyksestä johtuu myös, että muutoksenhakutuomioistuin voi tutkia jutun enintään siinä laajuudessa, kun se on ollut alemman tuomioistuimen käsiteltävänä. Uusia vaatimuksia tai perusteita ei siis yleensä ole mahdollista tehdä enää muutoksenhaussa.
Asiallinen toimivalta jakaa asiat niiden laadun perusteella eri tuomioistuimiin. Riita- ja rikosasiat käsitellään pääsääntöisesti yleisissä tuomioistuimissa. Tietyt asiat tulee kuitenkin käsitellä erityistuomioistuimissa, joita ovat riita-asioissa markkinaoikeus, työtuomioistuin ja vakuutusoikeus sekä rikosasioissa valtakunnanoikeus. Tämä edellyttää nimenomaista lain säännöstä. Riita- ja rikosasiat käsitellään siten yleisessä tuomioistuimessa, ellei toisin ole säädetty.
Lisäksi yhdistyslain (26.5.1989/503) 33 §:n (Päätöksen mitättömyys) mukaan
Päätös on moitekanteesta riippumatta mitätön, jos se loukkaa sivullisen oikeutta. Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua yhdistyksessä taikka sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen yhdenvertaisuutta, jollei 27 §:n 3 momentista muuta johdu.
Yhdistyksen jäsen, hallitus tai hallituksen jäsen sekä se, joka katsoo päätöksen loukkaavan oikeuttaan, voi nostaa kanteen yhdistystä vastaan sen vahvistamiseksi, että yhdistyksen päätös on mitätön.
Myös Suomen perustuslaissa on joitakin säännöksiä kansalaisen osallistumis- ja vaikutusmahdollisuuksista. Perustuslain 2 §:n 2 momentin mukaan kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen. Saman lain 14 luvun 3 momentin mukaan julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.
Verkkosivulta http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Jarjestotjayhteisot puolestaan ilmenee, että "Avoimeen demokratiaan kuuluvat kansalaisten omat yhdistykset, liikkeet ja yhteisöt. Niissä ihmiset toimivat yhdessä tärkeiksi katsomiensa asioiden eteen".
Näin ollen tässä asiassa on pelkästään kysymys siitä, että katsotaanko perusoikeuksien kuuluvan myös minulle, - vai ei?
Työ- ja elinkeinoministeriö Paras_FiilariKäyttäjän viestit 10.3.2010 14:32
Työ- ja elinkeinoministeriö on lähettänyt minulle muun muassa 16.12.2009 päivätyn alukehitysjohtaja Janne Antikaisen ja hallitusneuvos Tuula Maneliuksen allekirjoittaman kirjeen nro TEM/3933/03.03.02/2009, jossa he pyytävät ottamaan minua asiassa yhteyttä aluehallintoviranomaiseen. Olen haastehakemuksessani yksiselitteisesti kertonut, että Kymin Koskenpojat ry:n puheenjohtaja Lauri Eerola on ohjannut minua kääntymään asiassa ProAgria Kymenlaakso ry:n yritysasiamies Jari Järvisen puoleen, joka on taatusti velvollinen ainakin neuvomaan asiassa.
Kun käräjäoikeuden kansliassa minulle kerrottiin asiassa olevan kyse laajasta riita-asiasta, niin kyllä minun järkeni mukaan myös näin on! Näin ollen asia tulee tuomioistuimessa tutkia perustuslain 21 §:n tarkoittamalla oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet - periaatteen mukaisesti.
Kun joka tapauksessa jatkan Kymenlaakson Voimanpesä-hankkeen valmistelua, niin varsin kohtuullista on,. että saan myös tuomioistuinten palveluja tarkoituksenmukaisella tavalla! Näin jatkaen lähiaikoina on tulossa käräjäoikeuden tutkittvaksi asia lakisääteistä Kehittämisyhdistys Sepra ry:tä vastaan.
Pysyn asiassa kaikilta osin haastehakemuksessa esittämässäni! Siltä pohjalta olen valmis jättämään Kouvolan hovioikeudesta saamani ohjeen mukaan tarvittaessa valituksen hovioikeudele ja vieläpä hakemaan valiuslupaa korkeimmasta oikeudesta. Se nyt tästä vielä puuttuisi, että joudun viemään asian EU:n Ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi Strasbourgiin!
Keskustelen mielelläni asiaan liittyvistä yksityiskohdista!
Kotkassa 10 maaliskuuta 2010
Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK
Kallionsivu 1 D 32, 48310 Kotka
puh. 040 850 8674
Yhdistätkö tarkoituksella nämä oikeuden eri käsittelyt aloittajan avaamaan Kervisen oikeuskäsittelyjen peruuttamista koskevaan asiaan?
Olet taitava kirjoittaja sekä oikeusselvitysten "Robin Hood" jos sallit vertauksen ja se huomataan palstalla, mutta kukaan ei pysty vastaamaan sinulle kirjoituksiisi niiden monimuotoisuuden ja vaikeaselkoisuuden takia. Eli moni ei ole sinun asioistasi perillä eikä kykene ottamaan niihin kantaa!
Mutta tämä Kervisen viimeksi ilmi tullut oikeuden prosessivirhe vaati julkisuuden käsittelyä syystä että luottamamme oikesjärjestelmä on tehnyt sellaisen virheen jota ei saa tapahtua yksityiselle ihmiselle. Ei edes Kerviselle vaikka hän onkin julkisuuden epähenkilö!
Eikö sinustakin Jukka ole ihmeellistä saman asian oikeuden istunnon peruuttaminen kahteen kertaan? Ja vielä samaan aikaan kun vastapuolena olevan Pulkkisen toinen rikostutkinta on kesken viranomaisessa?
Valtuustossa oli tutkintailmoitukset ilmoitettu asioista jotka ovat kesken ja jotka kuulit!
Saatujen tietojen mukaan Kerviselle tulossa jälleen uusi oikeusistunto kaupungin työsuojelupäälliköön kohdistuvasta törkeästä kunnianloukkauksesta.
Enemmälti asiasta myöhemmin.
Vastahan oikeusistunto peruutettiin käsittelyvirheen takia?
Miksi taas uusi tulisi?
Jos taas on uusi syytös laitettu vireille, välittääkö virkahemmo tarkoituksella heti asian medialle?
Ei tunnu uskottavalta, eikai voi luottaa uuteen syytteeseen koska lehtikään ei ole kertonut mitään asiasta?
Agentti mustamaalaa Kervistä systemaattisesti!
Uusi oikeusistunto ei ollut oikeuden viikkolistalla näkyvissä, joten tieto uudesta istunnosta taitaa olla perätön. Katsoin vappuun asti ja ei ollut ohjelmassa!
Sellainen tuli mieleen että onko istunto jouduttu siirtämään toiseen käräjäpiiriin kun kaksi aikaisempaa on jouduttu peruuttamaan virheiden takia?
Enemmän tietoa asiasta medialta?
pulkkisen kunniasta on kaikki taas aivan hiljaa? ketään ei kiinnosta kunniaton virkamiestoiminta kun löytyi toinen syyllisyys ehdokas museolta!
kotkan virkamiehet paljastuvat vilpillisestä toimistaan ilmiantajien takia!
toivottavasti pulkkisen oikeudenkäynti vielä käydään laillisesti eikä aina vain siirretä tulevaisuuteen!
Saaduissa tiedoissa taitaa mennä viestit sekaisin?
Kymenlaakson käräjäoikeudessa on istunto tulossa, mutta siitä ei ole varmistusta mitä se koskee?
Kotkan asioita on niin paljon tutkinnassa ja syyteharkinnassa että tiedot menevät ristiin?
Ei tiedetä onko oikeus tulossa Kervisestä, Pulkkisesta, Pulkkiselle vai Kerviselle tai jostain muusta?
On tulossa!
Mielestäni ketään virkamiestä ei voida ennakkoon tuomita, ja ilman sitäkin on ensin suoritettava poliisin tutkinta epäillyssä virkavirheessä, jolloin on syyttäjän asia ratkaista onko syytteen nostamiseen aihetta.
Olen samaa mieltä. Kyllä se syyttäjän harkinnassa milloin on syytteen aika.
Museojohtajaa on riepotelty jo aivan tarpeeksi!
Sitä saa mitä tilaa hei usko vaan ...
Virkamiehille on tärkeää suorittaa epäillystä rikoksesta ensin esitutkinta ja vasta sitteen asia syyttäjälle syyteharkintaan!
Asko Kervisen kohdalla on ensin suoritettu esitutkinta jälkeenpäin tapahtuneesta Tapani Pulkkisen kunnian loukkaamisesta kirjoituksesta jossa Kervinen kirjoittaa Pulkkisen kertoneen valetta hänen asiansa todisteissa.
Siis toistan: ENSIN ON SUORITETTU ESITUTKINTA MYÖHEMMIN TAPAHTUNEESTA RIKOSEPÄILYSTÄ!
Edellä olevasta huolimatta syyttäjä on nostanut syytteen ja oikeus kutsunut istunnon koolle!
Virkamiehen kohdalla on harkittu asiaa jo puoli vuotta salassa julkisuudelta ja asia vielä tutkitaan ennen syytettä!
KERVISEN KOHDALLA ASIAT OVAT TOISIN OIKEUDENKÄYTÖSSÄ! HÄN ON SYYLLINEN ETUKÄTEEN!
Jossa on kaupungin parhaimmat näyttelijät, paras ohjaaja sekä paras käsikirjoittaja. Se ensi-ilta vaan lykkääntyi taaskin, koska teatterin johtaja Vellamosta on karkuteillä ja täytyy etsiä taas uusi esityspaikka näytelmän ensi-iltaan.
Aihetta jälkeenpäin ampumahiihdon jälkeen.
Liittyykö Kotkan Museojohtajan omat "bisnekset" jotenkin entisen Museomestarin Asko Kervisen ajojahtiin ns. Pulkkinen casessa?
Eikös A.Kervisen ajojahti Kotkassa alkanut jostain hänen julkituomastaan väärinkäytöstä museotoiminnassa?
Mielenkiintoista mitä vielä tuleekaan ilmi kun pöydät putsataan kunnolla.
Askon kunniaksi sanottakoon että käy hänelle lopulta miten miten hyvänsä , niin kyllä peruskansalaisten kannalta paljon, ja syvällä olevaa saastaa ja sotkua on paljastunut esiin.
Varmistukseksi kysyn onko Tapani Pulkkisen R-asiassa Pulkkisen esitutkinta suoritettu loppuun ja toimitettu syyttäjälle?
Kervisen esitutkintahan oli päätetty jo 2008 kun Pulkkisen ilmoittama epäily kunnianloukkauksesta oli tapahtunut 25.6.2009!
Syyttäjä on tehnyt syyttämispäätöksen Kervisestä vanhan päätetyn tutkinnan perusteella!
Vielä varmistukseksi kysyn peruuttaako oikeus istunnon kun esitutkinta on vielä kesken vai onko tarkoitus tuomita Kervinen ennakkoon ja varoitukseksi oikeustointa arvosteleville?
Ensin Pulkkisen esitutkinta valmiiksi, sitten vasta oikeuskutsu!
Oikeudenpalvelijoiden täytyy olla täysin tietoisia Pulkkkisen ja Kervisen tilanteesta mikäli tutkinta saatetaan loppuun lainmukaisesti.
Pulkkisen todisteiden murtuessa totuuden edessä vanhatkin tuomiot purkautuvat. Siitä on kysymys. Se olisi valtava oikeustoimen tappio. Paljastuisi virheelliset tuomiot ja oikeuden tekemät päätökset vääriksi.
Kymen oikeus ei tule antamaan periksi Kerviselle, siksi oikeudenkäynti tulee käydä Kymenlaakson ulkopuolella.
Kaksi oikeusistunnon peruutusta todistaa todistaa oikeuden käytön virheet asiassa.
Kyseessä inhimillstekninen ATk:virhe: asiaskirjamuodostussuunnitelman ja muodostamisasiakirjasuunnitelman eheytyksessä suhteessa ns. oletettuihin ns. mustiin listoihin tapahtui ns. inhimillistekninen virhe... Turhaa lietsoa asiaa enempää, kaupungin ja lääninhallituksen koneet ovat muutenkin ylikuormittuneet ja savuavat ilman tulta. Ja sitäpaitsi asia ei enää relevantti, koska kyseiset tietokoneet ovat jo vanhentuneet...
Näin veikkaan!
Jo kolmas käräjäoikeuden istunto on kutsuttu koolle samasta Pulkkisen kunnianloukkauksesta!
ENNAKKOON TUOMIOPÄÄTÖKSEN SAANUT KERVINEN TUOMITAAN OIKEUDEN LYNKKAUKSELLA UUDELLEEN!
Tappouhkaus, kunnianloukkaus, prosessivirhe...saas nähä mikä on seuraava virhe ?
Lukaiskaa mustanaamion näytelmän kirjoitus!
Todellakin farssi!
Kotkan työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen kunnian loukkauksen oikeuden istuntoyritykset jatkuvat.
Yli puoli vuotta on kulunut syyttäjän nostamasta syytteestä. Kaksi oikeuden istuntoa on jo peruttu.
Uusi kolmas käräjäoikeuden istunto asiasta on kutsuttu koolle. Istuntoaika on ilmoitettu myös oikeuden valvojille.
Tapauksen esitutkintaa ei ole saatettu loppuun. Esitutkinta on rajoitettu kuulematta vastaajan todistelua loppun asti joka oikeuden kaaren mukaan kuuluu epäillyn oikeuksiin. Vastaajalle on ilmoitettu tutkinnan tapahtuvan oikeussalissa.
Merkillistä asiassa on se että epäilty on ollut tutkinnan aikana etukäteen syytettynä ja näin ennakkosyytteen paineen alaisena. Oikeus toimii edelleen Suomen perustuslain vastaisesti Tapani Pulkkisen oikeuden kanssa.
*mustanaamio on oikean oikeuden puolella vääryyttä vastaan.
Ei ole oikein tuollainen löysä hirsi, ei edes Kerviselle vaikka olisi kuinka ärsyttävä tyyppi oikeudenjakajille!
Pertti Lintunen leimattiin lehdessä mustanaamioksi. Mutta tuskin julkituo Tapani Pulkkisen oikeusjuttuja esille?
Pullkisen juttuhan alkoi kaupungin käyttämästä työsopimuslain vastaisesta Pertti Lintusen asiakirjasta oikeuden todisteissa, liite nro 1. Pulkkisen olisi suojeluvirassa tullut estää laittoman asiakirjan käyttö työntekijää vastaan.
Vai yrittääkö Lintunen mustanaamion roolissa hyvittää aiheuttaman virheensä?
Kuka tai mikä taho valvoo oikeuden toimintaa Suomessa?
Onhan aivan ennenkuulumatonta että syyte on nostettu yli puoli vuotta sitten ja oikeus peruttu kaksi kertaa ja uutta yritetään kolmatta kertaa samasta asiasta.
Onko oikeuden toiminta laillista Tapani Pulkkisen kunnian takia?
Merkitseekö oikeudenpalvelijoille syytteessä olevan epähenkilön oman syyttömyyden puolustaminen niin paljon, että asia halutaan viedä käsittelyyn vaikka perustuslakia rikkoen?
Ollut selvää jo pitkän aikaa, ei ole kysymys kunnianloukkauksesta vaan pakkomielteisestä Kervisen tuomitsemisesta Pulkkisem suojelemiseksi pahemmalta.
Suomen lakien mukaan oikeuksien laillisuutta valvoo eduskunta. Oikeusasiamies on laillisuuden valvonnan henkilöitymä.
Eduskunta ei ole kiinnostunut Kotkan yksittäistapauksesta, koska koskee politiikan kannalta merkityksettömästä asiasta. Siksi tapauksen selvittäminen ei toteudu eikä tahtoa sen oikaisemiseen riitä.
Laillisuuden valvonta on kuitenkin yhteiskunnan yksi tärkeimpiä tehtäviä.
Kysyt oikeuden toiminnasta laillisuuden nimissä Pulkkisen kunnian takia. Asia ei ole aivan yksinkertainen. Viranomaisten on tutkittava ja oikeuden käsiteltävä asianomaisen esittämä epäily kunniansa loukkaamisesta.
Suomessa oikeus päättää onko tässä tapauksessa kunniaa loukattu. Sitä ei tee Suomi 24 kirjoittajat. Pulkkisella on tutkintapyyntönsä perusteena vahva näyttö aikaisemman oikeuden ratkaisun takia.
Se ei ole Pulkkisen asia jos poliisi ei ole tutkinut tapausta oikeassa aikajärjestyksessä ennen syytteen nostamista ja oikeuden kutsua.
Laillisuuden rajamailla ollaan silloin jos tutkintaa ei ole tehty esitutkintalain mukaan valmiiksi ennen oikeudenkäyntiä. Kolmas istuntohan on vielä pitämättä. Siinä on oikeuden otettava lopullisesti kantaa onko asia riittävästi tutkittu tai sitten istunto on siirrettävä.
Jollakin vielä lisättävää aiheeseem??
Oikeuden on otettava kantaa syytetyn todisteluun ilman että laillinen esitutkinta olisi saatettu loppuun asti.
On kokonaan eri asia loukata kunniaa pilkalla ja hävyttömyyksillä kuin kuin kertoa totuus asiasta jossa tietää olevansa oikeassa.
Siksi Pulkkisen tapaus ei täytä kunnianloukkauksen kriteereitä.
Miksi esitutkinta on sitten keskeytetty? Pelätäänkö tutkia asia jossa aikaisemmissa oikeuden käsittelyissä on tehty virheellinen päätös?
Eikö syytetyn asemassa ole oikeus esittää todistelua näyttönä puolustuksekseen?
Kohta tulee vuosi täyteen Pulkkisen kunnian loukkaamisesta eikä asiaa ole saatu ratkaistua.
Koska Pulkkisen kunniaa ei ole loukattu. Pulkkisen lausumia on arvosteltu koska ne ovat olleet monelta osin valetta.
Jos oikeus tarkastaa syytetyn todisteet niin syyte raukeaa. Se on ainoa oikea tuomio.
Pulkkisen kunnia-asia on oikeustoimen käsittelyssä kohta vuoden!
Kesäkuun 25 päivä 2010 on vuosipäivä!