Osa 1
Kansainväliset ympäristötrendivirtaukset eivät monin osin istu Suomeen. Suomessa vallitsee paikalliset olosuhteet ja sen kautta paikalliset tarpeet.. Moni maailmalta kopioitu hieni idealisminen idea ympäristön ja maailman pelastamisesta ei vain toimi Suomessa ja jopa suoranaisesti vahingoittaa sitä.
Vaihtoehtoinen energia
Uusiutuvan energian avulla tuotetaan Suomessa tarvittava energia. Huuhaata. Nykyiset keksinnöt eivät Suomen olosuhteissa kykene siihen ( tuuli, aurinko, biomassa edes yhdessä ).
Olisi kiva joskus oikeasti kuulla miten vaihtoehtoinen energian tuotanto oikeasti reaalisesti järjestettäisiin, mitä ja miten.
Puheet jostain tulevaisuuden teknologista ovat huuhaata siinä mielessä että mitään fysiikanlakeja rikkovaa uutta hienoa futuristista reaalista tekniikkaa ei ole tulossa tai tiedossa, ainakaan maailmalla. Fysiikassa energian laki on edelleen vakio. Ehkä ne UFOt jostain löytyvät ja sitä saadaan heiltä.
Energian säästäminen
Suomessa kuluttajat, teollisuus tai kukaan mukaan ei kykene tekemään sellaisia säästöjä energina kulutukseen kuin haetaan sellaisella aikataululla jota kaavaillaan: millä 60 - luvulla rakennetun talon omistaja voi oikeasti radikaalisti pudottaa energian kulutusta ilman valtaisia kustannuksia. Ne valtaisat kustannukset täytyisi jonkun maksaa, se talonomistajako ?
Ai kaukolämpö. Juurihan kuulimme että kaukolämpö nousee aivan holtittomasti ensivuoden alusta. Ja jääkö nousu siihen, voi voi..
Entäpä energiansäästölamppu ?
Se on aiheena oikea todellinen vitsi ja hyvä esimerkki silkasta muualla olevan ajatuksen kopioimisesta ilman omaa ajatusta ja varsinkin Suomen edun puutteesta ajattelussa: Suomessa ilmasto-olosuhteet ovat sellaiset että Suomessa niiden päivien määrä on iso jolloin on, tasossa tai toisessa asuntojen ja kiinteistöjen lämmitystarvetta. Hehkulamppujen suurin synti on ollut niiden tuottama ns. hukkalämpöenergia. Tuo ns. hukkalämpöenergia voi olla hukkaa jossain Messinassa Välimeren rannalla mutta, Suomessa niiden tuottama lämpö hyödyntyy 100% kiinteistön / huoneiston kokonaislämmitystarpeessa ison osan vuotta. Missä säästö ? Kun suhteutetaan asia energialamppujen kalleuteen, niiden fyysiseen kokonaisympäristökuormaan ( valmistus paljon kuormittavampaa ja ovat ongelmajätettä; hävittäminen maksaa paljon ) ja huomioiden niiden muut heikot puolet ( jopa syttymisen ajan hukkaenergia jolloin se ei valaise vielä kunnolla ja korkeampi käynnistyssähkön tarve ) kokonaissäästö katoaa jo selvästi negatiiviseksi Suomen oloissa. Ja todella negatiiviseksi kuluttajan kukkaron kannalta.
Suomalaisissa olosuhteissa maailmaa pelastaa parhaiten lamppu jonka kokonaishyöty koko elinkaaren ajalta tulee kokonaisedullisimmaksi: lamppu jo on halpa valmistaa Suomessa, halpa kuluttajalle, jonka energiakokonaisuus hyödyntyy tarpeeksi hyvin sekä jonka valmistuksen ja käytönjälkeinen ympäristökuorma on edullisin. Ja näitä lamppuja eivät ole energiansäästölamput.
Kansainväliset ympäristötrendivirtaukset eivät monin osin istu Suomeen. Suomessa vallitsee paikalliset olosuhteet ja sen kautta paikalliset tarpeet.. Moni maailmalta kopioitu hieni idealisminen idea ympäristön ja maailman pelastamisesta ei vain toimi Suomessa ja jopa suoranaisesti vahingoittaa sitä.
Vaihtoehtoinen energia
Uusiutuvan energian avulla tuotetaan Suomessa tarvittava energia. Huuhaata. Nykyiset keksinnöt eivät Suomen olosuhteissa kykene siihen ( tuuli, aurinko, biomassa edes yhdessä ).
Olisi kiva joskus oikeasti kuulla miten vaihtoehtoinen energian tuotanto oikeasti reaalisesti järjestettäisiin, mitä ja miten.
Puheet jostain tulevaisuuden teknologista ovat huuhaata siinä mielessä että mitään fysiikanlakeja rikkovaa uutta hienoa futuristista reaalista tekniikkaa ei ole tulossa tai tiedossa, ainakaan maailmalla. Fysiikassa energian laki on edelleen vakio. Ehkä ne UFOt jostain löytyvät ja sitä saadaan heiltä.
Energian säästäminen
Suomessa kuluttajat, teollisuus tai kukaan mukaan ei kykene tekemään sellaisia säästöjä energina kulutukseen kuin haetaan sellaisella aikataululla jota kaavaillaan: millä 60 - luvulla rakennetun talon omistaja voi oikeasti radikaalisti pudottaa energian kulutusta ilman valtaisia kustannuksia. Ne valtaisat kustannukset täytyisi jonkun maksaa, se talonomistajako ?
Ai kaukolämpö. Juurihan kuulimme että kaukolämpö nousee aivan holtittomasti ensivuoden alusta. Ja jääkö nousu siihen, voi voi..
Entäpä energiansäästölamppu ?
Se on aiheena oikea todellinen vitsi ja hyvä esimerkki silkasta muualla olevan ajatuksen kopioimisesta ilman omaa ajatusta ja varsinkin Suomen edun puutteesta ajattelussa: Suomessa ilmasto-olosuhteet ovat sellaiset että Suomessa niiden päivien määrä on iso jolloin on, tasossa tai toisessa asuntojen ja kiinteistöjen lämmitystarvetta. Hehkulamppujen suurin synti on ollut niiden tuottama ns. hukkalämpöenergia. Tuo ns. hukkalämpöenergia voi olla hukkaa jossain Messinassa Välimeren rannalla mutta, Suomessa niiden tuottama lämpö hyödyntyy 100% kiinteistön / huoneiston kokonaislämmitystarpeessa ison osan vuotta. Missä säästö ? Kun suhteutetaan asia energialamppujen kalleuteen, niiden fyysiseen kokonaisympäristökuormaan ( valmistus paljon kuormittavampaa ja ovat ongelmajätettä; hävittäminen maksaa paljon ) ja huomioiden niiden muut heikot puolet ( jopa syttymisen ajan hukkaenergia jolloin se ei valaise vielä kunnolla ja korkeampi käynnistyssähkön tarve ) kokonaissäästö katoaa jo selvästi negatiiviseksi Suomen oloissa. Ja todella negatiiviseksi kuluttajan kukkaron kannalta.
Suomalaisissa olosuhteissa maailmaa pelastaa parhaiten lamppu jonka kokonaishyöty koko elinkaaren ajalta tulee kokonaisedullisimmaksi: lamppu jo on halpa valmistaa Suomessa, halpa kuluttajalle, jonka energiakokonaisuus hyödyntyy tarpeeksi hyvin sekä jonka valmistuksen ja käytönjälkeinen ympäristökuorma on edullisin. Ja näitä lamppuja eivät ole energiansäästölamput.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Osa 2
Otetaan toinen menneen ajan Vihreiden suuri hölmöys: veden säästäminen. Suurimpina teeseinä oli maailman puhtaan veden varastojen ehtyminen. Vesivarojen ehtyminen on hyvin geologisesti paikallinen ilmiö eli on suorassa yhteydessä paikallisen maantieteelliseen alueeseen liittyvään veden käyttöön = paljonko uutta vettä tulee ja paljonko sitä kulutetaan.
Suomessa uutta makeaa vettä syntyy ihmistä kohden vuosittain kuutiokilometreittään, eli vesi ei ole loppumassa täällä. Ja sitä ei ole edelleenkään kannattavaa viedä tankkereilla mm. Etiopiaan tai Arabimaihin. Muilla tavoin se ei Suomesta sinne siirry, käytämme me sitä miten vähän tahansa. Eli veden säästämisessä on kyse vain paikallisista asioista.
Mutta mitä veden säästäminen sitten aiheutti Suomessa. Veden ja jäteveden hinta nousi, kuitenkaan todellisen kulutuksen vähentymättä. Säästäminen aiheutti mm. sen että vesi ja viemärilaitokset joutuivat viemärilinjoille rakentamaan lukuisia uusia pumppuasemia pumppaamaan mm. vettä viemärijärjestelmään jotta virtaukset pysyisivät jätteiden kulkeutumisen kannalta riittävällä tasolla. Pökäle ei kulje viemärissä ilman sitä vettä. Nyt on kehitetty ja kehitteillä entistä monimutkaisempia viemärijätteen kuljetusjärjestelmiä, jotka ovat todella kalliita rakentaa ja ylläpitää.
Loppu tulemana vedensäästöpaniikista oli että vesi ja viemärilaitosten kulut nousivat uuden rakentamisen, ja ylläpitämisen kustannusten, takia ja joka tietenkin on velottu kuluttajilta.
Taas asia joka oli trendikäs maailmalla mutta jolla ei ollut mitään järkevää tekoa Suomessa, mutta maksajia sille saatiin.
Kiitos !
Puhtaan veden loppumisen hysteriassa olisi Vihreillä ollut järkevää keskittyä mm. siihen että miten makean veden vähyydestä ja loppumisesta kärsivillä alueilla olisi saavutettu tasapaino, esim väestön kasvun pysäyttäminen ja vähentäminen ( joka on se ainoa todellinen pysyvä ratkaisu ).
Vähän kuluttavat autot ja julkinen liikenne.
Kiristämällä autojen polttoaineen ja ajoneuvojen verotusta ei todellisuudessa saavuteta mitään niitä tavoitteita mitä halutaan. Perusongelma on se että julkinen liikenne ei voi ja kykene huolehtimaan koko nyky-yhteiskunnan liikkumisen ja kuljettamisen tarpeesta. Yksityisillä autoilla suoritetut henkilömatkakilometrit ovat niin isoja ettei niitä enää kukaan voi edes Suomessa laskea tarkkaan, ovat niin suuria ettei niitä edes julkisen liikenteen kapasiteetti riittäisi korvaamaan lyhyellä aikavälillä..
Yksityisen autoilun korvaaminen henkilömatkakilometreinä julkisella liikenteellä on mahdottomuus, mutta vielä mahdottomanpaa on korvata niiden suorittamaa tavaran mikrotason kuljetusta. Yksityinen autoilu huolehtii valtavasta määrästä tavaroiden mikrojakelua, eli yksinkertaistettuna kaupasta kotiin ja muihin tavaran loppukäyttöpaikkoihin.
Vuosittainen mikrokuljetusmäärä on toki paljon suurempi kuin kaupasta kotiin, se on myös kotoa mökille, ystäville ja tie minne ja sieltä takaisin.
Pelkästään tuon tavarankuljetuskapasiteetin romahdus saisi Suomen kaaokseen. Ja se lisäisi hetkessä työttömyyttä, ja rajusti.
Jopa kaupunkien ja taajamien infrastruktuuri ostosparatiiseineen ja palvelujen sijoittuminen (opetus, koulutus, virastojen yms sijainti) toiminta perustuu yksityiseen autoiluun. Nykyinen järjestelmä ei yksinkertaisesti toimi enää ilman niitä. Samoin työpaikkarakenne on järjestäytynyt suhteessa asuinpaikkaan niin ettei julkinen liikenne enää kykene edes siedettävästi hoitamaan työmatkaliikennettä, varsinkaan tilanteessa jossa VR on ollut tänä talvena. Tilanteen on nytkin pelastanut yksityinen autoilu.
Jos yksityinen autoilu halutaan poistaa, asia pitää aloittaa kaavoituksesta eli pitää kyetä palauttamaan asuinpaikka työpaikan yhteyteen, hajauttaa palvelut ( terveydenhuolto, lastenhoito, opetus ja koulutus, virka yms. palvelut, kauppa jne ) soveltumaan sen rakenteen tarpeisiin. Nykyisen kaavoituksen muuttaminen ja ohjaaminen uudestaan siihen että kulkeminen ja kuljetus voitaisiin hoitaa pääosin julkisin välinein veisi ehkä noin 50 - 100 vuotta.
Nopeampi tahti tulee taasen erittäin kalliiksi kaikille, nimen omaan kuluttajille, ja veisi sen viimeisenkin kilpailukyvyn pohjan taloudelliselta kilpailukyvyltä maailmalla.
Suoraan sanottuna nopea tahti johtaa oikeasti romahdukseen.
Autoilun hankaloittamisen vaikutukset myös maaseutuun ovat kovat ja karut: kaupungistuminen kiihtyy ja maaseutu autioituu. Näinhän on käynyt ja käy koko ajan. Valitettavasti.
No, nythän täällä on politiikkana että se jolta maailmalla vesi loppuu, tuodaan tai tulee tänne. On nääs paljon halvempaa.
Osa 3
Ja toinen puoli autoverotuksen muutoksessa, ajoneuvojen ja niiden käytön osalta. En tiedä mihin on kadonnut jo kauan sitten tutkittu tosiasia että mitä korkeammat verot niin sitä hitaammin autokanta muuttuu. Ilmeisesti nyt Suomeen halutaan maailman vanhin autokanta. Eli ei tuosta tosiasiasta enempää.
Auton käytön verottamisen nostaminen on välineenä yksi tehokkaimmista keinoista hidastaa taloudellisen aktiviteetin virkistymistä. Sen hidastaminen tarkoittaa aika suoraviivaisesti enemmän työttömiä ja myös suoranaisia taloudellisia menetyksiä niin yrityksille ja siten myös julkisen sektorin rahoitukselle. Tämäkin on tosiasia, ei leikkiä. Arvonlisäveron ja tuloveron nostamien aiheuttaa paljon vähemmän negatiivisia vaikutuksia kokonaisuudessaan.
Tämän päivän Suomessa autoilu liittyy edelleen niin oleellisesti taloudellisen aktiviteetin syntyyn, ettei sitä ei voi korvata haihattelevilla unelmilla ja ajatuksilla uudesta taloudesta missä kaikki asuvat jossain maaseudun keskellä urbaanisti palvelujen keskellä ja hoitavat luomulähiruuan hankinnankin tietoverkkojen kautta tavaten samalla kaukaisia ystäviään virtuaalisesti.
Siinä leikitään vaarallisilla haihatuksilla jonka maksajina on pääasiassa muut, eli tavalliset ihmiset, kuin ajatusten esittäjät ja päättäjät itse.
Mutta asiaanhan on ratkaisu: kielletään auton omistaminen kaikilta niiltä jotka asuvat 40.000 tai yli kunnissa ja taajamissa... hehän eivät autoa tarvitse, julkista liikennettä on ja palvelut lähellä. Silloin harvaa maaseudun autoilijaa ei enää tarvitse verottaa rankasti ainakaan auton takia. Ties vaikka alkaisi muuttobuumi maaseudulle.
Eli, autoilua voidaan vähentää, mutta oikeat keinot ovat siihen aivan toiset, ja tarvittava aika myös.
Nyt on kyseessä vain puhdas valtion kassan täyttäminen, ja vieläpä erittäin huonolla menetelmällä.
Mutta asiaa: Suomi on niin pieni maa ettei meillä oikeasti ole varaa leikkiä edes ympäristöasioissa maailmalla vellovien trendi yms. buumien mukana ja mukaan. Asiat ovat kauaskantoisia ja virheistä maksumiehiksi lopulta joutuvat aina tavalliset Suomalaiset. Nyt ei oikeastaan ole muuta kuin virheitä tehty.
Suomi tarvitsee oman omista lähtökohdista Suomen etua palvelevan pitkäjänteisen ympäristöpolitiikan joka ei perustu haihattelijoiden näkemyksiin ja joka ei aina heilu uuden gallupin antaman kannatusluvun mukaan.
on ainoa taho joka todella tekee politiisella tasolla Suomen ja sen tulevaisuuden eteen ja pelastamiseksi jotain. Muut eivät!
ydinvoima reservaatti toimittamaan halpaa sähköä eurooppaan. siksi on kova kiima rakentaa paljon lisä ydinvoimaa. suattaapi olla että meidän velkoja sitä vaatii.