Joskus keskiajalla tai Robin Hoodin maailmassa linnanherra karautti sotilaittensa kanssa kylään ja keräsi verot oli rahaa tahi ei. Verotus ja verolait ovat näistä ajoista hiukan kehittyneet tai ainakin muuttuneet. Silti tuntuu osalla väestöstä olevan käsitys että veroja voidaan pakolla kerätä riippumatta onko asianomaisella tuloja tai varallisuutta ja vain sen vuoksi että sattuu asumaan maassa. Miten on mahdollista että sivistynyt ihminen puhuu Yle-maksusta kuin se olisi vero tai veroluontoinen (mitä se sitten tarkoittaakin).
Yle-maksu ei olisi ollut veroa, valtion tai kunnan verotusta tai edes veroluonteista. Veroa maksetaan aina jostakin joka perustuu asianomaisen päätökseen tai tekemiseen. Tuloverotus on progressiivista, välillinen vero perustuu hyödykkeen ja palvelun ostamiseen ostopäätöksen jälkeen ja kaikki muutkin ovat veroa jostakin tulosta tai hankitusta omaisuudesta (=viivästynyt verotus).
Yle-maksun laillisuutta ei kukaan halunnut julkisuudessa kritisoida. Ei kukaan, päinvastoin. Minusta voisivat vähän skarpata tässä mielessä nämä toimittajat ja poliitikot.
Yle-maksu ei olisi ollut veroa, valtion tai kunnan verotusta tai edes veroluonteista. Veroa maksetaan aina jostakin joka perustuu asianomaisen päätökseen tai tekemiseen. Tuloverotus on progressiivista, välillinen vero perustuu hyödykkeen ja palvelun ostamiseen ostopäätöksen jälkeen ja kaikki muutkin ovat veroa jostakin tulosta tai hankitusta omaisuudesta (=viivästynyt verotus).
Yle-maksun laillisuutta ei kukaan halunnut julkisuudessa kritisoida. Ei kukaan, päinvastoin. Minusta voisivat vähän skarpata tässä mielessä nämä toimittajat ja poliitikot.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.