Asevelvollisuus armeija säilytettävä. Eikö tässä ole hyvä "teko"syy Suomelle pysyä tulevaisuudessa poissa kansainvälisistä konflikteista. Rauhanturvaaminenhan on sopiva rooli Suomelle, mutta rauhaanpakottaminen ei sen sijaan mielestäni sovi pienen kääpiövaltion resursseihin.
Hähämies, Palkka-armeija Suomelle liian kallis
Kranu-Antti
5178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tiesitkö että rauhanturvaaminen on vähän sama asia kuin rauhaanpakottaminen. Molemmissa hampaisiin asti aseistautunut joukkio ''valvoo'' rauhaa paikallisten hengen uhalla. Periaate on se, ettei kukaan uskaltaisi ryhtyä rauhattomaksi, jos jatkuvasti konetuliaseella varustautunut patu valvoo lähistöllä.
Suomen kannalta Natojäsenyys olisi mainio tapa helpottaa nykyisten järjestelmien uudistamista, koska nykyiset järjestelmät alkavat olla pikkuhiljaa museo-roinaa. Saataisiin siinä samalla valtamäärä liittolaisia mm. Baltianmaista ja Norjasta, jotka on Suomen rajanaapureita. Juuri rajanaapurien takia sinne Natoon ollaan menossa. Se on selvä että jos sota syttyy pohjoiseuroopassa, niin Suomi on mukana joka tapauksessa. Kyse on omasta ja omien naapurivaltioiden turvallisuudesta. Suomi, tai sen rajanaapurit eivät yksin pärjäisi Venäjää vastaan, mutta liittoutumalla on olemassa enemmän mahdollisuuksia.
Kyse ei ole vain turvallisuudesta pohjoiseuroopassa, vaan myös ulkopolitiikan parantamisesta muihin länsimaihin. Suhteet on nykyiselläänkin hyvät, mutta ainahan ne voi olla paremmatkin. Naton avulla Suomi periaatteessa liitettäisiin osaksi Euroopan itäistä keihäänkärkeä. Suomella on jo olemassa toimiva armeija, joten palkka-armeijaa ei periaatteessa tarvita toisinkuin esim. Virossa, jolla ei ollut omaa armeijaa natoon liityttäessä.
Natolla saataisiin ennenkaikkea se 1600 -luvulla käytössä ollut pohjoismaiden liittouma -järjestelmä takaisin toimintaan, jota täällä kyllä kaivataan kipeästi. Pohjoismaiden yhteinen puolustus suunnitelma ei voi toimia ilman vahvaa liittoumaa, koska ei se Ruotsi aiemminkaan ole velvollisuuttaan täyttänyt.
Suomen ei tarvitse ryhtyä samanlaiseksi paskahousu -valtioksi kuin Ruotsi, joka toisessa maailmansodassa ei auttanut Suomea, sen liittolaista varsinaisesti. (Lukuunottamatta keräyksiä ja vapaaehtoistoimintaa.) Natojäsenyys velvoittaisi naapurivaltioita auttamaan Suomea uuden konfliktin syttyessä. Sama tietysti toisinpäinkin, mutta suomalaisille se ei ole mikään ongelma, toisinkuin naapurissamme Ruotsissa.
Tässäpä vähän tyypillinen ruotsalainen mies laulaa paikallista homo-poppia
http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0&feature=related
Ruotsi on iloinen jokaisesta suomalaisesta miinanpolkijasta, jonka se saa puolustuksestaan vastaamaan.
Tarkoitukseni ei ollut tahallisesti muutella puolustusministerimme sukunimeä muuksi. Vaikka pärstä ei miellytäkkään.