Mistä tietää millon raamattua pitää lukea kirjaimellisesti ja millon voi käyttää omaa järkeä?
``Älä tapa`` Saanko silti tappaa kärpäsen?
Hanu
21989
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Oman järjen käyttö on sallittua. Ei tarvii ruveta spekuloimaan. Jos suomenlaki sanoisi Älä tapa rupeaisitko spekuloimaan? Vai onko se vain kun se lukee Raamatussa
Suomen laki kertoo mitä saa tappaa ja mitä ei saatappaa.
Ilmeisesti sinä olet sitä mieltä että voi käyttää omaajärkeä raamattua tulkitessaan.
Onko mielipiteesi ``virallinen`` lestadiolainen mielipide?
Suomen lainsäädäntö pohjautuu Kristinoppeihin.
kun Tarja Halosen ajama homojen parisuhdelaki astui voimaan?
Avioliittoon heitä ei Raamatun mukaan voisi vihkiä.
Ei oo virallinen lestadiolaisen mielepide kun en siihen uskontoon kuuluu, mutta noin yleisesti...
ok.
Esim. "Älä tapa" on tarkoittanut vapaan juutalaismiehen murhaamista. Alkukielisenä se on tarkoittanut nimenomaan murhaamisen kieltämistä, ei esim. sodassa tappamista tai esim. homon teloittamista.
Aivan samoin uskovaiset, ja varsinkin lestat käsittävät 6. käskyn aivan väärin, tavalla jolla sitä eivät juutalaiset käsittäneet sillon kun käsky keksittiin.
ihan noin yleisesti: sodassa tappaminen on murha
Hän tappaa. Sotilas voi toki syyllistyä murhaan. Sellainen tapaus voisi olla esim. maassa makaavan selvästi taistelukyvyttömän vihollisen tappaminen.
Sitä voi pohtia, että onko sodan aloittaja tai hyökkääjä murhaaja, massamurhaaja? Tarkoitan päätöksentekijää.
Silti lestadiolaiset käy armeijan, ja on osallistunut suomen sotiin. Määräysvaltaa on kunnioitettava, ja isänmaa on ansaittava. Uskonvapaushan meiltäkin olisi mennyt, jos sotaa ei olisi käyty vaan olisi peräännytty.
Kyllähän tappaminen lestadiolaisilta onnistuu. En mitenkään ajatellut lestadiolaisia vastatessani. Onhan lestoja jopa linnassa istunut murhista tuomittuina!
Älä tapa tarkoitta alkukielessä samaa kuin älä murhaa, siten kohdalla ei mitään ristiriitaa.
Lue aina kirjaimellisesti, mutta ota asiayhteys ja Raamatun itse sille asettama painoarvo huomioon.
Tuosta tuliki mieleen että eikö raamatussa jossain kohdassa kielletä muuttamasta sanaakaan kyseisestä kirjasta? Voisko sen tulkita omaa järkeä käyttäen, siten ettei raamatun kaikkia sanoja olis saanu muuttaa, eli kääntää vieraille kielille?
Tarkoittaa sitä ettei asiaa saa muuttaa tämä kääntäjä siten kun itse haluaa. Kääntäjän pitää ymmärtää mitä kääntämällään kohdalla halutaan sanoa
Mistä päättelet Jumalan tarkottaneen jotain muuta kuin mitä sanoo?
En muista sanatarkkaan, mutta eikö raamatussa sanota jotain tällästä, se joka merkinkään muuttaa tästä kirjasta...(tapahtuu jotain kauheeta, en muista mitä)
Eikö jees sanan muuttaminen joo sanaksi ole muuttamista?
Kirjan kaikki sanat on muutettu erisanoiksi käännösten valmistuessa.
Minun tulkintani on että Jumala halus kaikkien raamattua lukevien ymmärtävän samaa kieltä.
Raamattu on kirjakokoelma, ja yhdessä Raamatun kirjoista, Johanneksen ilmestyksessä, sanotaan ettei yhtään sanaa saa siihen ilmestykseen lisätä eikä yhtään sanaa saa ottaa pois.
Mutta tietysti on hyvin arveluttavaa, jos joku haluaa poistaa tai lisätä jotain mihin tahansa muuhunkin kirjaan, vaikka niissä ei mitään varsinaista kieltoa luekaan.
että Jumala on kirjotuttanu raamatun eri ihmisten välityksellä. Oletan raamatun olevan Jumalansanaa. Siis yhden ja saman ``kirjoituttajan``
Siksi oletan, jos Johannes puhuu tästä kirjasta, hän, Jumala, tarkottaa raamattua.
Mitä Johanneksen ilmestys muuten sanoi sanatarkasti?
Jos isänmaan niin vaatii, niin tarvittaessa voin tappaakin (vihollisen tulitaistelussa) tuntematta siinä suurenpia oman tunnon tuskia. Käytiinhän Raamatun aikaankin taisteluita, joissa uskovaiset olivat. Oikeiat sodat ovat myös Uudessa Testamentissä kohtuulliseksi luetut, mutta väärillä sodilla ei ole menestystä. Suomen viimeisin sota, jossa oli paljon vl:ä. Usko antaa voimaa jaksaa raskaita taisteluita ja kuolema ei ole niin pelottava jos on synnit anteeksi.
Ketään en suotta tapa! Muutenkin tappaminen jopa sodassa on aina kamalaa. Sitä ei mistään mielihyvästä todellakaan tee! Poliisit joutuvat joskus tappamaan suojellakseen omaa ja muiden henkeä. Se on mun mielestä ok, jos on oikein toimittu. Ajattelin pyrkiä rauhanturvaajaksi ja siellä voi joutua tilanteeseen, jossa on käytettävä asetta. Se on viimeisin keino, mutta en epäröi jos omaa tai jonkun muun henkeä uhataan.
Turhaan ei kärpäsiäkään kannata tappaa. Joku järki sentäs.
terv. res. alil
nii tapatko hänet pikaistuksissasi, vaikko murhaat hänet ennalta suunnitellen?
Esim. kun hän hyppää ton ojan yli, nii sitte ammun.
Murhaamisena pidän sotalakien vastaista toimintaa. Joskus ylläkkö on parempi (esim. ylivoimaista vihollista vastaan) kuin odottaa, että vihollinen avaa tulen. Silloin on suunniteltava toisen tappamista. Se on julmaa, mutta ei ole välttämättä sotalakien vastaista.