Abortit ja evo-oppi

""Kysynkin palstan kiihkoilijoilta kuten Turkana ja Apo ja vanha-kissa ja sharyn ja ravenlored ja muutama muu, että oletteko tyytyväisiä tähän aikaansaannokseenne.""

Juu, minä kannatan laillista aborttia. Laittomat abortit aiheuttavat suurta kärsimystä äideille.

""Ajatteletteko kun tai jos asia tulee mieleenne, että kyllä on kannattanut opettaa evoluutiota kun on näin selviä tuloksia jo saatu?""

Evoluution opetuksella ei ole tämän asian kanssa mitään yhteyttä, se on yksinkertaisesti tyhmyyttä ajatella niin. Sitä paitsi, abortteja teettävät uudestisyntyneet kristitytkin, jotka vastaustavat aborttiklinikoita tekopyhyyksissään:

http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html

Turkana kirjoitti:

""Kysynkin palstan kiihkoilijoilta kuten Turkana ja Apo ja vanha-kissa ja sharyn ja ravenlored ja muutama muu, että oletteko tyytyväisiä tähän aikaansaannokseenne.""

Juu, minä kannatan laillista aborttia. Laittomat abortit aiheuttavat suurta kärsimystä äideille.

""Ajatteletteko kun tai jos asia tulee mieleenne, että kyllä on kannattanut opettaa evoluutiota kun on näin selviä tuloksia jo saatu?""

Evoluution opetuksella ei ole tämän asian kanssa mitään yhteyttä, se on yksinkertaisesti tyhmyyttä ajatella niin. Sitä paitsi, abortteja teettävät uudestisyntyneet kristitytkin, jotka vastaustavat aborttiklinikoita tekopyhyyksissään:

http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html

Lue lisää

Montako uskovaista tiedät, joka hyväksyy abortin muuten kuin ehkä jos äidin henki on vaarassa? Paas kertoen. Minä tunnen uskovaisia aika paljon mutta en ainoaakaan abortin hyväksyjää tai sen teettänyttä.

Että lopeta valehtelusi. Evoluution ja ihmisen eläimellisyyden opetus on perussyy abortin hyväksymiseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Montako uskovaista tiedät, joka hyväksyy abortin muuten kuin ehkä jos äidin henki on vaarassa? Paas kertoen. Minä tunnen uskovaisia aika paljon mutta en ainoaakaan abortin hyväksyjää tai sen teettänyttä.

Että lopeta valehtelusi. Evoluution ja ihmisen eläimellisyyden opetus on perussyy abortin hyväksymiseen.

Lue lisää

""Montako uskovaista tiedät, joka hyväksyy abortin muuten kuin ehkä jos äidin henki on vaarassa? Paas kertoen. Minä tunnen uskovaisia aika paljon mutta en ainoaakaan abortin hyväksyjää tai sen teettänyttä.

Että lopeta valehtelusi. Evoluution ja ihmisen eläimellisyyden opetus on perussyy abortin hyväksymiseen.""

lukenut linkkiäni, jossa kerrottiin, mm. kuinka abortinvastustajat käyvät tarvittaessa salaa teettämässä abortteja itselleen ja tyttärilleen vastustamillaan aborttiklinikoilla.

Turkana kirjoitti:

""Montako uskovaista tiedät, joka hyväksyy abortin muuten kuin ehkä jos äidin henki on vaarassa? Paas kertoen. Minä tunnen uskovaisia aika paljon mutta en ainoaakaan abortin hyväksyjää tai sen teettänyttä.

Että lopeta valehtelusi. Evoluution ja ihmisen eläimellisyyden opetus on perussyy abortin hyväksymiseen.""

lukenut linkkiäni, jossa kerrottiin, mm. kuinka abortinvastustajat käyvät tarvittaessa salaa teettämässä abortteja itselleen ja tyttärilleen vastustamillaan aborttiklinikoilla.

Lue lisää

ketkuja. Ei kukaan ole väittänyt etteikö joka joukkoon riittäisi muutama ketkuilija,joten suotta yrität yleistää koskemaan kaikkia uskovia.

Nyt on kyse siitä, että kuvaamasi menettely ei todellakeen ole uskovien normaali suhtautumistapa vaan sellainen herättää syvää inhoa kaikissa. Evokeille abortin teettäminen perustuu jo oppiin ja on luonnollista, kuten syöminen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ketkuja. Ei kukaan ole väittänyt etteikö joka joukkoon riittäisi muutama ketkuilija,joten suotta yrität yleistää koskemaan kaikkia uskovia.

Nyt on kyse siitä, että kuvaamasi menettely ei todellakeen ole uskovien normaali suhtautumistapa vaan sellainen herättää syvää inhoa kaikissa. Evokeille abortin teettäminen perustuu jo oppiin ja on luonnollista, kuten syöminen.

Lue lisää

""ketkuja. Ei kukaan ole väittänyt etteikö joka joukkoon riittäisi muutama ketkuilija,joten suotta yrität yleistää koskemaan kaikkia uskovia.""

Kysymys ei ole muutamasta ketkusta, vaan siitä, että uudestisyntyneille kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin:

"A 1994/95 survey (2,3) of nearly 10,000 abortion patients showed 18% of women having abortions are born-again or Evangelical Christians."

"A Planned Parenthood handbook on abortion notes that nearly half of all abortions are for women who describe themselves as born-again Christian, Evangelical Christian, or Catholic"

""Nyt on kyse siitä, että kuvaamasi menettely ei todellakeen ole uskovien normaali suhtautumistapa vaan sellainen herättää syvää inhoa kaikissa. Evokeille abortin teettäminen perustuu jo oppiin ja on luonnollista, kuten syöminen.""

Höpsis. Noilla uskovilla abortin teettäjillä on täsmälleen samoja syitä teettää abortti kuin muillakin, eikä kukaan niitä huvikseen tee.

Uskoisin teidän uskisten itkuun, jos yksikin teistä tarjoutuisi ottamaan huostaansa ja kasvattamaan jonkin näistä lapsista, joiden haluatte syntyvän. Sellaista tarjousta ei ole esitetty.

Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?

Ja mitä tekemistä tällä on niiden selvien faktojen kanssa, joiden mukaan ihminen on yhtä koko eläinkunnan kanssa ja kehittynyt samojen lakien mukaan? Joihin kuuluu pennuista huolehtiminen? Etkö ole nähnyt yhtään filmiä tai dokumenttia simanssiemosta ja -sisaruksista hoitamassa vastasyntynyttä vauvaa? Leijnalaumasta, jossa naarat auttavat toistensa pentujen hoitamisessa? Eikö mieltäsi ole ksokettanut jopa krokotiiliemo, joka kantaa vauvojaan suussaan? Etkö ole nähnyt imettävää kissaa tai koiraa? Miksi kuvittelet, että mieletön synnyttäminen ilman hoitomahdollisuuksia on oikeaa ihmisyyttä?

Aiotko ilmoittautua adoptoimaan seuraavan ihmislapsen, jonka varaton murrosikäinen äiti (isä on häippäissyt - et tunnu huomaavan, että lapsen aikaansaamiseen tarvitaan kaksi) on ilmoittautunut aborttiin, ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia? Kerro heti, kun olet toteuttanut kristityn velvollisuutesi! "Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän!"

Turkana kirjoitti:

""ketkuja. Ei kukaan ole väittänyt etteikö joka joukkoon riittäisi muutama ketkuilija,joten suotta yrität yleistää koskemaan kaikkia uskovia.""

Kysymys ei ole muutamasta ketkusta, vaan siitä, että uudestisyntyneille kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin:

"A 1994/95 survey (2,3) of nearly 10,000 abortion patients showed 18% of women having abortions are born-again or Evangelical Christians."

"A Planned Parenthood handbook on abortion notes that nearly half of all abortions are for women who describe themselves as born-again Christian, Evangelical Christian, or Catholic"

""Nyt on kyse siitä, että kuvaamasi menettely ei todellakeen ole uskovien normaali suhtautumistapa vaan sellainen herättää syvää inhoa kaikissa. Evokeille abortin teettäminen perustuu jo oppiin ja on luonnollista, kuten syöminen.""

Höpsis. Noilla uskovilla abortin teettäjillä on täsmälleen samoja syitä teettää abortti kuin muillakin, eikä kukaan niitä huvikseen tee.

Lue lisää

Kysymys ei ole muutamasta ketkusta, vaan siitä, että uudestisyntyneille kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin

Puhut uskovia kohtaan suunnattuja törkeitä valeita aivan kuin Stalinin pestaamat ammattiateistit. Lapsikin, ja sinä myös, ymmärtää ja tietää, että uudestisyntyneille kristityille ei tehdä abortteja siinä kuin muillekin. Likaista propagandaa ja aktiivista kristinuskoa vastaan suunnattua likasankokampanjaa.

No, ei se yllätä. Olet karvasi jo aikaa sitten paljastanut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Montako uskovaista tiedät, joka hyväksyy abortin muuten kuin ehkä jos äidin henki on vaarassa? Paas kertoen. Minä tunnen uskovaisia aika paljon mutta en ainoaakaan abortin hyväksyjää tai sen teettänyttä.

Että lopeta valehtelusi. Evoluution ja ihmisen eläimellisyyden opetus on perussyy abortin hyväksymiseen.

Lue lisää

"Evoluution ja ihmisen eläimellisyyden opetus on perussyy abortin hyväksymiseen."

Uskonnosta puhuminen yleisesti ottaen on vaaraksi ihmisille. Se on vaan totuus. Abortti on laillinen vaihtoehto äidille, mikäli lapsi on todettu syntyvän vammaisena tms. Lestadiolaisten höpötykset on kaikkein vihonviimeisiä, jossa mahdollisesti uhrataan äiti sekä syntynyt lapsi, jotka kummatkin saattavat kuolla....ja se kaikki höpötys on sitä "Jumalan tahto" -paskaa.

Evoluutio on vain uskovaisille vaaraksi, mutta uskonto on vaaraksi kanssaihmisille. Onko siinä mitään eroa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kysymys ei ole muutamasta ketkusta, vaan siitä, että uudestisyntyneille kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin

Puhut uskovia kohtaan suunnattuja törkeitä valeita aivan kuin Stalinin pestaamat ammattiateistit. Lapsikin, ja sinä myös, ymmärtää ja tietää, että uudestisyntyneille kristityille ei tehdä abortteja siinä kuin muillekin. Likaista propagandaa ja aktiivista kristinuskoa vastaan suunnattua likasankokampanjaa.

No, ei se yllätä. Olet karvasi jo aikaa sitten paljastanut.

Lue lisää

Taidat olla oikeassa siinä mielessä, että abortinteko varmaankin sinun luokittelussasi heittää ihmisen ulos "uudestisyntyneiden" kristittyjen joukosta. Silti luulen, että abortteja kyllä tehdään useammille ihmisille, jotka olivat tällaisia sikiön hedelmöitymisen hetkellä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kysymys ei ole muutamasta ketkusta, vaan siitä, että uudestisyntyneille kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin

Puhut uskovia kohtaan suunnattuja törkeitä valeita aivan kuin Stalinin pestaamat ammattiateistit. Lapsikin, ja sinä myös, ymmärtää ja tietää, että uudestisyntyneille kristityille ei tehdä abortteja siinä kuin muillekin. Likaista propagandaa ja aktiivista kristinuskoa vastaan suunnattua likasankokampanjaa.

No, ei se yllätä. Olet karvasi jo aikaa sitten paljastanut.

Lue lisää

""Puhut uskovia kohtaan suunnattuja törkeitä valeita aivan kuin Stalinin pestaamat ammattiateistit. Lapsikin, ja sinä myös, ymmärtää ja tietää, että uudestisyntyneille kristityille ei tehdä abortteja siinä kuin muillekin. Likaista propagandaa ja aktiivista kristinuskoa vastaan suunnattua likasankokampanjaa.

No, ei se yllätä. Olet karvasi jo aikaa sitten paljastanut.""

Vähän vaikeaa väittää tuota tutkimusta vastaan, kun ei ole itse tutkija tai käytössä ei ole muita tutkimuksia. Joka tapauksessa tuossa tutkimusaineistossa 10 000:sta abortista uudestisyntyneille ja evankelisille kristityille tehtiin n.viidesosa, eli pari tuhatta aborttia. Väestöosuuteen nähden niitä tehtiin kuitenkin heille selvästi vähemmän:

"Catholics are as likely as women in the general population to have an abortion, while Protestants are only 69% as likely and Evangelical or born-again Christians are only 39% as likely."

Eli vain 39%, joten toki uskovaisuus vähentää aborttien määrää, vaikka ei poistakaan niitä kokonaan. Tekopyhyys sen sijaan on heidän keskuudessa valloillaan, lainataanpa yhtä heistä:

"In 1973, after Roe v. Wade, abortion became legal but had to be performed in a hospital. That of course was changed later. For the first 'legal abortion day' I had scheduled five procedures. While scrubbing between cases, I was accosted by the Chief of the OB/Gyn service. He asked me, 'How many children are you going to kill today?' My response, out of anger, was a familiar vulgar retort. About three months later, this born-again Christian called me to explain that he was against abortion but his daughter was only a junior in high school and was too young to have a baby and he was also afraid that if she did have a baby she would not want to put it up for adoption. I told him he did not need to explain the situation to me. 'All I need to know', I said, 'is that SHE wants an abortion.' Two years later I performed a second abortion on her during her college break. She thanked me and pleaded, 'Please don't tell my dad, he is still anti-abortion.'" (Physician, Washington State)"

Noista sinunkin uskovaisista kavereistasikin ovat monet saattaneet teettää itselleen abortin, mutta kiistävät sen ryhmäpaineen takia.

Turkana kirjoitti:

""Puhut uskovia kohtaan suunnattuja törkeitä valeita aivan kuin Stalinin pestaamat ammattiateistit. Lapsikin, ja sinä myös, ymmärtää ja tietää, että uudestisyntyneille kristityille ei tehdä abortteja siinä kuin muillekin. Likaista propagandaa ja aktiivista kristinuskoa vastaan suunnattua likasankokampanjaa.

No, ei se yllätä. Olet karvasi jo aikaa sitten paljastanut.""

Vähän vaikeaa väittää tuota tutkimusta vastaan, kun ei ole itse tutkija tai käytössä ei ole muita tutkimuksia. Joka tapauksessa tuossa tutkimusaineistossa 10 000:sta abortista uudestisyntyneille ja evankelisille kristityille tehtiin n.viidesosa, eli pari tuhatta aborttia. Väestöosuuteen nähden niitä tehtiin kuitenkin heille selvästi vähemmän:

"Catholics are as likely as women in the general population to have an abortion, while Protestants are only 69% as likely and Evangelical or born-again Christians are only 39% as likely."

Eli vain 39%, joten toki uskovaisuus vähentää aborttien määrää, vaikka ei poistakaan niitä kokonaan. Tekopyhyys sen sijaan on heidän keskuudessa valloillaan, lainataanpa yhtä heistä:

"In 1973, after Roe v. Wade, abortion became legal but had to be performed in a hospital. That of course was changed later. For the first 'legal abortion day' I had scheduled five procedures. While scrubbing between cases, I was accosted by the Chief of the OB/Gyn service. He asked me, 'How many children are you going to kill today?' My response, out of anger, was a familiar vulgar retort. About three months later, this born-again Christian called me to explain that he was against abortion but his daughter was only a junior in high school and was too young to have a baby and he was also afraid that if she did have a baby she would not want to put it up for adoption. I told him he did not need to explain the situation to me. 'All I need to know', I said, 'is that SHE wants an abortion.' Two years later I performed a second abortion on her during her college break. She thanked me and pleaded, 'Please don't tell my dad, he is still anti-abortion.'" (Physician, Washington State)"

Noista sinunkin uskovaisista kavereistasikin ovat monet saattaneet teettää itselleen abortin, mutta kiistävät sen ryhmäpaineen takia.

Lue lisää

ateismipalstakin, miksi et mene toitottamaan noita "tutkimuksiasi" sinne? Siellä olisit vertaistesi seurassa ja saisit pelkkiä kehuja koko ajan.

Aborttejako tekemällä laestadiolaiset saavat aikaan 12 lasta?

Mee omiesi palstalle kirjoitti:

ateismipalstakin, miksi et mene toitottamaan noita "tutkimuksiasi" sinne? Siellä olisit vertaistesi seurassa ja saisit pelkkiä kehuja koko ajan.

Aborttejako tekemällä laestadiolaiset saavat aikaan 12 lasta?

Lue lisää

""Onhan täällä ateismipalstakin, miksi et mene toitottamaan noita "tutkimuksiasi" sinne? Siellä olisit vertaistesi seurassa ja saisit pelkkiä kehuja koko ajan.""

Katsopas kun minä en ole ateisti, vaan uskon ainoaan Jumalaan, Luojaamme, niin minä viihdyn mainiosti tällä palstalla.

""Aborttejako tekemällä laestadiolaiset saavat aikaan 12 lasta?""

Ei suinkaan. Mutta lestadiolaisillekin on tehty abortteja.

sharyn kirjoitti:

Uskoisin teidän uskisten itkuun, jos yksikin teistä tarjoutuisi ottamaan huostaansa ja kasvattamaan jonkin näistä lapsista, joiden haluatte syntyvän. Sellaista tarjousta ei ole esitetty.

Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?

Ja mitä tekemistä tällä on niiden selvien faktojen kanssa, joiden mukaan ihminen on yhtä koko eläinkunnan kanssa ja kehittynyt samojen lakien mukaan? Joihin kuuluu pennuista huolehtiminen? Etkö ole nähnyt yhtään filmiä tai dokumenttia simanssiemosta ja -sisaruksista hoitamassa vastasyntynyttä vauvaa? Leijnalaumasta, jossa naarat auttavat toistensa pentujen hoitamisessa? Eikö mieltäsi ole ksokettanut jopa krokotiiliemo, joka kantaa vauvojaan suussaan? Etkö ole nähnyt imettävää kissaa tai koiraa? Miksi kuvittelet, että mieletön synnyttäminen ilman hoitomahdollisuuksia on oikeaa ihmisyyttä?

Aiotko ilmoittautua adoptoimaan seuraavan ihmislapsen, jonka varaton murrosikäinen äiti (isä on häippäissyt - et tunnu huomaavan, että lapsen aikaansaamiseen tarvitaan kaksi) on ilmoittautunut aborttiin, ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia? Kerro heti, kun olet toteuttanut kristityn velvollisuutesi! "Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän!"

Lue lisää

-----Uskoisin teidän uskisten itkuun, jos yksikin teistä tarjoutuisi ottamaan huostaansa ja kasvattamaan jonkin näistä lapsista, joiden haluatte syntyvän. Sellaista tarjousta ei ole esitetty-----

Lapsille olisi Suomessa "menekkiä" vaikka kuinka. Perehdy nyt ihan ensin maamme ottolapsitilanteeseen. Paljonko on lapsia ja paljonko vuosittain olisi ottajia. Tule sen jälkeen, jos vielä kantti kestää, opettamaan viisauksiasi.

Uskovat takuuvarmasti ottaisivat vuosittain tuhansia lapsia mutta miten se on mahdollista, missä on tällainen palvelu tai sivusto tai järjestö johon voi ilmottautua. Tiedän tasan tarkkaan, että ottolapseksi antomahdollisuutta ei mitenkään tuoda esille vaan tarjotaan heti ainoana ratkaisuna aborttia. Sehän on nopea ja kivuton tapa. Lapsi uuniin ja savuna taivaalle ja taas on perheessä kaikki hyvin. Oikea evo-opillinen tapa.

Turkana kirjoitti:

""Onhan täällä ateismipalstakin, miksi et mene toitottamaan noita "tutkimuksiasi" sinne? Siellä olisit vertaistesi seurassa ja saisit pelkkiä kehuja koko ajan.""

Katsopas kun minä en ole ateisti, vaan uskon ainoaan Jumalaan, Luojaamme, niin minä viihdyn mainiosti tällä palstalla.

""Aborttejako tekemällä laestadiolaiset saavat aikaan 12 lasta?""

Ei suinkaan. Mutta lestadiolaisillekin on tehty abortteja.

Lue lisää

------lestadiolaisillekin on tehty abortteja. -----

Tiedän että on vaikka en siihen uskontoryhmään kuulukaan. El kun tilanne on, että äidin henki on vaarassa niin silloin he, mutta eivät kaikki silloinkaan, saattavat tehdä abortin.

Oleellinen valeesi onkin se, että "uskovatkin teettävät abortteja kuten muutkin". Olet uskomaton valehtelija eikä mikään vale ole näköjään moraalillesi liian härski jos se jollain kierolla tavalla tuntuu auttavan varsinaista uskontoasi ja elämäntehtävääsi eli evoluutio-opin ilosanoman julistamista kaikelle kansalle.

sharyn kirjoitti:

Uskoisin teidän uskisten itkuun, jos yksikin teistä tarjoutuisi ottamaan huostaansa ja kasvattamaan jonkin näistä lapsista, joiden haluatte syntyvän. Sellaista tarjousta ei ole esitetty.

Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?

Ja mitä tekemistä tällä on niiden selvien faktojen kanssa, joiden mukaan ihminen on yhtä koko eläinkunnan kanssa ja kehittynyt samojen lakien mukaan? Joihin kuuluu pennuista huolehtiminen? Etkö ole nähnyt yhtään filmiä tai dokumenttia simanssiemosta ja -sisaruksista hoitamassa vastasyntynyttä vauvaa? Leijnalaumasta, jossa naarat auttavat toistensa pentujen hoitamisessa? Eikö mieltäsi ole ksokettanut jopa krokotiiliemo, joka kantaa vauvojaan suussaan? Etkö ole nähnyt imettävää kissaa tai koiraa? Miksi kuvittelet, että mieletön synnyttäminen ilman hoitomahdollisuuksia on oikeaa ihmisyyttä?

Aiotko ilmoittautua adoptoimaan seuraavan ihmislapsen, jonka varaton murrosikäinen äiti (isä on häippäissyt - et tunnu huomaavan, että lapsen aikaansaamiseen tarvitaan kaksi) on ilmoittautunut aborttiin, ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia? Kerro heti, kun olet toteuttanut kristityn velvollisuutesi! "Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän!"

Lue lisää

----Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?-----

esimerkkiä löytänyt? Tarkoitatko tosiaan, että jos nykysuomessa lapsi saisi syntyä eikä abortoitaisi niin hänen kohtalonsa olisi tuollainen. Sinä taitaisit siis olla valmis kohtelemaan ns. ylimääräisiä lapsia tuollakin tavalla mutta usko pois, kaikki eivät olisi.

Tuollaiseenko lasten kohteluun jopa sinäkin tunnustat ateistisen evoluutioteorian opetuksen johtavan? Luomisen vastustaminen ja evoluution opettaminenhan olivat Romanian valtionuskontoja. Kivaa kun jopa tuollainen himoevokin tunnustaa mihin kauheuteen se lopulta johtaa.

Hitler, Stalin, Mao, Ceausescu, PolPot....rivi on pitkä.

sharyn kirjoitti:

Uskoisin teidän uskisten itkuun, jos yksikin teistä tarjoutuisi ottamaan huostaansa ja kasvattamaan jonkin näistä lapsista, joiden haluatte syntyvän. Sellaista tarjousta ei ole esitetty.

Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?

Ja mitä tekemistä tällä on niiden selvien faktojen kanssa, joiden mukaan ihminen on yhtä koko eläinkunnan kanssa ja kehittynyt samojen lakien mukaan? Joihin kuuluu pennuista huolehtiminen? Etkö ole nähnyt yhtään filmiä tai dokumenttia simanssiemosta ja -sisaruksista hoitamassa vastasyntynyttä vauvaa? Leijnalaumasta, jossa naarat auttavat toistensa pentujen hoitamisessa? Eikö mieltäsi ole ksokettanut jopa krokotiiliemo, joka kantaa vauvojaan suussaan? Etkö ole nähnyt imettävää kissaa tai koiraa? Miksi kuvittelet, että mieletön synnyttäminen ilman hoitomahdollisuuksia on oikeaa ihmisyyttä?

Aiotko ilmoittautua adoptoimaan seuraavan ihmislapsen, jonka varaton murrosikäinen äiti (isä on häippäissyt - et tunnu huomaavan, että lapsen aikaansaamiseen tarvitaan kaksi) on ilmoittautunut aborttiin, ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia? Kerro heti, kun olet toteuttanut kristityn velvollisuutesi! "Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän!"

Lue lisää

ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia?

Ottolapseksi ottajia olisi pilvin pimein mutta kun ei ole lapsia. Lisäksi yhteiskunta tulee tänä päiväna vastaan ja au-lapsikin saa aivan ihmismäisen elämän ja voi päästä aikanaan vaikka Nokian pääjohtajaksi tai Suomen pressaksi. Lähes savupirtistä Kekkonenkin oli ja lopulta johti puhetta kokouksessa missä oli maailman kaikkien suurten maitten johtajat. Joten älä höpötä.

Oppisi on sellainen, että köyhät ja vammaiset ihmiset pitäisi ottaa päiviltä koska heillä ei ole mahdollisuus elää sillä lailla kuin yhteiskunnassa tulisi voida elää. Jos lapset otetaan tämän takia päiviltä niin miksi sitten ei aikuisiakin? Jos on olemassa jokin ikäraja niin kerro mikä se on.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia?

Ottolapseksi ottajia olisi pilvin pimein mutta kun ei ole lapsia. Lisäksi yhteiskunta tulee tänä päiväna vastaan ja au-lapsikin saa aivan ihmismäisen elämän ja voi päästä aikanaan vaikka Nokian pääjohtajaksi tai Suomen pressaksi. Lähes savupirtistä Kekkonenkin oli ja lopulta johti puhetta kokouksessa missä oli maailman kaikkien suurten maitten johtajat. Joten älä höpötä.

Oppisi on sellainen, että köyhät ja vammaiset ihmiset pitäisi ottaa päiviltä koska heillä ei ole mahdollisuus elää sillä lailla kuin yhteiskunnassa tulisi voida elää. Jos lapset otetaan tämän takia päiviltä niin miksi sitten ei aikuisiakin? Jos on olemassa jokin ikäraja niin kerro mikä se on.

Lue lisää

Möttöskä haaveilee taas NSDAP.n periaatteita.. Tapojensa mukaisesti täysin valheellisesti väittää, että 3.valtakunnan toiminta olisi johtunut luonnonvalinnan olemassaolosta. Siihen kuitenkin olit viittaamassa eugeniikalla, kehitysvammaisten likvididoinnilla..

ravenlored kirjoitti:

Möttöskä haaveilee taas NSDAP.n periaatteita.. Tapojensa mukaisesti täysin valheellisesti väittää, että 3.valtakunnan toiminta olisi johtunut luonnonvalinnan olemassaolosta. Siihen kuitenkin olit viittaamassa eugeniikalla, kehitysvammaisten likvididoinnilla..

Lue lisää

se mainitsemasi fasisti. Heikkoja ihmisiä suojeleva EI ole fasisti vaan juuri toisinpäin. Kun evokit opettaessaan sopeutuneimpien pärjäämistä sekä sitä miten ihminenkin on vain eläin, joka on samojen evolakien alainen kuin eläimet, niin silloin evo-oppi itsessään on jo fasistinen oppi. Fasismihan perustui heikkojen ihmisten, niin yksilöitten kuin kokonaisten kansakuntien, hävittämiseen maan päältä fiksumpien tieltä ja pois heidän resurssejaan käyttämästä.

Turkana kirjoitti:

""Kysynkin palstan kiihkoilijoilta kuten Turkana ja Apo ja vanha-kissa ja sharyn ja ravenlored ja muutama muu, että oletteko tyytyväisiä tähän aikaansaannokseenne.""

Juu, minä kannatan laillista aborttia. Laittomat abortit aiheuttavat suurta kärsimystä äideille.

""Ajatteletteko kun tai jos asia tulee mieleenne, että kyllä on kannattanut opettaa evoluutiota kun on näin selviä tuloksia jo saatu?""

Evoluution opetuksella ei ole tämän asian kanssa mitään yhteyttä, se on yksinkertaisesti tyhmyyttä ajatella niin. Sitä paitsi, abortteja teettävät uudestisyntyneet kristitytkin, jotka vastaustavat aborttiklinikoita tekopyhyyksissään:

http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html

Lue lisää

Kerrohan että paljonko kärsimystä lailliset abortit aiheuttavat syntymättömille lapsille!!!!?????

Turkana parka ,otan osaa , tarusi on finito.!

Turkana kirjoitti:

""Kysynkin palstan kiihkoilijoilta kuten Turkana ja Apo ja vanha-kissa ja sharyn ja ravenlored ja muutama muu, että oletteko tyytyväisiä tähän aikaansaannokseenne.""

Juu, minä kannatan laillista aborttia. Laittomat abortit aiheuttavat suurta kärsimystä äideille.

""Ajatteletteko kun tai jos asia tulee mieleenne, että kyllä on kannattanut opettaa evoluutiota kun on näin selviä tuloksia jo saatu?""

Evoluution opetuksella ei ole tämän asian kanssa mitään yhteyttä, se on yksinkertaisesti tyhmyyttä ajatella niin. Sitä paitsi, abortteja teettävät uudestisyntyneet kristitytkin, jotka vastaustavat aborttiklinikoita tekopyhyyksissään:

http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html

Lue lisää

Tässä sinulle pari helppoa kysymystä:

1.) Tiedätkö ja tunnetko montakin epätoivottuna syntynyttä ihmistä, jota aikuisena harmittaa että miksi vanhempani antoivat minun syntyä eivätkä abortoineet?

2.) Tunnetko montakin vanhempaa, jotka alkuaan ei-toivottuna syntyneen lapsen kasvettua nuoreksi/aikuiseksi harmittelevat, että miksi hitossa emme tuota abortoineet vaan annoimme syntyä?

Merkki-Erkki kirjoitti:

se mainitsemasi fasisti. Heikkoja ihmisiä suojeleva EI ole fasisti vaan juuri toisinpäin. Kun evokit opettaessaan sopeutuneimpien pärjäämistä sekä sitä miten ihminenkin on vain eläin, joka on samojen evolakien alainen kuin eläimet, niin silloin evo-oppi itsessään on jo fasistinen oppi. Fasismihan perustui heikkojen ihmisten, niin yksilöitten kuin kokonaisten kansakuntien, hävittämiseen maan päältä fiksumpien tieltä ja pois heidän resurssejaan käyttämästä.

Lue lisää

No tuo möttöskä on niin äärioikestokonservatiivi juttuineen ja omahyväisine itserakkaine messuineen että ei se kaunaka ole fasistista. Meuhkaa suu vaahdossa kuin oppi-isänsä Josif Gobbels aikoinaan... Evo-opin propagandaministeri Möttöskä...

17+16 kirjoitti:

------lestadiolaisillekin on tehty abortteja. -----

Tiedän että on vaikka en siihen uskontoryhmään kuulukaan. El kun tilanne on, että äidin henki on vaarassa niin silloin he, mutta eivät kaikki silloinkaan, saattavat tehdä abortin.

Oleellinen valeesi onkin se, että "uskovatkin teettävät abortteja kuten muutkin". Olet uskomaton valehtelija eikä mikään vale ole näköjään moraalillesi liian härski jos se jollain kierolla tavalla tuntuu auttavan varsinaista uskontoasi ja elämäntehtävääsi eli evoluutio-opin ilosanoman julistamista kaikelle kansalle.

Lue lisää

""Tiedän että on vaikka en siihen uskontoryhmään kuulukaan. El kun tilanne on, että äidin henki on vaarassa niin silloin he, mutta eivät kaikki silloinkaan, saattavat tehdä abortin.""

Älä ole naiivi. Toki heillekin on abortteja tehty mm. sosiaalisistakin syistä.

""Oleellinen valeesi onkin se, että "uskovatkin teettävät abortteja kuten muutkin". Olet uskomaton valehtelija eikä mikään vale ole näköjään moraalillesi liian härski jos se jollain kierolla tavalla tuntuu auttavan varsinaista uskontoasi ja elämäntehtävääsi eli evoluutio-opin ilosanoman julistamista kaikelle kansalle.""

Pöh. Et ilmeisesti osaa lukea englantia, koska et ymmärtänyt lainausta tuosta tutkimuksesta. Tässä tiivistelmä suomeksi:

"Tuossa tutkimusaineistossa 10 000:sta abortista uudestisyntyneille ja evankelisille kristityille tehtiin n.viidesosa, eli pari tuhatta aborttia."

jb kirjoitti:

Kerrohan että paljonko kärsimystä lailliset abortit aiheuttavat syntymättömille lapsille!!!!?????

Turkana parka ,otan osaa , tarusi on finito.!

""Kerrohan että paljonko kärsimystä lailliset abortit aiheuttavat syntymättömille lapsille!!!!?????""

Ne aiheuttavat varmastikin lähes yhtä paljon kärsimystä kuin laittomat abortit.

""Turkana parka ,otan osaa , tarusi on finito.!""

??? Tulitko hulluksi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tässä sinulle pari helppoa kysymystä:

1.) Tiedätkö ja tunnetko montakin epätoivottuna syntynyttä ihmistä, jota aikuisena harmittaa että miksi vanhempani antoivat minun syntyä eivätkä abortoineet?

2.) Tunnetko montakin vanhempaa, jotka alkuaan ei-toivottuna syntyneen lapsen kasvettua nuoreksi/aikuiseksi harmittelevat, että miksi hitossa emme tuota abortoineet vaan annoimme syntyä?

Lue lisää

""1.) Tiedätkö ja tunnetko montakin epätoivottuna syntynyttä ihmistä, jota aikuisena harmittaa että miksi vanhempani antoivat minun syntyä eivätkä abortoineet?""

En tunne yhtään. Se voi johtua osittain mm. siitä, että sellaiset ihmiset ovat jo päätyneet itsemurhaan tai sitten siitä, että kun vanhemmat ovat epätoivotun lapsen tapauksessa päätyneet synnyttämään lapsen, he ovat sitten kuitenkin jaksaneet ja kyenneet hänestä huolehtimaan.

""2.) Tunnetko montakin vanhempaa, jotka alkuaan ei-toivottuna syntyneen lapsen kasvettua nuoreksi/aikuiseksi harmittelevat, että miksi hitossa emme tuota abortoineet vaan annoimme syntyä?""

En yhtään. Sen sijaan tunnen ihmisiä, jotka ovat tyytyväisiä päätökseensä tehdä abortti.

Turkana kirjoitti:

""1.) Tiedätkö ja tunnetko montakin epätoivottuna syntynyttä ihmistä, jota aikuisena harmittaa että miksi vanhempani antoivat minun syntyä eivätkä abortoineet?""

En tunne yhtään. Se voi johtua osittain mm. siitä, että sellaiset ihmiset ovat jo päätyneet itsemurhaan tai sitten siitä, että kun vanhemmat ovat epätoivotun lapsen tapauksessa päätyneet synnyttämään lapsen, he ovat sitten kuitenkin jaksaneet ja kyenneet hänestä huolehtimaan.

""2.) Tunnetko montakin vanhempaa, jotka alkuaan ei-toivottuna syntyneen lapsen kasvettua nuoreksi/aikuiseksi harmittelevat, että miksi hitossa emme tuota abortoineet vaan annoimme syntyä?""

En yhtään. Sen sijaan tunnen ihmisiä, jotka ovat tyytyväisiä päätökseensä tehdä abortti.

Lue lisää

....Sen sijaan tunnen ihmisiä, jotka ovat tyytyväisiä päätökseensä tehdä abortti.......

murhaaja ei kadu tekoaan tai halutessaan näytellä kovaa jäbää ei sitä vain myönnä. Abortinkin katumuksen aste riippuu siitä milloin ja missä tilanteessa sitä kysytään tai mikä on ihmisen oma tilanne. Katsellessaan nuoria ihmisiä tulee monellekin mieleen, että "tuollainen ja tuon ikäinen se nyt olisi jos.....minkähän näköinen olisi....nyt menisi ripille.....nyt ehkä saisi ylioppilaslakin....."

Turkana kirjoitti:

""Kerrohan että paljonko kärsimystä lailliset abortit aiheuttavat syntymättömille lapsille!!!!?????""

Ne aiheuttavat varmastikin lähes yhtä paljon kärsimystä kuin laittomat abortit.

""Turkana parka ,otan osaa , tarusi on finito.!""

??? Tulitko hulluksi?

Lue lisää

....Ne aiheuttavat varmastikin lähes yhtä paljon kärsimystä kuin laittomat abortit. ......

Syntymä ja elämä aiheuttavat varmastikin vielä paljon vähemmän kärsimystä. Mikä oikeus ihmisellä on riístää henki toiselta, kerro se.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Ne aiheuttavat varmastikin lähes yhtä paljon kärsimystä kuin laittomat abortit. ......

Syntymä ja elämä aiheuttavat varmastikin vielä paljon vähemmän kärsimystä. Mikä oikeus ihmisellä on riístää henki toiselta, kerro se.

Lue lisää

""Syntymä ja elämä aiheuttavat varmastikin vielä paljon vähemmän kärsimystä. Mikä oikeus ihmisellä on riístää henki toiselta, kerro se.""

Ei mikään, mutta sikiö ei vielä olekaan ihminen. Raamatunkaan mukaan sikiön hengen riistosta ei saa samaa rangaistusta kuin ihmisen hengen riistosta.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Sen sijaan tunnen ihmisiä, jotka ovat tyytyväisiä päätökseensä tehdä abortti.......

murhaaja ei kadu tekoaan tai halutessaan näytellä kovaa jäbää ei sitä vain myönnä. Abortinkin katumuksen aste riippuu siitä milloin ja missä tilanteessa sitä kysytään tai mikä on ihmisen oma tilanne. Katsellessaan nuoria ihmisiä tulee monellekin mieleen, että "tuollainen ja tuon ikäinen se nyt olisi jos.....minkähän näköinen olisi....nyt menisi ripille.....nyt ehkä saisi ylioppilaslakin....."

Lue lisää

""murhaaja ei kadu tekoaan tai halutessaan näytellä kovaa jäbää ei sitä vain myönnä.""

Höpsis. Useimmat toisen ihmisen tappaneet kärsivät kovia tunnontuskia.

""Abortinkin katumuksen aste riippuu siitä milloin ja missä tilanteessa sitä kysytään tai mikä on ihmisen oma tilanne. Katsellessaan nuoria ihmisiä tulee monellekin mieleen, että "tuollainen ja tuon ikäinen se nyt olisi jos.....minkähän näköinen olisi....nyt menisi ripille.....nyt ehkä saisi ylioppilaslakin....."""

Varmasti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

----Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?-----

esimerkkiä löytänyt? Tarkoitatko tosiaan, että jos nykysuomessa lapsi saisi syntyä eikä abortoitaisi niin hänen kohtalonsa olisi tuollainen. Sinä taitaisit siis olla valmis kohtelemaan ns. ylimääräisiä lapsia tuollakin tavalla mutta usko pois, kaikki eivät olisi.

Tuollaiseenko lasten kohteluun jopa sinäkin tunnustat ateistisen evoluutioteorian opetuksen johtavan? Luomisen vastustaminen ja evoluution opettaminenhan olivat Romanian valtionuskontoja. Kivaa kun jopa tuollainen himoevokin tunnustaa mihin kauheuteen se lopulta johtaa.

Hitler, Stalin, Mao, Ceausescu, PolPot....rivi on pitkä.

Lue lisää

himoevokin tunnustaa mihin kauheuteen se lopulta johtaa.

Hitler, Stalin, Mao, Ceausescu, PolPot....rivi on pitkä.

hitler vastusti evoluutiota, mutta uskoi Lutherin (luterilaisuuden perustaja)puheisiin ja perusti tekonsa hänen puheisiin(eli siis hitler oli kristitty)

Turkana kirjoitti:

""Syntymä ja elämä aiheuttavat varmastikin vielä paljon vähemmän kärsimystä. Mikä oikeus ihmisellä on riístää henki toiselta, kerro se.""

Ei mikään, mutta sikiö ei vielä olekaan ihminen. Raamatunkaan mukaan sikiön hengen riistosta ei saa samaa rangaistusta kuin ihmisen hengen riistosta.

Lue lisää

Kerro nyt se hetki kun sikiö muuttuu ihmiseksi. Onko evo-opilla antaa vertaisarvioitu tutkimustulos vai onko tuo taas sitä abortin sallijoitten keksimää lätinää?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerro nyt se hetki kun sikiö muuttuu ihmiseksi. Onko evo-opilla antaa vertaisarvioitu tutkimustulos vai onko tuo taas sitä abortin sallijoitten keksimää lätinää?

""Kerro nyt se hetki kun sikiö muuttuu ihmiseksi.""

Raamatun käyttämä aika, syntymähetki on toki perusteltu, mutta itse näkisin jo sellaisen sikiön, joka pärjää kohdun ulkopuolella ihmiseksi.

""Onko evo-opilla antaa vertaisarvioitu tutkimustulos vai onko tuo taas sitä abortin sallijoitten keksimää lätinää?""

En tiedä, sinä tunnet tuon evo-opin paremmin kuin minä. Normaalielämässä evoluutioteoria ei liity mitenkään abortteihimme ja tietenkään mitään tarkkaa rajaa ei ole olemassa, koska ihmisestä tulee ihminen, mutta lainsäädäntömme on tässä suhteessa mielestäni onnistunut, kun abortti voidaan tehdä vain Terveydenhuollon Oikeusturvakeskuksen luvalla yli 12 viikkoa kestäneessä raskaudessa.

Turkana kirjoitti:

""Kerro nyt se hetki kun sikiö muuttuu ihmiseksi.""

Raamatun käyttämä aika, syntymähetki on toki perusteltu, mutta itse näkisin jo sellaisen sikiön, joka pärjää kohdun ulkopuolella ihmiseksi.

""Onko evo-opilla antaa vertaisarvioitu tutkimustulos vai onko tuo taas sitä abortin sallijoitten keksimää lätinää?""

En tiedä, sinä tunnet tuon evo-opin paremmin kuin minä. Normaalielämässä evoluutioteoria ei liity mitenkään abortteihimme ja tietenkään mitään tarkkaa rajaa ei ole olemassa, koska ihmisestä tulee ihminen, mutta lainsäädäntömme on tässä suhteessa mielestäni onnistunut, kun abortti voidaan tehdä vain Terveydenhuollon Oikeusturvakeskuksen luvalla yli 12 viikkoa kestäneessä raskaudessa.

Lue lisää

Normaalielämässä evoluutioteoria ei liity mitenkään abortteihimme

Liittyy se. Se on tehnyt ihmisestä eläimen ja hävittänyt moraalin. Ei entisajan ihminen kovin helposti mennyt tekemään aborttia koska ymmärsi sen vakavaksi synniksi.


ja tietenkään mitään tarkkaa rajaa ei ole olemassa, koska ihmisestä tulee ihminen,

Miten sitten voit sanoa, että sikiö ei ole ihminen jos et tiedä milloin sikiö muuttuu ihmiseksi. Sikiö on ihminen heti hedelmöityttyään, mikä muukaan se voisi olla, apinako?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Normaalielämässä evoluutioteoria ei liity mitenkään abortteihimme

Liittyy se. Se on tehnyt ihmisestä eläimen ja hävittänyt moraalin. Ei entisajan ihminen kovin helposti mennyt tekemään aborttia koska ymmärsi sen vakavaksi synniksi.


ja tietenkään mitään tarkkaa rajaa ei ole olemassa, koska ihmisestä tulee ihminen,

Miten sitten voit sanoa, että sikiö ei ole ihminen jos et tiedä milloin sikiö muuttuu ihmiseksi. Sikiö on ihminen heti hedelmöityttyään, mikä muukaan se voisi olla, apinako?

Lue lisää

""Liittyy se. Se on tehnyt ihmisestä eläimen ja hävittänyt moraalin.""

Juu, ei liity lainkaan, kuten jokainen normaalijärkinen ihminen hyvin ymmärtää.

""Ei entisajan ihminen kovin helposti mennyt tekemään aborttia koska ymmärsi sen vakavaksi synniksi.""

Kyllä niitä vain tehtiin, oli jopa sellainen ammattikunta kuin sikiönlähdettäjä.

""Miten sitten voit sanoa, että sikiö ei ole ihminen jos et tiedä milloin sikiö muuttuu ihmiseksi.""

Kuten sanoin, minulle tuo raja menee siinä, kun sikiö on niin kehittynyt että voi elää kohdun ulkopuolella.

""Sikiö on ihminen heti hedelmöityttyään, mikä muukaan se voisi olla, apinako?""

Hoh. Saat aikatavalla venyttää ihmisen määritelmää, jotta hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. Kyllä ihmisenä oleminen jonkinlaisen tietoisuuden vaatii. Miksi muuten kyselet noin typeriä kysymyksiä, että onko tuo ihmisensikiö apina? olen pettynyt jälleen kerran tasoosi.

Turkana kirjoitti:

""Liittyy se. Se on tehnyt ihmisestä eläimen ja hävittänyt moraalin.""

Juu, ei liity lainkaan, kuten jokainen normaalijärkinen ihminen hyvin ymmärtää.

""Ei entisajan ihminen kovin helposti mennyt tekemään aborttia koska ymmärsi sen vakavaksi synniksi.""

Kyllä niitä vain tehtiin, oli jopa sellainen ammattikunta kuin sikiönlähdettäjä.

""Miten sitten voit sanoa, että sikiö ei ole ihminen jos et tiedä milloin sikiö muuttuu ihmiseksi.""

Kuten sanoin, minulle tuo raja menee siinä, kun sikiö on niin kehittynyt että voi elää kohdun ulkopuolella.

""Sikiö on ihminen heti hedelmöityttyään, mikä muukaan se voisi olla, apinako?""

Hoh. Saat aikatavalla venyttää ihmisen määritelmää, jotta hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. Kyllä ihmisenä oleminen jonkinlaisen tietoisuuden vaatii. Miksi muuten kyselet noin typeriä kysymyksiä, että onko tuo ihmisensikiö apina? olen pettynyt jälleen kerran tasoosi.

Lue lisää

""Liittyy se. Se on tehnyt ihmisestä eläimen ja hävittänyt moraalin.""

Juu, ei liity lainkaan, kuten jokainen normaalijärkinen ihminen hyvin ymmärtää.

Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.

Kyllä niitä vain tehtiin, oli jopa sellainen ammattikunta kuin sikiönlähdettäjä.

Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.

Kuten sanoin, minulle tuo raja menee siinä, kun sikiö on niin kehittynyt että voi elää kohdun ulkopuolella.

Niin, sinulla. Mutta onko sinulla käsitystä missä se raja menee oikeasti. Vai voiko sen rajan vetää kukin mielensä mukaan. Ihminen on ihminen hedelmöityksestä kuolemaansa, kaikenlainen muu ajattelu on pelkkää keinotekoista tolloutta.

Hoh. Saat aikatavalla venyttää ihmisen määritelmää, jotta hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. Kyllä ihmisenä oleminen jonkinlaisen tietoisuuden vaatii.

Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi. Missä vaiheessa tulee tietoisuus, täysin venyvä kysymys. Eikä kukaan tiedä missä vaiheessa tietoisuus tulee, vastako ehkä 2 vuotiaana? Koko tietoisuuden käsite on täysin venyvä joka suuntaan.

Turkana kirjoitti:

""murhaaja ei kadu tekoaan tai halutessaan näytellä kovaa jäbää ei sitä vain myönnä.""

Höpsis. Useimmat toisen ihmisen tappaneet kärsivät kovia tunnontuskia.

""Abortinkin katumuksen aste riippuu siitä milloin ja missä tilanteessa sitä kysytään tai mikä on ihmisen oma tilanne. Katsellessaan nuoria ihmisiä tulee monellekin mieleen, että "tuollainen ja tuon ikäinen se nyt olisi jos.....minkähän näköinen olisi....nyt menisi ripille.....nyt ehkä saisi ylioppilaslakin....."""

Varmasti.

Lue lisää

Useimmat toisen ihmisen tappaneet kärsivät kovia tunnontuskia.

koskee abortin tehneitä tai teettäneitä erityisesti. Aivan sama onko abortti laiton tai laillinen. Ei sillä ole mitään väliä.

sekoilet kun et enää muuta osaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

""Liittyy se. Se on tehnyt ihmisestä eläimen ja hävittänyt moraalin.""

Juu, ei liity lainkaan, kuten jokainen normaalijärkinen ihminen hyvin ymmärtää.

Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.

Kyllä niitä vain tehtiin, oli jopa sellainen ammattikunta kuin sikiönlähdettäjä.

Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.

Kuten sanoin, minulle tuo raja menee siinä, kun sikiö on niin kehittynyt että voi elää kohdun ulkopuolella.

Niin, sinulla. Mutta onko sinulla käsitystä missä se raja menee oikeasti. Vai voiko sen rajan vetää kukin mielensä mukaan. Ihminen on ihminen hedelmöityksestä kuolemaansa, kaikenlainen muu ajattelu on pelkkää keinotekoista tolloutta.

Hoh. Saat aikatavalla venyttää ihmisen määritelmää, jotta hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. Kyllä ihmisenä oleminen jonkinlaisen tietoisuuden vaatii.

Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi. Missä vaiheessa tulee tietoisuus, täysin venyvä kysymys. Eikä kukaan tiedä missä vaiheessa tietoisuus tulee, vastako ehkä 2 vuotiaana? Koko tietoisuuden käsite on täysin venyvä joka suuntaan.

Lue lisää

""Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.""

Hahhah, mikä aivopieru. Meillä on moraali, vaikka olemme biologisesti eläimiä ja muillakin eläimillä on moraali, tosin ei niin kehittynyt kuin meillä, mutta kuitenkin.

""Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.""

Joissakin kulttuureisssa näin, joissakin he olivat arvostettuja tietäjiä. Ympäri maailmaa kuitenkin löydetään todisteita ja kirjoituksia historiallisista aborteista.

""Niin, sinulla. Mutta onko sinulla käsitystä missä se raja menee oikeasti. Vai voiko sen rajan vetää kukin mielensä mukaan.""

Tässä jokainen vetää rajan omatuntonsa mukaan, Raamatussa tuo raja on syntymässä, minulla aikaisemmin ja sinä vedät sen tuohon hedelmöityshetkeen. Kukin tyylillään.

""Ihminen on ihminen hedelmöityksestä kuolemaansa, kaikenlainen muu ajattelu on pelkkää keinotekoista tolloutta.""

Se on sinun näkemyksesi, minusta perusteeton, mutta sinulla toki on siihen oikeus. Itse en pidä yhtä solua ihmisenä, vaan ihmisyyteen vaaditaan mielestäni mm. tietoisuus, kyky oppia, järkeillä, tuntea ja elää, sosiaalisuus.

""Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi.""

Selkeä toki, mutta perusteeton.

""Missä vaiheessa tulee tietoisuus, täysin venyvä kysymys."" Eikä kukaan tiedä missä vaiheessa tietoisuus tulee, vastako ehkä 2 vuotiaana? Koko tietoisuuden käsite on täysin venyvä joka suuntaan.""

Silti tiedämme varmasti ettei tietoisuutta voi olla vielä hedelmöittyneellä munasolulla, vaan siihen vaaditaan kehittyneitä aivoja.

”Abortin vapautumisen jälkeen n. v 1970 on Suomessa tehty jo yli 200 000 aborttia”

Osittain totta, sillä 650 000 aborttia on enemmän kuin 200 000.
Suomessa on siis tehty 650 000 aborttia, mikä on enemmän kuin 10% tämän hetkisestä väestöstä. Joka vuosi abortin avulla murhataan noin 10 000 ihmistä. Pitäisikin puhua kansanmurhasta.

Abortin syy on se, että ateistit eivät kunnioita elämää.
Jos kristityt saisivat päättää, niin abortit eivät olisi laillisia, mutta kun emme saa, vaan meidän täytyy seurata hiljaista holokaustia sivusta lannistettuina ja lyötyinä. Jumala meitä armahtakoon.

SamiA kirjoitti:

”Abortin vapautumisen jälkeen n. v 1970 on Suomessa tehty jo yli 200 000 aborttia”

Osittain totta, sillä 650 000 aborttia on enemmän kuin 200 000.
Suomessa on siis tehty 650 000 aborttia, mikä on enemmän kuin 10% tämän hetkisestä väestöstä. Joka vuosi abortin avulla murhataan noin 10 000 ihmistä. Pitäisikin puhua kansanmurhasta.

Abortin syy on se, että ateistit eivät kunnioita elämää.
Jos kristityt saisivat päättää, niin abortit eivät olisi laillisia, mutta kun emme saa, vaan meidän täytyy seurata hiljaista holokaustia sivusta lannistettuina ja lyötyinä. Jumala meitä armahtakoon.

Lue lisää

toitottaminen ja opettaminen avuttomille lapsiraukoille muun ateismin lisäksi on syynä tähän. Tosin, evoluution opettaminen on varsin tehokas keino opettaa siinä salaa ateisimia sitä varsinaista tavoitetta kuitenkaan ääneen lausumatta.

Kun ihmisestä tehdään sattuman ja luonnonlakien muovaama eläin, joka on tänne aivan sattumalta ilmestynyt ja maatuu siihen mihin kaatuu ilman tuonpuoleista niin kaikki on silloin mahdollista ja pohjimmiltaan sallittua. Ei ole mitään mikä olisi absoluuttisesti kiellettyä, on vain erilaista kulttuurievoluutiota ja ihmisten keskinäisiä sopimuksia. Keskinäinen sopimushan voidaan aina muuttaa.

Ei ole mitään mikä olisi aina ajasta, paikasta ja ajattelutavoista riippumatta väärin ja syntiä. Kaikki voidaan sallia kunhan vain niin ensin sovitaan.

Onkin varsin yleinen ajattelutapa miten kristinusko on enää ainoa ongelma yhteiskunnassa. Kun vain se saataisiin hävitettyä niin sitten elämä repeisi. Ei olisi enää kukaan muistuttamassa ihmisiä synneistä ja luomassa huonoa omaatuntoa.

Turkana kirjoitti:

""Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.""

Hahhah, mikä aivopieru. Meillä on moraali, vaikka olemme biologisesti eläimiä ja muillakin eläimillä on moraali, tosin ei niin kehittynyt kuin meillä, mutta kuitenkin.

""Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.""

Joissakin kulttuureisssa näin, joissakin he olivat arvostettuja tietäjiä. Ympäri maailmaa kuitenkin löydetään todisteita ja kirjoituksia historiallisista aborteista.

""Niin, sinulla. Mutta onko sinulla käsitystä missä se raja menee oikeasti. Vai voiko sen rajan vetää kukin mielensä mukaan.""

Tässä jokainen vetää rajan omatuntonsa mukaan, Raamatussa tuo raja on syntymässä, minulla aikaisemmin ja sinä vedät sen tuohon hedelmöityshetkeen. Kukin tyylillään.

""Ihminen on ihminen hedelmöityksestä kuolemaansa, kaikenlainen muu ajattelu on pelkkää keinotekoista tolloutta.""

Se on sinun näkemyksesi, minusta perusteeton, mutta sinulla toki on siihen oikeus. Itse en pidä yhtä solua ihmisenä, vaan ihmisyyteen vaaditaan mielestäni mm. tietoisuus, kyky oppia, järkeillä, tuntea ja elää, sosiaalisuus.

""Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi.""

Selkeä toki, mutta perusteeton.

""Missä vaiheessa tulee tietoisuus, täysin venyvä kysymys."" Eikä kukaan tiedä missä vaiheessa tietoisuus tulee, vastako ehkä 2 vuotiaana? Koko tietoisuuden käsite on täysin venyvä joka suuntaan.""

Silti tiedämme varmasti ettei tietoisuutta voi olla vielä hedelmöittyneellä munasolulla, vaan siihen vaaditaan kehittyneitä aivoja.

Lue lisää

""Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.""

Hahhah, mikä aivopieru. Meillä on moraali, vaikka olemme biologisesti eläimiä ja muillakin eläimillä on moraali, tosin ei niin kehittynyt kuin meillä, mutta kuitenkin.

Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.

Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa. Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella. Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty. Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.

" "Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.""

Joissakin kulttuureisssa näin, joissakin he olivat arvostettuja tietäjiä. Ympäri maailmaa kuitenkin löydetään todisteita ja kirjoituksia historiallisista aborteista.

On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.

Tässä jokainen vetää rajan omatuntonsa mukaan,

Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.

Raamatussa tuo raja on syntymässä,

Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.

ihmisyyteen vaaditaan mielestäni mm. tietoisuus, kyky oppia, järkeillä, tuntea ja elää, sosiaalisuus.

Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen. Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?

""Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi.""
Selkeä toki, mutta perusteeton.

Mikähän on oman määritelmäsi perustelu, en ole huomannut. Olet esittänyt ehtoja täytettäviksi ollakseen ihminen mutta et ole perustellut sen kummemmin mihin antamasi ehdot perustuvat. Eli ovat pelkkiä mielipiteitä, ei mitään muuta. Mielipiteillä ei ainakaan tieteellisessä keskustelussa ole mitään arvoa.

Silti tiedämme varmasti ettei tietoisuutta voi olla vielä hedelmöittyneellä munasolulla, vaan siihen vaaditaan kehittyneitä aivoja.

Ei ole, ei. Mutta se on kuitenkin ihmisen munasolu, josta on kehittymässä ihminen eikä mitä tahansa. Se antaa sille ihmisarvon ja ihmisoikeudet ensi hetkestä alkaen. Sen tajuaa jokainen odottava äitikin heti huomatessaan odottavansa. Ei kukaan äiti ajattele sitä jonain ei-ihmisenä, joka joskus ajan myötä muuttuu ihmiseksi. Sen takia enemmistölle abortin teettäjistä päätös on vaikea ja aiheuttaa tunnon tuskia. Jokainen tajuaa sisimmässään tehneensä jotain hyvin väärää ja pahaa. Jotain mitä ei olisi saanut tehdä.

On vähän ihmisiä, jotka ovat sinun tunteettomalla lihamöykkylinjallasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

sekoilet kun et enää muuta osaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Nythän sinä jo sekoilet kun et enää muuta osaa."

Hmm, missäköhän kohtaa minä nyt sitten sekoilin?

Siinäkö, että syötin siulle omia sanojasi takaisin ja hups hups, huomattiin miten logiikkasi heitti häränpyllyä jo oman viestisi sisällä?

Kyllähän tämä on jo ollut pitkään näkyvilllä, että lanseeraamasi "evo-oppi" on olkiukkoviritielmäsi, joka ei a) pidä todellisuuden kanssa yhtä, b) on oikean evoluutioteorian irvikuva ja c) ainoa minkä pysytyt kumoamaan tuolla onnettomalla tiedon tasollasi ja osoittamallasi (yhtä onnettomalla) logiikallasi.

Ja nyt minä sekoilen kun näytin, mikä sekopää olet? No - sekin on tuota taattua Möttöskä-logiikkaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

""Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.""

Hahhah, mikä aivopieru. Meillä on moraali, vaikka olemme biologisesti eläimiä ja muillakin eläimillä on moraali, tosin ei niin kehittynyt kuin meillä, mutta kuitenkin.

Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.

Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa. Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella. Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty. Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.

" "Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.""

Joissakin kulttuureisssa näin, joissakin he olivat arvostettuja tietäjiä. Ympäri maailmaa kuitenkin löydetään todisteita ja kirjoituksia historiallisista aborteista.

On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.

Tässä jokainen vetää rajan omatuntonsa mukaan,

Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.

Raamatussa tuo raja on syntymässä,

Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.

ihmisyyteen vaaditaan mielestäni mm. tietoisuus, kyky oppia, järkeillä, tuntea ja elää, sosiaalisuus.

Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen. Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?

""Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi.""
Selkeä toki, mutta perusteeton.

Mikähän on oman määritelmäsi perustelu, en ole huomannut. Olet esittänyt ehtoja täytettäviksi ollakseen ihminen mutta et ole perustellut sen kummemmin mihin antamasi ehdot perustuvat. Eli ovat pelkkiä mielipiteitä, ei mitään muuta. Mielipiteillä ei ainakaan tieteellisessä keskustelussa ole mitään arvoa.

Silti tiedämme varmasti ettei tietoisuutta voi olla vielä hedelmöittyneellä munasolulla, vaan siihen vaaditaan kehittyneitä aivoja.

Ei ole, ei. Mutta se on kuitenkin ihmisen munasolu, josta on kehittymässä ihminen eikä mitä tahansa. Se antaa sille ihmisarvon ja ihmisoikeudet ensi hetkestä alkaen. Sen tajuaa jokainen odottava äitikin heti huomatessaan odottavansa. Ei kukaan äiti ajattele sitä jonain ei-ihmisenä, joka joskus ajan myötä muuttuu ihmiseksi. Sen takia enemmistölle abortin teettäjistä päätös on vaikea ja aiheuttaa tunnon tuskia. Jokainen tajuaa sisimmässään tehneensä jotain hyvin väärää ja pahaa. Jotain mitä ei olisi saanut tehdä.

On vähän ihmisiä, jotka ovat sinun tunteettomalla lihamöykkylinjallasi.

Lue lisää

""Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.""

Aivopieru on mainio sana kuvaamaan "ajatuksianne", vaikkei kysymys toki pierusta olekaan.

""Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa.""

Hoh. Onko absoluuttista moraalia lainkaan olemassa ja miksi se olisi juuri kristinuskosta peräisin jää vielä epäselväksi. Voit aloittaa aiheen valaisemisen vaikkapa siitä, että kerrot onko tuo absoluuttinen moraali olemassa riippumatta Jumalasta vai onko se Jumalan luoma, jolloin se itse asiassa olisikin vain Jumalan käskyjen ja sääntöjen noudattamista. Sitten voimmekin alkaa miettiä, että millä uskonnolla tai kristinuskon haaralla tai lahkolla on hallussaan tuo absoluuttinen moraali.

""Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella.""

Niin, moraalikäsitykset muuttuvat ajan ja paikan ja ihmisten myötä, kukaan ei vain ole kyennyt osoittamaan, että juuri hänen käsityksensä moraalista olisi absoluuttista moraalia.

""Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty.""

Kuten sanoin, joissakin kulttuureissa abortintekijöitä on arvostettu, eikä kukaan ole pitänyt heidän toimintaansa rikollisena.

""Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.""

Niinhän se aina onkin. Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, että juuri hänen moraalinsa olisi tuota absoluuttista moraalia, se on siis abstraktio, jolla ei ole vastinetta todellisuudessamme.

""On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.""

Perusteluni kumoavat totaalisesti väitteesi, että evoluutioteorian opetus liittyisi abortteihin ja että "Ei entisajan ihminen kovin helposti mennyt tekemään aborttia koska ymmärsi sen vakavaksi synniksi", koska sitä ei ole pidetty syntinä.

""Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.""

Tässä tapauksessa kenelläkään ei ole varmaa tietoa oikeasta vastauksesta, joten jokainen voi käyttää omaa omatuntoaan.

""Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.""

Viittaan tähän:

2. Mooseksen kirja 20:22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä,

Eli äidin hengestä rangaistus oli kuolema, mutta sikiön hengestä sakko.

Missä kohtaa Raamatussa kielletään abortti?

""Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen.""

Äläpä yritä laittaa aivopierujasi minun sanomikseni. Emme nimittäin tiedä kuinka koomassa oleva tajuaa ympäristöään, uusimmat tutkimukset viittaavat siihen, että he ovat jollakin tasolla tietoisia ja useinhan koomasta on mahdollisuus herätä. Lisäksi silloin on usein kyse yksilöstä, joka on elänyt sukulaistensa ja ystäviensä kanssa, eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä.

""Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?""

En meinaa, nimittäin mielisairaatkin saattavat parantua ja vaikka olisi kysymys dementikosta, jolla ei ole toivoa parantua, kysymys on kuitenkin kokevasta ja jollakin tasolla tietoisesta yksilöstä, mitä sikiö ei tuossa vaiheessa ole koskaan ollut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

""Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.""

Hahhah, mikä aivopieru. Meillä on moraali, vaikka olemme biologisesti eläimiä ja muillakin eläimillä on moraali, tosin ei niin kehittynyt kuin meillä, mutta kuitenkin.

Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.

Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa. Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella. Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty. Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.

" "Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.""

Joissakin kulttuureisssa näin, joissakin he olivat arvostettuja tietäjiä. Ympäri maailmaa kuitenkin löydetään todisteita ja kirjoituksia historiallisista aborteista.

On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.

Tässä jokainen vetää rajan omatuntonsa mukaan,

Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.

Raamatussa tuo raja on syntymässä,

Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.

ihmisyyteen vaaditaan mielestäni mm. tietoisuus, kyky oppia, järkeillä, tuntea ja elää, sosiaalisuus.

Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen. Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?

""Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi.""
Selkeä toki, mutta perusteeton.

Mikähän on oman määritelmäsi perustelu, en ole huomannut. Olet esittänyt ehtoja täytettäviksi ollakseen ihminen mutta et ole perustellut sen kummemmin mihin antamasi ehdot perustuvat. Eli ovat pelkkiä mielipiteitä, ei mitään muuta. Mielipiteillä ei ainakaan tieteellisessä keskustelussa ole mitään arvoa.

Silti tiedämme varmasti ettei tietoisuutta voi olla vielä hedelmöittyneellä munasolulla, vaan siihen vaaditaan kehittyneitä aivoja.

Ei ole, ei. Mutta se on kuitenkin ihmisen munasolu, josta on kehittymässä ihminen eikä mitä tahansa. Se antaa sille ihmisarvon ja ihmisoikeudet ensi hetkestä alkaen. Sen tajuaa jokainen odottava äitikin heti huomatessaan odottavansa. Ei kukaan äiti ajattele sitä jonain ei-ihmisenä, joka joskus ajan myötä muuttuu ihmiseksi. Sen takia enemmistölle abortin teettäjistä päätös on vaikea ja aiheuttaa tunnon tuskia. Jokainen tajuaa sisimmässään tehneensä jotain hyvin väärää ja pahaa. Jotain mitä ei olisi saanut tehdä.

On vähän ihmisiä, jotka ovat sinun tunteettomalla lihamöykkylinjallasi.

Lue lisää

""Mikähän on oman määritelmäsi perustelu, en ole huomannut. Olet esittänyt ehtoja täytettäviksi ollakseen ihminen mutta et ole perustellut sen kummemmin mihin antamasi ehdot perustuvat.""

Olen kertonut oman kantani ja sen, mihin perustan mielipiteeni, sikiö ei ole ihminen, ennen kuin se on kehittynyt niin paljon, että se on ainakin jollakin tasolla tietoinen. Esim. tyttäreni, jonka synnytyksessä olin mukana, oli varmasti tietoinen jo kohdussa, koska aivan välittömästi synnyttyään hän haki terävästi katsekontaktia sekä äitinsä että minun kanssani.

""Eli ovat pelkkiä mielipiteitä, ei mitään muuta. Mielipiteillä ei ainakaan tieteellisessä keskustelussa ole mitään arvoa.""

Hahhahhaah. Tapat minut nauruun. Vakavalla naamalla yrität antaa ymmärtää, että tämä muka olisi tieteellinen keskustelu tai että sinä ylipäätään kykenisit sellaiseen. Tosiasia on, että sinä olet täällä yrittämässä levittää uskontoasi, etkä piittaa lainkaan todistusaineistosta, joka murskaa sinun hassut kuvitelmasi siitä, että maailma olis jokunen tuhat vuotta sitten luotu.

""Ei ole, ei. Mutta se on kuitenkin ihmisen munasolu, josta on kehittymässä ihminen eikä mitä tahansa.""

Sillä todellakin on potentiaalia kehittyä ihmiseksi, mutta se ei vielä ole ihminen.

""Se antaa sille ihmisarvon ja ihmisoikeudet ensi hetkestä alkaen.""

Ei. Munasolulla, vaikka se olisi hedelmöitynyt, ei ole ihmisoikeuksia.

""Sen tajuaa jokainen odottava äitikin heti huomatessaan odottavansa. Ei kukaan äiti ajattele sitä jonain ei-ihmisenä, joka joskus ajan myötä muuttuu ihmiseksi. Sen takia enemmistölle abortin teettäjistä päätös on vaikea ja aiheuttaa tunnon tuskia. Jokainen tajuaa sisimmässään tehneensä jotain hyvin väärää ja pahaa. Jotain mitä ei olisi saanut tehdä.""

Ja kuitenkin joskus joissakin olosuhteissa abortti on paras ratkaisu. Minusta äidillä tulee olla oikeus tehdä tuo päätös.

""On vähän ihmisiä, jotka ovat sinun tunteettomalla lihamöykkylinjallasi.""

En suinkaan suhtaudu sikiöihin tunteettomasti, olenhan itsekin pariin otteeseen riemuinnut kun olen saanut kuulla tulevani isäksi. Valitettavasti kaikki lapset eivät ole toivottuja.

Turkana kirjoitti:

""Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.""

Aivopieru on mainio sana kuvaamaan "ajatuksianne", vaikkei kysymys toki pierusta olekaan.

""Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa.""

Hoh. Onko absoluuttista moraalia lainkaan olemassa ja miksi se olisi juuri kristinuskosta peräisin jää vielä epäselväksi. Voit aloittaa aiheen valaisemisen vaikkapa siitä, että kerrot onko tuo absoluuttinen moraali olemassa riippumatta Jumalasta vai onko se Jumalan luoma, jolloin se itse asiassa olisikin vain Jumalan käskyjen ja sääntöjen noudattamista. Sitten voimmekin alkaa miettiä, että millä uskonnolla tai kristinuskon haaralla tai lahkolla on hallussaan tuo absoluuttinen moraali.

""Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella.""

Niin, moraalikäsitykset muuttuvat ajan ja paikan ja ihmisten myötä, kukaan ei vain ole kyennyt osoittamaan, että juuri hänen käsityksensä moraalista olisi absoluuttista moraalia.

""Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty.""

Kuten sanoin, joissakin kulttuureissa abortintekijöitä on arvostettu, eikä kukaan ole pitänyt heidän toimintaansa rikollisena.

""Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.""

Niinhän se aina onkin. Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, että juuri hänen moraalinsa olisi tuota absoluuttista moraalia, se on siis abstraktio, jolla ei ole vastinetta todellisuudessamme.

""On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.""

Perusteluni kumoavat totaalisesti väitteesi, että evoluutioteorian opetus liittyisi abortteihin ja että "Ei entisajan ihminen kovin helposti mennyt tekemään aborttia koska ymmärsi sen vakavaksi synniksi", koska sitä ei ole pidetty syntinä.

""Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.""

Tässä tapauksessa kenelläkään ei ole varmaa tietoa oikeasta vastauksesta, joten jokainen voi käyttää omaa omatuntoaan.

""Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.""

Viittaan tähän:

2. Mooseksen kirja 20:22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä,

Eli äidin hengestä rangaistus oli kuolema, mutta sikiön hengestä sakko.

Missä kohtaa Raamatussa kielletään abortti?

""Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen.""

Äläpä yritä laittaa aivopierujasi minun sanomikseni. Emme nimittäin tiedä kuinka koomassa oleva tajuaa ympäristöään, uusimmat tutkimukset viittaavat siihen, että he ovat jollakin tasolla tietoisia ja useinhan koomasta on mahdollisuus herätä. Lisäksi silloin on usein kyse yksilöstä, joka on elänyt sukulaistensa ja ystäviensä kanssa, eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä.

""Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?""

En meinaa, nimittäin mielisairaatkin saattavat parantua ja vaikka olisi kysymys dementikosta, jolla ei ole toivoa parantua, kysymys on kuitenkin kokevasta ja jollakin tasolla tietoisesta yksilöstä, mitä sikiö ei tuossa vaiheessa ole koskaan ollut.

Lue lisää

----voimmekin alkaa miettiä, että millä uskonnolla tai kristinuskon haaralla tai lahkolla on hallussaan tuo absoluuttinen moraali.-----

Lue vaikka Raamatusta 10 käskyä. Jos meinaat että absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan niin miten se käytännössä ilmenee. Jos jossain maassa joskus hallitus ja parlamentti säätäisi lain, että vahvempi saa vapaasti tappaa heikomman niin olisiko se oikein mielestäsi? Jos ei niin miksi ei jos absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan.

-----mielisairaatkin saattavat parantua ja vaikka olisi kysymys dementikosta, jolla ei ole toivoa parantua, kysymys on kuitenkin kokevasta ja jollakin tasolla tietoisesta yksilöstä, mitä sikiö ei tuossa vaiheessa ole koskaan ollut-----

Nytkö evotiede alkoi jo tarkentuun. Aiemmin sanoit, että ihmisenä oloon pitää olla tietoinen ja mitä kaikkea. Nyt riittää että on joskus ollut tietoinen, vaikka 50 v sitten.

----Lisäksi silloin on usein kyse yksilöstä, joka on elänyt sukulaistensa ja ystäviensä kanssa, eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä.-----

Sillä sikiölläkin on sukulaisia eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä. Vai voiko?

Turkana kirjoitti:

""Mikähän on oman määritelmäsi perustelu, en ole huomannut. Olet esittänyt ehtoja täytettäviksi ollakseen ihminen mutta et ole perustellut sen kummemmin mihin antamasi ehdot perustuvat.""

Olen kertonut oman kantani ja sen, mihin perustan mielipiteeni, sikiö ei ole ihminen, ennen kuin se on kehittynyt niin paljon, että se on ainakin jollakin tasolla tietoinen. Esim. tyttäreni, jonka synnytyksessä olin mukana, oli varmasti tietoinen jo kohdussa, koska aivan välittömästi synnyttyään hän haki terävästi katsekontaktia sekä äitinsä että minun kanssani.

""Eli ovat pelkkiä mielipiteitä, ei mitään muuta. Mielipiteillä ei ainakaan tieteellisessä keskustelussa ole mitään arvoa.""

Hahhahhaah. Tapat minut nauruun. Vakavalla naamalla yrität antaa ymmärtää, että tämä muka olisi tieteellinen keskustelu tai että sinä ylipäätään kykenisit sellaiseen. Tosiasia on, että sinä olet täällä yrittämässä levittää uskontoasi, etkä piittaa lainkaan todistusaineistosta, joka murskaa sinun hassut kuvitelmasi siitä, että maailma olis jokunen tuhat vuotta sitten luotu.

""Ei ole, ei. Mutta se on kuitenkin ihmisen munasolu, josta on kehittymässä ihminen eikä mitä tahansa.""

Sillä todellakin on potentiaalia kehittyä ihmiseksi, mutta se ei vielä ole ihminen.

""Se antaa sille ihmisarvon ja ihmisoikeudet ensi hetkestä alkaen.""

Ei. Munasolulla, vaikka se olisi hedelmöitynyt, ei ole ihmisoikeuksia.

""Sen tajuaa jokainen odottava äitikin heti huomatessaan odottavansa. Ei kukaan äiti ajattele sitä jonain ei-ihmisenä, joka joskus ajan myötä muuttuu ihmiseksi. Sen takia enemmistölle abortin teettäjistä päätös on vaikea ja aiheuttaa tunnon tuskia. Jokainen tajuaa sisimmässään tehneensä jotain hyvin väärää ja pahaa. Jotain mitä ei olisi saanut tehdä.""

Ja kuitenkin joskus joissakin olosuhteissa abortti on paras ratkaisu. Minusta äidillä tulee olla oikeus tehdä tuo päätös.

""On vähän ihmisiä, jotka ovat sinun tunteettomalla lihamöykkylinjallasi.""

En suinkaan suhtaudu sikiöihin tunteettomasti, olenhan itsekin pariin otteeseen riemuinnut kun olen saanut kuulla tulevani isäksi. Valitettavasti kaikki lapset eivät ole toivottuja.

Lue lisää

taistella moraalia ja ihmiselämän kunnioitusta vastaan.

tärkeää kirjoitti:

taistella moraalia ja ihmiselämän kunnioitusta vastaan.

tärkeää valehdella. se teidän moraalistanne, pohjasakka.

Turkana kirjoitti:

""Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.""

Aivopieru on mainio sana kuvaamaan "ajatuksianne", vaikkei kysymys toki pierusta olekaan.

""Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa.""

Hoh. Onko absoluuttista moraalia lainkaan olemassa ja miksi se olisi juuri kristinuskosta peräisin jää vielä epäselväksi. Voit aloittaa aiheen valaisemisen vaikkapa siitä, että kerrot onko tuo absoluuttinen moraali olemassa riippumatta Jumalasta vai onko se Jumalan luoma, jolloin se itse asiassa olisikin vain Jumalan käskyjen ja sääntöjen noudattamista. Sitten voimmekin alkaa miettiä, että millä uskonnolla tai kristinuskon haaralla tai lahkolla on hallussaan tuo absoluuttinen moraali.

""Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella.""

Niin, moraalikäsitykset muuttuvat ajan ja paikan ja ihmisten myötä, kukaan ei vain ole kyennyt osoittamaan, että juuri hänen käsityksensä moraalista olisi absoluuttista moraalia.

""Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty.""

Kuten sanoin, joissakin kulttuureissa abortintekijöitä on arvostettu, eikä kukaan ole pitänyt heidän toimintaansa rikollisena.

""Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.""

Niinhän se aina onkin. Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, että juuri hänen moraalinsa olisi tuota absoluuttista moraalia, se on siis abstraktio, jolla ei ole vastinetta todellisuudessamme.

""On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.""

Perusteluni kumoavat totaalisesti väitteesi, että evoluutioteorian opetus liittyisi abortteihin ja että "Ei entisajan ihminen kovin helposti mennyt tekemään aborttia koska ymmärsi sen vakavaksi synniksi", koska sitä ei ole pidetty syntinä.

""Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.""

Tässä tapauksessa kenelläkään ei ole varmaa tietoa oikeasta vastauksesta, joten jokainen voi käyttää omaa omatuntoaan.

""Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.""

Viittaan tähän:

2. Mooseksen kirja 20:22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä,

Eli äidin hengestä rangaistus oli kuolema, mutta sikiön hengestä sakko.

Missä kohtaa Raamatussa kielletään abortti?

""Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen.""

Äläpä yritä laittaa aivopierujasi minun sanomikseni. Emme nimittäin tiedä kuinka koomassa oleva tajuaa ympäristöään, uusimmat tutkimukset viittaavat siihen, että he ovat jollakin tasolla tietoisia ja useinhan koomasta on mahdollisuus herätä. Lisäksi silloin on usein kyse yksilöstä, joka on elänyt sukulaistensa ja ystäviensä kanssa, eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä.

""Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?""

En meinaa, nimittäin mielisairaatkin saattavat parantua ja vaikka olisi kysymys dementikosta, jolla ei ole toivoa parantua, kysymys on kuitenkin kokevasta ja jollakin tasolla tietoisesta yksilöstä, mitä sikiö ei tuossa vaiheessa ole koskaan ollut.

Lue lisää

Entisenä stalinistina tiedän kuinka tärkeää on opettaa evoluutioteoriaa jo aivan pienille lapsille pohjana sille, että voidaan kasvattaa uusi ihminen. Ihminen, joka voidaan muokata ja opettaa tekemään toiselle ihmiselle ihan mitä tahansa tuntematta siitä porvarillista katumusta ja huonoa omaatuntoa.

Älkää te sinisilmäiset vähätelkö evoluutioon uskomisen vaikutusta ihmisen sisimpään.

Leonid Bersnev

kehittyyn? kirjoitti:

----voimmekin alkaa miettiä, että millä uskonnolla tai kristinuskon haaralla tai lahkolla on hallussaan tuo absoluuttinen moraali.-----

Lue vaikka Raamatusta 10 käskyä. Jos meinaat että absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan niin miten se käytännössä ilmenee. Jos jossain maassa joskus hallitus ja parlamentti säätäisi lain, että vahvempi saa vapaasti tappaa heikomman niin olisiko se oikein mielestäsi? Jos ei niin miksi ei jos absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan.

-----mielisairaatkin saattavat parantua ja vaikka olisi kysymys dementikosta, jolla ei ole toivoa parantua, kysymys on kuitenkin kokevasta ja jollakin tasolla tietoisesta yksilöstä, mitä sikiö ei tuossa vaiheessa ole koskaan ollut-----

Nytkö evotiede alkoi jo tarkentuun. Aiemmin sanoit, että ihmisenä oloon pitää olla tietoinen ja mitä kaikkea. Nyt riittää että on joskus ollut tietoinen, vaikka 50 v sitten.

----Lisäksi silloin on usein kyse yksilöstä, joka on elänyt sukulaistensa ja ystäviensä kanssa, eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä.-----

Sillä sikiölläkin on sukulaisia eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä. Vai voiko?

Lue lisää

""Lue vaikka Raamatusta 10 käskyä.""

Eri lahkot tulkitsevat niitäkin eri tavoin, eikä niistä suinkaan löydy moraalisia ohjeita kaikkiin ongelmiin. En myöskään pidä niitä mitenkään absoluuttisina moraalin mittapuina, esim. lepopäiviä ei joskus vain ole mahdollista viettää tai jos vanhemmat ovat väkivaltaisia juoppoja, he eivät juuri ansaitse kunnioitusta ym.

""Jos meinaat että absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan niin miten se käytännössä ilmenee.""

Se ilmenee siten, että moraalikäsitykset vaihtelevat ajan myötä ja eri yhteiskunnissa sekä myös yksilöiden kesken.

""Jos jossain maassa joskus hallitus ja parlamentti säätäisi lain, että vahvempi saa vapaasti tappaa heikomman niin olisiko se oikein mielestäsi?""

Ei olisi.

""Jos ei niin miksi ei jos absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan.""

Minun moraalini mukaan ihmisten tappaminen on väärin, mutta en yritä väittää, että minun moraalini olisi absoluuttista moraalia.

""Nytkö evotiede alkoi jo tarkentuun.

Miten sinä tämän noin typerästi ymmärrät, että kysymyksessä olisi joku evotiede, kun olen korostanut, että kysymyksessä ovat vain minun omat käsitykseni?

""Aiemmin sanoit, että ihmisenä oloon pitää olla tietoinen ja mitä kaikkea. Nyt riittää että on joskus ollut tietoinen, vaikka 50 v sitten.""

Dementikot ovat aina edes jossakin määrin tietoisia ympäristöstään.

""Sillä sikiölläkin on sukulaisia eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä. Vai voiko?""

He eivät ole koskaan tavanneet tuota sikiötä persoonana, eikä asia lopulta heille kuulu, vaan se on vanhempien päätettävissä.

Ent. stalinisti kirjoitti:

Entisenä stalinistina tiedän kuinka tärkeää on opettaa evoluutioteoriaa jo aivan pienille lapsille pohjana sille, että voidaan kasvattaa uusi ihminen. Ihminen, joka voidaan muokata ja opettaa tekemään toiselle ihmiselle ihan mitä tahansa tuntematta siitä porvarillista katumusta ja huonoa omaatuntoa.

Älkää te sinisilmäiset vähätelkö evoluutioon uskomisen vaikutusta ihmisen sisimpään.

Leonid Bersnev

Lue lisää

""Entisenä stalinistina tiedän kuinka tärkeää on opettaa evoluutioteoriaa jo aivan pienille lapsille pohjana sille, että voidaan kasvattaa uusi ihminen. Ihminen, joka voidaan muokata ja opettaa tekemään toiselle ihmiselle ihan mitä tahansa tuntematta siitä porvarillista katumusta ja huonoa omaatuntoa.""

Miksi sinun unelmasi oli sellainen ihminen? Minä ja uskoakseni muut evoluutikot toivomme, että voisimme kasvattaa lapsistamme ihmisiä, jotka kunnioittaisivat ainutlaatuista ihmiselämää, samoin kuin muuta elämää, kun he ymmärtävät miten valtavan prosessin tuloksia olemme.

""Älkää te sinisilmäiset vähätelkö evoluutioon uskomisen vaikutusta ihmisen sisimpään.""

Heh, mitäs painovoimaan uskominen tekee ihmisen sisimmälle? Toki tarjoamme lapsillemme mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan maailmasta, jotta he tietäisivät, mitä täällä oikeasti tapahtuu, sen sijaan että he olisivat kaiken maailman humpuukilahkojen harhakuvitelmien vietävissä. Lisäksi kouluissa tulee toki opettaa kunnioitusta ainutlaatuista ihmis-( ja muuta) elämää kohtaan.

tärkeää kirjoitti:

taistella moraalia ja ihmiselämän kunnioitusta vastaan.

""Sinulle on kummallisen tärkeää taistella moraalia ja ihmiselämän kunnioitusta vastaan.""

sinä onnistutkin aina käsittämään kaiken niin pieleen? Oletko harjoitellut sitä vai oletko siinä luonnonlahjakkuus?

Turkana kirjoitti:

""Entisenä stalinistina tiedän kuinka tärkeää on opettaa evoluutioteoriaa jo aivan pienille lapsille pohjana sille, että voidaan kasvattaa uusi ihminen. Ihminen, joka voidaan muokata ja opettaa tekemään toiselle ihmiselle ihan mitä tahansa tuntematta siitä porvarillista katumusta ja huonoa omaatuntoa.""

Miksi sinun unelmasi oli sellainen ihminen? Minä ja uskoakseni muut evoluutikot toivomme, että voisimme kasvattaa lapsistamme ihmisiä, jotka kunnioittaisivat ainutlaatuista ihmiselämää, samoin kuin muuta elämää, kun he ymmärtävät miten valtavan prosessin tuloksia olemme.

""Älkää te sinisilmäiset vähätelkö evoluutioon uskomisen vaikutusta ihmisen sisimpään.""

Heh, mitäs painovoimaan uskominen tekee ihmisen sisimmälle? Toki tarjoamme lapsillemme mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan maailmasta, jotta he tietäisivät, mitä täällä oikeasti tapahtuu, sen sijaan että he olisivat kaiken maailman humpuukilahkojen harhakuvitelmien vietävissä. Lisäksi kouluissa tulee toki opettaa kunnioitusta ainutlaatuista ihmis-( ja muuta) elämää kohtaan.

Lue lisää

,,,,Miksi sinun unelmasi oli sellainen ihminen? .,,,,

Ai, en tiennytkään, että löytyy vielä länsimaista joku joka ei ole kuullut käsitettä neuvostoihminen "Homo sovjeticus". Ei se unelma ollut minun keksimäni, toverit ylempää, ne tiedostaneemmat sen unelman meille nuorille antoivat. Ja neuvoivat vielä miten siihen päästään.

,,,,,Heh, mitäs painovoimaan uskominen tekee ihmisen sisimmälle? ,,,,,,,

Lisää typeryyksiä, ei voi mitään.

Turkana kirjoitti:

""Sinulle on kummallisen tärkeää taistella moraalia ja ihmiselämän kunnioitusta vastaan.""

sinä onnistutkin aina käsittämään kaiken niin pieleen? Oletko harjoitellut sitä vai oletko siinä luonnonlahjakkuus?

Lue lisää

,,,,sinä onnistutkin aina käsittämään kaiken niin pieleen? Oletko harjoitellut sitä vai oletko siinä luonnonlahjakkuus? ,,,,,

Ei tarvita noita kumpaakaan, kirjoitat tuolta elämänalalta selvää tekstiä.

Voi ei ! kirjoitti:

,,,,Miksi sinun unelmasi oli sellainen ihminen? .,,,,

Ai, en tiennytkään, että löytyy vielä länsimaista joku joka ei ole kuullut käsitettä neuvostoihminen "Homo sovjeticus". Ei se unelma ollut minun keksimäni, toverit ylempää, ne tiedostaneemmat sen unelman meille nuorille antoivat. Ja neuvoivat vielä miten siihen päästään.

,,,,,Heh, mitäs painovoimaan uskominen tekee ihmisen sisimmälle? ,,,,,,,

Lisää typeryyksiä, ei voi mitään.

Lue lisää

""Ai, en tiennytkään, että löytyy vielä länsimaista joku joka ei ole kuullut käsitettä neuvostoihminen "Homo sovjeticus".""

Toki olen tuon kuullut, mutta eiväthän luettelemasi ominaisuudet sen ominaisuuksia olleet. Lienet senkin ominaisuudet käsittänyt tapasi mukaan täysin pieleen:

"The Soviet man was to be selfless, learned, healthy and enthusiastic in spreading the socialist Revolution."

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

""Ei se unelma ollut minun keksimäni, toverit ylempää, ne tiedostaneemmat sen unelman meille nuorille antoivat. Ja neuvoivat vielä miten siihen päästään.""

Ja sinä seurasit laumaa, kuten nyt seuraat kreationisteja, vaihdoit vain fundamentalismisi toiseen fundamentalismiin. Etkö koskaan oppinut ajattelemaan itse?

""Lisää typeryyksiä, ei voi mitään. ""

LOL. Niin, arvasin, että kun otetaan toinen havaittava luonnonilmiö, niin sinulla ei ole siihen mitään selitystä, että miksi siihen uskominen poikkeaisi jotenkin tämän ensimmäisen uskomisesta.

Turkana kirjoitti:

""Syntymä ja elämä aiheuttavat varmastikin vielä paljon vähemmän kärsimystä. Mikä oikeus ihmisellä on riístää henki toiselta, kerro se.""

Ei mikään, mutta sikiö ei vielä olekaan ihminen. Raamatunkaan mukaan sikiön hengen riistosta ei saa samaa rangaistusta kuin ihmisen hengen riistosta.

Lue lisää

tämä ettei tarvitse enempää vaehdella. 2. Moos. 21:22,23

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1268764819693

Siis jos joku töytäisi raskaana olevaan naista niin että tuli keskenmeno ja vauva kuoli, oli annettava henki hengestä!!!!

Niin että kun Turkana tässä suosittelee laillisia abortteja, niin hän suosittelee murhia, ja saa siitä hyvin ansaitsemansa palkan.

Turkana kirjoitti:

""Montako uskovaista tiedät, joka hyväksyy abortin muuten kuin ehkä jos äidin henki on vaarassa? Paas kertoen. Minä tunnen uskovaisia aika paljon mutta en ainoaakaan abortin hyväksyjää tai sen teettänyttä.

Että lopeta valehtelusi. Evoluution ja ihmisen eläimellisyyden opetus on perussyy abortin hyväksymiseen.""

lukenut linkkiäni, jossa kerrottiin, mm. kuinka abortinvastustajat käyvät tarvittaessa salaa teettämässä abortteja itselleen ja tyttärilleen vastustamillaan aborttiklinikoilla.

Lue lisää

Tosi uskovainen ei tee aborttia. Teeskentelijäluopion saattavat tehdäkin. Ev. lut. kirkkohan on näitä täynnä.

sharyn kirjoitti:

Uskoisin teidän uskisten itkuun, jos yksikin teistä tarjoutuisi ottamaan huostaansa ja kasvattamaan jonkin näistä lapsista, joiden haluatte syntyvän. Sellaista tarjousta ei ole esitetty.

Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?

Ja mitä tekemistä tällä on niiden selvien faktojen kanssa, joiden mukaan ihminen on yhtä koko eläinkunnan kanssa ja kehittynyt samojen lakien mukaan? Joihin kuuluu pennuista huolehtiminen? Etkö ole nähnyt yhtään filmiä tai dokumenttia simanssiemosta ja -sisaruksista hoitamassa vastasyntynyttä vauvaa? Leijnalaumasta, jossa naarat auttavat toistensa pentujen hoitamisessa? Eikö mieltäsi ole ksokettanut jopa krokotiiliemo, joka kantaa vauvojaan suussaan? Etkö ole nähnyt imettävää kissaa tai koiraa? Miksi kuvittelet, että mieletön synnyttäminen ilman hoitomahdollisuuksia on oikeaa ihmisyyttä?

Aiotko ilmoittautua adoptoimaan seuraavan ihmislapsen, jonka varaton murrosikäinen äiti (isä on häippäissyt - et tunnu huomaavan, että lapsen aikaansaamiseen tarvitaan kaksi) on ilmoittautunut aborttiin, ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia? Kerro heti, kun olet toteuttanut kristityn velvollisuutesi! "Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän!"

Lue lisää

kuvauksen lapsista varmaan osa jopa menehtyi noissa olosuhteissa kommunismiateismievokkihallinnon hoitereisa.

Mutta muut ovat tänäpäivänä terveitä nuoria aikuisia. Haluasisiko Sharyn ottaa heidät nyt hengiltä sen vuoksi että olivat kokeneet kauheita?
Mitä jos noilta nuorilta aikuisilta nyt kysyttäisiin että olisiko ollut parempi jos heidät olisi abortoitu aikanaan. Mitä luulet että vastaisivat?

jb kirjoitti:

Tosi uskovainen ei tee aborttia. Teeskentelijäluopion saattavat tehdäkin. Ev. lut. kirkkohan on näitä täynnä.

""Tosi uskovainen ei tee aborttia. Teeskentelijäluopion saattavat tehdäkin. Ev. lut. kirkkohan on näitä täynnä.""

Paitsi silloin kun tekevät. Tuossa linkissäni kerrotaan nimenoimaan uudestisyntyneistä ja evankelisista uskovaisista ja heidän aborteistaan.

jb kirjoitti:

tämä ettei tarvitse enempää vaehdella. 2. Moos. 21:22,23

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1268764819693

Siis jos joku töytäisi raskaana olevaan naista niin että tuli keskenmeno ja vauva kuoli, oli annettava henki hengestä!!!!

Niin että kun Turkana tässä suosittelee laillisia abortteja, niin hän suosittelee murhia, ja saa siitä hyvin ansaitsemansa palkan.

Lue lisää

""Luehan tämä ettei tarvitse enempää vaehdella. 2. Moos. 21:22,23

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1268764819693

Siis jos joku töytäisi raskaana olevaan naista niin että tuli keskenmeno ja vauva kuoli, oli annettava henki hengestä!!!!""

Tarkoitat tätä kohtaa:

22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä,
24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, [3. Moos. 24:20; 5. Moos. 19:21; Matt. 5:38]
25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Tuossahan selkeästi viitataan äitiin sanalla hän ja hänen saamiinsa vahinkoihin, jotka sitten pitäisi korvata tyyliin silmä silmästä. Sikiön keskenmenosta saa sakkoa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai haluatko vääristellä myös Raamatun sanat? Olet sinäkin "uskovainen", kun minun pitää opettaa sinulle mitä Raamatussa oikeasti lukee.

tärkeää kirjoitti:

taistella moraalia ja ihmiselämän kunnioitusta vastaan.

Minusta turkana taistelee moraalin ja ihmisoikeuksien puolesta.

Ihmisoikeuksiin kuuluu mielestäni naisen oikeus päättää ruumiistaan ja elämästään.
Moraalitonta on mielestäni tuomita ja syytellä ihmisiä tietämättä heistä mitään, halventaa ja peloitella..

toisin päin kirjoitti:

Minusta turkana taistelee moraalin ja ihmisoikeuksien puolesta.

Ihmisoikeuksiin kuuluu mielestäni naisen oikeus päättää ruumiistaan ja elämästään.
Moraalitonta on mielestäni tuomita ja syytellä ihmisiä tietämättä heistä mitään, halventaa ja peloitella..

Lue lisää

-----Ihmisoikeuksiin kuuluu mielestäni naisen oikeus päättää ruumiistaan ja elämästään.------

Sikiö eli syntymätön lapsi ei ole osa naista eikä naisen ruumista. Sikiö on aivan omansa eli eri ihminen kuin se raskaana oleva nainen. Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että lapset kehittyvät naisen sisällä mutta lapsi ei ole osa naista eikä mikään naisen ruumiinosa.

Tuo elämästään päättäminen voidaan nähdä myös niin, että aivan hyvin voitaisiin antaa naisille lupa nirhata hengiltä joku jo olemassaolevista lapsista jos lapsi haittaisi naisen elämää. Eli mietipäs vähän mitä höpäjät ennenkuin höpäjät.

Merkki-Erkki kirjoitti:

-----Ihmisoikeuksiin kuuluu mielestäni naisen oikeus päättää ruumiistaan ja elämästään.------

Sikiö eli syntymätön lapsi ei ole osa naista eikä naisen ruumista. Sikiö on aivan omansa eli eri ihminen kuin se raskaana oleva nainen. Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että lapset kehittyvät naisen sisällä mutta lapsi ei ole osa naista eikä mikään naisen ruumiinosa.

Tuo elämästään päättäminen voidaan nähdä myös niin, että aivan hyvin voitaisiin antaa naisille lupa nirhata hengiltä joku jo olemassaolevista lapsista jos lapsi haittaisi naisen elämää. Eli mietipäs vähän mitä höpäjät ennenkuin höpäjät.

Lue lisää

..on toiselta suunnalta kastsoen velvollisuus ja kolmannelta muiden ihmisten oikeuden rajoitus. Ei elämä niin mustavalkoista ole kuin tämä keskustelu.

Sivuun on jäänyt se, että uskonnollispohjainen totaali aborttikielto laajenee helposti ehkäisykielloksi ja pakkosynnyttämisen velovoitteeksi. Elävän tai elinkelpoisen lapsen tappaminen on selvästi eri asia kuin abortti, vaikka miten väitettäisiin toisin.

Tämä nyt selvennyksiksi hurjimmille yleistäjille. Aiheeseen sinänsä en ota kantaa, kun en ymmärrä miten se liittyy evoluutioteorian tai luomisen konkreettisiin todisteisiin. Yhtä hyvin voisi väatia, ettei radoaktiivisuutta saa olla olemassakaan, kun atomipommeja voidaan tehdä ja räjäyttää.

sharyn kirjoitti:

Uskoisin teidän uskisten itkuun, jos yksikin teistä tarjoutuisi ottamaan huostaansa ja kasvattamaan jonkin näistä lapsista, joiden haluatte syntyvän. Sellaista tarjousta ei ole esitetty.

Sattuuko muistumaan mieleen Ceauceskun Romania, jossa naiset pakotettiin synnyttämään lapsia, joita he eivät voineet hoitaa? Ne Ceauceskun kukistumisen jälkeen tulleet kammottavat kuvat lastenkodeista, joissa hylätyt lapset kömpivät aliravittuina ja ilman vaatteita toistensa päällä ilman ihmiskosketusta? Voitko rehellsiesti sanoa,. että nämä lapset olivat paremmassa asemassa siellä lastenkodissa kuin surmattuina sikiöinä, ilman kokemusta nälästä, kylmästä ja ihmisten piittaamattomuudesta ja julmuudesta?

Ja mitä tekemistä tällä on niiden selvien faktojen kanssa, joiden mukaan ihminen on yhtä koko eläinkunnan kanssa ja kehittynyt samojen lakien mukaan? Joihin kuuluu pennuista huolehtiminen? Etkö ole nähnyt yhtään filmiä tai dokumenttia simanssiemosta ja -sisaruksista hoitamassa vastasyntynyttä vauvaa? Leijnalaumasta, jossa naarat auttavat toistensa pentujen hoitamisessa? Eikö mieltäsi ole ksokettanut jopa krokotiiliemo, joka kantaa vauvojaan suussaan? Etkö ole nähnyt imettävää kissaa tai koiraa? Miksi kuvittelet, että mieletön synnyttäminen ilman hoitomahdollisuuksia on oikeaa ihmisyyttä?

Aiotko ilmoittautua adoptoimaan seuraavan ihmislapsen, jonka varaton murrosikäinen äiti (isä on häippäissyt - et tunnu huomaavan, että lapsen aikaansaamiseen tarvitaan kaksi) on ilmoittautunut aborttiin, ksoka hänellä ei ole mahdollisuuksia huolehtia vauvasta sillä tavoin kuin tässä yhteiskunnassa pitää ihmislapsesta huolehtia? Kerro heti, kun olet toteuttanut kristityn velvollisuutesi! "Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän!"

Lue lisää

Valehtelee tai antaa valheelista todistusta kuten silloin aikanaan kun sanoi Israelin ulkoministerin nimittäneen Gazan lapsia syöväksi, joka pitää hävittää. Vaikka nimitti syöväksi Hamasia, joka sellainen onkin.

Turkana kirjoitti:

""Tosi uskovainen ei tee aborttia. Teeskentelijäluopion saattavat tehdäkin. Ev. lut. kirkkohan on näitä täynnä.""

Paitsi silloin kun tekevät. Tuossa linkissäni kerrotaan nimenoimaan uudestisyntyneistä ja evankelisista uskovaisista ja heidän aborteistaan.

Lue lisää

Entisaikain pakanat uhrasivat lapsiaan polttamalla Molokille. Koetetaan olla jo sen verran sivistyneitä, että jätetään sellaiset tavat menneille vuosituhansille ja otetaan johtotähdeksi elämän kaikinpuolinen kunnioittaminen.

Vai meinaatko, että sikiö ei ole elävä olento? Minun mielestä se on, heti ensihetkestään alkaen sillä kuolleet solut eivät ala jakautumaan.

Voi ei! kirjoitti:

Entisaikain pakanat uhrasivat lapsiaan polttamalla Molokille. Koetetaan olla jo sen verran sivistyneitä, että jätetään sellaiset tavat menneille vuosituhansille ja otetaan johtotähdeksi elämän kaikinpuolinen kunnioittaminen.

Vai meinaatko, että sikiö ei ole elävä olento? Minun mielestä se on, heti ensihetkestään alkaen sillä kuolleet solut eivät ala jakautumaan.

Lue lisää

"Minun mielestä se on, heti ensihetkestään alkaen sillä kuolleet solut eivät ala jakautumaan."

Kyllä syöpäsolutkin jakaantuvat vaikka ei niistä yksilöä synnykään. Elämä ja elämän puolustaminen on hiukan monimutkaisempi juttu, kuitenkin.

vanha-kissa kirjoitti:

"Minun mielestä se on, heti ensihetkestään alkaen sillä kuolleet solut eivät ala jakautumaan."

Kyllä syöpäsolutkin jakaantuvat vaikka ei niistä yksilöä synnykään. Elämä ja elämän puolustaminen on hiukan monimutkaisempi juttu, kuitenkin.

Lue lisää

Et kai leikilläsikään vertaa sikiön soluja ja syöpäsoluja toisiinsa missään suhteessa tai millään tasolla?

hei hei hei kirjoitti:

Et kai leikilläsikään vertaa sikiön soluja ja syöpäsoluja toisiinsa missään suhteessa tai millään tasolla?

Tämä kolmesti hei kirjoitti:
"Et kai leikilläsikään vertaa sikiön soluja ja syöpäsoluja toisiinsa missään suhteessa tai millään tasolla?"

Takerruin vain tuohon edellisen kirjoittajan esittämään kriteeriin solujen jakautumisesta, solujen jakautuminen on tämä yhdistävä tekijä. Kuten huomaamme, asia on monitasoisempi.

Näköjään tästä tuli kuitenkin sinulle tarkentavan kysymyksen paikka. Hyvä että kysyt silloin kun et heti ymmärrä.

Turkana kirjoitti:

""Tosi uskovainen ei tee aborttia. Teeskentelijäluopion saattavat tehdäkin. Ev. lut. kirkkohan on näitä täynnä.""

Paitsi silloin kun tekevät. Tuossa linkissäni kerrotaan nimenoimaan uudestisyntyneistä ja evankelisista uskovaisista ja heidän aborteistaan.

Lue lisää

linkissäsi uudestisyntyneestä luopiokristitystä. Et todellisesta kristitystä.

Eikö se mene kaaliin että todellinen kristitty ei tee aborttia.

Siis mistähän tunnistat todellisen kristityn? Siitä että hän ei tee aborttia.

Turkana kirjoitti:

""Luehan tämä ettei tarvitse enempää vaehdella. 2. Moos. 21:22,23

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1268764819693

Siis jos joku töytäisi raskaana olevaan naista niin että tuli keskenmeno ja vauva kuoli, oli annettava henki hengestä!!!!""

Tarkoitat tätä kohtaa:

22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä,
24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, [3. Moos. 24:20; 5. Moos. 19:21; Matt. 5:38]
25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Tuossahan selkeästi viitataan äitiin sanalla hän ja hänen saamiinsa vahinkoihin, jotka sitten pitäisi korvata tyyliin silmä silmästä. Sikiön keskenmenosta saa sakkoa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai haluatko vääristellä myös Raamatun sanat? Olet sinäkin "uskovainen", kun minun pitää opettaa sinulle mitä Raamatussa oikeasti lukee.

Lue lisää

raamatusta josta vaikeasti vääntämällä kirkko on yrittänyt käännöskikkailulla saada aikaan mahdollisuuden ajatella että sikiön surma on vähäinen asia.

Näinhän ei ole. Vaikka luet mitä tahansa muuta noista uskonkirjalinkin eri raamatunkäännöksistä, niin havaitset että tässä olikyse nimenomaan keskenmenossa kuolleen lapsen hengen hyvittämisestä hengellä.

Kaiki raamatunoppineet ovatkautta historian käsittäneet tämän asian näin. Siis myös v. 1933/38 kirkkoraamatun käännöskomitea.

Mutta niin pian kun Suomen kirkko huutoäänestyksellä taipui kansan enemmistön mielipiteeseen abortin sallimiseksi, niin suomalainen raamattukin sorvattiin uuuteen uskoon nimenomaan tarkoituksella vääntäen sen sanamuodon näyttämään siltä että kirkon uusi kanta abortteihin saataisiin näyttämään kansan silmissä hyväksyttävältä.
Ja sinä tietenkin arvostelukyvyttömyytesi ja sikiönmurhavalmiuksinesi olet enemmän kuin innokas hyväksymään tuon uuden käännöksen. ( Mokoma hoitsu, eikös hoitsujen kuuluisi suojella elämää, eikä olla valmiina tuhoamaan sitä jo ennen syntymää?) No kyllähän se varmasti omaatuntoasi rauhoittaa, saman verran kuin kirkkoisiämme. Mutta on hyvä muistaa että pelkkä omantunnon rauhoittaminen valheelliseen raamatunkäännökseen luottamisen perusteella ei poista ikuisen tuhon tuomiota sellaisilta jotka tekevät abortteja tai hyväksyvät niiden tekemisen.

En ikinä uskoisi ketään vakavasti sairasta hoitoosi.
Muuten, koska kannatat sikiönmurhaa, niin kannatatko myös eutanasiaa? Tonni vetoa että kannatat, sydämetön evokki! Häpeä!

jb kirjoitti:

linkissäsi uudestisyntyneestä luopiokristitystä. Et todellisesta kristitystä.

Eikö se mene kaaliin että todellinen kristitty ei tee aborttia.

Siis mistähän tunnistat todellisen kristityn? Siitä että hän ei tee aborttia.

Lue lisää

..johtopäätöksessä ei todellakaan ole nokan koputtamista. Eikä myöskään uutta tietoa.

jb kirjoitti:

linkissäsi uudestisyntyneestä luopiokristitystä. Et todellisesta kristitystä.

Eikö se mene kaaliin että todellinen kristitty ei tee aborttia.

Siis mistähän tunnistat todellisen kristityn? Siitä että hän ei tee aborttia.

Lue lisää

"Siis mistähän tunnistat todellisen kristityn? Siitä että hän ei tee aborttia. "

- Siis sinäkö olet ylin auktoriteetti määrittelemään, kuka on oikea kristitty ja kuka ei?

Onko sinulla jokin pahanlaatuinen jumalakompleksi? Sinäkö olet se ihminen maailmassa, joka sanoo kuka on oikea uskovainen, ja kuka ei? Arkkipiispat ja Paavikin olisivat useissa kohdissa eri mieltä määrittelyidesi kanssa. Todennäköisesti itse Jeesuskin, jos olisi oikea henkilö.

MIkä ihmeen talebani oikein olet?

17+16 kirjoitti:

------lestadiolaisillekin on tehty abortteja. -----

Tiedän että on vaikka en siihen uskontoryhmään kuulukaan. El kun tilanne on, että äidin henki on vaarassa niin silloin he, mutta eivät kaikki silloinkaan, saattavat tehdä abortin.

Oleellinen valeesi onkin se, että "uskovatkin teettävät abortteja kuten muutkin". Olet uskomaton valehtelija eikä mikään vale ole näköjään moraalillesi liian härski jos se jollain kierolla tavalla tuntuu auttavan varsinaista uskontoasi ja elämäntehtävääsi eli evoluutio-opin ilosanoman julistamista kaikelle kansalle.

Lue lisää

yllyttää sikiönmurhiin esittämällä että kunnon kristitytkin niitä tekevät. Toistan: Eivät tee!

En voi olla ihmettelemättä Turkanan sairaanhoitajan etiikkaa. Evo-oppi lienee tehnyt miekkosen mielessä inhimillisyyden turmelevan tehtävänsä!

juutas. kirjoitti:

"Siis mistähän tunnistat todellisen kristityn? Siitä että hän ei tee aborttia. "

- Siis sinäkö olet ylin auktoriteetti määrittelemään, kuka on oikea kristitty ja kuka ei?

Onko sinulla jokin pahanlaatuinen jumalakompleksi? Sinäkö olet se ihminen maailmassa, joka sanoo kuka on oikea uskovainen, ja kuka ei? Arkkipiispat ja Paavikin olisivat useissa kohdissa eri mieltä määrittelyidesi kanssa. Todennäköisesti itse Jeesuskin, jos olisi oikea henkilö.

MIkä ihmeen talebani oikein olet?

Lue lisää

Raamattu määrittelee että millainen on tosi kristitty. Minä vain satun osaamaan Raamatun ulkoa, onko se paha? Kuinka moni Talibani osaa Raamatun ulkoa? Entä kuinka moni Arkkipiispaevokki tai Paaavievokki?

Katso Matteus 7:21 (.... vain sellainen on kristitty joka tekee jumalan tahdon..... )
Tässä Jeesuksen määritelmä. Kelpaako?


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 7:1&rnd=1268942377143

Olen täsmälleen samanmielinen Jeesuksen kanssa joka ainoassa asiassa, häiritseekö se sinua?

Hävetköön! kirjoitti:

yllyttää sikiönmurhiin esittämällä että kunnon kristitytkin niitä tekevät. Toistan: Eivät tee!

En voi olla ihmettelemättä Turkanan sairaanhoitajan etiikkaa. Evo-oppi lienee tehnyt miekkosen mielessä inhimillisyyden turmelevan tehtävänsä!

Lue lisää

""Turkana yllyttää sikiönmurhiin esittämällä että kunnon kristitytkin niitä tekevät.""

Älä pöhköile, en yllytä ketään tekemään aborttia, päinvastoin olen tyytyväinen jos niiden määrää voidaan laskea mm. valistuksella ja jakamalla nuorille ehkäisyvälineitä.

""Toistan: Eivät tee!""

Paitsi silloin kun tekevät, kuten linkistäni voit lukea. Siinä kerrotaan tuhansista aborteista, joita on tehty aivan oikeille uskoville, samoille, jotka pyörivät seurakunnan aktiiveina ennen aborttia ja sen jälkeen.

""En voi olla ihmettelemättä Turkanan sairaanhoitajan etiikkaa. Evo-oppi lienee tehnyt miekkosen mielessä inhimillisyyden turmelevan tehtävänsä!""

Sinulla lienee jotenkin vääristynyt kuva sairaanhoitajan etiikasta, sen perusteita on mm. yksilön itsemääräämisoikeus, mikä tarkoittaa sitä, että naisella on halutessaan oikeus tehdä abortti.

jb kirjoitti:

raamatusta josta vaikeasti vääntämällä kirkko on yrittänyt käännöskikkailulla saada aikaan mahdollisuuden ajatella että sikiön surma on vähäinen asia.

Näinhän ei ole. Vaikka luet mitä tahansa muuta noista uskonkirjalinkin eri raamatunkäännöksistä, niin havaitset että tässä olikyse nimenomaan keskenmenossa kuolleen lapsen hengen hyvittämisestä hengellä.

Kaiki raamatunoppineet ovatkautta historian käsittäneet tämän asian näin. Siis myös v. 1933/38 kirkkoraamatun käännöskomitea.

Mutta niin pian kun Suomen kirkko huutoäänestyksellä taipui kansan enemmistön mielipiteeseen abortin sallimiseksi, niin suomalainen raamattukin sorvattiin uuuteen uskoon nimenomaan tarkoituksella vääntäen sen sanamuodon näyttämään siltä että kirkon uusi kanta abortteihin saataisiin näyttämään kansan silmissä hyväksyttävältä.
Ja sinä tietenkin arvostelukyvyttömyytesi ja sikiönmurhavalmiuksinesi olet enemmän kuin innokas hyväksymään tuon uuden käännöksen. ( Mokoma hoitsu, eikös hoitsujen kuuluisi suojella elämää, eikä olla valmiina tuhoamaan sitä jo ennen syntymää?) No kyllähän se varmasti omaatuntoasi rauhoittaa, saman verran kuin kirkkoisiämme. Mutta on hyvä muistaa että pelkkä omantunnon rauhoittaminen valheelliseen raamatunkäännökseen luottamisen perusteella ei poista ikuisen tuhon tuomiota sellaisilta jotka tekevät abortteja tai hyväksyvät niiden tekemisen.

En ikinä uskoisi ketään vakavasti sairasta hoitoosi.
Muuten, koska kannatat sikiönmurhaa, niin kannatatko myös eutanasiaa? Tonni vetoa että kannatat, sydämetön evokki! Häpeä!

Lue lisää

""Taisit lukea tuon maailman ainoasta raamatusta josta vaikeasti vääntämällä kirkko on yrittänyt käännöskikkailulla saada aikaan mahdollisuuden ajatella että sikiön surma on vähäinen asia.""

Itsehän sinä käskit tuon lukea. Tarjosit vieläpä linkin siihen, etkö muista?

""Näinhän ei ole. Vaikka luet mitä tahansa muuta noista uskonkirjalinkin eri raamatunkäännöksistä, niin havaitset että tässä olikyse nimenomaan keskenmenossa kuolleen lapsen hengen hyvittämisestä hengellä.""

Nuo muut versiot ovat tosiaan tulkinnanvaraisempia, mutta luottaisin tässä noiden kääntäjien tietämykseen.

""Kaiki raamatunoppineet ovatkautta historian käsittäneet tämän asian näin. Siis myös v. 1933/38 kirkkoraamatun käännöskomitea.""

Heidän tekstinsä on minusta tulkinnanvaraisempi, mutta tämä on selkeä. Sitä paitsi kun tuohon aikaan keskenmeno oli käytännössä varma kuolemantuomio lapselle eikä tuohon kulttuuriin muutenkaan kuulunut lasten kunnioitus, niin pitäisin selvänä että tuo uusin versio kuvaa myös alkuperäisen tekstin tarkoitusta.

""Mutta niin pian kun Suomen kirkko huutoäänestyksellä taipui kansan enemmistön mielipiteeseen abortin sallimiseksi, niin suomalainen raamattukin sorvattiin uuuteen uskoon nimenomaan tarkoituksella vääntäen sen sanamuodon näyttämään siltä että kirkon uusi kanta abortteihin saataisiin näyttämään kansan silmissä hyväksyttävältä.""

Eiköhän tuolla komitealla kuitenkin ollut käytössään myös alkuperäiset lähteet. Luotan enemmän heihin kuin sinun korvasyyhyysi etsimiä tulkintoja.

""Ja sinä tietenkin arvostelukyvyttömyytesi ja sikiönmurhavalmiuksinesi olet enemmän kuin innokas hyväksymään tuon uuden käännöksen. ( Mokoma hoitsu, eikös hoitsujen kuuluisi suojella elämää, eikä olla valmiina tuhoamaan sitä jo ennen syntymää?) No kyllähän se varmasti omaatuntoasi rauhoittaa, saman verran kuin kirkkoisiämme. Mutta on hyvä muistaa että pelkkä omantunnon rauhoittaminen valheelliseen raamatunkäännökseen luottamisen perusteella ei poista ikuisen tuhon tuomiota sellaisilta jotka tekevät abortteja tai hyväksyvät niiden tekemisen.""

En lainkaan usko tuohonkaan versioon, en nimittäin ylipäätään etsi lainkaan elämänohjeitani Vanhasta testamentista.

""En ikinä uskoisi ketään vakavasti sairasta hoitoosi.""

Hahhahhaah. Sitäpä ei kysytä lainkaan sinulta, koska sinut tiedetään harhoista (uskothan mm. lajien syntyvän maagisesti abrakadabra) kärsiväksi typerykseksi. Sinun mielipiteelläsi ei siis ole mitään väliä, vaan kysymys kuuluu ainoastaan työnantajalleni ja työnantajani on uskonut hoidettavakseni jo lähes parinkymmenen vuoden ajan erittäin vakavasti sairaita potilaita.

""Muuten, koska kannatat sikiönmurhaa, niin kannatatko myös eutanasiaa? Tonni vetoa että kannatat, sydämetön evokki! Häpeä!""

En kannata aktiivista eutanasiaa, mutta passiivinen eutanasia on meilläkin rutiinia, ts. potilaat voivat kieltäytyä kärsimystä pitkittävistä hoidoista tai vaikkapa syömästä tai sitten kun toivoa ei enää ole, hengityskone ja verenpainetta tukeva lääkitys voidaan sulkea.

Muuten, koska kannatat sikiönmurhaa, niin kannatatko myös eutanasiaa? Tonni vetoa että kannatat, sydämetön evokki! Häpeä!

Turkana kirjoitti:

""Taisit lukea tuon maailman ainoasta raamatusta josta vaikeasti vääntämällä kirkko on yrittänyt käännöskikkailulla saada aikaan mahdollisuuden ajatella että sikiön surma on vähäinen asia.""

Itsehän sinä käskit tuon lukea. Tarjosit vieläpä linkin siihen, etkö muista?

""Näinhän ei ole. Vaikka luet mitä tahansa muuta noista uskonkirjalinkin eri raamatunkäännöksistä, niin havaitset että tässä olikyse nimenomaan keskenmenossa kuolleen lapsen hengen hyvittämisestä hengellä.""

Nuo muut versiot ovat tosiaan tulkinnanvaraisempia, mutta luottaisin tässä noiden kääntäjien tietämykseen.

""Kaiki raamatunoppineet ovatkautta historian käsittäneet tämän asian näin. Siis myös v. 1933/38 kirkkoraamatun käännöskomitea.""

Heidän tekstinsä on minusta tulkinnanvaraisempi, mutta tämä on selkeä. Sitä paitsi kun tuohon aikaan keskenmeno oli käytännössä varma kuolemantuomio lapselle eikä tuohon kulttuuriin muutenkaan kuulunut lasten kunnioitus, niin pitäisin selvänä että tuo uusin versio kuvaa myös alkuperäisen tekstin tarkoitusta.

""Mutta niin pian kun Suomen kirkko huutoäänestyksellä taipui kansan enemmistön mielipiteeseen abortin sallimiseksi, niin suomalainen raamattukin sorvattiin uuuteen uskoon nimenomaan tarkoituksella vääntäen sen sanamuodon näyttämään siltä että kirkon uusi kanta abortteihin saataisiin näyttämään kansan silmissä hyväksyttävältä.""

Eiköhän tuolla komitealla kuitenkin ollut käytössään myös alkuperäiset lähteet. Luotan enemmän heihin kuin sinun korvasyyhyysi etsimiä tulkintoja.

""Ja sinä tietenkin arvostelukyvyttömyytesi ja sikiönmurhavalmiuksinesi olet enemmän kuin innokas hyväksymään tuon uuden käännöksen. ( Mokoma hoitsu, eikös hoitsujen kuuluisi suojella elämää, eikä olla valmiina tuhoamaan sitä jo ennen syntymää?) No kyllähän se varmasti omaatuntoasi rauhoittaa, saman verran kuin kirkkoisiämme. Mutta on hyvä muistaa että pelkkä omantunnon rauhoittaminen valheelliseen raamatunkäännökseen luottamisen perusteella ei poista ikuisen tuhon tuomiota sellaisilta jotka tekevät abortteja tai hyväksyvät niiden tekemisen.""

En lainkaan usko tuohonkaan versioon, en nimittäin ylipäätään etsi lainkaan elämänohjeitani Vanhasta testamentista.

""En ikinä uskoisi ketään vakavasti sairasta hoitoosi.""

Hahhahhaah. Sitäpä ei kysytä lainkaan sinulta, koska sinut tiedetään harhoista (uskothan mm. lajien syntyvän maagisesti abrakadabra) kärsiväksi typerykseksi. Sinun mielipiteelläsi ei siis ole mitään väliä, vaan kysymys kuuluu ainoastaan työnantajalleni ja työnantajani on uskonut hoidettavakseni jo lähes parinkymmenen vuoden ajan erittäin vakavasti sairaita potilaita.

""Muuten, koska kannatat sikiönmurhaa, niin kannatatko myös eutanasiaa? Tonni vetoa että kannatat, sydämetön evokki! Häpeä!""

En kannata aktiivista eutanasiaa, mutta passiivinen eutanasia on meilläkin rutiinia, ts. potilaat voivat kieltäytyä kärsimystä pitkittävistä hoidoista tai vaikkapa syömästä tai sitten kun toivoa ei enää ole, hengityskone ja verenpainetta tukeva lääkitys voidaan sulkea.

Muuten, koska kannatat sikiönmurhaa, niin kannatatko myös eutanasiaa? Tonni vetoa että kannatat, sydämetön evokki! Häpeä!

Lue lisää

sanoo sinun kirkkosi. Joka ainoa raamatunoppinut tietää että tuo suomalaisista äärityperistä mukaoppineista raamatunväåntäjistä teki tahallisisesti tötä käskettyä, eli poliittisten voimein käskystä mm. aborttilaki saatiin muokattua raamatullisesti hyväksyttäväksi.

Tämä oli kansainvälisellä raamatunkääntäjäfoorumilla aikoinaan täydellinen skandaali. Valitettavasti silloinei ollut nettiä tässä muodossa. Asia olisi tullut kaikkien tietoon helpommin.

Nop,joka tapauksessa suomalainen raamatunväännös 1992 on totaalinen fiasko alkuteksteihin verrattuna.Ja sikäli kivasti että yt on nettiaika ja kaikki jotka haluavat voivat helposti nähdä käännöskomitean tahallisen sooloilun. Häpeäksi heille, ja se on ihan oiken. Jokainen joka osaa lukea , voi nähdä heidän epärehelisyytensä .

jb kirjoitti:

sanoo sinun kirkkosi. Joka ainoa raamatunoppinut tietää että tuo suomalaisista äärityperistä mukaoppineista raamatunväåntäjistä teki tahallisisesti tötä käskettyä, eli poliittisten voimein käskystä mm. aborttilaki saatiin muokattua raamatullisesti hyväksyttäväksi.

Tämä oli kansainvälisellä raamatunkääntäjäfoorumilla aikoinaan täydellinen skandaali. Valitettavasti silloinei ollut nettiä tässä muodossa. Asia olisi tullut kaikkien tietoon helpommin.

Nop,joka tapauksessa suomalainen raamatunväännös 1992 on totaalinen fiasko alkuteksteihin verrattuna.Ja sikäli kivasti että yt on nettiaika ja kaikki jotka haluavat voivat helposti nähdä käännöskomitean tahallisen sooloilun. Häpeäksi heille, ja se on ihan oiken. Jokainen joka osaa lukea , voi nähdä heidän epärehelisyytensä .

Lue lisää

""Lapsenusko pelastaa sanoo sinun kirkkosi.""

Niinkö? Mistä sinä tietäisit mitään minun kirkostani? Erosin nimittäin ev.lut.kirkosta jo melkein heti kun se oli mahdollista.

""Joka ainoa raamatunoppinut tietää että tuo suomalaisista äärityperistä mukaoppineista raamatunväåntäjistä teki tahallisisesti tötä käskettyä, eli poliittisten voimein käskystä mm. aborttilaki saatiin muokattua raamatullisesti hyväksyttäväksi.""

Ahaa. No kerropa kuka sellaista väittää. Poliittisten voimien. Hahhahaa. Salli minun nauraa.

""Tämä oli kansainvälisellä raamatunkääntäjäfoorumilla aikoinaan täydellinen skandaali. Valitettavasti silloinei ollut nettiä tässä muodossa. Asia olisi tullut kaikkien tietoon helpommin.""

Juu, niin varmasti. Olipa harmi.

""Nop,joka tapauksessa suomalainen raamatunväännös 1992 on totaalinen fiasko alkuteksteihin verrattuna.""

Ja mitä noissa alkuteksteissä tässä kohdassa lukee? Siitä tulikin mieleeni, että et ole kommentoinut sitä, että alkutekstien mukaan Metusalem eli vielä parikymmentä vuotta ns. vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka hän ei ollut siinä kuvitellussa arkissa mukana. miten selität sen alkutekstien tuntijana.

""Ja sikäli kivasti että yt on nettiaika ja kaikki jotka haluavat voivat helposti nähdä käännöskomitean tahallisen sooloilun. Häpeäksi heille, ja se on ihan oiken. Jokainen joka osaa lukea , voi nähdä heidän epärehelisyytensä .""

No kerro toki lähteesi, niin minäkin voin lukea mitä alkuteksteissä oikeasti lukee.

asianharrastaja kirjoitti:

..johtopäätöksessä ei todellakaan ole nokan koputtamista. Eikä myöskään uutta tietoa.

edes sinä tajusit näinkin helpon asian, selitähän se noille ateistievokeille jotka periaattensa vuoksi pekkamaisesti ovat jokaista sanomaani sanaa vastaan.

17+16 kirjoitti:

------lestadiolaisillekin on tehty abortteja. -----

Tiedän että on vaikka en siihen uskontoryhmään kuulukaan. El kun tilanne on, että äidin henki on vaarassa niin silloin he, mutta eivät kaikki silloinkaan, saattavat tehdä abortin.

Oleellinen valeesi onkin se, että "uskovatkin teettävät abortteja kuten muutkin". Olet uskomaton valehtelija eikä mikään vale ole näköjään moraalillesi liian härski jos se jollain kierolla tavalla tuntuu auttavan varsinaista uskontoasi ja elämäntehtävääsi eli evoluutio-opin ilosanoman julistamista kaikelle kansalle.

Lue lisää

kolmas on luterilais-lestadiolainen. Sitä ei mitenkään huomaa katukuvassa. He käyttäytyvät kaikessa nykyään ihan kuin muutkin joitakin vanhoja mummoja lukuunottamatta.
Käyhän suviseuroilla tsekkaamassa miltä näyttävät. Meikkaaminen on kielletty mutta silti suviseuranuoriso on kuin rock-konserttiyleisöä. Lestadiolaisuus on lähes pelkkä nimi enää, ja suviseurat ovat vain sosiaalinen tapahtuma, ei siellä kukaan puhuja ole vuosiin puhunut aborttia tai edes avoliittoa vastaan.
Homoliittoihin joku rohkeimmista jääristä saattaa ottaa kantaa. Naispappeuskin on nielty pikkuhiljaa.

Maallistunut on tämäkin kirkon lahko helluntaiaisten tapaan joiden joukossa kunnon hihhulitkin alkavat olla vähemmistönä. Mutta niinhän se kirja kertoo että vain harvat sen kapean tien löytävät joten kaikki alkaa olla niinkuin pitääkin, hyvä niin.

Turkana kirjoitti:

""Lapsenusko pelastaa sanoo sinun kirkkosi.""

Niinkö? Mistä sinä tietäisit mitään minun kirkostani? Erosin nimittäin ev.lut.kirkosta jo melkein heti kun se oli mahdollista.

""Joka ainoa raamatunoppinut tietää että tuo suomalaisista äärityperistä mukaoppineista raamatunväåntäjistä teki tahallisisesti tötä käskettyä, eli poliittisten voimein käskystä mm. aborttilaki saatiin muokattua raamatullisesti hyväksyttäväksi.""

Ahaa. No kerropa kuka sellaista väittää. Poliittisten voimien. Hahhahaa. Salli minun nauraa.

""Tämä oli kansainvälisellä raamatunkääntäjäfoorumilla aikoinaan täydellinen skandaali. Valitettavasti silloinei ollut nettiä tässä muodossa. Asia olisi tullut kaikkien tietoon helpommin.""

Juu, niin varmasti. Olipa harmi.

""Nop,joka tapauksessa suomalainen raamatunväännös 1992 on totaalinen fiasko alkuteksteihin verrattuna.""

Ja mitä noissa alkuteksteissä tässä kohdassa lukee? Siitä tulikin mieleeni, että et ole kommentoinut sitä, että alkutekstien mukaan Metusalem eli vielä parikymmentä vuotta ns. vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka hän ei ollut siinä kuvitellussa arkissa mukana. miten selität sen alkutekstien tuntijana.

""Ja sikäli kivasti että yt on nettiaika ja kaikki jotka haluavat voivat helposti nähdä käännöskomitean tahallisen sooloilun. Häpeäksi heille, ja se on ihan oiken. Jokainen joka osaa lukea , voi nähdä heidän epärehelisyytensä .""

No kerro toki lähteesi, niin minäkin voin lukea mitä alkuteksteissä oikeasti lukee.

Lue lisää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1269141461194

Ja kuten näet,niin lutherikin oli kanssani samaa mieltä. Septuagintaa luki Jeesuskin aikoinaan, kelpaako se sinulle? Jos kreikka edes vähän taipuu, niin näet että Jeesuskin on kanssani samaamieltä.

Wscott ja Hort on se jonka pohjalta suomalaiset raamatut on kännetty, paitsi v.1992 töherrys joka on irvikuva raamatusta. Siinä on paljon muitakin ihan selviä tahallisia kirkon muttuneiden suomen lakien höllien moraaliperiaatteiden mukaisia lapsuksia.

Silloin kun tuota söherrystä käännettiin, niin jotkut yrittivät saada Jumalan näyttämään joissain kohdissa tasa-arvon vuoksi naiselta. Ja varmasti käännöskomitea olisi sen tehnytkin jos se olisi kieliopillisesti ollut mahdolista, vaan kun ei ollut. Jumala pysysyi kieliopillisesti miehenä.

Ps.EI tuo 1992 käännös tietysti ihan kokonaan susi ole, mutta se sisältää kymmenkunta selkeästi kaikista muista ja muunkielisistä raamatuista poikeavaa tarkoitushakuista lut. kirkon muuttuneen näkemyksen mukaista tahallista väärinkääntämistä. Sekä valitettavasti jopa tuhansia muita pienempiä sanoihin liittyviä virheitä. Luit oikein, siis jopa tuhansia sanakäännösvirheitä. Tuo raamattu oli susi jo syntyessään. Se oli äärettömän epäpätevän sakin tekele. Ja miksinäin kävi? Siksi että käännöskomiteaan valittiin pätevimpien sijasta kunnianhimoisimmat öykkärit joilla oli jonkinmoista valtaa kirkossa tuolloin. Nuo silloin rannalle jätetyt pätevät kääntäjät eivät tuolloin säästäneet kritiikkiään vaan tekivät kyllä kantansa käännösvirheisiin selväksi. Ikävä kyllä käännöskomitean itseriittoiset jääräpäät jyräsivät painoon yhden kaikkie aikojen kelvottomimmista raamatunkäännnöksistä. Sitä ei voi lukea tulematta pahalle mielelle.

Käännöskomitea tulee saamaan ansaitsemansa palkan. Samoin ne jotka vetoavat tuon käännöksen väärin käännettyihin kohtiin.

Merkki-Erkki kirjoitti:

-----Ihmisoikeuksiin kuuluu mielestäni naisen oikeus päättää ruumiistaan ja elämästään.------

Sikiö eli syntymätön lapsi ei ole osa naista eikä naisen ruumista. Sikiö on aivan omansa eli eri ihminen kuin se raskaana oleva nainen. Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että lapset kehittyvät naisen sisällä mutta lapsi ei ole osa naista eikä mikään naisen ruumiinosa.

Tuo elämästään päättäminen voidaan nähdä myös niin, että aivan hyvin voitaisiin antaa naisille lupa nirhata hengiltä joku jo olemassaolevista lapsista jos lapsi haittaisi naisen elämää. Eli mietipäs vähän mitä höpäjät ennenkuin höpäjät.

Lue lisää

Jopa lapsen verityhmä voi olla eri kuin äidillään. Siis eri henkilöitä ovat.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Nythän sinä jo sekoilet kun et enää muuta osaa."

Hmm, missäköhän kohtaa minä nyt sitten sekoilin?

Siinäkö, että syötin siulle omia sanojasi takaisin ja hups hups, huomattiin miten logiikkasi heitti häränpyllyä jo oman viestisi sisällä?

Kyllähän tämä on jo ollut pitkään näkyvilllä, että lanseeraamasi "evo-oppi" on olkiukkoviritielmäsi, joka ei a) pidä todellisuuden kanssa yhtä, b) on oikean evoluutioteorian irvikuva ja c) ainoa minkä pysytyt kumoamaan tuolla onnettomalla tiedon tasollasi ja osoittamallasi (yhtä onnettomalla) logiikallasi.

Ja nyt minä sekoilen kun näytin, mikä sekopää olet? No - sekin on tuota taattua Möttöskä-logiikkaa.

Lue lisää

sekoilee siinä että kuvittelee Lutheria ja Hitleriä kristityiksi? Molemmat polttivat juutalaisia rovioilla saman aatteen vuoksi. He eivät olleet todellisia kristittyjä sen enempää kuin ne 50 miljoonaa vuotuista abortintkijääkään riippumatta siitä mihin uskontokuntaan he nimellisesti kuuluivat.


Eikä yksikään evokki joka kannattaa vapaata aborttia ole kristitty, vaan osasyyllinen viattomien syntymättömien lasten murhiin. Onko kiva elää tämän faktan kanssa? Onko Sharyn? Turkana?

jb kirjoitti:

sekoilee siinä että kuvittelee Lutheria ja Hitleriä kristityiksi? Molemmat polttivat juutalaisia rovioilla saman aatteen vuoksi. He eivät olleet todellisia kristittyjä sen enempää kuin ne 50 miljoonaa vuotuista abortintkijääkään riippumatta siitä mihin uskontokuntaan he nimellisesti kuuluivat.


Eikä yksikään evokki joka kannattaa vapaata aborttia ole kristitty, vaan osasyyllinen viattomien syntymättömien lasten murhiin. Onko kiva elää tämän faktan kanssa? Onko Sharyn? Turkana?

Lue lisää

JB et ole kristitty, sillä minä määrittelen sinut ei kristityksi, joten kuulut samaan ryhmään Hitlerisi kanssa.
Ja koska minä olen ainoa oikea kristitty, niin tämä sanomani on fakta. Ymmärsitkö?

jb kirjoitti:

edes sinä tajusit näinkin helpon asian, selitähän se noille ateistievokeille jotka periaattensa vuoksi pekkamaisesti ovat jokaista sanomaani sanaa vastaan.

..että joskus tajusit sarkasmin, kun sen sinulle näytin. Etpä nyt tunne uudelleen, vaikka haukkaisi sinua ahterista. Enkä lähde esittelemään edelleen noin ilmiselvää kiertopäätelmää.

jb kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1269141461194

Ja kuten näet,niin lutherikin oli kanssani samaa mieltä. Septuagintaa luki Jeesuskin aikoinaan, kelpaako se sinulle? Jos kreikka edes vähän taipuu, niin näet että Jeesuskin on kanssani samaamieltä.

Wscott ja Hort on se jonka pohjalta suomalaiset raamatut on kännetty, paitsi v.1992 töherrys joka on irvikuva raamatusta. Siinä on paljon muitakin ihan selviä tahallisia kirkon muttuneiden suomen lakien höllien moraaliperiaatteiden mukaisia lapsuksia.

Silloin kun tuota söherrystä käännettiin, niin jotkut yrittivät saada Jumalan näyttämään joissain kohdissa tasa-arvon vuoksi naiselta. Ja varmasti käännöskomitea olisi sen tehnytkin jos se olisi kieliopillisesti ollut mahdolista, vaan kun ei ollut. Jumala pysysyi kieliopillisesti miehenä.

Ps.EI tuo 1992 käännös tietysti ihan kokonaan susi ole, mutta se sisältää kymmenkunta selkeästi kaikista muista ja muunkielisistä raamatuista poikeavaa tarkoitushakuista lut. kirkon muuttuneen näkemyksen mukaista tahallista väärinkääntämistä. Sekä valitettavasti jopa tuhansia muita pienempiä sanoihin liittyviä virheitä. Luit oikein, siis jopa tuhansia sanakäännösvirheitä. Tuo raamattu oli susi jo syntyessään. Se oli äärettömän epäpätevän sakin tekele. Ja miksinäin kävi? Siksi että käännöskomiteaan valittiin pätevimpien sijasta kunnianhimoisimmat öykkärit joilla oli jonkinmoista valtaa kirkossa tuolloin. Nuo silloin rannalle jätetyt pätevät kääntäjät eivät tuolloin säästäneet kritiikkiään vaan tekivät kyllä kantansa käännösvirheisiin selväksi. Ikävä kyllä käännöskomitean itseriittoiset jääräpäät jyräsivät painoon yhden kaikkie aikojen kelvottomimmista raamatunkäännnöksistä. Sitä ei voi lukea tulematta pahalle mielelle.

Käännöskomitea tulee saamaan ansaitsemansa palkan. Samoin ne jotka vetoavat tuon käännöksen väärin käännettyihin kohtiin.

Lue lisää

""Ja kuten näet,niin lutherikin oli kanssani samaa mieltä.""

Ensinnäkin linkkisi vei juuri tuohon uuteen raamatunkäännökseen, toisekseen, Lutherin mukaan kehitysvammaiset lapset, siis syntyneet, tuli tapaa. Oletko vielä hänen kanssaan samaa mieltä vai vaihdatko jo johtotähteäsi?

""Septuagintaa luki Jeesuskin aikoinaan, kelpaako se sinulle? Jos kreikka edes vähän taipuu, niin näet että Jeesuskin on kanssani samaamieltä.""

Alkulähteeksi? Toki kelpaa. Kerro vain mitä siinä kerrotaan suomeksi. Samalla voisit vastata siihen kysymykseeni, että miksi Metusalem eli sen mukaan vielä pari kymmentä vuotta ns. vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka hän ei ollut arkissa.

Muuten luotan enemmän tuohon käännöskomiteaan kuin sinuun, joka olet jo niin monta kertaa osoittanut kykysi ja halusi härskisti valehdella mistä tahansa asiasta.

Turkana kirjoitti:

""Ja kuten näet,niin lutherikin oli kanssani samaa mieltä.""

Ensinnäkin linkkisi vei juuri tuohon uuteen raamatunkäännökseen, toisekseen, Lutherin mukaan kehitysvammaiset lapset, siis syntyneet, tuli tapaa. Oletko vielä hänen kanssaan samaa mieltä vai vaihdatko jo johtotähteäsi?

""Septuagintaa luki Jeesuskin aikoinaan, kelpaako se sinulle? Jos kreikka edes vähän taipuu, niin näet että Jeesuskin on kanssani samaamieltä.""

Alkulähteeksi? Toki kelpaa. Kerro vain mitä siinä kerrotaan suomeksi. Samalla voisit vastata siihen kysymykseeni, että miksi Metusalem eli sen mukaan vielä pari kymmentä vuotta ns. vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka hän ei ollut arkissa.

Muuten luotan enemmän tuohon käännöskomiteaan kuin sinuun, joka olet jo niin monta kertaa osoittanut kykysi ja halusi härskisti valehdella mistä tahansa asiasta.

Lue lisää

joten usko vaikka kummituisiin jos haluat.

Ja miten perustelet sen että Metusalem eli vielä vedenpaisumuksen jälkeenkin? En minäole tuommoista laskutoimitusta saanut aikaiseksi. Metusalemista kerrotaan jo ennen vedenpaisumusta että hän kuoli. Jote hänen on täytynyt kuolla ennen vedenpaisumusta.

Laskin juuri kynällä ja paperilla että Metuslah kuoli samanan vuonna kun Nooa täytti 600 v. ja vedenpaisumus alkoi. Eli tarkka aika oli Aadamin syntymästä eteenpäin vuoteen 1656.

Tämän laskemiseen meni minulta kaksi minuuttia. Mistä ihmeestä sinä sait Metulle 30 v. lisää?

1.Moos 5:27

Ainoa oikea kirjoitti:

JB et ole kristitty, sillä minä määrittelen sinut ei kristityksi, joten kuulut samaan ryhmään Hitlerisi kanssa.
Ja koska minä olen ainoa oikea kristitty, niin tämä sanomani on fakta. Ymmärsitkö?

Lue lisää

Vielä kun saisi kuulla perustelut niin hyvä olisi.

Ota ystävällisesti huomioon että minä en määrittele kristittyjä, vaan sen tekee Raamattu.

jb kirjoitti:

joten usko vaikka kummituisiin jos haluat.

Ja miten perustelet sen että Metusalem eli vielä vedenpaisumuksen jälkeenkin? En minäole tuommoista laskutoimitusta saanut aikaiseksi. Metusalemista kerrotaan jo ennen vedenpaisumusta että hän kuoli. Jote hänen on täytynyt kuolla ennen vedenpaisumusta.

Laskin juuri kynällä ja paperilla että Metuslah kuoli samanan vuonna kun Nooa täytti 600 v. ja vedenpaisumus alkoi. Eli tarkka aika oli Aadamin syntymästä eteenpäin vuoteen 1656.

Tämän laskemiseen meni minulta kaksi minuuttia. Mistä ihmeestä sinä sait Metulle 30 v. lisää?

1.Moos 5:27

Lue lisää

onkin korjattu versio Septuangitasta, tuosta alkutekstistä. Sen mukaan nimittäin Metusalem eli vielä vedenpaisumuksen jälkeen parikymmentä vuotta. Voit tarkistaa sen Septungitan tuntijana sieltä. Miksi näin, jos alkutekstit olisivat luotettavia?

Turkana kirjoitti:

onkin korjattu versio Septuangitasta, tuosta alkutekstistä. Sen mukaan nimittäin Metusalem eli vielä vedenpaisumuksen jälkeen parikymmentä vuotta. Voit tarkistaa sen Septungitan tuntijana sieltä. Miksi näin, jos alkutekstit olisivat luotettavia?

Lue lisää

siis kysymys oli Septuangintasta.

Turkana kirjoitti:

siis kysymys oli Septuangintasta.

Ja vielä sinne pujahti ylimääräinen n. Oikea muoto on siis Septuaginta

Möttöskä 1 kirjoitti:

""Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.""

Hahhah, mikä aivopieru. Meillä on moraali, vaikka olemme biologisesti eläimiä ja muillakin eläimillä on moraali, tosin ei niin kehittynyt kuin meillä, mutta kuitenkin.

Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.

Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa. Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella. Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty. Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.

" "Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.""

Joissakin kulttuureisssa näin, joissakin he olivat arvostettuja tietäjiä. Ympäri maailmaa kuitenkin löydetään todisteita ja kirjoituksia historiallisista aborteista.

On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.

Tässä jokainen vetää rajan omatuntonsa mukaan,

Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.

Raamatussa tuo raja on syntymässä,

Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.

ihmisyyteen vaaditaan mielestäni mm. tietoisuus, kyky oppia, järkeillä, tuntea ja elää, sosiaalisuus.

Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen. Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?

""Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi.""
Selkeä toki, mutta perusteeton.

Mikähän on oman määritelmäsi perustelu, en ole huomannut. Olet esittänyt ehtoja täytettäviksi ollakseen ihminen mutta et ole perustellut sen kummemmin mihin antamasi ehdot perustuvat. Eli ovat pelkkiä mielipiteitä, ei mitään muuta. Mielipiteillä ei ainakaan tieteellisessä keskustelussa ole mitään arvoa.

Silti tiedämme varmasti ettei tietoisuutta voi olla vielä hedelmöittyneellä munasolulla, vaan siihen vaaditaan kehittyneitä aivoja.

Ei ole, ei. Mutta se on kuitenkin ihmisen munasolu, josta on kehittymässä ihminen eikä mitä tahansa. Se antaa sille ihmisarvon ja ihmisoikeudet ensi hetkestä alkaen. Sen tajuaa jokainen odottava äitikin heti huomatessaan odottavansa. Ei kukaan äiti ajattele sitä jonain ei-ihmisenä, joka joskus ajan myötä muuttuu ihmiseksi. Sen takia enemmistölle abortin teettäjistä päätös on vaikea ja aiheuttaa tunnon tuskia. Jokainen tajuaa sisimmässään tehneensä jotain hyvin väärää ja pahaa. Jotain mitä ei olisi saanut tehdä.

On vähän ihmisiä, jotka ovat sinun tunteettomalla lihamöykkylinjallasi.

Lue lisää

"Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty."

En ala uskoville kaivelemaan Raamatun jakeita, mutta katsopa Mooseksen laista mikä rangaistus on määrätty hänelle, joka aiheuttaa suoraan tai välillisesti toisen kuoleman ja mikä rangaistus on keskenmenon aiheuttamisesta. Asteikko on ihan eri eli syntymätön lapsi ei Raamatun mukaan sikiöllä ei ole samaa ihmisarvoa kuin ihmisellä.

Turkana kirjoitti:

""Lue vaikka Raamatusta 10 käskyä.""

Eri lahkot tulkitsevat niitäkin eri tavoin, eikä niistä suinkaan löydy moraalisia ohjeita kaikkiin ongelmiin. En myöskään pidä niitä mitenkään absoluuttisina moraalin mittapuina, esim. lepopäiviä ei joskus vain ole mahdollista viettää tai jos vanhemmat ovat väkivaltaisia juoppoja, he eivät juuri ansaitse kunnioitusta ym.

""Jos meinaat että absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan niin miten se käytännössä ilmenee.""

Se ilmenee siten, että moraalikäsitykset vaihtelevat ajan myötä ja eri yhteiskunnissa sekä myös yksilöiden kesken.

""Jos jossain maassa joskus hallitus ja parlamentti säätäisi lain, että vahvempi saa vapaasti tappaa heikomman niin olisiko se oikein mielestäsi?""

Ei olisi.

""Jos ei niin miksi ei jos absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan.""

Minun moraalini mukaan ihmisten tappaminen on väärin, mutta en yritä väittää, että minun moraalini olisi absoluuttista moraalia.

""Nytkö evotiede alkoi jo tarkentuun.

Miten sinä tämän noin typerästi ymmärrät, että kysymyksessä olisi joku evotiede, kun olen korostanut, että kysymyksessä ovat vain minun omat käsitykseni?

""Aiemmin sanoit, että ihmisenä oloon pitää olla tietoinen ja mitä kaikkea. Nyt riittää että on joskus ollut tietoinen, vaikka 50 v sitten.""

Dementikot ovat aina edes jossakin määrin tietoisia ympäristöstään.

""Sillä sikiölläkin on sukulaisia eikä heidänkään tunteitaan voi väheksyä. Vai voiko?""

He eivät ole koskaan tavanneet tuota sikiötä persoonana, eikä asia lopulta heille kuulu, vaan se on vanhempien päätettävissä.

Lue lisää

.....Se ilmenee siten, että moraalikäsitykset vaihtelevat ajan myötä ja eri yhteiskunnissa sekä myös yksilöiden kesken......

Kivan vaihtelevaa tuo evokkien moraali. On varmaankin kivaa olla evokki kun ei tarvitse tuntea tunnon tuskia jos vainoaa luomiseen uskovia.

Luulen tietäväni miksi joku ihminen valitsee itselleen uskoksi evouskon. Hänellä on kova halu saada olla moraaliton ja evousko antaa hänelle siihen sisäisen perustelun: "minähän voin tehdä ihan mitä vaan koska olen eläin eikä absoluuttista moraalia ole olemassakaan". Ainoa asia mikä pitää edes vähän kaidalla tiellä taitaakin olla vankilan pelko. Muuten kävisi laatuun ihan mikä vaan.

-----He eivät ole koskaan tavanneet tuota sikiötä persoonana, eikä asia lopulta heille kuulu, vaan se on vanhempien päätettävissä-------

Kas kas kun perustelut muuttuu. Vielä aiemmin oli merkitystä sillä kun oli sukulaisia mutta nyt yht'äkkiä ei enää olekaan. Hauskaa tuo evokin kanssa väittely kun perustelut heiluu kuin lehti tuulessa.

Turkana kirjoitti:

""Ai, en tiennytkään, että löytyy vielä länsimaista joku joka ei ole kuullut käsitettä neuvostoihminen "Homo sovjeticus".""

Toki olen tuon kuullut, mutta eiväthän luettelemasi ominaisuudet sen ominaisuuksia olleet. Lienet senkin ominaisuudet käsittänyt tapasi mukaan täysin pieleen:

"The Soviet man was to be selfless, learned, healthy and enthusiastic in spreading the socialist Revolution."

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

""Ei se unelma ollut minun keksimäni, toverit ylempää, ne tiedostaneemmat sen unelman meille nuorille antoivat. Ja neuvoivat vielä miten siihen päästään.""

Ja sinä seurasit laumaa, kuten nyt seuraat kreationisteja, vaihdoit vain fundamentalismisi toiseen fundamentalismiin. Etkö koskaan oppinut ajattelemaan itse?

""Lisää typeryyksiä, ei voi mitään. ""

LOL. Niin, arvasin, että kun otetaan toinen havaittava luonnonilmiö, niin sinulla ei ole siihen mitään selitystä, että miksi siihen uskominen poikkeaisi jotenkin tämän ensimmäisen uskomisesta.

Lue lisää

Kun on valittavina vaihtoehtoina lapsen syntymä ja antaminen ottolapseksi eli elämä ja toisena vaihtoehtona on kuolema eli abortti niin te evokit valitsisitte kiihkeästi sen kuoleman. Koetatte puolustaa ja ajaa sitä vaihtoehdoksi elämän sijaan. Puolustatte sitä kiihkoisasti kuten evo-oppianne ja teette jopa kauhupropagandaa kuolema-vaihtoehdon puolesta.

Kerro mikä opissanne saa teidät kuoleman kiihkeiksi kannattajiksi? Liittyykö se jotenkin oppiinne luonnonvalinnasta? Pelkäättekö sitä, että josko osasta näitäkin lapsia tulee kreationisteja niin siksi heidät on parasta surmata, ihan vaan kaiken varalta? Vai mihin.

jb kirjoitti:

Jopa lapsen verityhmä voi olla eri kuin äidillään. Siis eri henkilöitä ovat.

Niin, ja lapsen sydän alkaa sykkiä jo muutaman viikon iässä omaa sykettään ja rytmiään. Eli ovat aivan eri henkilöt alusta alkaen.

Evokeilta puuttuu elämän kunnioitus, eikä mikään ihme. Heillehän elämää ei oikeastaan edes olekaan. On vain monimutkaisia kemiallisia reaktioita. Eihän kunnon evokille elämä ole sen kummempi juttu kuin vaikka puun palaminen saunan uunissa. Että mitäpä suotta sellaista möykkyä säästelemään.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Se ilmenee siten, että moraalikäsitykset vaihtelevat ajan myötä ja eri yhteiskunnissa sekä myös yksilöiden kesken......

Kivan vaihtelevaa tuo evokkien moraali. On varmaankin kivaa olla evokki kun ei tarvitse tuntea tunnon tuskia jos vainoaa luomiseen uskovia.

Luulen tietäväni miksi joku ihminen valitsee itselleen uskoksi evouskon. Hänellä on kova halu saada olla moraaliton ja evousko antaa hänelle siihen sisäisen perustelun: "minähän voin tehdä ihan mitä vaan koska olen eläin eikä absoluuttista moraalia ole olemassakaan". Ainoa asia mikä pitää edes vähän kaidalla tiellä taitaakin olla vankilan pelko. Muuten kävisi laatuun ihan mikä vaan.

-----He eivät ole koskaan tavanneet tuota sikiötä persoonana, eikä asia lopulta heille kuulu, vaan se on vanhempien päätettävissä-------

Kas kas kun perustelut muuttuu. Vielä aiemmin oli merkitystä sillä kun oli sukulaisia mutta nyt yht'äkkiä ei enää olekaan. Hauskaa tuo evokin kanssa väittely kun perustelut heiluu kuin lehti tuulessa.

Lue lisää

"On varmaankin kivaa olla evokki kun ei tarvitse tuntea tunnon tuskia jos vainoaa luomiseen uskovia." Entäpä toisinpäin?

Olet palstalla kovin sanoin vainonnut "evokkeja" ja myös muunlaisia kristittyjä kuin itse väität olevasi. Olet ajoittain jopa kehua retostellut tällä. Onko tuntunut tunnontuskia?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Kun on valittavina vaihtoehtoina lapsen syntymä ja antaminen ottolapseksi eli elämä ja toisena vaihtoehtona on kuolema eli abortti niin te evokit valitsisitte kiihkeästi sen kuoleman. Koetatte puolustaa ja ajaa sitä vaihtoehdoksi elämän sijaan. Puolustatte sitä kiihkoisasti kuten evo-oppianne ja teette jopa kauhupropagandaa kuolema-vaihtoehdon puolesta.

Kerro mikä opissanne saa teidät kuoleman kiihkeiksi kannattajiksi? Liittyykö se jotenkin oppiinne luonnonvalinnasta? Pelkäättekö sitä, että josko osasta näitäkin lapsia tulee kreationisteja niin siksi heidät on parasta surmata, ihan vaan kaiken varalta? Vai mihin.

Lue lisää

"Kerro mikä opissanne saa teidät kuoleman kiihkeiksi kannattajiksi?" Ei täällä kukaan kuolemaa kannata, vaan vastustaa yhden oikeuden poistamista. Kunhan vääristelet.

Yhdenkään en ketjussa ole nähnyt haluavan aborttia tai tahtovan kehoittaa sitä kenenkään tekemään. Koko meuhkasi kohdistuu siihen, etteivät toiset yhdy haluusi kieltää sekin tarkasti rajoitettu (ei siis "vapaa") mahdollisuus aborttiin, jonka Suomen laki sallii. Ei siis lapsenmurhaan, jonka käsitteen laki myös määrittelee ja toisella tavalla.

Tottakai tuota oikeutta on myös oikeus vastustaa ja jopa vääristelyin ja liioitteluin. Näyttää vain siltä, että olet ruvennut pitämään demagogiaasi totuutena. Nähköön nyt edes sivulliset, ettei niin ole.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Se ilmenee siten, että moraalikäsitykset vaihtelevat ajan myötä ja eri yhteiskunnissa sekä myös yksilöiden kesken......

Kivan vaihtelevaa tuo evokkien moraali. On varmaankin kivaa olla evokki kun ei tarvitse tuntea tunnon tuskia jos vainoaa luomiseen uskovia.

Luulen tietäväni miksi joku ihminen valitsee itselleen uskoksi evouskon. Hänellä on kova halu saada olla moraaliton ja evousko antaa hänelle siihen sisäisen perustelun: "minähän voin tehdä ihan mitä vaan koska olen eläin eikä absoluuttista moraalia ole olemassakaan". Ainoa asia mikä pitää edes vähän kaidalla tiellä taitaakin olla vankilan pelko. Muuten kävisi laatuun ihan mikä vaan.

-----He eivät ole koskaan tavanneet tuota sikiötä persoonana, eikä asia lopulta heille kuulu, vaan se on vanhempien päätettävissä-------

Kas kas kun perustelut muuttuu. Vielä aiemmin oli merkitystä sillä kun oli sukulaisia mutta nyt yht'äkkiä ei enää olekaan. Hauskaa tuo evokin kanssa väittely kun perustelut heiluu kuin lehti tuulessa.

Lue lisää

""Kivan vaihtelevaa tuo evokkien moraali.""

Ihmisyhteisöjen ja yksilöiden moraalikäsitykset ovat tosiaankin vaihdelleet ajan ja paikkojen myötä. Koskaan missään ei ole kenelläkään havaittu absoluuttista moraalia, se on vain abstraktio.

""On varmaankin kivaa olla evokki kun ei tarvitse tuntea tunnon tuskia jos vainoaa luomiseen uskovia.""

Heh. Kukas teitä nyt vainoaa? Tällä palstalla paljastetaan lähinnä humpuukioppejanne ja nauretaan niille, mutta se ei ole vainoamista. Enkä minäkään esim. olisi lopettamassa tätä palstaa, niin kuin jb/"viksumpi", kun hän jää tappiolle keskusteluissaan, vaan minusta on erinomaisen hyvä, että teillä on kanava tuoda esiin ajatuksianne, jotta kaikki näkisivät niiden perusteettomuuden.

""Luulen tietäväni miksi joku ihminen valitsee itselleen uskoksi evouskon. Hänellä on kova halu saada olla moraaliton ja evousko antaa hänelle siihen sisäisen perustelun: "minähän voin tehdä ihan mitä vaan koska olen eläin eikä absoluuttista moraalia ole olemassakaan". Ainoa asia mikä pitää edes vähän kaidalla tiellä taitaakin olla vankilan pelko. Muuten kävisi laatuun ihan mikä vaan.""

Ahaa. No sinun täytyy kysyä sitä Outsider/Möttöskältä, joka on tuon evouskonnon perustaja ja ylipapppi. Me evoluutioteorian, tuon parhaiten biodiversiteetin kehittymisen selittävän tieteellisen teorian puolustajat kun emme ole oikein perillä tuon evouskon kiemuroista ja motiiveista. Sinänsä kenelläkään ei ole havaittu absoluuttista moraalia, joten se on tietysti abstrakti käsite, jolla ei ole vastinetta todellisuudessa. Evoluutioteorian kannattajat ymmärtävät moraalin suhteellisuuden, mutta myös sen että ihmisillä on yhteisiä moraalisia arvoja johtuen yhteisestä perimästämme ja sosiaalisuudestamme ja noiden arvojen rikkominen on väärin myös ilman vankilan tai muun rangaistuksen pelkoa.

""Kas kas kun perustelut muuttuu. Vielä aiemmin oli merkitystä sillä kun oli sukulaisia mutta nyt yht'äkkiä ei enää olekaan. Hauskaa tuo evokin kanssa väittely kun perustelut heiluu kuin lehti tuulessa. ""

Taidat olla harvinaisen yksinkertainen jopa kreationistiksi. Väännän rautalangasta: ihminen joka on elänyt maanpäällä sukulaistensa kanssa on merkityksellinen yksilö, persoona, sukulaisilleen vaikka hän olisi jo menettänyt suuren osan tietoisuudestaan, sen sijaan sikiön, joka ei ole koskaan elänyt maan päällä, persoonallisuutta kukaan ei ole tuntenut.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Kun on valittavina vaihtoehtoina lapsen syntymä ja antaminen ottolapseksi eli elämä ja toisena vaihtoehtona on kuolema eli abortti niin te evokit valitsisitte kiihkeästi sen kuoleman. Koetatte puolustaa ja ajaa sitä vaihtoehdoksi elämän sijaan. Puolustatte sitä kiihkoisasti kuten evo-oppianne ja teette jopa kauhupropagandaa kuolema-vaihtoehdon puolesta.

Kerro mikä opissanne saa teidät kuoleman kiihkeiksi kannattajiksi? Liittyykö se jotenkin oppiinne luonnonvalinnasta? Pelkäättekö sitä, että josko osasta näitäkin lapsia tulee kreationisteja niin siksi heidät on parasta surmata, ihan vaan kaiken varalta? Vai mihin.

Lue lisää

""Oletteko kuoleman palvojia?""

Emme. Oletko sinä kuoleman palvoja?

""Kun on valittavina vaihtoehtoina lapsen syntymä ja antaminen ottolapseksi eli elämä ja toisena vaihtoehtona on kuolema eli abortti niin te evokit valitsisitte kiihkeästi sen kuoleman.""

Ehei. Minusta parempi vaihtoehto olisi tuo ottolapseksi antaminen. Mutta ymmärrän, että kaikki eivät sitä halua.

""Koetatte puolustaa ja ajaa sitä vaihtoehdoksi elämän sijaan.""

Emme.

""Puolustatte sitä kiihkoisasti kuten evo-oppianne ja teette jopa kauhupropagandaa kuolema-vaihtoehdon puolesta.""

Ehei. Minä suosisin tuota adoptointia.

""Kerro mikä opissanne saa teidät kuoleman kiihkeiksi kannattajiksi?""

Ei mikään. Kysymys on vain sinun itsesi vääristelystä.

""Liittyykö se jotenkin oppiinne luonnonvalinnasta?""

Ei.

"Pelkäättekö sitä, että josko osasta näitäkin lapsia tulee kreationisteja niin siksi heidät on parasta surmata, ihan vaan kaiken varalta?""

Emme pelkää, koska kreationismi on menneisyyden liike.

""Vai mihin.""

Kuten näet, kysymys olikin vain siitä, että haluat mustamaalata meitä ja esittää väittenämme asioita, joita emme kannata.

Turkana kirjoitti:

""Kysynkin palstan kiihkoilijoilta kuten Turkana ja Apo ja vanha-kissa ja sharyn ja ravenlored ja muutama muu, että oletteko tyytyväisiä tähän aikaansaannokseenne.""

Juu, minä kannatan laillista aborttia. Laittomat abortit aiheuttavat suurta kärsimystä äideille.

""Ajatteletteko kun tai jos asia tulee mieleenne, että kyllä on kannattanut opettaa evoluutiota kun on näin selviä tuloksia jo saatu?""

Evoluution opetuksella ei ole tämän asian kanssa mitään yhteyttä, se on yksinkertaisesti tyhmyyttä ajatella niin. Sitä paitsi, abortteja teettävät uudestisyntyneet kristitytkin, jotka vastaustavat aborttiklinikoita tekopyhyyksissään:

http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html

Lue lisää

Abortti on laillinen vain silloin kun ao henkilö on raiskattu, muissa tapauksissa on kyse harkinnan puutteesta, joka ei riitä syyksi murhaan.

asdfasdfasfe kirjoitti:

Abortti on laillinen vain silloin kun ao henkilö on raiskattu, muissa tapauksissa on kyse harkinnan puutteesta, joka ei riitä syyksi murhaan.

""Abortti on laillinen vain silloin kun ao henkilö on raiskattu, muissa tapauksissa on kyse harkinnan puutteesta, joka ei riitä syyksi murhaan.""

hyväksyn abortin muistakin syistä, eikä se muuten ole murha lainsäädännönkään mukaan. Edes Raamatussa sikiön hengestä ei saa samaa tuomiota kuin ihmisen tappamisesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

""Jos ihminen on eläin niin asia on selvä. Eläimellä ei ole moraalia, vain ihmisellä on.""

Hahhah, mikä aivopieru. Meillä on moraali, vaikka olemme biologisesti eläimiä ja muillakin eläimillä on moraali, tosin ei niin kehittynyt kuin meillä, mutta kuitenkin.

Ensteks, evoilla saattaa olla niin, että pierua tulee samalla lailla molemmista päistä, korvistakin. Muilla ihmisillä sitä herkkua tulee vain tuolta selvästi aivoja alempaa. Joten, älä yleistä anatomista mallianne kaikkiin ihmisiin.

Toiseks, ei ole mitään absoluuttista moraalia ilman kristinuskoa. Muulla tavoin luotu moraali on vain ihmisten keskinäisiä sopimuksia, joita voidaan aina sopivalla propagandalla ja uudelleenkasvatuksella muutella. Kuten on käynyt tässäkin aborttiasiassa. Asia, jonka kaikki aiemmin käsittivät rikokseksi ja vääräksi onkin nyt täysin hyväksytty. Tätä on "moraali" ilman absoluuttisia arvoja. Mitä milloinkin, kuta kulloinkin.

" "Et niinku sattunut tietämään, että kyseessä oli ammattirikolliset, joita kärrättiin kiven sisään kun vain kiinni saatiin. Aivan kuin ammattitappajat. Samanlainen ammatti.""

Joissakin kulttuureisssa näin, joissakin he olivat arvostettuja tietäjiä. Ympäri maailmaa kuitenkin löydetään todisteita ja kirjoituksia historiallisista aborteista.

On abortteja tehty ennenkin, ei sitä kukaan ole kiistänyt. On ihmissyöntikin ollut hyväksyttyä joissain kulttuureissa, eli so what? Löysit aika huonot puolustelut.

Tässä jokainen vetää rajan omatuntonsa mukaan,

Niin tekevät varkaatkin ja murhaajat ja kiduttajat. Tuolla periaatteella vedetty raja vain harvoin on oikein vedetty.

Raamatussa tuo raja on syntymässä,

Kerro Raamatun kohta, johon viittaat sillä minulle ei nyt satu tulemaan mieleen. Abortti on Raamatussa selkeästi synniksi määritelty.

ihmisyyteen vaaditaan mielestäni mm. tietoisuus, kyky oppia, järkeillä, tuntea ja elää, sosiaalisuus.

Hienoa, koomassa makaava ihminen ei ole mielestäsi siten enää ihminen koska ei ole tietoinen. Tai järkensä menettänyt, joka ei järkeile eikä ole enää sosiaalinen. Sitäkö meinaat vai kehittyykö evotiede taas ja haluat muuttaa määritelmääsi?

""Selkeä määritelmä toisin kuin sinun omasi.""
Selkeä toki, mutta perusteeton.

Mikähän on oman määritelmäsi perustelu, en ole huomannut. Olet esittänyt ehtoja täytettäviksi ollakseen ihminen mutta et ole perustellut sen kummemmin mihin antamasi ehdot perustuvat. Eli ovat pelkkiä mielipiteitä, ei mitään muuta. Mielipiteillä ei ainakaan tieteellisessä keskustelussa ole mitään arvoa.

Silti tiedämme varmasti ettei tietoisuutta voi olla vielä hedelmöittyneellä munasolulla, vaan siihen vaaditaan kehittyneitä aivoja.

Ei ole, ei. Mutta se on kuitenkin ihmisen munasolu, josta on kehittymässä ihminen eikä mitä tahansa. Se antaa sille ihmisarvon ja ihmisoikeudet ensi hetkestä alkaen. Sen tajuaa jokainen odottava äitikin heti huomatessaan odottavansa. Ei kukaan äiti ajattele sitä jonain ei-ihmisenä, joka joskus ajan myötä muuttuu ihmiseksi. Sen takia enemmistölle abortin teettäjistä päätös on vaikea ja aiheuttaa tunnon tuskia. Jokainen tajuaa sisimmässään tehneensä jotain hyvin väärää ja pahaa. Jotain mitä ei olisi saanut tehdä.

On vähän ihmisiä, jotka ovat sinun tunteettomalla lihamöykkylinjallasi.

Lue lisää

hienosäätöpuolensa. Esim. jos odotavalle äidille tulee luonnollinen keskenmeno, niin sen kanssa on huomattavasti helpompi elää, kuin tahallisen abortin kanssa.

jb kirjoitti:

Vielä kun saisi kuulla perustelut niin hyvä olisi.

Ota ystävällisesti huomioon että minä en määrittele kristittyjä, vaan sen tekee Raamattu.

sinä valehtelet, raamattu kieltää sen, eli et ole kristitty

Turkana kirjoitti:

""Abortti on laillinen vain silloin kun ao henkilö on raiskattu, muissa tapauksissa on kyse harkinnan puutteesta, joka ei riitä syyksi murhaan.""

hyväksyn abortin muistakin syistä, eikä se muuten ole murha lainsäädännönkään mukaan. Edes Raamatussa sikiön hengestä ei saa samaa tuomiota kuin ihmisen tappamisesta.

Lue lisää

ja tarvitsevat omille "vahingoilleen" ihmisen mielestä helpon ulospääsyn. Siksi murha on laillistettu tässä tapauksessa. Sikiö ei ole osa äitiään vaan on oma ihmisensä ja kasvaa itsenäisesti eli sen tappaminen on murha. Sanokoon ihmisten laki mitä tahansa. Yleensäkin on erilaisia näkemyksiä milloin laki on sitova ja milloin taas ei. Natsitkin perustivat toimintansa Saksan evolutiivisiin lakeihin mutta sodan voittajat hirttivät silti lakien natsilakien säätäjät ja noudattajatkin.

vain ihmisiä kirjoitti:

ja tarvitsevat omille "vahingoilleen" ihmisen mielestä helpon ulospääsyn. Siksi murha on laillistettu tässä tapauksessa. Sikiö ei ole osa äitiään vaan on oma ihmisensä ja kasvaa itsenäisesti eli sen tappaminen on murha. Sanokoon ihmisten laki mitä tahansa. Yleensäkin on erilaisia näkemyksiä milloin laki on sitova ja milloin taas ei. Natsitkin perustivat toimintansa Saksan evolutiivisiin lakeihin mutta sodan voittajat hirttivät silti lakien natsilakien säätäjät ja noudattajatkin.

Lue lisää

""ja tarvitsevat omille "vahingoilleen" ihmisen mielestä helpon ulospääsyn. Siksi murha on laillistettu tässä tapauksessa. Sikiö ei ole osa äitiään vaan on oma ihmisensä ja kasvaa itsenäisesti eli sen tappaminen on murha. Sanokoon ihmisten laki mitä tahansa. Yleensäkin on erilaisia näkemyksiä milloin laki on sitova ja milloin taas ei. Natsitkin perustivat toimintansa Saksan evolutiivisiin lakeihin mutta sodan voittajat hirttivät silti lakien natsilakien säätäjät ja noudattajatkin.""

Tiedottoman alkion tai sikiön poistaminen kohdusta ei ole murha eikä tuo alkio tai sikiö ole ihminen. Lakeja toki on monia, mutta ei edes Raamatussa keskenmenon aiheuttamisesta saa samaa rangaistusta kuin ihmisen tappamisesta.

"Eli ei ateistilla olisikaan mitään oikeutta itkeä uskonnon nimissä surmattuja koska se ei ole koskenut heitä itseään."

Mitäs tämä oikein tarkoittaa?
Eikö siis suomalainen saa olla kallella kypärin siitä, että haitilainen kuolee maanjäristyksessä?
Olemme kaikki ihmisiä. Tämä ainakin on tämän pienen ateistin oma mielipide, ei sitten liene ison ja mahtavan uskovan. Mene ja tiedä.

sitä mieltä että heti hedelmöityksen hetkestä. Näinhän viisaat kiinalaiset ovat asian jo vuosituhansia tajunneet, heillä lapsi on syntyessään jo vuoden vanha.

Tsuhnaa kirjoitti:

sitä mieltä että heti hedelmöityksen hetkestä. Näinhän viisaat kiinalaiset ovat asian jo vuosituhansia tajunneet, heillä lapsi on syntyessään jo vuoden vanha.

...missä vaiheessa sikiölle kehittyy TIETOISUUS..? Hetikö ensimmäisestä solun jakautumisesta?

Tsuhnaa kirjoitti:

sitä mieltä että heti hedelmöityksen hetkestä. Näinhän viisaat kiinalaiset ovat asian jo vuosituhansia tajunneet, heillä lapsi on syntyessään jo vuoden vanha.

Kai tiesit että suuri osa hedelmöittyneistä munasoluista abortoituu jo ennen kuin nainen tietää olevansa raskaana? Siinä tapauksessa jumala on maailman pahin viattomien lasten murhaaja. Mutta sehän ei ole tuolle sadistille mitään uutta, vedenpaisumuksessa tuli murhattua viattomia ihmisiä ja eläimiä ihan miljoonatolkulla.

Tsuhnaa kirjoitti:

sitä mieltä että heti hedelmöityksen hetkestä. Näinhän viisaat kiinalaiset ovat asian jo vuosituhansia tajunneet, heillä lapsi on syntyessään jo vuoden vanha.

Lapsettomuushoidoissa äidiltä otettuja munasoluja voidaan hedelmöittää useita, pakastaa ne ja istuttaa sitten yksi tai muutama kerrallaan kohtuun. Mitä niille lopuille pakastetuille pitäisi tehdä, jos alkion istuttaminen kohtuun onnistuukin heti ensimmäisellä kerralla!?

Kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Kirkossa on tänä päivänä jäseninä ateisteja pilvin pimein. Olisi kirkon kannalta parempi jos sellaiset lähtisivätkin kirkosta. Moni riita ja taisto loppuisi eikä Raamatun oppia enää ryvetettäisi niin pahasti ja loppuisi kinaaminen homoparien vihkimisestä ja naispappeudesta ynnä muuta.

Tsuhnaa kirjoitti:

Kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Kirkossa on tänä päivänä jäseninä ateisteja pilvin pimein. Olisi kirkon kannalta parempi jos sellaiset lähtisivätkin kirkosta. Moni riita ja taisto loppuisi eikä Raamatun oppia enää ryvetettäisi niin pahasti ja loppuisi kinaaminen homoparien vihkimisestä ja naispappeudesta ynnä muuta.

Lue lisää

Välillä kristinuskon voimaa kuvastaa sen valtava suosia ja välillä taas oikeita kristityjä ei esimerkiksi Suomessa ole kuin sinä ja kourallinen kavereitasi. Onko siis kristinusko häviävän pieni sirpalelahko, jonka oppeihin ei oikeasti usko juuri kukaan vai onko kyse maailmanuskonnosta?

>Sanooko joku evoisti että suuri aborttien määrä on kansakunnan kunnia ja osoitus korkeasta sivistyksen, tieteen ja oppineisuuden tasosta?<

tuskin. ehkä kressukoiden lanseeraaman 'evo-opin' kannattajat ovat niitä jotka näin sanovat. en vain tunne ainuttakaan sellaista.

järkyttää kirjoitti:

>Sanooko joku evoisti että suuri aborttien määrä on kansakunnan kunnia ja osoitus korkeasta sivistyksen, tieteen ja oppineisuuden tasosta?<

tuskin. ehkä kressukoiden lanseeraaman 'evo-opin' kannattajat ovat niitä jotka näin sanovat. en vain tunne ainuttakaan sellaista.

Lue lisää

....'evo-opin' ....
Evo-oppi on sama kuin darwinilainen evoluutioteoria. On vain lyhyempi kirjoittaa kuin toistaa joka kerran "darwinilainen evoluutioteoria".

Älä tolloile jos et satu olemaan tollo.

Tsuhnaa kirjoitti:

....'evo-opin' ....
Evo-oppi on sama kuin darwinilainen evoluutioteoria. On vain lyhyempi kirjoittaa kuin toistaa joka kerran "darwinilainen evoluutioteoria".

Älä tolloile jos et satu olemaan tollo.

Lue lisää

>Evo-oppi on sama kuin darwinilainen evoluutioteoria. On vain lyhyempi kirjoittaa kuin toistaa joka kerran "darwinilainen evoluutioteoria".<

kressukkaluusereiden esittämä 'evo-oppi' eroaa niin paljon evoluutioteoriasta, että se ei voi olla sama asia.

>Älä tolloile jos et satu olemaan tollo. <

jooh, eipä tarvi taas sinullekaan enää vastata. tosin olen varma että olet se sama elämän puutteessa oleva jb/möttöskä/viksumpi/merkki-erkki/meerika. alkaa olla turha vastailla kenellekään kressukalle täällä, kun ne ovat kaikki ulosanniltaan niin samanlaisia, että niiden täytyy olla yksi ja sama henkilö.

Ei näytä kovin kivalta, ei varsinkaan ne syyt. Noin ei tee kun ajattelee ihmistä ihmisenä eikä eläimenä eli lihamöykkynä. Abortoidut sikiöt poltetaan uunissa eli on meilläkin noita Auschwitzejä ihan omasta takaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1077712

eikä ole kirjoitti:

>Evo-oppi on sama kuin darwinilainen evoluutioteoria. On vain lyhyempi kirjoittaa kuin toistaa joka kerran "darwinilainen evoluutioteoria".<

kressukkaluusereiden esittämä 'evo-oppi' eroaa niin paljon evoluutioteoriasta, että se ei voi olla sama asia.

>Älä tolloile jos et satu olemaan tollo. <

jooh, eipä tarvi taas sinullekaan enää vastata. tosin olen varma että olet se sama elämän puutteessa oleva jb/möttöskä/viksumpi/merkki-erkki/meerika. alkaa olla turha vastailla kenellekään kressukalle täällä, kun ne ovat kaikki ulosanniltaan niin samanlaisia, että niiden täytyy olla yksi ja sama henkilö.

Lue lisää

kun ne ovat kaikki ulosanniltaan niin samanlaisia, että niiden täytyy olla yksi ja sama henkilö.

Kaikki eivät kykene erottamaan viksuja ihmisiä toisistaan, siihen kun vaaditaan lahjoja. Minä ainakin olen vain minä enkä kukaan muu. Joskus olen kirjaillut satunnaisella nikillä mutta kukapa ei olisi. Niin tekee evotkin.

Mutta evo-oppi on ainakin minun kielenkäytössä sama kuin oppikirjojen evoluutioteoria. Jos et tunne virallista evoluutioteoriaa niin se on tasan tarkkaan sinun oma ongelmasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei näytä kovin kivalta, ei varsinkaan ne syyt. Noin ei tee kun ajattelee ihmistä ihmisenä eikä eläimenä eli lihamöykkynä. Abortoidut sikiöt poltetaan uunissa eli on meilläkin noita Auschwitzejä ihan omasta takaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1077712

Lue lisää

..Maailman Auschwitzeja. Se on potentiaalinen ongelma.

Toinen pienempi ongelma on että painovoimateoriaa tai tieteellistä teoriaa kuvitellaan mitattavan joillain aborttien määrillä..
Moraalilla ei voi perustella luonnontieteitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei näytä kovin kivalta, ei varsinkaan ne syyt. Noin ei tee kun ajattelee ihmistä ihmisenä eikä eläimenä eli lihamöykkynä. Abortoidut sikiöt poltetaan uunissa eli on meilläkin noita Auschwitzejä ihan omasta takaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1077712

Lue lisää

Niin, Suomessahan nuo jumalattomat kuolleidenpolttolaitokset ovat lähinnä Evankelis-luterilaisen kirkon hallinnassa.

Mielenkiintoista on kuitenkin kaltaistesi ajattelurajoitteisten puusilmien suhtautuminen eläimiin, joita ilmeisesti saa kohdella aivan miten tahansa, niillähän ei ole mitään väliä. Uskomatonta tekopyhyyttä, mutta siinähän ei nyt erityisesti mitään uutta ole kreationistien ja kaikenmaailman "evo-oppien" lanseeraajissa.

uskomus on kyseessä, että jos uskoo keskeytettyn yhdyntään ehkäisykeinona, nii nolosti siinä' käy...
olkaa ennemmin vaikka selibaatissa...


Onko se sitten oikein antaa lapselle elämä, jossa se kokee olevansa vahinkolapsi, eitoivottu kiusankappale....

ravenlored kirjoitti:

uskomus on kyseessä, että jos uskoo keskeytettyn yhdyntään ehkäisykeinona, nii nolosti siinä' käy...
olkaa ennemmin vaikka selibaatissa...


Onko se sitten oikein antaa lapselle elämä, jossa se kokee olevansa vahinkolapsi, eitoivottu kiusankappale....

Lue lisää

jossa se kokee olevansa vahinkolapsi, eitoivottu kiusankappale....

Kuvaavaa, että lapsi on sinulle vain "se" eikä "hän". Lihamöykky ja eläimen aihio, jolle voi tehdä mitä vaan. Kun elämä on vain satunnaisia kemiallisia reaktioita ja tuloksena on kolme simpanssilajia niin noinkin sitä voi ajatella.

Mitä jos aikuinen saa kokea olevansa "eitoivottu kiusankappale....", mitäs "sille" pitäisi tehdä? Kerro muutama viisas ja tieteellisesti vertaisarvioitu vaihtoehto. Niitähän teillä evolla tuntuu riittävän joka lähtöön.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jossa se kokee olevansa vahinkolapsi, eitoivottu kiusankappale....

Kuvaavaa, että lapsi on sinulle vain "se" eikä "hän". Lihamöykky ja eläimen aihio, jolle voi tehdä mitä vaan. Kun elämä on vain satunnaisia kemiallisia reaktioita ja tuloksena on kolme simpanssilajia niin noinkin sitä voi ajatella.

Mitä jos aikuinen saa kokea olevansa "eitoivottu kiusankappale....", mitäs "sille" pitäisi tehdä? Kerro muutama viisas ja tieteellisesti vertaisarvioitu vaihtoehto. Niitähän teillä evolla tuntuu riittävän joka lähtöön.

Lue lisää

näin tarttuu "korkean" moraalin kreationisti täysin toisarvoiseen asiaan, josta sitte itte tekee mielivaltaisia johtopäätöksiä toisten elämänkatsomuksesta. Mikä on oma näkemyksesi abortista ja ehkäisystä, syntyvyyden säännöstelystä ja perhesuunittelusta?

Abortti on ääritoimenpide mikä ei ole todellakaan ehkäisymenetelmä. Mutta lapselle on annetava mahdollisimman hyvät olosuhteet kasvaa, mahdollisuudet, vapaudet ja velvoitteet jotta kasvaisi kunnialliseksi, rehelliseksi tasapainoiseksi kansalaiseksi. Jos kuitenkin käy vahinko, on lapselle ja itselle ja lähimmäisille raskauden keskeytys ehdottomasti paras ratkaisu.

Olisikohan kyseessä murre, tai puhetapa että käyttää ihmisestä se-sanaa hän sanan asemesta?

ravenlored kirjoitti:

näin tarttuu "korkean" moraalin kreationisti täysin toisarvoiseen asiaan, josta sitte itte tekee mielivaltaisia johtopäätöksiä toisten elämänkatsomuksesta. Mikä on oma näkemyksesi abortista ja ehkäisystä, syntyvyyden säännöstelystä ja perhesuunittelusta?

Abortti on ääritoimenpide mikä ei ole todellakaan ehkäisymenetelmä. Mutta lapselle on annetava mahdollisimman hyvät olosuhteet kasvaa, mahdollisuudet, vapaudet ja velvoitteet jotta kasvaisi kunnialliseksi, rehelliseksi tasapainoiseksi kansalaiseksi. Jos kuitenkin käy vahinko, on lapselle ja itselle ja lähimmäisille raskauden keskeytys ehdottomasti paras ratkaisu.

Olisikohan kyseessä murre, tai puhetapa että käyttää ihmisestä se-sanaa hän sanan asemesta?

Lue lisää

Läntisestä Suomesta kotoisin olevana voin kyllä vakuuttaa, että ainakin sielläpäin ihmisiin viitataan varsin usein pronomineilla se, sille, sitä ja niin edelleen. Hän-sanan käyttö tuntuu itsestänikin joskus lähinnä teennäiseltä, jostakin kumman syystä.

ravenlored kirjoitti:

näin tarttuu "korkean" moraalin kreationisti täysin toisarvoiseen asiaan, josta sitte itte tekee mielivaltaisia johtopäätöksiä toisten elämänkatsomuksesta. Mikä on oma näkemyksesi abortista ja ehkäisystä, syntyvyyden säännöstelystä ja perhesuunittelusta?

Abortti on ääritoimenpide mikä ei ole todellakaan ehkäisymenetelmä. Mutta lapselle on annetava mahdollisimman hyvät olosuhteet kasvaa, mahdollisuudet, vapaudet ja velvoitteet jotta kasvaisi kunnialliseksi, rehelliseksi tasapainoiseksi kansalaiseksi. Jos kuitenkin käy vahinko, on lapselle ja itselle ja lähimmäisille raskauden keskeytys ehdottomasti paras ratkaisu.

Olisikohan kyseessä murre, tai puhetapa että käyttää ihmisestä se-sanaa hän sanan asemesta?

Lue lisää

.....Mutta lapselle on annetava mahdollisimman hyvät olosuhteet kasvaa, mahdollisuudet, vapaudet ja velvoitteet jotta kasvaisi kunnialliseksi, rehelliseksi tasapainoiseksi kansalaiseksi. Jos kuitenkin käy vahinko, on lapselle ja itselle ja lähimmäisille raskauden keskeytys ehdottomasti paras ratkaisu. .....

Abortti on siis jonkunlainen armomurha. Mutta mistä sinä tai lääkäri tai lapsen vanhemmat tietävät ennakkoon millaisen elämän lapsi tulisi elämään. Antamalla lapsen syntyä ja saada ottovanhemmat lapsen elämä tulisi olemaan lähes 100 % varmuudella parempi kuin hänen petomaisten vanhempiensa.

Vielä yksi kysymys: mitä ikärajaa tuo vuodatuksesi koskee vai pitäisikö sitä sinun mielestä alkaa soveltaa aikuisiinkin, joilla on elämässään seinä edessä ja tie pystyssä? Että nirri vain pois asianomaisen omaa mielipidettä kysymättä. Se kun olisi sille parasta vaikka raukka ei itse ehkä sitä tajuakaan.

Kerrassaan kirjoitti:

Niin, Suomessahan nuo jumalattomat kuolleidenpolttolaitokset ovat lähinnä Evankelis-luterilaisen kirkon hallinnassa.

Mielenkiintoista on kuitenkin kaltaistesi ajattelurajoitteisten puusilmien suhtautuminen eläimiin, joita ilmeisesti saa kohdella aivan miten tahansa, niillähän ei ole mitään väliä. Uskomatonta tekopyhyyttä, mutta siinähän ei nyt erityisesti mitään uutta ole kreationistien ja kaikenmaailman "evo-oppien" lanseeraajissa.

Lue lisää

....Mielenkiintoista on kuitenkin kaltaistesi ajattelurajoitteisten puusilmien suhtautuminen eläimiin, joita ilmeisesti saa kohdella aivan miten tahansa, niillähän ei ole mitään väliä......

Kristitty kunnioittaa kaikkea elämää, myös eläimiä. Kukaan kristitty ei kohtele eläimiä epäinhimillisesti kuten evokkien kuuluu tehdä. Ihminenhän on evoluution ylemmillä askelmilla joten mitä surkeilemaan, siittä vaan.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Mutta lapselle on annetava mahdollisimman hyvät olosuhteet kasvaa, mahdollisuudet, vapaudet ja velvoitteet jotta kasvaisi kunnialliseksi, rehelliseksi tasapainoiseksi kansalaiseksi. Jos kuitenkin käy vahinko, on lapselle ja itselle ja lähimmäisille raskauden keskeytys ehdottomasti paras ratkaisu. .....

Abortti on siis jonkunlainen armomurha. Mutta mistä sinä tai lääkäri tai lapsen vanhemmat tietävät ennakkoon millaisen elämän lapsi tulisi elämään. Antamalla lapsen syntyä ja saada ottovanhemmat lapsen elämä tulisi olemaan lähes 100 % varmuudella parempi kuin hänen petomaisten vanhempiensa.

Vielä yksi kysymys: mitä ikärajaa tuo vuodatuksesi koskee vai pitäisikö sitä sinun mielestä alkaa soveltaa aikuisiinkin, joilla on elämässään seinä edessä ja tie pystyssä? Että nirri vain pois asianomaisen omaa mielipidettä kysymättä. Se kun olisi sille parasta vaikka raukka ei itse ehkä sitä tajuakaan.

Lue lisää

Kyseessä oleva asia ei onneksi ole millään tavalla riippuvainen sinun henkilökohtaisista näkemyksistä, eikä kieroutuneesta moraalista. Teinit tekevät tyhmyyksiään. Raiskauksien uhrit. Ehkäisyn pettäminen. Riskiraskaudet. Mahdolliset sikiöseurannassa ilmitulleet kuolemaan johtavat sairaudet sikiöllä. Vanhempien elämäntilanteesta johtuva kykenemättömyys huolehtia lapsestaan. Eiköhän se ole vanhempien ja lääketieteen ammattilaisten yhdessä tekemä päätös miten edetään. Riskien kartoitus, pohdinta, elämän arvojhen punnitsemisen jälkeen tehdään päätös.

Vaikka kuinka heiluttelet raamattuasi, ja saarnaat kuin paraskin pirunkarkoittaja, ihmisen terveeseen parisuhteeseen luonnollisena osana kuuluu sekielämä. Et mahda asialle mitään. Pidättäytyminen ei ole ehkäisykeino. Mitä lahkoa/kulttia itse edustat? Helluntaiherännyt?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Mielenkiintoista on kuitenkin kaltaistesi ajattelurajoitteisten puusilmien suhtautuminen eläimiin, joita ilmeisesti saa kohdella aivan miten tahansa, niillähän ei ole mitään väliä......

Kristitty kunnioittaa kaikkea elämää, myös eläimiä. Kukaan kristitty ei kohtele eläimiä epäinhimillisesti kuten evokkien kuuluu tehdä. Ihminenhän on evoluution ylemmillä askelmilla joten mitä surkeilemaan, siittä vaan.

Lue lisää

Siltä ei kyllä teidän viestejänne lukiessa vaikuta, teille ne eläimet tuntuvat olevan näitä "lihamöykkyjä". Onko muuten tuo eläinten kohtelu tärkeäkin kriteeri määriteltäessä Oikeita Kristittyjä™?

ravenlored kirjoitti:

Kyseessä oleva asia ei onneksi ole millään tavalla riippuvainen sinun henkilökohtaisista näkemyksistä, eikä kieroutuneesta moraalista. Teinit tekevät tyhmyyksiään. Raiskauksien uhrit. Ehkäisyn pettäminen. Riskiraskaudet. Mahdolliset sikiöseurannassa ilmitulleet kuolemaan johtavat sairaudet sikiöllä. Vanhempien elämäntilanteesta johtuva kykenemättömyys huolehtia lapsestaan. Eiköhän se ole vanhempien ja lääketieteen ammattilaisten yhdessä tekemä päätös miten edetään. Riskien kartoitus, pohdinta, elämän arvojhen punnitsemisen jälkeen tehdään päätös.

Vaikka kuinka heiluttelet raamattuasi, ja saarnaat kuin paraskin pirunkarkoittaja, ihmisen terveeseen parisuhteeseen luonnollisena osana kuuluu sekielämä. Et mahda asialle mitään. Pidättäytyminen ei ole ehkäisykeino. Mitä lahkoa/kulttia itse edustat? Helluntaiherännyt?

Lue lisää

Onko ihmishengen kunnioittaminen kieroutunutta moraalia. Kysyn vaan?

Votvottaa? kirjoitti:

Siltä ei kyllä teidän viestejänne lukiessa vaikuta, teille ne eläimet tuntuvat olevan näitä "lihamöykkyjä". Onko muuten tuo eläinten kohtelu tärkeäkin kriteeri määriteltäessä Oikeita Kristittyjä™?

Lue lisää

....Siltä ei kyllä teidän viestejänne lukiessa vaikuta, teille ne eläimet tuntuvat olevan näitä "lihamöykkyjä". Onko muuten tuo eläinten kohtelu tärkeäkin kriteeri määriteltäessä Oikeita Kristittyjä™? .....

Alkoi kovasti kiinnostaa missä olet nähnyt että eläinten huono kohtelu on oikean kristityn merkki. Saisiko esimerkkejä, please.

Kysyn vaan kirjoitti:

....Siltä ei kyllä teidän viestejänne lukiessa vaikuta, teille ne eläimet tuntuvat olevan näitä "lihamöykkyjä". Onko muuten tuo eläinten kohtelu tärkeäkin kriteeri määriteltäessä Oikeita Kristittyjä™? .....

Alkoi kovasti kiinnostaa missä olet nähnyt että eläinten huono kohtelu on oikean kristityn merkki. Saisiko esimerkkejä, please.

Lue lisää

Jos luku- ja ymmärrystaitosi ovat todella tuota luokkaa, niin pelkään pahasti, ettei sinua juuri enää yksinkertaiset vastaukset auta. Yritä nyt kuitenkin edes ymmärtää se kirjoitukseni tarkoitus ja kohde.

Kysyn vaan kirjoitti:

Onko ihmishengen kunnioittaminen kieroutunutta moraalia. Kysyn vaan?

Koska kyseessä on vahvasti uskossa olevan näkemys ihmishengestä ja moraalista, näillä ennakkoasetelmilla pitää asiaan suhtautua varauksellisesti. Usko sokaisee ihmisen arvostelukyvyn hyvinkin helpostui.

Missä olosuhteissa merkkierkki sallisi abortin?

ravenlored kirjoitti:

Kyseessä oleva asia ei onneksi ole millään tavalla riippuvainen sinun henkilökohtaisista näkemyksistä, eikä kieroutuneesta moraalista. Teinit tekevät tyhmyyksiään. Raiskauksien uhrit. Ehkäisyn pettäminen. Riskiraskaudet. Mahdolliset sikiöseurannassa ilmitulleet kuolemaan johtavat sairaudet sikiöllä. Vanhempien elämäntilanteesta johtuva kykenemättömyys huolehtia lapsestaan. Eiköhän se ole vanhempien ja lääketieteen ammattilaisten yhdessä tekemä päätös miten edetään. Riskien kartoitus, pohdinta, elämän arvojhen punnitsemisen jälkeen tehdään päätös.

Vaikka kuinka heiluttelet raamattuasi, ja saarnaat kuin paraskin pirunkarkoittaja, ihmisen terveeseen parisuhteeseen luonnollisena osana kuuluu sekielämä. Et mahda asialle mitään. Pidättäytyminen ei ole ehkäisykeino. Mitä lahkoa/kulttia itse edustat? Helluntaiherännyt?

Lue lisää

”Raiskauksien uhrit. Ehkäisyn pettäminen. Riskiraskaudet. Mahdolliset sikiöseurannassa ilmitulleet kuolemaan johtavat sairaudet sikiöllä.

Suurin osa yli 99% abortteja tehdään täysin terveille ihmisille. Vain marginaalinen ryhmä tulee raskaaksi raiskaamalla ja vain marginaalisella ryhmällä on sikiöongelmia.

”Vanhempien elämäntilanteesta johtuva kykenemättömyys huolehtia lapsestaan”

Kaikki me olemme kykenemättömiä hoitamaan lasta siihen asti, kunnes lapsi tulee. Kukaan ei ole valmis isä tai äiti, vaan lapsi tekee meistä isejä ja äitejä. Lapsi kasvattaa vanhemmistaan vanhempia.

ravenlored kirjoitti:

Koska kyseessä on vahvasti uskossa olevan näkemys ihmishengestä ja moraalista, näillä ennakkoasetelmilla pitää asiaan suhtautua varauksellisesti. Usko sokaisee ihmisen arvostelukyvyn hyvinkin helpostui.

Missä olosuhteissa merkkierkki sallisi abortin?

Lue lisää

”Koska kyseessä on vahvasti uskossa olevan näkemys ihmishengestä ja moraalista, näillä ennakkoasetelmilla pitää asiaan suhtautua varauksellisesti. Usko sokaisee ihmisen arvostelukyvyn hyvinkin helposti”

Niin juuri ateisteille onkin käynyt; he uskovat, että ihminen ei ole ihminen ennen kuin putkahtaa kohdusta ulos. Mitä tulee lapsiinne, niin uskonne on hengenvaarallinen.

Mitä tulee ateistin arvostelukykyyn, niin onko 650 000 lapsen murhaaminen jotenkin osoitus hyvästä arvostelukyvystä?
Eikä siinä kaikki, ateistit kannattavat aborttia vihaisina ja syyttävät kristittyjä moraalin- ja arvostelukyvyn puutteesta. Tiesitkö, että samalla kuin valistat meitä kristittyä asiasta, niin tänään Suomessa murhataan kaksi koululuokallista lapsia?

SamiA kirjoitti:

”Koska kyseessä on vahvasti uskossa olevan näkemys ihmishengestä ja moraalista, näillä ennakkoasetelmilla pitää asiaan suhtautua varauksellisesti. Usko sokaisee ihmisen arvostelukyvyn hyvinkin helposti”

Niin juuri ateisteille onkin käynyt; he uskovat, että ihminen ei ole ihminen ennen kuin putkahtaa kohdusta ulos. Mitä tulee lapsiinne, niin uskonne on hengenvaarallinen.

Mitä tulee ateistin arvostelukykyyn, niin onko 650 000 lapsen murhaaminen jotenkin osoitus hyvästä arvostelukyvystä?
Eikä siinä kaikki, ateistit kannattavat aborttia vihaisina ja syyttävät kristittyjä moraalin- ja arvostelukyvyn puutteesta. Tiesitkö, että samalla kuin valistat meitä kristittyä asiasta, niin tänään Suomessa murhataan kaksi koululuokallista lapsia?

Lue lisää

Tällä kertaa taisi SamiA saada aikaan aivan oikean otsikon kuvaamaan viestejään.

SamiA kirjoitti:

”Koska kyseessä on vahvasti uskossa olevan näkemys ihmishengestä ja moraalista, näillä ennakkoasetelmilla pitää asiaan suhtautua varauksellisesti. Usko sokaisee ihmisen arvostelukyvyn hyvinkin helposti”

Niin juuri ateisteille onkin käynyt; he uskovat, että ihminen ei ole ihminen ennen kuin putkahtaa kohdusta ulos. Mitä tulee lapsiinne, niin uskonne on hengenvaarallinen.

Mitä tulee ateistin arvostelukykyyn, niin onko 650 000 lapsen murhaaminen jotenkin osoitus hyvästä arvostelukyvystä?
Eikä siinä kaikki, ateistit kannattavat aborttia vihaisina ja syyttävät kristittyjä moraalin- ja arvostelukyvyn puutteesta. Tiesitkö, että samalla kuin valistat meitä kristittyä asiasta, niin tänään Suomessa murhataan kaksi koululuokallista lapsia?

Lue lisää

Tiesitkö, että pellejumalasi murhaa tänäänkin Suomessa keskenmenoina moninkertaisen määrän "lapsia"?

SamiA kirjoitti:

”Raiskauksien uhrit. Ehkäisyn pettäminen. Riskiraskaudet. Mahdolliset sikiöseurannassa ilmitulleet kuolemaan johtavat sairaudet sikiöllä.

Suurin osa yli 99% abortteja tehdään täysin terveille ihmisille. Vain marginaalinen ryhmä tulee raskaaksi raiskaamalla ja vain marginaalisella ryhmällä on sikiöongelmia.

”Vanhempien elämäntilanteesta johtuva kykenemättömyys huolehtia lapsestaan”

Kaikki me olemme kykenemättömiä hoitamaan lasta siihen asti, kunnes lapsi tulee. Kukaan ei ole valmis isä tai äiti, vaan lapsi tekee meistä isejä ja äitejä. Lapsi kasvattaa vanhemmistaan vanhempia.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Kaikki me olemme kykenemättömiä hoitamaan lasta siihen asti, kunnes lapsi tulee. Kukaan ei ole valmis isä tai äiti, vaan lapsi tekee meistä isejä ja äitejä. Lapsi kasvattaa vanhemmistaan vanhempia. "

Totta. Kuinkas monta lasta sinulla nyt sitten onkaan?

Minulla on kolme. Lasten hoitaminen on muuten aika rankkaa ja joskus taloudellisesti raskasta. Kaikista ei ole lasten kasvattajiksi, syystä tai toisesta.

Minusta on aivan oikein, että naiset itse voivat päättää, onko heillä kykyä tai mahdollisuuksia synnyttää lapsi (ja joko kasvattaa lapsensa itse tai antaa adoptoitavaksi).

Jokainen abortti on ikävä asia, muta asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen mitä nämä abortin vastustajat anatavat asiasta ymmärtää.

SamiA kirjoitti:

”Koska kyseessä on vahvasti uskossa olevan näkemys ihmishengestä ja moraalista, näillä ennakkoasetelmilla pitää asiaan suhtautua varauksellisesti. Usko sokaisee ihmisen arvostelukyvyn hyvinkin helposti”

Niin juuri ateisteille onkin käynyt; he uskovat, että ihminen ei ole ihminen ennen kuin putkahtaa kohdusta ulos. Mitä tulee lapsiinne, niin uskonne on hengenvaarallinen.

Mitä tulee ateistin arvostelukykyyn, niin onko 650 000 lapsen murhaaminen jotenkin osoitus hyvästä arvostelukyvystä?
Eikä siinä kaikki, ateistit kannattavat aborttia vihaisina ja syyttävät kristittyjä moraalin- ja arvostelukyvyn puutteesta. Tiesitkö, että samalla kuin valistat meitä kristittyä asiasta, niin tänään Suomessa murhataan kaksi koululuokallista lapsia?

Lue lisää

ikävä homma, mutta minkä sitä ihmishirviö mahtaa jumalalleen, joka suorastaan kannustaa miehiä väkisinmakaamaan naisia, ja antamaan heille näin jumalan arvokkaimman lahjan: lapsen. naisten tulisi olla kiitollisia tästä lahjasta.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Kaikki me olemme kykenemättömiä hoitamaan lasta siihen asti, kunnes lapsi tulee. Kukaan ei ole valmis isä tai äiti, vaan lapsi tekee meistä isejä ja äitejä. Lapsi kasvattaa vanhemmistaan vanhempia. "

Totta. Kuinkas monta lasta sinulla nyt sitten onkaan?

Minulla on kolme. Lasten hoitaminen on muuten aika rankkaa ja joskus taloudellisesti raskasta. Kaikista ei ole lasten kasvattajiksi, syystä tai toisesta.

Minusta on aivan oikein, että naiset itse voivat päättää, onko heillä kykyä tai mahdollisuuksia synnyttää lapsi (ja joko kasvattaa lapsensa itse tai antaa adoptoitavaksi).

Jokainen abortti on ikävä asia, muta asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen mitä nämä abortin vastustajat anatavat asiasta ymmärtää.

Lue lisää

”Minusta on aivan oikein, että naiset itse voivat päättää, onko heillä kykyä tai mahdollisuuksia synnyttää lapsi (ja joko kasvattaa lapsensa itse tai antaa adoptoitavaksi”

Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä.

Mitä tulee kykyyn synnyttää lapsi, niin Suomen terveyden huolto auttaa, jos omat synnytyskyvyt eivät riitä.

Mitä tulee lapsen kasvamiseen, niin lapsi kasvaa itsestään.
Jumala, joka on luonnut lapsen, antaa kasvun. Isän ja äidin tehtävä on vain varjella kasvua eli nyppiä rikkaruohot kukkapenkistä. Mitenhän sinä sen teet? Ilmeisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat koiranputkea tien pientareella kuolemansa jälkeen…

SamiA kirjoitti:

”Minusta on aivan oikein, että naiset itse voivat päättää, onko heillä kykyä tai mahdollisuuksia synnyttää lapsi (ja joko kasvattaa lapsensa itse tai antaa adoptoitavaksi”

Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä.

Mitä tulee kykyyn synnyttää lapsi, niin Suomen terveyden huolto auttaa, jos omat synnytyskyvyt eivät riitä.

Mitä tulee lapsen kasvamiseen, niin lapsi kasvaa itsestään.
Jumala, joka on luonnut lapsen, antaa kasvun. Isän ja äidin tehtävä on vain varjella kasvua eli nyppiä rikkaruohot kukkapenkistä. Mitenhän sinä sen teet? Ilmeisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat koiranputkea tien pientareella kuolemansa jälkeen…

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Mitä tulee lapsen kasvamiseen, niin lapsi kasvaa itsestään."

Eli sinulla ei ole ensimmäistäkään lasta. No, hyvä niin.

"Isän ja äidin tehtävä on vain varjella kasvua eli nyppiä rikkaruohot kukkapenkistä. Mitenhän sinä sen teet? Ilmeisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat koiranputkea tien pientareella kuolemansa jälkeen…"

Hienoa, että sinulla sitten riittää tuota asiantunemusta tulla kertomaan, miten lapsia kasvatetaan (lue: tämä oli sarkasmia). Ei suinkaan, alkaen siitä imeväisiässä olevasta taaperosta: antaa syliä, hoivaa ja rakkautta vaikka olisit itse aivan poikki, omaa tahtoaan ilmaisevasta taaperosta: antaa edelleen syliä, hoivaa ja rakkautta, lisäksi vielä rajoja, vaikka olisit välillä aivan poikki ja taapero koettelee kaikin tavoin vanhempiensa hermoja, yhä vaan vanhemmasta: antaa edelleen syliä, hoivaa, rakkautta ja edelleen rajoja ja myöskin vapauksia, ynnä kaikenlaista opastusta ja ohjausta jne. jne.

Tietenkin olen opettanut jälkeläisilleni niitä arvoja, käyttäytymissääntöjä, lähestymistapoja ja tietoja (tietenkin lapsen vastaanottokyvyn mukaan) joita minä näen heille tarpeellisiksi opettaa (ja niitähän on).

Jokainen lapsi on tietenkin yksilönsä, ts. jokaisen kohdalla täytyy eriksensä tietää miten asioita ajaa ja mitä lapsi vaatii, ts. miten kasvatetaan. Lisäksi lapsemme ovat aika temperamenttisia, joten välillä sitä hermo meinaa mennä (ja meneekin) ja sitä saa olla ihmeissään, miten milloinkin pitää tilanne ottaa ns. haltuun. Vasta sitten myöhemmin näkee, miten tässä lapsen kasvattamisessa on lopulta onnistunut, eli onko saanut lapsistaan tasapainoisia ja elämässä pärjääviä eikä niitä traumoja tms. liiemmin saanut heihin tuotettua.

"Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä."

Hmm, meidän ensimmäinen yrityksemme päätyi keskenmenoon - me emme todellakaan voineet päättää hänen/sen suhteen yhtään mitään.

Toiseksi, oletko sitten myös ehkäisyä vastaan, sillä siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?

Kolmanneksi, me aikuiset, nainen viimekädessä oman ruumiinsa haltijana, kannamme vastuun lapsesta. Onko se väärin, että vahingon sattuessa aikuiset/nainen sitten tekee myös päätökset siitä, kuinka hyvin ja miten vastuunsa sitten kantaa? Minusta jokainen onneton ihmiskohtalo on ikävä asia - sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, joten siinä vaiheessa äidin ihmiskohtalo on se määräävin tekijä.

"Mitä tulee kykyyn synnyttää lapsi, niin Suomen terveyden huolto auttaa, jos omat synnytyskyvyt eivät riitä."

Hups hups, et kait vain tarkoita, että nainen pitäisi tuossa tilanteessa alistaa vain synnytyskoneeksi, ethän? Sinulla on erittäin kapea ja mekanistinen kuva naisesta nyt tuossa.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Mitä tulee lapsen kasvamiseen, niin lapsi kasvaa itsestään."

Eli sinulla ei ole ensimmäistäkään lasta. No, hyvä niin.

"Isän ja äidin tehtävä on vain varjella kasvua eli nyppiä rikkaruohot kukkapenkistä. Mitenhän sinä sen teet? Ilmeisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat koiranputkea tien pientareella kuolemansa jälkeen…"

Hienoa, että sinulla sitten riittää tuota asiantunemusta tulla kertomaan, miten lapsia kasvatetaan (lue: tämä oli sarkasmia). Ei suinkaan, alkaen siitä imeväisiässä olevasta taaperosta: antaa syliä, hoivaa ja rakkautta vaikka olisit itse aivan poikki, omaa tahtoaan ilmaisevasta taaperosta: antaa edelleen syliä, hoivaa ja rakkautta, lisäksi vielä rajoja, vaikka olisit välillä aivan poikki ja taapero koettelee kaikin tavoin vanhempiensa hermoja, yhä vaan vanhemmasta: antaa edelleen syliä, hoivaa, rakkautta ja edelleen rajoja ja myöskin vapauksia, ynnä kaikenlaista opastusta ja ohjausta jne. jne.

Tietenkin olen opettanut jälkeläisilleni niitä arvoja, käyttäytymissääntöjä, lähestymistapoja ja tietoja (tietenkin lapsen vastaanottokyvyn mukaan) joita minä näen heille tarpeellisiksi opettaa (ja niitähän on).

Jokainen lapsi on tietenkin yksilönsä, ts. jokaisen kohdalla täytyy eriksensä tietää miten asioita ajaa ja mitä lapsi vaatii, ts. miten kasvatetaan. Lisäksi lapsemme ovat aika temperamenttisia, joten välillä sitä hermo meinaa mennä (ja meneekin) ja sitä saa olla ihmeissään, miten milloinkin pitää tilanne ottaa ns. haltuun. Vasta sitten myöhemmin näkee, miten tässä lapsen kasvattamisessa on lopulta onnistunut, eli onko saanut lapsistaan tasapainoisia ja elämässä pärjääviä eikä niitä traumoja tms. liiemmin saanut heihin tuotettua.

"Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä."

Hmm, meidän ensimmäinen yrityksemme päätyi keskenmenoon - me emme todellakaan voineet päättää hänen/sen suhteen yhtään mitään.

Toiseksi, oletko sitten myös ehkäisyä vastaan, sillä siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?

Kolmanneksi, me aikuiset, nainen viimekädessä oman ruumiinsa haltijana, kannamme vastuun lapsesta. Onko se väärin, että vahingon sattuessa aikuiset/nainen sitten tekee myös päätökset siitä, kuinka hyvin ja miten vastuunsa sitten kantaa? Minusta jokainen onneton ihmiskohtalo on ikävä asia - sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, joten siinä vaiheessa äidin ihmiskohtalo on se määräävin tekijä.

"Mitä tulee kykyyn synnyttää lapsi, niin Suomen terveyden huolto auttaa, jos omat synnytyskyvyt eivät riitä."

Hups hups, et kait vain tarkoita, että nainen pitäisi tuossa tilanteessa alistaa vain synnytyskoneeksi, ethän? Sinulla on erittäin kapea ja mekanistinen kuva naisesta nyt tuossa.

Lue lisää

,,,,Hienoa, että sinulla sitten riittää tuota asiantunemusta tulla kertomaan, miten lapsia kasvatetaan ,,,,,

Kuka sinut itsesi kasvatti? Vanhempasiko vaiko joukko asiantuntijoita. Eiköhän me kaikki olla tavallisten kansalaisten eli ei-asiantuntijoitten kasvattamia. Että mitä irvailet, luuletko tekeväsi viisaankin vaikutelman? Et tee, usko pois.

SamiA kirjoitti:

”Minusta on aivan oikein, että naiset itse voivat päättää, onko heillä kykyä tai mahdollisuuksia synnyttää lapsi (ja joko kasvattaa lapsensa itse tai antaa adoptoitavaksi”

Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä.

Mitä tulee kykyyn synnyttää lapsi, niin Suomen terveyden huolto auttaa, jos omat synnytyskyvyt eivät riitä.

Mitä tulee lapsen kasvamiseen, niin lapsi kasvaa itsestään.
Jumala, joka on luonnut lapsen, antaa kasvun. Isän ja äidin tehtävä on vain varjella kasvua eli nyppiä rikkaruohot kukkapenkistä. Mitenhän sinä sen teet? Ilmeisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat koiranputkea tien pientareella kuolemansa jälkeen…

Lue lisää

"Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä."

Kai muistit omien lapsiesi kohdalla tiedustella etukäteen halusta syntyä tai olla syntymättä. Jokainen teko - tai tekemättä jättäminen - seksuaalisuuden ja lisääntymisen kohdallahan vaikuttaa siihen "kuka" saa syntyä ja "kuka" ei. Yhdyntä tiistaina 15.3. perjantain 19.3. sijaan, mikäli hedelmöitys onnistuu, vaikuttaa siihen mitä ja kuka lapsesta tulee. Samoin pidättäytyminen seksistä vaikuttaa siihen saako "joku" syntyä vai ei, aivan kuten varsin yleiset spontaanit abortitkin. Päätöksiä, jotka koskevat potentiaalisia jälkeläisiä, tapahtuu siis monessa muussakin tapauksessa eikä pelkän abortin kohdalla.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Mitä tulee lapsen kasvamiseen, niin lapsi kasvaa itsestään."

Eli sinulla ei ole ensimmäistäkään lasta. No, hyvä niin.

"Isän ja äidin tehtävä on vain varjella kasvua eli nyppiä rikkaruohot kukkapenkistä. Mitenhän sinä sen teet? Ilmeisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat koiranputkea tien pientareella kuolemansa jälkeen…"

Hienoa, että sinulla sitten riittää tuota asiantunemusta tulla kertomaan, miten lapsia kasvatetaan (lue: tämä oli sarkasmia). Ei suinkaan, alkaen siitä imeväisiässä olevasta taaperosta: antaa syliä, hoivaa ja rakkautta vaikka olisit itse aivan poikki, omaa tahtoaan ilmaisevasta taaperosta: antaa edelleen syliä, hoivaa ja rakkautta, lisäksi vielä rajoja, vaikka olisit välillä aivan poikki ja taapero koettelee kaikin tavoin vanhempiensa hermoja, yhä vaan vanhemmasta: antaa edelleen syliä, hoivaa, rakkautta ja edelleen rajoja ja myöskin vapauksia, ynnä kaikenlaista opastusta ja ohjausta jne. jne.

Tietenkin olen opettanut jälkeläisilleni niitä arvoja, käyttäytymissääntöjä, lähestymistapoja ja tietoja (tietenkin lapsen vastaanottokyvyn mukaan) joita minä näen heille tarpeellisiksi opettaa (ja niitähän on).

Jokainen lapsi on tietenkin yksilönsä, ts. jokaisen kohdalla täytyy eriksensä tietää miten asioita ajaa ja mitä lapsi vaatii, ts. miten kasvatetaan. Lisäksi lapsemme ovat aika temperamenttisia, joten välillä sitä hermo meinaa mennä (ja meneekin) ja sitä saa olla ihmeissään, miten milloinkin pitää tilanne ottaa ns. haltuun. Vasta sitten myöhemmin näkee, miten tässä lapsen kasvattamisessa on lopulta onnistunut, eli onko saanut lapsistaan tasapainoisia ja elämässä pärjääviä eikä niitä traumoja tms. liiemmin saanut heihin tuotettua.

"Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä."

Hmm, meidän ensimmäinen yrityksemme päätyi keskenmenoon - me emme todellakaan voineet päättää hänen/sen suhteen yhtään mitään.

Toiseksi, oletko sitten myös ehkäisyä vastaan, sillä siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?

Kolmanneksi, me aikuiset, nainen viimekädessä oman ruumiinsa haltijana, kannamme vastuun lapsesta. Onko se väärin, että vahingon sattuessa aikuiset/nainen sitten tekee myös päätökset siitä, kuinka hyvin ja miten vastuunsa sitten kantaa? Minusta jokainen onneton ihmiskohtalo on ikävä asia - sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, joten siinä vaiheessa äidin ihmiskohtalo on se määräävin tekijä.

"Mitä tulee kykyyn synnyttää lapsi, niin Suomen terveyden huolto auttaa, jos omat synnytyskyvyt eivät riitä."

Hups hups, et kait vain tarkoita, että nainen pitäisi tuossa tilanteessa alistaa vain synnytyskoneeksi, ethän? Sinulla on erittäin kapea ja mekanistinen kuva naisesta nyt tuossa.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole ensimmäistäkään lasta

Minulla on kaksi poikaa.

”Tietenkin olen opettanut jälkeläisilleni niitä arvoja, käyttäytymissääntöjä, lähestymistapoja ja tietoja”

Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja.

”oletko sitten myös ehkäisyä vastaan, sillä siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?”

Vaimoni kanssa emme käytä ehkäisyä.

”Onko se väärin, että vahingon sattuessa aikuiset/nainen sitten tekee myös päätökset siitä, kuinka hyvin ja miten vastuunsa sitten kantaa?”

Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi. Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja. Vastuu pitäisi kantaa alusta asti, eikä vierittää vastuuta viattoman lapsen syyksi. Lapsi ei ole ongelma, jos ihminen osaa kantaa vastuun ja jos ihminen arvostaa elämää.

sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, joten siinä vaiheessa äidin ihmiskohtalo on se määräävin tekijä.

Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein?

SamiA kirjoitti:

Eli sinulla ei ole ensimmäistäkään lasta

Minulla on kaksi poikaa.

”Tietenkin olen opettanut jälkeläisilleni niitä arvoja, käyttäytymissääntöjä, lähestymistapoja ja tietoja”

Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja.

”oletko sitten myös ehkäisyä vastaan, sillä siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?”

Vaimoni kanssa emme käytä ehkäisyä.

”Onko se väärin, että vahingon sattuessa aikuiset/nainen sitten tekee myös päätökset siitä, kuinka hyvin ja miten vastuunsa sitten kantaa?”

Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi. Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja. Vastuu pitäisi kantaa alusta asti, eikä vierittää vastuuta viattoman lapsen syyksi. Lapsi ei ole ongelma, jos ihminen osaa kantaa vastuun ja jos ihminen arvostaa elämää.

sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, joten siinä vaiheessa äidin ihmiskohtalo on se määräävin tekijä.

Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein?

Lue lisää

>Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi.<

ne tuhannet raiskatut (joukossa mm. katulapsia, jotka eivät ole eläneet pumpulimaailmassasi), jotka tulevat raskaaksi raiskaajilleen, voisivat olla eri mieltä, sami. ja minunkin tyttöystävälleni ja minulle oli sattua vahinko aikoinaan, ei siitä sen enempää. ihmiset ovat erehtyväisiä, heille voi, ja sattuukin vahinkoja. joka päivä ympäri maapalloa tuhansia ja taas tuhansia.

>sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, <

aivan. kasa soluja jotka eivät reagoi mitenkään ympäristönsä ärsykkeisiin, ja joka ei koskaan edes ole reagoinut, ei ole vielä ihminen. kyse on vain rajanvedosta, sillä maailma ei ole mustavalkoinen.

>Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja.<

kukaan ei halua aborttia. kukaan ei mene 'tehtailemaan' itselleen aborttia. se ei ole naiselle mikään läpihuutojuttu ja helppo paikka.

>Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja. <

tämä on sama kuin sanoisi, että sinun arvosi ovat kristillisten inkvisiittorien tai islamilaisen kivittäjälegioonan arvoja. ovatko ne?

>Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein?<

kuten itsekin sanoit, sikiön elämä ihmisenä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan. se ei tarkoita, että kaiken ikäisiä sikiöitä tulisi saada abortoida, saati synnytettyjä lapsia tai kasvaneita ihmisiä tappaa. vielä kerran: vaikka sinusta on niin mukava elää mustavalkoisessa maailmassasi, niin maailmassa on myös harmaan sävyjä, on ihmisiä erilaisissa tilanteissa, heille tapahtuu erilaisia asioita. tämä on onneksemme huomioitu myös lakipykälissä, jossa ei toisteta fundamentalistien vajaaälyisten virheitä. te aiheutatte/aiheuttaisitte enemmän tragediaa ihmisten ja kansakuntien välillä kuin pahin ja väkivaltaisin diktaattorihallinto konsanaan.

en ymmärrä miksi yritän vakuuttaa fundista että hänen maailmankatsomuksensa ei välttämättä olekaan universaali. ehkä olisi hyödyllisempää keskustella sellaisten kanssa, jotka vielä ajattelevat omilla aivoillaan, eivät lainatavaralla....

valkoista... kirjoitti:

>Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi.<

ne tuhannet raiskatut (joukossa mm. katulapsia, jotka eivät ole eläneet pumpulimaailmassasi), jotka tulevat raskaaksi raiskaajilleen, voisivat olla eri mieltä, sami. ja minunkin tyttöystävälleni ja minulle oli sattua vahinko aikoinaan, ei siitä sen enempää. ihmiset ovat erehtyväisiä, heille voi, ja sattuukin vahinkoja. joka päivä ympäri maapalloa tuhansia ja taas tuhansia.

>sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, <

aivan. kasa soluja jotka eivät reagoi mitenkään ympäristönsä ärsykkeisiin, ja joka ei koskaan edes ole reagoinut, ei ole vielä ihminen. kyse on vain rajanvedosta, sillä maailma ei ole mustavalkoinen.

>Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja.<

kukaan ei halua aborttia. kukaan ei mene 'tehtailemaan' itselleen aborttia. se ei ole naiselle mikään läpihuutojuttu ja helppo paikka.

>Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja. <

tämä on sama kuin sanoisi, että sinun arvosi ovat kristillisten inkvisiittorien tai islamilaisen kivittäjälegioonan arvoja. ovatko ne?

>Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein?<

kuten itsekin sanoit, sikiön elämä ihmisenä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan. se ei tarkoita, että kaiken ikäisiä sikiöitä tulisi saada abortoida, saati synnytettyjä lapsia tai kasvaneita ihmisiä tappaa. vielä kerran: vaikka sinusta on niin mukava elää mustavalkoisessa maailmassasi, niin maailmassa on myös harmaan sävyjä, on ihmisiä erilaisissa tilanteissa, heille tapahtuu erilaisia asioita. tämä on onneksemme huomioitu myös lakipykälissä, jossa ei toisteta fundamentalistien vajaaälyisten virheitä. te aiheutatte/aiheuttaisitte enemmän tragediaa ihmisten ja kansakuntien välillä kuin pahin ja väkivaltaisin diktaattorihallinto konsanaan.

en ymmärrä miksi yritän vakuuttaa fundista että hänen maailmankatsomuksensa ei välttämättä olekaan universaali. ehkä olisi hyödyllisempää keskustella sellaisten kanssa, jotka vielä ajattelevat omilla aivoillaan, eivät lainatavaralla....

Lue lisää

”ne tuhannet raiskatut (joukossa mm. katulapsia, jotka eivät ole eläneet pumpulimaailmassasi), jotka tulevat raskaaksi raiskaajilleen”

Edellä jo mainitsin, että marginaalinen osa raiskauksista johtaa raskauteen. Yli 99% aborteista tehdään täysin terveille ihmiselle, jotka eivät vaan halua lasta.

”sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan”

Tämä ei ollut oma kommenttini; unohdin laittaa lainausmerkit nimimerkki vanhan kissan kommenttiin.

”kukaan ei halua aborttia. kukaan ei mene 'tehtailemaan' itselleen aborttia”

Missä raja kulkee? Tunnen ihmisiä, jotka ovat tehneet jopa kolme aborttia. Minusta heidän kohdallaan ei voi puhua vahingosta.

”sinun arvosi ovat kristillisten inkvisiittorien tai islamilaisen kivittäjälegioonan arvoja. ovatko ne?”

Ovatko arvoni nurjia sen tähden, että puolustan elämää? Saaneen muistuttaa, että ateistithan niitä abortteja tekevät. Minulle ei tulisi kuuloonkaan, että päätyisimme vaimoni kanssa tekemään abortin. Jos lapsi tulee, niin kiitämme Jumalaa.

”sinusta on niin mukava elää mustavalkoisessa maailmassasi, niin maailmassa on myös harmaan sävyjä”

Helvetissä ei ole harmaa sävyjä, koska siellä ei ole valoa.

SamiA kirjoitti:

Eli sinulla ei ole ensimmäistäkään lasta

Minulla on kaksi poikaa.

”Tietenkin olen opettanut jälkeläisilleni niitä arvoja, käyttäytymissääntöjä, lähestymistapoja ja tietoja”

Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja.

”oletko sitten myös ehkäisyä vastaan, sillä siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?”

Vaimoni kanssa emme käytä ehkäisyä.

”Onko se väärin, että vahingon sattuessa aikuiset/nainen sitten tekee myös päätökset siitä, kuinka hyvin ja miten vastuunsa sitten kantaa?”

Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi. Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja. Vastuu pitäisi kantaa alusta asti, eikä vierittää vastuuta viattoman lapsen syyksi. Lapsi ei ole ongelma, jos ihminen osaa kantaa vastuun ja jos ihminen arvostaa elämää.

sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan, joten siinä vaiheessa äidin ihmiskohtalo on se määräävin tekijä.

Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Minulla on kaksi poikaa."

Selvä, tiedät siis lapsiperheen arjen - hyvä.

"Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja. "

Mistä siis päättelit, etten arvosta elämää? Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan ja annan viimekädessä naisen päättää siitä, haluaako hän synnyttää vai ei? Kuten sanoin, jokainen abortti on ikävä asia mutta sikiö ei ole vielä sama kuin ihminen (vaikka potentiaalia siihen on). Kunnioitan ihan suunnattomasti niitä vanhempia, jotka valitsevat lapsen synnyttämisen vaikka ovat tietäneet lapsen syntyvän vammaisena (vierastan tosin tuota terrmiä "vammainen"). Mutta minusta ei ole myöskään tuomitsemaan niitä vanhempia/naisia, jotka päätyvät aborttiin.

Toiseksi, sinä varmaan tiedät mitä Mengele teki? http://fi.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
Itseasiassa osoitat kyllä perin huonoa arvostelukykyä ja - arvoja -, jos tosiaan vertaat minun arvojani (joista et edes näytä tietävän saati ottavan vastaan) Mengelen arvoihin. Mites se Raamatun käsky menikään ... "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" ...?

Toivottavasti opetat pojillesi hiukan parempaa ja kunnioittavampaa asennetta toisiin ihmisiin ja heidän erilaisuuteensa. Ja tätä minä toivon pojillesi ihan heidän itsensä vuoksi.

"Vaimoni kanssa emme käytä ehkäisyä."

En kysynyt, käytätkö ehkäisyä, vaan kysyin, oletko ehkäisyä vastaan. Oletko valmis kieltämään _toisiltakin_ ehkäisyn kokonaan, koska siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?

"Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi."

Kyllä tulee. Sitten on niitäkin tapauksia, harvoin tosin, jossa alkio kiinnittyykin kohdun sijasta jonnekin kohdun ulkopuolelle. Tiedätkö, mitä silloin voi tapahtua? Miten tuossa tapauksessa kunnioitetaan elämää?

"Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja. "

Minusta abortin tekeminen ei ole mikään ehkäisymenetelmä. Maailma ei ole mitenkään täydellinen ja meitä ihmisiä on niin moneksi, etteikö joku siellä toimisi kaikkia hyviäkin periaatteita vastaan. On piitaamattomia, välinpitämättömiä tms. , mikä on minusta erittäin ikävä asia, mutta ei näitä ihmisiä voi kevein syin mennä pakottamaankaan - elleivät nyt sitten ihan rikosta tee ja sitäkautta joudu rajoitusten alaisiksi. Esim. pakkosteriloinnit ovat ihmisarvon vastaisia ja niitä on käytetty hyvin kyseenalaisin perustein (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sterilointi, http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka).

Tahdon siis sanoa, että maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin esim. sinä näyttäisit kuvittelevan.

"Vastuu pitäisi kantaa alusta asti, eikä vierittää vastuuta viattoman lapsen syyksi."

Hiukan omituinen ajatus, tuo. Vastuu edellyttää kylläkin kykyä sen kantamiseen - sikiöllä ei sellaista kykyä ole. Abortin seuraus tietenkin on se, että ko. solujoukko (mitä se vielä tuossa vaiheessa on) menettää potentiaalinsa kasvaa ihmisyksilöksi.

"Lapsi ei ole ongelma, jos ihminen osaa kantaa vastuun ja jos ihminen arvostaa elämää."

Lapsi ei ole ongelma, jos vanhemmilla (tai muilla ihmisillä) on edellytykset lapsen kasvattamiseen ja ylläpitämiseen. Minusta elämän arvostaminen on hiukan laajempi kokonaisuus kuin vain yksilön hengen edellyttäminen - se sisältää minusta myös edellytykset yksilön kehittymiseen ja oman elämänsä kokemiseen mielekkäänä ja arvokkaana. Elämän arvostaminen tarkoittaa myös vanhempien (äidin) elämän arvostaminen ihan yhtälailla. Rajanveto ei ole aina helppoa ja (ilmeisesti) tarjoamasi vaihtoehto ei sitä näyttäisi tuota kunnioittavan.

"Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein? "

No niin, heittäydyt sitten tyhmäksi? Jos et kykene näkemään näiden eri tapausten välillä mitään eroa, niin en oikein kykene luottamaan myöskään sinun kykyysi soveltaa arvoja(si) käytännössä.

Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään. Tämä tuskin on ollut heidän vanhempiensa tarkoitus tai päämäärä.

Onnea vain valitsemallasi tiellä.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Minulla on kaksi poikaa."

Selvä, tiedät siis lapsiperheen arjen - hyvä.

"Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja. "

Mistä siis päättelit, etten arvosta elämää? Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan ja annan viimekädessä naisen päättää siitä, haluaako hän synnyttää vai ei? Kuten sanoin, jokainen abortti on ikävä asia mutta sikiö ei ole vielä sama kuin ihminen (vaikka potentiaalia siihen on). Kunnioitan ihan suunnattomasti niitä vanhempia, jotka valitsevat lapsen synnyttämisen vaikka ovat tietäneet lapsen syntyvän vammaisena (vierastan tosin tuota terrmiä "vammainen"). Mutta minusta ei ole myöskään tuomitsemaan niitä vanhempia/naisia, jotka päätyvät aborttiin.

Toiseksi, sinä varmaan tiedät mitä Mengele teki? http://fi.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
Itseasiassa osoitat kyllä perin huonoa arvostelukykyä ja - arvoja -, jos tosiaan vertaat minun arvojani (joista et edes näytä tietävän saati ottavan vastaan) Mengelen arvoihin. Mites se Raamatun käsky menikään ... "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" ...?

Toivottavasti opetat pojillesi hiukan parempaa ja kunnioittavampaa asennetta toisiin ihmisiin ja heidän erilaisuuteensa. Ja tätä minä toivon pojillesi ihan heidän itsensä vuoksi.

"Vaimoni kanssa emme käytä ehkäisyä."

En kysynyt, käytätkö ehkäisyä, vaan kysyin, oletko ehkäisyä vastaan. Oletko valmis kieltämään _toisiltakin_ ehkäisyn kokonaan, koska siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?

"Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi."

Kyllä tulee. Sitten on niitäkin tapauksia, harvoin tosin, jossa alkio kiinnittyykin kohdun sijasta jonnekin kohdun ulkopuolelle. Tiedätkö, mitä silloin voi tapahtua? Miten tuossa tapauksessa kunnioitetaan elämää?

"Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja. "

Minusta abortin tekeminen ei ole mikään ehkäisymenetelmä. Maailma ei ole mitenkään täydellinen ja meitä ihmisiä on niin moneksi, etteikö joku siellä toimisi kaikkia hyviäkin periaatteita vastaan. On piitaamattomia, välinpitämättömiä tms. , mikä on minusta erittäin ikävä asia, mutta ei näitä ihmisiä voi kevein syin mennä pakottamaankaan - elleivät nyt sitten ihan rikosta tee ja sitäkautta joudu rajoitusten alaisiksi. Esim. pakkosteriloinnit ovat ihmisarvon vastaisia ja niitä on käytetty hyvin kyseenalaisin perustein (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sterilointi, http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka).

Tahdon siis sanoa, että maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin esim. sinä näyttäisit kuvittelevan.

"Vastuu pitäisi kantaa alusta asti, eikä vierittää vastuuta viattoman lapsen syyksi."

Hiukan omituinen ajatus, tuo. Vastuu edellyttää kylläkin kykyä sen kantamiseen - sikiöllä ei sellaista kykyä ole. Abortin seuraus tietenkin on se, että ko. solujoukko (mitä se vielä tuossa vaiheessa on) menettää potentiaalinsa kasvaa ihmisyksilöksi.

"Lapsi ei ole ongelma, jos ihminen osaa kantaa vastuun ja jos ihminen arvostaa elämää."

Lapsi ei ole ongelma, jos vanhemmilla (tai muilla ihmisillä) on edellytykset lapsen kasvattamiseen ja ylläpitämiseen. Minusta elämän arvostaminen on hiukan laajempi kokonaisuus kuin vain yksilön hengen edellyttäminen - se sisältää minusta myös edellytykset yksilön kehittymiseen ja oman elämänsä kokemiseen mielekkäänä ja arvokkaana. Elämän arvostaminen tarkoittaa myös vanhempien (äidin) elämän arvostaminen ihan yhtälailla. Rajanveto ei ole aina helppoa ja (ilmeisesti) tarjoamasi vaihtoehto ei sitä näyttäisi tuota kunnioittavan.

"Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein? "

No niin, heittäydyt sitten tyhmäksi? Jos et kykene näkemään näiden eri tapausten välillä mitään eroa, niin en oikein kykene luottamaan myöskään sinun kykyysi soveltaa arvoja(si) käytännössä.

Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään. Tämä tuskin on ollut heidän vanhempiensa tarkoitus tai päämäärä.

Onnea vain valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

.....Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan -----

Sikiö ei ole osa naisen ruumista eli jonkunlainen naisen ruumiinosa. Sikiö on oma ruumiinsa tai kehonsa eli eri ihminen kuin nainen, joka sitä kantaa.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan -----

Sikiö ei ole osa naisen ruumista eli jonkunlainen naisen ruumiinosa. Sikiö on oma ruumiinsa tai kehonsa eli eri ihminen kuin nainen, joka sitä kantaa.

Lue lisää

Merkki-Erkki kirjoitti:
"Sikiö ei ole osa naisen ruumista eli jonkunlainen naisen ruumiinosa."

Noh, kuinkas hyvin sikiö pärjääkään ilman yhteyttä naisen ruumiiseen?

Jos pärjäisi ilman, niin eihän tässä mitään surempaa ongelmaa olisikaan?

SamiA kirjoitti:

”ne tuhannet raiskatut (joukossa mm. katulapsia, jotka eivät ole eläneet pumpulimaailmassasi), jotka tulevat raskaaksi raiskaajilleen”

Edellä jo mainitsin, että marginaalinen osa raiskauksista johtaa raskauteen. Yli 99% aborteista tehdään täysin terveille ihmiselle, jotka eivät vaan halua lasta.

”sikiö ei vielä mistään mitään tiedä eikä hänen historiansa ihmisyksilönä ei ole vielä kunnolla alkanutkaan”

Tämä ei ollut oma kommenttini; unohdin laittaa lainausmerkit nimimerkki vanhan kissan kommenttiin.

”kukaan ei halua aborttia. kukaan ei mene 'tehtailemaan' itselleen aborttia”

Missä raja kulkee? Tunnen ihmisiä, jotka ovat tehneet jopa kolme aborttia. Minusta heidän kohdallaan ei voi puhua vahingosta.

”sinun arvosi ovat kristillisten inkvisiittorien tai islamilaisen kivittäjälegioonan arvoja. ovatko ne?”

Ovatko arvoni nurjia sen tähden, että puolustan elämää? Saaneen muistuttaa, että ateistithan niitä abortteja tekevät. Minulle ei tulisi kuuloonkaan, että päätyisimme vaimoni kanssa tekemään abortin. Jos lapsi tulee, niin kiitämme Jumalaa.

”sinusta on niin mukava elää mustavalkoisessa maailmassasi, niin maailmassa on myös harmaan sävyjä”

Helvetissä ei ole harmaa sävyjä, koska siellä ei ole valoa.

Lue lisää

>Edellä jo mainitsin, että marginaalinen osa raiskauksista johtaa raskauteen. Yli 99% aborteista tehdään täysin terveille ihmiselle, jotka eivät vaan halua lasta.<

edellä mainitsit, että kukaan ei tule vahingossa raskaaksi. hyväksyt siis joissain tapauksissa raskauden keskeyttämisen, koska et kommentoinut tätä asiaa, esim näissä raiskaustapauksissa?

>Tämä ei ollut oma kommenttini; unohdin laittaa lainausmerkit nimimerkki vanhan kissan kommenttiin. <

no sitten voit varmaan sanoa, mitä esim. kymmenen solujakoa läpikäynyt tsygootti tietää? entä miten kommentoisit kissankin esille tuomaa kohdunulkoista raskautta, joka on hengenvaarallinen äidille? tapatko ennemmin äidin kuin keskeytät raskauden? vieläkö mustavalkoisuutesi pätee, vai onko sittenkin olemassa vain rajanvetoja?

>Missä raja kulkee? Tunnen ihmisiä, jotka ovat tehneet jopa kolme aborttia. Minusta heidän kohdallaan ei voi puhua vahingosta.<

aivan, rajanvedoista tässä yhteiskunnassa elämisessä on kyse. en minäkään halua että kukaan menisi tekemään useita abortteja. se vaikuttaa myös naisen limakalvojen uusiutumiskykyyn ja voi lopulta johtaa lapsettomuuteen. joissain maissa abortti on kielletty kokonaan, ja se on johtanut suurempiin naisten itsemurhalukuihin. suomessakin tämä on säädeltyä, ei edelleenkään mikään läpihuutojuttu edes lain kannalta. tapaukset, jossa raskaus on jouduttu keskeyttämään esim kolme kertaa, johtunevat jo muista kuin sosiaalisista syistä: äidin iästä, terveydentilasta, lapsen tappavasta sairaudesta, ongelmista itse raskaudessa jne jne.

>Ovatko arvoni nurjia sen tähden, että puolustan elämää? Saaneen muistuttaa, että ateistithan niitä abortteja tekevät. <

yhtä hyvin minä puolustan elämää, ja parempaa sellaista, kun annan ennemmin abortoida tiedottoman ja vailla rakenteita olevan soluklusterin, kuin pakotan naisen synnyttämään lapsen, jota hänellä ei ole edellytyksiä hoitaa, joka on väkisin saatu, joka aiheuttaisi hengenvaaran äidille ja/tai lapselle jos raskaus etenee jne. ei-maailma-ole-mustavalkoinen! ja huom. jos maailmassa on yli 5 miljardia teistiä niin älä toki pistä abortteja ateistien tekemiksi. ja 2. huom: mitä uskonnollisempi maa, sitä enemmän siellä turvaudutaan väkivaltaan jo syntyneitä ihmisiä kohtaan, mm rangaistusmenetelmissä. parempi?

>Minulle ei tulisi kuuloonkaan, että päätyisimme vaimoni kanssa tekemään abortin. Jos lapsi tulee, niin kiitämme Jumalaa.<

älä ajattele taas noin kapeasti. emme puhu vain sinusta (vaikka itsekkyys onkin näkemyksesi perusta, on huomattu). päätykää vaimonne kanssa mihin vain, kunhan se on kummankin vapaa tahto, ettekä vaadi muita käyttäytymään kuten te.

>Helvetissä ei ole harmaa sävyjä, koska siellä ei ole valoa. <

helvetin jokainen luo itselleen, ja itsekkäimmät jopa muille.

vanha-kissa kirjoitti:

Merkki-Erkki kirjoitti:
"Sikiö ei ole osa naisen ruumista eli jonkunlainen naisen ruumiinosa."

Noh, kuinkas hyvin sikiö pärjääkään ilman yhteyttä naisen ruumiiseen?

Jos pärjäisi ilman, niin eihän tässä mitään surempaa ongelmaa olisikaan?

Lue lisää

Jos on soluissa sama dna niin on samaa yksilöä. Jos on eri dna niin on kyseessä eri yksilö eli eri persoona. Ei se sen vaikeampaa ole. Vai oliko vieläkin liian vaikeeta? Napanuoran olemassaolo ei muuta asiaa. Ei se sen kummempi ole kuin teho-osaston letkut?

Saisiko letkuissa olevan tappaa tosta noin vaan koska ei pärjää ilman niitä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos on soluissa sama dna niin on samaa yksilöä. Jos on eri dna niin on kyseessä eri yksilö eli eri persoona. Ei se sen vaikeampaa ole. Vai oliko vieläkin liian vaikeeta? Napanuoran olemassaolo ei muuta asiaa. Ei se sen kummempi ole kuin teho-osaston letkut?

Saisiko letkuissa olevan tappaa tosta noin vaan koska ei pärjää ilman niitä?

Lue lisää

Möttöskä 1 perinteiseen tapaansa lipeää asiasta:
"Jos on soluissa sama dna niin on samaa yksilöä."

No eihän tästä ollutkaan kyse. Vaan siitä, että se sikiö ei pärjää ilman naisen kehoon kiinnittymistä.

Kuten olen sanonut jo kertaalleen, että kannatan naisen päätäntävaltaa omasta ruumiistaan - myös siitä, mihin ja miten hän sitä ruumistaan haluaa käytettävän. Valitettavasti aina ei naisen tahto ei anna myötä sikiön kehittymiselle (josta seurauksena on abortti).

"Ei se sen kummempi ole kuin teho-osaston letkut?"

No on se. Teho-osastolla letkuja voi vaihtaa, koneita voi vaihtaa, kuten myös henkilökuntaakin voi vaihtaa. Mites vaihdat napanuoraa ja napanuoran päässä olevan istukan kiinnityskohtaa?

Meinaatko Möttöskä esineellistää naisen synnytyskoneeksi?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Minulla on kaksi poikaa."

Selvä, tiedät siis lapsiperheen arjen - hyvä.

"Et voi opettaa arvoja, jos et arvosta elämää. Arvosi ovat tohtori Mengelen arvoja. "

Mistä siis päättelit, etten arvosta elämää? Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan ja annan viimekädessä naisen päättää siitä, haluaako hän synnyttää vai ei? Kuten sanoin, jokainen abortti on ikävä asia mutta sikiö ei ole vielä sama kuin ihminen (vaikka potentiaalia siihen on). Kunnioitan ihan suunnattomasti niitä vanhempia, jotka valitsevat lapsen synnyttämisen vaikka ovat tietäneet lapsen syntyvän vammaisena (vierastan tosin tuota terrmiä "vammainen"). Mutta minusta ei ole myöskään tuomitsemaan niitä vanhempia/naisia, jotka päätyvät aborttiin.

Toiseksi, sinä varmaan tiedät mitä Mengele teki? http://fi.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
Itseasiassa osoitat kyllä perin huonoa arvostelukykyä ja - arvoja -, jos tosiaan vertaat minun arvojani (joista et edes näytä tietävän saati ottavan vastaan) Mengelen arvoihin. Mites se Raamatun käsky menikään ... "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" ...?

Toivottavasti opetat pojillesi hiukan parempaa ja kunnioittavampaa asennetta toisiin ihmisiin ja heidän erilaisuuteensa. Ja tätä minä toivon pojillesi ihan heidän itsensä vuoksi.

"Vaimoni kanssa emme käytä ehkäisyä."

En kysynyt, käytätkö ehkäisyä, vaan kysyin, oletko ehkäisyä vastaan. Oletko valmis kieltämään _toisiltakin_ ehkäisyn kokonaan, koska siinäkin päätetään tuleeko lapsia vai ei?

"Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi."

Kyllä tulee. Sitten on niitäkin tapauksia, harvoin tosin, jossa alkio kiinnittyykin kohdun sijasta jonnekin kohdun ulkopuolelle. Tiedätkö, mitä silloin voi tapahtua? Miten tuossa tapauksessa kunnioitetaan elämää?

"Monille näitä vahinkoja sattuu tuon tuostakin, jolloin he tehtailevat toistuvasti abortteja. "

Minusta abortin tekeminen ei ole mikään ehkäisymenetelmä. Maailma ei ole mitenkään täydellinen ja meitä ihmisiä on niin moneksi, etteikö joku siellä toimisi kaikkia hyviäkin periaatteita vastaan. On piitaamattomia, välinpitämättömiä tms. , mikä on minusta erittäin ikävä asia, mutta ei näitä ihmisiä voi kevein syin mennä pakottamaankaan - elleivät nyt sitten ihan rikosta tee ja sitäkautta joudu rajoitusten alaisiksi. Esim. pakkosteriloinnit ovat ihmisarvon vastaisia ja niitä on käytetty hyvin kyseenalaisin perustein (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sterilointi, http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka).

Tahdon siis sanoa, että maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin esim. sinä näyttäisit kuvittelevan.

"Vastuu pitäisi kantaa alusta asti, eikä vierittää vastuuta viattoman lapsen syyksi."

Hiukan omituinen ajatus, tuo. Vastuu edellyttää kylläkin kykyä sen kantamiseen - sikiöllä ei sellaista kykyä ole. Abortin seuraus tietenkin on se, että ko. solujoukko (mitä se vielä tuossa vaiheessa on) menettää potentiaalinsa kasvaa ihmisyksilöksi.

"Lapsi ei ole ongelma, jos ihminen osaa kantaa vastuun ja jos ihminen arvostaa elämää."

Lapsi ei ole ongelma, jos vanhemmilla (tai muilla ihmisillä) on edellytykset lapsen kasvattamiseen ja ylläpitämiseen. Minusta elämän arvostaminen on hiukan laajempi kokonaisuus kuin vain yksilön hengen edellyttäminen - se sisältää minusta myös edellytykset yksilön kehittymiseen ja oman elämänsä kokemiseen mielekkäänä ja arvokkaana. Elämän arvostaminen tarkoittaa myös vanhempien (äidin) elämän arvostaminen ihan yhtälailla. Rajanveto ei ole aina helppoa ja (ilmeisesti) tarjoamasi vaihtoehto ei sitä näyttäisi tuota kunnioittavan.

"Ethän sinäkään Kissa tiedä kaikkea ja historiasi ihmisenä on vielä kirjoitusvaiheessa. Pitäisikö sinunkin elämäsi siis päättää samoin perustein? "

No niin, heittäydyt sitten tyhmäksi? Jos et kykene näkemään näiden eri tapausten välillä mitään eroa, niin en oikein kykene luottamaan myöskään sinun kykyysi soveltaa arvoja(si) käytännössä.

Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään. Tämä tuskin on ollut heidän vanhempiensa tarkoitus tai päämäärä.

Onnea vain valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

”Mistä siis päättelit, etten arvosta elämää? Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan ja annan viimekädessä naisen päättää siitä, haluaako hän synnyttää vai ei?”

Siitäpä hyvinkin; elämän arvostuskesi on sangen valikoivaa.
Arvostat toisen ihmisen elämää enemmän kuin toisen. Onneksi et sentään pakottanut vaimoasi aborttiin. Sellaisiakin on.

”Sitten on niitäkin tapauksia, harvoin tosin, jossa alkio kiinnittyykin kohdun sijasta jonnekin kohdun ulkopuolelle”

Harvinaiset tapaukset, kuten tuo mainitsemasi, raiskaus ja sikiövaurio ovat harvinaisia tapauksia, joten niiden perusteella ei ole sopivaa sallia aborttia. Aina kuitenkin paasataan, että esim. raiskaus oikeuttaa aborttiin, vaikka Suomessa ei välttämättä ole tehty yhtään aborttia raiskaukseen vedoten.

”pakkosteriloinnit ovat ihmisarvon vastaisia ja niitä on käytetty hyvin kyseenalaisin perustein”

Outoa, että näet steriloinnin ihmisarvon vastaisena, mutta et näe, että abortti on ihmistä vastaan tai ihmisarvoa vastaan. Olen edelleen sitä mieltä, että et arvosta elämää ja sehän on Mengelen hommaa se.

”Abortin seuraus tietenkin on se, että ko. solujoukko (mitä se vielä tuossa vaiheessa on) menettää potentiaalinsa kasvaa ihmisyksilöksi”

Vahva on uskosi siihen, että ihminen ei ole ihminen äidin kohdussa. Kysymys on siitä, että ihmiseltä riistetään syntymisen mahdollisuus. Riistäjät ovat niitä, jotka ovat jo syntyneet. Olet siis rajoittamassa ihmisiä saamasta elämän lahjaa, jonka olet itse saanut. Jos kohtaisit elämänantajan, niin ymmärtäisit elämän lahjan merkityksen.

”Lapsi ei ole ongelma, jos vanhemmilla (tai muilla ihmisillä) on edellytykset lapsen kasvattamiseen ja ylläpitämiseen”

Suomessa on maailman parhaat edellytykset kasvattaa lapsia, mutta silti Suomessa on murhattu hiljaisessa holokaustissa 650 000 lasta. Murhattujen lasten ääni ei kuulu, mutta ajattele kun kävelet kadulla, että heitä ei näy missään. He eivät ole keskuudessamme.

”Minusta elämän arvostaminen on hiukan laajempi kokonaisuus”

Niinhän sitä luulisi, mutta ateisteilla on tapana olla arvostamisen tarkka-ampujia, jolloin vain jotain yhtä arvoa ajetaan vimmatusti läpi ja kaikki muu on arvotonta. Enkä näe mitään arvoa siinä, että ihmisen murhaaminen sallitaan lain avulla. Arvojen avulla pitäisi suojella ihmiselämää, eikä tehdä arvoista ihmiselämää tuhoavia arvoja.

”No niin, heittäydyt sitten tyhmäksi? Jos et kykene näkemään näiden eri tapausten välillä mitään eroa, niin en oikein kykene luottamaan myöskään sinun kykyysi soveltaa arvoja(si) käytännössä”

Käytäntö voisi olla, että ihmiselämää alettaisiin arvostamaan, toisin sanoen ihmisen elämä nähtäisiin arvokkaana, eikä niin kuin nyt vain harvojen elämä on arvokasta.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

En tiedä, enkä ole koskaan tavannut kristittyä perhettä, jossa olisi tuollainen ilmapiiri. Tunnen kyllä paljon uskovia.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 perinteiseen tapaansa lipeää asiasta:
"Jos on soluissa sama dna niin on samaa yksilöä."

No eihän tästä ollutkaan kyse. Vaan siitä, että se sikiö ei pärjää ilman naisen kehoon kiinnittymistä.

Kuten olen sanonut jo kertaalleen, että kannatan naisen päätäntävaltaa omasta ruumiistaan - myös siitä, mihin ja miten hän sitä ruumistaan haluaa käytettävän. Valitettavasti aina ei naisen tahto ei anna myötä sikiön kehittymiselle (josta seurauksena on abortti).

"Ei se sen kummempi ole kuin teho-osaston letkut?"

No on se. Teho-osastolla letkuja voi vaihtaa, koneita voi vaihtaa, kuten myös henkilökuntaakin voi vaihtaa. Mites vaihdat napanuoraa ja napanuoran päässä olevan istukan kiinnityskohtaa?

Meinaatko Möttöskä esineellistää naisen synnytyskoneeksi?

Lue lisää

”Kuten olen sanonut jo kertaalleen, että kannatan naisen päätäntävaltaa omasta ruumiistaan - myös siitä, mihin ja miten hän sitä ruumistaan haluaa käytettävän. Valitettavasti aina ei naisen tahto ei anna myötä sikiön kehittymiselle (josta seurauksena on abortti”

Mihin luulet, että nämä murhatut lapset menevät?
Vai uskotko siihen, että kun murhaaminen on tapahtunut hiljaa, niin heitä ei ole enää olemassa?

SamiA kirjoitti:

”Mistä siis päättelit, etten arvosta elämää? Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan ja annan viimekädessä naisen päättää siitä, haluaako hän synnyttää vai ei?”

Siitäpä hyvinkin; elämän arvostuskesi on sangen valikoivaa.
Arvostat toisen ihmisen elämää enemmän kuin toisen. Onneksi et sentään pakottanut vaimoasi aborttiin. Sellaisiakin on.

”Sitten on niitäkin tapauksia, harvoin tosin, jossa alkio kiinnittyykin kohdun sijasta jonnekin kohdun ulkopuolelle”

Harvinaiset tapaukset, kuten tuo mainitsemasi, raiskaus ja sikiövaurio ovat harvinaisia tapauksia, joten niiden perusteella ei ole sopivaa sallia aborttia. Aina kuitenkin paasataan, että esim. raiskaus oikeuttaa aborttiin, vaikka Suomessa ei välttämättä ole tehty yhtään aborttia raiskaukseen vedoten.

”pakkosteriloinnit ovat ihmisarvon vastaisia ja niitä on käytetty hyvin kyseenalaisin perustein”

Outoa, että näet steriloinnin ihmisarvon vastaisena, mutta et näe, että abortti on ihmistä vastaan tai ihmisarvoa vastaan. Olen edelleen sitä mieltä, että et arvosta elämää ja sehän on Mengelen hommaa se.

”Abortin seuraus tietenkin on se, että ko. solujoukko (mitä se vielä tuossa vaiheessa on) menettää potentiaalinsa kasvaa ihmisyksilöksi”

Vahva on uskosi siihen, että ihminen ei ole ihminen äidin kohdussa. Kysymys on siitä, että ihmiseltä riistetään syntymisen mahdollisuus. Riistäjät ovat niitä, jotka ovat jo syntyneet. Olet siis rajoittamassa ihmisiä saamasta elämän lahjaa, jonka olet itse saanut. Jos kohtaisit elämänantajan, niin ymmärtäisit elämän lahjan merkityksen.

”Lapsi ei ole ongelma, jos vanhemmilla (tai muilla ihmisillä) on edellytykset lapsen kasvattamiseen ja ylläpitämiseen”

Suomessa on maailman parhaat edellytykset kasvattaa lapsia, mutta silti Suomessa on murhattu hiljaisessa holokaustissa 650 000 lasta. Murhattujen lasten ääni ei kuulu, mutta ajattele kun kävelet kadulla, että heitä ei näy missään. He eivät ole keskuudessamme.

”Minusta elämän arvostaminen on hiukan laajempi kokonaisuus”

Niinhän sitä luulisi, mutta ateisteilla on tapana olla arvostamisen tarkka-ampujia, jolloin vain jotain yhtä arvoa ajetaan vimmatusti läpi ja kaikki muu on arvotonta. Enkä näe mitään arvoa siinä, että ihmisen murhaaminen sallitaan lain avulla. Arvojen avulla pitäisi suojella ihmiselämää, eikä tehdä arvoista ihmiselämää tuhoavia arvoja.

”No niin, heittäydyt sitten tyhmäksi? Jos et kykene näkemään näiden eri tapausten välillä mitään eroa, niin en oikein kykene luottamaan myöskään sinun kykyysi soveltaa arvoja(si) käytännössä”

Käytäntö voisi olla, että ihmiselämää alettaisiin arvostamaan, toisin sanoen ihmisen elämä nähtäisiin arvokkaana, eikä niin kuin nyt vain harvojen elämä on arvokasta.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

En tiedä, enkä ole koskaan tavannut kristittyä perhettä, jossa olisi tuollainen ilmapiiri. Tunnen kyllä paljon uskovia.

Lue lisää

Eli jokainen kuukautiskiertokin päättyy vähintäänkin puolimurhaan, liekö tuo sitten tappo, koska teoista tai niiden puutteesta johtuen munasolu menettää mahdollisuutensa hedelmöittyä ja kasvaa ihmiseksi. Mieti näiden potentiaalisten ihmisvesojen tuskaa, eivät raukat koskaan saaneet hedelmöittyä tai syntyä.

Miten muuten suhtaudut siihen, että Suomessa kuitenkin syntyy n. 60 000 lasta vuosittain. Näin ollenhan auttamaton enemmistö saa syntyä, jolloin väitteesi "vain harvojen elämä on arvokasta" on täyttä puppua.

SamiA kirjoitti:

”Mistä siis päättelit, etten arvosta elämää? Siitäkö, että kannatan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan ja annan viimekädessä naisen päättää siitä, haluaako hän synnyttää vai ei?”

Siitäpä hyvinkin; elämän arvostuskesi on sangen valikoivaa.
Arvostat toisen ihmisen elämää enemmän kuin toisen. Onneksi et sentään pakottanut vaimoasi aborttiin. Sellaisiakin on.

”Sitten on niitäkin tapauksia, harvoin tosin, jossa alkio kiinnittyykin kohdun sijasta jonnekin kohdun ulkopuolelle”

Harvinaiset tapaukset, kuten tuo mainitsemasi, raiskaus ja sikiövaurio ovat harvinaisia tapauksia, joten niiden perusteella ei ole sopivaa sallia aborttia. Aina kuitenkin paasataan, että esim. raiskaus oikeuttaa aborttiin, vaikka Suomessa ei välttämättä ole tehty yhtään aborttia raiskaukseen vedoten.

”pakkosteriloinnit ovat ihmisarvon vastaisia ja niitä on käytetty hyvin kyseenalaisin perustein”

Outoa, että näet steriloinnin ihmisarvon vastaisena, mutta et näe, että abortti on ihmistä vastaan tai ihmisarvoa vastaan. Olen edelleen sitä mieltä, että et arvosta elämää ja sehän on Mengelen hommaa se.

”Abortin seuraus tietenkin on se, että ko. solujoukko (mitä se vielä tuossa vaiheessa on) menettää potentiaalinsa kasvaa ihmisyksilöksi”

Vahva on uskosi siihen, että ihminen ei ole ihminen äidin kohdussa. Kysymys on siitä, että ihmiseltä riistetään syntymisen mahdollisuus. Riistäjät ovat niitä, jotka ovat jo syntyneet. Olet siis rajoittamassa ihmisiä saamasta elämän lahjaa, jonka olet itse saanut. Jos kohtaisit elämänantajan, niin ymmärtäisit elämän lahjan merkityksen.

”Lapsi ei ole ongelma, jos vanhemmilla (tai muilla ihmisillä) on edellytykset lapsen kasvattamiseen ja ylläpitämiseen”

Suomessa on maailman parhaat edellytykset kasvattaa lapsia, mutta silti Suomessa on murhattu hiljaisessa holokaustissa 650 000 lasta. Murhattujen lasten ääni ei kuulu, mutta ajattele kun kävelet kadulla, että heitä ei näy missään. He eivät ole keskuudessamme.

”Minusta elämän arvostaminen on hiukan laajempi kokonaisuus”

Niinhän sitä luulisi, mutta ateisteilla on tapana olla arvostamisen tarkka-ampujia, jolloin vain jotain yhtä arvoa ajetaan vimmatusti läpi ja kaikki muu on arvotonta. Enkä näe mitään arvoa siinä, että ihmisen murhaaminen sallitaan lain avulla. Arvojen avulla pitäisi suojella ihmiselämää, eikä tehdä arvoista ihmiselämää tuhoavia arvoja.

”No niin, heittäydyt sitten tyhmäksi? Jos et kykene näkemään näiden eri tapausten välillä mitään eroa, niin en oikein kykene luottamaan myöskään sinun kykyysi soveltaa arvoja(si) käytännössä”

Käytäntö voisi olla, että ihmiselämää alettaisiin arvostamaan, toisin sanoen ihmisen elämä nähtäisiin arvokkaana, eikä niin kuin nyt vain harvojen elämä on arvokasta.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

En tiedä, enkä ole koskaan tavannut kristittyä perhettä, jossa olisi tuollainen ilmapiiri. Tunnen kyllä paljon uskovia.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Siitäpä hyvinkin; elämän arvostuskesi on sangen valikoivaa."

No toki elämän arvostukseni on valikoivaa. Syön lihaa, joten aivan taatusti en arvosta eläinten elämää ihmisten elämän yli enkä edes tasa-arvoiseksi ihmisen elämän kanssa. Silti en tapa eläimiä tarpeetonta kärsimystä aiheuttaen enkä varsinkaan silmittömästi. Mitenkäs sinä arvostat muita kuin ihmisten elämää?

Ilmeisesti koko kysymys kulminoituu ihmiskäsityksen ympärille, minulla se näyttäisi olevan erilainen kuin sinulla.

"Arvostat toisen ihmisen elämää enemmän kuin toisen."

Itseasiassa kyllä, jos oikein rehellisiä ollaan. Minä olen valmis, tarvittaessa, tappamaan muita ihmisiä lähimmäisteni edestä - siihenhän mm. Suomen valtion puolustusvoimatkin viimekädessä tähtäävät.

Mitä taas tulee sikiöihin, en katso niiden olevan vielä täysiä ihmisiä - ja kyllä, tässä on kyse rajanvedosta.

"Onneksi et sentään pakottanut vaimoasi aborttiin. Sellaisiakin on."

Hmm, hetken jo olin ottaa tuon kommenttisi loukkauksena, mutta antaa sen nyt mennä.

Aivan, kyllä aborttiinpakottajiakin on. Siksi minä nimenomaan kannatan naisen omaa määräysvaltaa oman ruumiinsa yli. Kaikenlainen pakottaminen ja manipulointi on ihan yhtälailla väärin.

"Outoa, että näet steriloinnin ihmisarvon vastaisena, mutta et näe, että abortti on ihmistä vastaan tai ihmisarvoa vastaan."

En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. Silloin sikiöllä ei ole myöskään ihmisarvoa sen enempää, mitä sikiötä kantava nainen sille antaa.

"Olen edelleen sitä mieltä, että et arvosta elämää ja sehän on Mengelen hommaa se."

Selvä, nostetaan se kissa pöydälle: minusta taas sinä edustat ahdasmielistä ajattelua, naisten esineellistämistä ja alistamista (et anna naiselle siis oikeutta oman ruumiinsa käytön määrämiseen), olet ilmiselvästi oppimaton ja moukka. Olemmeko nyt tässä suhteessa sujut?

"Vahva on uskosi siihen, että ihminen ei ole ihminen äidin kohdussa. "

Äidillä on taatusti itsellään siitä asiasta joku mielipide. Minun tuskin tarvitsee toistaa omaa käsitystäni.

"Kysymys on siitä, että ihmiseltä riistetään syntymisen mahdollisuus."

Kyllä, sitä tehdään tietoisesti. Pahimmillaan hallitsematon lisääntyminen johtaa vain kaikkien vahingoksi, ei ainoastaan sen syntyneen.

Mutta mutta, spontaaneja abortteja - joita kutsutaan keskenmenoiksi - tapahtuu myös. Niin meilläkin tapahtui. Pitäisikö tuosta reklamoida johonkin suuntaan, kas kun ei tuon menetetyn yksilön elämä tullut kunnioitetuksi? Ketä voimme pyytää vastuuseen?

Tai mitä pitää suhtautua niihin pareihin, joille tuollaiset keskenmenot ovat poikkeuksen sijasta sitä tavallista arkea?

"Niinhän sitä luulisi, mutta ateisteilla on tapana olla arvostamisen tarkka-ampujia, jolloin vain jotain yhtä arvoa ajetaan vimmatusti läpi ja kaikki muu on arvotonta."

Ammuit ohi, en ole ateisti. Toiseksi, kannattaako sinun liiemmin viljellä noita yleistyksiäsi ja virhekäsityksiäsi - eikö siinä ole likellä väärän todistuksen antaminen lähimmäisestäsi. Vai onko sinulla vain valikoiva moraali?

"Käytäntö voisi olla, että ihmiselämää alettaisiin arvostamaan, toisin sanoen ihmisen elämä nähtäisiin arvokkaana, eikä niin kuin nyt vain harvojen elämä on arvokasta."

Kaunis ajatus - ideaalimaailmassa. Minusta on kuitenkin parempi olla realisti ja tunnustaa tosiasiat: emme pysty takaamaan hyvää elämää edes kaikille nykyisin eläville ihmisillekään. Voimme toki pyrkiä siihen, mutta meiltä loppuvat siihen välineet. Joka tapauksessa joudumme resurssien rajallisuuden vuoksi tekemään valintoja ja vetämään rajaa erilaisten vaihtoehtojen välillä.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

En tiedä, enkä ole koskaan tavannut kristittyä perhettä, jossa olisi tuollainen ilmapiiri. Tunnen kyllä paljon uskovia. "

Hmm, viimeaikoina on noussut esiin nämä pedofiilitapaukset, myös Suomessa:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/paakirjoitukset/nurkat-puhtaiksi

Sitten on erilaisia epäterveeseen uskonnollisuuteen liityviä juttuja:
http://www.hakomaja.net/keskustelu/uskosta-yleisesti/10279-epaeterve-uskonnollisuus
http://www.vantaanlauri.fi/keskustelu/arkkipiispan-perinto
https://www.secure-tukinet.net/keskustelu/viesti.tmpl?pager_current=5;grp=183;mid=47422
http://www.hakomaja.net/keskustelu/21-ex-vl-foorumi/4030-terapiassa?limit=8&start=24

Tämä Tommi Hellstenin läheisriippuvuudesta kertova kirja "Virtahepo olohuoneessa" on lukemisen arvoinen, suosittelen:
http://www.bookplus.fi/kirjat/hellsten,_tommy/virtahepo_olohuoneessa-4283148

SamiA kirjoitti:

”Kuten olen sanonut jo kertaalleen, että kannatan naisen päätäntävaltaa omasta ruumiistaan - myös siitä, mihin ja miten hän sitä ruumistaan haluaa käytettävän. Valitettavasti aina ei naisen tahto ei anna myötä sikiön kehittymiselle (josta seurauksena on abortti”

Mihin luulet, että nämä murhatut lapset menevät?
Vai uskotko siihen, että kun murhaaminen on tapahtunut hiljaa, niin heitä ei ole enää olemassa?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Mihin luulet, että nämä murhatut lapset menevät?"

En kylläkään laske aborttia murhaksi. Vastauksena: en tiedä.

Vastakysymys, onko sillä jotain merkitystä?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Siitäpä hyvinkin; elämän arvostuskesi on sangen valikoivaa."

No toki elämän arvostukseni on valikoivaa. Syön lihaa, joten aivan taatusti en arvosta eläinten elämää ihmisten elämän yli enkä edes tasa-arvoiseksi ihmisen elämän kanssa. Silti en tapa eläimiä tarpeetonta kärsimystä aiheuttaen enkä varsinkaan silmittömästi. Mitenkäs sinä arvostat muita kuin ihmisten elämää?

Ilmeisesti koko kysymys kulminoituu ihmiskäsityksen ympärille, minulla se näyttäisi olevan erilainen kuin sinulla.

"Arvostat toisen ihmisen elämää enemmän kuin toisen."

Itseasiassa kyllä, jos oikein rehellisiä ollaan. Minä olen valmis, tarvittaessa, tappamaan muita ihmisiä lähimmäisteni edestä - siihenhän mm. Suomen valtion puolustusvoimatkin viimekädessä tähtäävät.

Mitä taas tulee sikiöihin, en katso niiden olevan vielä täysiä ihmisiä - ja kyllä, tässä on kyse rajanvedosta.

"Onneksi et sentään pakottanut vaimoasi aborttiin. Sellaisiakin on."

Hmm, hetken jo olin ottaa tuon kommenttisi loukkauksena, mutta antaa sen nyt mennä.

Aivan, kyllä aborttiinpakottajiakin on. Siksi minä nimenomaan kannatan naisen omaa määräysvaltaa oman ruumiinsa yli. Kaikenlainen pakottaminen ja manipulointi on ihan yhtälailla väärin.

"Outoa, että näet steriloinnin ihmisarvon vastaisena, mutta et näe, että abortti on ihmistä vastaan tai ihmisarvoa vastaan."

En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. Silloin sikiöllä ei ole myöskään ihmisarvoa sen enempää, mitä sikiötä kantava nainen sille antaa.

"Olen edelleen sitä mieltä, että et arvosta elämää ja sehän on Mengelen hommaa se."

Selvä, nostetaan se kissa pöydälle: minusta taas sinä edustat ahdasmielistä ajattelua, naisten esineellistämistä ja alistamista (et anna naiselle siis oikeutta oman ruumiinsa käytön määrämiseen), olet ilmiselvästi oppimaton ja moukka. Olemmeko nyt tässä suhteessa sujut?

"Vahva on uskosi siihen, että ihminen ei ole ihminen äidin kohdussa. "

Äidillä on taatusti itsellään siitä asiasta joku mielipide. Minun tuskin tarvitsee toistaa omaa käsitystäni.

"Kysymys on siitä, että ihmiseltä riistetään syntymisen mahdollisuus."

Kyllä, sitä tehdään tietoisesti. Pahimmillaan hallitsematon lisääntyminen johtaa vain kaikkien vahingoksi, ei ainoastaan sen syntyneen.

Mutta mutta, spontaaneja abortteja - joita kutsutaan keskenmenoiksi - tapahtuu myös. Niin meilläkin tapahtui. Pitäisikö tuosta reklamoida johonkin suuntaan, kas kun ei tuon menetetyn yksilön elämä tullut kunnioitetuksi? Ketä voimme pyytää vastuuseen?

Tai mitä pitää suhtautua niihin pareihin, joille tuollaiset keskenmenot ovat poikkeuksen sijasta sitä tavallista arkea?

"Niinhän sitä luulisi, mutta ateisteilla on tapana olla arvostamisen tarkka-ampujia, jolloin vain jotain yhtä arvoa ajetaan vimmatusti läpi ja kaikki muu on arvotonta."

Ammuit ohi, en ole ateisti. Toiseksi, kannattaako sinun liiemmin viljellä noita yleistyksiäsi ja virhekäsityksiäsi - eikö siinä ole likellä väärän todistuksen antaminen lähimmäisestäsi. Vai onko sinulla vain valikoiva moraali?

"Käytäntö voisi olla, että ihmiselämää alettaisiin arvostamaan, toisin sanoen ihmisen elämä nähtäisiin arvokkaana, eikä niin kuin nyt vain harvojen elämä on arvokasta."

Kaunis ajatus - ideaalimaailmassa. Minusta on kuitenkin parempi olla realisti ja tunnustaa tosiasiat: emme pysty takaamaan hyvää elämää edes kaikille nykyisin eläville ihmisillekään. Voimme toki pyrkiä siihen, mutta meiltä loppuvat siihen välineet. Joka tapauksessa joudumme resurssien rajallisuuden vuoksi tekemään valintoja ja vetämään rajaa erilaisten vaihtoehtojen välillä.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

En tiedä, enkä ole koskaan tavannut kristittyä perhettä, jossa olisi tuollainen ilmapiiri. Tunnen kyllä paljon uskovia. "

Hmm, viimeaikoina on noussut esiin nämä pedofiilitapaukset, myös Suomessa:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/paakirjoitukset/nurkat-puhtaiksi

Sitten on erilaisia epäterveeseen uskonnollisuuteen liityviä juttuja:
http://www.hakomaja.net/keskustelu/uskosta-yleisesti/10279-epaeterve-uskonnollisuus
http://www.vantaanlauri.fi/keskustelu/arkkipiispan-perinto
https://www.secure-tukinet.net/keskustelu/viesti.tmpl?pager_current=5;grp=183;mid=47422
http://www.hakomaja.net/keskustelu/21-ex-vl-foorumi/4030-terapiassa?limit=8&start=24

Tämä Tommi Hellstenin läheisriippuvuudesta kertova kirja "Virtahepo olohuoneessa" on lukemisen arvoinen, suosittelen:
http://www.bookplus.fi/kirjat/hellsten,_tommy/virtahepo_olohuoneessa-4283148

Lue lisää

”En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. Silloin sikiöllä ei ole myöskään ihmisarvoa sen enempää, mitä sikiötä kantava nainen sille antaa”

Olet osallinen lapsien murhaamiseen. Heidän verensä tullaan vaatimaan kädestäsi. Abortin kannattaminen on yhtä paha asia kuin abortin tekeminen.

”minusta taas sinä edustat ahdasmielistä ajattelua, naisten esineellistämistä ja alistamista”

Nainen on luotu synnyttämistä varten, joten siinä ei ole mitään naista esineellistävää tai alistaa, jos nainen synnyttää. Sinuna varoisin sanojani. Joku aborttia harkitseva saattaa lukea näkemyksiäsi.

”Ammuit ohi, en ole ateisti”

Jumalaa sinulla ainakaan ei ole, jos olisi, niin arvostaisit elämää, jonka Jumala on luonut.

”Minusta on kuitenkin parempi olla realisti ja tunnustaa tosiasiat: emme pysty takaamaan hyvää elämää edes kaikille nykyisin eläville ihmisillekään. Voimme toki pyrkiä siihen, mutta meiltä loppuvat siihen välineet. Joka tapauksessa joudumme resurssien rajallisuuden vuoksi tekemään valintoja ja vetämään rajaa erilaisten vaihtoehtojen välillä”

Kuulostaa siltä kuin olisit jumala. Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä. Sanon sinulle vielä uudestaan, että varo ihminen, koska yrität rajoittaa Jumalan luomistyötä.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

Linkit olivat sekavia.
Ilmaise omin sanoin, miksi Raamatun mukainen elämä traumatisoi lasta? Pakko antaa vähän takaisin, mikä sinä muuten olet sanomaan, että mitä Raamatun mukainen elämä on? Ethän sinä itse elä Raamatun mukaan, etkä ilmeisimmin kehota ketään muutakaan elämään. Todennäköisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat kuoltuaan koiranputkea tienpientareella. Voi lapsi parat. Entä jos yksi lapsistasi tulee uskoon? Aloitatko heti ateistisen valistuksesi, jolla pyrit vakuuttamaan hänet, että Jumalaa ei ole?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Siitäpä hyvinkin; elämän arvostuskesi on sangen valikoivaa."

No toki elämän arvostukseni on valikoivaa. Syön lihaa, joten aivan taatusti en arvosta eläinten elämää ihmisten elämän yli enkä edes tasa-arvoiseksi ihmisen elämän kanssa. Silti en tapa eläimiä tarpeetonta kärsimystä aiheuttaen enkä varsinkaan silmittömästi. Mitenkäs sinä arvostat muita kuin ihmisten elämää?

Ilmeisesti koko kysymys kulminoituu ihmiskäsityksen ympärille, minulla se näyttäisi olevan erilainen kuin sinulla.

"Arvostat toisen ihmisen elämää enemmän kuin toisen."

Itseasiassa kyllä, jos oikein rehellisiä ollaan. Minä olen valmis, tarvittaessa, tappamaan muita ihmisiä lähimmäisteni edestä - siihenhän mm. Suomen valtion puolustusvoimatkin viimekädessä tähtäävät.

Mitä taas tulee sikiöihin, en katso niiden olevan vielä täysiä ihmisiä - ja kyllä, tässä on kyse rajanvedosta.

"Onneksi et sentään pakottanut vaimoasi aborttiin. Sellaisiakin on."

Hmm, hetken jo olin ottaa tuon kommenttisi loukkauksena, mutta antaa sen nyt mennä.

Aivan, kyllä aborttiinpakottajiakin on. Siksi minä nimenomaan kannatan naisen omaa määräysvaltaa oman ruumiinsa yli. Kaikenlainen pakottaminen ja manipulointi on ihan yhtälailla väärin.

"Outoa, että näet steriloinnin ihmisarvon vastaisena, mutta et näe, että abortti on ihmistä vastaan tai ihmisarvoa vastaan."

En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. Silloin sikiöllä ei ole myöskään ihmisarvoa sen enempää, mitä sikiötä kantava nainen sille antaa.

"Olen edelleen sitä mieltä, että et arvosta elämää ja sehän on Mengelen hommaa se."

Selvä, nostetaan se kissa pöydälle: minusta taas sinä edustat ahdasmielistä ajattelua, naisten esineellistämistä ja alistamista (et anna naiselle siis oikeutta oman ruumiinsa käytön määrämiseen), olet ilmiselvästi oppimaton ja moukka. Olemmeko nyt tässä suhteessa sujut?

"Vahva on uskosi siihen, että ihminen ei ole ihminen äidin kohdussa. "

Äidillä on taatusti itsellään siitä asiasta joku mielipide. Minun tuskin tarvitsee toistaa omaa käsitystäni.

"Kysymys on siitä, että ihmiseltä riistetään syntymisen mahdollisuus."

Kyllä, sitä tehdään tietoisesti. Pahimmillaan hallitsematon lisääntyminen johtaa vain kaikkien vahingoksi, ei ainoastaan sen syntyneen.

Mutta mutta, spontaaneja abortteja - joita kutsutaan keskenmenoiksi - tapahtuu myös. Niin meilläkin tapahtui. Pitäisikö tuosta reklamoida johonkin suuntaan, kas kun ei tuon menetetyn yksilön elämä tullut kunnioitetuksi? Ketä voimme pyytää vastuuseen?

Tai mitä pitää suhtautua niihin pareihin, joille tuollaiset keskenmenot ovat poikkeuksen sijasta sitä tavallista arkea?

"Niinhän sitä luulisi, mutta ateisteilla on tapana olla arvostamisen tarkka-ampujia, jolloin vain jotain yhtä arvoa ajetaan vimmatusti läpi ja kaikki muu on arvotonta."

Ammuit ohi, en ole ateisti. Toiseksi, kannattaako sinun liiemmin viljellä noita yleistyksiäsi ja virhekäsityksiäsi - eikö siinä ole likellä väärän todistuksen antaminen lähimmäisestäsi. Vai onko sinulla vain valikoiva moraali?

"Käytäntö voisi olla, että ihmiselämää alettaisiin arvostamaan, toisin sanoen ihmisen elämä nähtäisiin arvokkaana, eikä niin kuin nyt vain harvojen elämä on arvokasta."

Kaunis ajatus - ideaalimaailmassa. Minusta on kuitenkin parempi olla realisti ja tunnustaa tosiasiat: emme pysty takaamaan hyvää elämää edes kaikille nykyisin eläville ihmisillekään. Voimme toki pyrkiä siihen, mutta meiltä loppuvat siihen välineet. Joka tapauksessa joudumme resurssien rajallisuuden vuoksi tekemään valintoja ja vetämään rajaa erilaisten vaihtoehtojen välillä.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

En tiedä, enkä ole koskaan tavannut kristittyä perhettä, jossa olisi tuollainen ilmapiiri. Tunnen kyllä paljon uskovia. "

Hmm, viimeaikoina on noussut esiin nämä pedofiilitapaukset, myös Suomessa:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/paakirjoitukset/nurkat-puhtaiksi

Sitten on erilaisia epäterveeseen uskonnollisuuteen liityviä juttuja:
http://www.hakomaja.net/keskustelu/uskosta-yleisesti/10279-epaeterve-uskonnollisuus
http://www.vantaanlauri.fi/keskustelu/arkkipiispan-perinto
https://www.secure-tukinet.net/keskustelu/viesti.tmpl?pager_current=5;grp=183;mid=47422
http://www.hakomaja.net/keskustelu/21-ex-vl-foorumi/4030-terapiassa?limit=8&start=24

Tämä Tommi Hellstenin läheisriippuvuudesta kertova kirja "Virtahepo olohuoneessa" on lukemisen arvoinen, suosittelen:
http://www.bookplus.fi/kirjat/hellsten,_tommy/virtahepo_olohuoneessa-4283148

Lue lisää

.....En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. ......

Milloin mielestäsi sikiö muuttuu ihmiseksi ja mihin aikamääreesi perustuu?

SamiA kirjoitti:

”En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. Silloin sikiöllä ei ole myöskään ihmisarvoa sen enempää, mitä sikiötä kantava nainen sille antaa”

Olet osallinen lapsien murhaamiseen. Heidän verensä tullaan vaatimaan kädestäsi. Abortin kannattaminen on yhtä paha asia kuin abortin tekeminen.

”minusta taas sinä edustat ahdasmielistä ajattelua, naisten esineellistämistä ja alistamista”

Nainen on luotu synnyttämistä varten, joten siinä ei ole mitään naista esineellistävää tai alistaa, jos nainen synnyttää. Sinuna varoisin sanojani. Joku aborttia harkitseva saattaa lukea näkemyksiäsi.

”Ammuit ohi, en ole ateisti”

Jumalaa sinulla ainakaan ei ole, jos olisi, niin arvostaisit elämää, jonka Jumala on luonut.

”Minusta on kuitenkin parempi olla realisti ja tunnustaa tosiasiat: emme pysty takaamaan hyvää elämää edes kaikille nykyisin eläville ihmisillekään. Voimme toki pyrkiä siihen, mutta meiltä loppuvat siihen välineet. Joka tapauksessa joudumme resurssien rajallisuuden vuoksi tekemään valintoja ja vetämään rajaa erilaisten vaihtoehtojen välillä”

Kuulostaa siltä kuin olisit jumala. Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä. Sanon sinulle vielä uudestaan, että varo ihminen, koska yrität rajoittaa Jumalan luomistyötä.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

Linkit olivat sekavia.
Ilmaise omin sanoin, miksi Raamatun mukainen elämä traumatisoi lasta? Pakko antaa vähän takaisin, mikä sinä muuten olet sanomaan, että mitä Raamatun mukainen elämä on? Ethän sinä itse elä Raamatun mukaan, etkä ilmeisimmin kehota ketään muutakaan elämään. Todennäköisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat kuoltuaan koiranputkea tienpientareella. Voi lapsi parat. Entä jos yksi lapsistasi tulee uskoon? Aloitatko heti ateistisen valistuksesi, jolla pyrit vakuuttamaan hänet, että Jumalaa ei ole?

Lue lisää

"Kuulostaa siltä kuin olisit jumala. Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä. Sanon sinulle vielä uudestaan, että varo ihminen, koska yrität rajoittaa Jumalan luomistyötä."

Kuulostaa siltä, että abortin lisäksi vastustat myös ehkäisyä. Onko näin?

Pikkukiho kirjoitti:

.....En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. ......

Milloin mielestäsi sikiö muuttuu ihmiseksi ja mihin aikamääreesi perustuu?

Onhan noita sikiön ihmiseksi tulon rajoja ketjussa käsitelty:

- sinun käsityksesi mukaan hedelmöitymishetkellä
- joidenkin mielestä tullessaan yksinään elinkelpoiseksi (epätäsmällinen raja)
- Suomen lain mukaan silloin, kun abortti muuttuu kielletyksi (en muista rajaa ulkoa)
- Mooseksen lain mukaan syntyessään

Jos Raamatussa on täsmällisesti ilmoitettu jokin näistä tai muu raja tai annettu kirjaimellinen aborttikielto, niin kukaan ei ole siihen ainakaan palstalla viitannut.

SamiA kirjoitti:

”En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. Silloin sikiöllä ei ole myöskään ihmisarvoa sen enempää, mitä sikiötä kantava nainen sille antaa”

Olet osallinen lapsien murhaamiseen. Heidän verensä tullaan vaatimaan kädestäsi. Abortin kannattaminen on yhtä paha asia kuin abortin tekeminen.

”minusta taas sinä edustat ahdasmielistä ajattelua, naisten esineellistämistä ja alistamista”

Nainen on luotu synnyttämistä varten, joten siinä ei ole mitään naista esineellistävää tai alistaa, jos nainen synnyttää. Sinuna varoisin sanojani. Joku aborttia harkitseva saattaa lukea näkemyksiäsi.

”Ammuit ohi, en ole ateisti”

Jumalaa sinulla ainakaan ei ole, jos olisi, niin arvostaisit elämää, jonka Jumala on luonut.

”Minusta on kuitenkin parempi olla realisti ja tunnustaa tosiasiat: emme pysty takaamaan hyvää elämää edes kaikille nykyisin eläville ihmisillekään. Voimme toki pyrkiä siihen, mutta meiltä loppuvat siihen välineet. Joka tapauksessa joudumme resurssien rajallisuuden vuoksi tekemään valintoja ja vetämään rajaa erilaisten vaihtoehtojen välillä”

Kuulostaa siltä kuin olisit jumala. Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä. Sanon sinulle vielä uudestaan, että varo ihminen, koska yrität rajoittaa Jumalan luomistyötä.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

Linkit olivat sekavia.
Ilmaise omin sanoin, miksi Raamatun mukainen elämä traumatisoi lasta? Pakko antaa vähän takaisin, mikä sinä muuten olet sanomaan, että mitä Raamatun mukainen elämä on? Ethän sinä itse elä Raamatun mukaan, etkä ilmeisimmin kehota ketään muutakaan elämään. Todennäköisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat kuoltuaan koiranputkea tienpientareella. Voi lapsi parat. Entä jos yksi lapsistasi tulee uskoon? Aloitatko heti ateistisen valistuksesi, jolla pyrit vakuuttamaan hänet, että Jumalaa ei ole?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Olet osallinen lapsien murhaamiseen. Heidän verensä tullaan vaatimaan kädestäsi. Abortin kannattaminen on yhtä paha asia kuin abortin tekeminen."

Huoh. Hetken jo luulin, että tästä asiasta voi keskustella asiallisesti ja ilman suurempaa kiihkoa. Ei näköjään onnistu. Katsotaan nyt, mihin tämä vielä päätyy.

"Nainen on luotu synnyttämistä varten, joten siinä ei ole mitään naista esineellistävää tai alistaa, jos nainen synnyttää."

Kyllä vaan tuo on naisen esineellistämistä (synnytyskoneeksi), jos naiselle itselle ei anneta valtaa päättää oman ruumiinsa käyttämisestä (synnyttämiseen mm.). Uskonnollisissa piireissä olen törmännyt konseptiin mies perheen päänä, ja siinä on hyvin suuri vaara vallan väärinkäyttöön (ja naisen alistamiseen). Juuri tuosta vallankäytöstä nämä ahdistavasta uskonnollisuudesta perheessä kärsineiden lasten kokemukset ja traumat juontavat.

"Sinuna varoisin sanojani. Joku aborttia harkitseva saattaa lukea näkemyksiäsi."

Kuules nyt, minä lähden siitä, että ihmisillä pitää olla aito mahdollisuus päättää tässäkin asiassa. Olen aikoinani ollut tukemassa yhtä naista hänen omassa prosessissaan. Olin siis olkapäänä ennen ja jälkeen abortin. Ei tuollaisessa tilanteessa kaivata tuomaria vaan kanssakulkijaa. Minulla ei ole mitään syytä katua omaa rooliani tai tehdä asiassa toisin, en painostanut häntä millään tavalla suuntaan tai toiseen. Esittämäsi asenne ja valmius tuomitsemiseen (sitähän tuo "murhaaja"-vouhkaaminen on) pistää vain nyppimään - siinäpä sitä asennutaan Jumalan asemaan vaikka Raamatussa se tuomitseminen onkin jätetty Jumalalle ja Jeesukselle.

"Jumalaa sinulla ainakaan ei ole, jos olisi, niin arvostaisit elämää, jonka Jumala on luonut."

Olen ilmoittanut olevani agnostikko. En tiedä Jumalan olemassaolosta joten en voi sanoa uskovani Jumalaan. Se ei kuitenkaan ole tähän asti estänyt minua osallistumasta jumalanpalveluksiin. Taidan olla aika outo ilmestys tässä joukossa ...

En oikein sulata tuota syytöstäsi, etten arvostaisi (muka) elämää. Arvostan sitä niin paljon, että haluaisin ihmisten aidosti elävän oman elämänsä ja tulla hyväksytyksi sellaisina kuin ovat (tässä tietenkin on suvaitsevaisuudellakin rajansa, kaikkea ei voi eikä saa hyväksyä). Sinunkaltaisesi fundikset tekevät kyllä asiallensa hallaa, sillä sinäkin haluat pakottaa (ilmiselvästi) ihmisiä uskosi mukaiseen muottiin.

"Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä."

Kyllä. Ympäristöllä on rajoittunut kantokykynsä ja ihminen, totta vie, venyttää nyt aika rajusti luonnon kestokykyä. Et ehkä ole huomannut kapeakatseisuudessasi, että ihmisen rajoittamattomasta kasvusta kärsii luonto, eli se muu elämä. Siksi kysyinkin edellisessä viestissäni, että mitenkäs sinä arvostat muita kuin ihmisten elämää? Etkä myöskään ole vastannut siihen kysymykseen, että miten elämän arvostaminen näkyisi sinun kohdallasi siinä, kun jouduttaisiin valitsemaan äidin, lapsen tai molempien hengen menetyksen välillä.

"Linkit olivat sekavia."

Hmm, oletin ehkä sitten liikaa sinulta kykyä poimia niitä olenaisia asioita tuolta linkkien takaa.

"Ilmaise omin sanoin, miksi Raamatun mukainen elämä traumatisoi lasta?"

Juuri tuossa kysymyksessäsi on se ongelman ydin: mitä on Raamatun mukainen elämä? Raamattua ei voi lukea ja viimekädessä soveltaa tulkitsematta Raamattua - ja kuka sen tulkinnan tekee? Kenen tulkinta on oikein ja kenen väärin? Onko vanhempien tulkinta oikein ja käyttäessään tuota tulkintavaltaa toimivatko he aina lastensa hyväksi? Tulevatko lapset kuulluksi heinä itsenään vai Raamatun tulkinnan läpi? Painostetaanko lapsia käyttäytymään ja ajattelemaan siten, miten vanhemmat, isä tai äiti, tai peräti uskonnollinen yhteisö haluaa (tiedostaen tai tiedostamattaan).

Ahdasmielinen uskonnollisuus on aiheuttanut monelle ihmiselle riittämättömyyden tunteita, itsensä kieltämistä, suorittamista yms. mikä ei ole edesauttanut heitä tasapainoisen elämän tavoittamisessa. Lisäksi vielä nämä lapsuudessa saadut kolhut viakuttavat sitten heidän tulevissa parisuhteissaankin ongelmien tms. syinä. En usko, että nämä vanhemmat ovat halunneet tietoisesti aiheuttaa lapsillensa (mielenterveydellisiä) ongelmia. Enkä myöskään väitä, etteikö näitä traumoja synny muissakin kuin uskonnollisissa perheissä. Enkä myöskään väitä että kaikissa uskonnollisissa perheissä syntyisi lapsille traumoja.

SamiA kirjoitti:

”En katso, että sikiö on vielä täysi ihminen. Silloin sikiöllä ei ole myöskään ihmisarvoa sen enempää, mitä sikiötä kantava nainen sille antaa”

Olet osallinen lapsien murhaamiseen. Heidän verensä tullaan vaatimaan kädestäsi. Abortin kannattaminen on yhtä paha asia kuin abortin tekeminen.

”minusta taas sinä edustat ahdasmielistä ajattelua, naisten esineellistämistä ja alistamista”

Nainen on luotu synnyttämistä varten, joten siinä ei ole mitään naista esineellistävää tai alistaa, jos nainen synnyttää. Sinuna varoisin sanojani. Joku aborttia harkitseva saattaa lukea näkemyksiäsi.

”Ammuit ohi, en ole ateisti”

Jumalaa sinulla ainakaan ei ole, jos olisi, niin arvostaisit elämää, jonka Jumala on luonut.

”Minusta on kuitenkin parempi olla realisti ja tunnustaa tosiasiat: emme pysty takaamaan hyvää elämää edes kaikille nykyisin eläville ihmisillekään. Voimme toki pyrkiä siihen, mutta meiltä loppuvat siihen välineet. Joka tapauksessa joudumme resurssien rajallisuuden vuoksi tekemään valintoja ja vetämään rajaa erilaisten vaihtoehtojen välillä”

Kuulostaa siltä kuin olisit jumala. Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä. Sanon sinulle vielä uudestaan, että varo ihminen, koska yrität rajoittaa Jumalan luomistyötä.

”Tiedätkö, että ahtaan uskonnollisessa ilmapiirissä on aiheutettu lapsille aika monta kertaa sellaisia traumoja, joista nämä lapset sitten myöhemmin ovat joutuneet kärsimään”

Linkit olivat sekavia.
Ilmaise omin sanoin, miksi Raamatun mukainen elämä traumatisoi lasta? Pakko antaa vähän takaisin, mikä sinä muuten olet sanomaan, että mitä Raamatun mukainen elämä on? Ethän sinä itse elä Raamatun mukaan, etkä ilmeisimmin kehota ketään muutakaan elämään. Todennäköisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat kuoltuaan koiranputkea tienpientareella. Voi lapsi parat. Entä jos yksi lapsistasi tulee uskoon? Aloitatko heti ateistisen valistuksesi, jolla pyrit vakuuttamaan hänet, että Jumalaa ei ole?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Pakko antaa vähän takaisin, mikä sinä muuten olet sanomaan, että mitä Raamatun mukainen elämä on?"

En tiedäkään, mutta tiedätkö itse, mihin tulkintaan sinun Raamatun mukainen elämäsi oikein perustuu? Jollet tiedä, niin osaatko ihan oikeasti erottaa, milloin sinua viedään kuin kuoriämpäriä "Raamatun mukaisen elämän" - piirissä?

"Ethän sinä itse elä Raamatun mukaan, etkä ilmeisimmin kehota ketään muutakaan elämään."

Hyvin todennäköisesti en eläkään Raamatun mukaan, vaikka kyllä minusta minun arvoissani on nähtävissä (omasta mielestäni siis) Raamatustakin löytyviä periaatteita (mm. tehkää muillekin siten, miten itsellenne toivoisit tehtävän).

"Todennäköisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat kuoltuaan koiranputkea tienpientareella. Voi lapsi parat."

En muuten opeta. Joten ole huoleti, ei sinun tarvitse lapsiani surkutella.

"Entä jos yksi lapsistasi tulee uskoon? Aloitatko heti ateistisen valistuksesi, jolla pyrit vakuuttamaan hänet, että Jumalaa ei ole?"

Huidot jatkuvasti ohi. Sinulle lienee täysin vieras ajatus se, että voin hyväksyä ja tukea omaa maailmankuvaani vastaankin olevia käsityksiä? Minä haluan vain lapseni onnea, ja jos hän onnensa löytää siitä suunnasta en minä häneltä sitä halua riistää. Jokaisen meistä on löydettävä kuitenkin se oma tiensä ja jos se on hänen tietoinen ja omavaltainen valintansa, niin OK.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Olet osallinen lapsien murhaamiseen. Heidän verensä tullaan vaatimaan kädestäsi. Abortin kannattaminen on yhtä paha asia kuin abortin tekeminen."

Huoh. Hetken jo luulin, että tästä asiasta voi keskustella asiallisesti ja ilman suurempaa kiihkoa. Ei näköjään onnistu. Katsotaan nyt, mihin tämä vielä päätyy.

"Nainen on luotu synnyttämistä varten, joten siinä ei ole mitään naista esineellistävää tai alistaa, jos nainen synnyttää."

Kyllä vaan tuo on naisen esineellistämistä (synnytyskoneeksi), jos naiselle itselle ei anneta valtaa päättää oman ruumiinsa käyttämisestä (synnyttämiseen mm.). Uskonnollisissa piireissä olen törmännyt konseptiin mies perheen päänä, ja siinä on hyvin suuri vaara vallan väärinkäyttöön (ja naisen alistamiseen). Juuri tuosta vallankäytöstä nämä ahdistavasta uskonnollisuudesta perheessä kärsineiden lasten kokemukset ja traumat juontavat.

"Sinuna varoisin sanojani. Joku aborttia harkitseva saattaa lukea näkemyksiäsi."

Kuules nyt, minä lähden siitä, että ihmisillä pitää olla aito mahdollisuus päättää tässäkin asiassa. Olen aikoinani ollut tukemassa yhtä naista hänen omassa prosessissaan. Olin siis olkapäänä ennen ja jälkeen abortin. Ei tuollaisessa tilanteessa kaivata tuomaria vaan kanssakulkijaa. Minulla ei ole mitään syytä katua omaa rooliani tai tehdä asiassa toisin, en painostanut häntä millään tavalla suuntaan tai toiseen. Esittämäsi asenne ja valmius tuomitsemiseen (sitähän tuo "murhaaja"-vouhkaaminen on) pistää vain nyppimään - siinäpä sitä asennutaan Jumalan asemaan vaikka Raamatussa se tuomitseminen onkin jätetty Jumalalle ja Jeesukselle.

"Jumalaa sinulla ainakaan ei ole, jos olisi, niin arvostaisit elämää, jonka Jumala on luonut."

Olen ilmoittanut olevani agnostikko. En tiedä Jumalan olemassaolosta joten en voi sanoa uskovani Jumalaan. Se ei kuitenkaan ole tähän asti estänyt minua osallistumasta jumalanpalveluksiin. Taidan olla aika outo ilmestys tässä joukossa ...

En oikein sulata tuota syytöstäsi, etten arvostaisi (muka) elämää. Arvostan sitä niin paljon, että haluaisin ihmisten aidosti elävän oman elämänsä ja tulla hyväksytyksi sellaisina kuin ovat (tässä tietenkin on suvaitsevaisuudellakin rajansa, kaikkea ei voi eikä saa hyväksyä). Sinunkaltaisesi fundikset tekevät kyllä asiallensa hallaa, sillä sinäkin haluat pakottaa (ilmiselvästi) ihmisiä uskosi mukaiseen muottiin.

"Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä."

Kyllä. Ympäristöllä on rajoittunut kantokykynsä ja ihminen, totta vie, venyttää nyt aika rajusti luonnon kestokykyä. Et ehkä ole huomannut kapeakatseisuudessasi, että ihmisen rajoittamattomasta kasvusta kärsii luonto, eli se muu elämä. Siksi kysyinkin edellisessä viestissäni, että mitenkäs sinä arvostat muita kuin ihmisten elämää? Etkä myöskään ole vastannut siihen kysymykseen, että miten elämän arvostaminen näkyisi sinun kohdallasi siinä, kun jouduttaisiin valitsemaan äidin, lapsen tai molempien hengen menetyksen välillä.

"Linkit olivat sekavia."

Hmm, oletin ehkä sitten liikaa sinulta kykyä poimia niitä olenaisia asioita tuolta linkkien takaa.

"Ilmaise omin sanoin, miksi Raamatun mukainen elämä traumatisoi lasta?"

Juuri tuossa kysymyksessäsi on se ongelman ydin: mitä on Raamatun mukainen elämä? Raamattua ei voi lukea ja viimekädessä soveltaa tulkitsematta Raamattua - ja kuka sen tulkinnan tekee? Kenen tulkinta on oikein ja kenen väärin? Onko vanhempien tulkinta oikein ja käyttäessään tuota tulkintavaltaa toimivatko he aina lastensa hyväksi? Tulevatko lapset kuulluksi heinä itsenään vai Raamatun tulkinnan läpi? Painostetaanko lapsia käyttäytymään ja ajattelemaan siten, miten vanhemmat, isä tai äiti, tai peräti uskonnollinen yhteisö haluaa (tiedostaen tai tiedostamattaan).

Ahdasmielinen uskonnollisuus on aiheuttanut monelle ihmiselle riittämättömyyden tunteita, itsensä kieltämistä, suorittamista yms. mikä ei ole edesauttanut heitä tasapainoisen elämän tavoittamisessa. Lisäksi vielä nämä lapsuudessa saadut kolhut viakuttavat sitten heidän tulevissa parisuhteissaankin ongelmien tms. syinä. En usko, että nämä vanhemmat ovat halunneet tietoisesti aiheuttaa lapsillensa (mielenterveydellisiä) ongelmia. Enkä myöskään väitä, etteikö näitä traumoja synny muissakin kuin uskonnollisissa perheissä. Enkä myöskään väitä että kaikissa uskonnollisissa perheissä syntyisi lapsille traumoja.

Lue lisää

”Kyllä vaan tuo on naisen esineellistämistä (synnytyskoneeksi), jos naiselle itselle ei anneta valtaa päättää oman ruumiinsa käyttämisestä (synnyttämiseen mm.”

Sovelletaan näkemystäsi vähän laajemmin: Ihminen on syömäkone, se on väärin, koska se esineellistää ihmistä. Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus saada päättää syökö hän vain ei.
Tai ihminen on paskantekokone, se on väärin, koska ihmisen pitää itse saada päättää, mitä hän tekee ruumiillaan. Paskalla ei siis ole suotavaa käydä. Mitä haluan sanoa on tämä: ihmisille ominaiset asiat eivät esineellistä tai alista ihmistä.

”Uskonnollisissa piireissä olen törmännyt konseptiin mies perheen päänä, ja siinä on hyvin suuri vaara vallan väärinkäyttöön (ja naisen alistamiseen”

Minä en ole törmännyt mainitsemaasi konseptiin. Tunnen paljon uskovia perheitä ja niissä on hyvä ilmapiiri.

”Juuri tuosta vallankäytöstä nämä ahdistavasta uskonnollisuudesta perheessä kärsineiden lasten kokemukset ja traumat juontavat”

Mainitse jokin esimerkki, jotta pääsen jyvälle. Mitä on uskovaisten väärä vallan käyttö?

”Kuules nyt, minä lähden siitä, että ihmisillä pitää olla aito mahdollisuus päättää tässäkin asiassa. Olen aikoinani ollut tukemassa yhtä naista hänen omassa prosessissaan”

Olet siis osallinen lapsen murhaamiseen. Jos tukesi oli vertaistukea, niin on sama, kun olisit itse murhannut lapsen.

”Ahdasmielinen uskonnollisuus on aiheuttanut monelle ihmiselle riittämättömyyden tunteita, itsensä kieltämistä, suorittamista yms.”

Mitä on ahdasmielinen uskonnollisuus?

Onko muuten ateismi armollisempi vaihtoehto? Puheistasi päätelleen ateismi ja evoluutio eivät ahdista ihmistä, vaan ne ovat ihmisystävällisiä maailmankatsomuksia.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Pakko antaa vähän takaisin, mikä sinä muuten olet sanomaan, että mitä Raamatun mukainen elämä on?"

En tiedäkään, mutta tiedätkö itse, mihin tulkintaan sinun Raamatun mukainen elämäsi oikein perustuu? Jollet tiedä, niin osaatko ihan oikeasti erottaa, milloin sinua viedään kuin kuoriämpäriä "Raamatun mukaisen elämän" - piirissä?

"Ethän sinä itse elä Raamatun mukaan, etkä ilmeisimmin kehota ketään muutakaan elämään."

Hyvin todennäköisesti en eläkään Raamatun mukaan, vaikka kyllä minusta minun arvoissani on nähtävissä (omasta mielestäni siis) Raamatustakin löytyviä periaatteita (mm. tehkää muillekin siten, miten itsellenne toivoisit tehtävän).

"Todennäköisesti opetat lapsillesi, että he pukkaavat kuoltuaan koiranputkea tienpientareella. Voi lapsi parat."

En muuten opeta. Joten ole huoleti, ei sinun tarvitse lapsiani surkutella.

"Entä jos yksi lapsistasi tulee uskoon? Aloitatko heti ateistisen valistuksesi, jolla pyrit vakuuttamaan hänet, että Jumalaa ei ole?"

Huidot jatkuvasti ohi. Sinulle lienee täysin vieras ajatus se, että voin hyväksyä ja tukea omaa maailmankuvaani vastaankin olevia käsityksiä? Minä haluan vain lapseni onnea, ja jos hän onnensa löytää siitä suunnasta en minä häneltä sitä halua riistää. Jokaisen meistä on löydettävä kuitenkin se oma tiensä ja jos se on hänen tietoinen ja omavaltainen valintansa, niin OK.

Lue lisää

”tiedätkö itse, mihin tulkintaan sinun Raamatun mukainen elämäsi oikein perustuu?”

Se perustuu Jumalan kunnioittamiseen, jolloin uskon luomisjärjestykseen ja Raamatun mukaisiin moraalisääntöihin esim. kymmenen käskyä. Suurin on käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä. Jumala on siis ykkönen. Hullukaan ei eksy, jos seuraa Jeesusta. Jos Jumala on ykkönen, niin kaikki muutkin arvot asettuvat paikoilleen.

”en eläkään Raamatun mukaan, vaikka kyllä minusta minun arvoissani on nähtävissä (omasta mielestäni siis) Raamatustakin löytyviä periaatteita”

Sinulla on marssijärjestys sekaisin, jolloin arvostat ja kunnioitat luotua enemmän kuin Luojaa. Ymmärrän hyvin, että et kunnioita elämää, joka on vasta alkanut äidin kohdussa. Se johtuu siitä, että et kunnioita Jumalaa.

”Sinulle lienee täysin vieras ajatus se, että voin hyväksyä ja tukea omaa maailmankuvaani vastaankin olevia käsityksiä?”

Miten voit tukea abortin vastustamista. Tähän mennessä olet vain kannattanut aborttia. Tässä asiassa et ainakaan ole kovin etevä hyväksymään näkemystä, joka on vastoin omaasi.

”Minä haluan vain lapseni onnea, ja jos hän onnensa löytää siitä suunnasta en minä häneltä sitä halua riistää”

Ei hän löydä Jumalaa, vaan Jumala löytää hänet.
Näin tapahtuu suurella todennäköisyydellä pian.

Yksinkertaista kirjoitti:

"Minusta on väärin, että syntyneet päättävät siitä kenellä on oikeus syntyä."

Kai muistit omien lapsiesi kohdalla tiedustella etukäteen halusta syntyä tai olla syntymättä. Jokainen teko - tai tekemättä jättäminen - seksuaalisuuden ja lisääntymisen kohdallahan vaikuttaa siihen "kuka" saa syntyä ja "kuka" ei. Yhdyntä tiistaina 15.3. perjantain 19.3. sijaan, mikäli hedelmöitys onnistuu, vaikuttaa siihen mitä ja kuka lapsesta tulee. Samoin pidättäytyminen seksistä vaikuttaa siihen saako "joku" syntyä vai ei, aivan kuten varsin yleiset spontaanit abortitkin. Päätöksiä, jotka koskevat potentiaalisia jälkeläisiä, tapahtuu siis monessa muussakin tapauksessa eikä pelkän abortin kohdalla.

Lue lisää

Pointti oli, että Maan päälle syntynyt ihminen ei ole mikään portinvartija.
Kaikki Jumalan luomat ihmiset saavat syntyä: osa syntyy Maan päälle osa taivaaseen.
Heidät joiden syntyminen estetään Maan päällä, saavat syntyä taivaassa.
Taivaassa on sinullakin todennäköisesti lapsia.

ravenlored kirjoitti:

näin tarttuu "korkean" moraalin kreationisti täysin toisarvoiseen asiaan, josta sitte itte tekee mielivaltaisia johtopäätöksiä toisten elämänkatsomuksesta. Mikä on oma näkemyksesi abortista ja ehkäisystä, syntyvyyden säännöstelystä ja perhesuunittelusta?

Abortti on ääritoimenpide mikä ei ole todellakaan ehkäisymenetelmä. Mutta lapselle on annetava mahdollisimman hyvät olosuhteet kasvaa, mahdollisuudet, vapaudet ja velvoitteet jotta kasvaisi kunnialliseksi, rehelliseksi tasapainoiseksi kansalaiseksi. Jos kuitenkin käy vahinko, on lapselle ja itselle ja lähimmäisille raskauden keskeytys ehdottomasti paras ratkaisu.

Olisikohan kyseessä murre, tai puhetapa että käyttää ihmisestä se-sanaa hän sanan asemesta?

Lue lisää

Tiesitkö että synnyttäminen on tilastojen mukaan äidille paljon turvallisempaa kuin abortti. Niinpä olet väärässä niiden tuhansien abortteihin kuolleiden äitien kohdalla sanoessasi että abortti on kaikille jossain tilanteessa paras ratkaisu.

Joten jos ajattelemme todella vakavasti odottaan äidin parasta, niin antakaamme hänen synnyttää ei-toivottu lapsensa normaalisti sillä se on äidin terveyden kannalta paras ratkaisu. Ja on hyvä muistaa että abortti aiheuttaa usein myös hedelmättömyyttä tulevaisuudessa. Joten abortoimalla kerran, äiti saattaa ikäänkuin abortoida kaikki tulevat lapsensa myös. Onko abortti siis äidille edelleenkään paras ratkaisu?

Myös vauvan kannalta paras ratkaisu on jättää hänet eloon sillä ainahan hänet voi luovuttaa turvallisesti sijaisvanhemmille joita Suomesa on liikaakin odottamassa adoptiolasta. Nyt olisivat tyytyväisiä terveenä ja hengissä pysynyt äiti, sekä vauva, joka sai elämän josta varmasti on vanhempana kiitollinen, ja ikionnelliset olisivat myöskin sijaisvanhemmat jotka varmasti pitäisivät haluamastaan lapsesta hyvää huolta.
Eikös tämä olisi paras ratkaisu kaikille? Eikä kenenkään tarvitsisi kärsiä läpi elämänsä suuria henkisiä tuskia lapsenmurhaajana.

Evokkiteologia alkaa yhä enemmän näyttää Saatanalliselta viritykseltä murhanhimoisuudessaan, eikö totta?

asianharrastaja kirjoitti:

Onhan noita sikiön ihmiseksi tulon rajoja ketjussa käsitelty:

- sinun käsityksesi mukaan hedelmöitymishetkellä
- joidenkin mielestä tullessaan yksinään elinkelpoiseksi (epätäsmällinen raja)
- Suomen lain mukaan silloin, kun abortti muuttuu kielletyksi (en muista rajaa ulkoa)
- Mooseksen lain mukaan syntyessään

Jos Raamatussa on täsmällisesti ilmoitettu jokin näistä tai muu raja tai annettu kirjaimellinen aborttikielto, niin kukaan ei ole siihen ainakaan palstalla viitannut.

Lue lisää

tuntematon asia Raamatun aikoina. Tuo aikaisemmin tällä palstalla esittämäni tilanne jossa raskaana olevaa satuttanut ja keskenmenossa kuollut lapsi piti korvata loukkaajan hengellä, on ainut viittaus Raamatussa sikiöön. Ja koska sikiön ikää ei kerrota, niin meillä on vaihtoehtoja sikiön ihmisyyden määrittelemiseksi aika vähän. Siis jos raskaus on alkanut, niin kyse on ihmis-siköstä, eli ihmisestä.

Ja jos raskaus keskeytyy,niin se oli henki hengestä!

Ja asianharrastaja ei mahda tälle tosiasialle yhtään mitään, vaikka kuinka saatanallisesti tekisi mieli juonia joku keino päästä ihmisen alkuja murhaamaan.

SamiA kirjoitti:

Pointti oli, että Maan päälle syntynyt ihminen ei ole mikään portinvartija.
Kaikki Jumalan luomat ihmiset saavat syntyä: osa syntyy Maan päälle osa taivaaseen.
Heidät joiden syntyminen estetään Maan päällä, saavat syntyä taivaassa.
Taivaassa on sinullakin todennäköisesti lapsia.

Lue lisää

Eli et osaa vastata yhteenkään kysymykseen, eipä juuri yllätä. Kerropa muuten mistä tiedät, ettei jumalasi käytä abortteja omiin tarkoituksiinsa, sanothan itsekin, että "[k]aikki Jumalan luomat ihmiset saavat syntyä".

Selostat? kirjoitti:

Eli et osaa vastata yhteenkään kysymykseen, eipä juuri yllätä. Kerropa muuten mistä tiedät, ettei jumalasi käytä abortteja omiin tarkoituksiinsa, sanothan itsekin, että "[k]aikki Jumalan luomat ihmiset saavat syntyä".

Lue lisää

”Kerropa muuten mistä tiedät, ettei jumalasi käytä abortteja omiin tarkoituksiinsa, sanothan itsekin, että "[k]aikki Jumalan luomat ihmiset saavat syntyä"”

Ei abortti tai keskenmeno voi olla päämäärä.
Kyse on enemminkin siitä, että päämäärään ei päästä, joka taas johtuu ihmisen valinnoista. Jumalan päämäärä on, että kaikki hänen luomat saavat syntyä maapallolle.

Jumalan vastustajat kannattavat luonnollisesti aborttia, koska heihin on sisään rakennettu se, että he luonnostaan vihaavat Jumalaa. Jumalaa on vaikea vihata, joten he vihaavat ihmistä, jonka Jumala on luonnut. Ihminen on Jumalan kuva, joten he vihaavat ihmistä. Seurakunta (uskovaiset) ovat Kristuksen ruumis, joten sitäkin vihataan.

Mitä tulee luotuihin, niin Jumala ei jätä luomistyötään kesken, vaan abortoidut saavat syntyä taivaassa. Taivaassa on paljon sinunkin lähisukulaisia: veljiä, sisaria jne. Heitä on enemmän taivaassa kuin Maan päällä. He rukoilevat sinun puolesta, jotta sinäkin pääsisit taivaaseen.

SamiA kirjoitti:

”Kerropa muuten mistä tiedät, ettei jumalasi käytä abortteja omiin tarkoituksiinsa, sanothan itsekin, että "[k]aikki Jumalan luomat ihmiset saavat syntyä"”

Ei abortti tai keskenmeno voi olla päämäärä.
Kyse on enemminkin siitä, että päämäärään ei päästä, joka taas johtuu ihmisen valinnoista. Jumalan päämäärä on, että kaikki hänen luomat saavat syntyä maapallolle.

Jumalan vastustajat kannattavat luonnollisesti aborttia, koska heihin on sisään rakennettu se, että he luonnostaan vihaavat Jumalaa. Jumalaa on vaikea vihata, joten he vihaavat ihmistä, jonka Jumala on luonnut. Ihminen on Jumalan kuva, joten he vihaavat ihmistä. Seurakunta (uskovaiset) ovat Kristuksen ruumis, joten sitäkin vihataan.

Mitä tulee luotuihin, niin Jumala ei jätä luomistyötään kesken, vaan abortoidut saavat syntyä taivaassa. Taivaassa on paljon sinunkin lähisukulaisia: veljiä, sisaria jne. Heitä on enemmän taivaassa kuin Maan päällä. He rukoilevat sinun puolesta, jotta sinäkin pääsisit taivaaseen.

Lue lisää

Suoraan sanoen, viestisi alkavat olla jo siinä määrin sekavia, että alan todella olla huolissani sinusta. Toisekseen, mikäli taivaassa seurana olisi enemmänkin sinunkaltaisiasi sankareita, niin totean ykskantaan: ei kiitos. Vielä yksi asia, mistä sinä tiedät yhtään mitään jumalan tahdosta? Oletko jumala itse vai teetkö vain tulkintoja?

Minä toivon syvästi, että sinäkin joskus näkisit harhojesi läpi.

Niin miksi valitat? kirjoitti:

Suoraan sanoen, viestisi alkavat olla jo siinä määrin sekavia, että alan todella olla huolissani sinusta. Toisekseen, mikäli taivaassa seurana olisi enemmänkin sinunkaltaisiasi sankareita, niin totean ykskantaan: ei kiitos. Vielä yksi asia, mistä sinä tiedät yhtään mitään jumalan tahdosta? Oletko jumala itse vai teetkö vain tulkintoja?

Minä toivon syvästi, että sinäkin joskus näkisit harhojesi läpi.

Lue lisää

”Vielä yksi asia, mistä sinä tiedät yhtään mitään jumalan tahdosta? Oletko jumala itse vai teetkö vain tulkintoja?”

Jumala eli Jeesus asuu sydämessäni. Jeesus muutti sydämeni sellaiseksi, että se tuntee Jumalan ja haluaa tehdä Jumalan tahdon. Kyse on Jumalasta, joka on Henki. Et voi ymmärtää tätä, jos et ole syntynyt Jumalasta. Sinun täytyy syntyä uudestaan ylhäältä, vasta sitten sinä ymmärrät, mitä Jumala on.

Järkesi ei riitä ymmärtämään ristin Jumalaa. Itse asiassa järkesi estää sinua tuntemasta Jumalaa. Luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mitä Hengen on, koska se loukkaa hänen järkeään. Mutta meille, jotka olemme syntyneet Jumalasta, risti on Jumalan voima.

Jos haluat tuntea Jumalan, sinun täytyy syntyä Jumalasta, vasta sitten sinä tiedä tiedät tiedät, mistä minä puhun.
Sinusta täytyy tulla yliluonnollinen ihminen. Ihminen, jonka dna ei ole sama kuin luonnollisen ihmisen dna, vaan perimäsi täytyy olla Jumalasta. Joku syvällä sinussa tietää, että asia on näin.

SamiA kirjoitti:

”Vielä yksi asia, mistä sinä tiedät yhtään mitään jumalan tahdosta? Oletko jumala itse vai teetkö vain tulkintoja?”

Jumala eli Jeesus asuu sydämessäni. Jeesus muutti sydämeni sellaiseksi, että se tuntee Jumalan ja haluaa tehdä Jumalan tahdon. Kyse on Jumalasta, joka on Henki. Et voi ymmärtää tätä, jos et ole syntynyt Jumalasta. Sinun täytyy syntyä uudestaan ylhäältä, vasta sitten sinä ymmärrät, mitä Jumala on.

Järkesi ei riitä ymmärtämään ristin Jumalaa. Itse asiassa järkesi estää sinua tuntemasta Jumalaa. Luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mitä Hengen on, koska se loukkaa hänen järkeään. Mutta meille, jotka olemme syntyneet Jumalasta, risti on Jumalan voima.

Jos haluat tuntea Jumalan, sinun täytyy syntyä Jumalasta, vasta sitten sinä tiedä tiedät tiedät, mistä minä puhun.
Sinusta täytyy tulla yliluonnollinen ihminen. Ihminen, jonka dna ei ole sama kuin luonnollisen ihmisen dna, vaan perimäsi täytyy olla Jumalasta. Joku syvällä sinussa tietää, että asia on näin.

Lue lisää

Ilmeisesti olet jo tajunnut perusteluittesi onttouden, ainoana vaihtoehtonasi on turvautua uskonnolliseen paatokseen ja ulkoaopittuun mantraasi.

Ilmeisesti se sinun sydänjumalasi estää varsin tehokkaasti järjenkäytön, voisiko jopa sanoa, että uskosi ei mahdollista ymmärrystä järjen kautta. Näin ollen olisi varmaan parempi olla järjen asioissa ihan hiljaa ja pysytellä siellä uskon puolella. Lisäksi satusi yliluonnollisuuksista ja dna:sta on juuri sitä, satu.

Sinussa näyttäisi myös piilevän pienenpieni pelko siitä, että loppujenlopuksi oletkin ollut kokoajan väärässä, uskosi ei ole tehnyt sinusta yhtään parempaa.

SamiA kirjoitti:

”tiedätkö itse, mihin tulkintaan sinun Raamatun mukainen elämäsi oikein perustuu?”

Se perustuu Jumalan kunnioittamiseen, jolloin uskon luomisjärjestykseen ja Raamatun mukaisiin moraalisääntöihin esim. kymmenen käskyä. Suurin on käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä. Jumala on siis ykkönen. Hullukaan ei eksy, jos seuraa Jeesusta. Jos Jumala on ykkönen, niin kaikki muutkin arvot asettuvat paikoilleen.

”en eläkään Raamatun mukaan, vaikka kyllä minusta minun arvoissani on nähtävissä (omasta mielestäni siis) Raamatustakin löytyviä periaatteita”

Sinulla on marssijärjestys sekaisin, jolloin arvostat ja kunnioitat luotua enemmän kuin Luojaa. Ymmärrän hyvin, että et kunnioita elämää, joka on vasta alkanut äidin kohdussa. Se johtuu siitä, että et kunnioita Jumalaa.

”Sinulle lienee täysin vieras ajatus se, että voin hyväksyä ja tukea omaa maailmankuvaani vastaankin olevia käsityksiä?”

Miten voit tukea abortin vastustamista. Tähän mennessä olet vain kannattanut aborttia. Tässä asiassa et ainakaan ole kovin etevä hyväksymään näkemystä, joka on vastoin omaasi.

”Minä haluan vain lapseni onnea, ja jos hän onnensa löytää siitä suunnasta en minä häneltä sitä halua riistää”

Ei hän löydä Jumalaa, vaan Jumala löytää hänet.
Näin tapahtuu suurella todennäköisyydellä pian.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"”tiedätkö itse, mihin tulkintaan sinun Raamatun mukainen elämäsi oikein perustuu?”

Se perustuu Jumalan kunnioittamiseen, jolloin uskon luomisjärjestykseen ja Raamatun mukaisiin moraalisääntöihin esim. kymmenen käskyä. "

Selvä. Et kuitenkaan pääse siitä mihinkään, ettetkö joutuisi tulkitsemaan Raamattua soveltaessasi Raamatusta löytyviä ohjeita elämän eri alueisiin.

Esimerkki: syötkö verta? Noudatatko tuossa VT:n vai UT:n mallia, miksi? Huomaahan, että kymmenen käskyä on VT:n puolelta - milloin noudatetaan VT:n käskyjä, lakeja ja säädöksiä?

"Suurin on käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä. Jumala on siis ykkönen. Hullukaan ei eksy, jos seuraa Jeesusta. Jos Jumala on ykkönen, niin kaikki muutkin arvot asettuvat paikoilleen."

Ei ole ensimmäinen kerta kun olen kuullut tästä järjestyksestä. Miten tiedät Jumalan tahdon missäkin tilanteessa? Puhuuko Jumala sinulle suoraan, mistä erotat sen sielunvihollisen mahdollisesta sekaantumisesta tähän yhteyteen?

"Sinulla on marssijärjestys sekaisin, jolloin arvostat ja kunnioitat luotua enemmän kuin Luojaa. "

Tuo päätelmä(si) on selvä lähtökohdastasi lähtien. Mielipiteesi noteerattu.

"Ymmärrän hyvin, että et kunnioita elämää, joka on vasta alkanut äidin kohdussa. "

Tjaah, et kuitenkaan näytä ymmärtävän minun lähtökohtiani, tulkitset tuossakin asioita vain sinun omasta näkökulmastasi lähtien. Minulla on ihan selkeä peruste sanoa sinua kapeakatseiseksi.

"Miten voit tukea abortin vastustamista."

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi ja sen esittämiseen - vaikka en siitä mielipiteestäsi edes pitäisi. Tässä suhteessa (jos toimintasi ei sisällä mitään pakottamista) saat myös omassa lähipiirissäsi toimia mielipiteesi mukaisesti. Mahdatkohan ymmärtää tätä näkökulmaa ollenkaan?

"Tähän mennessä olet vain kannattanut aborttia."

Tuota noin, tulkitset näkökantaani väärin. Minä kannatan naisen omaa päätäntävaltaa oman ruumiinsa yli, abortti on vain yksi vaihtoehto (joka ei ole toivottava vaihtoehto) joka pitää naiselle/vanhemmille suoda silloin kun se heillä on valinnassaan. Minusta Suomen lait tällä kohtaa ovat ihan OK.

"Tässä asiassa et ainakaan ole kovin etevä hyväksymään näkemystä, joka on vastoin omaasi."

Mitä? Olenko minä kieltämässä sinulta omat käsityksesi? Pitääkö minun muka hyväksyä sinun käsityksesi omikseni? Sinä saat uskoa ja toimia niinkuin parhaaksesi näet (Suomen lakien puitteissa, toisia vahingoittamatta (tulkitakysymys tämäkin ja vaatii taas rajanvetoa)) - ehkä olisi pitänyt sitten käyttää sanaa "suvaita".

SamiA kirjoitti:

”Vielä yksi asia, mistä sinä tiedät yhtään mitään jumalan tahdosta? Oletko jumala itse vai teetkö vain tulkintoja?”

Jumala eli Jeesus asuu sydämessäni. Jeesus muutti sydämeni sellaiseksi, että se tuntee Jumalan ja haluaa tehdä Jumalan tahdon. Kyse on Jumalasta, joka on Henki. Et voi ymmärtää tätä, jos et ole syntynyt Jumalasta. Sinun täytyy syntyä uudestaan ylhäältä, vasta sitten sinä ymmärrät, mitä Jumala on.

Järkesi ei riitä ymmärtämään ristin Jumalaa. Itse asiassa järkesi estää sinua tuntemasta Jumalaa. Luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mitä Hengen on, koska se loukkaa hänen järkeään. Mutta meille, jotka olemme syntyneet Jumalasta, risti on Jumalan voima.

Jos haluat tuntea Jumalan, sinun täytyy syntyä Jumalasta, vasta sitten sinä tiedä tiedät tiedät, mistä minä puhun.
Sinusta täytyy tulla yliluonnollinen ihminen. Ihminen, jonka dna ei ole sama kuin luonnollisen ihmisen dna, vaan perimäsi täytyy olla Jumalasta. Joku syvällä sinussa tietää, että asia on näin.

Lue lisää

"Sinusta täytyy tulla yliluonnollinen ihminen. Ihminen, jonka dna ei ole sama kuin luonnollisen ihmisen dna, vaan perimäsi täytyy olla Jumalasta"

- Jaaha, vai muuttuuko DNA:kin? Meinaatko että jos ennen ja jälkeen uskoontulon otetaan verikoe ja tehdään DNA-testi, niin tulokset ovat erilaiset?

Missä ihmeeen laitoksessa tuollasia jumalaharhoja ihminen oppii?

SamiA kirjoitti:

”Kyllä vaan tuo on naisen esineellistämistä (synnytyskoneeksi), jos naiselle itselle ei anneta valtaa päättää oman ruumiinsa käyttämisestä (synnyttämiseen mm.”

Sovelletaan näkemystäsi vähän laajemmin: Ihminen on syömäkone, se on väärin, koska se esineellistää ihmistä. Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus saada päättää syökö hän vain ei.
Tai ihminen on paskantekokone, se on väärin, koska ihmisen pitää itse saada päättää, mitä hän tekee ruumiillaan. Paskalla ei siis ole suotavaa käydä. Mitä haluan sanoa on tämä: ihmisille ominaiset asiat eivät esineellistä tai alista ihmistä.

”Uskonnollisissa piireissä olen törmännyt konseptiin mies perheen päänä, ja siinä on hyvin suuri vaara vallan väärinkäyttöön (ja naisen alistamiseen”

Minä en ole törmännyt mainitsemaasi konseptiin. Tunnen paljon uskovia perheitä ja niissä on hyvä ilmapiiri.

”Juuri tuosta vallankäytöstä nämä ahdistavasta uskonnollisuudesta perheessä kärsineiden lasten kokemukset ja traumat juontavat”

Mainitse jokin esimerkki, jotta pääsen jyvälle. Mitä on uskovaisten väärä vallan käyttö?

”Kuules nyt, minä lähden siitä, että ihmisillä pitää olla aito mahdollisuus päättää tässäkin asiassa. Olen aikoinani ollut tukemassa yhtä naista hänen omassa prosessissaan”

Olet siis osallinen lapsen murhaamiseen. Jos tukesi oli vertaistukea, niin on sama, kun olisit itse murhannut lapsen.

”Ahdasmielinen uskonnollisuus on aiheuttanut monelle ihmiselle riittämättömyyden tunteita, itsensä kieltämistä, suorittamista yms.”

Mitä on ahdasmielinen uskonnollisuus?

Onko muuten ateismi armollisempi vaihtoehto? Puheistasi päätelleen ateismi ja evoluutio eivät ahdista ihmistä, vaan ne ovat ihmisystävällisiä maailmankatsomuksia.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Sovelletaan näkemystäsi vähän laajemmin: Ihminen on syömäkone, se on väärin, koska se esineellistää ihmistä. Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus saada päättää syökö hän vain ei.
Tai ihminen on paskantekokone, se on väärin, koska ihmisen pitää itse saada päättää, mitä hän tekee ruumiillaan. Paskalla ei siis ole suotavaa käydä. "

Hmm, logiiikkasi mättää ihan urakalla. Valitsemasi tapa argumentoida osoittaa minusta aikamoista epäonnistumista soveltaa tilanteentajua. Suoremmin sanoin: valitsitko tahallasi tyhmänä olemisen vai tuliko se luonnostaan?

"Mitä haluan sanoa on tämä: ihmisille ominaiset asiat eivät esineellistä tai alista ihmistä."

Mihinkäs sinä unohdit ihmisen oman päätäntävallan? Ja millä tavoin nämä valitsemasi seikat liittyvät ihmisen määräysvaltaan omasta ruumiistaan? Miehelle (poislukien tietyt häiriöt ja sairaudet) on ominaista tuottaa siittiöitä - mitähän kivaa keksit tuosta ettei mies esineellisty vain siittokoneeksi? Odotan ihan jännityksellä!

Takertumalla tuohon tulkintaan "ihmisille ominaiset asiat" nimenomaan alistat/esineellistät ihmistä tuon "ihmiselle ominaisen asian" alle - jos et anna ihmiselle mahdollisuutta päättää asiasta (sillon kun voi asista päättää).

Esimerkki: jos ihminen haluaa olla syömättä, niin se on hänen oikeutensa. Toki siitä on sitten loppupeleissä seurauksena kuolema. Monet vanhukset ovat valinneet tämän vaihtoehdon elämänsä ehtoopuolella.

"Minä en ole törmännyt mainitsemaasi konseptiin. Tunnen paljon uskovia perheitä ja niissä on hyvä ilmapiiri. "

Mikseipä noinkin. Mites päätöksenteko perheessä tapahtuu? Kuka sanoo viimeisen sanan?

"Mainitse jokin esimerkki, jotta pääsen jyvälle. Mitä on uskovaisten väärä vallan käyttö?"

No niissä linkeissä oli niitä esimerkkejä.

Mutta vaikkapa http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/suvrajat.htm
"Uskonnollisuutta voidaan tarkastella mielenterveyden kannalta. Terve uskonnollisuus on yksilön hyvinvoinnin tuki. Epäterve uskonnollisuus taas on sen este. Sekä perinteisten kirkkojen että muiden uskontokuntien sisällä on aina esiintynyt molempia muotoja. Epäterveessä yhteisössä vallitsevat merkilliset käsitykset ja alistavat rakenteet. Häiriintyneen yksilön uskonymmärrys voi olla kieroutunut, vaikka yhteisö olisi tervehenkinen. Me luterilaiset emme voi syyttää uskonnon nimissä tehdyistä vääryyksistä vain muita. Meillä on jatkuva vastuu tarkkailla oman kirkkomme kehitystä, jotta siellä todella voitaisiin kokea sitä Jumalan avaraa rakkautta ja hyvyyttä, jota siellä luvataan. Turvallinen uskonnollisuus kapenee helposti ahdistavaksi. "

Tässä epäterveestä uskonnollisuudesta (hakomaja.net)
http://www.hakomaja.net/keskustelu/uskosta-yleisesti/10279-epaeterve-uskonnollisuus

Vanhoillislestadioilaisista:
http://freepathways.wordpress.com/category/mielenterveys/

Duodecimista uskonnolisuudesta ja mielenterveydestä:
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p...

"Onko muuten ateismi armollisempi vaihtoehto? Puheistasi päätelleen ateismi ja evoluutio eivät ahdista ihmistä, vaan ne ovat ihmisystävällisiä maailmankatsomuksia. "

Sinulle näyttää olevan luonteenomaista tuollainen jyrkkä kahtiajako: ateismi vs. (kristin)usko. Maailma on minusta paaaljon monimuotoisempi ja häilyvämpi tässä suhteessa. Edelleenkin ilmeisesti luettelet minut ateistiksi - en siis pidä itseäni ateistina.

Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi. Evoluutioteoria on evoluutiota selittävä tieteellinen teoria. Tieteelliset teoriat ovat malleja todellisuudesta, ts. ne ovat oikeastaan vain välineitä ymmärtää ympärillämme havaittavissa olevaa todellisuutta. Tämän päälle on sitten ihmisten erilaiset maailmankäsitykset: eri uskontokunnilla omansa ja muilla sitten omansa.

Mutta onko ateismi sitten armollisempi vaihtoehto? En osaa sanoa kun en ole sitä siltä kannalta ajatellut. Ja oikeastaan, mitä armollisempi sitten tarkoittaa? Anteeksiantoa, toisten hyväksymistä heikkouksineenkin? Ateistilla ei ole noita arvoja ihan samalla tavalla annettuna mitä näillä eri uskontokuntien jäsenillä on pyhien kirjoitusten, perimätiedon ja perinnäisten toimintatapojen kautta.

juutas. kirjoitti:

"Sinusta täytyy tulla yliluonnollinen ihminen. Ihminen, jonka dna ei ole sama kuin luonnollisen ihmisen dna, vaan perimäsi täytyy olla Jumalasta"

- Jaaha, vai muuttuuko DNA:kin? Meinaatko että jos ennen ja jälkeen uskoontulon otetaan verikoe ja tehdään DNA-testi, niin tulokset ovat erilaiset?

Missä ihmeeen laitoksessa tuollasia jumalaharhoja ihminen oppii?

Lue lisää

”Jaaha, vai muuttuuko DNA:kin? Meinaatko että jos ennen ja jälkeen uskoontulon otetaan verikoe ja tehdään DNA-testi, niin tulokset ovat erilaiset?”

Kyse on perimästä eli siitä mitä perit.
Luonnollinen ihminen on perinyt Adamin perimän, joka ei voi periä taivasten valtakuntaa. Taivasten valtakunnan perijällä pitää olla Jumalan eli Jeesuksen dna. Vain Jeesuksen dna kelpaa, koska liha ja veri eli Adam ei voi periä taivasten valtakuntaa.

Omat teot eivät hyödytä mitään.
Sinun täytyy tehdä Jumalan tekoja, jotta hyötyisit.
Jotta voit tehdä Jumalan tekoja, sinun täytyy olla syntynyt Jumalasta. Jumalasta syntynyt ei ole osa tätä luomakuntaa, vaan hän on syntynyt Jumalasta. Näin ollen Jumala on hänen Isä.

Adam on lain alla, mutta Jumalasta syntynyt on armon alla.
Jeesus täytti lain, jolloin meidän osamme on elää armosta.
Armo on yhtä kuin elämä.

SamiA kirjoitti:

”Jaaha, vai muuttuuko DNA:kin? Meinaatko että jos ennen ja jälkeen uskoontulon otetaan verikoe ja tehdään DNA-testi, niin tulokset ovat erilaiset?”

Kyse on perimästä eli siitä mitä perit.
Luonnollinen ihminen on perinyt Adamin perimän, joka ei voi periä taivasten valtakuntaa. Taivasten valtakunnan perijällä pitää olla Jumalan eli Jeesuksen dna. Vain Jeesuksen dna kelpaa, koska liha ja veri eli Adam ei voi periä taivasten valtakuntaa.

Omat teot eivät hyödytä mitään.
Sinun täytyy tehdä Jumalan tekoja, jotta hyötyisit.
Jotta voit tehdä Jumalan tekoja, sinun täytyy olla syntynyt Jumalasta. Jumalasta syntynyt ei ole osa tätä luomakuntaa, vaan hän on syntynyt Jumalasta. Näin ollen Jumala on hänen Isä.

Adam on lain alla, mutta Jumalasta syntynyt on armon alla.
Jeesus täytti lain, jolloin meidän osamme on elää armosta.
Armo on yhtä kuin elämä.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Omat teot eivät hyödytä mitään."

Hmm, onko toimissa katsottava hyötynäkökulmaa? Pohjalla on sitten oma hyöty? Ettei olisi kuitenkin itsekäs motiivi?

Mitäs mieltä olet Juudaksesta? Jotta Jumalan suunnitelma täyttyi, piti Juudaksen pettää Jeesus - jotta armo tulisi ihmisen osaksi. Kuka uhrasi sitten Juudaksen Jumalan suunnitelman eteen? Jumala, Juudas itse? Jeesus sentään nousi kuolleista, mutta mikä oli Juudaksen osa? Kumpi antoi suuremman seurauksen tästä uhrista?

asianharrastaja kirjoitti:

"Kuulostaa siltä kuin olisit jumala. Vai että oikein joudumme resurssien vähyyden vuoksi rajoittamaan syntyvyyttä. Sanon sinulle vielä uudestaan, että varo ihminen, koska yrität rajoittaa Jumalan luomistyötä."

Kuulostaa siltä, että abortin lisäksi vastustat myös ehkäisyä. Onko näin?

Lue lisää

”Kuulostaa siltä, että abortin lisäksi vastustat myös ehkäisyä. Onko näin?”

Miksi pitäisi käyttää ehkäisyä? Eihän lapset ole ongelma, vaan siunaus. Lapsia ei saa vihata, vaan heitä tulee rakastaa.
Me olemme lapsia varten, emme itseämme varten. Meidän tehtävämme ei ole säännöstellä syntyvyyttä ja ryhtyä oma aloitteisesti irvokkaaksi portinvartijaksi, vaan meidän tehtävä on suojella elämää äidin kohdusta alkaen.

Mitä tulee lapseen ja lapseuteen, niin olemme kaikki lapsia.
Meistä ei tule mitään muuta.

SamiA kirjoitti:

”Jaaha, vai muuttuuko DNA:kin? Meinaatko että jos ennen ja jälkeen uskoontulon otetaan verikoe ja tehdään DNA-testi, niin tulokset ovat erilaiset?”

Kyse on perimästä eli siitä mitä perit.
Luonnollinen ihminen on perinyt Adamin perimän, joka ei voi periä taivasten valtakuntaa. Taivasten valtakunnan perijällä pitää olla Jumalan eli Jeesuksen dna. Vain Jeesuksen dna kelpaa, koska liha ja veri eli Adam ei voi periä taivasten valtakuntaa.

Omat teot eivät hyödytä mitään.
Sinun täytyy tehdä Jumalan tekoja, jotta hyötyisit.
Jotta voit tehdä Jumalan tekoja, sinun täytyy olla syntynyt Jumalasta. Jumalasta syntynyt ei ole osa tätä luomakuntaa, vaan hän on syntynyt Jumalasta. Näin ollen Jumala on hänen Isä.

Adam on lain alla, mutta Jumalasta syntynyt on armon alla.
Jeesus täytti lain, jolloin meidän osamme on elää armosta.
Armo on yhtä kuin elämä.

Lue lisää

"Taivasten valtakunnan perijällä pitää olla Jumalan eli Jeesuksen dna."

- Jaaha, justiinsa. Vai pitää olla Jeesuksen DNA?

Nyt sitten muljahti silmät nurin päässä, kuola alkoi valua suusta ja hurmoshenkinen kielilläpuhumissaarna alkoi. Lihajaverijaarmojajajeesusjajumalajaperimäjavaltakuntahihhulilihei..

Hanki apua ennen kuin on liian myöhäistä.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Omat teot eivät hyödytä mitään."

Hmm, onko toimissa katsottava hyötynäkökulmaa? Pohjalla on sitten oma hyöty? Ettei olisi kuitenkin itsekäs motiivi?

Mitäs mieltä olet Juudaksesta? Jotta Jumalan suunnitelma täyttyi, piti Juudaksen pettää Jeesus - jotta armo tulisi ihmisen osaksi. Kuka uhrasi sitten Juudaksen Jumalan suunnitelman eteen? Jumala, Juudas itse? Jeesus sentään nousi kuolleista, mutta mikä oli Juudaksen osa? Kumpi antoi suuremman seurauksen tästä uhrista?

Lue lisää

kirjoitin:
"Kumpi antoi suuremman seurauksen tästä uhrista? "

Piti kysymän, että kumpi kantoi suuremman seuraamuksen tästä uhrista.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Omat teot eivät hyödytä mitään."

Hmm, onko toimissa katsottava hyötynäkökulmaa? Pohjalla on sitten oma hyöty? Ettei olisi kuitenkin itsekäs motiivi?

Mitäs mieltä olet Juudaksesta? Jotta Jumalan suunnitelma täyttyi, piti Juudaksen pettää Jeesus - jotta armo tulisi ihmisen osaksi. Kuka uhrasi sitten Juudaksen Jumalan suunnitelman eteen? Jumala, Juudas itse? Jeesus sentään nousi kuolleista, mutta mikä oli Juudaksen osa? Kumpi antoi suuremman seurauksen tästä uhrista?

Lue lisää

”Hmm, onko toimissa katsottava hyötynäkökulmaa? Pohjalla on sitten oma hyöty? Ettei olisi kuitenkin itsekäs motiivi?”

On.
Kyse on palkasta, jonka Jumala maksaa, jos ihminen tekee niitä tekoja, joita Jumala on hänelle ennalta valmistanut. Ihminen on Jumalan palvelija, jos palvelet hyvin, saat palkan. Käänteisesti varmasti ymmärrät, että Jumala ei maksa palkkaa niistä teoista, jotka ovat lähtöisin ihmisestä itsestään. Omat teot eivät näin ollen hyödytä. Teot täytyy olla lähtöisin Jumalasta, jotta niistä saa palkan.

”Jeesus sentään nousi kuolleista, mutta mikä oli Juudaksen osa?”

Juudas meni omaan paikkaansa eli sinne mistä hän oli tullutkin.
Jos olet lukenut Raamattua, niin huomaat, että Jeesus kutsui kaikkia muita opetuslapsia seuraamaan häntä, mutta Juudasta ei.
Juudas joka oli Perkele alusta asti ilmestyi vain yhtä äkkiä kuvioihin mukaan. Kun Juudaksen tehtävä oli suoritettu, niin hän meni sinne mistä oli tullut eli omaan paikkaansa.

Saarnavaihde? kirjoitti:

Ilmeisesti olet jo tajunnut perusteluittesi onttouden, ainoana vaihtoehtonasi on turvautua uskonnolliseen paatokseen ja ulkoaopittuun mantraasi.

Ilmeisesti se sinun sydänjumalasi estää varsin tehokkaasti järjenkäytön, voisiko jopa sanoa, että uskosi ei mahdollista ymmärrystä järjen kautta. Näin ollen olisi varmaan parempi olla järjen asioissa ihan hiljaa ja pysytellä siellä uskon puolella. Lisäksi satusi yliluonnollisuuksista ja dna:sta on juuri sitä, satu.

Sinussa näyttäisi myös piilevän pienenpieni pelko siitä, että loppujenlopuksi oletkin ollut kokoajan väärässä, uskosi ei ole tehnyt sinusta yhtään parempaa.

Lue lisää

”Ilmeisesti se sinun sydänjumalasi estää varsin tehokkaasti järjenkäytön, voisiko jopa sanoa, että uskosi ei mahdollista ymmärrystä järjen kautta”

Järjen avulla et voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, koska se mikä tuntuu järkevältä ei välttämättä ole oikein. Tunne ja järki ovat kiinni toisissaan, eikä niiden avulla ihminen kykene tekemään oikein esim. abortti tuntuu järkevältä, mutta ei ole oikein. Yhtä hyvin abortti voisi tuntua väärältä, joten silloin se olisi järjen vastaista ja väärin.

”Sinussa näyttäisi myös piilevän pienenpieni pelko siitä, että loppujenlopuksi oletkin ollut kokoajan väärässä, uskosi ei ole tehnyt sinusta yhtään parempaa”

Olet oikeassa, minun uskoni ei muuta mitään, eikä tee minusta yhtään parempaa ihmistä, mutta Jumalan Pojan usko, jonka Jumala antaa ihmiselle, muuttaa ihmisen.
Usko, toivo ja rakkaus eivät koskaan katoa, koska ne ovat lähtöisin Jumalasta. Ihmisessä itsessään ei ole uskoa, toivoa, eikä rakkautta. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.

SamiA kirjoitti:

”Ilmeisesti se sinun sydänjumalasi estää varsin tehokkaasti järjenkäytön, voisiko jopa sanoa, että uskosi ei mahdollista ymmärrystä järjen kautta”

Järjen avulla et voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, koska se mikä tuntuu järkevältä ei välttämättä ole oikein. Tunne ja järki ovat kiinni toisissaan, eikä niiden avulla ihminen kykene tekemään oikein esim. abortti tuntuu järkevältä, mutta ei ole oikein. Yhtä hyvin abortti voisi tuntua väärältä, joten silloin se olisi järjen vastaista ja väärin.

”Sinussa näyttäisi myös piilevän pienenpieni pelko siitä, että loppujenlopuksi oletkin ollut kokoajan väärässä, uskosi ei ole tehnyt sinusta yhtään parempaa”

Olet oikeassa, minun uskoni ei muuta mitään, eikä tee minusta yhtään parempaa ihmistä, mutta Jumalan Pojan usko, jonka Jumala antaa ihmiselle, muuttaa ihmisen.
Usko, toivo ja rakkaus eivät koskaan katoa, koska ne ovat lähtöisin Jumalasta. Ihmisessä itsessään ei ole uskoa, toivoa, eikä rakkautta. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.

Lue lisää

Et voi myöskään tietää oikeaa ja väärää tunteen perusteella, joten aivan turhaan saarnaat täällä. Se, että sinä päätät jotakin ei suinkaan tee asiasta sellaista. Sinulle tuntuu todellakin järjenkäyttö olevan varsin vierasta, korvaat sitä sitten uskollasi. Siihen olet tietysti täysin vapaa, mutta syytä olisi muistaa, että sinun "totuutesi" eivät ole yhtään sen parempia kuin muidenkaan, varsinkaan kun kyse on kokoajan tulkinnoista.

Toisin sanoen siis peittelet omaa pettymystäsi elämään ja huonoa itsetuntoasi uskonnollisella hapatuksella, kuvitellen löytäneesi suurenkin salaisuuden. Heräisit jo horroksestasi ja katsoisit maailmaa kirkkain silmin, saattaisi yllättyä iloisesti, vaikka menettäisitkin nykyisen mustavalkoisen maailmankuvasi. Ihminen ei ole hyvä tai paha, mutta kykenee kumpaankin.

SamiA kirjoitti:

”Hmm, onko toimissa katsottava hyötynäkökulmaa? Pohjalla on sitten oma hyöty? Ettei olisi kuitenkin itsekäs motiivi?”

On.
Kyse on palkasta, jonka Jumala maksaa, jos ihminen tekee niitä tekoja, joita Jumala on hänelle ennalta valmistanut. Ihminen on Jumalan palvelija, jos palvelet hyvin, saat palkan. Käänteisesti varmasti ymmärrät, että Jumala ei maksa palkkaa niistä teoista, jotka ovat lähtöisin ihmisestä itsestään. Omat teot eivät näin ollen hyödytä. Teot täytyy olla lähtöisin Jumalasta, jotta niistä saa palkan.

”Jeesus sentään nousi kuolleista, mutta mikä oli Juudaksen osa?”

Juudas meni omaan paikkaansa eli sinne mistä hän oli tullutkin.
Jos olet lukenut Raamattua, niin huomaat, että Jeesus kutsui kaikkia muita opetuslapsia seuraamaan häntä, mutta Juudasta ei.
Juudas joka oli Perkele alusta asti ilmestyi vain yhtä äkkiä kuvioihin mukaan. Kun Juudaksen tehtävä oli suoritettu, niin hän meni sinne mistä oli tullut eli omaan paikkaansa.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Jos olet lukenut Raamattua, niin huomaat, että Jeesus kutsui kaikkia muita opetuslapsia seuraamaan häntä, mutta Juudasta ei."

Missä kohtaa näin on?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html#o102
"28 Jeesus sanoi heille:

"Totisesti: kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella ja hallita Israelin kahtatoista heimoa."

Hmm, kuka näistä opetuslapsista (muista siis, kuin Juudas) istuu sitten kahdella valtaistuimella?

Toisaalta:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.14.html#o85
"18 Kun he olivat asettuneet aterioimaan, Jeesus sanoi: "Totisesti: yksi teistä kavaltaa minut -- mies, joka syö minun kanssani." 19 Opetuslapset järkyttyivät ja alkoivat yksi toisensa jälkeen kysellä: "En kai minä?" 20 Jeesus vastasi heille: "Yksi teistä kahdestatoista, mies, joka syö samasta vadista kuin minä. 21 Ihmisen Poika lähtee pois juuri niin kuin kirjoituksissa hänestä sanotaan, mutta voi sitä, josta tulee Ihmisen Pojan kavaltaja! Sille ihmiselle olisi parempi, ettei hän olisi syntynytkään."

Mutta toisaalla Jeesus nimittelee Pietariakin Saatanaksi (muistathan, että Pietari kielsi Jeesuksen kolmasti, eikö sekin ole pettämistä?):
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.16.html#o85
"22 Pietari veti hänet erilleen ja alkoi nuhdella häntä: "Jumala varjelkoon! Sitä ei saa tapahtua sinulle, Herra!" 23 Mutta hän kääntyi pois ja sanoi Pietarille: "Väisty tieltäni, Saatana! Sinä tahdot saada minut lankeamaan. Sinun ajatuksesi eivät ole Jumalasta, vaan ihmisestä!""

Ja sitten http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.13.html#o36:
"21 Näin Jeesus puhui. Järkyttyneenä hän sanoi heille: "Totisesti, totisesti: yksi teistä kavaltaa minut." 22 Opetuslapset katsoivat toisiaan ymmällään, tietämättä, ketä hän tarkoitti.
23 Yksi opetuslapsista, se joka oli Jeesukselle rakkain, oli aterialla hänen vieressään. 24 Simon Pietari nyökkäsi hänelle, että hän kysyisi Jeesukselta, ketä tämä tarkoitti. 25 Opetuslapsi nojautui taaksepäin, Jeesuksen rintaa vasten, ja kysyi: "Herra, kuka se on?" 26 Jeesus vastasi: "Se, jolle annan tämän leivänpalan." Sitten hän kastoi palan ja antoi sen Juudakselle, Simon Iskariotin pojalle. 27 Silloin, heti kun Juudas oli sen saanut, Saatana meni häneen. Jeesus sanoi hänelle: "Mitä aiot, tee se pian!" "

Hmm, Jeesus antoi Juudakselle leipäpalan ja samassa Juudakseen meni Saatana. Uhrasiko Jeesus nyt Juudaksen Saatanalle? Jeeus antoi tehtävän Juudakselle?

SamiA kirjoitti:

”Ilmeisesti se sinun sydänjumalasi estää varsin tehokkaasti järjenkäytön, voisiko jopa sanoa, että uskosi ei mahdollista ymmärrystä järjen kautta”

Järjen avulla et voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, koska se mikä tuntuu järkevältä ei välttämättä ole oikein. Tunne ja järki ovat kiinni toisissaan, eikä niiden avulla ihminen kykene tekemään oikein esim. abortti tuntuu järkevältä, mutta ei ole oikein. Yhtä hyvin abortti voisi tuntua väärältä, joten silloin se olisi järjen vastaista ja väärin.

”Sinussa näyttäisi myös piilevän pienenpieni pelko siitä, että loppujenlopuksi oletkin ollut kokoajan väärässä, uskosi ei ole tehnyt sinusta yhtään parempaa”

Olet oikeassa, minun uskoni ei muuta mitään, eikä tee minusta yhtään parempaa ihmistä, mutta Jumalan Pojan usko, jonka Jumala antaa ihmiselle, muuttaa ihmisen.
Usko, toivo ja rakkaus eivät koskaan katoa, koska ne ovat lähtöisin Jumalasta. Ihmisessä itsessään ei ole uskoa, toivoa, eikä rakkautta. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Olet oikeassa, minun uskoni ei muuta mitään, eikä tee minusta yhtään parempaa ihmistä, mutta Jumalan Pojan usko, jonka Jumala antaa ihmiselle, muuttaa ihmisen."

No, milläs tapaa sinä olet muuttunut sitten uskoon tulemisesi?

"Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää. "

Eh, mitä luulet lastesi mahdollisesti tuntevan, jos sinä sanot lapsellesi ettei tässä itsessä ole mitään hyvää? Mahtaako lapsen itsetunto kasvaa, tukeeko tuo lapsen identiteetin ja omanarvon tunnon kehittymistä vai voiko se aiheuttaa lapselle epätervettä arvottomuuden tunnetta?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Jos olet lukenut Raamattua, niin huomaat, että Jeesus kutsui kaikkia muita opetuslapsia seuraamaan häntä, mutta Juudasta ei."

Missä kohtaa näin on?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html#o102
"28 Jeesus sanoi heille:

"Totisesti: kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella ja hallita Israelin kahtatoista heimoa."

Hmm, kuka näistä opetuslapsista (muista siis, kuin Juudas) istuu sitten kahdella valtaistuimella?

Toisaalta:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.14.html#o85
"18 Kun he olivat asettuneet aterioimaan, Jeesus sanoi: "Totisesti: yksi teistä kavaltaa minut -- mies, joka syö minun kanssani." 19 Opetuslapset järkyttyivät ja alkoivat yksi toisensa jälkeen kysellä: "En kai minä?" 20 Jeesus vastasi heille: "Yksi teistä kahdestatoista, mies, joka syö samasta vadista kuin minä. 21 Ihmisen Poika lähtee pois juuri niin kuin kirjoituksissa hänestä sanotaan, mutta voi sitä, josta tulee Ihmisen Pojan kavaltaja! Sille ihmiselle olisi parempi, ettei hän olisi syntynytkään."

Mutta toisaalla Jeesus nimittelee Pietariakin Saatanaksi (muistathan, että Pietari kielsi Jeesuksen kolmasti, eikö sekin ole pettämistä?):
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.16.html#o85
"22 Pietari veti hänet erilleen ja alkoi nuhdella häntä: "Jumala varjelkoon! Sitä ei saa tapahtua sinulle, Herra!" 23 Mutta hän kääntyi pois ja sanoi Pietarille: "Väisty tieltäni, Saatana! Sinä tahdot saada minut lankeamaan. Sinun ajatuksesi eivät ole Jumalasta, vaan ihmisestä!""

Ja sitten http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.13.html#o36:
"21 Näin Jeesus puhui. Järkyttyneenä hän sanoi heille: "Totisesti, totisesti: yksi teistä kavaltaa minut." 22 Opetuslapset katsoivat toisiaan ymmällään, tietämättä, ketä hän tarkoitti.
23 Yksi opetuslapsista, se joka oli Jeesukselle rakkain, oli aterialla hänen vieressään. 24 Simon Pietari nyökkäsi hänelle, että hän kysyisi Jeesukselta, ketä tämä tarkoitti. 25 Opetuslapsi nojautui taaksepäin, Jeesuksen rintaa vasten, ja kysyi: "Herra, kuka se on?" 26 Jeesus vastasi: "Se, jolle annan tämän leivänpalan." Sitten hän kastoi palan ja antoi sen Juudakselle, Simon Iskariotin pojalle. 27 Silloin, heti kun Juudas oli sen saanut, Saatana meni häneen. Jeesus sanoi hänelle: "Mitä aiot, tee se pian!" "

Hmm, Jeesus antoi Juudakselle leipäpalan ja samassa Juudakseen meni Saatana. Uhrasiko Jeesus nyt Juudaksen Saatanalle? Jeeus antoi tehtävän Juudakselle?

Lue lisää

”Hmm, kuka näistä opetuslapsista (muista siis, kuin Juudas) istuu sitten kahdella valtaistuimella?”

Apostoli Paavali.

”Mutta toisaalla Jeesus nimittelee Pietariakin Saatanaksi”

Ei, vaan Jeesus sanoi: mene pois Saatana. Pietari ei mennyt pois, vaan Saatana, joka puhui Pietarin kautta. Samaiselle Pietarille Jeesus sanoi: ”Sinä olet kallio ja tälle kalliolle minä perustan seurakuntani”.

”muistathan, että Pietari kielsi Jeesuksen kolmasti, eikö sekin ole pettämistä?”

Ihminen ei olekaan kovin luotettava, mutta Jumala on.
Kristus sinussa tai minussa on luotettava. Pietari kuitenkin itki katkerasti ja katui. Niin meidänkin tulee katua lihassa elettyä elämäämme. Katuminen Jumalan edessä muuttaa ihmisen.

”Hmm, Jeesus antoi Juudakselle leipäpalan ja samassa Juudakseen meni Saatana. Uhrasiko Jeesus nyt Juudaksen Saatanalle? Jeesus antoi tehtävän Juudakselle?”

Ei, koska Juudas oli Perkele alusta asti. Se, että Juudakseen meni Saatana on eri asia kuin mitä tapahtui Pietarin kohdalla. Pietarin kohdalla Saatana vaikutti Pietarin ajatuksiin, mutta Juudaksen kohdalla Saatana meni Juudaksen sisälle. Se mitä tapahtui Juudaksen kohdalla tapahtuu uudestaan, kun antikristus ilmestyy. Saatana menee antikristuksen sisälle. Juudaksen ja antikristuksen henki on sama. He tulevat omasta paikastaan ja tulevat menemään omaan paikkaansa eli Helvettiin.

SamiA kirjoitti:

”Hmm, kuka näistä opetuslapsista (muista siis, kuin Juudas) istuu sitten kahdella valtaistuimella?”

Apostoli Paavali.

”Mutta toisaalla Jeesus nimittelee Pietariakin Saatanaksi”

Ei, vaan Jeesus sanoi: mene pois Saatana. Pietari ei mennyt pois, vaan Saatana, joka puhui Pietarin kautta. Samaiselle Pietarille Jeesus sanoi: ”Sinä olet kallio ja tälle kalliolle minä perustan seurakuntani”.

”muistathan, että Pietari kielsi Jeesuksen kolmasti, eikö sekin ole pettämistä?”

Ihminen ei olekaan kovin luotettava, mutta Jumala on.
Kristus sinussa tai minussa on luotettava. Pietari kuitenkin itki katkerasti ja katui. Niin meidänkin tulee katua lihassa elettyä elämäämme. Katuminen Jumalan edessä muuttaa ihmisen.

”Hmm, Jeesus antoi Juudakselle leipäpalan ja samassa Juudakseen meni Saatana. Uhrasiko Jeesus nyt Juudaksen Saatanalle? Jeesus antoi tehtävän Juudakselle?”

Ei, koska Juudas oli Perkele alusta asti. Se, että Juudakseen meni Saatana on eri asia kuin mitä tapahtui Pietarin kohdalla. Pietarin kohdalla Saatana vaikutti Pietarin ajatuksiin, mutta Juudaksen kohdalla Saatana meni Juudaksen sisälle. Se mitä tapahtui Juudaksen kohdalla tapahtuu uudestaan, kun antikristus ilmestyy. Saatana menee antikristuksen sisälle. Juudaksen ja antikristuksen henki on sama. He tulevat omasta paikastaan ja tulevat menemään omaan paikkaansa eli Helvettiin.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"”Hmm, kuka näistä opetuslapsista (muista siis, kuin Juudas) istuu sitten kahdella valtaistuimella?”

Apostoli Paavali."

Ahaa, vaikka siis Jeesus sanoi paikallaoleville opetuslapsilleen (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html#o102) "saatte istua kahdellatoista valtaistuimella" hän siis viittasikin jo Paavaliin?

Mielenkiintoinen _tulkinta_ tuosta Raamatunkohdasta ...

"”Mutta toisaalla Jeesus nimittelee Pietariakin Saatanaksi”

Ei, vaan Jeesus sanoi: mene pois Saatana. "

Hmm, mutta kun Juudaksen kohdalla lukeekin (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.13.html#o36): "27 Silloin, heti kun Juudas oli sen saanut, Saatana meni häneen." se ei tarkoitakaan, että Saatana olisi mennyt Juudakseen niinkuin tuossa Johanneksen evankeliumin kohdassa sanotaan?

"Ei, koska Juudas oli Perkele alusta asti."

Mihinkähän tämä tulkintamalli oikeastaan perustuu? Sinulla pitäisi olla antaa sellainen paikka Raamatusta, missä tuo sanotaan suoremmin kuin tuo edellämainittu Johanneksen evankeliumin kohta.

Mahdatkohan huomata, mihin loppujen lopuksi perustat tulkintasi, jos et suoraan Raamatun sanaan?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"”Hmm, kuka näistä opetuslapsista (muista siis, kuin Juudas) istuu sitten kahdella valtaistuimella?”

Apostoli Paavali."

Ahaa, vaikka siis Jeesus sanoi paikallaoleville opetuslapsilleen (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.19.html#o102) "saatte istua kahdellatoista valtaistuimella" hän siis viittasikin jo Paavaliin?

Mielenkiintoinen _tulkinta_ tuosta Raamatunkohdasta ...

"”Mutta toisaalla Jeesus nimittelee Pietariakin Saatanaksi”

Ei, vaan Jeesus sanoi: mene pois Saatana. "

Hmm, mutta kun Juudaksen kohdalla lukeekin (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.13.html#o36): "27 Silloin, heti kun Juudas oli sen saanut, Saatana meni häneen." se ei tarkoitakaan, että Saatana olisi mennyt Juudakseen niinkuin tuossa Johanneksen evankeliumin kohdassa sanotaan?

"Ei, koska Juudas oli Perkele alusta asti."

Mihinkähän tämä tulkintamalli oikeastaan perustuu? Sinulla pitäisi olla antaa sellainen paikka Raamatusta, missä tuo sanotaan suoremmin kuin tuo edellämainittu Johanneksen evankeliumin kohta.

Mahdatkohan huomata, mihin loppujen lopuksi perustat tulkintasi, jos et suoraan Raamatun sanaan?

Lue lisää

”"Ei, koska Juudas oli Perkele alusta asti."”

”Mihinkähän tämä tulkintamalli oikeastaan perustuu? Sinulla pitäisi olla antaa sellainen paikka Raamatusta, missä tuo sanotaan suoremmin kuin tuo edellämainittu Johanneksen evankeliumin kohta”

Joh 6
70. Jeesus vastasi heille: "Enkö minä ole valinnut teitä, te kaksitoista? Ja yksi teistä on perkele.
71. Mutta sen hän sanoi Juudaasta, Simon Iskariotin pojasta; sillä tämä oli hänet kavaltava ja oli yksi niistä kahdestatoista.

Pietarista Jeesus ei sanonut, että hän on Perkele.
Ero on minusta selvä.

SamiA kirjoitti:

”"Ei, koska Juudas oli Perkele alusta asti."”

”Mihinkähän tämä tulkintamalli oikeastaan perustuu? Sinulla pitäisi olla antaa sellainen paikka Raamatusta, missä tuo sanotaan suoremmin kuin tuo edellämainittu Johanneksen evankeliumin kohta”

Joh 6
70. Jeesus vastasi heille: "Enkö minä ole valinnut teitä, te kaksitoista? Ja yksi teistä on perkele.
71. Mutta sen hän sanoi Juudaasta, Simon Iskariotin pojasta; sillä tämä oli hänet kavaltava ja oli yksi niistä kahdestatoista.

Pietarista Jeesus ei sanonut, että hän on Perkele.
Ero on minusta selvä.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Pietarista Jeesus ei sanonut, että hän on Perkele. "

Sinulla on näköjään käytössä vanha käännös.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.6.html
"70 Jeesus sanoi heille: "Itsehän minä teidät valitsin, kaikki kaksitoista. Silti yksi teistä on Saatana." "

Selvä. Nyt meillä on kaksi kohtaa, tämä ja tuo myöhempi http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.13.html#o36:
"27 Silloin, heti kun Juudas oli sen saanut, Saatana meni häneen. Jeesus sanoi hänelle: "Mitä aiot, tee se pian!" "

"Ero on minusta selvä."

Ei ole ainakaan minusta. Pietarille hän sanoi "Mene pois Saatana ...", Raamatussa tuota näytetään käytettävän aika vapaamielisesti ja epäjohdonmukaisesti - vrt. mm. nämä kaksi kohtaa Johanneksen evankeliumissa. Mitenkäs tuo Johanneksen evankeliumin sisäinen ristiriita tulisi sitten _tulkita_ pois?

Minulla on tietenkin oma käsitykseni evankeliumin kirjoittamisista, mutta annetaan sen nyt kuitenkin olla (vielä).

SamiA kirjoitti:

”Kuulostaa siltä, että abortin lisäksi vastustat myös ehkäisyä. Onko näin?”

Miksi pitäisi käyttää ehkäisyä? Eihän lapset ole ongelma, vaan siunaus. Lapsia ei saa vihata, vaan heitä tulee rakastaa.
Me olemme lapsia varten, emme itseämme varten. Meidän tehtävämme ei ole säännöstellä syntyvyyttä ja ryhtyä oma aloitteisesti irvokkaaksi portinvartijaksi, vaan meidän tehtävä on suojella elämää äidin kohdusta alkaen.

Mitä tulee lapseen ja lapseuteen, niin olemme kaikki lapsia.
Meistä ei tule mitään muuta.

Lue lisää

Siis mielestäsi raskauden ennaltaehkäisy vaikkapa abortin tarpeen välttämiseksi on myös väärin kuten arvelinkin. Haluttu lapsi on toki siunaus ja kaikkia lapsia tulee rakastaa; siihen asti olemme samaa mieltä. Epätäydellisessä maailmassamme lapsi voi kuitenkin olla myös ongelma tai aikuinen kyvytön rakastamaan lasta.

jb kirjoitti:

tuntematon asia Raamatun aikoina. Tuo aikaisemmin tällä palstalla esittämäni tilanne jossa raskaana olevaa satuttanut ja keskenmenossa kuollut lapsi piti korvata loukkaajan hengellä, on ainut viittaus Raamatussa sikiöön. Ja koska sikiön ikää ei kerrota, niin meillä on vaihtoehtoja sikiön ihmisyyden määrittelemiseksi aika vähän. Siis jos raskaus on alkanut, niin kyse on ihmis-siköstä, eli ihmisestä.

Ja jos raskaus keskeytyy,niin se oli henki hengestä!

Ja asianharrastaja ei mahda tälle tosiasialle yhtään mitään, vaikka kuinka saatanallisesti tekisi mieli juonia joku keino päästä ihmisen alkuja murhaamaan.

Lue lisää

"...tuntematon asia Raamatun aikoina." Enpähän usko.

Naiset ovat melko varmasti tienneet jo silloin tapoja aiheuttaa itselleen keskenmenon. Se, ettei asiaa mainita Mooseksen laissa, merkitsee kannanottoa tähän. Siitä, mikä oli seuraamus toisen aiheuttamasta keskenmenosta näyttää eri ketjussa olevan parikin näkemystä.

En ole nainen enkä lääkäri, joten miksi minun "saatanallisesti tekisi mieli juonia joku keino päästä ihmisen alkuja murhaamaan?"

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Mielenkiintoista on kuitenkin kaltaistesi ajattelurajoitteisten puusilmien suhtautuminen eläimiin, joita ilmeisesti saa kohdella aivan miten tahansa, niillähän ei ole mitään väliä......

Kristitty kunnioittaa kaikkea elämää, myös eläimiä. Kukaan kristitty ei kohtele eläimiä epäinhimillisesti kuten evokkien kuuluu tehdä. Ihminenhän on evoluution ylemmillä askelmilla joten mitä surkeilemaan, siittä vaan.

Lue lisää

Eläimillähän ei ole sielua? Ja eläimet on luotu ihmisen käytettäviksi? Eihän silloin ole mitään pahaa siinä, jos kokee mielekkääksi käyttämiseksi vaikka kissojen rääkkäämisen? Eihän se nyt mikään ihminen ole, jolla on ihmisarvo, joka on luomakunnan kruunu, mille kaikki kuuluu?
Miksi "evokkien" kuuluisi sinun mielestäsi kohdella eläimiä epäinhimillisesti? "Evokkihan" tietää itsekin olevansa eläin.
Miten ollaan "evoluution ylimmällä askelmalla"? Evoluutiossa ei ole askelmia. Kaikki elossa olevat lajit ovat elossa, siinä se. Mikään ei ole muita parempi. Se olet sinä, joka kuvittelee olevansa jollain askelmalla ylipäätään, oi "luomakunnan kruunu"...

Kaukana aiheesta kirjoitti:

Et voi myöskään tietää oikeaa ja väärää tunteen perusteella, joten aivan turhaan saarnaat täällä. Se, että sinä päätät jotakin ei suinkaan tee asiasta sellaista. Sinulle tuntuu todellakin järjenkäyttö olevan varsin vierasta, korvaat sitä sitten uskollasi. Siihen olet tietysti täysin vapaa, mutta syytä olisi muistaa, että sinun "totuutesi" eivät ole yhtään sen parempia kuin muidenkaan, varsinkaan kun kyse on kokoajan tulkinnoista.

Toisin sanoen siis peittelet omaa pettymystäsi elämään ja huonoa itsetuntoasi uskonnollisella hapatuksella, kuvitellen löytäneesi suurenkin salaisuuden. Heräisit jo horroksestasi ja katsoisit maailmaa kirkkain silmin, saattaisi yllättyä iloisesti, vaikka menettäisitkin nykyisen mustavalkoisen maailmankuvasi. Ihminen ei ole hyvä tai paha, mutta kykenee kumpaankin.

Lue lisää

”Sinulle tuntuu todellakin järjenkäyttö olevan varsin vierasta”

Niin on; en ole koskaan huomannut, että järjellä olisi ihmistä tai elämää suojelevaa ominaisuutta. Päinvastoin järjen käyttö estää ihmistä toimimasta oikein. Jotta kykenet suojelemaan elämää, niin sinulla täytyy olla jokin järkeä suurempi asia takataskussa.

”kuvitellen löytäneesi suurenkin salaisuuden”

En minä mitään valinnut, vaan Jumala valitsi minut. Salaisuus tai aarre on toisin kätketty peltoon, jonka mies löysi, ja meni ja myi kaiken omaisuutensa, ja osti tuon pellon.

”saattaisit yllättyä iloisesti, jos menettäisit nykyisen mustavalkoisen maailmankuvasi”

Minä olen jo menettänyt kaiken, mitä minulla oli.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Olet oikeassa, minun uskoni ei muuta mitään, eikä tee minusta yhtään parempaa ihmistä, mutta Jumalan Pojan usko, jonka Jumala antaa ihmiselle, muuttaa ihmisen."

No, milläs tapaa sinä olet muuttunut sitten uskoon tulemisesi?

"Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää. "

Eh, mitä luulet lastesi mahdollisesti tuntevan, jos sinä sanot lapsellesi ettei tässä itsessä ole mitään hyvää? Mahtaako lapsen itsetunto kasvaa, tukeeko tuo lapsen identiteetin ja omanarvon tunnon kehittymistä vai voiko se aiheuttaa lapselle epätervettä arvottomuuden tunnetta?

Lue lisää

”No, milläs tapaa sinä olet muuttunut sitten uskoon tulemisesi?”

En tiedä. Ainakin elän, koska Jumala on minussa.
Elämä riittää minulle. Uskon, että sama Jumalan elämä, joka muutti minut, muuttaa myös sinut.
Jumala on elävä Jumala, jos hän tulee sydämeesi asumaan, niin sinusta tulee elävä. ”Joka minuun uskoo, niin hänen sisimmästään kumpuaa elävän veden virrat”, sanoi Jeesus. Uskotko sen? Se Joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi. Uskotko sen?

”mitä luulet lastesi mahdollisesti tuntevan, jos sinä sanot lapsellesi ettei tässä itsessä ole mitään hyvää?”

Ei lapsille pidä opettaa ihmishyvyyttä, koska sitä ei ole.
Minullekin opetettiin, että ihminen on hyvä, mutta kun tulin murrosikään ja katsoin maailmaa, niin huomasin, että ihmisessä itsessään ei mitään hyvää olekaan. Onneksi hyvä Jumala tuli sydämeeni. Se riittää minulle. Ei ole väliä, miten hyvä olen; vain Jumalan hyvyys riittää.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Pietarista Jeesus ei sanonut, että hän on Perkele. "

Sinulla on näköjään käytössä vanha käännös.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.6.html
"70 Jeesus sanoi heille: "Itsehän minä teidät valitsin, kaikki kaksitoista. Silti yksi teistä on Saatana." "

Selvä. Nyt meillä on kaksi kohtaa, tämä ja tuo myöhempi http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.13.html#o36:
"27 Silloin, heti kun Juudas oli sen saanut, Saatana meni häneen. Jeesus sanoi hänelle: "Mitä aiot, tee se pian!" "

"Ero on minusta selvä."

Ei ole ainakaan minusta. Pietarille hän sanoi "Mene pois Saatana ...", Raamatussa tuota näytetään käytettävän aika vapaamielisesti ja epäjohdonmukaisesti - vrt. mm. nämä kaksi kohtaa Johanneksen evankeliumissa. Mitenkäs tuo Johanneksen evankeliumin sisäinen ristiriita tulisi sitten _tulkita_ pois?

Minulla on tietenkin oma käsitykseni evankeliumin kirjoittamisista, mutta annetaan sen nyt kuitenkin olla (vielä).

Lue lisää

Mikä on tuo ristiriita?
Voitko vääntää asian pellistä?

SamiA kirjoitti:

”Sinulle tuntuu todellakin järjenkäyttö olevan varsin vierasta”

Niin on; en ole koskaan huomannut, että järjellä olisi ihmistä tai elämää suojelevaa ominaisuutta. Päinvastoin järjen käyttö estää ihmistä toimimasta oikein. Jotta kykenet suojelemaan elämää, niin sinulla täytyy olla jokin järkeä suurempi asia takataskussa.

”kuvitellen löytäneesi suurenkin salaisuuden”

En minä mitään valinnut, vaan Jumala valitsi minut. Salaisuus tai aarre on toisin kätketty peltoon, jonka mies löysi, ja meni ja myi kaiken omaisuutensa, ja osti tuon pellon.

”saattaisit yllättyä iloisesti, jos menettäisit nykyisen mustavalkoisen maailmankuvasi”

Minä olen jo menettänyt kaiken, mitä minulla oli.

Lue lisää

Johtuisiko siitä, että oma rajoittunut järjenkäyttösi ei kykene huomaamaan sitä mitä muut kenties huomaavat? Miksi ihmeessä tarvittaisiin "jokin suurempi asia" taakse? Vain siksi, että sinä et voi käsittää asioita muuten?

Vai olet menettänyt kaiken? Se on tietysti ikävää, muttei mikään peruste ahdasmielisyydellesi ja kyvyttömyydellesi hyväksyä omaa ahdasta maailmaasi laajempia asioita.

SamiA kirjoitti:

”No, milläs tapaa sinä olet muuttunut sitten uskoon tulemisesi?”

En tiedä. Ainakin elän, koska Jumala on minussa.
Elämä riittää minulle. Uskon, että sama Jumalan elämä, joka muutti minut, muuttaa myös sinut.
Jumala on elävä Jumala, jos hän tulee sydämeesi asumaan, niin sinusta tulee elävä. ”Joka minuun uskoo, niin hänen sisimmästään kumpuaa elävän veden virrat”, sanoi Jeesus. Uskotko sen? Se Joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi. Uskotko sen?

”mitä luulet lastesi mahdollisesti tuntevan, jos sinä sanot lapsellesi ettei tässä itsessä ole mitään hyvää?”

Ei lapsille pidä opettaa ihmishyvyyttä, koska sitä ei ole.
Minullekin opetettiin, että ihminen on hyvä, mutta kun tulin murrosikään ja katsoin maailmaa, niin huomasin, että ihmisessä itsessään ei mitään hyvää olekaan. Onneksi hyvä Jumala tuli sydämeeni. Se riittää minulle. Ei ole väliä, miten hyvä olen; vain Jumalan hyvyys riittää.

Lue lisää

Olisi ehkä kannattanut kasvaa aikuiseksi ja katsoa sitä maailmaa muutaman kerran uudestaan. Sinällään säälittävää, että tarvitset mielikuvitusolentoja siihen, että voit kokea olevasi hyvä tai pystyäksesi hyvään.

Vielä vaan kirjoitti:

Johtuisiko siitä, että oma rajoittunut järjenkäyttösi ei kykene huomaamaan sitä mitä muut kenties huomaavat? Miksi ihmeessä tarvittaisiin "jokin suurempi asia" taakse? Vain siksi, että sinä et voi käsittää asioita muuten?

Vai olet menettänyt kaiken? Se on tietysti ikävää, muttei mikään peruste ahdasmielisyydellesi ja kyvyttömyydellesi hyväksyä omaa ahdasta maailmaasi laajempia asioita.

Lue lisää

”Johtuisiko siitä, että oma rajoittunut järjenkäyttösi ei kykene huomaamaan sitä mitä muut kenties huomaavat?”

En luota ihmiseen, joten en luota myöskään siihen mitä ihmisestä itsestään lähtee. Ei ole mitään syytä todeta, että järjestä olisi ollut hyötyä ihmisille. Eläimillä ei ole järkeä, mutta he kykenevät suojelemaan oman laumansa yksilöitä. Ihminen ei kykene suojelemaan omiaan, eikä hän kykene suojelemaan mitään muutakaan. Mahtaneekohan se johtua siitä, että ihminen on liian järkevä?

”Vai olet menettänyt kaiken?”

Olen antanut koko elämäni Jeesukselle.
Se oli minimivaatimus, Jeesus ei suostunut kompromissiin.
Hän sanoi, että kaikki tai ei mitään, joten päätin antaa kaiken.
Teinkö mielestäsi huonon valinnan?

Mittaat kirjoitti:

Olisi ehkä kannattanut kasvaa aikuiseksi ja katsoa sitä maailmaa muutaman kerran uudestaan. Sinällään säälittävää, että tarvitset mielikuvitusolentoja siihen, että voit kokea olevasi hyvä tai pystyäksesi hyvään.

Lue lisää