Tasavallan presidentti Tarja Halonen harkitsee lausunnon antamista sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä, jossa näytöstyyliin tuomittiin Suomen sodanaikainen poliittinen johto. Silloinen oikeudenkäynti oli vastoin useita oikeusvaltion periaatteita vastaan. Hyvä Tarja!
Pääministeri Vanhanen ei edes harkitse lausunnon antamista. No eipä tietenkään, hohhoijaa.
Pääministeri Vanhanen ei edes harkitse lausunnon antamista. No eipä tietenkään, hohhoijaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taisi olla ensimmäinen kerta, kun edes keskustelupalstan kirjoittaja kehuu vaikuttajaa, joka lausuu "Ottia tuota, voisipa tuota harkita, että antais jonkun lausunnon, vuan suattaapahan tuota olla antamattakin. Suatanpa olla ihan harkitsemattakin. Aika näyttää, ottia tuota".
Sosialidemokraattien eduskuntaryhmän johtaja Eero heinäluoma vaatii valtiojohdolta sotasyyllisyys"oikeudenkäynnin" uhrien maineen palauttamista virallisesti. Demareilla tuntuu olevan tuota selkärankaa melkolailla enemmän Vanhasen kepulaisiin verrattuna.
Vuosina 1945 ja 1946 käyty oikeudenkäynti on jo niin vanha asia, että sen suhteen Halosen lausunnolla ei ole mitään merkitystä. Kukaan ei sille asialle voi enää yhtään mitään. Kaikki tekemisen arvoinen on jo tehty ja sanomisen arvoinen on jo sanottu.
Halosen lausunto olisi vain irtopisteiden kalastelua ja populismia asialla, jonka kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä. Mutta jos lippahatussa viihtyvä nykyinen presidenttimme välttämättä haluaa lausunnon antaa, niin siinä samallahan menisi myös virallinen lausunto hutujen ja tutsien sodasta. Ehkä silläkin jokunen irtopiste irtoaisi.
Tilit selviksi lähimenneisyyden kanssa. Turkin pitäisi tuomita armenialaisten kansanmurha Ensimmäisen Maailmansodan aikana, koska se on Turkin (Osmania) ja armeenialaisten välinen selvittämätön asia. Samoin Suomen pitää tuomita sotasyyllisyysoikeudenkäynti, koska sen edustajat osallistuivat siihen halukkaasti ja ovat siis osapuoli rikollisessa toiminnassa. Kekkonen ja Paasikivihän olisivat voineet aloittaa syömälakon ja kieltäytyä olemasta osapuoli rikollisessa toimenpiteessä. Tällaiset asiat pitää selvittää ennemmin tai myöhemmin. Siirtäkäämme Sotilaspatsas pois historian keskiöstä!
Turkin ja armenialaisten sota on jo niin vanha asia, että luulisi heidänkin jo sen suhteen järkiintyneen. Ketä se hyödyttää, jos tapahtuman sanotaan olleen kansanmurha? Jokainen sotahan on kansanmurha. Tunnustamalla asia hiveltäisiin vain poliittisesti vammaisten itsetuntoa ja niitä kansalaisia, jotka ovat kokeneeet asian "omaksi asiakseen". Olipa asia mikä tai kuinka vanha tahansa, niin aina löytyy sen puolesta kiihkoilevia.
Sanoivatpa nykypoliitikot Suomen sotaoikeudenkäynnistä sitten sitä taikka tätä, niin ne puheet eivät ratkaise mitään. Puheet eivät tee tehtyä tekemättömäksi, eivätkä palauta tuomittujen kunniaa tai hyvitä heidän omaistensa häpeää, surua, tms.
Vanhanenkin paljasti taas hölmöytensa puhumalla asiasta omia mutujaan. Miten hän voi tietää miten omaiset silloin ajattelivat, tai ajattelevat nykyään? On hetkiä, jolloin Vanhasen kannattaisi pitää suunsa tiukasti kiinni. Maitohölmöilyssäkin oli jo ihan tarpeeksi, mutta pitipä vielä tämäkin kokea.
Kyllä murhan tekijä on aina tunnistettava ja murhan tekijän, tai tämän jatkeen on tunnustettava vääryys. Länsi-Saksan liittokanslerin Willy Brandt:in polvistuminen juutalaisten muistomerkin edessä edisti merkittävästi Länsi-Saksan ja Israelin suhteiden kehittymistä. Jos muistamme vielä, että Jugoslavian liittovaltin hajoaminen alkoi Slobodan Milosevishtin Kosovossa pitämän Kosovo Poljen taistelun 600-vuotispäivän kansankiihotuksesta Osmaanien perillisiä kohtaan, on todellakin merkityksellistä mitä pidetään arvomuistin yläkerroksissa.
Vanhanen on historiaton ihminen, vaikka historiasta toisinaan puhuukin.
Näin pitkän ajan kuluttua on tuolla Halosen lausumalla, minkä hän möskin tulee antamaan, ainoastaan "Tunnustuksellinen", merkitys. Mutta se on todellakin merkityksellinen, kun sen vielä antaa, ehkäpä tämän valtakunnan merkityksellisin Presidentti kautta aikain, siitä me palstalaiset lienemme kuitenkin yhtä mieltä.??????
Pakkohan se on punikin tosiasiat myöntää, varsinkin ku kulkee vain punikkien haudoilla notkumassa.
Tosiasia kuitenkin on , että Rydiltä ja muilta vakilassa olleilta ei koskan ole kuniaa viety, heidän sotansa vain jatkui pitempään.
Näin ukin tapaiset punikitkin saavat jäytää tanskan kinkkuaan hampaattomalla turvallaan omaantahtiin ja vuolla anustappejaan vapaassa isänmaassamme.
noin helvetin katkera, eikö "kituviljelyksesi" ole tuonut sinulle ihan ilmaista leipää, pitääkö pikkuisen tehdä töitäkin leipäsi eteen. En ainakaan minä, voi noin syvää vitutusta ihmisessä muuten käsittää.