Vihreät ja vasemmisto nuoret, maksatteko sähköstänne 1 € / kW ?
Oletteko valmiit. Onko teillä rahaa maksuun.
Lasketaan: teitä x-määrä, te haluatte tuulisähkö tariffit maksaa yli 200 miljoona € vuosittain. Jakakaa keskenänne x-summa, paljonko jää per nenä !
Nyt tuulisähköllä keskimäärin (kun tuulee) 0,2 % suomen sähköstä.
Paljonko teitä on (vihret & Vasemmistonuoret) jotka vongutte tuulisähkön perään. Muilla maksattaen.
Itse en noin kallista sähköä osta. Nyt saa vesisähköäkin ilman tariffeja alle 6 snt / kW.
Vaihtaisnko sen 1 € / kW sähköön. No en varmasti.
Tuulisähkökin menee joissain olosuhteissa.
Kun pakkasta tuulisiivet paikoillaan. Mitä sitten.
Ette edes ymmärrä asiaa.
Oletteko valmiit. Onko teillä rahaa maksuun.
Lasketaan: teitä x-määrä, te haluatte tuulisähkö tariffit maksaa yli 200 miljoona € vuosittain. Jakakaa keskenänne x-summa, paljonko jää per nenä !
Nyt tuulisähköllä keskimäärin (kun tuulee) 0,2 % suomen sähköstä.
Paljonko teitä on (vihret & Vasemmistonuoret) jotka vongutte tuulisähkön perään. Muilla maksattaen.
Itse en noin kallista sähköä osta. Nyt saa vesisähköäkin ilman tariffeja alle 6 snt / kW.
Vaihtaisnko sen 1 € / kW sähköön. No en varmasti.
Tuulisähkökin menee joissain olosuhteissa.
Kun pakkasta tuulisiivet paikoillaan. Mitä sitten.
Ette edes ymmärrä asiaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
> Vihreät ja vasemmisto nuoret, maksatteko sähköstänne 1 € / kW ?
> Oletteko valmiit. Onko teillä rahaa maksuun.
> Lasketaan: teitä x-määrä, te haluatte tuulisähkö tariffit maksaa yli 200 miljoona € vuosittain. Jakakaa
> keskenänne x-summa, paljonko jää per nenä !
Kuka hölmö tuulisähköstä euroa kilowatilta maksaa? Itse esimerkiksi ostan tuulivoimalla tuotettua sähköä seitsemällä sentillä kilowattitunti:
http://www.vaihdavirtaa.net/index.php?id=62
Jossain olen nähnyt tuulisähköä halvemmallakin myynnissä, mutta mielestäni 7 senttiä kilowatttitunnilta on ihan kohtuullinen hinta ympäristöystävällisestä tuulisähköstä kun se vastannee suurinpiirtein tuotantokustannuksia.
> Tuulisähkökin menee joissain olosuhteissa.
> Kun pakkasta tuulisiivet paikoillaan. Mitä sitten.
> Ette edes ymmärrä asiaa.
Talvi on Suomessa tuulisin vuodenaika. Jos jossain Kemijärvellä on pakkasta ja maakuopasta savu nousee suoraan ylöspäin kun on tyyntä, niin se ei tarkoita että samanlainen tyyni sää vallitsisi kaikkialla Pohjoismaissa vaan esimerkiksi Göteborgin kulmilla tai Norjan Lofooteilla saattaa olla ihanteellinen sää tuulivoimaloille.
Tuulivoiman myynti kuluttajille toimii sillä tavalla, että myytävä tuulisähkömäärä myös tuotetaan tuulivoimaa. Välillä tuulivoimaa tilaava kuluttaja saattaa saada jotain Kemijoki Oy:n ympäristörikollisten sähköä pistorasiasta kun tuulivoiman tuotanolosuhteet eivät ole kohdillaan, mutta välillä taas tuulivoiman tuotanto ylittää sen ostajien sähkönkulutuksen, jolloin tuulivoimalla tuotettua sähköä saattaa päätyä esimerkiksi huru-Uunon töpseliin.
Tainnut jo tullakin mainostettua mutta tein pari viikkoa sitten vattenfallin kanssa sopimuksen kahdeksi vuodeksi.
Siis 100% tuulivoimalla tuotettua kahdeksi vuodeksi hintaan 5.05 c/kWh yö ja päiväsähkö 6.05 c/kWh.
Oli muuten nautinnollista kun fortum tuotti meille aikaisemmin sähkösopimuksen ja kun sopimus oli päättymässä niin tarjosivat 100% vesisähköä meille. Kylläpä oli ilo irtisanoa ja ilmoittaa fortumille ettei meille tarvi edes mainoksia lähettää heidän vesivoimalla tuotetusta sähköstä.
Jotenkin tuntuu että ruotsissa osataan nämä energihommat(kin) paremmin kuin meillä...
Tariffit tuulisähköön.
Ne tulee olemaan yli 200 miljoonaa euroa vuosittain.
Tariffi jota ei muussa sähkössä ole.
Laskekaapa nyt uudestaan.
a) paljonko tuulesta tulee sähköä
b) paljonko se tuleva maksaa
c) tähän tulee tariffi lisänä
Helppoa vai vaikeaa ymmärtää ?
Kun nyt kun tuulee, tulee tuulisähköllä 0,2 % kokonaissähköstä.
Kuinka moni sillä "elelee". -ei moni.
Siksi pitäsikin, vain teille halukkaille, vihreille ja vasemmistonuorille, kun sitä haluatte, niin te vain käytätte tuulisähköä.
Te ,maksatte sitten tariffinkin, miksi me muut sitä maksettaisiin.
Miksi me teidän mainion sähkön maksaisimme.
Se menee teillä hyvinkin 1 € / kW
Huomaatte sen sitten.
Voittehan ostaa vaikka kuussa tehtyä sähköä. Noin teorissa. Nimi sähköllä voi olla vaikka se "kuusähkö".
Tyhmä saa olla muttei pöljä !
Kuka alkaa maksamaan 1 € kilowatilta varsinaiset käyttäjät.
Vai laitetaanko maksajiksi "sonni osuuskunnat"
Tuulisähkö vaatii syöttötariffin tai muun julkisen tukijärjestelmän. Sellainen on syntymässä työ- ja elinkeinoministeriössä. ”Lisähinnan maksaa kuluttaja”-
Energiayhtiöiden suunnittelemista merituulipuistoista on syntymässä miljardiluokan lasku.
Tuulimyllyjä tuetaan verovaroin investoineissa 40% valtionosuudella.
Ja käyton aikana 0,7 senttiä per kilowattitunti.
Syöt siis minunkin pöydästäni.
Vesivoimaa yksin otettavissa jo Kemijoesta 300 MW säätöön. Kun Vuotos tehdään.
Kollaja antanee 100 MW kaikkineen säätöön.
Ei tarvita tariffeja = tuki veronmaksajilta.
Senkun vain luvat annetaan vesivoimaan. Ei tule nitään kustannuksia kuluttajolle. Päinvastoin pitkässä juoksussa jopa alentaa hintaa.
Järkevä sähkön teko vedellä.
Ainoa johon sähköä voidaan varastoida on vesi. Hyvällä hyötysuhteella.
Akut ja vast, on huonoja hyötysuhteeltaan.
Kai tämä jo pitäisi osata.
Kun sähköä tarvitaan enemmän vesipatoja avillaan enemmän. He kyllä osaavat kokonaisuuden sitten.
> Vesivoimaa yksin otettavissa jo Kemijoesta 300 MW säätöön. Kun Vuotos tehdään.
> Kollaja antanee 100 MW kaikkineen säätöön.
Mistä kummasta sinä huru-Uuno saat Vuotoksen "säätövoiman" tehoksi jonkun 300 MW? Edes Kemijoki Oy ei kehdannut esittää oikeudessa kuin 100 megawatin tehoa Vuotoksen voimalalle. Sekin osoittautui liioitelluksi luvuksi. Mukaan on tuohonkin laskettu jo kaikki alapuolisetkin voimalat.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Talousoikeus/Kurssit/334/VUOTOS-KHO-2002-86.pdf s. 40
Kemijoki Oy:n mukaan Vuotos-oikeudenkäynnissä:
"Yleisen edun kannalta hankkeen tärkeimpänä hyötynä on talviaikaisen nopeasti käynnistyvän säätövoiman lisäys. Vuorokausisäätötehon lisäys (noin 100 MW) sähkön tuotantoon on vähintään 5 %, mitä voidaan pitää huomattavana. Tehon lisäys on alle 1 % tämän hetkisestä tehokapasiteetin kokonaistarpeesta."
Kyseinen 100 MW Vuotoksen säätövoimatehon lisäys osoittautui oikeudenkäynnissä virheelliseksi. Mukaan tuohon lukuun oli laskettu muun muassa Sierilän olematon voimalaitos, voimaloiden vanhojen koneistojen uusimista ja ties mitä muuta. Fortumin tytäryhtiö Kemijoki Oy myönsiskin virheen. Em. talousoikeuden kurssin materiaalin sivulla 72 lukeekin tuolla tavalla:
"Hallinto-oikeuden päätöksen perusteluiden mukaan asiassa saatu selvitys on eräiltä osin puutteellista ja laskelmiin sisältyy epävarmuustekijöitä. Muutoksenhakijan oikeusturva edellyttää, että sille varataan tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen siltä osin kuin tuomioistuin katsoo selvityksen puutteelliseksi. Hallinto-oikeuden olisi tullut varata yhtiölle tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen."
Valtiontaloudellinen tutkimuskeskuksen raportin mukaan Vuotoksen lopullisesti haudatun tekoaltaan säätövoiman lisäys olisi ollut kaasuturbiinilaitoksen säädettävyyteen verrattuna noin 80 GWh vuodesssa eli se olisi vastannut vain noin 10 megawatin kaasuturbiinivoimalan säätövoimatehoa. Kaasuturbiinivoimalaitoksessa tehot ovat nykyään 700 megawatin luokassa per laitos eli kymmeniä kertoja vuotoksia enemmän. Kollajan tekoaltaan tapauksessa säätövoimateho olisi jäänyt noin neljäsosaan vielä tuostakin vuotoksesta.
Ymmärrätkö sinä Uuno itse edes sitä, että nuo sinun esittämäsi 300 MW:n ja muut luvut ovat vedesty hatusta ja monta kertaa liian suuria?
Juna meni kyseisten tekoaltaiden kohdalta lopullisesti ohi jo 1970-luvulla. Niitä ei voi edes teoriassa rakentaa edes Suomen eduskunnan päätöksellä niin pitkään aikaan kun Suomi on EU:n jäsen.
Vesivoima edustaa 1800-luvun museoajan tekniikkaa. Vesivoima on todettu haittavaikusten vuoksi yhdeksi surkeimmista tavoista tuottaa sähköä ja maailmalla vesivoimaloita ja patoja puretaan kiihtyvään tahtiin. Pelkästään Yhdysvalloissa on purettu viime vuosina jo nelisensataa patoa niiden haittavaikutusten vuoksi. Euroopassakin jo kokonaisia jokia on ennallistettu, kuten Ranskassa. Ruotsissa ollaan myös kovaa vauhtia puuhaamassa ensimmäisiä patojen räjäyttämisiä ja Japanissa ollaan jo suuri osa padoista purettu. Onkin vain ajankysymys milloin Suomessa ensimmäiset vesivoimalat ja padot päästään purkamaan. Tämä aika ei ole enää kovin monen vuoden päässä. Suomessa vesivoima on suorastaan vitsi, sillä Suomi on maantieteellisesti käytännössä litteä kuin pannukakku, joten eihän se vesivoimala sellaisessa maassa oikein toimi ja sen aiheuttamattomat ympäristötuhot ovat käsittämättömiä suhteessa saatavaan vähäiseen sähkömäärään.
Ei niitä vesivoiman tehoja oikeudessa määtitetä, jonkin taistolaisvihreän kaavalla.
Kemijoen voimaloita silloin kun on vuotos on 10 kpl
Niistä osa parannetaan sitä vesimäärää vastaavaksi.
300 MW silloin säätöön on alakanttiin.
1 - 2 - 3 - 4 -5 -6 -7 -8- 9 - 10 >näin monta vesivoimalaa on Vuotos altaan alla.
Ne kaikki osallistuu säätöön, kun tarvetta on, ja sitä on.
Sähkön pitää olla todellista. Ei oikeuksissa sanottua. Ei tuomarit näitä osaa.
Eikä tarvikkaan ei se ole heidän osaamis alaansa.
Joka hetki mitä sähköä tulee, ratkaisee vain.
Ja ainoa johon voidaan varastoida sähköä on vesi.
Mitä isommat on altaat mäen päällä, sen enemmän on käytössä varattua sähköä vedessä-.
Varmaan mielestäsi lumi ukotkin sulaa, kun niin sanottu. Lämpötilalle sama vaikka 30 pakkasta, kun niin sanottu ja lauilettu.
Tyhmä saa olla, muttei pöljä.
>Hyvä niin.Itsellä on aurinkopaneeli,riittää kesäksi,talvella klapeja pesään,on kohtuu edullinen lämmitysmuoto.
Syys/talvi aikana öljylyhty valona ?
Näinkö vielä hänellä.
Mateen koukut joessa.
Olispa vielä se aika. Maailma niin muuttunut niistä ajoista.
Opittu jo niin sähköön. Useimilla mahdoton luopua siitä.