Tiedote 16.3.2010 - Oy ParkCom Ab sai periä valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä yksityiselle alueelle
Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä Oy ParkCom Ab:lla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä.
KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen ehtojen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti.
Autoilija oli pysäköinyt ajoneuvonsa useana päivänä opastetauluilla varustetulle piha-alueelle Helsingissä. Opasteiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että “Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että “Pysäköimällä hyväksyt ehdot”.
Vantaan käräjäoikeus hylkäsi joulukuussa 2007 ParkComin autoilijaa vastaan nostaman maksamattomia valvontamaksuja koskeneen velkomuskanteen. Helsingin hovioikeus piti tuomion ennallaan.
KKO kumosi käräjä- ja hovioikeuden asiassa antamat ratkaisut ja hyväksyi ParkComin kanteen.
Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä Oy ParkCom Ab:lla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä.
KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen ehtojen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti.
Autoilija oli pysäköinyt ajoneuvonsa useana päivänä opastetauluilla varustetulle piha-alueelle Helsingissä. Opasteiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että “Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että “Pysäköimällä hyväksyt ehdot”.
Vantaan käräjäoikeus hylkäsi joulukuussa 2007 ParkComin autoilijaa vastaan nostaman maksamattomia valvontamaksuja koskeneen velkomuskanteen. Helsingin hovioikeus piti tuomion ennallaan.
KKO kumosi käräjä- ja hovioikeuden asiassa antamat ratkaisut ja hyväksyi ParkComin kanteen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niin.. lankeaako nyt siis kaikki vanhat maksamattomat pysäköintivirhemaksut maksettaviksi?
Tietysti viivästyskorot päälle :-)
eli ei peritä korkoja jos maksat suosiolla.
Jos Parkcom on järkevä se lähettää laskut uudestaan maksajille ilman korkoja tai perintäkuluja.
Tällainen lasku pitää nyt maksaa, KKO:n päätöksen mukaan, jos peruste ei ole vanhentunut.
Mutta korkoja ja perintäkuluja Parkcom ei voi periä, koska asia on ollut oikeudessa epäselvä tähän päivään saakka.
Jos Parkcom alkaa periä korkoja tai perintäkuluja vanhoista saatavistaan ajalta ennen KKO:n päätöstä, se joutuu uusiin oikeudenkäynteihin.
www.parkpatrol.fi www.parkcom.fi
On tää hienoa! Nyt ehkä saadaan asennevammasetkin ruotuun. Heitä kun tuntuu olevan paikassa jos toisessa. Ja kun tuo HKR ei ole kiinnostunut tuloista. Kaupunki menettänyt monia euroja "laiskuudellaan", kun ei viitsi käydä katselemassa tiettyjä paikkoja (mieti sitä mitä paikkoja =)).
Huomannut paikkoja, joista päivittäin tulisi varmasti sen parisen sataa, kun vähän viitsisi.
Täytyy alkaa Parkcomin tai vastaavan vasikaksi pientä korvausta vastaan :-D Olisko 10% lapusta ok? Jos vaikka vielä verottomana.
Nuo valvontayksiköt voisi vaikka avata sivuston tai ilmaisnumeron mihin voi ilmoittaa väärin pysäköidystä menopelistä.
Terveisin,
"Onnittelut" KKO:lle idioottimaisen ratkaisun johdosta.
Pääasia näköjään on se että kerättävät sakkofyrkat päätyvät Hollantiin mielummin kuin että ne kerättäisiin kuntien ja kaupunkien oman pysäköinninvalvonnan kautta suomalaisten hyväksi.
jokainen voi tehdä omanlaisensa sopimuksen yhtiön kanssa? Vai onko se määritelty se sakon suuruus? Esimerkiksi sopimuksessa voisi olla että sakon suuruus 50€ josta 10€ jää taloyhtiön hyväksi? Tai on se sitten se 40€, niin kai sitä voi silti sopia. Ei muuta kun uusia yrittäjiä markkinoille, suomalainen sen lapun kuitenkin kirjoittaa.
Maksamattomista maksuista vain pääoma on maksettava
Korkeimman oikeuden myönteinen päätös merkitsee myös sitä, että autoilijoiden on maksettava maksamattomat valvontamaksut ParkComille.
"Koska kuluttajien näkökulmasta tilanne on ollut epäselvä on autoilijan maksettava ensivaiheessa vain alkuperäinen valvontamaksu (40EUR). Tulemme lähettämään maksuvelvollisille saldotodistuksen, josta löytyy yksityiskohtainen ohje valvontamaksun suorittamisesta. Emme peri korko- ja viivästyskuluja, jos maksu suoritetaan saldotodistuksessa annetun määräajan sisällä.
ParkCom haki Korkeimmalta oikeudelta muutosta Helsingin hovioikeuden marraskuussa 2008 antamaan päätökseen, jonka mukaan yksityisen valvontamaksun voisi lain mukaan määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.
http://www.parkcom.fi/fi/fi_7_2.html
Jutun juju on se että kulkuväylille ei pysäköitäis ja parkkipaikoilla pysäköisi luvalliset ja herranjumala, jos yksityinen kiinteistö on varannut itselle tietyn parkkipaikan vaikka työntekijöitä varten, niin kyllä vituttaa jos omille ei löydy tilaa enää töihin tullessa. Jokaisen tontti maksaa tai on joskus maksanut jotain, jos kesällä haluat lähtee telttailee johonki, niin onha seki normaalia et maksat siitä yksityiselle tontin omistajalle...
Totta pysäköijän on maksettava valvontamaksu, koska on tehnyt sopimuksen. Auton omistaja tai haltijan ei tarvitse, jos auto on ollut lainassa ja pysäköity väärin. Ei voi olla vastuussa toisen ihmisen tekemästä sopimuksesta myöskään auto ei voi tehdä sopimusta. Paitsi jos laissa on niin määritelty.
päätöksen tärkein asia:
3. Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla selvitetyksi, että Mika S on kanteessa tarkoitettuina ajankohtina toiminut kyseessä olevan henkilöauton kuljettajana.