yhteisomistus

paperilla on, siis, kun talo ostettiin, niin siitähän luonnollisesti tehtiin kauppakirja, ja juuri ko.kauppakirjassa omistajina molemmat 50/50 osuudella, mutta talon silloista hankintahintaa vastaan otettu laina on yksin miehen nimissä.Eli kaikkialla virallisilla tahoilla (vero tsto yms) näkyy minun omistusosuuteni ko.taloon.Kauppakirjalla toki nytkin minun pitäisi myydä osuuteni miehelle, mutta mies sitä mieltä, ettei maksa mitään? Eikös se mene jo ihan lainpykälän mukaan niin, että jollakin summallahan miehen minun osuuteni täytyy lunastaa ?

Avoliitossa lähtökohtana on nimiperiaate, eli siitä lähdetään omaisuutta erottelemaan, että sinä omistat talosta puolet. Jos vain avokkisi nimissä oleva velka on kiinnitetty taloon, niin omistuksesi on vain ehkä puolet talon netosta velka huomioituna. Tämäkin on tulkittava velkakirjan perusteella. Sitten tullaan näyttö kysymyksiin mitä kumpikin olette makselleet. Viimekädessä oikeus ratkaisee erimielisyydet, mutta sovintoneuvotteluiden lähtökohtana omistat puolet talosta.

25 kirjoitti:

Avoliitossa lähtökohtana on nimiperiaate, eli siitä lähdetään omaisuutta erottelemaan, että sinä omistat talosta puolet. Jos vain avokkisi nimissä oleva velka on kiinnitetty taloon, niin omistuksesi on vain ehkä puolet talon netosta velka huomioituna. Tämäkin on tulkittava velkakirjan perusteella. Sitten tullaan näyttö kysymyksiin mitä kumpikin olette makselleet. Viimekädessä oikeus ratkaisee erimielisyydet, mutta sovintoneuvotteluiden lähtökohtana omistat puolet talosta.

Lue lisää

Ongelmana vain on, että nainen ei ole maksanut mitään itse talosta. Näin ollen oikeus tulee todennäköisesti toteamaan, että koska nainen ei ole maksanut talosta itse mitään ja koska mies on ottanut taloa vastaan täysimääräisen lainan ja maksanut talon itse, naisella ei ole oikeutta taloon.

Voin toki olla väärässäkin. On mahdollista myös sekin, että oikeus katsoo, että puolet talosta tosiaan kuuluu naiselle. Sitten puhutaankin veronkierrosta, sillä jos nainen on saanut lahjaksi puolet omakotitalosta, on lahjan arvo varmasti yli 3 499 euroa, jolloin ylimenevästä osasta olisi pitänyt maksaa lahjavero.

jargonaut kirjoitti:

Ongelmana vain on, että nainen ei ole maksanut mitään itse talosta. Näin ollen oikeus tulee todennäköisesti toteamaan, että koska nainen ei ole maksanut talosta itse mitään ja koska mies on ottanut taloa vastaan täysimääräisen lainan ja maksanut talon itse, naisella ei ole oikeutta taloon.

Voin toki olla väärässäkin. On mahdollista myös sekin, että oikeus katsoo, että puolet talosta tosiaan kuuluu naiselle. Sitten puhutaankin veronkierrosta, sillä jos nainen on saanut lahjaksi puolet omakotitalosta, on lahjan arvo varmasti yli 3 499 euroa, jolloin ylimenevästä osasta olisi pitänyt maksaa lahjavero.

Lue lisää

Mies samanlaisessa tilanteessa sanoisi kylmästi, että puolet asunnosta on minun. Sillä kenen nimi on velkakirjassa ei ole merkitystä. Mies katsoisi kylmästi vain, että hän on osaltaan "maksanut" osuutensa talosta, rahoittamalla todellisuudessa remontin aikaisen asumisen, maksanut kauppaostokset, mahdollistanut ja tehnyt osuutensa kotitöistä ja tehnyt fyysisesti työtä remontin eteen. Joten mies olisi maksanut velan lyhennykset edm. perusteilla ja säästyneillä rahoilla.

Mutta kukaan mies ei ole kyllä noin tyhmä. Ostaa asunnon puoliksi mutta ottaa lainan vain omiin nimiinsä. Pankin ihminenkin varmasti tuossa kohtaa mainitsee, että otat lainan nyt pelkästään omiin nimiisi ja asunnon ostatte puoliksi!. Miltei sanoisin, että koska mies on laittanut uuteen taloon kirjat heti. Mies on katsonut, että saa ilmaiseksi asunnon ruuan työvoimaa remontin ajaksi, säästää ja maksaa säästyneillä rahoilla lainan lyhennyksiä. Kun remontti on valmis ja rahaa säästynyt mm. asumismenoista yms. on hyvin saanut lyhentää 3 vuotta asuntolainaa.

Onko kyseessä vuokratontti vai kenen omistuksessa on tontti missä talo on? Lisäksi koska mies on nyt 3v. asunut ilmaiseksi ja on pystynyt lyhentämään lainaa, lisäksi remointoimaan ja käyttämään ilmaista työvoimaa -> asunnon arvo on noussut. Lisäksi 3 vuoden asuminen tarkoittaa että mies pystyy myymään arvonnousun saaneen talon, ilman veroseuraamuksia. Hmm. viisaammat ja kierommat voivat kertoa, mikä tuossa taka-ajatuksena.

Mutta nyt on kyllä harkinnan paikka, ennen kuin alatte kauppakirjoja talosta tekemään.

3+8 kirjoitti:

Mies samanlaisessa tilanteessa sanoisi kylmästi, että puolet asunnosta on minun. Sillä kenen nimi on velkakirjassa ei ole merkitystä. Mies katsoisi kylmästi vain, että hän on osaltaan "maksanut" osuutensa talosta, rahoittamalla todellisuudessa remontin aikaisen asumisen, maksanut kauppaostokset, mahdollistanut ja tehnyt osuutensa kotitöistä ja tehnyt fyysisesti työtä remontin eteen. Joten mies olisi maksanut velan lyhennykset edm. perusteilla ja säästyneillä rahoilla.

Mutta kukaan mies ei ole kyllä noin tyhmä. Ostaa asunnon puoliksi mutta ottaa lainan vain omiin nimiinsä. Pankin ihminenkin varmasti tuossa kohtaa mainitsee, että otat lainan nyt pelkästään omiin nimiisi ja asunnon ostatte puoliksi!. Miltei sanoisin, että koska mies on laittanut uuteen taloon kirjat heti. Mies on katsonut, että saa ilmaiseksi asunnon ruuan työvoimaa remontin ajaksi, säästää ja maksaa säästyneillä rahoilla lainan lyhennyksiä. Kun remontti on valmis ja rahaa säästynyt mm. asumismenoista yms. on hyvin saanut lyhentää 3 vuotta asuntolainaa.

Onko kyseessä vuokratontti vai kenen omistuksessa on tontti missä talo on? Lisäksi koska mies on nyt 3v. asunut ilmaiseksi ja on pystynyt lyhentämään lainaa, lisäksi remointoimaan ja käyttämään ilmaista työvoimaa -> asunnon arvo on noussut. Lisäksi 3 vuoden asuminen tarkoittaa että mies pystyy myymään arvonnousun saaneen talon, ilman veroseuraamuksia. Hmm. viisaammat ja kierommat voivat kertoa, mikä tuossa taka-ajatuksena.

Mutta nyt on kyllä harkinnan paikka, ennen kuin alatte kauppakirjoja talosta tekemään.

Lue lisää

Syitä tuohon voi olla monia, varsinkin kun emme ulkopuolisina tiedä tarkempia taustatietoja ja syitä eri päätöksille. Jotain varmasti voitettiin sillä järjestelyllä, että kirjat olivat keskeneräisessä talossa. Tuo ehdottamasti remppa pikainen myynti on varmasti yksi mahdollisista ja jopa todennäköisistä syistä.

Minun on itse vaikea uskoa, että mies lähtisi parisuhteeseen vain taktikoidakseen itselleen 2-3 vuotta säästöä asumiskustannuksissa, etenkin jos palkka on moninkertainen emäntään nähden. Mutta on sekin tietysti mahdollinen, vaikkakin aika pelottava ajatus.

Kahdenkeskiset neuvottelut aiheesta on varmasti paikallaan ennen jatkotoimenpiteitä - toivottavasti ne kantavat hedelmää. Jos eivät, jossain vaiheessa asiaan on kuitenkin saatava ratkaisu, ja jos mies haluaa talosta eroon, hän varmaankin hakea oikeudelta päätöstä asiaan. Sitten varmaan selviää, kumpi korvaa ja mitä ja mille taholle.

3+8 kirjoitti:

Mies samanlaisessa tilanteessa sanoisi kylmästi, että puolet asunnosta on minun. Sillä kenen nimi on velkakirjassa ei ole merkitystä. Mies katsoisi kylmästi vain, että hän on osaltaan "maksanut" osuutensa talosta, rahoittamalla todellisuudessa remontin aikaisen asumisen, maksanut kauppaostokset, mahdollistanut ja tehnyt osuutensa kotitöistä ja tehnyt fyysisesti työtä remontin eteen. Joten mies olisi maksanut velan lyhennykset edm. perusteilla ja säästyneillä rahoilla.

Mutta kukaan mies ei ole kyllä noin tyhmä. Ostaa asunnon puoliksi mutta ottaa lainan vain omiin nimiinsä. Pankin ihminenkin varmasti tuossa kohtaa mainitsee, että otat lainan nyt pelkästään omiin nimiisi ja asunnon ostatte puoliksi!. Miltei sanoisin, että koska mies on laittanut uuteen taloon kirjat heti. Mies on katsonut, että saa ilmaiseksi asunnon ruuan työvoimaa remontin ajaksi, säästää ja maksaa säästyneillä rahoilla lainan lyhennyksiä. Kun remontti on valmis ja rahaa säästynyt mm. asumismenoista yms. on hyvin saanut lyhentää 3 vuotta asuntolainaa.

Onko kyseessä vuokratontti vai kenen omistuksessa on tontti missä talo on? Lisäksi koska mies on nyt 3v. asunut ilmaiseksi ja on pystynyt lyhentämään lainaa, lisäksi remointoimaan ja käyttämään ilmaista työvoimaa -> asunnon arvo on noussut. Lisäksi 3 vuoden asuminen tarkoittaa että mies pystyy myymään arvonnousun saaneen talon, ilman veroseuraamuksia. Hmm. viisaammat ja kierommat voivat kertoa, mikä tuossa taka-ajatuksena.

Mutta nyt on kyllä harkinnan paikka, ennen kuin alatte kauppakirjoja talosta tekemään.

Lue lisää

samalta se minusta alkaa tuntumaan...olen ollut "käytettävissä" ilmaiseksi.talo nyt lähes valmis, ja asumiskunnossa.Tontti lähellä keskustaa, ja suuri.Tontti myös oma.vaikka talo ei vieläkään ole kokonaan valmis, on arvo noussut nyt jo yli 70 000 eur, ja kun se on suunnitelmien mukainen,välittäjien arvio talosta on 300 000 , eli mies tekisi voittoa 150 000. niin...onko se alusta asti ollut suunniteltua peliä ? Mene ja tiedä, mutta haluaisin tämän todellakin pois päiväjärjestyksestä, ja alkaa rakentaa "omaa elämääni".

miten se menee ? kirjoitti:

samalta se minusta alkaa tuntumaan...olen ollut "käytettävissä" ilmaiseksi.talo nyt lähes valmis, ja asumiskunnossa.Tontti lähellä keskustaa, ja suuri.Tontti myös oma.vaikka talo ei vieläkään ole kokonaan valmis, on arvo noussut nyt jo yli 70 000 eur, ja kun se on suunnitelmien mukainen,välittäjien arvio talosta on 300 000 , eli mies tekisi voittoa 150 000. niin...onko se alusta asti ollut suunniteltua peliä ? Mene ja tiedä, mutta haluaisin tämän todellakin pois päiväjärjestyksestä, ja alkaa rakentaa "omaa elämääni".

Lue lisää

Tuosta vielä, että omistatko myös tontista puolet vai pelkästään talosta? Kun se käytännössä menee niin, että tontin omistaja omistaa myös talon.

miten se menee ? kirjoitti:

samalta se minusta alkaa tuntumaan...olen ollut "käytettävissä" ilmaiseksi.talo nyt lähes valmis, ja asumiskunnossa.Tontti lähellä keskustaa, ja suuri.Tontti myös oma.vaikka talo ei vieläkään ole kokonaan valmis, on arvo noussut nyt jo yli 70 000 eur, ja kun se on suunnitelmien mukainen,välittäjien arvio talosta on 300 000 , eli mies tekisi voittoa 150 000. niin...onko se alusta asti ollut suunniteltua peliä ? Mene ja tiedä, mutta haluaisin tämän todellakin pois päiväjärjestyksestä, ja alkaa rakentaa "omaa elämääni".

Lue lisää

Luin uudelleen ketjun, johon jo aiemmin vastasin nim.25:nä. Ajatusten lukeminen on epäkiitollista, enkä ole ollut "varpaitanne pitelemässä", mutta ellei avokkisi touhu ollut jopa suunniteltua, niin se oli ainakin kaukaa viisasta nykyisin yleisen parinvaihdon kulttuurissa. Kuten aiemmin sanoin, niin velkakirjan ja muiden tositteiden avulla hän saattaa onnistua jopa vesittämään 50% osuutesi tai oleellisen osan siitä.

Kahden vuoden asuminen omistamassaan asunnossa vapauttaa avokkisi luovutusvoittoverosta, joka on 28% myyntivoitosta, eli esittämiesi arvioiden mukaan kyse on kymmenistä tuhansista.
Neuvotteluasemasi ei ole ehkä aivan toivoton, koska verottomuuden ehtona on asunnon käyttö nimenomaan vakituisena asuntona. Väestörekisterissä oleva osoite taloon on kova todiste avokkisi eduksi, mutta asiansa osaavan lakimiehen avulla todellisen ruoka/yöpaikan toteennäyttö ja ilmoitus verottajalle on avokillesi melkoisen uhka veroedun menettämiselle. Kiristys on laitonta, mutta kyllä laillisia verolakien tulkintoja voi neuvotteluissa esitellä. Toivotan menestystä sovinnollenne.

16+9 kirjoitti:

Tuosta vielä, että omistatko myös tontista puolet vai pelkästään talosta? Kun se käytännössä menee niin, että tontin omistaja omistaa myös talon.

että tontin omistaja omistaa talon.

täältä tullut korvaamattomia huomioita, ja apuja asian suhteen.Olen nyt paljon viisaampi siinä, kuinka asiassa lähden etenemään.Kiitos kaikille :)

miten se menee ? kirjoitti:

täältä tullut korvaamattomia huomioita, ja apuja asian suhteen.Olen nyt paljon viisaampi siinä, kuinka asiassa lähden etenemään.Kiitos kaikille :)

mies sitä taloa ilmaiseksi saa missään tapauksessa ainakin joutuu leimaveroa tai lahjaveroa maksamaan. Ja olen samaa mieltä, että jos omistus on puoliksi virallisesti papereissa niin lainanmaksajalla ei ole väliä. Älä missään nimessä suostu mihinkään ennekuin olet kysynyt asiosta neuvoa vaikka pankkisi lakimieheltä tms.