PArkcom voitti

Jos sakkolapuissasi lukee pysäköintivirhemaksu ei niitä tarvitse maksaa , mutta jos niissä lukee valvontamaksu on ne maksettava että silleen.

Ball3 kirjoitti:

Jos sakkolapuissasi lukee pysäköintivirhemaksu ei niitä tarvitse maksaa , mutta jos niissä lukee valvontamaksu on ne maksettava että silleen.

mä sain ton pysäköintivirhemaksun. en maksanu ajallaan. sit tuli korotettu maksu. mitä olisi käyny jos olisin jättänyt maksamatta? olisiko mennyt kuitenkin ulosottoon ja pahimmassa tapauksessa mennyt luottotiedot? nyt vähä pännii et maksoin jos ei kerran olisi tarvinnut :D

Hauskaa nähdä ParkComin masinoimaa "epätoivoa" taas kerran. Häviätte vielä kerran, kun ette voi osittaa kuka ajoi.

Ei ajanut kirjoitti:

Hauskaa nähdä ParkComin masinoimaa "epätoivoa" taas kerran. Häviätte vielä kerran, kun ette voi osittaa kuka ajoi.

eihän se maksu tule kuskille vaan autolle !

uusi autoilija kirjoitti:

mä sain ton pysäköintivirhemaksun. en maksanu ajallaan. sit tuli korotettu maksu. mitä olisi käyny jos olisin jättänyt maksamatta? olisiko mennyt kuitenkin ulosottoon ja pahimmassa tapauksessa mennyt luottotiedot? nyt vähä pännii et maksoin jos ei kerran olisi tarvinnut :D

Lue lisää

maksua ulosotossa niin sitten olis mennyt luottotiedot.

Käytännössä olisit saanu laskun ulosotosta. Jos jättäisit sen maksamatta niin vouti tutkis sun rahatilanteen et onko sulla varaa maksaa laskua. Jo "maksuvaraa" on, lasku ulosmitataan, jos ei eili käytännössä oot työtön, etkä sovi maksusta ulosoton kanssa, tulee luottotietomerkintä.

Ball3 kirjoitti:

Jos sakkolapuissasi lukee pysäköintivirhemaksu ei niitä tarvitse maksaa , mutta jos niissä lukee valvontamaksu on ne maksettava että silleen.

Aina tarvii maksaa.

kokemusta on kirjoitti:

maksua ulosotossa niin sitten olis mennyt luottotiedot.

Käytännössä olisit saanu laskun ulosotosta. Jos jättäisit sen maksamatta niin vouti tutkis sun rahatilanteen et onko sulla varaa maksaa laskua. Jo "maksuvaraa" on, lasku ulosmitataan, jos ei eili käytännössä oot työtön, etkä sovi maksusta ulosoton kanssa, tulee luottotietomerkintä.

Lue lisää

Luottotietomerkintä tulee kyllä siitä että laskua hataan ulosmittauksen kautta, riippumatta siitä että löytyykö rahaa vai ei.

Perustuslakien vastainen sakottaminen alkaa uudelleen heti, kun joku valittaa saamastaan parkkisakosta, minkä perijä on yksityinen parkkifirma.
Näin siinä tulee käymään. Toivottavasti silloin päättäjinä on muu, kuin ruotsalainen taho.

merkintä tulee kirjoitti:

Luottotietomerkintä tulee kyllä siitä että laskua hataan ulosmittauksen kautta, riippumatta siitä että löytyykö rahaa vai ei.

Minulla on joskus ollut parkkisakko aiheettomasti perinnässä yli vuoden eikä siitä mitään merkintää mihinkään luottotietoihin tullut. Miksi olisi tullut vain sen takia, että kaupunki hakee perinnän kautta jotain?

Oikein tämä meni.

Jos ParkComin toiminta perustui laittomuuteen, todella syyllinen olisi ollut valtion rekisteriviranomainen, joka antoi toimiluvan laittomaan toimin´taan pohjautuvalle yritykselle.

Eli pelastusreiteille ja lasten hiekkalaatikoille pysäköivät vaviskoot! Kohta olisinkin ottanut oikeuden omiin käsiini niiden suhteen meidän pihalla. Ennen meillä oli ParkComin varoituskyltti pihallamme, mutta kun se vietiin pois, meno villiityi täysin.

Asdetson kirjoitti:

Oikein tämä meni.

Jos ParkComin toiminta perustui laittomuuteen, todella syyllinen olisi ollut valtion rekisteriviranomainen, joka antoi toimiluvan laittomaan toimin´taan pohjautuvalle yritykselle.

Eli pelastusreiteille ja lasten hiekkalaatikoille pysäköivät vaviskoot! Kohta olisinkin ottanut oikeuden omiin käsiini niiden suhteen meidän pihalla. Ennen meillä oli ParkComin varoituskyltti pihallamme, mutta kun se vietiin pois, meno villiityi täysin.

Lue lisää

Parkcomit sun muut ei välitä sun pihallas tapahtuvista pysäköinneisä hevon...
Pysäköinikiekon unohtamisesta ne tilin tekee, varmaa saalista aina.

Kuvataan sakottajat ja yleiseen levitykseen!!!! Nekin kuvaavat meidän automme joten vastaisku!!!

Sarvikuonojen maa kirjoitti:

Kuvataan sakottajat ja yleiseen levitykseen!!!! Nekin kuvaavat meidän automme joten vastaisku!!!

kuvaaminen yleisellä paikalla on sallittua EI MUUTA ,KUN KUVAMAAN JA LEVITYKSEEN !!
niistä tulee julkiksia,mutta tuskin suosittuja. ! suomeen tulee näköjään villin lännen malliin suur
tilallisten omat lait.

rahalla valta kirjoitti:

kuvaaminen yleisellä paikalla on sallittua EI MUUTA ,KUN KUVAMAAN JA LEVITYKSEEN !!
niistä tulee julkiksia,mutta tuskin suosittuja. ! suomeen tulee näköjään villin lännen malliin suur
tilallisten omat lait.

Lue lisää

yrityksiä jotka ovat päästäneet Park Comin valvomaan. On niitä yrityksä joissa ei kyseinen firma toimi.

niitä firmoja kirjoitti:

yrityksiä jotka ovat päästäneet Park Comin valvomaan. On niitä yrityksä joissa ei kyseinen firma toimi.

pysy vaan poissa niin meille muille riittää parkkipaikkoja. Ja mikä se nyt niin vaikeaa on noudattaa pysäköinti sääntöja, oli ne sitten kunnan tai yksityisen. Parkkisakot ja valvontamaksut vähintään 100:n ekeen niin alkaa pellet oppimaan säännöt.

hohhohoijaaaaa kirjoitti:

pysy vaan poissa niin meille muille riittää parkkipaikkoja. Ja mikä se nyt niin vaikeaa on noudattaa pysäköinti sääntöja, oli ne sitten kunnan tai yksityisen. Parkkisakot ja valvontamaksut vähintään 100:n ekeen niin alkaa pellet oppimaan säännöt.

Lue lisää

...opi. Spedet vaan maksumiehiksi, näin on.

niitä firmoja kirjoitti:

yrityksiä jotka ovat päästäneet Park Comin valvomaan. On niitä yrityksä joissa ei kyseinen firma toimi.

Jokainen kiinteistön omistaja tai taloyhtiö voi hoitaa valvonnan itsekin. Kerrostalokyttääjät kunniaan. Perinnän voi sitten ostaa ulkoakin.

Saako firmat käydä nyt karhuamaan sakkoja joita on tässä välillä antanut? Lappeenrannan poliisi oli ohjeistanut pyyhkimään sakoilla vaikka takapuolensa, joten ei ole niitä tullut maksettua.

http://www.kko.fi/50187.htm kaksi oli vastaa, kolme parkkifirman puolella.

Mihin sitä Korkeinta Oikeutta sitten tarvittaisiin jos se olisi aina vain alempien tuomiosituinten päätösten kumileimasin ?? Laki on, niinkuin sitä luetaan ja KKO ratkaisee ovatko alemmat tuomioistuimet lukeneet oikein. Nyt ei olleet!

voittaa ... kirjoitti:

Mihin sitä Korkeinta Oikeutta sitten tarvittaisiin jos se olisi aina vain alempien tuomiosituinten päätösten kumileimasin ?? Laki on, niinkuin sitä luetaan ja KKO ratkaisee ovatko alemmat tuomioistuimet lukeneet oikein. Nyt ei olleet!

Lue lisää

Lukea lakia oikein. toki jokainen sitä lukee omaksi hyväkseen....

voittaa ... kirjoitti:

Mihin sitä Korkeinta Oikeutta sitten tarvittaisiin jos se olisi aina vain alempien tuomiosituinten päätösten kumileimasin ?? Laki on, niinkuin sitä luetaan ja KKO ratkaisee ovatko alemmat tuomioistuimet lukeneet oikein. Nyt ei olleet!

Lue lisää

mikä v...n oikeus ei suomessa oosellast

...päätetty. En oikein ymmärrä, miksi ihmiset ruikuttaa tästäkin ? On sitten kyse viivästyskoroista, maksamattomista laskuista etc. niin aina on jollain pulputettavaa. Hoitakoon ihmiset asiansa paremmin niin ei tarvitse ottaa näistäkään asioista paiseita.

Pysäköintinsä maksav kirjoitti:

...päätetty. En oikein ymmärrä, miksi ihmiset ruikuttaa tästäkin ? On sitten kyse viivästyskoroista, maksamattomista laskuista etc. niin aina on jollain pulputettavaa. Hoitakoon ihmiset asiansa paremmin niin ei tarvitse ottaa näistäkään asioista paiseita.

Lue lisää

milläs maksat, ku ei täällä makseta palkaa työstä vaan otetaan muteja ja annetaan kaikki niille. me suomalaiset maksetaan. niitten hyvinvointi ja ite kärsimme. tuskin olemme ite aiheuttaneet tätä vaan typerät päättäjät.suomi eiole suomi ja lipposen vika

Pysäköintinsä maksav kirjoitti:

...päätetty. En oikein ymmärrä, miksi ihmiset ruikuttaa tästäkin ? On sitten kyse viivästyskoroista, maksamattomista laskuista etc. niin aina on jollain pulputettavaa. Hoitakoon ihmiset asiansa paremmin niin ei tarvitse ottaa näistäkään asioista paiseita.

Lue lisää

Hädästä tämä keskiluokka nauttii heillä kaikki on ilmaista auto, parkkipaikka sekä vielä ruutu kotona, tämä luokka ajaa kolarit , parkkipaikoilla sekä kolhut parkkihalleissa ja kaikim jää selvittämättä on omatunto sen verta turha elin heillä.

"KKO:n päätöksessä ei aseteta omistajaa/haltijaa vastuuseen näistä maksuista vaan
kuljettaja"

Nimenomaan KULJETTAJA lukee sen sopimusplakaatin ja sitoutuu siihen, mikäli sellaista on edes vielä ollut silloin kun pysäköinti on tapahtunut. Paljon 'sakkoja' voidaan vielä kiistää täysin perusteettomina. Ei kannata nuolaista liian hätäiseen =D
Itselläni ei ole edes ajokorttia, saanko nyt myös kortitta ajosta sakot, koska jokou oli pysäköinyt autoni väärin. En enää jaksa muistaa kenellä auto on ko. aikana ollut!

... kirjoitti:

"KKO:n päätöksessä ei aseteta omistajaa/haltijaa vastuuseen näistä maksuista vaan
kuljettaja"

Nimenomaan KULJETTAJA lukee sen sopimusplakaatin ja sitoutuu siihen, mikäli sellaista on edes vielä ollut silloin kun pysäköinti on tapahtunut. Paljon 'sakkoja' voidaan vielä kiistää täysin perusteettomina. Ei kannata nuolaista liian hätäiseen =D
Itselläni ei ole edes ajokorttia, saanko nyt myös kortitta ajosta sakot, koska jokou oli pysäköinyt autoni väärin. En enää jaksa muistaa kenellä auto on ko. aikana ollut!

Lue lisää

Parkcom voitti siis yksittäistapauksen! Esimerkiksi autoparkki Nordenilla ei ole ollut minkäänlaisia kylttejä siitä, että mihin kuljettaja sitoutuu pysäköidessään auton sille osoitetulle alueelle. Tuo 'sopimus' oli keskeisin osa Korkeimman Oikeuden päätöstä tehtäessä. Tuomareista kaksi äänesti 'sopimuksen' pätevyyttä vastaan.

SITTEN VAIN LASIIN NELÄKYMMENTÄ HUKKEE JOHAN KANNATTAA RYÖSTELYN KALTAINEN TOIMINTA ,MINÄ TULEN AINA KUVAAMAAN SAKKO PAIKAN SEKÄ ONKO AUTOA HEILUTETTU ETTÄ MERKKI ON TIPPUNUT LASISTA, PYYDÄN LISÄKSI TODITAJAN PAIKALLE, NÄILLE PARC COMIN AUTOILLE VOI TEHDÄ SAMAN ETTÄ VÄHÄN KALIKOITA RATTAISIIN,

Autoa heilutettu. kirjoitti:

SITTEN VAIN LASIIN NELÄKYMMENTÄ HUKKEE JOHAN KANNATTAA RYÖSTELYN KALTAINEN TOIMINTA ,MINÄ TULEN AINA KUVAAMAAN SAKKO PAIKAN SEKÄ ONKO AUTOA HEILUTETTU ETTÄ MERKKI ON TIPPUNUT LASISTA, PYYDÄN LISÄKSI TODITAJAN PAIKALLE, NÄILLE PARC COMIN AUTOILLE VOI TEHDÄ SAMAN ETTÄ VÄHÄN KALIKOITA RATTAISIIN,

Lue lisää

pelle

Yksi myöntää, toinen kieltää, seuraava taas myöntää, seuraava kieltää........jne. jne.

Miksi ei jo alun perinkin heitetä kruunaa ja klaavaa?
Olisi paljon tehokkaampaa ja nopeampaa, eikä tulisi ylimääräisiä kulujakaan oikeutta etsittäessä ja jaettaessa!

käyttämäsi termi "kermaperse" tarkoittaa ja miten se liittyy nyt käynnissä olevaan keskusteluun yksityisestä pysäköinninvalvonnasta?

on turha huutaa kurkku suorana. Kun pysäköi auton laillisseen paikkaan, ei tule kuittia ikkunaan.

golfgti kirjoitti:

on turha huutaa kurkku suorana. Kun pysäköi auton laillisseen paikkaan, ei tule kuittia ikkunaan.

Nyt on vallalla että autoa heilutetaan että merkki putoaa lattialle ja sitten neljäkymmentä hukkee maksu laisiin,

golfgti kirjoitti:

on turha huutaa kurkku suorana. Kun pysäköi auton laillisseen paikkaan, ei tule kuittia ikkunaan.

niin ei tule. Eihän näitä valvo kukaan. Itse ainakin sain lapun (aiheettoman) vaikka olin pysäköinyt oikein. Ei sitä oikasitua saa, heiltähän jää muuten rahat saamatta.

Mitä vaaditaan että voi perustaa sakotusfirman ? Noin helpolla tulevaa rahaa tuskin voi
vastustaa .

!! Saattaa esittämälläsi tavalla kohta olla pyöräilykin kallista,,,,

JIPPIIIIIIIII kirjoitti:

!! Saattaa esittämälläsi tavalla kohta olla pyöräilykin kallista,,,,

Miten se menikään se vanha virsi, joka on sensuroitu pois uudemmista virsikirjoista? Se joka alkaa "Jo vääryys wallan saapi..."
Mafiahan meitä hallitsee uskollisten ja innokkaitten pikku apureittensa kanssa.
Syykin löytyy kun hakee hakusanalla salakirja.

Etpähän saa parkkisakkoja, eikä tarvii kitistä

paljonko KKO:n tuomareille maksettiin, jotta päätös oli myönteinen park.com:lle...

Ihan oikea tuomio. Muutenhan kuka tahansa vois tulla ja tukki jokaisen omakotitalon ja kesällä kesämökin pihamaat ihan miten tahtoo, eikä omistajalla ole mitään mahdollisuutta häätää niitä pois.
Ei poliisi ehdi joka paikkaan kun kaiken maailman torspot jätää niitä peltilootiaan ovenpieliin ja tukkii muiden jalankulkuväylät ja joskus jopa rahalla ostetut parkkipaikat. Jos ei oo rahaa maksaa pysäköinnistä, jätä auto ostamatta ja kävele...
Sitten teitä itteänne vi.... kun oma asunto palaa ja joskun ruostekottero tukkii palokunnan tien..

Keke 10 kirjoitti:

Ihan oikea tuomio. Muutenhan kuka tahansa vois tulla ja tukki jokaisen omakotitalon ja kesällä kesämökin pihamaat ihan miten tahtoo, eikä omistajalla ole mitään mahdollisuutta häätää niitä pois.
Ei poliisi ehdi joka paikkaan kun kaiken maailman torspot jätää niitä peltilootiaan ovenpieliin ja tukkii muiden jalankulkuväylät ja joskus jopa rahalla ostetut parkkipaikat. Jos ei oo rahaa maksaa pysäköinnistä, jätä auto ostamatta ja kävele...
Sitten teitä itteänne vi.... kun oma asunto palaa ja joskun ruostekottero tukkii palokunnan tien..

Lue lisää

Oikeasti nämä ajaa itse ylinopeutta ja ruutu on firman ja auto sekä bensat, kiukutella ja uhkaila pitää huonompi osaisille jotka asuu kallissa vuokra asunnoissa , näillä pikkupoliseilla on kaupungin asunto ja halpa sen verta hyvin heitä temppudemarit on hyysännyt, nyt tuli kosto.

Toi kannattaa nyt sit viedä asetta pidemmälle.... Kamerat vaan parkkipaikoille ja maksulappu kuvan kanssa postiin. Näin yksi henkilö voi valvoa satoja parkkipaikkoja. Ja kun nostaa hinnan sinne 1000 euron huituville niin jää vähän katettakin videojen kelaamisesta.

Kannattaa tästä lähin katsella tarkkaan mihin kauppakeskukseen ja minkä kyltin ohi ajaa =D Voi ruoka ostokset tulla kalliiksi.....

.. tuo korkein oikeus, kun Halonen nimitti korkeimmanoikeuden johtoon YSTÄVÄNSÄ Pauline Koskelon, vaikka A-STUDION MUKAAN Hakijoiden joukossa oli huomattasvasti pätevimpiäkin... Valitukset siis presidentin kansliaan !!! Halonen myös sanoi, että LILLIUKSEN OPTIOTKIN on ihan oikein eikä niitä pidä mennä kohtuullistamaan, kun Jouko Skinnari ja Mauri Pekkarinen yrittivät puuttua niihin. JA SAMA pulju jätti väärin perustein maahan muuttaneen naisen tuet perimättä !!!

Pysäköikää oikein? Tämähän perustuu siihen, että jokainen pysäköinti maksaa... Se ei ole oikein! Ymmärrän täysin jos parkkikiekkoa ei käytä tai pysäköi väärin, mutta sitä en käsitä että esimerkiksi lääkärissä jos käy niin parkki maksaa... Tämä tulee varmasti yleistymään myös kauppakeskuksiin yms... Loistava rahastuskeino ja paljon mahdollisuksia laajentaa liiketoimintaa!!!

Ainakin yhdelle mitta on jo täyttynyt.
Katso videoita!

http://www.youtube.com/user/wwwoikeusturvainfo#p/a/f/0/lDFRgP23heQ

siitä, että miten pysäköidään, vaan minne. Jos sellaisella paikalla on ollut aina vapaa pysäköinti, eräänä aamuna kone park compin maksullinen kone. Tiettävästi kolikoita ei ole ollut mukana jota kone vaatii.
Kun käy rikkomassa rahaa että saa koneeseen, on jo sinäaikana lappu ikkunassa. Puhelimeen ei vastata, että voin selittää asian!

Karkein oikeus teki sen taas...ja osoitti täydellisen juridisen kyvyttömyytensä ja osaamattomuutensa.

Päätöksessä oikeus on tehnyt kaksi rohkeaa linjanvetoa, jotka mullistavat suomalaisen oikeusjärjestelmän perusteet:

1) Kuka tahansa saa käyttää julkista valtaa - enää vallan käytön perusteista ja rajoituksista ei tarvita tylsää lakitekstiä.

Tämän päätöksen myötä kaikki kansalaiset voivat vapaasti toimia poliiseina. Se on hyväksyttävää. Saa sakottaa naapuria tai käyttää voimakeinoja ja rusikoida naapuria tarvittaessa. Se on nyt sallittua. Jos tulee jotain riitaa naapurin kanssa, otat esiin sopimuksen.

Tämän myötä kuka tahansa voi myös alkaa toimia esimerkiksi korkeimpana oikeusasteena. Tuomioiden laatuhan ei voi kyllä enää nykyisestä huonontua mitenkään. Tässä kohtaa riittää ilmoitus siitä, että toimit Suomen korkeimpana oikeusasteena ja Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan julkisen vallan käyttö voi nykyään perustua yksityisiin ja yksipuolisiin sopimuksiin - rasittavaa kapulakielistä lainsäädäntöä ei enää tarvita.

2) Kuka tahansa voi velvoittaa kenet tahansa mielensä mukaiseen ja itse laatimaansa sopimukseen - rasittavaa ja työlästä toisen osapuolen sitoutumisilmaisua ei uusiin sopimuksiin enää tarvita.

Jos moukaroituasi naapurin vihreän kirjavaksi em. sallitun uuden yksityisen julkisen vallan käytön nojalla, naapuri valittaa toimenpiteistäsi: ei hätää. Tässä tilanteessa otat esille sopimuksen, jonka mukaan naapuri on sitoutunut kirjoittamaasi sopimukseen, jonka mukaan naapuri onkin orjasi ja hänelle saa tehdä mitä tahansa; sadistinen kohtelu on sopimuksen mukaan sallittua. Kävelemällä rappukäytävässä, hän on hiljaisesti hyväksynyt kaapissasi olevat sopimusehdot - näinhän sopimuksessasi selvästi lukee. Voit huoletta tyhjentää saman sopimuksen perusteella myös naapurisi pankkitilin: tämähän on mainittu sopimuksessasi.

Ei muuta kuin kaduille kansalaiset ja rahaa tekemään. Nyt itse laatimillasi sopimuksilla voit tehdä nopeasti miljoonia ja napata rahat pois tyhmiltä kansalaisilta, jotka ovatkin sitoutuneet sopimuksiisi ihan huomaamatta.

Itse lähden nyt perimään sopimuskylttini kanssa 80 euron valvontamaksua kaikilta Narikkatorilla käveleviltä sopimusalamaisiltani. Hoipertelusta tai harha-askelien ottamisesta perin 40 euron lisämaksun - valvonta on vaativampaa, kun joku ei kävele suoraan.

Sopimusmiljonääri kirjoitti:

Karkein oikeus teki sen taas...ja osoitti täydellisen juridisen kyvyttömyytensä ja osaamattomuutensa.

Päätöksessä oikeus on tehnyt kaksi rohkeaa linjanvetoa, jotka mullistavat suomalaisen oikeusjärjestelmän perusteet:

1) Kuka tahansa saa käyttää julkista valtaa - enää vallan käytön perusteista ja rajoituksista ei tarvita tylsää lakitekstiä.

Tämän päätöksen myötä kaikki kansalaiset voivat vapaasti toimia poliiseina. Se on hyväksyttävää. Saa sakottaa naapuria tai käyttää voimakeinoja ja rusikoida naapuria tarvittaessa. Se on nyt sallittua. Jos tulee jotain riitaa naapurin kanssa, otat esiin sopimuksen.

Tämän myötä kuka tahansa voi myös alkaa toimia esimerkiksi korkeimpana oikeusasteena. Tuomioiden laatuhan ei voi kyllä enää nykyisestä huonontua mitenkään. Tässä kohtaa riittää ilmoitus siitä, että toimit Suomen korkeimpana oikeusasteena ja Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan julkisen vallan käyttö voi nykyään perustua yksityisiin ja yksipuolisiin sopimuksiin - rasittavaa kapulakielistä lainsäädäntöä ei enää tarvita.

2) Kuka tahansa voi velvoittaa kenet tahansa mielensä mukaiseen ja itse laatimaansa sopimukseen - rasittavaa ja työlästä toisen osapuolen sitoutumisilmaisua ei uusiin sopimuksiin enää tarvita.

Jos moukaroituasi naapurin vihreän kirjavaksi em. sallitun uuden yksityisen julkisen vallan käytön nojalla, naapuri valittaa toimenpiteistäsi: ei hätää. Tässä tilanteessa otat esille sopimuksen, jonka mukaan naapuri on sitoutunut kirjoittamaasi sopimukseen, jonka mukaan naapuri onkin orjasi ja hänelle saa tehdä mitä tahansa; sadistinen kohtelu on sopimuksen mukaan sallittua. Kävelemällä rappukäytävässä, hän on hiljaisesti hyväksynyt kaapissasi olevat sopimusehdot - näinhän sopimuksessasi selvästi lukee. Voit huoletta tyhjentää saman sopimuksen perusteella myös naapurisi pankkitilin: tämähän on mainittu sopimuksessasi.

Ei muuta kuin kaduille kansalaiset ja rahaa tekemään. Nyt itse laatimillasi sopimuksilla voit tehdä nopeasti miljoonia ja napata rahat pois tyhmiltä kansalaisilta, jotka ovatkin sitoutuneet sopimuksiisi ihan huomaamatta.

Itse lähden nyt perimään sopimuskylttini kanssa 80 euron valvontamaksua kaikilta Narikkatorilla käveleviltä sopimusalamaisiltani. Hoipertelusta tai harha-askelien ottamisesta perin 40 euron lisämaksun - valvonta on vaativampaa, kun joku ei kävele suoraan.

Lue lisää

jos täällä on noin vaikeeta.

tuon hallituksen kokoukseen ehdotuksen et pysäköintiä voi valvoajoku talon opiskeljoista ja näin tienata opiskelurahaa.
Tyhmäähän se tänjälkeen on antaa kyseiset rahat jollekkin yritykselle joka ei anna mitään vastapalvelua.
ps. ei enää yksityistä pysäköintivalvonta yritystä meidän yhtiöön.
Kehotankin muita taloyhtiöitä käyttämään lainsuomaa tilaisuutta hyväksi ja keräämään rahat taloyhtiölle, eli opiskelijan 20 ekee ja taloyhtiön 20 ekee.

Autot on valokuvattu, kun ovat olleet väärin pysäköityinä, siinä on riittävästi todistusta. Sakot on maksettava, viimeistä euroa myöten. Että älä pullikoi vastaan. Niin että höpö housuissas.

Veroja maksava autoi kirjoitti:

Autot on valokuvattu, kun ovat olleet väärin pysäköityinä, siinä on riittävästi todistusta. Sakot on maksettava, viimeistä euroa myöten. Että älä pullikoi vastaan. Niin että höpö housuissas.

Lue lisää

kuljettaja ei ja yksityisen ihmisen kuvaaminen julkiseen tarkoitukseen on kielletty.

Veroja maksava autoi kirjoitti:

Autot on valokuvattu, kun ovat olleet väärin pysäköityinä, siinä on riittävästi todistusta. Sakot on maksettava, viimeistä euroa myöten. Että älä pullikoi vastaan. Niin että höpö housuissas.

Lue lisää

Minun nautoani on kolhittu parkkihallissa , on pieni epäilys että autoa heilutettiin että merkki putoaa ja sakko lappu parc comilta lasiin, kuka tutki nämä rikokset.

lappu tulee autolle eikä kuskille

Sitähän tuo päätös juuri tarkoittaa.

Nythän voi kaupatkin alkaa itse sakottamaan näpistelijöitä, kunhan muistavat laittaa ilmoituksen sisäänkäynnin luo ja kuvaavat nauhalle teon! Säästyy poliisin kutsumisen vaiva ja saa lisää rahaa kassaan.

kauppiaat herätys! kirjoitti:

Nythän voi kaupatkin alkaa itse sakottamaan näpistelijöitä, kunhan muistavat laittaa ilmoituksen sisäänkäynnin luo ja kuvaavat nauhalle teon! Säästyy poliisin kutsumisen vaiva ja saa lisää rahaa kassaan.

Lue lisää

Arvoisa TV-maksun tarkastaja/uskonnollista lähetystyötä tekevä/muu kaupustelija.

16.3.2010 päätöksen
"
KKO:2010:23
Sopimus - Sopimuksen syntyminen - Sopimuksen sitovuus
"

mukaisesti, soittamalla tämän asunnon ovikelloa tai muuten pyrkimällä asuntoon sisälle sitoudutte maksamaan 300 euron ovenavausmaksun.

kauppiaat herätys! kirjoitti:

Nythän voi kaupatkin alkaa itse sakottamaan näpistelijöitä, kunhan muistavat laittaa ilmoituksen sisäänkäynnin luo ja kuvaavat nauhalle teon! Säästyy poliisin kutsumisen vaiva ja saa lisää rahaa kassaan.

Lue lisää

saiskohan kaupasta saaduista sakoista bonusta.. se kannattaa mainostaa niin nämä bonusten perässä juoksiat otttaisivat niitä mielellään.. :)

osmankäämä kirjoitti:

Arvoisa TV-maksun tarkastaja/uskonnollista lähetystyötä tekevä/muu kaupustelija.

16.3.2010 päätöksen
"
KKO:2010:23
Sopimus - Sopimuksen syntyminen - Sopimuksen sitovuus
"

mukaisesti, soittamalla tämän asunnon ovikelloa tai muuten pyrkimällä asuntoon sisälle sitoudutte maksamaan 300 euron ovenavausmaksun.

Lue lisää

jos omistat asunnon ja sinulla on oikeus tehdä sopimus ovesi käytöstä( siis jos omistat sen )

hehhheh lykkyä tykö vaan hahhaa

Ei kenenkään maksulliselle tontille voi jättää autoa "manneparkkiin" ilman seuraamuksia. Parkcomilla on reilu peli. Sikailijat sakotetaan ja hätistetään karvanoppinen muualle. Maksaville asiakkaille on lisää tilaa ja parkkiruutuja.

atg kirjoitti:

Ei kenenkään maksulliselle tontille voi jättää autoa "manneparkkiin" ilman seuraamuksia. Parkcomilla on reilu peli. Sikailijat sakotetaan ja hätistetään karvanoppinen muualle. Maksaville asiakkaille on lisää tilaa ja parkkiruutuja.

Lue lisää

Ihan totta. Näin sen kuuluukin mennä.

maksava asiakas kirjoitti:

Ihan totta. Näin sen kuuluukin mennä.

Mitä, jos kanslaiset saisivat päättää:

http://yksikinidea.fi

Voisivat suomen päättäjät käydä vilkaisemassa

Kuitenkin nämä yksityisten firmojen pysäköintivirhemaksut kartuttavat ulkomaisia sijoittajia jotka ovat
sijoittaneet tähän bisnekseen ja tuotot karkaavat suorinta tietä veroparatiiseihin jossa isot pojat nauttivat olostaan eikä suomen valtiolle jää mitään. Mielummin maksaisin jos sattuisin saamaan maksun
kunnalliselle pysäköintifirmalle koska tulot jäisivät kuitenkun loppupeleissä meidän kaikkien hyödyksi.

No niin kirjoitti:

Kuitenkin nämä yksityisten firmojen pysäköintivirhemaksut kartuttavat ulkomaisia sijoittajia jotka ovat
sijoittaneet tähän bisnekseen ja tuotot karkaavat suorinta tietä veroparatiiseihin jossa isot pojat nauttivat olostaan eikä suomen valtiolle jää mitään. Mielummin maksaisin jos sattuisin saamaan maksun
kunnalliselle pysäköintifirmalle koska tulot jäisivät kuitenkun loppupeleissä meidän kaikkien hyödyksi.

Lue lisää

Kaikkia yksityisten parkkisakkoja jakelevien firmojen sakkoja kannattaa vastustaa. Parkkifirmoilla on vastuu todistaa kuka autolla on ajanut. Eli aina kannattaa kistää parkkeeranneensa auton ja kiistää tietävänsä kuka on autoa käyttänyt. Kun vastustettuja sakkoja kertyy tarpeeksi, bisnes kusee kun maksut viipyy. Ilmeisesti vastustamiset käsitellään käräjäoikuedessa joten ratkaisuissa menee aikaa. Eiköhän firmat mene nurin kun sakonvastustamisia tulee tarpeeksi.

Vastustaja2 kirjoitti:

Kaikkia yksityisten parkkisakkoja jakelevien firmojen sakkoja kannattaa vastustaa. Parkkifirmoilla on vastuu todistaa kuka autolla on ajanut. Eli aina kannattaa kistää parkkeeranneensa auton ja kiistää tietävänsä kuka on autoa käyttänyt. Kun vastustettuja sakkoja kertyy tarpeeksi, bisnes kusee kun maksut viipyy. Ilmeisesti vastustamiset käsitellään käräjäoikuedessa joten ratkaisuissa menee aikaa. Eiköhän firmat mene nurin kun sakonvastustamisia tulee tarpeeksi.

Lue lisää

OM:n lakiesitys ja mietintö. Ei parkkifirman tarvii mitään todistella.
Haluisinpa muuten nähdä jannun, joka heiluttaa autoa niin, että asiallisesti ikkunalle laitettu "merkki, lippu, lappu, tai kiekko" putoo lattialle. Voi jösses näillä palstoilla roikkuu typerää sakkia.
Maksakaa vaan kiltisti laskut mitä ootte saanut ja pitäkää päänne kiinni, vai ootteko vielä j.....uta niin metsäläisiä ja matkalla puusta alas, että kuvittelette, ettei mikään koske teitä ja saatte/ voitte tehdä mitä huvittaa ilman seuraamuksia????

Liisa stadista kirjoitti:

OM:n lakiesitys ja mietintö. Ei parkkifirman tarvii mitään todistella.
Haluisinpa muuten nähdä jannun, joka heiluttaa autoa niin, että asiallisesti ikkunalle laitettu "merkki, lippu, lappu, tai kiekko" putoo lattialle. Voi jösses näillä palstoilla roikkuu typerää sakkia.
Maksakaa vaan kiltisti laskut mitä ootte saanut ja pitäkää päänne kiinni, vai ootteko vielä j.....uta niin metsäläisiä ja matkalla puusta alas, että kuvittelette, ettei mikään koske teitä ja saatte/ voitte tehdä mitä huvittaa ilman seuraamuksia????

Lue lisää

Liisa stadista ei kannata ihan kaikkea maksaa mukisematta. Ajattelin myös vihjata ettei sun tartte kaikkia lehtiäkään tilata mitä sulle puhelimessa kaupitellaan. Ehkä sun kannattais mennä suolle keräämään marjoja mieluummin kun kirjotella täällä.

PVML:n mukaan pysäköintivirhemaksun suorittamisesta on auton ja moottoripyörän osalta vastuussa kuljettajan ohella ajoneuvon omistaja ja pysyvä haltija. Sääntelyllä on haluttu helpottaa näyttövaikeuksia, joten valvojan ei tarvitse ryhtyä selvittämään, kuka ajoneuvoa kuljetti, vaan maksu voidaan määrätä ajoneuvon rekisterinumeron perustella selvitetylle omistajalle tai pysyvälle haltijalle.
Yksityisessä pysäköinninvalvonnan osalta tilanne on toinen, sillä siinä sopimukseen vetoavan osapuolen eli pysäköinninvalvontayhtiön on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen ja väitetty ehtojen rikkominen. Väärin pysäköidyn ajoneuvonomistaja ei ole yhtiön sopimuskumppani, jollei hän ole samalla myös kuljettanut autoa. Jos siis yhtiö haluaa periä valvontamaksun ajoneuvon omistajalta tai pysyvältä haltijalta, sen on näytettävä, että omistaja tai haltija myös kuljetti autoa ja pysäköi sen valvotulle alueelle.

Vastustaja2 kirjoitti:

Liisa stadista ei kannata ihan kaikkea maksaa mukisematta. Ajattelin myös vihjata ettei sun tartte kaikkia lehtiäkään tilata mitä sulle puhelimessa kaupitellaan. Ehkä sun kannattais mennä suolle keräämään marjoja mieluummin kun kirjotella täällä.

PVML:n mukaan pysäköintivirhemaksun suorittamisesta on auton ja moottoripyörän osalta vastuussa kuljettajan ohella ajoneuvon omistaja ja pysyvä haltija. Sääntelyllä on haluttu helpottaa näyttövaikeuksia, joten valvojan ei tarvitse ryhtyä selvittämään, kuka ajoneuvoa kuljetti, vaan maksu voidaan määrätä ajoneuvon rekisterinumeron perustella selvitetylle omistajalle tai pysyvälle haltijalle.
Yksityisessä pysäköinninvalvonnan osalta tilanne on toinen, sillä siinä sopimukseen vetoavan osapuolen eli pysäköinninvalvontayhtiön on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen ja väitetty ehtojen rikkominen. Väärin pysäköidyn ajoneuvonomistaja ei ole yhtiön sopimuskumppani, jollei hän ole samalla myös kuljettanut autoa. Jos siis yhtiö haluaa periä valvontamaksun ajoneuvon omistajalta tai pysyvältä haltijalta, sen on näytettävä, että omistaja tai haltija myös kuljetti autoa ja pysäköi sen valvotulle alueelle.

Lue lisää

Toistaiseksi

fjh kirjoitti:

Toistaiseksi

jos ette halua parkkisakkoja, ruuvatkaa kilvet irti tai käyttäkää magneettikilpiä! hywee vappua!

Liisa stadista kirjoitti:

OM:n lakiesitys ja mietintö. Ei parkkifirman tarvii mitään todistella.
Haluisinpa muuten nähdä jannun, joka heiluttaa autoa niin, että asiallisesti ikkunalle laitettu "merkki, lippu, lappu, tai kiekko" putoo lattialle. Voi jösses näillä palstoilla roikkuu typerää sakkia.
Maksakaa vaan kiltisti laskut mitä ootte saanut ja pitäkää päänne kiinni, vai ootteko vielä j.....uta niin metsäläisiä ja matkalla puusta alas, että kuvittelette, ettei mikään koske teitä ja saatte/ voitte tehdä mitä huvittaa ilman seuraamuksia????

Lue lisää

Tajutkaa nyt jo, että teidän pitää miettiä millainen tilanne on kunkin itsensä kohdalla. Eli jos olet yhden kerran jossain väärin pysäköinyt, ei kannata maksaa. Et ole edes velvollinen reagoimaan vaatimuksiin. Neuvoisin vain yksinkertaisesti ilmoittamaan, ettet ole toiminut kuljettajana etkä tiedä kuka auton on ysäköinyt. Et ole velvollinen antamaan mitään luetteloita mahdollisista epäillyistä. Voit toki antaa esim.15 nimen luettelon parhaista kavereistasi, joille olet autoasi lainaillut silloin tällöin. Tuskinpa yrityksellä on resursseja lähte tutkimaan, kukakohan heistä mahdollisesti on auton pysäköinyt.

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun jälkeen ParkCom:in toimitusjohtaja Tom Ek totesi YLE:n haastattelussa: ”pysäköintimaksujen perinnässä on nyt saatu ennakkopäätös aikaan, ja tämän jälkeen pelisäännöt ovat selvät”. KKO:n ratkaisu kuitenkin selvensi pelisäännöt ainoastaan sopimuksen syntymisen sekä perinnän laillisuuden osalta. Ratkaisu ei sitä vastoin poistanut todistustaakkasäännösten luomaa ongelmaa tapauksissa, joissa auton omistaja kiistää toimineensa kuljettajana.

ParkCom:in tapauksessa vastaajana ollut Sami oli vedonnut siihen, ettei ollut toiminut ajoneuvon kuljettana. Sami väitti myös ettei hän muistanut kuka hänen autoaan olisi tuolloin ajanut. Kaikki oikeusasteet pitivät väitettä epäuskottavana siitä syystä, että Sami oli ollut asiassa hyvin aktiivinen käymällä vilkasta sähköpostikeskustelua ParkCom:in kanssa maksumääräysten oikeudellisuudesta. Lisäksi Samin auto oli keskustelujen aikana vielä neljä kertaa pysäköity väärin samalle paikalle. Näiden seikkojen vuoksi yhdenkään oikeusasteen mielestä ei ollut uskottavaa, ettei Sami muistanut kuka hänen autonsa oli toistuvasti pysäköinyt väärin. Kaikki oikeusasteet katsoivat Samin toimineen auton kuljettana mainittuina aikoina.

Kysymys syntyneen sopimuksen osapuolista ei korostunut ennakkotapauksessa, sillä asia oli Samin osalta melko selvä. Yksityisen pysäköinninvalvontatoiminnan kannalta kyse on kuitenkin merkittävästä seikasta. Toiminta perustuu siihen, että maksuvaatimus ohjataan auton omistajalle, Tämä muodostuu ongelmaksi, jos omistaja kiistää toimineensa kuljettana. Yksityisoikeudellisten periaatteiden mukaan autot eivät voi tehdä sopimuksia, vaan sopimuksen toisena osapuolena on nimenomaan luonnollinen henkilö eli auton kuljettaja. Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämään pysäköintivirhemaksun eli ”oikean sakon” kohdalla vastaavaa ongelmaa ei synny, sillä pysäköintivirhemaksu on ajoneuvokohtainen ja ohjautuu rekisteritietojen mukaisesti aina omistajan tai haltijan maksettavaksi.

Yleisten todistustaakkasäännösten mukaan sopimukseen vetoavan velvollisuudeksi jää sopimuskumppanin osoittaminen. Jollei yksityinen pysäköinninvalvoja kykene vakuuttavaa näyttöä esittämään, ei sillä ole sopimuskumppania, jolta se voisi maksua vaatia. Tästä huolimatta koko valvontatoiminta perustuu ajatukselle, että auton omistaja on aina vastuussa auton pysäköinnistä, jos ei todellista kuljettajaa voida osoittaa. Ei voi olla mahdollista, että yksityinen pysäköinninvalvoja voi siirtää vastuun todellisen kuljettajan näyttämisestä auton omistajalle vain sillä perusteella, ettei itse siihen pystynyt. Käytännössä on lähes mahdotonta todistaa, kuka auton on oikeasti pysäköinyt. Järjestely, jolla riittävällä varmuudella voitaisiin oikea kuljettaja näyttää, olisi varmasti kannattamatonta liiketoimintaa, mutta myöskään liiketaloudellisilla perusteilla ei vastuuta voida siirtää auton omistajalle.

Muistettava on myöskin, että kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimus. Tästä johtuen on pysäköinninvalvojan haettava maksamattomalle saatavalle käräjäoikeudelta maksutuomio. Vasta sen jälkeen voidaan saatavaa periä ulosotossa. Prosessi on käytävä jokaisen maksukyvyttömän tai –haluttoman kanssa. Tämän vuoksi yksityinen pysäköinninvalvonta on mielestäni huteralla pohjalla – ainakin mahdolliseen lainsäädäntömuutokseen asti. Taitaa olla niin, että moni alan toimijoista on Tom Ek:in tavoin tulkinnut KKO:n ennakkotapausta yksioikoisesti, eikä ole ymmärtänyt ratkaisun osakysymysten merkitystä. Jos kaikki maksumääräyksen saaneet kiistäisivät toimineensa kuljettajana, toiminta kävisi näyttövaikeuksien vuoksi nopeasti kannattamattomaksi. Lainsäädännössämme on siis pieni porsaanreikä, joka käytännössä saattaa koitua rohkean ja määrätietoisen väärinpysäköijän pelastukseksi. On kuitenkin käsittämätöntä, miksi toiminta saa jatkua, kun se säännönmukaisesti luo auton omistajalle velvollisuuden reagoida maksuvaatimuksiin, vaikkei siihen ole laillista perustetta.