Todistustaakka lienee edelleen pysäköinninvalvontafirmalla?
Sopimusta ei ole voitu katsoneen auton kanssa (ei tietenkään) eikä auton omistajan kanssa, ainoastaan kuljettajan kanssa.
Miten pysäköinnivalvontafirma voi todistaa kuljettajan ajaneen autoa kyseisenä ajankohtana? Millainen todiste on pätevä?
Sopimusta ei ole voitu katsoneen auton kanssa (ei tietenkään) eikä auton omistajan kanssa, ainoastaan kuljettajan kanssa.
Miten pysäköinnivalvontafirma voi todistaa kuljettajan ajaneen autoa kyseisenä ajankohtana? Millainen todiste on pätevä?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Parkkifirmalla pitää olla valokuva tms. todiste henkilöstä
Parkkifirma voi tehdä yksityisoikeudellisen sopimuksen auton kanssa.
Kyllä voi.
Mutta mikäli heillä on valokuva kuljettajasta, niin heillä pitää olla myös lupa kuvata ko henkilöä.
Koska kuvaa käytetään todisteena kuljettajasta, niin on ilmiselvää, että kuvauksen kohteena on ollut henkilö ja sellaiseen tarvitaan lupa ko henkilöltä, eikä yleiskuva ko parkkialueelta tms. johon on ihmisiä vain sattunut mukaan ja jollaiseen julkisella paikalla taas ei tarvita lupaa.
Hauskoja nämä pykälät. :D
Ketä tahansa voi valokuvata yleisellä tai omistamallaan/hallitsemallaan yksityisellä alueella aivan vapaasti. Henkilökuvia ei vaan saa julkaista täysin vapaasti. Todistusmatreiaalina oikeudessa nämä kuvat ovat täysin laillisia.
Lue tuo tuore KKO:n päätös, siellä on selvät sävelet tulkinnasta, kuka voidaan katsoa sopimuksen osapuoleksi.
Missä kohtaa asia on ilmoitettu
Kyseiessä tapauksessa auto on ollut useita kertoja pysäköitynä samaan paikkaan, mistä on päästy päätelmään, että kyseisen auton omistaja on aina auton siihen pysäköinyt.
En ymmärrä miksi auton omistajalla on todistustaakka sille, että ei ole ajanut autoa (tai siis parkkeerannut) kyseiseen paikkaan. Miksei todistustaakka ole parkkifirmalla?
Todistustaakka on ja pysyy parkkifirmalla. Tämä asia ei ole muuttunut mihinkään.
Ajoneuvon haltija maksaa - niinhän sen on kunnallisen parkkipirkonkin kirjoittamassa maksussa.
Kunnallinen parkkipirkko toimii eri lain alaisuudessa kuin yksityinen parkkifirma. Menettely on eri. Yksityisalueilla todistustaakka on parkkifirmalla.
KKO:n ratkaisu sisältää juuri sen, että on tullut näytettyä toteen haltijan olleen tietoinen autonsa parkkeeraamisesta, eikä ole pystynyt osoittamaan ketään muuta kuljettajaksi. Hyväksyt tämän tai sitten et, sillä ei ole merkitystä. Suomen kaikki oikeusasteet tulevat noudattamaan tätä KKO:n lainvoimaista ennakkoratkaisua.
Tässä tapauksessa auto oli ollu tpysäköityna monta kertaa ja pidemmän ajanjakson aikana. Silloin on varmasti epätodennäköistä että auton haltija ei tiedä pysäköijää. Parempi menetelmä olisi sanoa tietävänsä kuljettajan, joka ei ole itse, mutta kieltäytyä nimeämästä häntä. Ei varmasti väärinpysäköinnistä ole ilmiantovelvollisuutta, etenkin vielä kun kyse ei ole kuitenkaan viranomaisista edes vaan parkkiyhtiöstä.
Vaihtoehtoisesti sopia kavereiden kanssa mimeämiskehästä, jossa jokainen sanoo toisen nimen kuljettajaksi kunnes päästään sopivan isoon "kehään" jolloin jokainen sanoo aina että joku toinen on kuljettaja.
Kannattaa lukea päätös. Siinä auto oli pysäköity USEITA KERTOJA samaan paikkaan, minkä perusteella KKO (tavalla jota ei tarkemmin perusteltu) katsoi, että omistajan olisi jo pitänyt tietää, kuka autoa kuljetti.
YKSITTÄIS- TAI KAKSITTAISTAPAUKSISSA TILANNE EI OLE TUO!
Eli jos olet saanut yhden muistutuksen yhdeltä paikalta, tai vaikka useita muistutuksia eri paikoista, sinullA EI OLE MITÄÄN VELVOLLISUUTTA MUISTAA KUKA AUTOA AJOI!
TODISTUSTAAKKA ON JA PYSYY PARKKIFIRMALLA. KUVA (OIKEAKSI TODISTETTU, KUVAN EXIF-TIEDOT EIVÄT RIITÄ) TULEE OLLA!
jos pysäköi kymmeniä kertoja samaan paikkaan, voi kenties KKO:n päätös olla sovellettavissa.
Todistustaakka on parkkifirmalla.
Kyllä oikeusasteet ratkaisun ongelmaan löytävät.
3. Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla selvitetyksi, että Mika S on kanteessa tarkoitettuina ajankohtina toiminut kyseessä olevan henkilöauton kuljettajana.
eikun alat pysäköimään ja painat laput roskikseen.
Juu, todistustaakka jäi vielä valvontayhtiölle. Tosin jo käräjäoikeuden päätöksessä todettiin, että Saviaro oli toiminut kuljettajana. Katsos, kun ei pystynyt nimeämään henkilöitä, jotka ajoneuvoa oli ajanut.
Saviaro jäi siis kiinni tyhmyydestä ja valheesta.
KKO.n päätös on lainvoimainen.
Ihme rimpuilua. Pysäköikää oikein, selviätte sillä!
Valvontayhtiöt tullee haastamaan enemmänkin ajoneuvon omistajia/haltijoita oikeuteen, ja aina kannattaa miettiä mikä on riski? Vaihtoehtoja on monia: Pysäköimällä oikein! jos kuitenkin ajat rapun eteen, olet oikeutettu saamaan valvontamaksun, maksamalla sen ... tai viimeinen vaihtoehto, lähteä oikeuteen... TARKISTA KOTIVAKUUTUS, kohta OIKEUSTURVA - kts. omavastuu.
...tulevassa laissa valvontamaksu tulee ajoneuvon omistajalle/haltijalle.
Silloin paskahousujen rimpuilu loppuu!!!
Tuleva laki onneksi selkiyttää tilanteen ja ahneet ja väärintoimivat parkkifirmat joutuvat lopettamaan toimintansa.
Tulevaa lakia odotellessa, toimitaan nykyisen lain puitteissa.
Todistustaakka ON parkkifirmalla. Muistakaa se.
Kyseisessä tapaukssa oli kysymyksessä useita virheellisiä pysäköintejä, jos maksun on saanut yhden kerran ja vaikka vuosi sitten ei todellakkaan tarvitse muistaa kuka autoa silloin ajoi!
Jos lähtee käräjiä väärinpysäköinnistään käymään.
Onnea vain oikeuteen!
Tässä muuten ote OM lakiehdotuksesta:
3 §
Valvontamaksua koskeva vaatimus
Valvontamaksua koskevassa vaatimuksessa on mainittava:
1) vaatimuksen tekijä;
2) vaatimuksen tekijän katu- ja sähköpostiosoite sekä muut yhteystiedot;
3) ajoneuvon yksilöimiseksi tarvittavat tiedot;
4) luvattoman pysäköinnin tekoaika ja -paikka, sen laatu sekä muut teon kuvaamiseksi
tarvittavat tiedot;
5) maksun suuruuden määräytymisperuste ja sovellettavat lainkohdat;
6) maksettava määrä, maksuaika ja muut maksamista varten tarvittavat tiedot;
7) seuraus maksun laiminlyönnistä;
8) vaatimuksen tekemispäivä ja kellonaika;
9) kiinteistön omistaja ja haltija.
Valvontamaksua koskevaan vaatimukseen on liitettävä ohjeet maksun riitauttamisesta.
Valvontamaksua koskeva vaatimus annetaan henkilökohtaisesti ajoneuvon kuljettajalle
kirjallisesti. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan vaatimus kiinnittää ajoneuvoon näkyvälle
paikalle. Jollei valvontamaksua suoriteta säädetyssä ajassa, valvontamaksua koskeva
vaatimus lähetetään ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.
Maksuaika on oltava vähintään 30 päivää valvontamaksua koskevan vaatimuksen
antamisesta, kiinnittämisestä tai lähettämisestä.
4 §
Vastuu valvontamaksusta
Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.
Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija.
Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi,
että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä tai että valvontamaksun
veloittamiselle ei ollut edellytyksiä.
tiedäthän että ehdotus ei ole laki eikä sitä tarvitse noudattaa. Kunnes siitä laki tulee noudatetaan nykyistä lakia
Ei tule koskaan menemään läpi:
"Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.
Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija.
Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi,
että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä tai että valvontamaksun
veloittamiselle ei ollut edellytyksiä."
Mutta siitä huolimatta, kyseessä on vasta ehdotus
Erilaisia tapoja kiistää valvontamaksu vaikka käräjillä asti
1) Omistaja ilmoittaa että ei ajanut ja tietää kuka ajoi, mutta kieltäytyy kertomasta.
2) Omistajalla (vaikka kuljettajan) todistus siitä, että omistaja EI ajanut autoa ao. päivänä ja paikassa.
3) Auton parkkeeraa eri henkilö kuin se, joka ajoi kyltin ohi. Matkustajaa ei ole velvoitettu
seuraamaan "liikennemerkkejä"
ei olla amerikassa
Onneksi taloyhtiöt ja muut kiinteistöt saavat keinon valvoa väärin pysäköityjä autoja. Ei poliisilla tai kunnallisella pysäköinninvalvojalla ole siihen riittänyt aikaa, minusta jopa ihan hassua jos ne velvoittettaisiin ne tekemään. Pelastusviranomaiset taitavat kuitenkin vaatia pitämään pelastustiet avoinna. Pakkohan sitä on voida jotenkin valvoa. Kyseisen kanteen nostanut auton kuljettaja syyllistynyt useaan otteeseen väärinpysäköintiin, joten hänen on täytynyt jo ensimmäisen kerran tietää pysäköineensä väärin, loput 5 kertaaa ovat välinpitämöttömyyttä. Ja liikenne ja välinpitämättömyys ovat vaarallinen yhdistelmä. Naurettavaa että kehtasi vielä viedä tuon asian oikeuteen. Kyse ei kuitenkaan ole ollut siitä että häntä olisi sakotetta paikasta, johon saa laillisesti pysäköidä, sellaisen tapauksen ymmärrän. Kyllä jokaisen auton omistan pitää tietää kuka autoa on ajanut, tai jos se on nvarastettu, niin silloin pitäisi löytyä rikosilmoitus. Ei tuo asia voi olla tuon vaikeampaa. Täällä vaan näytetään keskustelevan siitä että millä keinoin voisi pysäköidä laittomasti ilman seurauksia. Oletteko te kuulleet sellaista asiaa kuin vastuu? Mihin vaan mihin minua huvittaa pysäköidä ei saa pysäköidä. Meille on annettu liikkumisen vapaus. Vapaus ja vastuu kuuluu yhteen. Pitäisikö ko. henkilöitä uhata liikkumisen vapauden epäämisellä, kun käyttää vapauttansa väärin. Ja jos tälläinen yleinen piittaamattomuus jatkuu, niin mielelläni kannatan tietulleja. Miksei autoilun etujärjestöt muutu piittamattomuuden lisääntymiseen liikenteessä. Ne taitavat sen silloin hyväksyä kuin eivät puutu. Tälläisen johtopäätöksen minä olen tehnyt, ja pysyn kaukana ko. yrityksistä. Kantakaa hyvät ihmiset vastuu tekemistänne virheistä! Muuten voi olla poliisivaltio lopputuloksena, jollemme me itse osaa olla vastuullisena. Ja piittamattomimpia ovat mm. taksit.
pitkä kirjoitus, jossa valitettavasti olet käsitellyt väärää asiaa.
Nyt on kyse siitä, voiko tauluja ja lappuja laittamalla luoda sopimuksia. KKO:n mielestä voi.
Harrastatko marjastusta, sienestystä, kalastusta, metsästystä, luonnossaliikkumista? Oletko käyttänyt yksityisteitä, oletko pysäköinyt yksityiselle maalle. Nyt kyseisen tien/maanomistaja voi pystyttää taulun, jossa joko kieltää tai osin sallii maansa käyttämisen ja jollain ovelalla ehdolla saa sinut rikkomaan sopimusta, ja rahastaa sinua sitten.
Sitäkö haluat?
eli siis jos kävelee punaisia päin niin pitää mennä kertomaan heti poliisille ja kantaa vastuu? -Kantakaa hyvät ihmiset vastuu tekemistänne virheistä!
jokainen voi nyt ja aina ennenkin pystyttää minkälaisen taulun haluaa omalle yksityisalueelle, kunhan se on ehdoiltaan kohtuullinen.
säädetään erikseen laissa. Joten ne eivät ole samoja asioita.
Jokamiehenoikeus on voimassa aivan kuten tähänkin asti ja jokamiehenoikeus ei ole ennenkään koskenut moottoriajoneuvoja, eikä koske nytkään. Mikään ei ole muuttunut.
No esim jos 6 kertaa saa samasta asiasta kiinni, niin ei voi kyse olla mistään tietämättömydestä, ja jos asiassa oli jotain epäselvyyttä, niin se olisi selvittää. Se on vastuunkantamista että maksaa sakon silloin kun itse pysäköinyt. SIIS ITSE, oli sitten lappuja mistä sopimuksesta tahansa. Minun silmiin ainkain ko. ihminen antaa tosi huonon vaikuteltman. Pitäisi kantaa vastuu, eikä ruveta oikeuteen asiaa viemään. Ko. ihminen on tehnyt, Siitä ei pääse mihinkään. Vai yrittääkö täällä ihmiset sanoa että lakeja ja sääntöjä saa rikkoa jos siitä ole mahdollista jäädä kiinni, Niinkuin kyseisessä tapauksessa olisi ollut ilman ykstityistä pysäköinnin valvontaa. Ja mitä se sakoista urputtaminen sitten on. Ei muutakuin vastuunpakoilua. Ja sitä että ei minussa mitään vikaa vaan poliiseissa jotka minua kyttäilevät. Entäs sitten jos sattuisi käymään onnettomuus? Niin ja se että jos haukkuu autoilija siitä että hän ajaa punaisia päin, niin yleensä aina tulee liuta selityksiä, tätä tarkoitin vastuunotolla, älyttäisiin joskus edes olla hiljaa. Punaisia päin ajaminen on sääntöjen vastaista. Siitä pitää kantaa. Siitä huolimatta vaikka kaikki muutkin tekisi niin. Ja se jos jalankulkijat kävelevät punaisia päin, ei oikeuta autoilijaa niinn tekemään. Sillä on aina isomman vastuu. Mutta täällä taitaakin vain olla noita piittaamattomia selittelijöitä täynnä. EI edelleenkään kyllä liitä aiheeseen.
Saahan siitä ainakin ajankulua kun neljänkympin toivossa esittelee käräjillä kaikkia näitä juridisia tuotoksiaan, sen päätteeksi häviää jutun ja maksaa omat ja vastapuolen kulut.
yksittäisissä tapauksissa parkkifirman todistustaakka on valtava. Ellei ole oikeaksi todistettua kuvaa henkilöstä autoa ajamassa parkkiruutuun (eikä suinkaan peruuttamassa sitä pois, lähteäkseen parkkiajan sisällä ja laillisesti).
En sijoittaisi parkkifirmojen osakkeisiin. Nykyisen lain puitteissa niillä ei ole toimintamahdollisuuksia ja uusi laki vähentää entisestään, mm. perintä siirtyy kunnalle/kaupungille. Ilmankos parkkifirmoja on jo mennyt konkurssiin.
Jos näin kerta on niin eihän sun ole mitään järkeä maksaa parkkilappusia. Käräjillä kun voitat joka tapauksessa.
olet oikeassa
"JOKU" on "liimannut" 50 km/h nopeusrajoituslapun, jossa sovitaan edessäolevalla kulkuväylällä suurimmaksi sallituksi ajonopeudeksi kyseinen 50 km/h, ja jonkin matkan päässä joku heiluttaa pysäytysmerkkiä, kun toinen on ajanut mittausaparaatin ohi 80 km/h tarkkuusmitattua kulkunopeutta. - Saako heiluttelija pysäyttää kulkuneuvon sekä ojentaa maksulapun kuljettajalle?
"JOKU TOINEN = Isännöitsijä/Talonmies/Kiinteistönomistaja tms." asettaa omistamansa/hallitsemansa alueen rajalle liikennemerkeissä yleisesti tunnetuilla väri- ja muotokoodeilla määritellyn ilmoituksen kyseisen alueen käyttötarkoituksesta lähinnä alueen käytöstä korvauksen suorittaneelle taholle varatusta alueesta. - Saako kyseinen taho ilmoittaa hoitamansa omaisuuden käytöstä?
"HENKILÖ" asuu asunnossa, jonka postiluukussa on hänen nimensä. - Saako hän mitenkään estää tuntematonta tahoa haltuunottamasta "OMAA" aluettaan???
Kävin kesällä Alppilassa jossa Lasten päivän säätiö on pystyttänyt Linnanmäeksi kutsutulle alueelle monenlaisia huvipuiston laitteita. Varsinkin vuoristorata näytti mukavalta. Pöyristyin ja järkytyin, sillä kun olin menossa vaunuun, vahtimestariksi esittäytynyt mies pysäytti minut ja alkoi rahastaa minua ja samalla sörkötteli sormellaan jotain kylttiä jossa vaadittiin että minun tulisi tehdä Lasten päivän säätiön kanssa yksityisoikeudellinen sopimus vuoristoradalla ajamisesta. Onko tällaista pakko maksaa?