Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Todistustaakasta

    Tässä pätkä Vantaan Käräjäoikeuden tuomiosta, eikä tuo todistustaakka asia ole muissakaan "oikeus" asteissa muuttunut.
    Todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksuilta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastaisena kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta oli ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan ParkComin oli siten näytettävä MS:n kuljettaneen autoa kanteessa väitettyinä aikoina.
    Eli ParkCom siis joutuu edelleen nimeämään kuljettajan kenelle valvontamaksu (sakko) kuuluu!
    5259
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 5

    Vanhimmat

    tai haltija ei tunnusta kuka kuljetti, muutetaan lakia ja lunastetaan auto valtiolle.
    Kasvoton kuljettaja on vaarallinen.

    Äänestä

    • Ei autoilijan tarvitse todistaa tai tunnustaa yhtään mitään. Todistustaakka on parkkifirmalla.

      Äänestä

    kohtaa kuluttajansuoja lakia tuollainen tieto löytyy??

    Äänestä

    • pitäisi lähettää parkkifirmalle. Jotta ymmärtäisivät kuinka epätoivoista työtä he yrittävät tehdä.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    SBT kirjoitti:

    Tässä pätkä Vantaan Käräjäoikeuden tuomiosta, eikä tuo todistustaakka asia ole muissakaan "oikeus" asteissa muuttunut.
    Todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksuilta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastaisena kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta oli ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan ParkComin oli siten näytettävä MS:n kuljettaneen autoa kanteessa väitettyinä aikoina.
    Eli ParkCom siis joutuu edelleen nimeämään kuljettajan kenelle valvontamaksu (sakko) kuuluu!

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu