että nämä parin-kolmen vuoden ajan yksityisestä pysäköinninvalvonnasta mm. täällä suomi24-sivustolla velloneet keskustelut ovat osaltaan vaikuttaneet juuri annettuun KKO:n päätökseen. Keskustelijat ja keskustelut on leimattu epäasiallisiksi ja kyseenalaisiksi. KKO:n tuomiolauselma niinikään antaa vaikutelman, että pysäköintikiistassa vastaavana ollut Mika S. on näihin internet-keskusteluihin osallistumalla saanut omaan päätöksentekoonsa ja toimintaansa vaikuttanutta huonoa vaikutusta.
Mutta miksi otsikoihin ei nouse, että vuorenvarmasti näissä keskusteluissa on varmasti ollut mukana myös ParkComin edustajia?
Mutta miksi otsikoihin ei nouse, että vuorenvarmasti näissä keskusteluissa on varmasti ollut mukana myös ParkComin edustajia?
Vastaukset 7
Vanhimmat
1811 sai napoleon pariisissa parkkisakot, pysäköi sitikan kirkon portin eteen.
Valitti sakoista, ei vapautettu.
Tuomiolausunnasta keskuteltiin paljon mutta kuolin vuoteella 5.5. 1821 sanoi napoleon, että tuomioistuin oli puoleeton.
koko pohdiskelu on ollut aivan turhaa.
1.Pääkaupungin kaupunginpysäköiti kun oilisi hoitanut työnsä,niinkuin muuallakin suomessa hoitavat.
Ei olisi ollut mitään pysäköintiongelmia.
2. kun ei hoitanut töitään ,piti yksityisen ruveta töihin,hyvä niin.
3. Nyt on tehokas yksityinen pysäköinninvalvonta tukenaan saamaton kaupungin suojatyöpaikkalaiset.
Ja nyt toimii,on taas oma paikka omassa käytöstä,ja siitä olen kuitenkin aina maksanut.
tuleva.
1) eivät hoida taloyhtiöiden piahamaita, huoltoasemien ja vastaavien parkkialueita eli yksityisiä alueita ja näissä on suuri ongelma TYHMYYS, ajttelemattoman autoilijan taholta.
2)hoitavat työnsä hyvin ja tarvittaisiin lisää laputtajia, käyttöön rangaslukko ja tietyissä tapauksissa välitön siirto.
3)sinulla on omituinen käsitys lähimmäiisistä, otappa ja häpeä ja kysy itseltäsi onkohan mulla kaikki himassa.
Kiitos KKO.
En osaa sanoa, mikä vaikutus on ollut vilkkaalla ja pääosin hyvin epäasiallisella keskustelulla päätökseen. Mutta herra Mika S. on ainakin lehdistölle jaellut erittäin ylimielisiä ja röyhkeitä kommentteja. Hän on juuri sen tyypin henkilö, joka omasta mielestään voi pysäköidä mihin haluaa. Juuri hänen laistensa autoilijoiden vuoksi koko yksityinen valvonta on alkanut. En ole vahingoniloinen, mutta kerrankin kapsahti herran omaan nilkkaan.
Päätöksen teko ei varmasti ollut KKO:lle kovin helppo. Asiaan varmasti vaikutti eniten se, että pysäköintikulttuuri ainakin pääkaupunkiseudulla on täysin riistäytynyt käsistä. Silloin kun PC ja PP toimivat "täydellä teholla", tilanne parani huomattavasti muutamassa viikossa. Toivottavasti tilanne nyt paranee pysyvästi ja "mika ässät" saadaan kuriin.
Yksityinen valvonta on kuitenkin sen verran uutta, että kunnon pelisäännöt pitäisi toiminnalle pikaisesti laatia. Myös kunnallisen valvonnan oikeusturvaa pitäisi nopeasti parantaa, nythän esim. valitukset ratkaisee sama elin joka sakottaa.
eivät aina palvele totuutta. Se, mitä hra Mika S. on tehnyt tahallaan tai tahattomasti ei välttämättä koske jokaista suomalaista autoilijaa, edes sellaista, joka on pysäköinninvalvontayhtiö ParkComin kanssa ollut kosketuksissa. Siksi minua, kiinnostaakin, onko tällä huonolla keskustelukulttuurilla ollut osansa KKO:n päätökseen. Perusteluissa viitattiin internet-keskusteluihin, joten KKO on näistä tietoinen. Mutta julki ei tullut, onko ParkComin henkilökuntaa ollut kantamassa kortensa kekoon epäasiallisien kommenttien muodossa. En pitäisi ihmeenä sitäkään.
"Yksityinen valvonta on kuitenkin sen verran uutta, että kunnon pelisäännöt pitäisi toiminnalle pikaisesti laatia."
Tästä olen täysin samaa mieltä. Mutta olen myös sitä mieltä, että ne olisi pitänyt laatia jo kauan sitten. Nyt kaksi alempaa oikeusastetta kuitenkin totesi mielipiteenään ja lausuntonaan, että ParkComin liikeidea on rangaistusmaksuluonteisen maksun kirjoittaminen ja sisältää perustuslain kannalta ongelmallisen julkisen vallan käytön aspektin. Se, että KKO nyt antoi toisenlaisen kannan kertoo vain, että päätös ei ollut helppo eikä ristiriidaton. Ihmisiähän siellä KKO:ssakin istuu asioista päättämässä.
Muistaakseni tämä "Mika" esiintyi hovioikeuden päätöksen jälkeen jommassa kummassa iltapäivälehdessä onmalla kuvallaan ikään kuin suurena sankarina. Hän kertoi avoimesti, että oli saanut seitsemän ParkComin virhemaksua samassa paikassa, muistaakseni kerrostalon pelastustiellä. Tämä kuvaa hyvin miehen suhtautumista yleiseen turvallisuuteen ja muihinkin pysäköintisääntöihin. On aivan oikein, että tällainen henkilö saa tuomionsa, toivottavasti vielä muhkeat oikeuskulut päälle.
voi ilmaista monella tavalla. En lähtisi kuitenkaan toivomaan pahaa kenellekään ihmiselle, riittää kun toivoo oikeuden ja kohtuuden toteutuvan. Haluan käsittää kuitenkin, että tätä tarkoitit.