Näistä liian lyhyistä kiihdytyskaistoista, lähinnä kehäkolmosen sisäpuolella. Monesti tilanne on se, että ramppi on niin jyrkkä, ettei siinä voi kiihdyttää tarpeeksi suureen nopeuteen. Lisäksi rampilta tultaessa näkymä on alempana, joten päätielle ei edes aina näe rampilta. Kun autoilija tulee 50m pituiselle kiihdytyskaistalle, niin vasta siinä avautuu näkymä päätielle. Aikaa on 2-3 sekuntia liittyä liikennevirtaan, kunnes kaista loppuu. Tästä syntyy joka päivä vaaratilanteita, ja KOLAREITA. Mielestäni muutamiin paikkoihin pitäisi laittaa päätielle 50 km/h nopeusrajoitus, jotta rampilta pääsisi sinne turvallisesti liittymään.
Talvisin kiihdytyskaistoja lyhentää lumikasat. Esim Kaivokselan liittymässä Helsinkiin päin oli tänä talvena niin paljon lunta, että käytännössä kiihdytyskaistaa ei ollut ollenkaan, tai ainakin se oli niin kaventunut, että käytännössä tultiin suoraan päätielle. Talvisin kiihdytystä haittaa monesti pito. Lumella ja jäälläkin saa kiihdytettyä vielä jotenkuten, mutta suolamössössä ei tahdo saada millään kiihdytetyksi, se on liukkaampaa kuin jää.
Kuitenkin. Ei ole mielestäni turvallista, että autoilijalla on 2-3 sekuntia aikaa liittyä 80-100 km/h liikennevirtaan. Jos hyvällä tuurilla saakin auton kiihdytetyksi rampilla jo 80:n nopeuteen, niin yllätys voi tulla eteen kiihdytyskaistalla, kun autot ajavat niin lyhyillä väleillä, että väliin pitää mennä puskurit hipoen. Toinen vaihtoehto on pysäyttää auto, mutta siitä vasta soppa syntyy, sen jälkeen saat odotella minuuttikaupalla, että tulee riittävän pitkä väli, johon uskaltaa nollasta sataan lähteä kiihdyttämään. Ja kaiken kukkuraksi taakse kerääntyy äkkiä jono vihaisia autoja, ja koko jonon liittyminen päätielle vaikeutuu entisestään.
Eikö näitä jo voisi pikku hiljaa peruskorjata nykyajan liikennemääriä ja nopeuksia vastaaviksi. Tilaa kyllä ainakin 95% paikoissa olisi. Rahasta se kai on kiinni.
PS: Kaikilla ei ole hevosvoimia tarpeeksi konepellin alla. Eikä tarvitsekaan olla. Kyllä liikennesuunnittelun pitäisi lähteä siitä, että perusautolla pärjää.
Talvisin kiihdytyskaistoja lyhentää lumikasat. Esim Kaivokselan liittymässä Helsinkiin päin oli tänä talvena niin paljon lunta, että käytännössä kiihdytyskaistaa ei ollut ollenkaan, tai ainakin se oli niin kaventunut, että käytännössä tultiin suoraan päätielle. Talvisin kiihdytystä haittaa monesti pito. Lumella ja jäälläkin saa kiihdytettyä vielä jotenkuten, mutta suolamössössä ei tahdo saada millään kiihdytetyksi, se on liukkaampaa kuin jää.
Kuitenkin. Ei ole mielestäni turvallista, että autoilijalla on 2-3 sekuntia aikaa liittyä 80-100 km/h liikennevirtaan. Jos hyvällä tuurilla saakin auton kiihdytetyksi rampilla jo 80:n nopeuteen, niin yllätys voi tulla eteen kiihdytyskaistalla, kun autot ajavat niin lyhyillä väleillä, että väliin pitää mennä puskurit hipoen. Toinen vaihtoehto on pysäyttää auto, mutta siitä vasta soppa syntyy, sen jälkeen saat odotella minuuttikaupalla, että tulee riittävän pitkä väli, johon uskaltaa nollasta sataan lähteä kiihdyttämään. Ja kaiken kukkuraksi taakse kerääntyy äkkiä jono vihaisia autoja, ja koko jonon liittyminen päätielle vaikeutuu entisestään.
Eikö näitä jo voisi pikku hiljaa peruskorjata nykyajan liikennemääriä ja nopeuksia vastaaviksi. Tilaa kyllä ainakin 95% paikoissa olisi. Rahasta se kai on kiinni.
PS: Kaikilla ei ole hevosvoimia tarpeeksi konepellin alla. Eikä tarvitsekaan olla. Kyllä liikennesuunnittelun pitäisi lähteä siitä, että perusautolla pärjää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eiköhän ole vähän kuskissa tai "autossa" vikaa jos lentävällä lähdöllä ei 50m riitä siihen 120 km/h vauhtiin. Sitten se kaarreajo näyttää olevan ydinfysiikkaa suomalaisille. Jo on kumma jos hiacella ja täydellä kuormalla joutuu rampissa tai KIIHDYTYSkaitalla hidastamaan kun se jakuaari tai koupekupla ei vaan pääse mihinkään. Liikennesuunnittelu kyllä lähtee siitä että kaikilla on tarvittava ajotaito ja järki päässä vaan eipä näytä olevan. Ajokortti on suomessa näköjään kaikille oikeus. Jos esim. inssi menee vasta kolmannella läpi eikö silloin voi jo puhua tuurista tai todennäköisyydestä?
Hah provo, mikä provo. Ihme ettei kukaan ole vielä vastannut. Ehkä provoilijakin tajusi että on URPÅ!!!
Ainakin 3-tiellä ja kehä-3lla on paljon tälläisiä 60-luvun kukkasia ja tilaa olisi parantaa niitä ramppeja.
Myös kauempana tsadista.
Motareille ja muille vastaaville on liiankin kanssa kiihdytyskaistoja jotka on yksinkertaisesti liian lyhyitä ja kaiken lisäksi tehdään vielä jyrkkiä mutkia.
Esimerkkinä pohjoisesta tullessa Lahden moottoritie ja kehä I liittymä. Pituutta löytyy mutta liittyminen on todella puuromaista ja sekavaa. Ihmettelen miten paikassa on 100km rajoitus. Vaaratilanteita paikassa syntyy todella usein kun Porvoon moottoritieltä tulijat haluavat heti jostain syystä vaihtaa kaistaa vasemmalle keskikaistalle ja Lahden tietä tulijat haluavat samaan aikaan oikealle kaistalle kohti kehää.
Sama ilmiö toiseen suuntaan vaikka kiihdytyskaistaa riittää kehältä Lahden tielle, tullaan 60 taulussa ja ihmetellään kun on vaikea liittyä 100 kulkevaan liikennevirtaan. Sillä pätkällä kiihdyttäisi jo rajoittamaton mopokin ainakin 80 vauhtiin.
Ja kyllä ne pienempitehosetkin autot kiihtyy ihan riittävästi kun osaa käyttää voimavarat oikein. Pienempää pykälää silmään ja kierroksia koneeseen. Ei ne siittä hajoa. Itellä on tälläinen mopo ja kas kummaa - tuntuu että ne on just nää tsi-tdi-cdi-fsi-ocean race-voimapuhuu autot joiden perässä saa olla koko ajan jarruttelemassa kun ei niihin kosliin saada vauhtia sitte millään. Voihan ne olla tietysti rikki takaisinkutsujen määrästä päätellen.
kiihdytys kaistoista kun iso osa autoilijoista ei tiedä mitä tarkoittaa kiihdytyskaista (käyttäytyvät kuin norm. risteyksissä => pysähtyvät kaistan lopussa kattoon onks tilsaa ja odottavat sitä tilaa).