Kiista Ylen tulevaisuudesta ei jostain syystä etene hallituksessa. Kepun ryhmyri, Timo Kalli, on tänään puhuttanut muiden eduskuntaryhmien ryhmyreitä, että asia etenisi. Kokoomuksen ministeriryhmä on Suvi Lindenin mukaan asettanut ehdoksi, että julkisen mediapalvelun maksu voidaan hyväksyä vain, jos samalla uudistetaan Ylen hallinto niin, että julkisen palvelun tehtävää valvomaan asetetaan riippumaton asiantuntijaelin.
Tällainen ei näytä sopivan demareille, jotka aivan oikein arvioivat, että riippumaton valvontaelin tekisi kansanedustajien kansoittaman hallintoneuvoston aika turhaksi kahvikerhoksi. Heinäluoma on jopa sortunut retostelemaan, että ylellä on jo kolme valvontaelintä, hallitus, hallintoneuvosto ja viestintäministeriö. ,olä on täyttä paskaa, koska ei hallitus ole valvontaelin eikä ministeriökään puutu ylen toimintaan. Nyt valvonta halutaan riippumattomammaksi politiikasta ja poliitikoista, jos Yle kerran aiotaan rahoittaa jokaiselta kansalaiselta perittävällä, tasasuurella maksulla.
Tällainen riippumattomuus ei nyt sovi demareille. Minusta alkaa näyttää, että kepu on alkanut haikailla takaisin punamultaan, kun se jarruttelee hallituksen kannanottoa niin, että kokoomus oli jo siirtämässä koko asian vaalien yli.
Minun mielestäni kepun pitäisi valita onko se hallituksessa kokoomuksen kanssa vai oppositiossa demareiden kanssa.
Kahdella pakalla pelaaminen ei oikein käy, ei edes ennen vaaleja.
Tällainen ei näytä sopivan demareille, jotka aivan oikein arvioivat, että riippumaton valvontaelin tekisi kansanedustajien kansoittaman hallintoneuvoston aika turhaksi kahvikerhoksi. Heinäluoma on jopa sortunut retostelemaan, että ylellä on jo kolme valvontaelintä, hallitus, hallintoneuvosto ja viestintäministeriö. ,olä on täyttä paskaa, koska ei hallitus ole valvontaelin eikä ministeriökään puutu ylen toimintaan. Nyt valvonta halutaan riippumattomammaksi politiikasta ja poliitikoista, jos Yle kerran aiotaan rahoittaa jokaiselta kansalaiselta perittävällä, tasasuurella maksulla.
Tällainen riippumattomuus ei nyt sovi demareille. Minusta alkaa näyttää, että kepu on alkanut haikailla takaisin punamultaan, kun se jarruttelee hallituksen kannanottoa niin, että kokoomus oli jo siirtämässä koko asian vaalien yli.
Minun mielestäni kepun pitäisi valita onko se hallituksessa kokoomuksen kanssa vai oppositiossa demareiden kanssa.
Kahdella pakalla pelaaminen ei oikein käy, ei edes ennen vaaleja.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Osaa tehdä oman ratkaisunsa ilman sinuakin ja sinun ohjeita.
Lindeenihän se tässä alkoi asialla politikoimaan.
Kysymys kuuluu: kenen puolella keskusta on?
Kokoomuksen vai demareiden?
Jos nykyisestä eduskunnan mediayrityksestä tehdään julkisen palvelun mediatalo, josta jokaisen kansalaisen ja yrityksen on maksettava, niin tämä julkinen palvelu ei saa jäädä pelkästään poliitikkojen hallitsemaksi, vaan se tarvitsee riippumattoman valvojan.
Tämä ei ole mitään politikointia, vaan aika tärkeä kysymys, jossa keskustan pitäisi valita puolensa.
Kepulle käy vallakiimassaan mikä tahansa, ihan mikä tahansa.
Jos oikein muistan, edustaja Sasi todisti viestintäministeri Lindénin toimineen omin lupineen ehdottaessaan Ylen rahoitusratkaisun siirtämistä vaalien yli. Se ei siis ollut kokoomuksen virallinen ehdotus. Toki se voi olla salainen, taktinen veto?
Ryhmäjohtaja Heinäluoma on oikeassa juuri siinä, ettei byroktian päälle kannata rakentaa uutta byrokratiaa. Ei voi olla niin, että saman laitoksen asioista päättävät monet eri instanssit. Käytännössähän se tarkoittaisi, ettei lopullista päätäntävaltaa ole millään instanssilla. Kansallisen yleisradioyhtiön tulevaisuus on tärkeä asia monille, myös minulle. En haluaisi antaa päätösvaltaa pelkästään kokoomukselle ja sen tahdon mukaisesti toteutettavaksi, koska se väistämättä typistää Ylen kunniakkaan maineen ja ammattitaidon.
Ei linden ole omin lupineen toiminut, vaan teki päätöksensä siksi, että kokoomuksen ministeriryhmä edellytti, että Ylen rahoituksesta ei anneta mitään erillistä lakia, vaan hallinto sovitaan samassa yhteydessä. Taktiikasta ei ole kyse, vaan siitä, että julkista mediapalvelua valvoo eduskunnasta riippumaton elin, jos kerran jokainen kansalainen pannaan tällaisesta palvelusta maksamaan.
Byrokratiaahan tässä ei lisätä. Siinä Heinäluoma puhuu täyttä paskaa. Yleä yrityksenä johtaa edelleen sen hallitus eikä ministeriö ole koskaan puuttunut Ylen käytännön toimintaan. Heinäluoma tekee tästäkin uudistuksesta keinotekoista vastakkainasettelua ja politikoi asialla siksi, että tarpeellinen uudistus hidastuisi ja demarit saisivat julkisuutta, kun poliitkoista koottu hallintoneuvosto edustaa nimenomaan turhaa poliittista byrokratiaa, josta pitäisi päästä eroon, jos Ylestä kehitetään todellinen julkisen palvelun mediatalo.
Vastuu tästä sekametelisopasta on ministeri Suvi Lindenillä, joka henkilökohtaisesti poikkesi valmiista päätösehdotuksesta, jonka Lintilän työryhmä oli vaivalla vääntänyt. On siinä melkoinen iltalypsäjäakka. Vielä omituisempaa on sinun käsityksesi, että kun hän on itsevaltaisesti yhteisen sopimuksen tyssännyt, muut ministerit, eduskuntaryhmät ja kansanedustajat eivät saisi keskustella siitä, miten asiassa edetään.
Lindenillä ei ollut takanaan muita ministereitä, puhumattakaan ministeriryhmästä. Kuinka olisi ollutkaan, kun hän oli vielä saman päivän aamuna asiasta täysin toista mieltä, sitä Lintilän työryhmän mieltä.
Henkilökohtaisesti en pidä pahana, vaikka työryhmän esitys mediamaksun osalta vedettäisiinkin pois. Valitettavasti poliitikoiden keskustelussa ei jostain syystä ole ollut lainkaan esillä mahdollisuus periä lupamaksut esimerkiksi kuukausimaksuina tv-maksukorttien avulla, joka mahdollistaa maksun vapaaehtoisuuden, vaikka onkin tasasuuruinen rikkaille ja köyhille.
Kokoomuksen ministeriryhmän kanta on aina ollut, että rahoitus ja hallinnon uudistaminen on kokonaisuus, niin kuin sen pitääkin olla. Lintilän työryhmän "vaivalla vääntämä" mietintöhän oli pekkä Ylen oma tilaustyö eikä mikään yhteinen sopimus tai hallituksen esitys, josta nyt on puhe. Ja nythän asiasta juuri keskustellaan, kun kokoomuksen ja demareiden kannat ovat vastakkain.
Minusta julkisen palvelun mediamaksun hyväksyminen edellyttää Ylen suurempaa riippumattomuutta poliitikkojen söhläyksestä, mitä kokoomus juuri ajaa, kun se edellyttää, että Ylelle nimetään riippumaton, julkisen mediapalvelun sisältöä arvioiva valvontaelin.
on ministeri Suvi Linden, jolta petti hermo totaalisesti. Sen paremmin omat kuin vieraat eivät ole ymmärtäneet Lindenin käsittämätöntä sähellystä. Linden lähti näköjään vakavissaan kisaan Suomen kaikkien aikojen surkeimman ministerin tittelistä, jossa ovat jo entuudestaan mukana Liisa Hyssälä ja Sirkka-Liisa Anttila sekä Tanja Karpela edellisestä hallituksesta.
Linden on aiheuttanut YLEn toimintaan suuren epävarmuuden ja teollaan hän tulee nostamaan lupamaksut nyt 250 euroon sen noin 190 euron mediamaksun sijaan.
Kaikille sama summa, punikeille ei mitään armoa.Näin on näreet???
Ennätin jo edellisille vastailla aika yksityiskohtisesti, mutta tiivistän sinullekin sen, että kyse ei ole maksusta, vaan hallinnosta, jossa ovat vastakkain kokoomuksen ja demareiden kannat siitä pitäisikö julkisella mediapalvelulla olla riippumaton valvontaelin kuten monissa muissa vastaavissa maissa, mm. brittien BBC:llä on
Kokoomus siis ajaa sitä, että kansalaisten kustantama julkinen mediapalvelu olisi hieman nykyistä riippumattomampi siitä, millaisia vesseleitä Ylen hallintoneuvostoon eduskunnasta nimitetään, mutta Heinäluoma haluaa harata vastaan siksi, että demarit ovat oppositiossa eikä heillä oikein muutakaan opponoitavaa ole.
Kepun kantaa siis odotellaan, että lakiesitys voitaisi hoitaa hallituspuolueiden enemmistöllä eduskunnassa läpi.
Tähän saakkahan Ylen ohjelmattuotanto ja hallinto on rahoitettu laitemaksuilla, aikoinaan oli radiolupa, sitten tv-lupa ja mikä nimeltään tämä nykyinen aika iso maksu, josta ihmiset lintsaavat ja joka työllistää lupatarkastajia. Siitä haluttiin eroon sekä Ylessä että Lintilän työryhmässä.
Tilalle kehitettiin vähän saman tapainen julkisen median palvelumaksu, jonka maksaisivat kaikki, laitteista riippumatta, ehkä kuurosokeat vapauttaen. Poliitikot perustelevat tätä sillä, ettei Ylen rahoituksesta politikoitaisi joka budjetin yhteydessä, niin kuin kävisi, jos Ylen rahat pitäisi antaa aina joka vuosi erikseen valtion budjettivalmistelun kautta. Yle halutaan siis pitää irti sellaisesta poliittisesta vaikuttamisesta, joka aina liittyy rahoituspäätöksiin, eli vallassa olevien puolueiden mielistelystä ohjelmissaan, että saataisi hyväksytyksi mahdollisimman iso kulubudjetti.
Kokoomus on alusta alkaen hyvöksynyt julkisen median maksun, mutta on myös edellyttänyt, että Ylen poliittista riippumattomuutta kasvatetaan muillakin keinoilla, nyt aluksi siten, että Ylelle nimitetään korkeatasoisista viestinnän asiantuntijoista koostuva valvontaelin, joka antaa lausuntojaa ja määrittää Ylen toimintaa nimenomaan julkisen palvelun tarpeiden näkökulmasta. Nykyiseltä, poliittiselta hallintoneuvostolta vietäisi siis osa tehtävistä pois, vaikkei sitä vielä ole lopetettavaksi ehdotettukaan.
Uusi ja varsinkin riippumattomista asiantuntijoista muodostettava elin ei sovi politikoivalle Heinäluomalle, kun hän valehtelee, että Ylellä on jo kolme valvojaa ennestään. Ei niitä ole kuin yksi, tämä eduskunnassa hyvin palvelleiden kansanedustajien palkkiovirkojen vuoksi pystytetty Ylen hallintoneuvosto. Ylen hallitus ei valvo ohjelmatoimintaa, vaan toimii toimitusjohtajan janssa yhtiön ylimpänä johtoelimenä omistajan, eli eduskunnan valtuuttamana. Viestintäministeriökään ei millään tavalla valvo tai puutu Ylen ohjelmiin, mutta huolehtii kyllä muuten viestintää koskevien lakien valmistelusta
Tässä ei siis olla järjestämässä byrokratiaa, vaan vöhentämässä poliittisen peppeilyn mahdollisuuksia ja rakentamassa Ylestä entistä parempaa ja poliitikkojen mielenailahteluista vapaampaa julkisen palvelun mediataloa, joka toimii vapailla radioaalloilla, digitaalisessa verkossa ja internetissä kaikkine palveluineen.
On siis selvää ja oikein, kun kokoomus ottaa sen kannan, että rahoituksesta päätetään vain ja ainoastaan samassa yhteydessä kuin siitäkin, millaista Yleä oikein rahoitetaan, mihin kuuluu päätös hallintomallista.
Hallintomalliin pitäisi keskustan ottaa kantaa, koska sdp on asiassa alkanut paukuttaa poskeaan kokoomukselle.
Kepulta odotetaan päätöstä siitä, kumman puolella se nyt seisoo.
Unohdit ison joukon tuohon Suomen surkein ministeri kisaan osallistuvia.
Johannes Koskinen, Leena Luhtanen, Sinikka Mönkäre, Maija Rask ja tietysti se joka kisan voittaa: Eero Heinäluoma, kaikkien aikojen surkein ministerimme.
Alkuperäiseen Lintilän malliin ei sisältynyt mitään valvontaelimien lisämisiä. Tämä on kokonaan Lindenin ja Kokoomuksen myöhemmin päälleliimaama asia. Lindenin päätöshän tuli myös useille kokoomuslaisille yllättäen ja pyytämättä. Koko valvonta-asiassa on kyse byrokratian kasvattamisesta. Sen jälkeen YLEä valvoisi yhteensä neljä erillistä organisaatiota. Aikamoista temppuilua puolueelta, joka ymmärtääkseni on tähän asti vastustanut kaikenlaista byrokratiaa. Voi myös kysyä, miksi maksaja ei luota omaan parlamnetaariseen valvontaansa? Miksi valvontaa pitäisi siirtää jollekin ulkopuoliselle elimelle?
Hallituksella olisi kaiken lisäksi ollut mahdollisuus ratkaista koko asia tykönään. Ei tähän oppositio mitenkään liity. Nyt se on haluttu vetää juttuun mukaan, kun tuli itse mokattua pahasti. Linden on aiheuttanut täydellisen sotkun, jota muut nyt sitten yrittävät korjata. Suvi Linden on kyllä melkoinen taakka Kokoomukselle ja ihmetellä täytyy, miksi kykypuolue useinkin syyllistyy kyvyttömien valintaan.
Mikä tämän koostumus on?
"korkeatasoisista viestinnän asiantuntijoista koostuva valvontaelin"
Villi arvio, 80 prosenttia poliitikkoja ja muutama ns. asiantuntia. Pakosta pukkaa mieleen muinoiset euroviisujen asiantuntijaraadit....
Onhan tässä vuosi poukkoiltu, kun hallitus on esitystään koettanut hioa läpimenokuntoon, koska lakiesitykset antaa hallitus, ei Lintilä.
Rahoitus- ja hallintomalleista on ollut eniten ristivetoa. kepussa ja kokoomuksessakin on arasteltu tasasuuren maksun vaikutusta pienituloisiin ja etsitty sille kompensaatiomalleja mm. sosiaaliministeriössä. Moni hallituspuolueen edustaja kannattaa budjettirahoitusta tasamaksun sijaan. Ulkopuolisen hallintomallin soveltaminen oli mukana jo Lintilän työrymässä, vaikkei se sen yksimielisiksi kompromissattuihin ehdotuksiin yltänytkään, kutta on ulkopuolisella elimellä kannatusta muuallakin hallituspuolueissa kuin kokoomuksessa. Uskoisin SDP:ssäkin sitä kannatettavan, vaikka Heinäluoma onkin innostunut imasta populismitaan.
Eihän Ylelle mitään neljättä valvojaa tule, kun hallitus istuu ihan osakeyhtiölain mukaan omistajia edustamasa ja yritystä johtamassa ja ministeriö on koko viestintäalaa ja sen lakeja valmisteleva elin eikä Ylen ohjelmapolitiikan valvoja. Sellainen on vain lähinnä poliittinen hallintoneuvosto, jossa viestinnän asiantuntemus on parhaimmillaankin sattumanvaraista.
Monissa sivistyneissä länsimaissa on vastaavia viestinnän huippuasiantuntijoista muodostettuja elimiä, jotka linjaavat kunkin maan valtio-omisteisen radio- ja tv-yhtiön toimintalinjat poliitikkojen sijaan. Tällainen pitäisi Suomeenkin saada, jotta julkinen mediapalvelu saataisi irti poliitikkojen intohimoista, joita Heinäluoma.ressukka nyt puolustelee valheellisella populismillaan "neljännestä valvojasta" ja byrokratiasta.
Hallituksen heikkoutta moittisin enemmän kuin Lindeniä, koska Yle on hallituspuolueidenkin kokeneille poliitikoille sen verran kuuma aihe, että sen suhteen on sekoiltu joka kerta, kun jotain on pitänyt tehdä. Viimeksihän sekoilijoina kunnostautuivat kepun Laukkanen ja demareiden Backman, kun eivät millään meinanneet löytää Wessbergille seuraajaa ja päätyivät sitten Jungneriin, joka ei kuitenkaan toiselle kaudelleen kelvannut.
Yle kaipaisi nyt asiallista otetta, jota kokoomus edustaa vaatiessaan hallinnon uudistamista rahoitusjärjestelyjen ehtona. Jos julkisen palvelun mediaa rahoitetaan kansalaisilta perittävällä erillismaksulla, niin kyllä kansalaiset ansaitsevat sen, että julkistamediapalvelua linjaa ja valvoo maan parhaista viestinnän huippuasianttuntijoista muodostettu elin eivätkä ne eduskunnasta palkkiovirkavuoroon ousseet sattumakansanedustajat,joille tulee vuoro päästä nauttimaan Ylen kokoustarjoiluista ja kokouspalkkioista.
Heinäluoma on todella typerä ukko, kun vastustaa tällaista tavoitetta. Uskoisin, SDP hän olisi ensimmäisenä ajamassa sitä, jos olisi hallituksessa, koska eivät kaikki demarit sentään niin tyhmiä ole kuin Heinäluoma taas näyttäisi olevan.
Suomesta löytyy korkeatasoisia viestinnän ammattilaisia yliopistoista ja korkeakouluista, professoreita, tutkijoita, tohtoreita. Kuka heidän ja jo ammateihin siirtyneiden ja kokeneiden joukosta sitten valitsisi ja nimittäisi Yleä tulevaisuudessa valvovan elimen, onkin jo vaikeampi juttu, kun nimityksiin aina liittyy ihan liikaa poliittisia intohimoja oman puolueen miehille varattavista mandaateista.
Tämä taitaa olla se, joka hallitusta hiertää eniten. Ei ole päästy sopuun ko. elimen tehtävistä eikä nimitysperusteista eikä nimittäjästäkään. Nykyisen hallintoneuvostonkin roolia olisi samalla pakko muuttaa, eli ottaa siltä tehtäviä pois, mikä tekee perunasta vielä kuumemman ja hallituspuolueita hiertävän asian.
Ei tämä helppo asia ole, niin kuin eivät muutkaan Ylen asiat ole koskaan helppoja olleet poliitikoille.
tähän asiaan Heinäluoman. Hänhän edustaa oppositiota eikä hallitusta. Hallitus ja Lindenhän tässä asiassa ovat sekoilleet, ei Heinäluoma. Hallituksella on ollut yllin kyllin aikaa tehdä päätöksiä ja hallituksen sisälläkin pidettiin jo selvänä, että sellainen tulee. Muun muassa maksun kompensoimiseen huonotuloisille olisi hallituksen toisen "älykköministerin" Liisa Hyssälän mukaan löytynyt keinoja. Kokoomuksen sisälläkin ensilausunnot olivat tyrmistyneitä kuten esim. Kimmo Sasin osalta.
Kirjoituksesta saa sellaisen kuvan kuin että hallitus joutuisi tässä(kin) tanssimaan opposition pillin mukaan, kun tosiasia on se, että hallitus on ollut kyvytön ratkaisemaan asiaa ja pyrkii nyt siirtämään koko asian vaalien yli. Se osoittaa todellista saamattomuutta ja piittaamattomuutta.
Kommentoin Heinäluomaa, koska hhän puhuu julkisuudessa täysin pehmeitä "neljännestä valvojasta",mistä sinäkin edellä olit innostunut syyttelemään hallitusta.
Maksun kompensoimiseta on erilaisia näkemyksiä, yksi minusta hyvä olisi se, että se otettaisi huomioon toimeentlotukea määriteltäessä niin kuin tv-lupamaksu nyt otetaan, mutta kai jossain on jotain muita poliittisia jännitteitä näin vaalien alla, mikä tekee vaikeaksi valmistella tarpeeksi tarkkaa lakiesitystä.
Kimmo Sasin tyrmistyksille en ole enää aikoihin paljoa painoa pannut, kun en ole häntä koskaan kovin kummoisena pitänytkään. Ylen kannalta oli vahinko, että kokoomus katsoi olevan Sasin vuoro saada hallintoneuvoston puheenjohtajuus palkkiovirakseen. Jo tämä tukee minusta riippumattoman elimen perustamista, ettei Sasin kaltaisia pääsisi jatkossa Ylen asioita pilaamaan.
Pillin mukaan tanssimisessa allituksen nuotit näyttävät olevan sekaisin, kun kokoomuksella tuntuu olevan selkein kanta ja kepu istuu kaikilla mahdollisilla jakkaroilla, kun ei saa omaa linjaansa päätetyksi.
Yle on aina ollut vaikea pala kaikille hallituksille.
vaikutat täysin mainoslobbarilta. Eli haluat tehdä ylestä ikäänkuin mainostoimistojen jatkeen, kuten on Italian televisiokin berlusconin mafian hallussa.
Näyytttää nimittäin siltä, että kun SAK/demarimafialta saatiin pääjohtajuus pois, niiin nyt kyllä ollaan puolustamassa tuota SAK/demarimafian ajamaa rosvorahoitusmallia, kunhan vain saadaan "asiantuntijaraati" niitä mainostajia valitsemaan.
kokoomushan vastusti ensin henkeen ja vereen tuota pakkoveromallia.
Lindeeni on aivan oikeassa, ja nyt kyllä meni Kokoomus-nimiseltä "työväenpuolueelta" ääniä, ja perkeleesti.
Tuokin vain vahvistaa puoluevaihdostani Keskustaan oikeaanosuneeksi.
Minusta SAK/demarimafia paukuttaa suutaan nyt ihan oikeaan osoitteeseen, kun se paukuttaa kokoomukselle. Luulenpa että tuo "ahtaajalakko" on vain tekosyy yle-kysymyksen jälkipyykille.
Jälleen huomataan, että ketkä ovat köyhien kusettajia, ja heidän elämänsä kurjistajia.
Jos kokoomus olisi nyt tukenut Lindeeniä voimakkaasti, niin heidän ei olisi tarvinnut osallistua vaalikampanjointiin ollenkaan, sillä valintansa suurinpana puolueena olisi sillä ollut varmistettu seuraavassa eduskunnassa.
Kyllä se kuule niin on, että bedjettirahoitusmallissa, ylen tuotanto pysyisi laadukkaanpana, joskin sieltä jäisi jotkut helvetin hormoonikisat väliin, ja ne näkyisivät sitten maksullisilta, tai mainosrahoitteisilta kanavilta.
Nytkinhän yle suorittaa piilomainontaa aina kun se lähettää joitain hormooniskaboja.
Minä uskonkin, että nyt on ahneudelle tulossa stoppi, ja uudet puolueet ottavat Keskustan kanssa vallan.
Vihreät ja vasemmistoliitto tulee seuraavaan hallitukseen.
Katsos kun SAK/demarimafia yhtyy Suomen demokraatiseksi puolueeksi jo ennen seuraavia vaaleja.
Ei ne huoli tuota vasemmistoliitto nimeä, eikä t sosialismiin viittaavaa sanaa nimessäään, kun niillä on kusetus mielessä maamme Pohjois-Korealaistamiseksi.
Nyt kun SAK/demarimafia saa kaaoksen yhteiskuntaamme aikaiseksi, niin siinä samassa melskeessä nuo puolueet yhtyvät.
Nyt olisikin Kokoomuksen ja Keskustan tiivistettävä ennestään yhteistyötään, ja otettava kansan syvät rivit puolelleen tuolla ylen-budjettirahoituksella, ja pieneläkkeiden, ja perusturvan kiireellisellä nostolla.
Noin yksinkertaista se olisi poistaa työttömyys, ja saada yhteiskuntarauha.
Nimittäin nythän tulee käymään niin, että nuo SAK/demarimafian mafiaosastot tulevat purkutuomion alle.
Ei ole helvetinkän tolkkua, että jotkut ketkut voivat estää toisten työnteon kieistäessään rahaa mafialleen.
Huomasin viestisi vasta nyt, mutta se ansaitsee vastauksen, vaikka kirjoituksesi alusta voisi päätellä, ettet ole ihan täysipäinen.
Minä olen koko ajan kannattanut budjettirahoitteista mallia. Kun asiasta täällä ensi kertaa keskusteltiin ja toin esille tämän budjettirahoitusmallin, sitä pidettiin punikkien typeryytenä. Nyt kun sinä tuot esille, olet ilmeisesti minunlaiseni punikki. Budjettirahoituksen vastustaminen liittynee kai siihen, että rahoitus on progressiivisen verotuksen kohteena. Hyvätuloiset maksavat enemmän kuin pienituloiset euroissa ja tulottamat (=ei veronalaista tuloa) eivät maksa mitään.
Samaa mieltä olen kanssasi myös siitä, että byrokratiaa kannattaisi ennemmin purkaa kuin kasvattaa. Nythän Kokoomuksen ajama malli kasvattaa sitä. Tässäkään emme siis ole eri mieltä.
Leena Luhtasta pidän yhtenä surkeimmista ministereistämme. Hän kisaa samassa sarjassa Karpelan, Hyssälän, Anttilan ja Lindenin kanssa. Eivät ole kunniaksi naissukupuolelle. Eli ei meillä tässäkään kohdin hirveän suuria näkemyseroja olla.
Kun näin on näreet, voisin kysyä, että miltä nyt tuntuu olla punikki?
Kyllä hallitukset ovat aiemmin YLE-asioissa osanneet päätöksiä tehdä. Tämä hallitus ei sitä näemmä osaa. Kokoomuslaisten kommenteista voisi päätellä, että kyllä asiat ovat silläkin puolen melkoisen sekaisin tässä asiassa.
Peruskysymys taitaa olla se, ettei Linden halunnut jäädä historiaan vaalien alla ylemaksun perustajana, koska kansalaiset ovat antaneet vihaista palautetta siitä. En kylläkään ymmärrä, miksi ovat antaneet, sillä maksuhan olisi ollut pienempi kuin nykyinen tv-lupamaksu. Itse olen koko ajan kannattanut budjettirahoitteisuutta, mutta tämä ei jostain syystä ole hallitukselle kelvannut.
Muisthan sinä, millainen farssi syntyi, kun kepun Laukkarinen ja demareiden Backman eivät saaneet valituksi Arne Wessbergille seuraajaa ja ehdottelivat jo toinen toisiaankin ennen kuin löysivät tehtävään Lipposen vanhan avustajan, Jungnerin, joka ei sitten kuitenkaan kelvannut kenellekään, kun hänen kautensa haluttaan nyt jättää vain yhteen.
Ylen rahoituksen uusiminen ja kokonaan uuden, julkisen palvelun mediatalon tehtäväalueen rajaaminen ja sen hallinnon uudistaminen vastaavasti, on luokkaa isompi tehtävä kuin tuo, jonka edellinen punamultahallitus pani täydeksi farssiksi.
Rahoituksesta olemme hyvin samaa mieltä. Minäkään en vierasta budjettirahoitusta, vaikka sen huono puoli onkin siinä, että valtapuolueet voivat koettaa kiristää Yleltä suopeaa käsittelyä anteliaan budjetin vastineeksi. Mediamaksun huono puoli on se, että se on hyvin raskas vähävaraisille, joilla ei välttämättä edes ole tv:tä, mutta maksu tulee silti ja niille, joilla on useita televisioita ja kaikkea muutakin mediakulutusta vaikka muille jakaa, maksu on naurettavan pieni.
Sikäli kun maksu hiertää hallituspuolueiden välejä, niin luulen sen kuvastavan vaalien läheisyyttä. kepussa ei haluta leimautua sellaiseksi päättäjäksi, joka maksattaa Ylen kulut köyhillä, joilla ei edes ole tv:tä. Tätä populismiahan mm. Tennilä on jauhanut eduskunnassa jo vuoden.
Mitä sitten hallintoon tulee, niin ainakin minä kannatan rajusti sitä, että Yle irroitettaisi poliitikoista mahdollisimman kauaksi. Pitkä tie olisi se, että yhtiötä johtaa omistajan, eli valtion, yhtiökokouksessa valitsema hallitus, tämä lienee käytännössä se viestintäministeriön "valvontarooli", jota Heinäluoma populistisesti painottaa. Varsinaiset ohjelmatoiminnan linjaukset käsiteltäisi kokoomuksen mainitsemassa asiantuntijaneuvostossa, joka myös ottaisi kantaa siihen, miten Yle julkisen palvelun mediatehtävänsä hoitaa. Se, millaisia tehtäviä tälle uudelle elimelle tulisi, on aika vähän julkisuudesa tullut esiin. vaikuttaa, etteivät poliitiot ole vielä olleet valmiita tulemaan ulos tätä koskevilla mielipiteillään, vaan kinataan pelkästään siitä tarvitaanko asiantuntijaelintä vai ei.
Itse toivoisin saavani enemmän tietoa näistä asioista.
Ylestä ei kukaan ole tekemässä mainosrahoitteista. Rahoitusmalliin ei olla palauttamassa edes sitä vanhaa "kanavamaksua", jota Yle ennen peri kaupallisilta kanavilta "vuokrana" Ylen lähetysverkon käytöstä mainosten lähettämiseen.
Ylen tehtävä julkisen palvelun mediana on ennen muuta täyttää sellaisia katsojatarpeita, joita kaupallinen tarjonta ei täytä, joille kaupallinen media ei saa niin suuria katsojamääriä, että se viitsisi ko. ohjelmia lähteä tuottamaan tai edes ostamaan ja lähettämään. Urheilun puolella nimenomaan oisi hyvä, että kaupalliset kanavat ostavat mainosrahoillaan maailmanluokan kisojen, formuloiden ja muiden lähetysoikeudet, kun Yle voisi tarjota kansalle vaikkapa nuorisokisojen huippuotteluita, joista edes kansainväliset turnaukset eivät pääse kaupallisen mainoskanavaseulan läpi, koska ei niille ole katsojia niin paljoa, että nuoriskokisoille saataisi tarpeeksi katsojia mainoslaskua kasvattamaan.
Meillä on jo kymmeniä vuosia jatkunut Pohjoismaiden yhteistyö tv-tuotannon alalla, jossa Suomi on ollut saavana osapuolena, kun Ruotsi, mutta myös Tanska ja jopa jo Norjakin ovat yhteistoiminnan ja tv-yhtiöiden yhteisen rahoituksen pohjalta tuottaneet erittäin korkalaatuista tv-draamaa, poliisisarjoja, dokumenttiohjelmia ja vastaavia hyvin suosittuja ohjelmia jokaisessa maassa katsottavaksi. Meillä Suomessa näitä näkyy etenkin FSTV:llä, joka ottaa tv:n katsojaosuudesta paljon ruotsinkielistä väestöämme isomman katsojaosuuden juuri siksi, että ohjelmat ovat erittäin laadukkaita. Nyt on Suomikin jo pääsemässä mukaan tähän katsojamäärien tavoitteluun mm. Klaus Härön, Matti Ijäksen, Kaurismäen veljesten ja monien hyvien dokumenttituottajiemme ansiosta. Kaikkea tätä pitää jatkaa niin, että ohjelmien laatu on ensimmäinen kriteeri eikä se onko ohjelmalle saatavissa satatuhatta katsojaa enemmän tai vähemmän.
Budjettirahoitusmalli on oikeudenmukainen, koska se vie rikkailta rahaa enemmän kuin köyhiltä, mutta... ja tämä on iso mutta: budjettirahoitus päätetään joka vuosi erikseen. Siinä on se riski, että Yle ei uskalla, tai Yle painostetaan tekemään ohjelmia, jotka eivät kritisoi hallituspuolueita vaan pikemminkin ylistävät niitä, jotta hallitus esittäisi budjettiin Ylen tarvitsemat rahat, kun vaihtoehto on, että Yleä "rangaistaan" väärästä politiikan asiaohjelmien sisällöstä leikkaamalla sen budjettirahoitusta.
Itse kannatin aiemmin budjettirahoitusta, mutta nyt kannatan mediamaksua.
Ja kun mediamaksuun päädytään - toivon, että näin käy - niin samalla on ehdottomasti muutettava Ylen hallintoa niin, että se saa piippumattoman asiantuntijaneuvoston - medianeuvostoksi kai sitä eduskunnassa äsken nimitettiin. Tämä neuvosto ei millään tavalla johda Ylen ohjelmapolitiikkaa, vaan muodostaa pysyvän seuranta- ja lausuntoelimen, joka ottaa kantaa siihen, mikä on Ylen tehtävä julkisen palvelun mediatalona ja lausuu myös, miten Yle on tehtävässään onnistunut.
Eivät valtion tilintarkastajatkaan valtion budjetista päätä, mutta antavat lausuntoja siitä, miten siinä on pysytty ja miten hallintoa on budjettivaroilla hoidettu.
Ylen johto säilyisi täysin ennallaan. Omistaja, eli valtio nimittää hallituksen, joka valitsee pääjohtajan, joka yhdessä hallituksen ja eri ohjelmaryhmien johdon kanssa johtavat Ylen toimintaa. Hallintoneuvosto säilyy poliitikkojen palkkiopaikkana, jos niin halutaan, mutta aika vähän sillä mitään järkeviä tehtäviä voi olla, jos halutaan, että Yle on julkisen palvelun eikä eduskuntapuolueiden media.
Ei sillä, että viitsisin ottaa kantaa surkeihin naisministereihin, vaikka Suvi Lindeniä nyt aika aiheettomasti syytelläänkin. Oli hyvä ratkaisu, että hänet pidettiin pois kyselytunnilta, koska sillä saatiin oppositio rauhoitetuksi pysymään asiassa.
Taisin jo aiemmin sanoa, että minäkin kannatan budjettirahoitusta kansalaisten maksukyvyn kannalta oikeudenmukaisimpana vaihtoehtona, mutta pidän kuitenkin parempana kiinteää mediamaksua, jos halutaan, että Yle halutaan muuttaa nykyistä riippumattomammaksi hallituksesta ja valtapuolueista.
Byrokratiaa ei tietenkään pidä lisätä, mutta Ylen riippumattomuus edellyttää minun mielestäni sitä, että jokin puolueeton ja riippumaton elin arvioi sen tehtäviä ja toimintaa. vertasin asiaa ylempänä valtion tilintarkastajiin. He eivät laadi nudjettia eivätkä johda valtionhallintoa, mutta katsovat, onko budjettia käytetty järkevästi ja hallintoa hoidettu sen tarkoituksen mukaisesti, joka hallinnolle on säädetty.
Minusta tuntuu, että Sinä et ole aonakaan periaatteessa kovin eri mieltä näistä asioista, vaikka poliittisesti haluatkin irvailla Lindeniä ja tukea Heinäluomaa.
sentään niin pöljä ole, että SAK/demarimafiaa kannattaisin, saati sitten äänestäisin.
Kyllä minä ilmeisen täysipäinen olen, koskapa joskus saamani hatun lierikin pysyy silmien yläpuolella estämästä näkemäkykyä.
No mennäänpä asiasta kolmanteen.
Kun katsoin äskettäin eduskunnan kyselytuntia, niin koin hämmästyksen kummastuksen, ja oli viittä vaille, ettei mennyt ruoka väärään kurkkuun.
Urpilainen oli alkanut kalastamaan samasta avannosta Lindeenin kanssa.
En olisi Lindeenille antanut mitään arvoa, jos hän ei olisi tuota ministerikauden alussa lupaamaansa TV-lupamaksun poistoa ottanut enää esille.
SAK/demarimafia Urpilaisineen on pää punaisena tähän asti olllut tuon mediamaksun kannnalla, vaan nyt kun ilmenikin, ettei yle enää voikaan toimia SAK/demarimafian äänitorvena, niin SAK/demarimafiakin käänsi kelkkansa budjettirahoituksen kannalle.
Jos muistat miten oikeisto, ja kokooomus ensin vastustivat tuota veroluonteista pakkoperintää, ja olivat budjettirahoituksen, tai maksukorttisysteemin kannalla.
No nyt sitten onkin kaikilla takit kääntyneet, niin, ettet sinäkään pysy mukana enää.
Joten pyöräytähän takkis vielä kerran, jos meinaat Urpilaisen binboblondia peesata.
Minulla ei ole siihen tarvetta, vaikka SAK/demarimafia onkin nyt ajamassa tuota budjettirahoitusta. Kerrankin ovat oikeassa, ja kansan enemmistön puolella.
Vieläkö vaatisivat tälle eduskuntakaudelle perusturvan korottamista(vaikkapa Valto Kosken alkuperäisen aloitteen mukaisesti), siten, ettei se koske ansiosidonnaisia päivärahoja ainakaan yli 1500 euroa saavilta, kuin myöskin pienimmän eläkkeen nostoa 1000 euroon, niin avot, kyllähän sitten demareitakin voisi pitää oikeudenmukaisina.
Tuo Laukkanenhan laukkasi miinaan, että perskarvansa kärähti, ja alkoi paskomaan hätäpaskoja suunsa kautta ilmoittaessaan kuinka muka budjettirahoitusmallissa veroaste nousisi 0.5%:a, eli pienimmissä tuloluokissa noin 100 euroa/vuosi.
No kumpiko sinusta on enemmän köyhille, tuo satanen, vai sitten se pakkomediamaksulla perittävä 200-300 euroa noin aluksi.
Eli nyt onkin muusta kysymys.
Minäpä kerron sinulle mistä. siitä, että tuo budjettiraha olisi pois lehdirötuen, ja puoluetuen korotuksesta. Tuosta tuossa on kysymys.
minä olen osaltani valmis budjettirahoitukseen, vaikka se tietääkin veronkorotusta. ei sitä itse silloin huomaa, mutta pienituloinen huomaa olipa tuo makstapa kumpi tahansa.
Ajattele kuinka monta miljoonaa, tai kymmentä miljoonaa säästyy jo pelkissä perintäkuluissa, silä se on varmaaa, että tuon maksun kanssa olisi monenlaista perintäongelmaa, ja paperisotaa sekä sählinkiä.
yksinkertaisin tapa on ottaa budjetista olkoon se siten mikä summa tahansa,
Ei nuo kansanedustatjatkaan sorru monen tonnin henkilökohtaiseen veronkorotukseen. Tuskin hekään ihan niin tyhmiä ovat.
Eli rahoitus bujetista, se on kaikkein oikeudenmukaisin , helpoin, ja halvin ratkaisu.
Kallilirautti kanssa housuihin nuolessaan Kataisen hätäpaskaista persettä.
Katainenhan kiersi Urpilaisen kysymykseen vastauksen esittämistä, kuin kissa kuumaa puuroa, joutuen kuitenkin lopulta myöntämään olevansa medismaksun kannalla, tai oliko se budjettirahoitukse vai oliko se mitenkään.
Katainenkin sai syvän lommon kilpeensä minun silmissäni.
Nyt kyllä täytyy myöntää, että Urpilainen nosti SAK/demarimafian lähemmäs ihmismäistä tasoa peesatessaan Lindeniä.
Minä äänestän ensi vaaleissa kepua, jos jotakin yleensä äänestän. Ennen olin Kokoomuslainen.
Noin sitä ihminen viisastuu.
Sosiaalinen omatuntoni on aina ollut köyhien puolella.
Saa nähdä onnistuuko kokoomus töpeksimään itsensä oppositioon. Pahalta alkaa näyttämään.
Sasi ainakin saisi mennä loppukaudeksi jonnekin lomalle, samaa voisi toivottaa Kanervalle, ja Stubillekin.
Kuin myöskin Tiuralle, "konnannäkö" Vapaavuorellekin, ja Holmlundille.
Demareiden olisi viisainta piilottaa Urpilainen, jos jatkaa entistä kirkumistaan, ja miksei jatkaisi, Kuseniina on paljon fiksunpi, vaikka ei valot senkään yläkerrssa liiemmälti loista, silmät enemmän.
Miellyttävänpi katsella ja kuunnella, eikä ole niin leuhka.
..Ylen kiistakysymyksessä etsitään sovintoratkaisua. Keskustan roolia voisi verrata valtakunnansovittelijan osaan.
Lähenevätkö riitapukareiden, kokkareiden ja demareiden kannat toisiaan niin paljon, että Keskusta voi tehdä sovinto ehdotuksen jonka kaikki osapuolet voisivat hyväksyivät.
Mitään ratkaisua ei synny mikäli keskustakin tuijottaisi vaan omaan napaansa ja löisi kantansa lukkoon peruuttamattomasti niin kuin kokoomus ja demarit tekevät. Asia saattaa siirtyä seuraavan eduskunnan ratkaistavaksi.
Timo Kallia tv:ssä hetki sitten kuunneltuani päättelin mielessäni, että ehkä hallituspuolueet ovat pääsemässä sellaiseen hallituksen lakiesitykseen Ylen rahoituksesta ja hallinnosta, josta opposituonkaan ei tarvitse tehdä välikysymystä.
Mitä omaan napaan tulee, niin minusta Ylen asia on niin paljon iso ja vaativa, että omat navat on jo aika jättää sivuun.