Lukekaapa päätoimittaja Laatikaisen kirjoitus tämän aamun Keskisuomalaisessa. Kun Ilkan Hokkanen ja Keränen edellä ja tämän palstan nilkit Oiva Härkösen johdolla perässä toteavat, että Vanhasen puheessa ei ollut mitään uutta, astetta rehellisempi Laatikainen pohtii asiaa avoimesti ja on selkeästi Vanhasen kanssa eri mieltä, tietysti harkitsevasti ja hillitysti. Olen ennenkin ollut sitä mieltä, että on väärin Laatikaista kohtaan panna hänet samaan kastiin Hokkasen kanssa. Olen eri mieltä Laatikaisen kanssa, mutta kunnioitan rehellistä journalistia.
Rehellinen Laatikainen
Observer1
481727
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Laatikaisen kolumni oli (valitettavasti) enemmän omien ajatusten toistoa kuin Vanhasen puheen analysointia. On muuten aika noloa maakunnan kepulehtien näkökulmasta, kun kilpailevat lehdet anaöysoivat Vanhasen puheen huomattavasti tarkemmin kuin omat joukot. Laatikaisella oli sentään munat, kun hän uskalsi olla eri mieltä. Hokkasen politrukit voivat mennä kretonkiostoksille: He laittoivat Vanhasen suuhun lauseita, joita Vanhanen ei edes käsitellyt.
"Puukko selekhän", sano puna-Hokkanen, kun porvarin näki. (Nurmoolainen sananlasku, 2004)
Wiljami
Laatikaisen kolumnista:
...Presidentti Urho Kekkonen korosti neljännesvuosisataisella päämieskaudellaan Suomen välttävän tuomarin ja haluavan lääkärin roolin kansainvälisessä politiikassa. UKK piti Suomea tuomariksi liian pienenä ja lääkäriksi juuri sopivan kokoisena kansakuntana.
Maailma on muuttunut. Kai se paljolti selittää Urho Kekkosen ja Matti Vanhasen linjojen eron.
Sodan ja sen jälkeisen kylmän sodan jännitteisyyden kokenut Kekkonen vältti innokkuutta tuomarointiin. Hän korosti diplomatiaa, yhteiskunnallisten epäkohtien poistamista ja sovittelua. Tämä sopi ainakin sen jakson Suomen etuun.
Onko aika nyt niin toinen, että viiden miljoonan asukkaan tasavallan on liityttävä terrorismin torjunnan pyhässä uskossa erilaisiin sotilaallisiin ja muihin toimiin rajojemme ulkopuolella, jotta me olisimme kelvollisia ja hyväksyttäviä yhteistyökumppaneita kansainvälisesti?
Tottakai Suomi ja suomalaiset ovat terrorismia vastaan. Mutta mitkä muodot ovat viisaita oman turvallisuutemme kannalta? Ovatko diplomatia ja humanitaarinen toimeliaisuus Suomelle sopivampia kuin uskollisuus tarvittaessa sotilasrintamassa seisomiseen ja siinä taistelemiseen?
Onkos sinulla jokin keino, miten Suomi alkaa hoitamaan diplomatiaa esimerkiksi al-Qaidan tai ETA:n kanssa? Lähetetäänkö ateisti-Tuomioja antamaan opastusta fundamentaali-Islamisteille humanitäärisistä arvoista?
Wiljami
Muistutan vielä kerran, että EU ei käy sotaa terrorismia vastaan - eikä Suomi.
Sodan ja diplomatian välillä on arsenaali menetelmiä ja niitä kehitetään uusia. Diplomatia on aivan oleellinen koko problematiikassa, sillä nöyryyttäminen on terroristien rekrytointia.
Terroristien vaatimuksille ei anneta periksi, mutta ne eivät saa myöskään estää sitä, etteikö e. g., Espanja voi toimia kuten oli aikonut toimia ilman Madridin iskua.
Keskustelua Al-Qaidan kanssa käydään koko ajan ja Al-Qaida vastaa koko ajan. Etkö näe sitä kommunikointia? G. Bush kertoo tuhoavansa Al-Qaidan - puhuuko hän ulkoavaruuteen, vai? Toinen viesti Al-Qaidalle on pysyä ulkona Irakista. Ja se vastaa.
Ymmärtääkseni Laatikainen yrittää kolumnissaan tuoda esille etulinjaan työntymisen vaaroja. Hän myös aprikoi sitä, onko se turvallisuutemme ehdoton edellytys.
Bushin kootessa koalitiotaan, ilmassa oli marxilainen hokema: "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan". Taisipa Bush käyttääkin melkein noita uhkaavan tuntuisia sanoja, taivutellessaan maita koalition taakse.
Al-Qaida tai ETA eivät toistaiseksi ole uhanneet suoraan Suomea. Kuten Matti Vanhanen sanoi puheessaan, oli vain hyvä onni ettei yhtään suomalaista sattunut olemaan Madridin pommi-iskun kohteiksi joutuneissa junissa. Toistaiseksi tilanne Suomen kohdalta onkin sellainen, että suomalainen voi joutua Al-Qaidan tai ETA:n uhriksi pelkästään huonolla onnella. Suomalaisten liikemiesten murha oli sen sijaan harkittu teko. Sekään ei ollut suunnattu erityisesti Suomea tai suomalaisia kohtaan, vaan USA:n johdolla toimivaa Irakin jälleenrakennusta vastaan.
Vanhanen ilmaisi suorin sanoin kantansa. Suomi tuskin tulee esiintymään kansainvälisillä areenoilla kovaäänisesti pauhaten. Suomen toimintatapa on perinteisen vähäeleistä, mutta samalla tehokkaasti oman turvallisuuden takaavaa. -Osallistuminen tehostettuun kansainväliseen poliisi- ja rajavalvontatyöhön. Myös Ruotsin ja Baltian maiden kanssa perustettavaan n.1500:n hengen vahvuiseen nopean toiminnan sotilasyksikköä on kaavailtu.
Vanhanen korosti myös kehityksen armeijamme Nato-yhteensopivuuden lisäämiseksi jatkuvan. Olemmehan siinä työssä jäljessä mm. Ruotsista jonka armeijalla sanotaan olevan jo 100%:nen Nato-valmius.
...mutta en ole väittänytkään, että EU kävisi sotaa terrorismia vastaan. EU:lla ei siihen ole edellytyksiä - todistihan jugoslavian tapahtumat sen jo selvästi. Tosin on huomattava, että jo nyt valtaosa EU-maista taistelee NATO:n kautta terrorismia vastaan.
On lapsellista saivartelua väittää, että Suomen "puolueeton linja", näkyisi jotenkin edukseen Al-Qaidan silmissä. Al-Qaida näkee Suomen samanlaisena paheellisen länsimaana kuin minkä tahansa muunkin länsimaan. Kertoohan vuoden takainen al-Qaidan lausunto hyvin heidän tiedon tason: Norja tuki USA:n sotatoimia ja al-Qaida vaati kostoa Tanskalle. Valkoinen ihonväri riitti suomalaismiesten tappamiseksi Irakissa.
Al-Qaidan kanssa käydyn "diplomaattisen keskustelun" tasokin on ollut selkeä jo pitkään. USA sanoo pommittavansa terroristijärjestön maan tasalle ja al-Qaida uhkaa uusilla iskuilla. En edelleenkään ymmärrä, mikä rooli Suomella osallistua tuon tason diplomatiaan. Tosin arvaan, että Laatikainen haluaisi suomen rooliksi muodostuvan "konfliktien yläpuolella oleva besserwisserin rooli", jonka puitteissa voisi mukavasta harrastaa vaikkapa sisäpoliittista suhmurointia.". Laatikainen/Hokkasen linjalla tämä on haissut jo pitkään.
Minusta on selvää, että EU:n jäsenenä suomi menee EU:n linjan mukaan. Kun linja on terrorismin tuomitseva, ei Suomen hallituksen linjaksi yksinkertaisesti sovi (jopa vastakkainen) linja. Tällaista linjaa Ulkominiteri Tuomioja on viestittänyt jo pitkään. Nyt olisi Vanhasen aika pistää stoppi Tuomiojan vasemmistopopulistisille sooloiluille ja käyttää hänelle annettua valtaa.
Wiljami
ja Saksa määräävät EU:n linjan. Toivottavasti vielä pitkään. Suomen linja on nyt samanlainen.
EU:n Natomaat Irakissa on mikroskooppinen tekijä.
Se oli tapaturma, joka ei tule toistumaan. Sekä Aznar että nyt myös Koizumi yrittivät selvitä kertomalla etukäteen, että eivät pyri seuraavalle
kaudelle - välttääkseen vastarinnan kasvun. Se ei
onnistunut Espanjassa - nähtäväksi jää, kuinka se onnistuu Japanissakaan.
Al-Qaidan toiminnan logiikan tulkinta on tarpeen.
Ranska, Saksa, Ruotsi tai Suomi eivät pyri miellyttämään Al-Qaidaa.
Unohtuiko tämä kohta Vanhasen puheesta Seleneltä:
Yhdysvalloilla on yhä merkittävä ja rakentava rooli Euroopan turvallisuudessa. Pidän suuressa arvossa Yhdysvaltojen sitoutumista oman maanosamme turvallisuuteen. En jaa niitä käsityksiä, joiden mukaan Euroopan vahvistuminen turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa johtaisi ristiriitaan EU:n ja Yhdysvaltojen välillä. Kysymys on siitä, että Eurooppa hankkii kykyjä kantaa paremmin vastuunsa sekä Euroopan että lähialueemme vakaudesta. Täytyy muistaa, kuinka hampaaton Eurooppa oli esimerkiksi reilut kymmenen vuotta sitten Jugoslavian hajotessa. Ilman Yhdysvaltoja entisen Jugoslavian konfliktien hallinta ei olisi ollut mahdollista.
Hägglund: EU:n otettava Nato-vastuu Euroopassa
- On luonnotonta, että samalla peitolla toimii kaksi organisaatiota, joilla on suunnilleen samat jäsenet. EU:n tulisi ottaa johtoonsa sotilasliitto Naton tehtävät Euroopassa, jolloin unioni ja Yhdysvallat voisivat vastata omista tonteistaan tasavertaisina kumppaneina, sanoo EU:n sotilaskomitean puheenjohtajan tehtävästä eläkkeelle pian siirtyvä kenraali Gustav Hägglund.
Hägglund haluaisi järkeistää myös EU:n jäsenmaiden aseteollisuutta nykyistä kilpailukykyisemmäksi - päällekkäisyyksiä poistamalla samoilla rahoilla saataisiin paljon enemmän aikaan.
- Yhdysvallat on menettänyt sotilaallisen mielenkiintonsa Eurooppaan yksinkertaisesti siksi, ettei kylmän sodan ajan kaltaisia uhkia suuntaudu enää täältä Atlantin yli. EU:n laajentuminen vie vakautta yhä idemmäs. Aiemmasta painopisteestä on tullut Yhdysvalloille sivusuunta, Hägglund huomauttaa.
Hänen mukaansa EU:n tehtävänä on täyttää muutoksen luoma aukko. Unionin tulee vähitellen ottaa vastuu oman alueensa turvallisuudesta kaikin puolin ja siirtyä puolustus- ja turvallisuusyhteistyössä tasavertaiseen kumppanuuteen Yhdysvaltain kanssa.
"En jaa niitä käsityksiä, joiden mukaan Euroopan vahvistuminen turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa johtaisi ristiriitaan EU:n ja Yhdysvaltojen välillä."
Tuo lause on oleellinen. Siis EU rakentaa itse oman turvallisuutensa. Silloin otamme myös itse vastuu siitä, että emme luo tuleville sukupolville ongelmia, sillä heidän on elettävä arabisoituvassa Euroopassa ja Lähi-Idän lähellä ilman muureja ja pysyviä jännitteitä.
Kukaan ei ole koskaan kiistänyt USA:n panosta Euroopassa II-maailmansodassa tai kylmän sodan aikana. Se ei kuitenkaan voi johtaa siihen, että me suhtaudumme tällä hetkellä historiallisista syistä toisin kuin tämänhetkinen tilanne vaatii.
EU:n ja USA:n välinen yhteys voi normalisoitua.
Kyllä ne kaksi edellistä lausetta ovat yhtä tärkeitä ja ne ovat preesensissä. Mutta joka tapauksessa kysymyshän on niinkuin koko ajan on ollut korkeintaan vivahde-eroista. Toistahan voisi kuvitella, jos tämän palstan fundamentalisteihin uskoisi. Vanhanen on kovasti lisännyt rakentavaa suhtautumista Yhdysvaltoihin. Siitäkin hänelle kiitos. Mutta varsinainen asiani. Jos joku ei ole lukenut Vanhasen puhetta ja haluaa lukea sen, se löytyy osoitteesta:
http://www.keskusta.fi/tietopankki/?gid=7&ref_gid=7&action=show_document&action_param=894
Vivahde-eroista virallisella tasolla mutta nyt on vaikea löytää Lipposen ja Vanhasen välillä edes vivahde-eroa.
"Vanhanen on kovasti lisännyt rakentavaa suhtautumista Yhdysvaltoihin."
Suhteemme USA:n on ollut vuosikymmeniä business as usual ja tulee pääosin olemaan.
Mitään perääntymistä sen suhteen, että me emme ole mukana koalitioissa, ei puhe sisällä - ei edes vivahdetta siihen suuntaan.
...E Tuomioja ole sinun puoluetoveri?
"Mr Lipponen said during his lecture in the London School of Economics that the EU must not develop into a military superpower, but should become a great power that will not take up arms at any occasion in order to defend its own interests"
Muuten - ei edes paatunein pasifisti puhu näin. Lipponen ei ole enää pasifisti, joten motiiveja on etsittävä muualta.
Tiedetään, että USA suhtautuu aika-ajoin epäluuloisesti EU:n oman puollustuksen kehittämiseen. Siis tässäkin asiassa Lipponen on enemmän USA:n linjoilla kuin EU:n.
muunmuassa Erkki Tuomiojalla, Anneli Jäätteenmäellä, Mauri Pekkarisella ja Jaakko Laaksolla on hyvin samankaltaiset ulkopoliittiset näkemykset. Samat näkemykset jakavat lehdistössä Kari Hokkanen ja Erkki Laatikainen. Tältä palstalta lasken mukaan: Timo Ristimäen, Oiva Härkösen, kuten myös sinut arvon Keskustaporvari.
USA on kaiken pahuuden alku ja Suomen hallituksen tulee olla "maltillinen besserwisser peräpohjolasta", joka ei muiden sotkuihin sekaannu. EU on perseestä.
Nämä yhdistävät teidät kaikki, arvon toverit. Teidät yhdistää aito vasemmistolainen ajattelutapa. Älä esitä porvaria kun et sitä ole.
Wiljami
En ole minkään puolueen jäsen, mutta olisin joka tapauksessa eri mieltä Erkki Tuomiojan kanssa. Tuomioja on yksi älykkäimpiä poliitikkojamme, mutta viisautta häneen näyttää tulevan vain kantapään kautta (EEC..EU..EMU..Nato(?))
Kahdessa suhteessa, joista kumpikaan ei koske sinua:
1) Tämän saitin kepufundamentalistit ovat joutuneet ja joutuvat muuttamaan fraasejaan. Sillä ei tietenkään ole mitään todellista merkitystä, mutta sitä on hauskaa seurata.
2) Toisella taas on merkitystä. Minun ikäpolveni ja paljon nuoremmatkin elivät kauan suomettuneessa ilmapiirissä. Oli yllättävän vaikeaa koko ajan muistaa Neuvostoliitto-fraseologian aikana, että ei tämä ole totta. Hyvinkin monille ihan fiksuille ihmisille jäi USA-vastainen levy päälle. Näihin lasken Paavo Lipposen ja Matti Vanhasen. Kun he nyt ovat molemmat siitä päässeet eroon, auttaa se myös muita. Mielestäni Esko Ahoa avarsi Harvardin matka. Minun näkemykselläni ei tietysti ole merkitystä, enkä rupea kehumaan itseäni edes fiksuksi, mutta itse pääsin siitä eroon työmatkoillani Yhdysvaltoihin.
Milloinkahan minä olen sanonut, että USA on kaiken pahan alku?
EU sen sijaan on minun mielestä aivan perseestä, mutta se johtuu siitä, että se on "sosialidemokraattinen projekti".
Valehtelija-Jäätteenmäen tapauksessa hyppäsit täysin USA-vastaiseen kelkkaan mukaan. Siellä olit muitten vasurien kanssa niin että liput liehui. Kovasti olit mm. änkyrävasureitten (mm. Jaakko Laakso) kanssa samaa mieltä, että Lipposen keskustelut yhdysvaltain presidentin kanssa olvat sodan lietsontaa.
Eikös pohjanmaalla vasureita vedetä turpaan? Vaikka olis veheriäinen jäsenkirijakin taskus ja kuinka valehtelee olevansa porvari.
Niin ja EU:sta puheenollen, koskas ne porvarit on alkaneet eurooppalaista markkinataloutta pitämään haitallisena. (Annappa muutama esimerkki esim: suomesta, englannista ja ranskasta).
Wiljami
Minä kasvoin Suomessa, joka oli vahvasti NL- vastainen. Kuka niitä satouutisia luki tai uskoi?
Olen nähnyt, että USA:sta tuodaan tuliaisina roskaa. Näitä tyyppejä pyörii Suomessa eri sektoreilla. Heille USA on viite, jota käytetään luomaan mielikuvia erinomaisuudesta silloin, kun se, mitä henkilö aikoo myydä (tietoa, osaamista), on kelvotonta. Tämä ryhmä ei tuo USA:sta sitä, mitä maassamme tarvittaisiin eli läpinäkyvyyttä, sääntöjä, rangaistuksia pelisääntöjen rikkomisesta, erinomaisuuden ehdotonta kunnioitusta ja sen tunnistamista, erilaisuuden sietämistä.
Se poppoo on kuin likapyykki, jota on pyritty pesemään pelkästään valkaisuaineella. Tulos on venäläistetty versio siitä, mikä amerikkalaisuudessa on elinvoimaista ja mallikelpoista.
Olen ollut siellä usein - en koskaan turistina ja riittävästi muuallakin. Lopputulos on, että tällä hetkellä arvostan eniten eurooppalaisuutta, sillä uskon, että kohta ei pidetä mitä tahansa tuotetta maailmanmarkkinoilla pelkällä dominanssilla.
Sinulla on varmaan esimerkki siitä, että milloin minä olen ollut USA-vastaisessa rintamassa?
Väitteesi on niin täyttä soopaa kun vain olla voi!
Mitä taas EU:hun tulee, niin sinun kannattaisi tutustua vaikkapa Britannian konservatiivipuoluetta lähellä olevaan lehdistöön ja sen suhtautumiseen EU:hun.
Jos tämä EU on kerran niin suuremmoinen systeemi, niin miksi ihmeessä Norja ja Sveitsi eivät ole liittyneet siihen? Vihaavatko noiden maiden kansat "eurooppalaista markkinataloutta"?
Se, että ei koske sinua, tarkoitti että et kuulu kumpaankaan mainittuun ryhmään. Olemme ilmeisesti eläneet ihan eri Suomessa, jos et ole kuunnellut Kekkosen ja perässähiihtäjien naapurin ihastelua, Uusitalon ehdotusta toisesta itsenäisyyspäivästä, Kulttuurityöntekijöiden liittoa, naapurineljännestä, näin naapurissa- ohjelmaa jne. jne. Ihmettelen, että et ole tavannut noita positiivisia ominaisuuksia USA:ssa Etkö usko, että osaamista kuvaavat tieteen Nobel-palkinnot. Mikä on niistä Yhdysvaltojen tai vähintään siellä toimivien yliopistojen tutkijoiden osuus. Etkö arvosta Harvard Business Schoolia, MIT:tä, Yalea, Stanfordia, Boston Symphony Orchestraa ja monia muita sinfonniaorkesteita, Museum of Modern artia, Manhattania yleensä, Broadway:n teattereja jne. jne. Tuntuu kuin olisit ollut vaihto-oppilaana keskilännen raamattuvyöhykkeellä ja lisäksi katsonut sarjafilmejä. Nythän oli kyse Yhdysvalloista ei typeristä suomalaisista, ei esimerkiksi pohjalaisista kepulaisista, jotka käyttävät cowboy-hattuja.
Jatkan vielä hetken, kun nyt on aikaa. Tietysti Suomeen on tuotu USA:sta roskaa. Mutta eihän sitä ole pakko ostaa. Minä olen käyttänyt Suomessa IBM:n, Hewlett-Packardin, Compaqin, ym tietokoneita, toivoisin, että Microsoftilla olisi muitakin kilpailijoita kuin Linux, mutta valitettavan vähän on. Olen kuunnellut Suomessa Porterin ja Igor Ansoffin likkeenjohdon esitelmiä. Samoin olen kuunnellut IBM:n tuomia MIT:n pofessoreita. Minä opin heiltä paljon. Tätä tietysti voisi jatkaa loputtomiin. Tietysti inhoan USA:ssa hyvin monia asioita. En pidä sen enempää slummeista kuin limousine-kulttuurista. Olen muuten käynyt monta kertaa turistina Manhattanilla. En näe siinä mitään häpeämistä.
...koko ajan tukenut Jäätteenmäen USA-vastaisia linjauksia. Suomen änkyräkommunisteilla on samat tavoitteet: USA alas. EU alas. Olet näiden tahojen kanssa samaa mieltä = Sinä kuulut samaan sakkiin. Älä leiki porvaria kun et sitä ole: punavärisi haisee kauas. Onkos Ilmajoesta tullut uusi kommarien pesäpaikka?
Wiljami
Voi hyvää päivää mikä idiootti. Jos minä olisin ollut USA:n vastaisessa rintamassa, niin miksi minä en olisi yhä?
Olet niin toivottoman yksisilmäinen inttäjä, ettei tuollaisten kanssa jaksa jauhaa.
Et sitten vastannut mitenkään minun EU-kommentteihin?
...sinä (kun nuin hirmusen viisas tunnut olevat) mikä meidän tilanne täällä susirajalla nyt olisi joe ei Aho, Haavisto ym. kumppanit olisi meitä EeUuhun vieneet?
Autot (uudet sekä käytetyn maahantuonti) ovat halvenneet, alkoholin hinta on laskenut.
Ovatko nuokin sinun mielestäsi p...stä?
Tilanne olisi luultavasti hieman nykyistä parempi.
Olisimme välttyneet suurilta vuotuisilta jäsenmaksuilta unohtamatta 11 000 000 000 markan kertaluonteisia maksuja heti jäsenyyden alussa.
Oikeastaan ainoa positiivinen seuraus EU-jäsenyydestä on se, että maataloustuet tulevat EU:n budjetista, eikä niillä voida enää kansallista tukiosuutta lukuun ottamatta tehdä politiikkaa.
Ensin mainittu on ok, vaikkakin se on vaikutuksiltaan vähäinen juttu ja olisi muuten kansallisesti päätettävissä oleva asia.
Jälkimmäinen on maallemme tuhoisa asia. Muutaman vuoden kuluttua silmät varmaan aukeaa.
ikoneista tarpeeton. En vaivaudu kommentoimaan.
Suomi piilovaikuttajasta vaikuttajaksi:
...Voimmeko kuvitella, että Espanja olisi lähettänyt pommikoneensa Marokkoon tuhoamaan maan moskeijoita ja palatseja, joissa voisi piileskellä terroristeja tai ydinaseita?
Venäjälle on käynyt samoin kuin Yhdysvalloille. Sen sotakoneisto jyrää edestakaisin pientä Tshetsheniaa (98 prosenttia äänesti Vladimir Putinia!), mutta pommit räjähtelevät silti Moskovassa!
Tshetsheniasta Moskovaan ja muihin Venäjän suuriin kaupunkeihin ulottuu kaukaasialaisten verkosto, verikostoverkosto, joka tulee vielä vuosikymmeniä iskemään ja kylvämään kuolemaa Venäjälle, niin kauan kuin "mustia leskiä" on olemassa...
http://193.143.126.85/plusmedia2/nakoislehti/tutustu/2541917.htm
Mikä siinä Vanhasen puheessa oli mukamas niin käänteentekevää? Jos siitä puhdistetaan pois kaikki retoriikka ja keskitytään asiasisältöön, niin eipä se ihmeemmin poikkea aikaisemmista.
Vanhanen pisti vähän retoriikkaa peliin, -ja kas! - nyt Keskustan perinteinen linja tuntuu kelpaavan kaikille.
Eikö suomen turvallisuuspoliittiset linjaukset ja USA:n läsnäolon hyväksyminen euroopan puolustuksesta ole sinusta merkittäviä asioita? Eikö pari viikkoa sitten USA:n toiminnan hyväksyjät leimattu keskustassa sotahulluiksi. Sinä muiden mukana. Nyt puolueen johtajanne tukee voimakkain sanakääntein yhdysvaltain toiminnan terrorismia vastaan. Onko Vanhanenkin sotahullu, vai?
Kepupunikki: Lukutaito ei riitä, pitää osata myös ymmärtää tekstin sisältö.
Wiljami
Miten sen retoriikan merkitys nyt on noin vähentynyt. Lipposellehan se on ollut kuolemansynti. Ja kysymyshän ei ole vain retoriikasta. Mutta käyköön kaikki itse katsomassa. Annoin tuolla toisessa haarassa jopa osoitteen.
Vanhasen huhe oli täynnä itsestäänselvyyksiä, kuten vastustamme terrorismia, unionissa pitää vaikuttaa, olemme mukana unionin kriisintorjunnassa jne. Tärkeintä oli se että Natoon emme liity, eikä EU:sta rakenneta liittovaltiota. Nämä molemmmat ovat Lippposen ajamia asioita.
En nyt mitenkään halua vastustaa Oivan kommentteja. Vastustamisen olen huomannut turhuudessaan yltävän paavin pallien ja nunnan nännien tasolle.
Jotenkin minulle kuitenkin tuli mieleen vanha juttu:
Aika useat varmaan muistavat Rolf Arnkilin. Hänhän oli metsänhoitaja, joka kuolinvuoteellaan rupesi käymään henkevää kirjeenvaihtoa hengellisistä asioista muistaakseni Sigfrid Sireniuksen kanssa. Kirjeet julkaistiin kirjana. Keskusteluun tuli mukaan muitakin. Siihen liittyi myös uskonnollinen fundamentalisti Martti Miettinen, jonka varmaan myös monet muistavat. Arnkil sivistyneenä miehenä yritti vaihtaa mielipiteitä myös Miettisen kanssa, mutta joutui pian toteamaan: Ei hyökkäysvaunun kanssa voi keskustella.
Oiva
Vanhanen ei ottanut mitään kantaa EU-liittovaltioon. Ei sanallakaan.
Vanhanen otti selkeästi positiivisen kannan EU:n turvarakenteiden vahvistamiseen ja USA:n läsnäoloon Euroopan turvallisuuden takaajana.
Vanhasen puhe oli selkeä jatke Lipposen aloittamalle ulkopolitiikalle. Puhe oli kuin Lipposen suusta.
Ei sinun horinasi Vanhasen sanoja miksikään muuta. Liity jo vasemmistoliittoon. Siellä muutkin kaltaisesi neuvostopolitrukit tekevät kuolemaa.
Wiljami
... on unionin turvarakenteiden lujittamisessa tai USA:n hyväksymisessä Euroopan turvallisuuden takaajaksi?
Aho ei tällä kertaa puhunut unionin valtarakenteiden välisistä syhteista. Merkille pantavaa oli, ettei hän puhunut Lipposen lempiajatuksesta lisätä valtaa ylikansallisille elimille, komissiolle ja parlamentille kansallisten hallitusten muodostamien neuvostojen kustannuksella. Juuri näiden ylikansallisaten elinten vahvistaminen on sitä liittovaltion rakentamista.
>> Aho ei tällä kertaa puhunut
on kummallinen ja huano pääministeri kun se puhuu vain itteselevyyksiä,eikö pitääsi keksiä jo jotakin uutta.Eihän tuallaasia puheeta kannata tänne Etelä-Pohojanmaalle tyyrispalakkaasen miähen lähiä pitämähän.Syksyllä Kepulaaset täälä pelekäs että pitääkö meirän nyt lähtiä Virohon sotimahan kun Venäjä hyäkkää sinne.Aivan syräntä kylymäs mihinkä täs nyt jourutahan,onneksi Vanhanen saisellaaset pykälät toriuttua.
Ny me saarahan aivan rauhas täälä lukia Hokkasta Ilikasta ja ihaalla Pääministeriä joka ittesnänänsä selevyyksiä puhuu.
Vai olen minä sellaista leimaamista harrastellu?
Mitähän seuraavaksi.
Vai nyt Aho on ollut puhumassa.... Aho näyttää nykyisin kepulle keskisormea.
Uutta EU:n turvarakenteissa ja USA:n osallistumisessa on se, että KEPU:n puheenjohtaja on nyt ensimmäistä kertaa hyväksynyt tämän oikeaksi linjaksi. Vanhanen jatkaa Lipposen linjaa.
Aikaisempi puheenjohtaja, se valehteleva rikollinen, julisti yhdysvaltojen kanssa toimimisen sodan lietsonnaksi. Muistatko Oiva.... se Anneli. Se karkoitettava valehtelija....
Muista Oiva äänestää keskustaa jatkossakin. Hyödylliset idiootit takaavat Vanhasen työn jatkumisen Lipposen määrittelemään suuntaan myös tulevaisuudessa.
Wiljami
... kannattaisi vastata, mutta menköön nyt. Anneli ei ole valehteleva rikollinen. Hän ei valehdelluut Lipposen aloittaman ajojahdin aikana eikä sitä ennen kertaakaan Irak-jupakassa. Oikeus vapautti hänet lopullisesti kaikista syytteistä, ei siis ole rikollinen.
Vanhasen politiikalla on selkeä ero kaikessa olennaisessa verrattuna Lipposeen. Lipponen oli viemässä meitä Natoon ja rakentamassa unionista liittovaltiota ja sotilasliittoa, Lipponen sai myös melkein tuhottua maamme sosiaalisen ja alueellisen tasapainon. Aho ei ole viemässä meitä Natoon, hän myös rakentaa unionia itsenäisten maiden hallitusten välisenä liittona ja kehittää sen kriisinhallintaa. Aho on aloittanut ripeästi toimet Lipposen tuhojen korjaamiseksi sisäpolitiikassa.
Näetkö märkiä unia Ahosta pääministerinä taas? Yksi kerta kyllä riitti Suomelle.
ps. Anneli valehteli haastatteluissa monet kerrat siitä, saiko asiakirjoja vai ei. Sai vaikka valehteli ettei saanut kunnes jäi housut kintuissa kiinni. Kaksi kuulevaa korvaa muuttuikin sitten kiinni jäämisen jälkeen pyytämättä saaduiksi fakseiksi.
...ei tuolle Oivalle ole selvää, johtaako Aho vai Vanhanen keskustaa.
Taitaa Oivan kello käydä takaperin - ressukka luulee Ahoa kepun puheenjohtajaksi. Kohta kaivetaan Kekkonen haudastaan....
Wiljami
... on tietysti tällä kertaa korjaamassa sinipunan tuhoja. Aho joutui siihen hommaan Holkerin sinipunan jäljiltä. Holkerin hallitushan oli kahden viimeisen vuotensa aikana syössyt maan vuosisadan lamaan. Kun Holkeri lopetti oli BKT:n kasvu romahtanut -6 prosenttiin. Kun Aho lopetti, oli se taas nostettu takaisin 6 prosenttiin eli samaan, mista Holkeri aloitti syöksyn.
Joten juuri Aholla sitä kokemusta olisi sinipunan jälkien korjaamisesta.