Sitä odotellessa voi jokainen itse tykönänsä miettiä, saako katsastaja nykyisin osien- tai työnmyynnistä firmalle lisäkatetta ja itselle provikoita? Ei saa koska katsastus ja korjaustoiminta on pidetty vielä erillään.
Saadaanpa vihdoinkin korjaamokatsastus, niin johan jarrulevyn- ja satulan, jarruletkun, hammastangon/ raidetangon sisäpään, heilahduksevaimentimen, tuulilasin yms vaihtaminen onkin ajankohtaista.
Noh katsastusmaksu halpenee, voit saada sen jopa huollon yhteydessä ilmaiseksi. Ilmainen katsastus hurraa, mutta myivät perkele työtä ja osia 1000 ekun verran.
Saadaanpa vihdoinkin korjaamokatsastus, niin johan jarrulevyn- ja satulan, jarruletkun, hammastangon/ raidetangon sisäpään, heilahduksevaimentimen, tuulilasin yms vaihtaminen onkin ajankohtaista.
Noh katsastusmaksu halpenee, voit saada sen jopa huollon yhteydessä ilmaiseksi. Ilmainen katsastus hurraa, mutta myivät perkele työtä ja osia 1000 ekun verran.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kyllä ne katsastusrunkkarit saa jo muutenkin hyvät katteet, että ei tarvitse lisäkatteita.
Suurin pelko, on että homma joutuisi lähelle niitä, jotka oikeasti pitävät autot kunnossa ja liikenteessä ja antavat työlleen takuun jne. Sitä ei katsastusrunkkari anna, se on vain pelkkä rahastusautomaatti.
Oli virhe yksityistää lakisääteinen velvollisuus, kuten nyt kävi pysäköinninvalvonnan kanssa.
Korjaamot on voittoa tuottavia yrityksiä. Yritysten tehtävänä on tehdä voittoa eikä tarjota halpaa palvelua.
Joten muutaman vuoden viiveellä ollaan kiroamassa korjaamoja samasta asiasta.
Parempi olis jos saatais hintasääntely katsastustoimintaan.
leimauksen yksityistäminen lisäsi hintoja rankalla kädellä ja joka vitun pienestä asiasta määrätään uusinta käynti...siinä teille kilpailutuksen vapauttamista.leimaus oikes vaan korjaamoille ni hoituupahan kaikki samalla kertaa...korjaamo takuu 6kk /15000km varaosatakuu 12kk.näitä ei ole riisto kats. kontoreilla.
Vaikka kuinka itkisit ja valittaisit, niin kilpailu kiristyy. Itse olen valmis maksamaan tuplahinnan, kun pääsen A-katsastuksesta , K1'sesta ja niiden kikkailuyhtiöistä eroon.
Miksi olet valmis maksamaan tuplahinnan?
Mene yksityiselle suomalaiselle asemalle jossa hinnat on jopa pääsääntöisesti halvemmat.Ei tartte maksaa tuplahintoja.Sitäpaitsi hinta ei ole mikään kriteeri ihmiselle,koska kalliimalla asemalla käy ihmiset katsastamassa autojaan vaikka lähettyvillä on huomattavasti halvempi yksityinen asema.Eikä kannata iloita liian aikaisin korjaamokatsastuksista,sillä se on vasta luonnosteluasteella liikenneministeriössä enkä usko että tulee toteutumaan sellaisenaan.Jos se kuitenkin niin menee,niin läheskään kaikki korjaamot ei pysty toteuttamaan sitä.Eikä muuten sen puoleen enää kukaan tiedä mitä katsastus maksaa.On se ihme että joku jaksaa aina itkeä katsastushinnoista.Kun Viinakauppaan tai ravintolaan mennään,niin nehän on suorastaan ilmaisia paikkoja.
Tunnut olevan hieman ulkona näistä katsastusasioista. On aivan eri asia maksaa alkoholiveroa valtiolle, kuin veroluonteista ryöstömaksua joillekin ulkolaiselle sijoittajalle. Ravintolatkin ovat pääasiassa pienyrittäjiä ja joutuvat tekemään työtä ansionsa eteen, jota taas nämä "katsastus" konsernit eivät tee.
Mikäli katsastusvero menisi valtiolle, maksaisin sen ilomielin, koska veroja kerätään joka tapauksessa.
Todella matalaotsaista sanoa, että "mene sinne missä on halvempaa", esim. Raumalta ei ole erikoisen järkevää lähteä Joensuuhun katsastamaan autoaan, ei ainakaan minun mielestäni.
Nulikoitten örvellystä.
Iloitsen edes yrityksestä ja iloitsen jo siitäkin, että monopolia edes yritetään murtaa, mutta en itke, enkä tule itkemään, vaikka A, K1 menisivät huomispäivänä konkkaan..
Miksi maksaa mitään ja käydä ollenkaan tutkitusti turhassa vaikuttamattomassa autokatsastuksessa. Mitä kiksejä autokatsastuksesta saa? Voiko joku katsastuksessa kävijä kertoa. Tietääkö kukaan miksi käy katsastamassa auton?
muutos on aina hyvästä, lopputulos voi olla toinen.'
Kun katsastustoiminta muuttuu tulee katsástajille myös uusia mahdollisuuksia ja moni isomman ja pienemmät ketjun työntekijä miettii muutosta työhönsä.
Katsastajan työ ei välttämättä ole paras vaihtoehto, moni miettii jotain muuta.
Toivon mukaan muutos tulisi nopeasti jä ala vapautuisi, tietysti valvontaa pitää kiristää todella paljon.
..."tietysti valvontaa pitää kiristää todella paljon."
Mitä tarkoitat valvonnan kiristämisellä?
Aika naivia uskoa katsastushintojen laskevan, jos korjaamot niitä pääsevät tekemään. Kyllä ainakin nämä Helsingin lasipalatsit osaavat rahan ottaa. Sitten uskon korjaamokatsastukseen, jos lupa heltiää myöskin yksityiselle yrittäjälle. Hänhän ei katso, tuleeko palkka työn myynnistä vai varaosista. Näissä isoissa korjaamoissahan korjaamopäällikön pitää tehdä tulosta pelkällä työn myynnillä. Varaosamyynnin tulos lasketaan sille osastolle, vaikka korjaamo käyttäisikin pääosan osista. Korjaamon asentaja ja työnjohtaja voivat saada jotakin provikkaa riippuen siitä, kuinka paljon osia pystyvät myymään. Näin kuitenkin suuri myynti on päätavoite, ei suinkaan asiakkaan tyytyväisyys merkin huoltokuluihin. Katsastus toisi tähän tietenkin mukavan lisän ja avun myydä muuta.
Olen tutustunut katsastukseen Virossa, koska ajan siellä rekisteröidyllä autolla. Katsastuksen hoidin viimeksi yksityisellä asemalla, jossa omistaja itse on ainut työntekijä. Hänellä on asiallinen halli laitteineen, mutta kooltaan vain juuri tarpeellinen henkilö- ja pakettiautoille. Palvelu oli hyvä ja maksu kohtuullinen. Tämän pitäisi olla Suomessanki mahdollista.
Suomessahan mentiin hakoteille katsastustoimintaa yksityistäessä, sillä sen suunnittelu tehtiin aivan varmasti tiukasti silloisen valtiollisen katsastusyhtiön ja valtion viranomaisen yhteistyönä. Näinhän autoverotustakin on aina kehitetty autoalan järjestöjen (AKL maahantuojat) ja valtion virkamiesten kesken tavotteena, ettei ohi virallisten maahantuojien maahan pääsisi autoja. Ei tarvitse kuin lukea aikaisemman AKL:n toimitusjohtajan muistelmakirja, katsoa vähän rivien välistäkin.
Kun irtoparralla varustettu harrikkamies tulee ja yrittää tuontikatsastusta romulleen korjaamolla. Kyllä korjaajalla jää sormet suuhun kun ammattitaito ei riitä.
Suomessa kaikki katsastusasemat ovat yksityisiä.
Suomalainen maksaa mielellään hieman korkeampaa hintaa kunnon palvelusta ja luotettavasta toiminnasta. Kokonaishinta on kyllä huiman korkea.
Joensuuhun perustettiin Q-katsastus, jotta Kovalainen saisi itselleen uudelleen monopolin. Q-katsastuksen piti olla pystyssä vain hetken eli sen aikaa, että kilpailijat lopettaisivat, jotta Kovalainen voisi nostaa taas monopoliasemassa hinnat ylös.
Kilvet lähti naapurin isännältä pois katsastamattomuuden vuoksi. Arvaa onko kylillä naureskeltu.
Miksi herra katsastajat aina kuvittelevat olevansa jotain vitun ydinfyysikoita, joiden ymmärrys ja taidot ovat jotain tähtitieteellistä tasoa, yli muiden ihmisten? Olen täysin samat koulut käynyt, kun useat katsastajat, lukuunottamatta itse katsastajan tutkintoa. Olen siis autoteknikko mutta toimin työssäni korjaamossa. Voin kertoa, että työnkuvaani kuuluu päivittäin paljon asioita, joissa jäisi normikatsastajalta sormi suuhun. Todelliseen ammattitaitoon kuulu myös kyky hankkia tietoa, jos sitä ei ole. Oli kyseessä sitten risuparran HD tai pukupellen jakuaari.
lähtevät muihin töihin. Tehkööt, ketä kiinnostaa. Lisäksi monilla katsureilla muitakin ammatteja, työnsaanti ei ole vaikeaa.
Puhuin yksityisistä asemista jossa on samanlaisia pienyrittäjiä kuin ravintoloissakin.Eikö sinun mielestäsi yksityinen katsastusyrittäjä tee töitä ansionsa eteen? Samaa mieltä olen siitä että ulkomaisille sijoitusyhtiölle en kanna rahojani,vaan menen yksityiseen suomalaisomistuksessa olevaan asemaan jossa on pääsääntöisesti HALVEMMAT HINNAT.Eikä sinun tartte Joensuuhun asti ajaa on niitä yksityisiä lähempänäkin.Muuten satun tietämään että Trafi ottaa jokaisesta katsastustapahtumasta oman siivunsa jolla se ylläpitää järjestelmää.On myös muita välistävetäjiä niinkuin kaikilla aloilla.Jos näitä välistävetäjiä ei olisi tai olisi merkittävästi vähemmän yritys-sektorilla,niin hinnatkin olisi kauttaaltaan halvempia.
nykyiselläänkin pitäisi juuri vaihdettuja alustan niveliä vaihtaa uusiin liian suuren "välyksen" takia katsurin mukaan
jos nivelessä jossa ei kuulu olla joustoa/väljää niin väjähän se on, oli se sitten uusi tai vanha.
Niveliä joissa välystä sallitaan on hyvin vähän.
Ja sehän on varmaa, tuli muutos missä muodossa tahansa niin hintoihin ei se juurikaan vaikuta, mutta muutos on ok.
Paras suuntaus olisi sellainen missä pystytään perustamaan pieniä asemia, joissa omistajat tekevät työn ja kaikki pikku päälliköt pudotetaan välistä pois, eli rakennetta kevennetään. Samalla pörssiyhtiöt saavat miettimistä, koska auton omistajathan sen päättää kuka sen työn tekee.
Ainoa ongelma on valvonta, kun kilpailu hinnalla loppuu voi se siirtyä palvelun puolelle likaa ja se on viranomaistyössä hankala yhdistelmä.
Aikoinaan katsastusmiehenä tuli toisinaan hylättyä juuri vaihdettuja niveliä väljyyden takia. Joka kerta näytin nivelen välyksen asiakkaalle niin selvästi, että hän ymmärsi voivansa vaatia uuden nivelen ja työt takuuna.
Toinen vaihtoehto kai olisi ollut se, että olisi antanut väljän nivelen jäädä paikoilleen ja ellei se olisi pettänyt ennen seuraavaa katsastusta, niin olisi hylännyt sen silloin, eli asiakas olisi omalla kustannuksellaan hankkinut taas uuden nivelen ja maksanut työn sekä todennäköisesti joutunut vaihtamaan pitkään väljänä olleen nivelen takia muitakin niveliä ja ehkä vielä renkaat.
Kumpi on tuossa tilanteessa asiakkaan etu? En nyt puhu huijarijobbareista.
Silloin, kun valtio luopui katsastustoimesta, niin nämä "yksityiset" katsastusyrittäjät kuorossa hoilasivat, että "emme kilpaile hinnalla, vaan laadulla".
Millä ihmeen laadulla?
Laatua katsastuksesta saakin hakemalla hakea.
Kahta samanlaista katsastusta ei ole kohdalleni koskaan sattunut.
Suuri osa tarkastuskohteista jätetäään tarkastamatta.
Valmis vinkkilista pohjana, oikaistaan törkeästi.
Jos TM tai Tuulilasi tekisi pistokoe katsastustestin, olisi tulos murskaavampi kuin merkkikorjaamoiden huoltotestaukset. Katsastus on aivan sattumanvaraista toimintaa.
AKE:n laaduntarkkailu on vitsi.
Eikö katsastuksen laatu ole silloin korkea, kun yhtään viallista tai sääntöjen vastaista auto pääse tarkastuksesta läpi.
Myös vääriä päätöksiä ei saa tehdä eli turhia hylkyjä.
Tietysti hyvä asiakaspalvelu on myös laadunmittari.
AKEn tarkkailu perustuu lähinnä stasi-tyyppiseen seurantaan.
Liikenneturvallisuuteen liittyvät sovellusohjeet ja standardisointi on "lapsenkengissä", ovat lähinnä yksittäisen katsastajan mielikuvituksessa.
Tuulilasi lehti selvitti yhden kuolonkolarin jälkeen erään Datsunin kuntoa.
Datsun oli katsastettu hyväksytysti lähiaikoina ja siis katsastus voimassa.
Tarkastuksessa ilmeni useita sellaisia vikoja joista yksikin olisi riittänyt hylkäykseen.
Viat olivat sellaisia, että ne eivät olleet voineet syntyä katsastuksen jälkeen.
Auton rungossa mm. erittäin suuria ruostevaurioita.
Auton katsastus oli suorittu virheellisesti ja auto olisi pitänyt määrätä ajokieltoon.
Auto joutui onnettomuuteen jossa kuoli ihminen.
Tutkijalautakunta totesi, ettei auton kunto ollut pääsyy onnettomuuteen, vaikka auto olikin erittäin huonokuntoinen. Pääsyy oli kuljettajan inhimillinen virhe.
Tästä voimme todeta, että katsastus ei ole luotettva tapa varmistaa auton liikennekelpoisuus.
Tästä voimme todeta, että vaikka auto ei ollut liikennekelpoinen, onnettomuuden syy oli silti kuljettajan.
Tästä voimme todeta, että katsastuksella ei ole liikenneturvallisuutta edistävää vaikutusta.
Tästä kaikesta pitäsi pystyä päättelemään, mitä virkaa katsastuksella on?
Ei mitään.
Voiskohan yksi laatuperuste olla vastuu? Katsastajalla ei nykyisin ole työstään mitään vastuuta, niin kuin meillä muilla aloilla työskentelevillä on (ellei nyt tuota rahan keruuta oteta mukaan).
Kyllä se on laatuperuste. Katsastuksessa laatuperiaatteella pyyhitään peppua.
Tilastomenetelmillä saadaan sellainen kuin halutaan, helpolla ja halvalla.
Asiakasta se hiukan ihmetyttää. Paskan myivät.
oli katsastettu ns. yksityisellä katsastusasemalla, jonka omistajalle tärkeintä on vain tyytyväinen leiman vanhaan katiskaan saanut asiakas, joka tulee taas seuraavana vuonna pomminsa kanssa uuden leiman hakuun, liikenneturvallisuudesta välittämättä. Ei muutakuin kättä lippaan ja turvallista matkaa kunnossa olevalla, leimatulla autolla. Toisin kävi...sad but true..
Näin se on. Katsastuksella ei lukuisten kansainvälisten tutkimusten mukaan ole juuri mitään vaikuutavuutta liikenneturvallisuuteen. Hyvä että näitä kirjoituksia alkaa satelemaan.
se, että katsastus oikein suoritettuna parantaa liikenneturvallisuutta, mutta nämä selkärangattomat katsastusmiesten irvikuvat pilaavat katsastuksen maineen. Heidän motivinaan on vain tehdä mahdollisimman paljon rahaa sinisilmäisten asiakkaiden kustannuksella...
kyllä katsastaja on vastuussa tekemistään päätöksistä, toistaiseksi harva on uskaltanut laittaa katsastajaa vastuuseen.
lakihan on selvä, miten ja mistä viosta pitää päätöksiä antaa, ainoa ongelma on näyttää toteen virhe.
alalle olisi parasta kun vääristä päätöksistä seuraisi seuraamuksia, eli alala olevat poikkeamat saataisiin kuntoon.
asemat, joilla hylkäysprosentit ovat 20% paikkeilla toiminta on hakusessa.
Tämä kyseinen valitettava tapaus on ikävä yksittäistapaus, eikä tämän vuoksi voida kyllä vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä katsastuksen laadusta. Kyllä kaikille joskus virheitä sattuu, sille ei voi mitään, mutta väitän kyllä katsastuksen olevan melko laadukasta toimintaa ja monia viallisia autoja on korjattu kuntoon katsastuksen ansiosta. On sattunut muutamia tapauksia että auto on tullut esim. alapallonivelen väljyyden johdosta jälkitarkastukseen suoraan korjaamolta ja on ollut kaikki alatukivarren pultit löysällä. Näissä ja tietenkin myös monissa muissa tapauksissa katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen on kiistaton. Katsastus on samoin kun esim. poliisin ylinopeus tai rattijuopumusvalvonta ennaltaehkäisevää toimintaa, jossa ei tietenkään voida saavuttaa täysin aukotonta tai 100% onnistumista, mutta vaikutus liikenneturvalisuuteen on kyllä merkittävä.
On se hyvä asia jos saataisiin monopoli murrettua. Monopolit ovat aina pahasta.
Monopolit ovat aina "oikeassa" ja kuluttajat vääräs.
Mikä monopoli?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli
Tämä kyllä kuvaa tilannetta paremmin. Tietyt alueet kuten Joesuu, >Lappi hinnat lähes samat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kartelli
Ei kannata edes ajatella mitään autokatsastusta, sillä tutkmiukset osoittavat ettei katsastuksella ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Joka ajoneuvolle pakollinen katsastus loppuu myös Suomessa.
Finnairin lentokone putosi maahan, muistatko milloin?
Lentoturvallisuuden tekniset tarkastukset ovat täysin turhia,
koska suomalaisia matkustajakoneita on joutunut viimeksi onnettomuuteen,
muistatko milloin?
Suomalaisten lentokoneiden tekniset tarkastukset ovat tutkimuksien mukaan täysin tarpeettomia.
Puolustusvoimat voi lakkauttaa, koska 60-vuoteen emme ole joutuneet sotaan.
Poliisit ovat turhia, mehän olemme kaikki rehellisiä.
Kaikkihan me pidämme automme kunnossa, ilman pakollista katsastusta. Näinköhän se menee?