Avaan ketjun näille pakkoruotsin naurettavimmille " perusteluille", joille voi vain naureksia.
"pakkoruotsi on tärkeää".
Öh miten tämä pakkoruotsi on tärkeää??
" pakkoruotsi on sivistystä"
Öh miten pakkoruotsin osaaminen tekee ihmisestä sivistyneen.
"Suomella ja Miehittäjä ruotsilla on yhteinen historia".
Se ett Ruotsalaismiehitystä kesti n 600 vuotta ei ole mikään peruste pakkoruotsille.
On hyvä muistaa että ruotsalaisrosvot eivät koskaan nostaanet suomenkieltä viralliseksi kielieksi vaikka se oli KIELIENEMMISTÖN kieli. Sen sijaan on vaiettu siitä likaisesta historiasta miten miehittäjä varasti suomenkielisten kansallisomaisuutta mikä nyt on säätiöitä rantaruotsalaisrosvojen perillisille näissä fondeissa ja säätiöissä.
Sana on vapaa.
"pakkoruotsi on tärkeää".
Öh miten tämä pakkoruotsi on tärkeää??
" pakkoruotsi on sivistystä"
Öh miten pakkoruotsin osaaminen tekee ihmisestä sivistyneen.
"Suomella ja Miehittäjä ruotsilla on yhteinen historia".
Se ett Ruotsalaismiehitystä kesti n 600 vuotta ei ole mikään peruste pakkoruotsille.
On hyvä muistaa että ruotsalaisrosvot eivät koskaan nostaanet suomenkieltä viralliseksi kielieksi vaikka se oli KIELIENEMMISTÖN kieli. Sen sijaan on vaiettu siitä likaisesta historiasta miten miehittäjä varasti suomenkielisten kansallisomaisuutta mikä nyt on säätiöitä rantaruotsalaisrosvojen perillisille näissä fondeissa ja säätiöissä.
Sana on vapaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"On hyvä muistaa että ruotsalaisrosvot eivät koskaan nostaanet suomenkieltä viralliseksi kielieksi vaikka se oli KIELIENEMMISTÖN kieli."
Missä vaiheessa Ruotsin historiaa suomi on ollut enemmistön kieli?
Opetus 1.
Middä vaiheessa=missä vaiheessa.
Opetus 2.
Suomenkieliset ovat olleet Suomessa kielienemmistö myös ruotsalaisten miehittäessä maata.
Rautalapio on tylsistynyt kolistessaan kiville.
Joko olet opetellut googlaamaan?
Puhuminen virallisista kielistä ja kielienemmistöistä 1600-luvun yhteydessä on anakronistista horinaa.
Eivät ne miehitysvallat juurikaan kunnioita miehittämiensä alueiden asukkaiden oikeuksia.
Saman verran taisivat vallanpitäjät kunnioittaa ruotsalaisen kuin suomalaisenkin talonpojan oikeuksia. Ruotsin vallan ajasta puhuminen miehityksenä on anakronismi ja harhaanjohtavaa.
"Saman verran taisivat vallanpitäjät kunnioittaa ruotsalaisen kuin suomalaisenkin talonpojan oikeuksia. Ruotsin vallan ajasta puhuminen miehityksenä on anakronismi ja harhaanjohtavaa."
Siinähän se tuli. Yksi surujen vahvoja perusteluja ruotsinkielen vahvalle asemalle Suomessa on nimenomaan siinä, että suomalaisten pitäisi olla maailmantappiin asti kiitollisia ja kunnioittaa Ruotsia sivistyksen tuojana maahan.
Nyt tuon ajan sopivaisuudet eivät enää edes Rautalapiolle kelpaa.
Eli tuon ajan sivistyksen tuomisella ei ole enää mitään virkaa.
Muuten olen sitä mieltä, että jos suomalaiset olisvat asuttaneet Ruotsin aluetta ja ruotsalaiset Suomen aluetta , olisi "sivistyksen" siirto tapahtunut toisin päin.
Eurooppalainen levisi eteenpäin pitkälti maantieteellisitä lähtökohdista. Vai onko jollakin surulla pokkaa väittää, että leviämiseen olisi ollut joitakin muita syitä?
"Ruotsin vallan ajasta puhuminen miehityksenä on anakronismi ja harhaanjohtavaa. "
Suomenkieliset koettiin kuitenkin omaksi kansakseen. Tätä on käsitelty myös historiantutkimuksessa.
Suomenkielinen rahvas ei päässyt vaikuttamaan samoin kuin ruotsinkielinen, vaikkei köyhää tuon ajan maailma kunnioittanut mitenkään erityisemmin kielestä riippumatta.
Kyse on suomalaisten kannalta Ruotsin vallan ajasta. Miehitys ei ehkä sovi tuohon aikakauteen, eikä edes siirtomaaksi nimittäminen - mutta ongelmallisempi kausi se oli suomenkielisille kuin ruotsinkielisille. Suomenkielisten joukosta ei helposti päässyt nousevaan säätykiertoon ja joiden kieli säilyi kansanrunouden ja arkkiviisujen kielenä, kun muissa maissa kielet kehittyivät tieteen ja taiteen ilmaisuvoimassa.
Eikä pidä unohtaa, että kyse on myös geneettisesti erilaista ryhmistä, vaikka laidoilta ollaankin sukua.
Mitä sanaa ruotsinkieliset käyttäisivät?
RKP:n pyydelimamseli heräsi.
Leikitkö dorkaa vai mitä idioottia.
Kuten sanoin ruotsalaisMIEHITYKSEN aikana.
Kerro minulle RKP:n narri miksei Suomessa Suomen kieli noussut viralliseen asemaan miehittäjäruotsin aikana?
Näsäviisautesi on toki tiedossa, rantaruotsalainen.
Sen typeryyden syvyys toki ylittää kaiken käsityskyvyn.
"Suomenkieliset koettiin kuitenkin omaksi kansakseen."
Kansalla ei kuitenkaan ennen nationalismin syntyä 1800-luvulla ollut samanlaista merkitystä kuin nykyisin. Kansa ei ollut valtiomuodostelmien perusyksikkö.
"uomenkielinen rahvas ei päässyt vaikuttamaan samoin kuin ruotsinkielinen, vaikkei köyhää tuon ajan maailma kunnioittanut mitenkään erityisemmin kielestä riippumatta."
Mihin se ruotsinkielinen rahvas pääsi vaikuttamaan enemmän kuin suomenkielinen?
Hei, oletko harjoitellut googlaamista? Tiesitkö, että sinun tavallasi googlaten nimimerkkisi tuottaa peräti 158 000 osumaa netissä?
Mutta mistä merkillisistä 'ajan sopivaisuuksista' kolina nyt kirjoittaa?
Suomenkielisten joukosta ei helposti päässyt nousevaan säätykiertoon.
Suomen kieli säilyi kansanrunouden ja arkkiviisujen kielenä, kun muissa maissa kielet kehittyivät tieteen ja taiteen ilmaisuvoimassa.
Ero rahvaan ja yläluokan välillä kasvoi, kun ero oli paitsi varallisuudessa myös kielessä.
Mitä sanaa ruotsinkieliset käyttäisivät ajasta, jolloin suomenkielinen kansa raatoi ja taisteli Ruotsin vallan alaisuudessa?
Ensinnäkin sääty-yhteiskunnassa säätykierto oli ylipäänsäkin lähes olematonta. Lapset kuuluivat samaan säätyyn kuin vanhempansa, ja säädystä toiseen siirtyminen oli harvinaista. 1600- luvun yhteiskunnalle antoivat leimansa tiukat säätyrajat joita ei voinut ylittää. Jokaisella säädyllä oli omat paikkansa ja oikeutensa. Ruotsin taito ei siinä asiassa kovin pitkälle auttanut.
Toisaalta on syytä muistaa, että ainakin Olav Linnuksen selvityksen (Suomen vieraskielisten säätyläissukujen alkuperä) mukaan Suomen aatelistosta 40% on suomalaista alkuperää, vain hieman reilu viidennes ruotsalaista.
Riippuu paljolti mistä vuosisadasta ja historianvaiheesta puhutaan, esim. suurvalta-aika, vapauden aika, kustaviaaninen aika jne.
Jos yhtään lohduttaa niin ihan samalla tavalla ruotsinkielinen kansa raatoi ja taisteli hallitsijoidensa alaisuudessa ja hyötyi kutakuinkin täsmälleen yhtä paljon..
Hei, jätit edellisen keskustelun kesken. Käytkö kertomassa vastauksesi niin jatketaan sitten täällä?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8934655/43188249
"Kansalla ei kuitenkaan ennen nationalismin syntyä 1800-luvulla ollut samanlaista merkitystä kuin nykyisin. Kansa ei ollut valtiomuodostelmien perusyksikkö."
Ei, mutta kansan yhteinäistämisen tärkein onkin kieli, ei keinotekoiset rajat.
"Ei, mutta kansan yhteinäistämisen tärkein onkin kieli, ei keinotekoiset rajat. "
Tuo on 1800-luvulla nousseen nationalismin ajatuksia. Ei noin ajateltu aikaisemmin.
Itse asiassa kielta pidettiin kansallisuuden "nation" nimenomaisena merkkinä - mutta valtio oli sitten oma juttunsa.
Jossain vaiheessa nationalismin tutkijat innostuivat aliarvioimaan varhaisia kansallisuuskäsityksiä. Pohjolassa on suomalaiset ymmärretty ja suomalaiset itse ymmärtäneet itsensä omaksi kansakseen ennen 1700-luvun lopun ensimmäisiä ajatuksia kansallisvaltiosta.
"Missä vaiheessa Ruotsin historiaa suomi on ollut enemmistön kieli? "
Ruotsin historian aikana on suomalaisten alueilla suomi ollut enemmistön kieli, kuten tänä päivänäkin.
Suomen historian aikana ruotsissa enemmistön kielenä ei ole ollut muuten ruotsin kieli.Kuin vasta joskus 1500 luvun jälkeen.
Suomen kieli on alkuperäinen kieli nykyisen ruotsin alueella.
"Itse asiassa kielta pidettiin kansallisuuden "nation" nimenomaisena merkkinä"
Kysymys onkin siitä, mikä merkitys ja painoarvo kielelle ja kansallisuudelle on eri aikoina annettu ja miten keskeistä identifioituminen omaan kansaan on ollut. 1800-luvulle saakka ihmisille merkittävämpiä asioita olivat mm. uskonto, yhteiskuntaluokka, ammatti, kotipaikka ja hallitsija.
"Pohjolassa on suomalaiset ymmärretty ja suomalaiset itse ymmärtäneet itsensä omaksi kansakseen ennen 1700-luvun lopun ensimmäisiä ajatuksia kansallisvaltiosta."
Voidaan kyllä kysyä miten laajat kansanpiirit todellisuudessa ovat kokeneet jakavansa yhteisen kansallisen identiteetin ennen 1800-luvun nationalismia.
"Suomen historian aikana ruotsissa enemmistön kielenä ei ole ollut muuten ruotsin kieli.Kuin vasta joskus 1500 luvun jälkeen."
Tuo kyllä vaatisi jonkinlaisia perusteluja. Ole hyvä
Yhtenäinen kansallinen identiteetti lienee illuusio - nytkin.
on monia identiteettejä, mutta kieli on ollut oleellinen osa oman viiteryhmän kokemista.
Tätä teemaa voisi jatkaa omassa ketjussa: "Suomalaisuus oli suomalaisuutta jo Ruotsin vallan ajalla"
"Jos yhtään lohduttaa niin ihan samalla tavalla ruotsinkielinen kansa raatoi ja taisteli "
En usko, että tätä epäilläänkään.
Mutta oleellista on se, että
- ruotsinkielinen kouluopetus ja tieteellinen keskustelu ruotsiksi alkoi satoja vuosia ennen suomenkielistä
- suomenkielisten oli opeteltava ruotsia pystyäkseen asioimaan hallinnon kanssa ja toimiakseen itsenäisenä kansalaisena
Missään maailmassa tällaista kielellistä syrjäytymistä ei pidetä pikkujuttuna - miksi se olisi sitä Suomessa.
jatkoa toiseen ketjuun kiitos
Ruotsin opiskelulla on sinänsä hyviä perusteluita, joihin myös kauneus, sivistys, historia, käyttökelpoisuus kuuluvat, mutta ne ovat aina hyviä persteluita vain yksilön kohdalla eivät koko kansan kohdalla.
Ongelma on se, että kun pyritään osoittamaan pakon mielivaltaisuus ja sen perustelujen riittämättömyys, tullaan samalla esittäneeksi asiat siten, että moni ruotsinkielinen kokee väheksynnän koskevan ruotsin kieltä itsessään. Kovat arviot ruotsin kielen hyödyttömyydestä tai epämieluisuudesta kumpuavat niistä vaatimuksista, jotka oikeutetusti voidaan asettaa pakolliselle kielelle ja joita ruotsi suomessa ei täytä. Sen sijaan naapurimaan kielenä ja historiallisena kulttuurikielenä ruotsi toki on kaunis, hyödyllinen ja sivistäväkin - sen valitseville.
Tiedän, että palsta on valmiiksi kaaheli ja on jotenkin periaatteessa väärin, että kielikeskustelu joutuu kokoontumaan RKP:n palstalla ja kerää tänne ihmeäärikköjä, mutta itsekin tässä olen ja ihmettelen.
Minusta pakkoruotsista keskusteleminen sopii hyvin RKP:n palstalle. Eiväthän suomenkieliset pakkoruotsia vaadi, sen tekevät ruotsinkieliset ja jotkut sellaiset joille valinnainen ruotsi ei riitä, ja siksi vaativat, että heitä täytyy pakottaa sitä opiskelemaan, mikä tosin vaikuttaa absurdilta vaatimukselta, mutta toisaalta ymmärrettävältä.
Ei suomenkielisen tarvitse pakkoruotsia vaatia, sillä jokainen suomalainen voi opiskella ruotsinkieltä vapaaehtoisesti ja ruotsinkielisen perheen jälkeläiselle se on maailman luonnollisin vaihtoehto
ja älykin vapaa SS:n palstalla:
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/4801.htm
Hanki itsellesi viholliset kaukaa ja ystävät läheltä.
Ruotsi on lähellä. Sinne on helppo matkustaa.
Ruotsiin on muuttanut satojatuhansia suomalaisia, jälkeläisiä on varmaan jo miljoona.
Ruotsissa on valtava määrä avioliittoja ruotsalaisten ja suomestalähtöisten välillä, olemme naimisissa Ruotsin kanssa.
Ruotsi on kauppakumppanina aina kärkimaita.
Ruotsin kanssa meillä on yhteisiä isoja yrityksiä ja paljon.
Ruotsin kanssa meillä on yhteistyötä joka alalla enemmän kuin minkään muun maan kanssa, myös julkisella sektorilla.
Ruotsin kanssa olemme Pohjoismaiden neuvostossa vetämässä yhteisiä linjoja asioihin.
Ruotsiin matkailevat miljoonat suomalaiset ja ruotsalaiset Suomeen
Ruotsin kanssa meillä on hämmästyttävän samanlainen lainsäädäntö, Ruotsista otetaan mallia, ei esim. Venäjästä.
Ruotsi pysyy vielä pitkään meille ehdottomasti tärkeimpänä maana, vaikka veljeskansa Viro lähestyy meitä vapauduttuaan orjuudesta. Toivottavasti tunneli toteutuu Helsingistä Tallinnaan.
Suomalaiset integroituvat koko ajan EU:iin ja se on hyvä asia. Mutta yksittäisten EU-maiden kanssa meillä ei koskaan tule olemaan niin kiinteätä kanssakäymistä kuin Ruotsin kanssa. Niin se vaan on.
Ruotsin kieli on monelle hyvä valinta jatkossakin. Ei kuitenkaan ole syytä pitää ruotsin kieltä pakollisena. Jo yksin kaksikielisiä perheitä muilla yhdistelmillä kuin suomi-ruotsi on niin paljon, että heidänkin kulttuuriset sidoksensa tulee tunnustaa ja antaa niille tilaa. Samoin perheitä, joilla on vahvat siteet jonnekin Pohjolan ulkopuolelle. Pakko oli alkujaankin huono ratkaisu ja nykyään aivan kestämätön. Ruotsi itsessään on ok ja säilyy kyllä monin tavoin keskeisenä.
On se kummallista, kun nuo kaikki "rötjäkkeen" perustelut toimivat vain yhteen suuntaan? Eivät ruotsalaiset korosta mitään "kiinteää kanssakäymistä" Suomen kanssa. Ei heillä ole mitään tarvetta opetella meidän kieltämme, jotta varmistaisivat "tärkeän kumppanuuden" suomalaisten kanssa.
Suomen ei pidä tuppautua Ruotsin seuraan, koska Ruotsi ei tunne mitään veljeyttä suomenkielisiä kohtaan. Ja juuri siitä syystä meidän ei tarvitse uhrata resurssejamme pakkoruotsin opiskeluun.
"Ruotsi on ---.
Ruotsiin on ---.
Ruotsi on ---.
Ruotsin kanssa meillä on ---.
Ruotsin kanssa meillä on ---.
Ruotsin kanssa olemme ---.
Ruotsiin matkailevat ---.
Ruotsin kanssa meillä on ---."
"On se kummallista, kun nuo kaikki "rötjäkkeen" perustelut toimivat vain yhteen suuntaan? Eivät ruotsalaiset korosta mitään "kiinteää kanssakäymistä" Suomen kanssa. Ei heillä ole mitään tarvetta opetella meidän kieltämme, jotta varmistaisivat "tärkeän kumppanuuden" suomalaisten kanssa."
Niinpä
"Ruotsi on lähellä. Sinne on helppo matkustaa."
Lentäen on helppo matkustaa jo mhin tahansa. Taitaa olla jopa niin, että lentäen pääseen helpommin ja halvemmalla esim. Saksaan, kuin Ruotsiin. Venäjäkin on lähellä eikä tarvitse mennä edes laivalla...
Mitä enemmän kielitaitoa kertyy esim. saksasta, ranskasta, espanjasta, italiasta jne., sitä enemmän matkat kohdistuvat muualle. Ruotsissa käydään sukuloimassa ja tapaamassa suomenkielisiä sekä huvipuistossa ja eläintarhassa...Sitähän varten kannattaakin opiskella pakolla ruotsia vuosikausia.
"Ruotsiin on muuttanut satojatuhansia suomalaisia, jälkeläisiä on varmaan jo miljoona."
Eli Ruotsissa on siis helvetisti suomenkielistä populaa, mutta ei mitään oikeutta omaan kieleen...
"Ruotsissa on valtava määrä avioliittoja ruotsalaisten ja suomestalähtöisten välillä, olemme naimisissa Ruotsin kanssa."
Ja mitähän merkitystä tällä on Suomessa asuvien ihmisten kanssa? Itse olen naimisissa vaimoni kanssa, enkä halua sotkea siihen sveduja millään tavalla.
"Ruotsi on kauppakumppanina aina kärkimaita."
Venäjä on aina ollut Ruotsia merkittävämpi vientimaa ja Venäjän merkitys kasvaa...Venäjältä tulee enemmän ja varakkaampia turisteja Suomeen, kuin Ruotsista.
"Ruotsin kanssa meillä on yhteisiä isoja yrityksiä ja paljon."
Näiden globaalien yritysten yrityskielenä on yleensä englanti, koska ruotsia (eikä suomea) ei ymmärretä pohjoismaiden ulkopuolella.
"Ruotsin kanssa meillä on yhteistyötä joka alalla enemmän kuin minkään muun maan kanssa, myös julkisella sektorilla."
Meillä on yhteistyötä muidenkin maiden kanssa. Poliitikot valitsevat kieleksi mykyään useimmiten englannin. Kuinka paljon Ruotsissa ollaan valmiit panostamaan suomenkieleen tämän yhteistyön vuoksi?
EU:n kanssa on jo varmasti enemmän yhteistyötä, kuin Ruotsin kanssa. EU:ssa käytännöllisin ja paras kieli on englanti, saksa ja ranska. Ruotsi samanlainen marginaalikieli, kuin suomi.
"Ruotsin kanssa olemme Pohjoismaiden neuvostossa vetämässä yhteisiä linjoja asioihin."
EU:ssa olemme mm. Saksan ja Ranskan kanssa TEKEMÄSSÄ yhteisiä linjoja...
"Ruotsiin matkailevat miljoonat suomalaiset ja ruotsalaiset Suomeen"
Se, että käydään Ruotsinristeilyllä ei tarkoita matkustamista Ruotsiin... Espanjaan matkustetaan enemmän. Taitaa viedä Tallinnakin voiton. Venäläisiä turisteja on Suomessa enemmän, kuin ruotsalaisia ja venäläiset käyttävät enemmän rahaa. Suurin osa Ruotsista Suomeen t ulevista turisteista on lähtöjään Suomesta.
"Ruotsin kanssa meillä on hämmästyttävän samanlainen lainsäädäntö, Ruotsista otetaan mallia, ei esim. Venäjästä."
Ehkä lainsäädäntöä osataan kopioida ilman pakkoruotsiakin...Jatkossa Ruotsin merkitys vähenee. Eihän Ruotsi ole edes rahaliitossa, johon useimmat EU-maat kuuluvat.
Että siinäkö olivat perustelut pakkoruotsille?