Huomatkaa, että todistustaakka säilyi parkkifirmalla.
- autoa ei voida sakottaa
- auton omistajan EI TARVITSE MUISTAA, ajoiko autoa tuolloin
- auton omistajan EI TARVITSE MUISTAA, ajoiko joku muu autoa tuolloin.
- digikuva ei ole riittävä todiste, se on digitaalinen ja sen tietoja voidaan muuttaa.
KKO:n oikeus koski tapausta, jossa AUTO OLI TOISTUVASTI PYSÄKÖITY VÄÄRIN ja katsottiin, että tuli auton omistajaa voitiin pitää myös kuljettajana
Huomatkaa vielä, että kyseessä oli äänestyspäätös, jonka oikeastaan ParkPatrol HÄVISI:
- käräjäoikeus äänesti vastaan
- hovioikeus äänesti vastaan
- KKO:n kaksi jäsentä äänesti vastaan, kolme puolesta
TARKALLEEN OTTAEN TULOS OLI SIIS 4 vs 3 puolesta!
Toivottakaa onnea parkkifirmoille liiketoimissaan, koska SITÄ HE TODELLA TARVITSEVAT!
- autoa ei voida sakottaa
- auton omistajan EI TARVITSE MUISTAA, ajoiko autoa tuolloin
- auton omistajan EI TARVITSE MUISTAA, ajoiko joku muu autoa tuolloin.
- digikuva ei ole riittävä todiste, se on digitaalinen ja sen tietoja voidaan muuttaa.
KKO:n oikeus koski tapausta, jossa AUTO OLI TOISTUVASTI PYSÄKÖITY VÄÄRIN ja katsottiin, että tuli auton omistajaa voitiin pitää myös kuljettajana
Huomatkaa vielä, että kyseessä oli äänestyspäätös, jonka oikeastaan ParkPatrol HÄVISI:
- käräjäoikeus äänesti vastaan
- hovioikeus äänesti vastaan
- KKO:n kaksi jäsentä äänesti vastaan, kolme puolesta
TARKALLEEN OTTAEN TULOS OLI SIIS 4 vs 3 puolesta!
Toivottakaa onnea parkkifirmoille liiketoimissaan, koska SITÄ HE TODELLA TARVITSEVAT!
Vastaukset 12
Vanhimmat
AASI !!!
MIstä näitä aloittajan tapaisia tolloja oikein riittää ?? - no sielläpä sitten vinkuvat, kun parkkifirmat ottaa rengaslukot käyttöön....
KKO ratkaisi juuri nimenomaisen, kyseessäolevan tapauksen. Parkkifirma antaa tietysti ymmärtää, että nyt kaikki parkkimaksut pitäisi maksaa, mutta niin ei tietenkään ole.
Mitä tulee rengaslukkoihin, ne ovat laittomia. Toistaiseksi. Älkää kirjoittako, jos ette tiedä asioista mitään.
Parkpatrol meni konkurssiin, sitä ei enää ole.
Tarkoitit varmaankin Parkcomia?
ei ole todiste.
"- digikuva ei ole riittävä todiste, se on digitaalinen ja sen tietoja voidaan muuttaa."
Ei tarvitse maksaa kameratolpan perusteella määrättyä sakkoa, digikuva ei ole todiste.
Ohi on nopeusvalvontakameroiden aika.
taida oikein tajuta lain ja sopimusoikeuden eroa?
ei ole todiste.
"- digikuva ei ole riittävä todiste, se on digitaalinen ja sen tietoja voidaan muuttaa."
Ei tarvitse maksaa kameratolpan perusteella määrättyä sakkoa, digikuva ei ole todiste.
Ohi on nopeusvalvontakameroiden aika.
vähän on eri asia viranomaisen ottama digikuva kuin jonkun provisiopalkalla toimivan, puoli päivää koulutetun parkki-paavon ottama digikuva ja sen kellonajan oikeellisuus.
>Huomatkaa vielä, että kyseessä oli äänestyspäätös, jonka oikeastaan ParkPatrol HÄVISI:
>- käräjäoikeus äänesti vastaan
>- hovioikeus äänesti vastaan
>- KKO:n kaksi jäsentä äänesti vastaan, kolme puolesta
>
>TARKALLEEN OTTAEN TULOS OLI SIIS 4 vs 3 puolesta!
ParkCom hävisi.
- käräjäoikeus ei äänestänyt, vaan hylkäsi kanteen yksimielisesti (3 käräjätuomaria)
- hovioikeus ei äänestänyt, vaan hylkäsi kanteen yksimielisesti (3 hovioikeudenneuvosta)
- KKO:n kaksi jäsentä olisi hylännyt muutoksenhakemuksen, kolme päätyi hylkäämään sen
Asian on käsitellyt peräti 11 lainoppinutta tuomaria, joista kahdeksan päätyi hylkäämään kanteen, kolme hyväksymään.
TARKALLEEN OTTAEN TULOS OLI SIIS 8 VS 3 PUOLESTA
Sehän on taas helppoa, sen kuin haet itsellesi pysäköintilapun ja alat riidellä.
Eritoten varmaan kannattaa käyttää sitten puolustuksessa tuota KKO hävisi pistein 3-4 -argumenttia, sillä saa varmaan karskeimmaltakin syyttäjältä konseptit sekaisin.
Tosin noista vanhoista sakosita, ei taatusti ole kuvaa kuskista, mutta nykyjään voi hyvinkin olla valvontakameroiden yms johdosto, mutta sehän ei riitä, että on kuva kuskista, vaan pitää lisäksi tietää kuka se kuljettaja on, näinhän se oikeudessa sanottiin, että se on parkkifirman homma selvittää kuljettaja.
Ja lisäksi kuka estää laittamasta autoon kylttiä, jossa veloitetaan kuvaamisesta vaikkapa 60€/kerta ja kuvaamalla hyväksyy sopimuksen, näinollen kun saat parkkifirmalta kuvan, niin voit veloittaa heitä 60 eurolla, ja maksaa itse 40€
Kyllä nä hiljaiset sopimukset on sitten hyviä...
Eli Kikki, vaadit että valvontayhtiön pitää (sinun mielestä) todistaa kuljettaja, ok?
Laita Ford Pumaasi ihan minkälainen tahansa lappu, mutta silloin SINUN pitää todistaa, kuka kuvan on ottanut?
Kannattaa kokeilla ;) Vai kannattaako?
Se joka vetoaa sopimukseen, hänen pitää myös asia todistaa, näin käräjäoikeus asian totesi, ja asia ei muuttunut hovissa eikä korkeimmassa.
Ja kuvan ottajan todistaminen on helppoa, kyllä (kai) siinä maksukehoituksessa lukee tiedot kuka sen kirjoitti, mutta harvoin auton ikkunassa on kylttiä jossa lukee ajajan nimi.
Ja toki jos tilanne tulee, niin pakkohan sitä on koittaa, eli jos esim minä saan työautollani maksumääräyksen, niin voi olla aika vaikeaa heidän todistaa mun sitä ajaneeni, ja Hemmon kuljetus tuskin on autoa itse ajanut, toki esim ajopiirturin kiekoista työnantaja näkee heti kuka autoa on juuri silloin ajanut, mutta eipä ole parkcomilla asiaa meidän kiekkoihin, ja vaikka heillä olisikin kuva musta ajamassa, niin on se silti aika vaikea pelkän kuvan avulla selvittää henkilöllisyys