On kellistetty.
Se kellistyi Talvisodan osalta siihen että Suomen sotapolitiikka on setukan oma keksintö, jota historian
tutkimus ei tunne.
Meni siinä Suomen syyttelyt ns. vituiksi!
Se kellistyi Talvisodan osalta siihen että Suomen sotapolitiikka on setukan oma keksintö, jota historian
tutkimus ei tunne.
Meni siinä Suomen syyttelyt ns. vituiksi!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sulta unohtui kertoa?
Ole ollut olemassakaan. En löydä hakemallakaan historian tutkimusta joka tukisi setukan väitettä tai
käytännön viitettä.
Ainoa mitä löytyy on päinvastaista kuten malli Cajander ja Suomen varustamattomuus sekä pyrkiminen
mm. pohjoismaiseen yhteistyöhön 30 luvulla.
Johtopäätös=oma keksintönsä.
Löydätkö sinä?
Jokaisella olemassa olevalla itsenäisellä ja suvereenilla maalla täytyy aina olla jonkinlainen sotapolitiikkakin olemassa.
Jos tuota sotapolitiikkaa ei olisi lainkaan itsenäisellä ja suvereenilla maalla.Niin silloin olisi suvereenin maan itsenäisyys samantien vaarassa tuhoutua.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja puhui suu vaahdossa jostakin sotapolittikasta mutta hän ei useista kehoituksista huolimatta pystynyt kertomaan, että mitä hän sotapolitiikalla tarkoitti. Nimittäin sanan sotapolitiikka merkityksen mukaista politiikkaa ei Suomessa ollut ennen Talvisotaa - mahdollisesti Talvisodan jälkeen mutta ei ennen sitä. Neukkulan politiikka Baltian maita ja Suomea kohtaan Saksan kanssa tekemänsä sopimuksen jälkeen oli aivan tyypillistä sotapolitiikkaa.
Mutta Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei tiennyt ja ymmärtänyt mitä sotapolitiikalla tarkoitetaan ja siksi hän jankutti asiaa pystymättä kertomaan sanan sisältöä.
..............................
Et tunnu sinäkään tietävän mitä sotapolitiikalla suomenkielessä tarkoitetaan. Teitä taitaa olla useampia siellä punanuttulassa.
Sotapolitiikka ei ole sama kuin maanpuolustuspolitiikka.
Suomi ei määritelmän mukaan harrastanut sotapolitiikkaa vuonna 1939 mutta neukkula kyllä teki sitä aivan määritelmän mukaan. Mutta nyt sinun rassukan pitäisi tietää määritelmä käsitteelle mutta sen tieämättömyys ei estä sinua paukuttamasta päätäsi palstalla. Olet yhtä viisas kuin Änkyrä OmaanPesäänPaskojakin, joka pystyi kuukaudesta toiseen jankuttamaan jotakin Suomen sotapolitiikasta pystymättä koskaan kertomaan, että mitä hän sillä sanalla ymmärsi.
....................
Sinulla näyttää olevan nuo sotapolitiikan oikeat ja todelliset käsitteet ihan hukassa.
Selvitähän nyt ensin itsellesi se että mitä se sotapolitiikka todellisuudessa onkaan.Niin palataan sen jälkeen sitten asiaan.
Sotapolitiikka on sotaan turvautuva politiikka.
Suomen politiikka ei ennen Talvisotaa turvautunut sotaan vaikka sotaa pelättiin ja siihen viimehetkellä myös varauduttiin.
Neukkulan politiikka Baltian maita ja Suomea kohtaan oli sen sijaan sotapolitiikkaa tyypilllisimmillään.
Ensin haluttiin maista tukikohdat ja Suomi kun ei suostunut niin sitten aloitettiin sota.
Sitten haluttiin maat kokonaan ja ensin Baltian maihin hyökättiin ja hyökkäyksen ollessa käynnissä maat miehitettiin ja sen jälkeen ne saivat "anoa" liittymistä neukkulaan.
Neukkula vei sotapolitiikkansa avulla tahtonsa läpi Baltiassa ja olisi varmasti tehnyt sen myös Suomessa jos maa vain olisi myötäillyt neukkujen päätäksiä.
Noin, kerrohan nyt mitä sinä ymmärrät sotapolitiikalla - Kalle on sinulle juuri kertonut sen sanan oikean sisällön suomenkielessä.
...................
Minun mielestäni maa nimeltä Yhdysvallat on käyttänyt kaikista eniten ja törkeimmin maailmassa tuota ns. sotapolitiikkaa hyväkseen tässä aikojen saatossa.
Mistähän moinen asia oikein johtuukaan?
Tsi härskiä touhua näyttää olevan tuo jenkkien sotapolitiikka.
Kaikki tietävät Suomella olleen korkeintaan puolustuspolitiikkaa jos kunnolla sitäkään. Meillä luotettiin Kansainliittoon ja sopimuksiin joilla NL sitten pyyhki peräpäänsä ja alkoi höökiä kohti Hesaa ja Oulua tarkoituksena sovietisoida läntinen naapurinsa.
Kalle sanoi näin:
"Suomen politiikka ei ennen Talvisotaa turvautunut sotaan vaikka sotaa pelättiin ja siihen viimehetkellä myös varauduttiin.
Neukkulan politiikka Baltian maita ja Suomea kohtaan oli sen sijaan sotapolitiikkaa tyypilllisimmillään.
Ensin haluttiin maista tukikohdat ja Suomi kun ei suostunut niin sitten aloitettiin sota.
Sitten haluttiin maat kokonaan ja ensin Baltian maihin hyökättiin ja hyökkäyksen ollessa käynnissä maat miehitettiin ja sen jälkeen ne saivat "anoa" liittymistä neukkulaan.
Neukkula vei sotapolitiikkansa avulla tahtonsa läpi Baltiassa ja olisi varmasti tehnyt sen myös Suomessa jos maa vain olisi myötäillyt neukkujen päätöksiä."
Eikö sinulla ole siihen mitään sanomista saatuasi tietää, mitä sotapolitiikalla tarkoitetaan?
....................
ettei meillä ole puhuttu tuon itänaapurin toilailuista, kyllä sillä niitä on siinä kuin jenkeilläkin. Joka paikassahan ne olivat kapinaa tukemassa jotta kommunismi saisi lisää valtaa maailmassa. Meillä itsesensuuri esti normaalin uutisoinnin NL toimista mutta taas jenkit eivät saaneet nauttia moisesta peittelystä.
Taisi kolahtaa nyt sinua omaan nilkkaan.
Sinun mielestäsi ei siis saa lainkaan keskustella maailman suurimmasta ja pahimmasta riistäjävaltiosta Yhdysvalloista.
Korean sota,Vietnaminsota,Grenada,Somalia,Irak,Afganistan ym,ym
Tuossa nyt muutama esimerkki missä jenkit ovat käyttäneet sotapolitiikkaansa toisen maailmansodan jälkeen.
Tällä palstalla keskustellaan kommunistisesta puolueesta, sen toiminnasta ja ideologiasta esimerkiksi tähän tapaan:
Kalle sanoi näin:
"Suomen politiikka ei ennen Talvisotaa turvautunut sotaan vaikka sotaa pelättiin ja siihen viimehetkellä myös varauduttiin.
Neukkulan politiikka Baltian maita ja Suomea kohtaan oli sen sijaan sotapolitiikkaa tyypilllisimmillään.
Ensin haluttiin maista tukikohdat ja Suomi kun ei suostunut niin sitten aloitettiin sota.
Sitten haluttiin maat kokonaan ja ensin Baltian maihin hyökättiin ja hyökkäyksen ollessa käynnissä maat miehitettiin ja sen jälkeen ne saivat "anoa" liittymistä neukkulaan.
Neukkula vei sotapolitiikkansa avulla tahtonsa läpi Baltiassa ja olisi varmasti tehnyt sen myös Suomessa jos maa vain olisi myötäillyt neukkujen päätöksiä."
Eikö sinulla ole siihen mitään sanomista saatuasi tietää, mitä sotapolitiikalla tarkoitetaan?
....................
Puolustuspolitiikkaa ja sotapolitiikkaa siinä muodossa kuin setukka siitä satuilee ilman viite tai lähdetietoa.
Malli Cajander on kiistaton fakta joka ampuu yksinään setukan höpinät alas.
Se ettei historian tutkimus tunne koko käsitettä viimeistelee setukan seisoskelemaan metsän reunassa
hamonen hampaissa, ihmettelemässä omaa typeryyttään.
Eli kysymys oli setukan väitteestä että Suomen 30 luvulla harjoittama sotapolitiikka oli syy Talvisotaan.
Pysytään asiassa.
Avaat nyt historiallisella viite ja lähdetiedolla sotapolitiikkaa 30 luvun lopulla Euroopan mitassa.
Tuot ne valehtelevan setukan löytämättömät viite ja lähdetiedot.
Odotan aina vaan enemmän huvittuneempana!
Taputellaan tämä ensin loppuun ja ollaan sitten yhtä mieltä siitä että suurvallat harjoittavat intressiensä
varmistamista myös sotapolitiikan keinoin.
Mutta nyt siihen Suomen sotapolitiikkaan 30 luvulla.
Viite ja lähdetiedot kiitos ja sitten vielä joku näyttö historian tutkimuksesta joka setukan käsitteen
tunnistaisi.
Monta kuukautta olen kysellyt ja etsinyt mutta ei kuulu ei näy.
Sellaisen väittäminen, jota ei tunnu olevan olemassa, on pelkkää paskapuhetta.
Vai oletko sammoo mieltä?
ongelma on vaan siinä ettet sinä ymmärrä lähdetiedosita mitään. Siksi et koskaan perustele mitään?
Historian tutkimus ei tunne Suomen sotapolitiikkaa 30 luvulla.
Setukka heittelee ilman viite ja lähdetietoja.
Nyt sitten käyt kopsaamassa yhden ulkopuolisen lähdetiedon setukan kirjoituksista.
Toivotan onnea koska niitä ei OLE!
Sorry.
Urpo johtaa edelleen ja setukka matkustaa edestakaisin tunkion ja postilaatikon väliä ämpärissä.
Onko mitään järkeä kitistä setukan puolesta kun ei ole kättä pidempää esittää vaikka KUUKAUSIA
on kyselty.
Eiköhän se ole niin että kun mitään ei löydy, pitäisi kommarin tolvanankin ymmärtää vaihtaa
puheen aihetta.
Pelkkiä provoja koko sakki!
Talvisodan syissä.
Iivanan paska hyökkäsi oman valta- ja sotapolitiikkansa motivoimana 1939.
Natsin kanssa tekemänsä etupiirisopimus perstaskussa.
Sinulla ne käsitteet sekaisin ovat, niinkuin tyypillisesti tämän päivän kommareilla vähän kaikki. Sotapolitiikka vs. maanpuolustuspolitiikasta tunnut ymmärtävän vähemmän kuin sika pohjantähdestä. Ei kova hölötys ja mölötys mitään ymmärrystä todista.
Mitä mieltä sinä olet tuosta Yhdysvaltojen käyttämästä sotapolitiikasta?
tilanteiden enemmän tai vähemmän onnistuneita rauhoitusyrityksiä. Sotapolitiikkaa niissä tuskin on nimeksikään mitä sillä nyt sitten kukakin edes tarkoittaa. Kommunismin torjunta ja lyöminenhän on aina plussaa kenelle tahansa.
Kyseisen asian suhteen.
Esimerkikisi juuri jonkun maan komminismin torjunta aseita ja sotavoimia avuksi käyttäen on juridisesti ajatellen juuri todella loistava esimerkki jonkun maan käyttämästä sotapolitiikasta.
Se kuuluisa ja todella kapea ja yksipuolinen putkinäkö.
Talvisodan alkamisen syythän ovat täysin kyllä selvitetty tässä aikojen saatossa.
Kaikkihan me sen tiedämme miksi talvisota aikoinaan alkoikaan.
Sinä nyt kumminkin olet varmaankin asunut jossain tynnyrissä koko ikäsi kun sinulla ei näytä olevan aavistustakaan siitä että miksi tuo talvisota oikein alkoikaan.
Et ainakaan ole vielä mitenkään julkisesti kertonut sitä faktaa että miksi tuo talvisota aikoinaan oikein alkoikaan.
Eli syytä siihen että miksi oikein Neuvostoliitto hyökkäsikään Suomeen 30.11.1939
Jo etukäteen voin sitten kertoa että kun alat pähkäilemään tämän sinulle antamani tehtävän kanssa että jos alat väittämään jotain Neuvostoliiton Suomen valtaamisesta tai miehittämisestä.Niin olet sitten samantien todella pahasti hakoteilla.
Olet silloin vain sen onnettoman valkoisen valheellisen propagandan yksi onneton uhri.